Sie sind auf Seite 1von 20

Expediente N°:

SECRETARIO: Dr. …………………..


SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA DE NULIDAD DE
ACTO JURIDICO Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN IGNACIO.

JOSE GUERRERO MOROCHO, identificado con DNI Nº


27846920 y VERA CASTILLO ZUARES, identificado con
DNI Nº 27435693 ambos convivientes con domicilio real en
el caserío Bajo Ihuamaca, distrito y provincia de san Ignacio,
señalando domicilio procesal en Avenida San Ignacio N° 470-
San Ignacio. Ante Ud. con el debido respeto decimos:

En ejercicio de nuestro derecho a la tutela jurisdiccional


efectiva de conformidad con lo prescrito en el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política
del Estado (1), concordante con artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil ( 2) y al
amparo de lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial ( 3), recurro a su
digno despacho con la finalidad de interponer formal demanda de NULIDAD DE ACTO
JURIDICO, con el propósito de que su despacho mediante sentencia judicial declare fundada en
todos sus extremos la presente, conforme a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho
que a continuación paso a exponer:

I.-DATOS DEL DEMANDADO:

La presente demanda la dirigimos contra:

1.1.- ADRIANO GRANDA ABAD, quien tiene su domicilio real en el Caserío “Barrio Nuevo” de
este distrito y provincia de San Ignacio.
II.-PETITORIO:
2.1.-PRETENSIONES PRINCIPALES:

2.1.1.-PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

1 Artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…).
2 Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-
Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
3 Artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- En el ejercicio y defensa de sus derechos toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías
de un debido proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de justicia promoviendo y manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento
adecuados para tal propósito.
NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO Y DE LOS DOCUMENTOS QUE LO CONTIENEN
denominado: “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE RÚSTICO POR
LOS CONVIVIENTES JOSE GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES A FAVOR
DE DON ADRIANO GRANDA ABAD”, celebrado entre los convivientes JOSE GUERRERO
MOROCHO Y VERA CASTILLO y don ADRIANO GRANDA ABAD, con fecha 29 de diciembre
del 2017, ante Notaria Pública de San Ignacio.

Las causales de nulidad que invocamos para que el ACTO JURÍDICO celebrado por los
convivientes JOSE GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES entre don
ADRIANO GRANDA ABAD, así como EL DOCUMENTO QUE LO CONTIENE denominado
“DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE RÚSTICA”, sean declarados
nulos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 219° numerales 3, 4, 5, 6 y 8 del Código Civil, son
las siguientes:
1) Porque adolece de simulación absoluta;
2) Porque su objeto es física y jurídicamente imposible…….
3) Cuando su fin sea ilícito.
4) Porque no reviste la forma prescrita bajo sanción de nulidad; y
5) Por contravenir lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar.

2.1.2.-SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO Y DE LOS DOCUMENTOS QUE LO CONTIENEN


denominados: “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE SOLAR URBANO POR DON
ADRIANO GRANDA ABAD A FAVOR DE LOS CONVIVIENTES JOSE GUERRERO
MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES, celebrado, con fecha 29 de diciembre del 2017, ante
Notaria Pública de San Ignacio.
Las causales de nulidad que invoco para que el ACTO JURÍDICO celebrado por los convivientes
JOSE GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES entre don ADRIANO GRANDA
ABAD, así como EL DOCUMENTO QUE LO CONTIENE denominado “DOCUMENTO
PRIVADO DE COMPRA VENTA DE UN SOLAR URBANO”, sean declarados nulos, al amparo
de lo dispuesto en el artículo 219° numerales 3,4, 5, 6 y 8 del Código Civil, son las siguientes:
3) Porque el objeto es jurídicamente imposible;
4) Porque su fin es ilícito;
5) Porque adolece de simulación absoluta;
6) Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad; y
7) Por contravenir lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar.

2.2.-PRETENSIONES ACCESORIAS:
2.2.1.-PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA: REIVINDICACIÓN:

Se le ordene al demandado ADRIANO GRANDA ABAD la REIVINDICACIÓN de nuestros


bienes inmuebles (PARCELAS RÚSTICAS) de nuestra propiedad a nuestro favor, consistente
en dos chacras rusticas (ext. 1.5 ha en Timaruca), como a continuación se detalla:
1. Una parcela Rústica denominada “CAMINO REAL”, ubicada en el sector Timaruca, con
una extensión de media hectárea (0.5 HA). Cuyas colindancias son las siguientes:
NORTE: colinda con un canal llamado Calabazo.- Timaruca.
SUR: colinda con Sr. Pedro Cabrera Arias.
ESTE: colinda con Sra. Agripina Jiménez Maza.
OESTE: colinda con Sr. Manuel Amaningo Vicente y Nemecio Cabrera Arias.
2. Una parcela Rústica, ubicada en el sector Timaruca, con una extensión de una hectárea
(01 HA). Cuyas colindancias son las siguientes:
NORTE: colinda con Sr. Pedro Cabrera Arias.
SUR: colinda con Sr. Rosell Nuñez Ocampos.
ESTE: colinda con Sr. Pedro Cabrera Arias.
OESTE: colinda con Sr. Ernesto Valle Rivera.
Inmuebles que están plenamente demostrado que son de nuestra exclusiva y entera propiedad
y siempre ha sido de mi posesión, y por tanto, el derecho de poseer y ejercer mis demás derechos
reales que sobre el mismo me asiste.

2.2.2.-SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA: DESALOJO:

Para lo cual se le deberá requerir al demandado ADRIANO GRANDA ABAD que cumpla con
reivindicarnos los bienes sub litis a nuestro favor, ordenándosele tanto a dicho señor como a
aquellas personas que se encuentren ocupándolo que lo desocupen en el plazo de TRES DÍAS
de notificados con la SENTENCIA, bajo apercibimiento de ser desalojados, conjuntamente
con todas aquellas personas que se encuentren ocupando los bienes inmuebles de
nuestra propiedad, haciendo uso de la fuerza pública y el descerraje de puertas, cercos,
etc.; de ser necesario, en caso de que incumplan el mandato judicial que emita su
despacho.

2.2.3.-TERCERA PRETENSIÓN ACCESORIA: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y


PERJUICIOS:

Se le ordene al demandado ADRIANO GRANDA ABAD, cumplan con pagar a nuestro favor una
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, ascendente a la suma de CUARENTA MIL
CON 00/100 SOLES (S/ 40,000.00), al amparo de lo dispuesto en el artículo 943° del Código
Civil, en mismo que lo deberán realizar en el plazo de CINCO DÍAS de notificados con la
SENTENCIA, bajo apercibimiento de proceder al embargo de los bienes muebles e
inmuebles conocidos que pudieran tener, en caso de que no cumpliera con la orden
judicial.

2.2.4.-CUARTA PRETENSIÓN ACCESORIA: PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO:

Se le ordene al demandado ADRIANO GRANDA ABAD que cumplan con pagar a mi favor las
COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO, los mismos que serán liquidados en ejecución de
sentencia, el cual lo deberán realizar en el plazo de CINCO DÍAS de notificados con la respectiva
resolución de aprobación, bajo apercibimiento de proceder al embargo de los bienes
muebles e inmuebles conocidos que pudiera tener, en caso de que no cumpliera con la
orden judicial.

III.-PRESUPUESTO LEGAL PARA INICIAR NUESTRO DERECHO DE ACCIÓN:

3.1.-Conforme al artículo 1993° del Código Civil: “La prescripción comienza a correr desde el
día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho”.
3.2.-Al respecto, los recurrentes recién hemos tomado conocimiento de la existencia la mala fe
del demandado en el mes de febrero del 2018, cuando la Municipalidad Provincial de San Ignacio
informa a mi apoderado según Carta N° 003-2018-MPSI/A; que el Señor ADRIANO GRANDA
ABAD (Demandado), tenía pleno conocimiento que el bien inmueble que materializamos de
forma real y verdadera la transacción simulada; cuando en realidad el negocio real fue (cambio
del solar urbano por mi predio rústico= permuta estaba en proceso judicial pendiente en el
expediente N° 107-2013. Y que dicha transacción la materializamos con fecha 29 de diciembre
del 2017, mediante dos contratos privados de compraventa por un monto irrisorio de Tres Mil
Quinientos soles y 00/100 (s/ 3,500). Cuando en realidad mi terreno (parcela rústica está
valorizada aprox. en s/40,000.00) al igual que el solar de “supuesta propiedad” denunciado.
Documentos del cual se solicita declarar su nulidad, por tanto, nuestro derecho de acción se
encuentra vigente, es decir, no ha prescrito.

IV.-FUNDAMENTOS DE HECHO:

4.1.-ANTECEDENTES:

PRIMERO Señor magistrado, los recurrentes somos legítimos propietarios de los bienes
inmuebles (parcelas rústicas en una extensión de 1.5 HA) ubicadas en el sector Timaruca -parte
baja de San Ignacio, inmuebles que los ADQUIRIMOS LEGALMENTE de su anterior propietario
CESAR ELÍ GRANDA ABAD, con fecha 23 de agosto del 2014 mediante CONTRATO PRIVADO
DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE RÚSTICO, ante la Notaria Pública de nuestra Provincia,
por un valor real de VEINTE MIL SOLES y 00/100 (s/ 20,000.00); el mismo que fue cancelado
mediante depósito bancario en la Caja Piura en la cuenta personal del vendedor N°
210010495616.

SEGUNDO: Señor Juez, el día miércoles 27 de diciembre del 2017, a horas 12:30
aproximadamente en circunstancias en que me encontraba almorzando en el restaurant “Señor
Cautivo” ubicado en Jirón Porvenir N° 310 (costado de botica Arcángel) junto con mi conviviente
y mi hijo DELVY GUERRERO CASTILLO se nos acercó el señor ADRIANO GRANDA ABAD,
junto con su hijo que su nombre no le sé, pero que tiene por sobrenombre “CASHAPA” para
ofrecernos en venta un solar urbano de “su supuesta propiedad”, ubicado en la MZ “N” sector
1 (109.25 cm2)- sector el Poroto provincia de San Ignacio. El mismo que nos manifestó que él
es legítimo propietario y que dicho inmueble está completamente en regla, no pesando sobre
el (solar urbano) ningún problema con colindantes, herederos, otros propietarios, tampoco está
haciendo doble venta, asimismo nos imploró que lo canjeáramos con nuestra dos “parcelas
rusticas” (Chacra ext. 1.5 ha) que tenemos, las mismas que está ubicadas en el sector Timaruca
-parte baja de San Ignacio, del cual somos legítimos propietarios, conforme lo acreditamos en el
fundamento anterior.
TERCERO: Señor Magistrado, confiados en la buena fe del demandado ADRIANO GRANDA
ABAD, decidimos celebrar el negocio, con fecha 29 de diciembre del 2017, ante la Notaria
Pública de nuestra Provincia mediante un TRUEQUE entre NUESTRAS CHACRAS CON EL
SOLAR del que supuestamente era dueño el hoy demandado. Por lo que recurrimos ante la
Notaria Pública de nuestra Provincia.

CUARTO: Al recurrir a la Notaría de nuestra provincia nos manifestó que no procedía PERMUTA
porque los inmuebles no tenían las mismas categorías. Y frente a la insistencia del demandado
ADRIANO GRANDA ABAD, quien nos convenció para que celebráramos el acto jurídico
mediante dos compraventas privadas independientes ante la Notaría Arévalo Pérez de nuestra
provincia tan solo para dar formalidad a nuestra transacción, cuando en realidad el negocio
material y real fue el INTERCAMBIO (TRUEQUE) de nuestras dos chacras rusticas (ext. 1.5 ha
en Timaruca) por el solar ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) de “supuesta propiedad
del demandado”.

QUINTO: Señor Magistrado los actos jurídicos celebrados entre el demandado y nosotros, con
fecha 29 de diciembre del 2017. Fueron los siguientes:
1. “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE RÚSTICO POR LOS
CONVIVIENTES JOSE GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES A
FAVOR DE DON ADRIANO GRANDA ABAD”, celebrado entre los convivientes JOSE
GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO y don ADRIANO GRANDA ABAD.
2. “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE SOLAR URBANO POR DON
ADRIANO GRANDA ABAD A FAVOR DE LOS CONVIVIENTES JOSE GUERRERO
MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES”

Como es de apreciarse, dichos actos jurídicos fueron celebrados en la misma fecha, por
el mismo monto económico irrisorio de TRES MIL QUINIENTOS Y 00/100 SOLES (S/
3,500.00) a insistencia del demandado, tan sólo para dar FORMALIDAD A DICHO
NEGOCIO; Pero en realidad NUNCA EXISTIÓ UN DESEMBOLOSO DE DINERO como
obran en dichos documentos notariales. Además debemos advertir que el precio real de
nuestro terreno (parcela rústica está valorizada aprox. en s/40,000.00) al igual que el
solar del de supuesta propiedad del demandado.

SEXTO: Señor Juez, el Señor ADRIANO GRANDA ABAD, con fecha 06/02/17 recurre ante la
Municipalidad Provincial de San Ignacio para solicitar la inscripción de predio urbano y acogerse
a beneficios de la ordenanza municipal N° 006-2016-MPSI/A de su “supuesto” solar en
referencia ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) formándose el expediente N° 1264-
2017.

SEPTIMO: Con fecha 14 febrero del 2017 el Sub Gerente de Planeamiento y Ordenamiento
Territorial- de la Municipalidad Provincial de San Ignacio mediante Carta FC N° 104-2017-SPOT-
MEPSI (14-02-17) hace de conocimiento a la Sub Gerente de Recaudación Rentas y Cobranza
Coactiva- MPSI que no es posible atender con lo solicitado (inscripción de predio urbano) por
el administrado (hoy demandado)ADRIANO GRANDA ABAD por cuanto el solar en mención se
encuentra en un proceso Judicial PENDIENTE según (Exp. N° 107-2013).

OCTAVO: Con fecha 14 de febrero del 2017 según carta N° 0224-2017-MPSI/SGRRCC, la Sub
Gerente de Recaudación Rentas y Cobranza Coactiva- MPSI hace de conocimiento del
Administrado ADRIANO GRANDA ABAD que no es posible atender su petición debido al
proceso judicial que ha generado el referido predio (Exp. N° 107-2013), dándole a conocer que
él (ADRIANO GRANDA ABAD), NO SERÍA EL LEGÍTIMO PROPIETARIO; para lo cual le hacen
la devolución del expediente principal al peticionante, conforme se acredita con la firma del cargo
de puño y letra del demandado.

NOVENO: Señor Juez, el demandado ADRIANO GRANDA ABAD con pleno conocimiento que
NO ES EL LEGÍTIMO PROPIETARIO de dicho terreno (solar urbano) al encontrarse en
problemas judiciales, y, que por ende no podría venderlo. Dolosa y premeditadamente con fecha
29 de diciembre del 2017 nos busca y nos convence para cambiarlo con nuestras chacras
“parcelas rusticas” (Chacra ext. 1.5 ha, ubicadas en el Sector Timaruca), a la que nosotros
accedimos confiados en su “buena fe”, materializándose dichos actos jurídicos, mediante dos
contrato privados de compra venta de inmuebles (urbano y rústico) celebrado ante la Notaria de
nuestra provincia, siendo uno el “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE SOLAR
URBANO POR DON ADRIANO GRANDA ABAD A FAVOR DE LOS CONVIVIENTES JOSE
GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES”, afirmando de muy mala fe en su
cláusula Tercera que: El Vendedor (ADRIANO GRANDA ABAD) declara que no hay ningún
problema con el documento presentado para acreditar la propiedad, ni persona afectada por esta
venta de haberlo pagará daños y perjuicios a la persona afectada y que no tiene ningún
problema con colindantes, herederos, otros propietarios, tampoco está haciendo doble
venta, de lo contrario asumirá todo proceso judicial que se le inicie en su contra.
(Documento que es materia de nulidad con la presente acción).

DÉCIMO: Señor Juez, al conocer el estado real de esta compraventa del cual hemos sido
estafados hemos recurrido de buenas maneras al demandado ADRIANO GRANDA ABAD, en
su domicilio en el caserío Barrio Nuevo- San Ignacio, para que, de manera armoniosa deshacer
los negocios, esto es que el señor nos devuelva mis parcelas agrícolas rústicas y que él se quede
con su supuesto solar en litigio. Sin embargo sólo hemos recibido por parte demandado insultos,
amedrentamientos y amenazas de muerte diciéndonos que aquel que entra en “su chacra”
correrá sangre.

UNDÉCIMO: Señor Juez, el demandado lejos de enmendar su conducta ilícita, la ha


intensificado, ya que con fecha 07 de febrero del 2018 intentó sorprender a la Notaría Pública de
nuestra provincia haciendo una venta simulada a su hijo del cual su nombre desconozco de
nuestros predios “parcelas rusticas” (Chacra ext. 1.5 ha) la misma que está ubicada en el sector
Timaruca -parte baja de San Ignacio. Y que es de nuestra propiedad. Lo que me llevó a formular
por escrito una oposición a dicha transacción ante la Notaria Arévalo Pérez.
DUODÉCIMO: Finalmente, con lo expuesto precedentemente, se puede llegar a concluir
igualmente que los acto jurídicos celebrados y que son materia de cuestionamiento en la
presente demanda como primera y segunda pretensión principal, son NULOS DE PLENO
DERECHO, por ser contrarios a las leyes que interesan al orden público o a las buenas
costumbres, consagrados en el artículo V del Título Preliminar del Código Civil.

4.2.-RESPECTO A LA PRIMERA Y SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

PRIMERO: Señor magistrado, como usted podrá concluir de la revisión de los actuados, los actos
jurídicos celebrados y que son materia de nulidad, se tratan de un imposible jurídico, toda vez
que el señor ADRIANO GRANDA ABAD nunca ha sido propietario real del solar urbano
ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2)- sector el Poroto provincia de San Ignacio. Con
el que hiciéramos el intercambio (PERMUTA) con nuestras chacras, toda vez que dicho
solar se ENCUENTRA CON PROCESO JUDICIAL PENDIENTE, proceso del que tenía pleno
conocimiento el demandado; por lo que se cumpliría con la primera causal de nulidad invocada,
como lo es que el objeto del acto jurídico es jurídicamente imposible.

SEGUNDO: De la misma forma, se acredita que el fin del acto jurídico celebrado es ilícito,
además de ello, la causal de simulación absoluta también se cumple, toda vez el supuesto acto
jurídico celebrado (CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA) no se trata más que de una
SIMULACIÓN (trueque entre un solar urbano ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) de
supuesta propiedad del demandado y nosotros los agraviados le cedíamos nuestras dos chacras
(inmuebles rústicos, con una extensión de 1.5 ha, ubicadas en el sector Timaruca- parte baja de
San Ignacio).

TERCERO: Finalmente, con lo expuesto precedentemente, se puede llegar a concluir igualmente


que los actos jurídicos celebrado y que son materia de cuestionamiento en la presente demanda
como primera y segunda pretensión principal, son nulos de pleno derecho, por ser contrario
a las leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres, consagrados en el artículo
V del Título Preliminar del Código Civil.

4.3.-RESPECTO A LA PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA DE REIVINDICACIÓN:

PRIMERO: Que, los recurrentes somos únicos y legítimos propietarios de los bienes inmuebles
consistentes en inmuebles rústicos (chacras), con una extensión de 1.5 ha, ubicadas en el sector
Timaruca- parte baja de San Ignacio.
SEGUNDO: No obstante a ello, el demandado ADRIANO GRANDA ABAD, ha ingresado a
nuestra propiedad, es por ese motivo, que al declararse fundada las pretensiones principales de
nulidad de acto jurídico, es que SOLICITO se sirva declarar también FUNDADA LA ACCIÓN
REIVINDICATORIA que estoy peticionando, al amparo de lo dispuesto en los artículos 923° y
927° del Código Civil, disponiendo la restitución del predio materia de litis a favor de la recurrente.

TERCERO: Cabe señalar que la jurisprudencia ha establecido que: “La acción reivindicatoria es
la acción real por excelencia, siendo procedente que mediante esta acción pueda dilucidarse el
concurso de derechos reales, cuando dos o más personas alegan derecho de propiedad respecto
de un mismo bien inmueble, en razón de que el atributo de la reivindicación puede ser ejercido
por el propietario respecto de un tercero ajeno, ya sea frente a un poseedor no propietario o bien
contra quien posea sin tener derecho oponible al demandante (...) (4)”; a su turno, la doctrina ha

4 CAS. N° 1240-2004 LIMA emitida el 1 de septiembre de 2005 y publicada el 28 de febrero de 2006 en el Diario Oficial “El
Peruano”.
A mayor abundamiento la Corte Suprema posteriormente señaló lo siguiente: “[El] derecho de reivindicar o ius vindicandi,
es el conferido al propietario quien recurre a la justicia reclamando el objeto de su propiedad y evitando la intromisión de un
tercero ajeno a derecho (...).” (CAS. N° 874-2006 LIMA de la Sala Civil Transitoria emitida el 2 de octubre de 2006 y publicada
el 2 abril de 2007 en el Diario Oficial El Peruano).
concluido en el sentido que: “(…) tendiendo al examen de la titularidad del derecho de propiedad
que entraña la reivindicación, es posible que en dicha instancia, frente a un poseedor que alega
su legitimidad, la autoridad judicial emita un pronunciamiento declarando a quien corresponde la
propiedad del bien (…) (5)”; y como consecuencia de ello, disponer la reivindicación del predio
sub litis.
4.4.-RESPECTO A LA SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA DE DESALOJO:

PRIMERO: Que, al declararse fundada nuestras pretensiones principales de nulidad de acto


jurídico, conlleva con ello igualmente a la entrega del predio sub litis, en vía del desalojo, en caso
de la negativa de reivindicación voluntaria por parte del demandado ADRIANO GRANDA ABAD,
de tal manera que dicha omisión conllevará a que quede expedito mi derecho para que se ejecute
el lanzamiento de conformidad con el artículo 690° del Código Procesal Civil.

SEGUNDO: En efecto, conforme se podrá demostrar de autos, al ser nuestras personas las
únicas, legítimas y exclusivas propietarias de los bienes sub litis, corresponde pues que se nos
restituya el ejercicio de posesión, el mismo que deberá realizarse en el plazo de CINCO DÍAS
de notificado con la sentencia judicial, y en caso de que el demandado ADRIANO GRANDA
ABAD(o sus ocupantes), no cumplan con reivindicarme voluntariamente el bien inmueble de mi
propiedad, se deberá decretar como apercibimiento su desalojo, conjuntamente con todas
aquellas personas que se encuentren habitándolo, haciendo uso de la fuerza pública y el
descerraje de puertas, cercos, etc; de ser necesario, en caso de que los demandados
incumplan el mandato judicial.
4.5.-RESPECTO A LA TERCERA PRETENSIÓN ACCESORIA DE INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS Y PERJUICIOS:

PRIMERO: Al igual que nuestras pretensiones precedentes de reivindicación y desalojo, al


declararse fundadas nuestras pretensiones principales, la presente pretensión también resultaría
fundada, debiendo disponerse que el demandado ADRIANO GRANDA ABAD, nos pague una
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, ascendente a la suma de CUARENTA MIL
CON 00/100 SOLES (S/ 40,000.00), toda vez que está plenamente demostrado que ha actuado
de manera dolosa y contraviniendo la ley y la justicia, tratándose además de que nuestras
chacras son parcelas productoras de café, y que el demandado en la actualidad sigue haciendo
uso y usufructo de la cosecha, que es nuestra única fuente de vida; lo que nos viene causando
un grave perjuicio moral, económico y hasta pone en peligro nuestra subsistencia.

SEGUNDO: Además de ello, se evidencia los graves daños materiales que se nos han causado,
como son la destrucción de parte de nuestras plantaciones de café que se encontraban

5 RIOJAS BERMUDEZ, Alexander: Comentario a la Casación Nº 1112-2003-PUNO, expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República y publicada el 31 de julio del año 2006. Obtenida de
la página web: http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/tag/casacion/page/3/
sembrados en todo el terreno del cual he sido despojado producto de esta acto jurídico
fraudulento por el demandada ADRIANO GRANDA ABAD, cuyas plantas se encontraban en
etapa de cosecha y tenían para varios años más de cosechas, pero que el referido demandada
los ha cortado, como si se trataran de su propiedad, por lo que dicha circunstancia amerita a que
sea sancionada de manera pecuniaria y resarcir en algo el daño ocasionado.

TERCERO: Ello, señor juez, conlleva a justificar que resulta razonable y proporcional que se nos
pague la indemnización que estamos peticionando, ya que se hace evidente el actuar doloso con
el que ha actuado el demandado ADRIANO GRANDA ABAD, sin importar que con su conducta
delictuosa está afectando mi derecho constitucional a la propiedad; pretensión que la amparo en
lo dispuesto en el artículo 943° del Código Civil.

CUARTO: Por tanto, para la ejecución del cobro del importe pretendido, se le deberá requerir al
demandado ADRIANO GRANDA ABAD, que cumplan con cancelarlo en el plazo de CINCO
DÍAS, bajo apercibimiento de proceder al embargo de los bienes muebles e inmuebles
conocidos que pudieran tener, en caso de que no cumpliera con la orden judicial.

4.6.-RESPECTO A LA QUINTA PRETENSIÓN ACCESORIA DE PAGO DE COSTAS Y


COSTOS DEL PROCESO:

En ejecución de sentencia y previa liquidación debidamente aprobada, se le deberá requerir al


demandados ADRIANO GRANDA ABAD, que en el plazo de CINCO DÍAS, cumpla con pagar
las COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 410° y
411° del Código Procesal Civil, bajo apercibimiento de proceder al embargo de los bienes
muebles e inmuebles conocidos que pudieran tener, en caso de que no cumpliera con la
orden judicial.
V.-FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente demanda, en los siguientes dispositivos legales:

5.1.-CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERU DE 1993:

DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA

Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho:


(…)
16. A la propiedad y a la herencia.
(…)

INVIOLABILIDAD DEL DERECHO DE PROPIEDAD


Artículo 70°.- El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía
con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino,
exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo
pago en efectivo de indemnización justipreciada que incluya compensación por el eventual
perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado
haya señalado en el procedimiento expropiatorio.

5.2.-CÓDIGO CIVIL:

EJERCICIO ABUSIVO DEL DERECHO

Artículo II.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusiva de un derecho. Al demandar


indemnización u otra pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas
para evitar o suprimir provisionalmente el abuso.

NOCIÓN DE ACTO JURÍDICO: ELEMENTOS ESENCIALES

Artículo 140°.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular,


modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere:
1.- Agente capaz.
2.- Objeto física y jurídicamente posible.
3.- Fin lícito.
4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
Al respecto, debe precisarse que el acto nulo es el que carece de alguno de los elementos
esenciales o el que se celebra con transgresión de normas prescriptivas de orden público. En
ese sentido, podemos decir que el acto nulo tiene las siguientes características:
-Es de pleno derecho;
-No produce los efectos queridos;
-La nulidad puede ser alegada por cualquiera que tenga interés y por el Ministerio Público;
-Puede ser declarada de oficio; y
-No puede ser subsanada mediante la confirmación.

INTERPRETACIÓN DEL ACTO JURÍDICO

Artículo 168°: Interpretación objetiva: El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo con lo que
se haya expresado en él y según el principio de la buena fe.
Artículo 169°: Interpretación sistemática: Las cláusulas de los actos jurídicos se interpretan las
unas por medio de las otras, atribuyéndose a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de
todas.

Artículo 170°: Interpretación integral: Las expresiones que tengan varios sentidos deben
entenderse en el más adecuado a la naturaleza y al objeto del acto.

NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO

Artículo 219°: Causales de nulidad


El acto jurídico es nulo:
(…)
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
(…)
8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa.
Artículo 220°: Alegación de la nulidad
La nulidad a que se refiere el artículo 219 puede ser alegada por quienes tengan interés o por el
Ministerio Público.
Puede ser declarada de oficio por el juez cuando resulte manifiesta.
No puede subsanarse por la confirmación.

Al respecto, según el Código, la nulidad puede ser alegada por todo aquel que tenga interés en
ella; lo cual significa que no necesariamente debe ser una persona que se considere perjudicada,
la que alegue la nulidad. Asimismo, debe tenerse en consideración que el acto nulo no es
confirmable, pues la conformación tiene por objeto hacer desaparecer el vicio que afecta a un
acto; lo que supone que éste puede producir efectos. Ello no tiene lugar tratándose de acto nulo,
o sea, que ante la ley es inexistente. La nulidad absoluta es inexpiable y ningún acontecimiento
la puede curar de ese mal innato.

Artículo 923°: Derecho de propiedad:


La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe
ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley.

Artículo 927°: Acción reinvindicatoria: La acción reivindicatoria es imprescriptible (…).

Artículo 943°: Edificación de mala fe en terreno ajeno: Cuando se edifique de mala fe en terreno
ajeno, el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare perjuicio, más el pago de
la indemnización correspondiente o hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor. En
el primer caso la demolición es de cargo del invasor.

Artículo 1403°: Obligación lícita y prestación posible: La obligación que es objeto del contrato
debe ser lícita. La prestación en que consiste la obligación y el bien que es objeto de ella deben
ser posibles.

5.3.-CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva: Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso.
Artículo 410°.- Costas:
Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio
judicial y los demás gastos judiciales realizados en el proceso.

Artículo 411°.- Costos:


Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento
destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para
cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial.

Artículo 586°.- Sujetos activo y pasivo en el desalojo:


Pueden demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo
dispuesto en el artículo 598°, considere tener derecho a la restitución de un predio.

Pueden ser demandados: el arrendatario, el sub-arrendatario, el precario o cualquier otra


persona a quien le es exigible la restitución.|

Artículo 590°.- Desalojo accesorio


Se puede ejecutar el lanzamiento en un proceso de conocimiento o abreviado, siempre que la
restitución se haya demandado acumulativamente, sin perjuicio de lo establecido en el tercer
párrafo del artículo 87.

Además, de ello, se cumple con lo dispuesto en los artículos 130° (formas del escrito), 131° (firma
del escrito), 133° (Copia de escrito y anexo), 188° (finalidad de los medios probatorios), 424°
(requisitos de la demanda) y 425° (anexos de la demanda).

VI.-VÍA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda debe tramitarse en la vía del PROCESO DE CONOCIMIENTO, de
conformidad con lo establecido en el artículo 475° incisos 1 y 3 del Código Procesal Civil.

VII.-COMPETENCIA:

Conforme al artículo 475° del Código Procesal Civil, la presente demanda se tramitará ante los
JUZGADOS CIVILES, y considerando que en ésta localidad de San Ignacio no hay dicho órgano
jurisdiccional resulta ser competente en JUZGADO MIXTO, quien también conoce las
pretensiones demandadas.

VIII.-MONTO DEL PETITORIO:

8.1.-PRETENSIONES PRINCIPALES:

8.1.1.-PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: No tiene apreciación en dinero.


8.1.2.-SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: No tiene apreciación en dinero.

8.2.-PRETENSIONES ACCESORIAS:

8.2.1.-PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA (REIVINDICACIÓN): Según su naturaleza no


tiene apreciación en dinero.
8.2.2.-SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA (DESALOJO): Según su naturaleza no tiene
apreciación en dinero.
8.2.3.- TERCERA PRETENSIÓN ACCESORIA (INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS): Ascendente a la suma de CUARENTA MIL CON 00/100 SOLES (S/ 40,000.00).

8.2.5.-QUINTA PRETENSIÓN ACCESORIA (PAGO DE COSTAS Y COSTOS): Se


determinarán en ejecución de sentencia.

VII.-MEDIOS PROBATORIOS:

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 192° del Código Procesal Civil, ofrezco los siguientes
medios probatorios:
MEDIOS PROBATORIOS TÍPICOS:
7.1.-DECLARACIÓN DE PARTE:

Que deberán absolver el demandado ADRIANO GRANDA ABAD. Conforme al pliego


interrogatorios que estoy acompañando, bajo apercibimiento de tenerse por cierto o
absueltas en sentido afirmativo las preguntas consignadas en el interrogatorio presentado
que acompaño en caso de no asistir a la audiencia que su despacho programe para tal
propósito.

7.2.-DECLARACIÓN DE TESTIGO:

Que deberá rendir la siguiente persona de DELVY GUERRERO CASTILLO, Identificado con
DNI N° 47749281, quien domicilia en el Caserío Bajo Ihuamaca.

7.3.-DOCUMENTALES:

1. Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble rústico, de fecha 23
de agosto del 2014, que celebramos nosotros los convivientes en calidad de compradores
y el vendedor Sr. Cesar Eli Granda Abad, ante la Notaría Pública de nuestra provincia; con
la cual acreditamos ser legítimos propietarios de las Dos (02) parcelas rústicas sobre las
cuales recae la presente demanda principal.
2. Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble urbano, de fecha 29
de diciembre del 2017 por un monto de tres mil quinientos soles y 00/100 (s/ 3,500.00) que
celebramos por “puro formalismo” ante la Notaria Arévalo Pérez de la Provincia de San
Ignacio con el hoy demandado ADRIANO GRANDA ABAD, con lo que demostramos que su
actuar ha sido de MALA FE, habiéndonos ENGAÑADO Y ESTAFADO con esta venta
fraudulenta, por cuanto el solar con el que cambiamos nuestra chacras, NO LE
PERTENECIA, estaba judicializado, por tanto estamos frente a un OBJETO
JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, Y SU FIN ES ILÍCITO.

3. Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble rústico, con la misma
fecha con la cual adquirimos el solar de supuesta propiedad del demandado, esto es 29 de
diciembre del 2017, con el mismo precio, esto es tres mil quinientos soles y 00/100 (s/
3,500.00) que celebramos ante la Notaria Arévalo Pérez de la Provincia de San Ignacio, lo

cual demuestra que el acto jurídico real fue el INTERCAMBIO de nuestras chacras por

un solar, que NUNCA fue de entera propiedad del señor ADRIANO GRANDA ABAD; sin
embargo el teniendo conocimiento que el solar materia del TRUEQUE estaba judicializado, nos
sorprende y nos estafa con esta esta venta.

4. Copia certificada de la Carta N° 003-2018-MPSI/A de la Municipalidad de San Ignacio


respondiendo mi solicitud de información con la cual se acredita que el hoy demandado ADRIANO
GRANDA ABAD tenía pleno conocimiento que el solar en litigio materia de trueque con nuestras
chacras estaba en litigio judicial.

5. Copia de la Carta FC N° 104-2017-SPOT-MEPSI (14-02-17) de fecha 14 febrero del 2017 donde


el Sub Gerente de Planeamiento y Ordenamiento Territorial- MPSI hace de conocimiento a la Sub
Gerente de Recaudación Rentas y Cobranza Coactiva- MPSI que NO ES POSIBLE atender con
lo solicitado por el demandado ADRIANO GRANDA ABAD por cuanto el solar en mención se
encuentra en un proceso Judicial (Exp. N° 107-2013).

6. Copia Certificada de la Carta N° 0224-2017-MPSI/SGRRCC. De fecha 22 de febrero del 2017,


donde la Subgerente de Rentas, Recaudación y cobranza coactiva hace de conocimiento al hoy
demandado ADRIANO GRANDA ABAD, que no es posible inscribir su predio ( solar urbano
ubicado en el Jr. Bolognesi Mz. “N” Sector 1- San Ignacio), por encontrarse en litigio, según el
expediente Judicial N° 107-2013-Juzgado Mixto de San Ignacio; con el que demostramos que el
demandado a actuado de mala fe al canjear su solar en litigio con nuestras chacras
ubicadas en el sector Timaruca en una extensión de 1.5 hectáreas.

7. Copia de Plano catastral con el que se demuestra que el solar que me vendió el imputado está
en litigio.

8. Copia de la denuncia por los delitos de ESTAFA AGRAVADA Y DEFRAUDACIÓN, con lo que
acredito que hemos puesto de conocimiento estos hechos delictivos ante el Ministerio Público.

9. Copia de la Disposición Fiscal N° 01, con la que acreditamos que el señor ADRIANO GRANDA
ABAD, Viene siendo investigado por el Ministerio Público, por su actuar delictuoso.

10. Carta Notarial Cursada al demandado mediante el Juez de Paz de Única Nominación del Caserío
Yandiluza a fin de que NO HAGA MEJORAS, USO, USUFRUCTO, DESTRUCCIÓN O COSECHA
O CUALQUIER TRABAJO ADICIONAL en las chacras que recae la presente medida cautelar;
manifestándole además que el negocio real fue el intercambio de nuestras chacras con el solar
litigioso de su supuesta propiedad, para lo cual le hemos concedido un plazo prudencial de 48
horas a fin de que nos responda confirmando o desmintiendo el contenido de nuestra carta; sin
embargo han pasado más de 15 días sin que hasta la fecha nos haya contestado, lo que hace
presumir que el demandado está consciente de su actuar delictuoso; quedando demostrado que
el Negocio real fue el INTERCAMBIO(TRUEQUE) entre nuestras chacras y el solar litigioso.

11. Copia de la Resolución N° UNO (01), emitida por su Judicatura de fecha 09 de mayo del 2018,
con la que acreditamos la preexistencia de una medida cautelar fuera de proceso a nuestro favor
que en su parte resolutiva, estipula: “declarar FUNDADA la solicitud me MEDIDA CAUTELAR;
en consecuencia el demandado ADRIANO GRANDA ABAD queda PROHIBIDO de REALIZAR
CUALQUIER acto que altere la situación de Hecho o Derecho(transferencia de propiedad,
anotaciones, inscripciones, compraventa, etc.)………….”

12. .- Original de contrato de Locación de Servicios profesionales, donde demuestro los


gastos que mi persona viene asumiendo al contratar los de servicios de mi abogado.

7.4.-INFORMES:

1. Copia certificada del expediente Judicial N° 107-2013- Juzgado Mixto de San Ignacio,
para lo cual su despacho deberá ordenar al secretario para que adjunte copias
certificadas del referido expediente, con el que se demostrara que el solar materia de la
presente demanda se encuentra el litigio.
VIII.- ANEXOS:
1.A.- Copia Legible de nuestros documento de identidad.
1.B.- Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble rústico, de fecha 23 de
agosto del 2014.
1.C.- Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble rústico de fecha 29 de
diciembre del 2018.
1.D.- Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble urbano.
1.E.- Copia certificada de la Carta N° 003-2018-MPSI/A de la Municipalidad de San Ignacio.
1.F.- Copia de la Carta FC N° 104-2017-SPOT-MEPSI
1.G.- Copia Certificada de la Carta N° 0224-2017-MPSI/SGRRCC.
1.H.- Copia de Plano catastral con el que se demuestra que el solar que me vendió el imputado
está en litigio.
1.I.- Copia legalizada(p.1;5) de la denuncia por los delitos de ESTAFA AGRAVADA Y
DEFRAUDACIÓN
1.J.- Original de la Disposición Fiscal N° 01
1.K.- Copia de la Carta Notarial.
1.L.- Copia legalizada de mi escrito de oposición ante la Notaria Pública de San Ignacio
“AREVALO PÉREZ”.
1.M.- 05 Fotografías de nuestras chacras sobre las que recae la presente medida cautelar.
1.N.- Copia de la Resolución N° UNO (01), emitida por el Juzgado Mixto de San Ignacio.
1.Ñ.- Dos (02) cédulas por derecho de Notificación.

1. O.- Original de contrato de Locación de Servicios profesionales, donde demuestro los


gastos que mi persona viene asumiendo al contratar los de servicios de mi abogado.

1.P.- Pliego interrogatorio en sobre cerrado que deberá responder el demandado.


1.Q.-Constancia de habilidad de mi abogado patrocinador.

 PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el Art. 198° del Código Procesal Civil “Eficacia
de la prueba en otro proceso”, teniendo en cuenta que los medios probatorios en originales,
copias legalizadas y certificas descritos en la presente demanda obran en la medida cautelar

fuera de proceso, contenidas en el Expediente N° 314-2018-MC; SOLICITO que


su honorable Judicatura ordene al secretario cursor certifique las copias simples que adjunto
en copia simple de todos los anexos descritos; a fin de que las mismas sean parte de la
presente demanda Principal como anexos.
 AL SEGUNDO OTROSI DIGO: Señor Magistrado teniendo en cuenta que los bienes sobre
los cuales recae la presente Demanda Principal se tratan de parcelas productoras de café
(bienes fructíferos) y que, actualmente estamos en temporada de cosechas siendo nuestra
única fuente de vida que garantice nuestra sobrevivencia la cosecha de nuestro café solicito
que de conformidad con los artículos 669°, 670° y 671° del Código Procesal Civil puedan
afectarse en administración con la finalidad de recaudar los frutos que produzcan; siendo
necesario para ello que su Judicatura nombre como Administrador al órgano de auxilio judicial
propuesto, esto es a nuestro hijo el Señor DELVY GUERRERO CASTILLO, Identificado con
DNI N° 47749281, Domiciliado en el Caserío Bajo Ihuamaca. Todo ello con la finalidad de no
ver afectada nuestros derechos elementales de sobrevivencia y dignidad humana.
 TERCER OTROSI DIGO: me reservo el derecho de ofrecer nuevos medios probatorios con
posterioridad toda que a la fecha me ha sido imposible de conseguirlos.
 CUARTO OTROSI DIGO: Que solicito se tenga presente que de conformidad con el Artículo
80° del C.P.C. otorgamos al Abg. Luis Quinde García, identificado con Reg. ICAL N° 8029,
las facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74° del C.P.C. Para tal
efecto, declaramos estar instruidos de la delegación de facultades que otorgo y sus alcances
jurídicos, ratificando el domicilio señalado en la introducción del presente documento.
 AL QUINTO OTROSI DIGO: Por tratarse de que mi persona no puede firmar presenta para
que firme a ruego a: DELVY GUERRERO CASTILLO, identificado con DNI N° 47749281,
domiciliado en el caserío Bajo Ihuamaca.
POR LO EXPUESTO:

A usted, señor juez, SOLICITO que admita a trámite la


presente demanda y en su oportunidad sea declararla fundada en todos sus extremos por
encontrarse arreglada a ley y por ser de justicia, la cual espero alcanzar.

San Ignacio, 23 de mayo del 2018.

JOSE GUERRERO MOROCHO DELVY GUERRERO CASTILLO


DNI N°27846920 DNI N°47749281

VERA CASTILLO ZUARES


DNI Nº 27435693
PLIEGO INTERROGATORIO QUE DEBERA ABSOLVER EL DEMANDADO.

Señor Juez por intermedio suyo solicito se pregunte al demandado Sr. ADRIANO GRANDA
ABAD las siguientes interrogantes:

1. ¿Si conoce al Señor José Guerrero Morocho y a la señora VERA CASTILLO ZUARES.
2. ¿si tiene algún grado de amistad o enemistad con los señores José Guerrero Morocho
y VERA CASTILLO ZUARES?
3. ¿Si tiene o a tenido algún solar urbano de su propiedad, ubicado en la MZ “N” sector 1
(109.25 cm2)- sector el Poroto provincia de San Ignacio.
4. De ser afirmativo ¿De quién lo adquirió?
5. ¿ Si es verdad que con fecha 06/02/17 recurre ante la Municipalidad Provincial de San
Ignacio para solicitar la inscripción de predio urbano y acogerse a beneficios de la
ordenanza municipal N° 006-2016-MPSI/A de su “supuesto” solar en referencia ubicado
en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) ?
6. ¿Porque motivos no logró inscribir a su nombre el solar urbano, ubicado en la MZ “N”
sector 1 (109.25 cm2)- sector el Poroto, de su supuesta propiedad ante la
Municipalidad provincial de San Ignacio?
7. Si la Municipalidad Provincial de San Ignacio, le comunico las razones por las cuales no
puede inscribir su predio (solar).
8. ¿Si la firma que aparece en la carta N° 0224-2017, de fecha 14 de febrero del 2017,
emitida por el Despacho de la Sub Gerente de Recaudación Rentas y Cobranza coactiva
de la Municipalidad es suya?

9. ¿Es verdad que celebró un negocio de INTERCAMBIO (TRUEQUE)


entre dos chacras rusticas (ext. 1.5 ha en Timaruca) de propiedad de los
señores convivientes JOSE GUERRERO MOROCHO y VERA CASTILLO ZUARES y a
cambio usted les dio el solar ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) de su
“propiedad” con fecha 29 de diciembre del 2017, ante la Notaria Pública de nuestra
Provincia?

10. ¿Cómo se enteró que el solar en referencia ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25
cm2), estaba en litigio?
11. ¿Por qué razón no ha aceptado arreglar de manera armónica la Litis suscitada con los
convivientes y a la señora VERA CASTILLO ZUARES, esto es que deshagan el negocio
de intercambio de bienes (solar con chacra)?
12. ¿si actualmente viene cultivando y ocupando las chacras rusticas (ext. 1.5 ha)
ubicadas en el sector en Timaruca?
13. ¿si ha procedido a vender o traspasar las chacras rusticas (ext. 1.5 ha) ubicadas en
el sector en Timaruca?
14. ¿Por qué razones recurrió ante una Notaría de Jaén a celebrar la compra-venta de
estos inmuebles rústicos y no los hizo en la Notaría de San Ignacio?
15. ¿Actualmente quien tiene la posesión de las chacras rusticas (ext. 1.5 ha)
ubicadas en el sector en Timaruca?
16. ¿si a amenazado de muerte al Señor José Guerrero Morocho?