833371.5073-2016 - Elección Pdte CSJ PDF

Página No.
1 de 35
Expediente No. 5073-2016
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 5073-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, treinta de enero de dos mil
diecisiete.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por la Fundación Myrna Mack, contra la Corte
Suprema de Justicia. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Marco
Leopoldo Zeissig Ramírez. Es ponente en el presente caso, la Magistrada Vocal
IV, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el seis de octubre de dos mil dieciséis, en
esta Corte. B) Acto reclamado: el acto de fecha veintiséis de septiembre de dos
mil dieciséis, en el cual se dispuso la integración de la Corte Suprema de Justicia,
para elegir Presidente de la misma, con el suplente magistrado de la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Guatemala, Freedyn Waldemar
Fernández Ortíz, quien por no ser miembro titular de la Corte Suprema de
Justicia no estaba legitimado para votar y no obstante ello, con su voto favorable
se decidió elegir a la Magistrada Silvia Patricia Valdés Quezada, como
Presidenta de la Corte Suprema de Justicia para el periodo dos mil dieciséis - dos
mil diecisiete, con lo cual se vició dicho proceso de elección y en consecuencia,
por su desacertada intervención, no se obtuvo por lo menos las dos terceras

Página No.2 de 35
partes de votos favorables que exige la Constitución. C) Violaciones que
denuncia: al principio jurídico del debido proceso y principio de legalidad. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio
de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, la Corte Suprema de Justicia
celebró sesión para elegir a su nuevo presidente o nueva presidenta para el
periodo dos mil dieciséis – dos mil diecisiete; b) durante ese proceso de
elección, la Corte Suprema de Justicia se encontraba integrada únicamente con
doce magistrados titulares que originalmente designó el Congreso de la
República, puesto que el Licenciado Douglas René Charchal Ramos había
renunciado a su Magistratura en virtud de encontrarse frente a un proceso penal
por tráfico de influencias y, a esa fecha, el Congreso de la República, aún no
había elegido al titular que lo sustituiría por ausencia definitiva; c) los magistrados
de la Corte Suprema de Justicia, no obstante que conocían que el Congreso de
la República había convocado y estaba próximo a proceder a la elección del
nuevo magistrado para dicha Corte en sustitución de Douglas René Charchal
Ramos, sin esperar la designación del nuevo titular, decidieron celebrar la sesión
para elegir nuevo presidente o presidenta sin contar con la totalidad de trece
magistrados titulares, como lo establece la Constitución; d) además de lo
anterior, decidieron integrar dicha Corte para realizar la elección de presidente,
con un magistrado suplente –acto reclamado– siendo este el licenciado Freedyn
Waldemar Fernández Ortiz, Magistrado Presidente de la Sala antes relacionada,
fundamentándose erróneamente en el artículo 77 de la Ley del Organismo
Judicial, norma jurídica que no es aplicable en el proceso de elección del
Presidente del Organismo Judicial. D.2) Agravios que reprocha al acto

Página No.3 de 35
reclamado: estimó que la autoridad objetada, con la emisión del acto reclamado,
transgredió el debido proceso enunciado, violentando el contenido del artículo
215 constitucional, puesto que: a) la decisión del Pleno de magistrados de la
Corte Suprema de Justicia, de integrar a un magistrado de una Sala de la Corte
de Apelaciones para elegir a su Presidente, constituye una variación a lo
ordenado en el artículo 215 constitucional, el que en su parte conducente señala
que: “Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia elegirán, entre sus
miembros con el voto favorable de las dos terceras partes, al Presidente de la
misma…”. Tal infracción a este precepto fundamental se produjo porque indica
con claridad la categoría de magistrados que integran la Corte y en
consecuencia, desde ninguna perspectiva legal, el Pleno impugnado en amparo
estaba facultado para integrar con un Magistrado de Sala, el Pleno de
magistrados que elegiría al Presidente de la Corte Suprema de Justicia para el
periodo dos mil dieciséis- dos mil diecisiete; ello debido a que la Constitución es
clara al indicar quien puede participar en el proceso de elección, pues sólo se
puede efectuar entre sus miembros titulares y no posibilita que intervenga algún
magistrado de Sala; b) el artículo 215 constitucional relacionado es claro al
indicar que la elección del Presidente del Organismo Judicial sólo la efectuarán
los miembros de la Corte Suprema de Justicia y tal interpretación es así, porque
el constituyente pretendió que en efecto, dentro del marco democrático que
inspira el sistema de gobierno guatemalteco en el artículo 140 constitucional, la
elección de esa Presidencia derive únicamente de la voluntad de la mayoría de
los trece miembros titulares que la integran, electos directamente por el
Congreso de la República. De esa cuenta, es pertinente señalar que la
integración y participación de un magistrado de Sala para reemplazar a un

Página No.4 de 35
magistrado titular para elegir al Presidente ya indicado, solo deriva en una
indebida aplicación del artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial, tal y como lo
realizó el pleno objetado. Esta norma general solo es aplicable en el ámbito de
asuntos que se promueven en la función judicial y administrativa de la Corte
Suprema y no para el proceso de elección de Presidente del Organismo Judicial
y de la Corte Suprema de Justicia, en el que únicamente se aplica con
exclusividad el artículo 215 constitucional; c) la exigencia contenida en este
artículo ibídem implica necesariamente cumplir con los requisitos sine qua non
establecidos en la Constitución, por lo que es requisito esencial que la Corte esté
integrada para la elección de su presidente, con magistrados que han sido
electos por el Congreso de la República y no por otros magistrados de distinta
categoría designados por la propia Corte. Lo anterior, debido a que la
Constitución Política de la República no faculta a los Magistrados suplentes para
participar en la elección del Presidente del Organismo Judicial y de la Corte
Suprema de Justicia; tampoco lo hace la Ley del Organismo Judicial, por lo que
la integración de la Corte Suprema de Justicia con un Magistrado de la Sala de
la Corte de Apelaciones es ilegítima, carece de asidero legal y torna toda su
actuación en nula de pleno derecho; d) por otra parte, tal yerro abre la posibilidad
de una errada interpretación que permita que eventualmente dicho magistrado de
Sala pueda postularse para la Presidencia de ese Organismo de Estado y sea
elegido como tal, sin necesidad de ser electo por el Congreso de la República
como uno de los trece magistrados titulares, en virtud de lo anterior resulta
evidente que el Pleno cuestionado se equivocó al integrar y permitir las
participación de un magistrado de Sala, específicamente para elegir a su
Presidente y con ese proceder violó la Constitución, contrariando el mandato

Página No.5 de 35
constitucional establecido en el artículo 215 constitucional; e) asimismo, se
vulneró el principio de legalidad en la función pública, toda vez que el Pleno de la
Corte Suprema de Justicia, actuó más allá de las funciones y atribuciones que la
Constitución le confiere al elegir a su presidente con la participación de un
magistrado de Sala de Corte de Apelaciones; toda vez que esta establece los
límites de los magistrados de dicha Corte, respecto a la integración y proceso de
elección de su presidente, en tanto que artículo 215 constitucional es el único que
establece cómo se integra la Corte para dicha elección y quiénes pueden ejercer
el voto para elegir al Presidente. Por tal razón la elección relacionada es nula
ipso jure, por contravenir lo establecido en la Constitución; f) por otra parte, si
bien el artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial regula lo relativo a la causa
en las cuales interviene un suplente en sustitución de algún magistrado de la
Corte Suprema de Justicia, también es importante señalar que esta sólo aplica
en aquellos asuntos en los que se examina un asunto sometido a la función
jurisdiccional de los jueces y magistrados, mas esas suplencias no aplican para
el caso en el que se elige al presidente de la Corte Suprema de Justicia, ya que
para ese proceso de elección la Constitución en su artículo 215 en su parte
conducente, específica claramente que sólo intervendrán sus magistrados
titulares, lo que resulta lógico pues la finalidad del constituyente es que sean
estos titulares que en ejercicio de su voluntad democrática decidan quién será el
titular de tal Presidencia. Por lo que al haber intervenido un magistrado de Sala
como suplente de un magistrado de la Corte Suprema de Justicia, se vulneró el
ordenamiento al aplicar indebidamente el artículo 77 de la Ley del Organismo
Judicial, puesto que este solo es aplicable para asuntos jurisdiccionales y no para
la citada elección. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como

Página No.6 de 35
consecuencia, se deje en suspenso el acto reclamado y se le ordene a la
autoridad impugnada que elija a su Presidente sólo entre sus miembros
magistrados titulares de esa Corte. E) Uso de procedimientos y recursos:
ninguno. F) Casos de procedencia: Artículos 8 y 10 literales a), b), y d) de la Ley
de Amparo, Exhibición Personal y Constitucionalidad. G) Leyes que estima
violadas: Artículos 12, 152, 154 y 215 de la Constitución Política de la República
de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a)
Procuraduría General de la Nación y, b) Abogada Silvia Patricia Valdés Quezada,
en calidad de Magistrada Vocal Primero de la Corte Suprema de Justicia. C)
Informe Circunstanciado: a) mediante oficio sin número de fecha veintidós de
septiembre de dos mil dieciséis, los Magistrados Vitalina Orellana y Orellana,
Vocal III, Silvia Patricia Valdés Quezada, Vocal I, Néster Mauricio Vásquez
Pimentel, Vocal XI, Nery Osvaldo Medina Méndez, Vocal II y José Antonio Pineda
Barales, Vocal XIII, de la Corte Suprema de Justicia, solicitaron a la Presidencia
del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia la convocatoria a un
pleno extraordinario para el día veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis para
realizar la elección de Presidente de la Corte Suprema de Justicia y del
Organismo Judicial; b) en oficio identificado con el número CAP-OFI-trescientos
trece guión dos mil dieciséis (CPA-OFI-313-2016), de fecha veintitrés de
septiembre de dos mil dieciséis, emitido por el secretario de la Corte Suprema de
Justicia, se convocó para el lunes veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, a
las diez horas para la elección de Presidente del Organismo Judicial, periodo de
octubre de dos mil dieciséis a octubre de dos mil diecisiete; c) el veintiséis de

Página No.7 de 35
septiembre de dos mil dieciséis, se llevó a cabo la sesión extraordinaria para
elección de Presidente del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia,
se procedió a integrar con el Magistrado Presidente de la Sala Primera de la
Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente. Luego de llevar a cabo la votación correspondiente se precedió a
elegir con nueve votos (dos terceras partes de los Magistrados conforme lo
establecido en el artículo 215 de la Constitución Política de la República de
Guatemala) a la Magistrada Silvia Patricia Valdés Quezada, lo que consta en la
certificación del acta número cincuenta y cinco – dos mil dieciséis. Asimismo se
acompañó expediente sin número relacionado con la elección de Presidente del
Organismo Judicial, para el periodo de octubre de dos mil dieciséis a octubre de
dos mil diecisiete. D) Medios de comprobación: se tuvieron como tales: i)
certificación de la parte conducente del punto TERCERO del acta número 31-
2016 de once de mayo de dos mil dieciséis, de la sesión celebrada por la Corte
Suprema de Justicia, contenida en un (1) folio, en la que consta la licencia sin
goce de salario concedida a Douglas René Charchal Ramos; ii) certificación de la
parte conducente del punto TERCERO del acta número 41-2016 de seis de julio
de dos mil dieciséis, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia,
contenida en un (1) folio, en la que consta la nueva solicitud de licencia sin goce
de salario requerida por Douglas René Charchal Ramos, por un plazo de dos
meses, la cual fue concedida por el pleno de Magistrados de la Corte Suprema
de Justicia; iii) Certificación de la parte conducente del punto TERCERO del acta
número 48-2016 de veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, de la sesión
celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en un (1) folio, en la que
fue sometido a consideración la solicitud para dejar sin efecto la licencia otorgada
Página No.8 de 35
a Douglas René Charchal Ramos, en la que el pleno de Magistrados de la Corte
Suprema de Justicia, previamente a resolver, requirió que proporcionara
información de cómo había solventado la situación que originó el otorgamiento de
la licencia; iv) certificación de la parte conducente del punto SÉPTIMO del acta
número 50-2016 de treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, de la sesión
celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en un (1) folio, en la que
consta la documentación acompañada por Douglas René Charchal Ramos, que a
criterio del pleno de magistrados no cumplía con lo requerido previamente, ante
lo cual no se accedió a su petición; v) certificación del acta número 54-2016 de
veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, de la sesión celebrada por la Corte
Suprema de Justicia, contenida en un (1) folio, que contiene la integración de la
Corte para la sesión llevada a cabo en dicha fecha, en la que consta que por
ausencia de dos magistrados se procedió a integrar con dos presidentes de
Salas de Apelaciones; vi) certificación de la parte conducente del punto CUARTO
del acta número 51-2016 de siete de septiembre de dos mil dieciséis, de la
sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en dos (2) folios,
en la que se hizo del conocimiento el oficio remitido por el presidente del
Congreso de la República, la aceptación de la renuncia de Douglas René
Charchal Ramos, ante lo cual el pleno de magistrados se dio por enterado, y
ordenó oficiar al Consejo de la Carrera Judicial, para los efectos legales
correspondientes; vii) copia simple del oficio identificado con el número CCJ-SE-
946-2016 de fecha ocho de septiembre de dos mil dieciséis, contenido en dos (2)
folios, en el que el Consejo de la Carrera Judicial acordó dar aviso al Congreso
de la República de la vacante definitiva del Magistrado Vocal V de la Corte
Suprema de Justicia y que fuera recibida por el Congreso de la República de

Página No.9 de 35
Guatemala el ocho de septiembre de dos mil dieciséis, a las ocho horas con
veintitrés minutos; viii) copia simple del oficio identificado con el número CCJ-SE-
1004-2016 de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, contenido en dos (2)
folios, en el que consta el punto segundo del Acta treinta y siete guión dos mil
dieciséis del Consejo de la Carrera Judicial, en donde se hizo del conocimiento
de dicho ente en cuanto a la aceptación de la renuncia del Magistrado Vocal V;
ix) copia simple del oficio de veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, en el
que los presidentes de las Cámaras que integran la Corte Suprema de Justicia,
así como otros magistrados requirieron la celebración de una sesión
extraordinaria para la elección del Presidente del Organismo Judicial y de la
Corte Suprema de Justicia; x) copia simple del oficio identificado con la
referencia: CAP-OFI-313-2016 de veintitrés de septiembre de dos mil dieciséis,
en la que el Presidente del Organismo Judicial convoca a una sesión
extraordinaria del pleno, para tratar el tema de la elección del Presidente del
Organismo Judicial del periodo de octubre de dos mil dieciséis a octubre de dos
mil diecisiete; xi) certificación del acta número 55-2016 de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil dieciséis de la sesión celebrada por la Corte Suprema de
Justicia, contenida en cuatro (4) folios, en la que consta la elección de presidente
del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia; xii) copia simple del
acta setenta y cuatro (74) de fecha veintinueve de septiembre de dos mil
dieciséis, en la que consta la toma de posesión de la Magistrada Elizabeth
Mercedes García Escobar; xiii) certificación del acta número 54-2015 de cuatro
de noviembre de dos mil quince, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de
Justicia, contenida en dos (2) folios, en la que, como punto tercero, las cámaras
que conforman la Corte Suprema de Justicia procedieron a rendir el informe

Página No.10 de 35
correspondiente; xiv) certificación del acta número 55-2015 de fecha once de
noviembre dos mil quince, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de
Justicia, contenida en dos (2) folios, en la que, como punto tercero, se autorizó la
remodelación de las instalaciones que ocupa el Juzgado Primero de Primera
Instancia Penal y el Tribunal Primero de sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio y departamento de Guatemala, Juez y
Grupo “C” con competencia para conocer procesos de mayor riesgo; xv)
certificación del acta número 35-2016 de uno de junio de dos mil dieciséis, de la
en la que, como punto décimo séptimo, se amplió la competencia por razón de la
materia al Juzgado de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
ambiente del departamento de Petén; xvi) certificación del acta número 41-2016
de seis de julio de dos mil dieciséis de la sesión celebrada por la Corte Suprema
de Justicia, contenida en dos (2) folios, en la que, como punto tercero, se autorizó
el traslado a la abogada Erika Lorena Aifán Dávila, para el cargo de Juez de
Primera Instancia Suplente, en sustitución de la abogada Wendy Yaneth Coloma
Alburez; xvii) certificación del acta número 47-2016 de dieciocho de agosto de
dos mil dieciséis, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia,
contenida en dos (2) folios, en la que, como punto vigésimo primero, se autorizó
la ampliación presupuestaria de ingresos y egresos del Organismo Judicial; xviii)
certificación del acta número 35-2016 de uno de junio de dos mil dieciséis de la
sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en dos (2) folios
en la que, como punto vigésimo se sometió a consideración del Pleno el proyecto
de Acuerdo de ampliación presupuestaria; xix) certificación del acta número 22-
2016 de treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, de la sesión celebrada por la
Página No.11 de 35
Corte Suprema de Justicia, contenida en dos (2) folios, en la que como punto
tercero, se aprobó el proyecto de Acuerdo de Corte Suprema de Justicia
relacionado con la exoneración del pago del monto de multa ocasionado por la
presentación extemporánea de los testimonios especiales ante el Archivo
General de Protocolo por parte de la Escribanía de Cámara de gobierno; xx)
certificación del acta número 19-2016 de diez de marzo de dos mil dieciséis, de la
en la que, como punto noveno, se aprobó el Proyecto de Acuerdo de Corte
Suprema de Justicia, sobre la participación de los jueces de paz en las
videoconferencias de la Unidad de Régimen Disciplinario; xxi) certificación del
acta número 45-2016 de tres de agosto de dos mil dieciséis, de la sesión
celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en dos (2) folios, en la
que, como punto décimo primero, se aprobó la ampliación presupuestaria de
ingresos y egresos del Organismo Judicial; xxii) certificación del acta número 45-
2016 de tres de agosto de dos mil dieciséis, de la sesión celebrada por la Corte
Suprema de Justicia, contenida en dos (2) folios, en la que, como punto noveno,
se aprobó el análisis del proyecto de acuerdo referente a la modificación del
Acuerdo número veintisiete – noventa y ocho de esa Corte; xxiii) certificación del
acta número 45-2016 de tres de agosto de dos mil dieciséis, de la sesión
celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en dos (2) folios, en la
que, como punto décimo segundo, se aprobó el proyecto de dictamen
relacionado con la Regionalización de los Jueces de Primera Instancia Suplentes
y Jueces de Paz Suplentes; xxiv) certificación de la parte conducente del punto
NOVENO del acta número 19-2016 de diez de marzo de dos mil dieciséis, de la
Página No.12 de 35
en la que consta la resolución del pleno de magistrados de la Corte Suprema de
Justicia que amplió la competencia por razón de la materia de los Juzgados de
Primera Instancia del ramo Mixto con competencia en materia penal, Juzgados
de Primera Instancia Penal y Tribunales de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Amiente de la República; xxv) certificación de la parte
conducente del punto TERCERO del acta número 56-2015 de dieciocho de
noviembre de dos mil quince, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de
Justicia, contenida en dos (2) folios, en la que consta la resolución del pleno de
magistrados de la Corte Suprema de Justicia en la que se designó como
representante de la Corte Suprema de Justicia ante el Consejo Nacional de
Administración de Bienes de Extinción de Dominio, CONABED, a la Magistrada
Vocal Tercera Vitalina Orellana y Orellana; xxvi) certificación de la parte
conducente del punto DÉCIMO PRIMERO del acta número 58-2015 de nueve de
diciembre de dos mil quince, de la sesión número 58-2015 de nueve de diciembre
de dos mil quince, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia,
contenida en dos (2) folios, en la que consta la resolución del pleno de trasladar
fondos a favor de terceros establecidos como prescritos, registrados al treinta y
uno de diciembre de dos mil quince, a fondos privativos del Organismo Judicial;
xxvii) certificación de la parte conducente del punto DÉCIMO PRIMERO del acta
número 58-2015 de nueve de diciembre de dos mil quince, de la sesión
celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en dos (2) folios, en la que
consta la resolución del pleno de magistrados de la Corte Suprema de Justicia
que aprobó el proyecto de Arancel de la Unidad de Régimen Disciplinario, en que
se atendieron las recomendaciones giradas por Auditoría Interna y Asesoría
Jurídica del organismo Judicial; xxviii) certificación de la parte conducente del

Página No.13 de 35
punto DÉCIMO SEXTO del acta número 58-2015 de nueve de diciembre de dos
mil quince, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en
dos (2) folios, en la que consta la resolución del pleno de magistrados de la Corte
Suprema de Justicia que aprobó el proyecto de acuerdo para la utilización de
recursos provenientes de extinción de dominio; xxix) certificación de la parte
conducente punto SEXTO del acta número 57-2015 de veinticinco de noviembre
de dos mil quince, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia,
contenida en dos (2) folios, en la que consta la resolución del pleno que aprobó el
proyecto de acuerdo del presupuesto de ingresos y egresos del Organismo
Judicial dos mil dieciséis; xxx) Certificación de la parte conducente del punto
CUARTO del acta número 38-2016 de veintidós de junio de dos mil dieciséis, de
la sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia, contenida en dos (2) folios,
en la que consta la resolución del pleno que aprobó el proyecto de acuerdo en el
que propone designar a un juez más para el Juzgado Primero de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente como Competente
para conocer Procesos de Mayor Riesgo, quedando integrado dicho órgano con
cuatro jueces, al que se denominará Juez “D”; xxxi) certificación de la parte
conducente del punto TERERO del acta número 46-2016 de diez de agosto de
dos mil dieciséis, de la sesión celebrada por la Corte Suprema de Justicia,
contenida en (2) folios, en la que consta la resolución del pleno que aprobó el
proyecto de acuerdo para la creación del Juzgado de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente el departamento de Quetzaltenango
con competentica para conocer Procesos de Mayor riesgo; xxxii) copia simple de
la escritura pública número veinticinco de dieciséis de diciembre de dos mil ocho,
autorizada por la notaria Gladys Annabella Morfin Mancilla, que contiene la

Página No.14 de 35
modificación de los estatutos de la Fundación Myrna Mack; así como la escritura
pública de constitución de esa entidad, número cincuenta y uno, de fecha
veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y tres.
III. ALEGATOS DE LAS PARTES
A) Fundación Myrna Mack –postulante– reiteró que: a) el acto reclamado
conculca el artículo 215 constitucional, y el mismo establece que los magistrados
de la Corte Suprema de Justicia elegirán, entre sus miembros, con el voto
favorable de las dos terceras partes, al Presidente de la misma, el que durará en
sus funciones un año y no podrá ser reelecto durante ese período de la Corte. En
ese orden de ideas, el presente asunto deriva en una cuestión de hermenéutica
constitucional, ya que se debe interpretar el artículo 215 conforme a su texto,
según el sentido propio de sus palabras, a su contexto y de acuerdo con las
disposiciones constitucionales. Así las cosas el legislador pretendió que los
magistrados de la Corte Suprema fueran quienes entre sus miembros, con el voto
favorable de las dos terceras partes, eligieran al presidente de la misma.
Entonces acudiendo al Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española
se establece que miembro es el individuo que forma parte de un conjunto,
comunidad o corporación. De ahí que en el caso concreto la inclusión de una
persona, en calidad de suplente, no lo legitima como miembro del conjunto
denominado Corte Suprema de Justicia. Esto se explica cuando se considera el
primer párrafo del artículo 215 constitucional que regula como serán electos los
magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Un magistrado de la Sala de la
Corte de Apelaciones fue “electo” para un órgano jurisdiccional colegiado distinto
de la Corte Suprema, en consecuencia tiene una calidad diferente de aquella a la
que se refiere el artículo relacionado. Si bien se refiere a las suplencias en el

Página No.15 de 35
artículo 222, es un hecho incuestionable que la decisión de cómo se integra la
Corte Suprema proviene del Congreso, ente de representación popular por
excelencia, el que determina quienes están llamados a ejercer la más importante
magistratura del sistema de justicia del país. Estos magistrados electos por el
Congreso de la República, son a quienes puede atribuírsele la calidad de
miembros de la Corte y no a otros. Además el citado artículo refiere que los
magistrados serán suplidos conforme lo disponga la Ley del Organismo Judicial.
Este cuerpo normativo solo indica los casos en que proceden las suplencias y el
orden de prelación entre los llamados a suplir, en tanto que las atribuciones de la
Corte Suprema de Justicia están dispuestas en el artículo 79 del mismo cuerpo
legal. Para que un suplente pueda participar en la elección del Presidente del
Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia, es menester que la norma
constitucional, así lo permita, es decir que la Constitución expresamente lo
autorice, lo que no sucede en este caso. En ese contexto debe tomarse en
consideración que el principio de legalidad impone la obligación que tienen todos
los funcionarios públicos de no hacer más allá de lo que la ley les permite. La
Constitución Política de la República no faculta a los magistrados suplentes para
participar en la elección el Presidente del Organismo Judicial y de la Corte
Suprema de Justicia. Tampoco lo hace la ley del Organismo Judicial. Por esas
circunstancias la integración de la Corte Suprema de Justicia con un magistrado
de Sala de la Corte de Apelaciones es ilegítima y carece de asidero legal. En el
presente caso se constata en autos, especialmente en el acta 55-2016 en la que
se documentó la sesión extraordinaria del pleno de la Corte Suprema de Justicia,
por la cual se dejó constancia que la misma se integró con un magistrado de Sala
de la Corte de Apelaciones y que el propósito era a efecto de elegir Presidente

Página No.16 de 35
del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia; ese documento junto
con el informe circunstanciado son esenciales para el análisis del presente caso.
B) La Corte Suprema de Justicia –autoridad impugnada-, expuso que: a) en el
presente caso se advierte en forma clara, expresa y manifiesta, la falta de
legitimación activa por parte de la postulante del amparo promovido, debido al
incumplimiento del presupuesto procesal necesario de demostrar la existencia de
agravio personal y directo, dado que la legitimación activa corresponde a quienes
tienes interés en el asunto; b) al realizar la elección para Presidente del
Organismo Judicial, utilizó el procedimiento ajustado al requerimiento legal
acorde a la referida elección para el periodo dos mil dieciséis-dos mil diecisiete,
no causando violación o agravio alguno que pueda ser reparado por la vía del
amparo instado; toda vez que la Sesión extraordinaria del Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, se integró de conformidad con el artículo 222 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, que en lo conducente se lee:
“(…) Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia serán suplidos por los
magistrados de los tribunales a que se refiere el artículo 217 de ésta
Constitución, conforme lo disponga la Ley del Organismo Judicial, siempre que
reúnan los mismos requisitos (…)” En ese contexto el artículo 77 de la Ley del
Organismo Judicial, norma lo conducente: “(…) En el caso de impedimento,
excusas, recusación o ausencia temporal de alguno de los magistrados de la
Corte Suprema de Justicia, cuando esta deba conocer en pleno, serán llamados
a integrarla los Presidentes de las Salas de Apelaciones o Tribunales de similar
categoría”. La elección del Presidente se realizó en concordancia e interpretación
literal de los artículos 215, 217 y 222 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, específicamente en el primer y último párrafo del artículo 215

Página No.17 de 35
relacionado. En este sentido en la Ley del Organismo Judicial, Decreto 63-94 se
establece lo relacionado a la mayoría simple la mitad más uno y la mayoría
absoluta la constituyen las dos terceras partes del total de sus integrantes. Por lo
anterior concluye que no hay ningún agravio que pueda ser objeto de la tutela
constitucional instada, ya que el actuar de la Corte Suprema de Justicia
encuentra su asidero en la Constitución Política de la República de Guatemala y
en las leyes y procedimientos especiales aplicables, relativos a la elección del
Presidente del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia. Solicitó que
se suspenda en definitiva el trámite del amparo por falta de legitimación activa y
por falta de materia, por considerar que lo resuelto en esta garantía resulta
irrelevante, porque ya los efectos agraviantes del acto reclamado han dejado de
existir y, que de no accederse a tal petición, se deniegue el amparo solicitado por
la Fundación Myrna Mack. C) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía
de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, argumentó
que el acto cuestionado transgrede los derechos fundamentales invocados por la
amparista, toda vez que la autoridad impugnada al integrar la Corte Suprema de
Justicia para elegir al presidente de la misma, con el suplente Magistrado
Presidente de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala,
Fredyn Waldemar Fernández Ortiz, lo hizo en contravención a lo regulado en el
artículo 215 constitucional. Esto porque como lo ha sostenido la Corte de
Constitucionalidad en opinión consultiva 2731-2006, de seis de octubre de dos
mil seis, corresponde a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, electos
conforme el artículo 215 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, elegir entre ellos mismos, al presidente de la Corte Suprema de

Página No.18 de 35
Justicia. De manera que al haberse elegido a la Magistrada Silvia Patricia Valdez
Quezada, estando conformada la Corte Suprema de Justicia con un Magistrado
de una Sala de la Corte de Apelaciones fundamentándose en lo regulado en el
artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial, normativa que si bien es cierto
regula lo relacionado a las causas en las cuales interviene un suplente en
sustitución de algún Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, también lo es
que dicha suplencia es aplicable en aquellos asuntos en los cuales se examina
un asunto sometido a la función jurisdiccional de juez y magistrados. Por lo que
tal norma –artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial– no es aplicable a la
elección de presidente del Organismo Judicial. De ahí que el legislador
constituyente dispuso que fueran los propios Magistrados de la Corte Suprema
de Justicia, electos por el Congreso de la República, quienes deben elegir entre
ellos mismos, a su presidente. Sistema que ha sido considerado por la Corte de
Constitucionalidad en el expediente relacionado, como una tendencia a lograr un
mayor fortalecimiento de la independencia del órgano supremo de la jurisdicción
ordinaria, lo cual constituye un avance positivo del constitucionalismo
guatemalteco. Solicitó que se otorgue el amparo, dejando en suspenso el acto
reclamado, en el cual se dispuso la integración de la Corte Suprema de Justicia
para elegir Presidente de la misma, con el suplente, Magistrado Presidente de la
Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente el departamento de Guatemala y se ordene a la
autoridad impugnada que enmarque su actuar a lo dispuesto en los artículos 2º,
15, 214 y 215 de la Constitución Política de la República. D) La Procuraduría
General de la Nación, expresó que la acción de amparo incoada carece de
fundamento legal y fáctico; al advertir que el constituyente contempló al tenor del

Página No.19 de 35
artículo 222 de la Constitución Política de la República de Guatemala, la forma
por medio de la cual se deben suplir a los magistrados de la Corte Suprema de
Justicia, realizando un envío directo a la Ley del Organismo Judicial, cuerpo
jurídico que en su artículo 77 establece claramente la forma de suplir a los
magistrados titulares del máximo órgano jurisdiccional ordinario. Se argumenta
en el escrito de amparo que la suplencia únicamente sirve para fines
jurisdiccionales, y esta afirmación es la que deviene inexacta, ya que tanto la
Constitución Política de la República de Guatemala así como la Ley del
Organismo Judicial, en ningún momento regulan que la suplencia se refiera única
y exclusivamente a fines jurisdiccionales, por el contrario, esta norma aplica para
ambos fines de la Corte Suprema de Justicia (el jurisdiccional y el administrativo),
puesto que asignarle efectos al artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial
únicamente para un ámbito específico constituye tergiversación de la norma. Tal
afirmación es totalmente válida a la luz del espíritu con el cual se desarrollan los
artículos 222 de la Constitución Política de la República y 77 de la Ley del
Organismo Judicial. Solicitó que el amparo sea denegado por no evidenciarse
que el acto reclamado constituya violación a los derechos y principios que se
denuncian. E) Silvia Patricia Valdés Quezada –tercera interesada-, señaló
que: a) en el presente caso la amparista carece de legitimación activa para
promover el presente amparo, toda vez que pretende ejercitar una función que le
corresponde al Procurador de los Derechos Humanos como lo es la defensa de
los intereses colectivos o difusos, tal y como se desprende de la copia simple de
la escritura pública número veinticinco, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
ocho, autorizada por la notaria Gladys Annabella Morfin Mancilla que contiene la
modificación de los estatutos de la Fundación Myrna Mack, en la cual se

Página No.20 de 35
establece que, en ningún momento, está destinada dicha entidad, para subrogar
las funciones delegadas constitucionalmente al Procurador de los Derechos
Humanos, por lo que el acto reclamado no le genera agravio personal y directo
en contra de sus derechos o de su patrimonio, toda vez que no acredita los
derechos colectivos que supuestamente defiende, o en su defecto el interés real
y directo sobre al acto reclamado; b) el agravio central que se denuncia consiste
en determinar si constitucionalmente es viable integrar el Pleno de la Corte
Suprema de Justicia, en asuntos administrativos con Magistrados de Salas de
Corte de Apelaciones, específicamente para la elección el Presidente del
Organismo Judicial y de dicha Corte. La amparista realiza una interpretación
antojadiza y arbitraria del artículo 215 de la Constitución Política de la República,
toda vez que al realizar una interpretación literal de dicho precepto, no se logra
determinar que exista limitante alguna para ejercitar el voto para la elección del
Presidente, puesto que la única restricción es respecto a quién puede ser electo
para dicho cargo, en ese sentido la aposición “entre sus miembros”, no tiene por
objeto limitar quiénes pueden votar, sino a quiénes se puede elegir, por lo que si
se interpreta en sentido literal ese precepto, conforme las reglas gramaticales, se
entiende que los magistrados de la Corte Suprema de Justicia deben elegir a su
presidente, entre quienes ostenten dicha calidad; c) se cuestiona también que
dicha norma se refiere a los magistrados de la Corte Suprema de Justicia,
efectivamente el mismo artículo determina quiénes serán considerados
magistrados de dicho órgano, por lo que era lógico que el constituyente redactara
esa norma en la forma como lo hizo, pero debe tomarse en consideración el
contenido del artículo 222 constitucional, relativo a los magistrados suplentes, en
efecto, al redactar el texto constitucional, específicamente la parte escritural, se

Página No.21 de 35
determinan los órganos competentes y se determina que éstos pueden persistir,
a efecto no se paralice su actuar, es así como en el caso de la Corte Suprema de
Justicia, se determinó que los magistrados de las Salas de la Corte de
Apelaciones o Tribunales de similar categoría, estaban facultados para suplir a
los de la Corte Suprema de Justicia, con la única condición que cumplieran con
los mismos requisitos. Se aprecia entonces que si llegare a existir una ausencia
temporal definitiva, la Corte Suprema de Justicia estaría obligada a integrase con
un suplente, que sería un magistrado de la Sala de la Corte de Apelaciones,
conforme la forma prevista en la Ley del Organismo Judicial, sin que el texto
constitucional límite la participación del suplente a determinados temas, por lo
que el constituyente no estableció limitante alguna. El artículo 77 de la Ley del
Organismo Judicial, regula en qué supuestos es procedente la suplencia, entre
ellos las ausencias temporales o definitivas (absolutas) como aconteció en el
caso de mérito, en el que por renuncia de un magistrado de la Corte Suprema de
Justicia, se produjo una ausencia absoluta, por lo que al llevar a cabo la elección
de Presidente del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia, se
procedió a llamar al suplente que cumpliera con los requisitos constitucionales y
legales; d) el Ministerio Público, al evacuar la audiencia conferida, expuso que
era procedente otorgar la protección constitucional, solicitada, para el efecto
utilizó muchos de los argumentos sustentados por la postulante, los que
considera quedaron desvirtuados; asimismo, dicho Ministerio hizo referencia a
dos fallos de la Corte de Constitucionalidad identificados como opiniones
consultivas 2731-2006 y 3205-2008, los cuales no guardan relación alguna con la
controversia que se conoce por medio del presente amparo; por otra parte, el
Ministerio Público en sus alegatos ignora la existencia del artículo 222

Página No.22 de 35
constitucional, pese a que es en dicha norma donde se regulan las suplencias.
Para finalizar, en atención al principio de unidad del Ministerio Público, resulta
interesante que la postura sea favorable a la pretensión de la postulante, cuando
en sesión celebrada el doce de marzo de dos mil catorce, contenida en el acta
diez – dos mil catorce (donde se abordaron aspectos administrativos), el pleno de
la Corte Suprema de Justicia, se integró con el magistrado Juan Carlos Ocaña
Mijangos, Presidente de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo
Civil y Mercantil, por la ausencia definitiva del magistrado Vocal Segundo. Es
pertinente hacer mención que en dicha sesión plenaria participó la entonces
Magistrada Thelma Esperanza Aldana Hernández, por lo que no se comprende
cómo ahora puede sustentarse que el actuar de la Corte Suprema de Justicia es
ilegal y arbitrario, cuando ella en su momento convalidó los mismos actos.
Solicitó que al dictar sentencia se deniegue el amparo solicitado.
CONSIDERANDO
-I-
Procede otorgar el amparo, cuando en la elección del Presidente del
Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia, se vulnera el debido
proceso, al no cumplir con las formalidades que impone el artículo 215 de la
Constitución Política de la República.
-II-
En el presente caso, Fundación Myrna Mack, promueve amparo contra la
Corte Suprema de Justicia, señalando como acto reclamado: “el acto de fecha
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, en el cual se dispuso la integración
de la Corte Suprema de Justicia, para elegir Presidente de la misma, con el
suplente magistrado de la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo

Página No.23 de 35
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala, Freedyn Waldemar Fernández Ortíz, quien por no ser miembro titular
de la Corte Suprema de Justicia no estaba legitimado para votar y no obstante
ello, con su voto favorable se decidió elegir a la Magistrada Silvia Patricia Valdez
Quezada, como presidenta de la Corte Suprema de Justicia para el periodo dos
mil dieciséis - dos mil diecisiete, con lo cual se vició dicho proceso de elección y
en consecuencia, por su desacertada intervención, no se obtuvo por lo menos las
dos terceras partes de votos favorables que exige la Constitución”.
Como cuestión preliminar esta Corte estima oportuno pronunciarse
respecto de la falta de legitimación activa argüida tanto por la autoridad
impugnada como por la magistrada Silvia Patricia Valdez Quezada –tercera
interesada en el amparo-. Al respecto, es pertinente resaltar que en
pronunciamientos recientes, este Tribunal ha sostenido el criterio de que, si bien
la legitimación activa es un requisito de imprescindible observancia para la
viabilidad del amparo –pues nadie puede hacer valer como propio un derecho
ajeno–, este no puede exigirse rigurosamente cuando se solicita el conocimiento
de la Corte para resolver acerca de actos u omisiones que afecten a la totalidad
de habitantes del país o cuando conciernan a la institucionalidad del Estado. Lo
anterior significa que este Tribunal, según su prudencia y razonabilidad, puede
conocer denuncias de violaciones al orden jurídico establecido (verbigracia, lo
acaecido dentro del expediente 3865-2015, auto de cuatro de septiembre de dos
mil quince, entre otros). De esa cuenta, la circunstancia de que se haya conocido
amparos promovidos por ciudadanos particulares o dignatarios a título personal,
ha sido obligada por razón de la trascendencia institucional que puede afectar el
funcionamiento normal y en tiempo, de órganos de carácter supremo o que

Página No.24 de 35
tienen relevancia respecto de todos los habitantes de la República, bien sea
como sujetos activos o pasivos. En el caso concreto, la actuación que constituye
el acto reclamado afecta a la totalidad de habitantes del país y por ende a la
institucionalidad del Estado, ya que en el mismo se cuestiona la legitimidad de la
elección del Presidente de uno de los tres poderes del Estado. Por lo que este
Tribunal, no puede fundamentarse en el incumplimiento de dicho presupuesto
procesal para suspender o denegar la acción constitucional de mérito.
Asimismo, tampoco puede accederse a la solicitud de suspensión por falta
de materia, toda vez que contrario a lo afirmado por la autoridad impugnada,
dada la naturaleza del acto reclamado, los efectos agraviantes persisten en tanto
no se determine la legalidad del nombramiento impugnado.
Las razones anteriormente esgrimidas hacen imperante que esta Corte
entre a conocer el fondo del presente asunto.
-III-
Dilucidado lo anterior, este Tribunal determina que la quid juris en el
presente asunto, lo constituye determinar si, al haber procedido el pleno de la
Corte Suprema de Justicia a integrarse con un magistrado suplente de la Corte
de Apelaciones, para elegir al Presidente de la Corte Suprema de Justicia y del
Organismo Judicial, lo hizo con estricto apego a la normativa constitucional o, si
en su actuar, incurrió en vulneración a la normativa suprema constitucional.
El artículo 215 de la Constitución Política de la República señala que: “(…)
Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia elegirán, entre sus miembros,
con el voto favorable de las dos terceras partes, al presidente de la misma, el que
durará en sus funciones un año y no podrá ser reelecto durante ese período de la
Corte.” Asimismo el artículo 222 establece que: “Los magistrados de la Corte

Página No.25 de 35
Suprema de Justicia serán suplidos por los magistrados de los tribunales a que
se refiere el Artículo 217 de esta Constitución. Conforme lo disponga la Ley del
Organismo Judicial siempre que reúnan los mismos requisitos de aquellos (…)”.
En este sentido, la Ley del Organismo Judicial, establece en su Título II, las
Funciones del Organismo Judicial y señala en su artículo 52 que: “Para cumplir
sus objetivos, el Organismo Judicial no está sujeto a subordinación alguna, de
ningún organismo o autoridad, sólo a la Constitución Política de la República y
las leyes. Tiene funciones jurisdiccionales y administrativas, las que deberán
desempeñarse con total independencia de cualquier otra autoridad. Las
funciones jurisdiccionales del Organismo Judicial corresponden
fundamentalmente a la Corte Suprema de Justicia y a los demás tribunales que a
ella están subordinados en virtud de las reglas de competencia por razón del
grado. Las funciones administrativas del Organismo Judicial corresponden a la
Presidencia de dicho Organismo y a las direcciones o dependencias
administrativas subordinadas a dicha Presidencia. Los órganos que integran el
Organismo Judicial tendrán las funciones que le confiere la Constitución Política
de la República, las leyes y los reglamentos, así como las que le asignen otras
leyes.” Y el artículo 53 del mismo cuerpo legal dispone que: “El Organismo
Judicial será administrado por la Corte Suprema de Justicia y el Presidente del
Organismo Judicial, conforme a sus respectivas atribuciones.” Por otra parte en
el Título III de la misma Ley, se encuentra regulada la función jurisdiccional,
estableciendo en el artículo 74 que: “La Corte Suprema de Justicia, tiene
jurisdicción en toda la República para conocer de los asuntos judiciales, que le
competen de conformidad con la ley. Es el tribunal de superior jerarquía de la
República”. El artículo 75 regula lo relativo a su integración, el 76 su

Página No.26 de 35
organización, el 77 regula lo relativo a las suplencias, estableciendo que: “En
caso de impedimento, excusas, recusación o ausencia temporal de alguno de los
magistrados de la Corte Suprema de Justicia, cuando esta deba conocer en
pleno, serán llamados a integrarla los Presidentes de las Salas de Apelaciones o
Tribunales de similar categoría, principiando con los establecidos en la capital de
la República en su orden numérico; en su defecto, los vocales de dichos
tribunales y, por último, a los suplentes de éstos. Si la ausencia fuere absoluta,
se procederá de la misma manera mientras el Congreso de la República hace
una nueva elección”. Del análisis normativo relacionado, se advierte que la
decisión del Pleno de magistrados de la Corte Suprema de Justicia, de integrar a
un magistrado de una Sala de la Corte de Apelaciones para elegir a su
Presidente, constituye una variación a lo ordenado en el artículo 215
constitucional, toda vez que si bien es cierto en virtud de las disposiciones
anteriores, en caso de ausencia de un magistrado titular de la Corte Suprema de
Justicia, puede llamar a un suplente para integrar el pleno de la Corte y ejercer
las funciones que en el caso concreto se requieran, también lo es que para el
caso específico de elegir al Presidente del Organismo Judicial, no resulta viable
integrar el Pleno con un Magistrado de Sala de la Corte de Apelaciones, ello
porque el artículo 215 constitucional relacionado es claro al indicar las
formalidades que deben observarse en estos casos, siendo las siguientes: a)
Debe ser electo por los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, quienes
elegirán, entre sus miembros; b) resultando electo el que cuente con el voto
favorable de las dos terceras partes; c) existe prohibición de reelección durante el
mismo periodo de la Corte y, d) el Presidente será electo para el periodo de un
año. De ahí que, en el caso de la elección del Presidente de uno de los tres
Página No.27 de 35
Organismos o Poderes del Estado, la norma Constitucional no permita la
participación de un magistrado de sala de la Corte de Apelaciones, sino es
explícita en mencionar que deben ser Magistrados de la Corte Suprema de
Justicia electos en esa categoría.
Al respecto, esta Corte en opinión consultiva de fecha seis de octubre de
dos mil ocho contenida en expediente 3205-2008, consideró: “Por el orden en el
cual se ha formulado la interrogante objeto de consulta, se parte de una
adecuada comprensión de lo establecido en el último párrafo del artículo 215 de
la Constitución Política de la República. En este párrafo se establece: “Los
Magistrados de la Corte Suprema de Justicia elegirán, entre sus miembros, con
el voto favorable de las dos terceras partes, al Presidente de la misma, el cual
durará en sus funciones un año y no podrá ser reelecto durante ese período de la
Corte”. Un análisis factorial que se haga de este párrafo, de este precepto,
de acuerdo con los métodos de interpretación antes indicados, permite
concluir: i. Que el legislador constituyente derivado dispuso que fueran
los propios Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, electos conforme
los primeros dos párrafos del artículo 215 constitucional, quienes deben
elegir, entre ellos mismos, al Presidente de la Corte Suprema de Justicia..
Este sistema de elección fue considerado en la opinión consultiva de diez de
octubre de dos mil seis (Expediente 2731-2006), como una tendencia a lograr un
mayor fortalecimiento de la independencia del órgano supremo de la jurisdicción
ordinaria, lo que también constituye un avance positivo del constitucionalismo
guatemalteco, al determinarse que la elección del Presidente de la citada Corte
fuese una más de las atribuciones de quienes como Magistrados integran ésta, lo
que apuntala un elemento más que permite despojar de tendencia partidarista, la

Página No.28 de 35
composición y gobierno de la Corte Suprema de Justicia, y alejar así la
posibilidad de que la concentración de poder derive en la deformación del
carácter neutro y despolitizado de una adecuada administración de justicia,
brindada de acuerdo con los cánones establecidos en los artículos 203 y 204 del
texto supremo. Esta regulación guarda congruencia con el espíritu democrático
de la Constitución, y, como se dijo, posibilita la no subordinación entre los
poderes constituidos del Estado. ii. Que la elección que se realice, debe hacerse
contando el elegido con el voto favorable de dos terceras partes de quienes
integran como Magistrados la Corte Suprema de Justicia, es decir: con el voto
favorable de al menos nueve de los trece magistrados que según el artículo
214 constitucional integran dicha Corte, para el período en el que se lleva a
cabo esa elección. iii. Que el período por el cual el elegido fungirá como
Presidente de la Corte Suprema de Justicia y del Organismo Judicial debe ser un
año, comprendido éste dentro aquellos cinco años en los cuales aquél también
fue electo y debe fungir como Magistrado de la citada Corte. iv. Que el electo
como Presidente de la Corte Suprema de Justicia y del Organismo Judicial, no
puede ser reelecto nuevamente en ese cargo, en el período en el que también
fue electo como Magistrado de ese tribunal. Esta regla prohibitiva guarda
congruencia con un principio que se encuentra recogido constitucionalmente para
optimizar la democratización en los propios Organismos de Estado, como lo es el
principio de no reelección en el cargo. ..” (Los resaltados son propios de esta
sentencia)
De lo anteriormente analizado, se puede abstraer que ya esta Corte en
aquella opinión consultiva, resaltó la importancia que reviste el nombramiento del
Presidente del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia,

Página No.29 de 35
estableciendo que el objetivo de que en dicho proceso participen Magistrados
que efectivamente fueron designados para ese cargo, obedece a la finalidad de
buscar el mayor fortalecimiento e independencia de dicho Organismo.
Por otro lado, esta Corte también se ha pronunciado en cuanto al principio
de legalidad que debe orientar el ejercicio del poder público, indicando que: “…
implica que tanto las funciones como las atribuciones deben estar contempladas
en las leyes, así como que los órganos o los funcionarios a quienes sean
asignadas, deban ejercerlas de conformidad con la ley. En concordancia con lo
anterior, esta Corte ha manifestado en reiterados fallos que conforme el principio
de legalidad contenido en el artículo 152 de la Norma Fundamental, el ejercicio
del poder, que proviene del pueblo –directa o indirectamente- está sujeto a las
limitaciones señaladas en la Constitución Política y en la ley.” (Expediente 1628-
2010. Sentencia de fecha 13/05/2010).
En el presente caso, se admitieron como medios de comprobación, los
indicados en la literal D) del apartado “Trámite del Amparo”. No obstante este
Tribunal únicamente valora positivamente los identificados con los números
romanos vi),ix), x), xi) y xii), en virtud de que en ellos constan hechos
relacionados a los aspectos que se impugnan en el presente amparo, no así a
los demás medios de prueba, por no referirse a los hechos que se discuten.
El Presidente del Congreso de la República convocó al Pleno de
Diputados del Congreso de la República para proceder a realizar la elección del
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia que llenaría la vacante que resultó
derivada de la renuncia presentada por el abogado Douglas René Charchal
Ramos.
Constituye hecho notorio que el Presidente del Organismo Judicial y de la

Página No.30 de 35
Corte Suprema de Justicia aseveró que, para la realización de la elección del
nuevo Presidente de la Corte de Suprema de Justicia, para el período dos mil
dieciséis a dos mil diecisiete, convocaría al Pleno de Magistrados de la Corte
Suprema de Justicia luego de que fuera electo el magistrado que resultara
designado para cubrir la citada vacancia. Sin embargo, sin razón válida aparente
que provocara la modificación de esa decisión, el día veintitrés de septiembre de
dos mil dieciséis, el Secretario de la Corte Suprema de Justicia, con instrucciones
de la Superioridad, según hizo constar, convocó al Pleno de Magistrados de ese
órgano jurisdiccional para efectuar tal elección, en sesión que se celebraría el
veintiséis de septiembre de ese año.
De la certificación del acta número 55-2016 de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil dieciséis de la sesión celebrada por la Corte Suprema de
Justicia, esta Corte comprueba que, en la elección de Presidente del Organismo
Judicial y de la Corte Suprema de Justicia, el pleno de dicho Organismo de
Estado, se integró con el Magistrado Presidente de la Sala Primera de la Corte
de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
Freedyn Waldemar Fernández Ortiz. En el punto TERCERO consta: “se procedió
a llevar cabo la votación conforme el procedimiento aprobado y se obtuvo el
siguiente resultado: Magistrada Vocal I, abogada Silvia Patricia Valdés Quezada,
nueve votos; votando a favor de la misma: Magistrada Vocal Primera, Silvia
Patricia Valdés Quezada; Magistrado Vocal Segundo, Nery Oswaldo Medina
Méndez; Magistrada Vocal Tercera, Vitalina Orellana y Orellana; Magistrado
Vocal Sexto, Josué Felipe Baquiax Baquiax; Magistrado Vocal Séptimo, Sergio
Amadeo Pineda Castañeda; Magistrada Vocal Octava, Blanca Aída Stalling
Dávila; Magistrado Vocal Décimo Primero, Nester Mauricio Vásquez Pimentel;

Página No.31 de 35
Magistrado Vocal Décimo Tercero, José Antonio Pineda Barales; Magistrado
Presidente de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, Freedyn Waldemar Fernández Ortiz (…)”.
(Resaltado es propio de este Tribunal)
De lo anterior queda demostrado que el magistrado de la sala de la Corte
de Apelaciones, tuvo una clara incidencia en el resultado de la elección, siendo
justamente el voto número nueve a favor de quien resultó electa como Presidenta
del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia, alcanzando con su
voto la mayoría calificada –dos terceras partes- que exige el artículo 215
Constitucional. De ahí que, efectivamente con su intervención en el proceso,
violentó la voluntad del constituyente que, expresamente, estableció que el
nombramiento del Presidente del citado Organismo y Corte Suprema de Justicia,
debía ser con el voto de las dos terceras partes de los magistrados que integran
ese alto tribunal, pues de no haber participado el citado magistrado de Sala, no
se habría alcanzado la mayoría calificada.
Resulta relevante citar que consta en Acuerdo veintiséis-dos mil dieciséis
del Congreso de la República de Guatemala que el día veintisiete de septiembre
de dos mil dieciséis, el Pleno de Diputados de ese Organismo procedió a elegir a
la abogada Elizabeth Mercedes García Escobar como Magistrada de la Corte
Suprema de Justicia.
Esta situación denota que la Magistrada que sustituyó al abogado Douglas
René Charchal Ramos, fue electa por el Congreso de la República, un día
después de llevada a cabo la sesión en la que se eligió a la Presidente de la
Corte Suprema de Justicia. De ahí que al encontrarse el Congreso en las
vísperas de elegir nuevo Magistrado, para integrar ese Organismo, no resultaba

Página No.32 de 35
imprescindible la integración del pleno de la Corte Suprema de Justicia con un
Magistrado suplente de Sala de la Corte de Apelaciones, para proceder a la
elección de su Presidente, pues en todo caso, si la ronda de votaciones con
Magistrados electos para la Corte Suprema de Justicia no hubiera alcanzado la
mayoría que la Constitución exige, lo procedente, era continuar con las rondas de
votaciones, en las que, en su momento procesal oportuno, se sumaría la nueva
Magistrada que supliría al vacante. Lo anterior, en virtud que, aún con la
ausencia de uno de los Magistrados, la Corte Suprema de Justicia podía reunirse
en Pleno, por contar con el quórum necesario; siendo evidente que para elegir al
Presidente de dicha entidad, se necesitarían nueve votos de los Magistrados que
la integran para poder ser válida la elección.
Cabe resaltar en acta número setenta y cuatro (74) –folio 42 de la pieza de
amparo-, que el veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis, el Presidente del
Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia, le dio formalmente
posesión del cargo de Magistrada Vocal Décima Tercera de ese Organismo a la
abogada García Escobar. Esta circunstancia permite determinar que la
inminencia en la designación de la nueva integrante de la Corte Suprema de
Justicia era un hecho real.
Al haber realizado el proceso de elección de Presidente de la Corte
Suprema de Justicia, con la integración de un magistrado de la Sala de la Corte
de Apelaciones y, habiendo alcanzado con su voto los nueve que conforme la
Constitución se necesitan para elegir Presidente de dicho Organismo, se vulneró
el mandato contenido en el artículo 215 de la Constitución Política de la
República, que claramente dispone: “Los magistrados de la Corte Suprema de
Justicia elegirán, entre sus miembros, con el voto favorable de las dos terceras
Página No.33 de 35
partes, al presidente de la misma (…)”. Las referidas circunstancias, por sí
mismas hacen viable el otorgamiento del presente amparo ya que demuestran
los agravios denunciados por la solicitante.
No obstante lo considerado y por virtud de los principios de seguridad y
certeza jurídicas que deben regir los actos de la administración pública resulta
necesario determinar lo relativo a la validez de los actos que ha realizado la Corte
Suprema de Justicia, con intervención de la Magistrada Silvia Patricia Valdés
Quezada, en calidad de Presidenta de ese órgano jurisdiccional. En esa virtud,
todo acto realizado por la Corte Suprema de Justicia en esas condiciones debe
conservar validez y así deberá ser declarado en la parte resolutiva del presente
fallo.
-IV-
Se formula la salvedad de que la tesis que funda la decisión en esta
sentencia es aplicable con exclusividad al acto de elección del Presidente del
Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con lo que
dispone el artículo 215 de la Constitución Política de la República.
-V-
De conformidad con el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, debe condenarse en costas a la autoridad
impugnada cuando se declare procedente el amparo; sin embargo, puede
exonerarse cuando, a juicio del Tribunal, se haya actuado con buena fe. En el
presente caso, al no haberse desvirtuado la actuación de buena fe la autoridad
pública, es procedente exonerar de la condena en costas y, así deberá
pronunciarse.
LEYES APLICABLES
Página No.34 de 35
Artículos citados, 265, 268 y 272, literal b), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 44, 46, 47, 149, 163, literal b), 170 y 179
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35, del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad; y artículo 1 del Acuerdo 3-89
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) De conformidad con el auto de fecha treinta de enero de dos
mil diecisiete, el Tribunal queda integrado con los Magistrados Neftaly Aldana
Herrera, Bonerge Amilcar Mejía Orellana, Gloria Patricia Porras Escobar, José
Mynor Par Usen y Henry Philip Comte Velásquez, para conocer y resolver el
presente asunto. II) Otorga amparo a la Fundación Myrna Mack contra la Corte
Suprema de Justicia; como consecuencia: a) deja en suspenso de forma
definitiva el acto de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, contenido
en acta 55-2016, en la cual se dispuso la elección de la Magistrada Silvia Patricia
Valdés Quezada, como Presidenta de la Corte Suprema de Justicia para el
periodo dos mil dieciséis - dos mil diecisiete, por las razones consideradas; b)
para los efectos positivos de este fallo: b.1.) la Magistrada Silvia Patricia Valdés
Quezada, en su calidad de Vocal Primera, continuará ejerciendo en forma
interina la Presidencia del Organismo Judicial y de la Corte Suprema de Justicia,
en tanto se realiza una nueva elección y, b.2.) la referida autoridad deberá
proceder a convocar a sesión al pleno de la Corte Suprema de Justicia a efecto
de llevar a cabo una nueva elección de Presidente del Organismo Judicial y de la
Corte Suprema de Justicia; sesiones que cesarán, hasta que se encuentre electo
el nuevo Presidente de ese Organismo conforme lo establece el artículo 215 de

Página No.35 de 35
la Constitución Política de la República; lo cual deberá hacer dentro del plazo de
dos días contados a partir de la fecha en que reciba la notificación de esta
sentencia, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento se le impondrá
una multa de dos mil quetzales (Q 2,000.00), así como a los demás integrantes
de la autoridad impugnada, sin perjuicio de las demás responsabilidades en que
pudieran incurrir. III) Quedan convalidados los actos de la Corte Suprema de
Justicia que hubieren sido realizados desde el veintiséis de septiembre de dos mil
dieciséis a la fecha en la que quede firme el presente fallo, en los que hubiere
participado la Magistrada Silvia Patricia Valdés Quezada, en calidad de
Presidenta de la Corte Suprema de Justicia y del Organismo Judicial. IV) No se
condena en costas por la razón anteriormente invocada. V) Notifíquese y,
oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.
NEFTALY ALDANA HERRERA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA
HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ JOSE MAYNOR PAR USEN

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

833371.5073-2016 - Elección Pdte CSJ PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

833371.5073-2016 - Elección Pdte CSJ PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Página No.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, treinta de enero de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por la Fundación Myrna Mack, contra la Corte

Suprema de Justicia. La postulante actuó con el patrocinio del abogado Marco

Leopoldo Zeissig Ramírez. Es ponente en el presente caso, la Magistrada Vocal

A) Solicitud y autoridad: presentado el seis de octubre de dos mil dieciséis, en

esta Corte. B) Acto reclamado: el acto de fecha veintiséis de septiembre de dos

mil dieciséis, en el cual se dispuso la integración de la Corte Suprema de Justicia,

para elegir Presidente de la misma, con el suplente magistrado de la Sala

Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente del departamento de Guatemala, Freedyn Waldemar

Fernández Ortíz, quien por no ser miembro titular de la Corte Suprema de

se decidió elegir a la Magistrada Silvia Patricia Valdés Quezada, como

mil diecisiete, con lo cual se vició dicho proceso de elección y en consecuencia,

por su desacertada intervención, no se obtuvo por lo menos las dos terceras

partes de votos favorables que exige la Constitución. C) Violaciones que

denuncia: al principio jurídico del debido proceso y principio de legalidad. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio

de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el

veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, la Corte Suprema de Justicia

celebró sesión para elegir a su nuevo presidente o nueva presidenta para el

elección, la Corte Suprema de Justicia se encontraba integrada únicamente con

doce magistrados titulares que originalmente designó el Congreso de la

República, puesto que el Licenciado Douglas René Charchal Ramos había

renunciado a su Magistratura en virtud de encontrarse frente a un proceso penal

por tráfico de influencias y, a esa fecha, el Congreso de la República, aún no

de la Corte Suprema de Justicia, no obstante que conocían que el Congreso de

la República había convocado y estaba próximo a proceder a la elección del

nuevo magistrado para dicha Corte en sustitución de Douglas René Charchal

magistrados titulares, como lo establece la Constitución; d) además de lo

anterior, decidieron integrar dicha Corte para realizar la elección de presidente,

con un magistrado suplente –acto reclamado– siendo este el licenciado Freedyn

Waldemar Fernández Ortiz, Magistrado Presidente de la Sala antes relacionada,

fundamentándose erróneamente en el artículo 77 de la Ley del Organismo

Judicial, norma jurídica que no es aplicable en el proceso de elección del

Presidente del Organismo Judicial. D.2) Agravios que reprocha al acto

transgredió el debido proceso enunciado, violentando el contenido del artículo

215 constitucional, puesto que: a) la decisión del Pleno de magistrados de la

Corte Suprema de Justicia, de integrar a un magistrado de una Sala de la Corte

de Apelaciones para elegir a su Presidente, constituye una variación a lo

ordenado en el artículo 215 constitucional, el que en su parte conducente señala

que: “Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia elegirán, entre sus

miembros con el voto favorable de las dos terceras partes, al Presidente de la

misma…”. Tal infracción a este precepto fundamental se produjo porque indica

con claridad la categoría de magistrados que integran la Corte y en

consecuencia, desde ninguna perspectiva legal, el Pleno impugnado en amparo

estaba facultado para integrar con un Magistrado de Sala, el Pleno de

magistrados que elegiría al Presidente de la Corte Suprema de Justicia para el

clara al indicar quien puede participar en el proceso de elección, pues sólo se

magistrado de Sala; b) el artículo 215 constitucional relacionado es claro al

los miembros de la Corte Suprema de Justicia y tal interpretación es así, porque

el constituyente pretendió que en efecto, dentro del marco democrático que

inspira el sistema de gobierno guatemalteco en el artículo 140 constitucional, la

elección de esa Presidencia derive únicamente de la voluntad de la mayoría de

los trece miembros titulares que la integran, electos directamente por el

Congreso de la República. De esa cuenta, es pertinente señalar que la

integración y participación de un magistrado de Sala para reemplazar a un

magistrado titular para elegir al Presidente ya indicado, solo deriva en una

realizó el pleno objetado. Esta norma general solo es aplicable en el ámbito de