CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTES ACUMULADOS 3867-2015 Y 3868-2015

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de mayo de dos

mil diecisiete.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

veintiuno de agosto de dos mil quince, dictada por la Corte Suprema de Justicia,

constituida en Tribunal de Amparo, en las acciones constitucionales de la misma

naturaleza promovidas por Zury Mayté Ríos Sosa, en su calidad de candidata a la

Presidencia de la República de Guatemala y por el Partido Político Visión con

Valores –VIVA–, por medio del Secretario General de su Comité Ejecutivo

Nacional, contra el Tribunal Supremo Electoral –TSE–. Los postulantes actuaron

con el patrocinio de los Abogados Luis Alfonso Rosales Marroquín, Juan Carlos

Rodil Quintana, Jessica Rocxana Mayén Alvarado y Juan Francisco Capuano

Enríquez. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II, Bonerge

Amilcar Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.

ANTECEDENTES

I. LOS AMPAROS

A) Interposición y autoridad: presentados el dieciséis de julio de dos mil quince,

en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio de Guatemala y

posteriormente, remitidos a la Corte Suprema de Justicia. B) Acto reclamado:

resolución de trece de julio de dos mil quince, por la que el Tribunal Supremo

Electoral –autoridad objetada– declaró sin lugar el recurso de revisión que el

Partido Político Visión con Valores [VIVA] –ahora postulante– interpuso contra la

decisión asumida por esa misma autoridad el diez del referido mes y año dentro
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 2

del expediente un mil quinientos setenta y siete - dos mil quince (1577-2015) de

confirmar la desestimación del recurso de nulidad interpuesto contra la

denegatoria de inscripción de sus candidatos a Presidente y Vicepresidente de la

República de Guatemala, Zury Mayté Ríos Sosa –ahora postulante– y Juan Luis

Pedro Mirón Aguilar, respectivamente, decisión asumida por el Registrador de

Ciudadanos del Tribunal Supremo Electoral. C) Violaciones que se denuncian:

a los derechos de elegir y ser electo, a optar a cargos públicos y a participar en

actividades políticas; así como a los principios de legalidad y a la libertad de

formación y funcionamiento de las organizaciones políticas. D) Hechos que

motivan el amparo: D.1) Producción del acto reclamado: a) el Partido Político

Visión con Valores [VIVA] –ahora postulante– presentó solicitud a la Dirección

General del Registro de Ciudadanos, con el objeto de inscribir como candidatos

para los cargos de Presidente y Vicepresidente de la República de Guatemala a

Zury Mayté Ríos Sosa –ahora postulante– y Juan Luis Pedro Mirón Aguilar,

respectivamente; b) el dos de julio de dos mil quince, esa Dirección General

emitió resolución por la que denegó la petición formulada, aduciendo que no

procedía la inscripción de Zury Mayté Ríos Sosa –ahora postulante– como

candidata a la Presidencia de la República, por adolecer de impedimento para

optar a dicho cargo con base en el Artículo 186, literal c), de la Constitución

Política de la República de Guatemala. Asimismo, en ese fallo se denegó la

inscripción del candidato a la Vicepresidencia de la República, Juan Luis Pedro

Mirón Aguilar, por encontrarse en la misma planilla; c) contra esa resolución la

referida organización política interpuso recurso de nulidad, el cual fue

desestimado por el Tribunal Supremo Electoral [TSE] –autoridad ahora

impugnada– mediante resolución de diez de julio de dos mil quince y d) contra

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 3

esta última decisión interpuso recurso de revisión que fue declarado sin lugar por

la referida autoridad electoral, en resolución de trece de julio de dos mil quince –

acto reclamado–. D.2) Agravios que se atribuyen al acto reclamado: los

postulantes estiman que el proceder de la autoridad reprochada redundó en

conculcación de los derechos y principios jurídicos enunciados, por las siguientes

razones: i) infringió las literales b), d) y e) del Artículo 136 de la Constitución

Política de la República de Guatemala que consagran los derechos políticos de

los ciudadanos guatemaltecos; y ii) contravino el Artículo 23 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, que consagra también los derechos

políticos de los ciudadanos de los Estados parte. Afirman que el Artículo 136

constitucional reconoce los deberes y derechos políticos de todos los ciudadanos

guatemaltecos, que son los reconocidos en relación con las funciones públicas o

con las actividades que se ejercitan fuera de la esfera privada. Estos están

constituidos por el conjunto de facultades que los ciudadanos tienen para

participar en los procesos políticos del país, sea para la elección de ciertos

gobernantes, o para optar a cargos públicos, es decir, convertirse en gobernante,

o para ejercer determinados derechos que son privativos de los ciudadanos.

Asimismo, el Artículo 136 constitucional reconoce los llamados derechos de

participación, que conllevan la facultad que tiene todo individuo, particularmente

todo ciudadano, de intervenir en la actividad pública, como sujeto activo de ella,

es decir, como parte de la estructura gubernamental y administrativa del Estado.

Los derechos políticos de los ciudadanos son naturales e inherentes a la

persona humana que han sido elevados a instrumentos internacionales y

desarrollados en muchos de los ordenamientos jurídicos a nivel mundial. En el

Sistema Universal de los Derechos Humanos, el Comité de Derechos Humanos,

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 4

órgano que supervisa la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos por sus Estados parte, ha desarrollado los derechos políticos electorales

y ha afirmado: “A diferencia de otros derechos y libertades reconocidos por el

Pacto (que se garantizan a todas las personas dentro del territorio y sujetos a la

jurisdicción del Estado), el artículo 25 protege los derechos de ʻcada uno de los

ciudadanosʼ. En sus informes, los Estados deben describir las disposiciones

jurídicas que definen la ciudadanía en el contexto de los derechos amparados por

ese artículo. No se permite hacer distinción alguna entre los ciudadanos en

lo concerniente al goce de esos derechos por motivos de raza, color, sexo,

idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen

nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra

condición social. Las distinciones entre los que tienen derecho a la ciudadanía

por motivo de nacimiento y los que la adquieren por naturalización pueden

plantear cuestiones de compatibilidad con las disposiciones del artículo 25. En los

informes de los Estados se deberá indicar si cualesquiera grupos, como los

residentes permanentes, gozan de tales derechos en forma limitada, como por

ejemplo, teniendo derecho a votar en las elecciones locales o a desempeñar

determinados cargos públicos. Cualesquiera condiciones que se impongan al

ejercicio de los derechos amparados por el artículo 25 deberán basarse en

criterios objetivos y razonables. Por ejemplo, puede ser razonable exigir que, a

fin de ser elegido o nombrado para determinados cargos, se tenga más edad que

para ejercer el derecho de voto, que deben poder ejercerlo todos los ciudadanos

adultos. El ejercicio de estos derechos por los ciudadanos no puede suspenderse

ni negarse, salvo por los motivos previstos en la legislación y que sean

razonables y objetivos. Por ejemplo, la incapacidad mental verificada puede ser

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 5

motivo para negar a una persona el derecho a votar o a ocupar un cargo público.”

[Observación General No. 25, Comentarios generales adoptados por el Comité

de los Derechos Humanos, Artículo 25 – La participación en los asuntos públicos

y el derecho de voto, 57º período de sesiones, U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.7 at

194 (1996).] La Observación General 25, por tanto, crea una obligación a los

Estados de aplicar el principio de no discriminación y de no imponer restricciones

excesivas en toda situación en que se haya establecido una modalidad de

participación directa de los ciudadanos. La prohibición contenida en el Artículo

186, literal c), de la Constitución Política de la República de Guatemala, busca

evitar la transmisión de una dinastía o nepotismo del poder o de que un candidato

a un cargo de elección popular pudiera participar en el evento electoral en

condiciones de superioridad frente a los otros, con clara vulneración del principio

de igualdad que debe imperar, pero únicamente para el período inmediato

siguiente. No es razonable sostener que esta limitación se pueda extender de

manera perpetua o infinita, para personas que, incluso, no hubieran nacido al

momento, pues de esa transmisión dinástica o nepótica habría perdido totalmente

su finalidad. Así también, el corpus iure interamericano referente a derechos

humanos en general y en específico a los derechos políticos electorales, deben

ser tomados en consideración y aplicado por los operadores jurídicos nacionales,

especialmente por los jueces en su papel de jueces interamericanos, como ha ido

reiterando la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su doctrina sobre el

control de convencionalidad y que ha afinado a partir del caso Cabrera García y

Montiel Flores vs. México [Convención Americana sobre Derechos Humanos,

Comentario Christian Steiner y Patricia Uribe (editores), Konrad Adenauer

Stiftung, p. 14]. En ese mismo sentido, la Corte de Constitucionalidad ha

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 6

afirmado: “El bloque de constitucionalidad surge por remisión expresa y directa

de la Constitución (arts. 44 y 46), la que configura y perfila su contenido, alcances

y eficacia… Es por ello que por vía de los artículos 44 y 46 citados, se incorpora

la figura del bloque de constitucionalidad como un conjunto de normas

internacionales referidas a derechos inherentes a la persona, incluyendo todas

aquellas libertades y facultades que aunque no figuren en su texto formal,

respondan directamente al concepto de dignidad de la persona, pues del derecho

por ser dinámico, tiene reglas y principios que están evolucionando y cuya

integración con esta figura permite su interpretación como derechos propios del

ser humano.” [Corte de Constitucionalidad, Expediente 2822-2011 de fecha

diecisiete de julio de dos mil doce.] El Artículo 23 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos reconoce los Derechos Políticos de los ciudadanos y

habitantes de los Estados parte y establece: “Artículo 23. Derechos Políticos. 1.

Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:

a. De participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio

de representantes libremente elegidos; b. De votar y ser elegidos en elecciones

periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto

que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y c. De tener

acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su

país. 2. La Ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a

que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad,

nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena,

por juez competente, en proceso penal.” La primera disposición del Artículo 23

regula la universalidad de participación en los asuntos políticos, directamente o

por medio de representantes debidamente elegidos. [Convención Americana

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 7

sobre Derechos Humanos, Comentario Christian Steiner y Patricia Uribe

(Editores), Konrad Adenauer Stiftung, p. 562.] El Artículo 23.1b establece el

derecho de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas

por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión

de la voluntad de los electores. Un primer caso que avanzó en la definición del

sufragio pasivo (derecho a ser electo) fue el Caso Yatama Vs. Nicaragua [Corte

Interamericana de Derechos Humanos, Caso Yatama Vs. Nicaragua Sentencia

de veintitrés de junio de dos mil cinco (Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas)]. En este se señala que el derecho a ser elegido al

regularse mediante ley, debe garantizar condiciones de igualdad en

circunstancias de participación y de representación popular, no siendo admisibles

distinciones discriminatorias. [Convención Americana sobre Derechos Humanos,

Comentario Christian Steiner y Patricia Uribe (Editores), Konrad Adenauer

Stiftung, p. 556.] Es totalmente comprensible e incluso legítimo, que los Estados

pueden establecer estándares mínimos para regular la participación política,

siempre que estos sean razonables de acuerdo con los principios de la

democracia representativa [Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso

Yatama Vs. Nicaragua, párr. 206.] y aplicando el principio de no discriminación.

Aún y cuando la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reconocido un

margen de apreciación de los Estados en cuanto al desarrollo y ejercicio del

derecho a ser electo, la facultad de los Estados de regular o restringir los

derechos no es discrecional, sino que está limitada por el derecho internacional

que exige el cumplimiento de determinadas exigencias que de no ser respetadas

transforma la restricción en ilegítima y contraria a la Convención Americana sobre

Derechos Humanos. En este sentido, la medida restrictiva debe revestir de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 8

legalidad, debe tener una finalidad legítima, proporcional y necesaria en una

sociedad democrática. [Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso

Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos, Sentencia de seis de agosto

de dos mil ocho, (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas), párr.

171.] En el presente caso, se hizo interpretación restrictiva en violación al

derecho de ser electa de la amparista y de participar en cargos públicos, dando

la calidad de “atemporal” a la prohibición comprendida en la literal c) del Artículo

186 de la Constitución Política de la República. Adicionalmente, atendiendo a un

criterio de interpretación pro persona, las normas sobre derechos humanos se

consideran como un conjunto de estándares mínimos que generan sistemas

normativos de reenvíos hacia otros ordenamientos con los que se integran en la

medida que se amplía su cobertura a favor de las personas; es el sentido de la

integración en un “bloque de constitucionalidad” y del “principio de interpretación

conforme”, que han sido asumidos por una buena parte de las constituciones de

la región y el criterio que en función de estos diseños normativos, permite

determinar la norma prevalente en caso de antinomias [Convención Americana

sobre Derechos Humanos, Comentario Christian Steiner y Patricia Uribe

(Editores), Konrad Adenauer Stiftung, p. 567.] Por lo que en aplicación del

principio pro persona, la amparista tiene el derecho de ser candidata a la

Presidencia de la República de Guatemala. D.3) Pretensión: los postulantes

solicitaron se les otorgue amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto el

acto reclamado y se les restituya en la situación jurídica afectada. E) Uso de

procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia invocados:

los contenidos en las literales a), b), d), g) y h) del Artículo 10 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 9

constitucionales y legales que se denuncian como violadas: Artículos 5o.,

12, 136, literales b), d) y e), 138, 152, 154, 155, 223 y 265 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 8 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad; 22 y 219 de la Ley Electoral y de Partidos

Políticos; 1, 4, 10, 16 y 18 de la Ley del Organismo Judicial.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Juan Luis

Pedro Mirón Aguilar; y b) Partido Político de Avanzada Nacional –PAN–. C)

Antecedente remitido: copia certificada del expediente 1577-2015 de Secretaría

General, del Tribunal Supremo Electoral. D) Medios de comprobación: se

prescindió del período de prueba. E) Sentencia de primer grado: la Corte

Suprema de Justicia, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) el quid

juris del conflicto que debe solucionarse en este amparo, tiene su origen en la

interpretación de la prohibición contenida en el artículo 186 constitucional inciso

c) que realizó la Dirección General del Registro de Ciudadanos como fundamento

para denegar la inscripción del binomio presidencial proclamado por el partido

Visión con Valores –VIVA– por lo que corresponde en primer término poner en

relieve el efecto de lo preceptuado en el artículo que se analiza, así como la

validez y vigencia de la prohibición por ilegibilidad para poder optar a los cargos

de Presidente y Vicepresidente de la República y cómo debe interpretarse para

poder esclarecer su espíritu; en ese sentido al confrontar el acto reclamado con

los valores, principios y disposiciones jurídicas que regulan la materia se

establece lo siguiente: a) el artículo 186 de la Constitución Política de la

República de Guatemala, no debe interpretarse a la luz del método positivista

tradicional, en tal virtud no pueden utilizarse la metodología de interpretación de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 10

las leyes ordinarias; razón por la cual la interpretación de esta disposición

constitucional debe realizarse dentro del marco de la justicia, los derechos

humanos y el sentido pro homine y pro libertatis; b) la disposición constitucional

antes invocada, por formar parte integrante del pacto social guatemalteco, de

igual manera está inspirada en la corriente del neoconstitucionalismo; en tal

virtud, los valores democráticos, los derechos fundamentales y la justicia deben

prevalecer sobre los demás elementos jurídicos; por tal razón deben garantizarse

todos aquellos principios y valores consagrados en el catálogo de derechos

humanos que integran el Bloque de Constitucionalidad (Tratados Internacionales

en materia de Derechos Humanos aceptados y ratificados por Guatemala) este

criterio ha sido sustentado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en

los casos Gutman versus Estados Unidos Mexicanos y Yatama versus

Nicaragua… c) en cuanto al contenido del artículo 186 de la normativa

fundamental se compone de varios supuestos condicionales de hecho y una

consecuencia jurídica (la imposibilidad de optar al cargo de Presidente y

Vicepresidente de la República); en cuanto a los supuestos, cada uno

constituye un juicio normativo formado de sujeto, cópula y predicado; en cuanto al

supuesto que interesa en el presente análisis -inciso c)-, éste se encuentra

formado de dos sujetos y de un solo predicado; los dos sujetos son los

siguientes: i) Los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo

de afinidad del Presidente o Vicepresidente de la República, ii) Los parientes

dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, de los

caudillos, jefes de un golpe de Estado, revolución armada o movimiento similar,

que hayan alterado el orden constitucional, y quienes como consecuencia de

tales hechos asuman la Jefatura de Gobierno; mientras que el predicado de este

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 11

juicio lo constituye el siguiente: cuando este último se encuentre ejerciendo la

Presidencia; lo anterior evidencia de forma clara que no existen dos predicados

aplicables al juicio normativo del inciso c) de la disposición constitucional

relacionada, en conclusión, el mismo predicado le corresponde a ambos sujetos,

es decir, que no pueden optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la

República los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de

afinidad del Presidente, del Vicepresidente, de los caudillos, jefes de un golpe de

Estado, revolución armada o movimiento similar, que hayan alterado el orden

constitucional, y quienes como consecuencia de tales hechos asuman la Jefatura

de Gobierno, durante el período en que se hallen ejerciendo la Presidencia ya

sea constitucional o de facto; este criterio interpretativo ha sido históricamente

consagrado por la Corte de Constitucionalidad en la Opinión Consultiva de fecha

dieciséis de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve dictada dentro del

expediente número 212-89, la cual en su parte conducente establece lo siguiente:

ʻ...El artículo 186, inciso c) de la Constitución Política de la República,

contiene prohibición categórica para que los parientes dentro del cuarto grado de

consanguinidad y segundo de afinidad, lo que incluye al cónyuge, puedan optar a

los cargos de Presidente o Vicepresidente de la República, cuando éste último se

encuentre ejerciendo la Presidencia y los de las personas a que se refiere el

inciso primero de este artículo, entendiéndose que la prohibición es

únicamente para el período en que se realice la elección en que los

dignatarios mencionados hayan fungido y no para períodos

subsiguientes...ʼ (El resaltado es propio), este criterio fue reiterado en la época

actual, ya que en el primer voto razonado inciso g) emitido dentro de la sentencia

de fecha ocho de agosto de dos mil once dictada por la Corte de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 12

Constitucionalidad dentro del expediente número 2906-2011, en su parte

conducente establece lo siguiente: ʻCitando un precedente interpretativo,

contenido en el Expediente de esta Corte 280-90, que por su anterioridad pone

de manifiesto que no hace referencia a persona alguna, es evidente que la

restricción a las opciones de los parientes determinados en el artículo 186

inciso c) de la Constitución, afecta a todos los que lo hayan sido durante el

período de ejercicio del mandatario, en cualquier tiempo anterior o posterior a la

convocatoria a elecciones que deba sucederlo. El citado Dictamen, en la parte

atinente, sustentó: ʻes indudable que, existiendo una presunción de derecho de

que el parentesco predispone o prejuicio (sic) en situaciones concretadas, es

lícito, para alcanzar el grado de autenticidad en una elección, establecer

limitaciones al mismo, como lo hace la legislación constitucional guatemalteca.

(Artículo 186 inciso c)ʼ (El resaltado es propio); d) en forma sistemática, el pacto

social debe comprenderse como un todo, en tal virtud, el artículo 186

constitucional debe interpretarse a la luz de todo el contexto del texto ius

fundamental y nunca aisladamente. En ese sentido, una Constitución que se

compone de derechos fundamentales (dogmas) límites al ejercicio del poder

(pragmas) y de garantías para la defensa constitucional (praxis), debe integrar

correctamente dichos preceptos, en conclusión los derechos fundamentales se

aplican en forma extensiva a todos los ciudadanos guatemaltecos, pero los

límites se aplican a quienes ejercen la función pública por delegación del pueblo;

en tal virtud, el artículo 186 citado, constituye un límite para quienes ejercen el

poder ejecutivo (Presidente y Vicepresidente ) y sus parientes, pero toda vez

dichos funcionarios culminen su mandato, sus respectivos parientes desligados

del límite orgánico, automáticamente se encuentran cubiertos por los principios y

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 13

garantías consagrados en la parte dogmática y en ese sentido se les debe aplicar

sin limitación alguna el goce de sus derechos fundamentales, incluyendo el

derecho político de elegir y ser electos, específicamente el de optar al cargo de

Presidente o Vicepresidente de la República; e) en cuanto a la finalidad del

artículo 186, este es de carácter temporal, ya que está dirigida a que los

funcionarios que ejerzan la Presidencia o la Vicepresidencia de la República no

pretendan eludir la prohibición de la reelección a través de sus parientes, ya que

por medio del nepotismo, podrían utilizar los recursos del Estado para asegurar

su permanencia en el cargo, por tal razón al terminar el período presidencial,

finalizaría automáticamente la limitante temporal, pues los parientes de estos ya

no representarían una transición dinástica y nepótica del poder y en

consecuencia no tendrían impedimento para optar al cargo de Presidente y

Vicepresidente de la República de Guatemala; por lo que mantener la prohibición

en forma permanente dentro de la disposición constitucional analizada, generaría

discriminación por razón de linaje y vulneraría los derechos de igualdad frente a

todos los ciudadanos, así como la libertad para ejercer sus derechos (incluyendo

el derecho político de elegir y ser electo consagrado en los artículos 136 del

pacto social, 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 25 del

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1, 2 y 3 de la Carta

Democrática Interamericana, 1 de la Convención Internacional sobre la

eliminación de todas las formas de discriminación racial y la observación general

número veinticinco del Comité de Derechos Humanos); lo anterior, justifica la

necesidad de aplicarse extensivamente los derechos fundamentales de cualquier

ciudadano que pretenda optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la

República, sobre cualquier impedimento (regulado dentro del contexto de los

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 14

límites al poder ʻparte orgánicaʼ); porque de lo contrario, se estaría cometiendo

una discriminación en atención al linaje, como lo contempla el artículo 1 de la

Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de

Discriminación Racial, criterio que fue sustentado por la Corte Interamericana de

Derechos Humanos en los casos Gutman versus Estados Unidos Mexicanos y

Yatama versus Nicaragua antes citados; g) de acuerdo con el artículo 25 del

Pacto de San José y los precedentes de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos antes citados, cuando a un ciudadano le es violado el derecho político

a ser elegido, y es discriminado por razón del linaje, como en el caso que ahora

se analiza, el Estado debe proveer de un recurso efectivo que lo ampare en la

protección y restauración de dichos derechos; razón por la cual se considera que

la acción constitucional del amparo es el medio idóneo para asegurar los

derechos fundamentales de los postulantes, ya que de no otorgarlo, se estaría

dejando a los amparistas en estado de indefensión. En conclusión el

impedimento constitucional regulado en el artículo 186 inciso c) del texto

constitucional guatemalteco se refiere a los parientes dentro del cuarto grado de

consanguinidad y segundo de afinidad, del Presidente, del Vicepresidente, de los

caudillos, jefes de un golpe de Estado, revolución armada o movimiento similar,

que hayan alterado el orden constitucional, y quienes como consecuencia de

tales hechos asuman la Jefatura de Gobierno, durante el período en que se

hallen ejerciendo la Presidencia ya sea constitucional o de facto, (prohibición

temporal) en tal virtud el impedimento antes indicado no existe en los períodos

posteriores a la finalización del período presidencial o vicepresidencial

constitucionales o de facto antes descritos, porque el mantener la prohibición,

violaría el derecho político a ser elegido y generaría discriminación por razón del
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 15

linaje; en consecuencia, a Zury Mayté Ríos Sosa no le afecta el impedimento

constitucional analizado, razón por la cual, la postulante antes indicada y su

candidato a Vicepresidente de la República de Guatemala, gozan del pleno

ejercicio y protección de los derechos a la libertad, igualdad, no discriminación

por razón de linaje u origen familiar, desarrollo integral, petición, optar a cargos

públicos, elegir, ser electos y petición en materia política, entre otros; los que les

son garantizados por el catálogo de derechos humanos consagrados en los

artículos 1o, 2o, 4o, 28, 44, 46 113, 135, 136 y 137 de la Constitución Política de

la República de Guatemala; artículo 1 de la Convención Internacional sobre la

Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial; artículos 23 y 25 de la

Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), artículo

25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículos 1, 2 y 3 de la

Carta Democrática Interamericana y la Observación General número veinticinco

del Comité de Derechos Humanos, en consecuencia a la primera postulante y a

su candidato vicepresidencial les asiste el derecho político de ser inscritos como

candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República de Guatemala. En

cuanto a los agravios invocados por el Partido político Visión con Valores –VIVA–

referentes a la vulneración del principio de legalidad (por la incorrecta

interpretación del artículo 186 inciso c) de la Constitución Política de la República

de Guatemala por parte de la autoridad reclamada) y el libre funcionamiento de

las organizaciones políticas (por haberle impedido al Partido Político la libertad de

funcionar para postular e inscribir candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia

de la República de Guatemala); con base en lo anteriormente considerado y con

fundamento en la correcta interpretación constitucional, se concluye que al no

existir impedimento constitucional para optar al cargo de Presidenta de la

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 16

República por parte de la primera de los amparistas, la autoridad denunciada al

emitir el acto reclamado le denegó al segundo de los amparistas el libre

funcionamiento de su organización política, ya que se le impidió postular e

inscribir a Zury Mayté Ríos Sosa y Juan Luis Pedro Mirón Aguilar como

candidatos a Presidente y Vicepresidente de la República de Guatemala

respectivamente... Con fundamento en lo anterior, se determina que la autoridad

impugnada, al declarar sin lugar el recurso de revisión, se excedió en sus

facultades, ya que el Tribunal Supremo Electoral, reiteró los argumentos vertidos

en la resolución que denegó el recurso de nulidad en el sentido de confirmar la

resolución del director del Registro de Ciudadanos de denegar la inscripción del

binomio presidencial de la organización política postulante, aduciendo que a la

candidata a la Presidencia de la República de Guatemala le aplicaba el

impedimento constitucional del artículo 186 inciso c) del texto constitucional

guatemalteco como anteriormente se indicó. - De lo referido anteriormente esta

Corte determina que la autoridad impugnada actuó arbitrariamente, pues no

interpretó ni aplicó correctamente la Constitución Política de la República de

Guatemala atendiendo a los métodos, naturaleza humanista, principios y valores

constitucionales que han sido invocados por la Corte de Constitucionalidad y que

son propios del Pacto Social guatemalteco así como de su respectivo Bloque de

Constitucionalidad (catálogo de derechos humanos)… por lo que es procedente

declarar con lugar los amparos acumulados solicitados, dada la existencia de los

agravios y otorgar la protección constitucional instada... Esta Corte estima que la

autoridad impugnada actuó con la buena fe que se supone en las actuaciones

que le corresponden, razón por la cual, con base en la facultad que establece el

artículo 45 de la ley de la materia, la exonera del pago de las costas

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 17

procesales...”. Y resolvió: “…I) Otorga en definitiva dada la existencia del

agravio personal y directo los amparos solicitados por Zury Mayté Ríos Sosa y el

Partido Político Visión con Valores –VIVA– en contra del Tribunal Supremo

Electoral; en consecuencia: a) deja en suspenso, en cuanto a los reclamantes, la

resolución de fecha trece de julio de dos mil quince, dictada por el Tribunal

Supremo Electoral dentro del expediente mil quinientos setenta y siete guión dos

mil quince; b) restituye a los postulantes en la situación jurídica anterior a esa

resolución; c) ordena a la autoridad impugnada a resolver conforme a derecho y

a lo aquí considerado, respetando los derechos y garantías de los postulantes,

bajo apercibimiento de imponer la multa de quinientos quetzales a cada uno de

los magistrados, en caso de no acatar lo resuelto dentro del plazo de tres días

siguientes de haber recibido la ejecutoria y sus antecedentes, sin perjuicio de las

responsabilidades legales correspondientes. II) No hay condena en costas por las

razones consideradas...”

III. APELACIÓN

El Partido Político de Avanzada Nacional (PAN) –tercero interesado– y el

Ministerio Público apelaron la totalidad de la sentencia, para lo cual, el primero de

ellos expuso que, de conformidad con el Artículo 186, literal c), de la Constitución

Política de la República, Zury Mayté Ríos Sosa tiene prohibición para optar al

cargo de Presidente de la República de Guatemala, dado que es pariente dentro

del cuarto grado de consanguinidad de una persona que fue Jefe de golpe de

Estado, José Efraín Ríos Montt, quien alteró el orden constitucional en mil

novecientos ochenta y dos y quien, como consecuencia de tal hecho, asumió la

Jefatura de Gobierno, por lo tanto, el otorgamiento de la protección constitucional

que la garantía del amparo conlleva en primera instancia, por parte del Tribunal
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 18

de Amparo, le causa agravio, en virtud de que se conculca, en su perjuicio, el

derecho de igualdad consagrado en el Artículo 4o. del Texto Fundamental, pues

se crea con ello una posición de nepotismo que le impide competir en la

contienda electoral en igualdad de condiciones. Agregó, además, que constituye

un deber ciudadano respetar y defender la Constitución Política de la República

de Guatemala. Asimismo, el segundo de los apelantes expuso que al examinar el

contenido del Artículo 186, literal c), de la Constitución Política de la República de

Guatemala, puede determinarse que tal normativa contempla dos supuestos en

los casos en que no pueden optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la

República: 1) los parientes dentro del grado de consanguinidad y segundo

afinidad del Presidente o Vicepresidente de la República, cuando este último se

encuentre ejerciendo la Presidencia y 2) de los caudillos, jefes de un golpe de

Estado, revolución armada o movimiento similar que haya alterado el orden

constitucional ni quienes como consecuencia de tales hechos asuman la Jefatura

de Gobierno. Este último supuesto jurídico no establece período de tiempo que

deba transcurrir para que la prohibición deje de operar. De ahí que, el Tribunal

Supremo Electoral, con la emisión de la resolución que constituye el acto

reclamado, actuó dentro del uso de sus facultades legales, de conformidad con

los Artículos 121, 125, literal a) y 247 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos,

sin causar agravio alguno en la esfera jurídica de los postulantes.

IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

A) Zury Mayté Ríos Sosa, en su calidad de candidata a la Presidencia de la

República de Guatemala y el Partido Político Visión con Valores [VIVA] –

postulantes– manifestaron su conformidad con la sentencia de primer grado;

ratificaron, en términos generales, lo alegado con ocasión de su planteamiento de

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 19

amparo, destacando que la limitación contenida en el segundo supuesto del

Artículo 186 de la Constitución Política de la República de Guatemala, es justa

porque su finalidad es la de evitar la transmisión dinástica, nepótica y despótica

del poder y con ello se propicia que el evento electoral se realice en igualdad de

condiciones entre los posibles candidatos; sin embargo, tal limitación es temporal,

porque dicha finalidad pierde su fuerza cuando quien detentó el poder

democrática o fácticamente, desciende del cargo y ha mediado, al menos, un

ciclo de elecciones. En ese mismo sentido, afirmaron que no es válido ni

razonable interpretar que el segundo supuesto no contenga el carácter de

temporal por el hecho de que no esté seguido de la frase “cuando este último se

encuentre ejerciendo la Presidencia”, lo cual implicaría concluir que la segunda

parte del artículo es totalmente independiente de la primera. Sin embargo, esta

parte de la literal referida necesariamente debe ser complementada con la inicial,

porque necesita complementarse con los sujetos a los que hace referencia la

primera parte, es decir, los parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y

segundo de afinidad del Presidente o Vicepresidente de la República. Solicitaron

que la sentencia apelada sea confirmada, otorgando la protección constitucional

pedida. B) El Tribunal Supremo Electoral –autoridad cuestionada– subrayó

que realizó interpretación tendiente a hacer prevalecer el contenido ideológico o

finalista de la Constitución Política de la República de Guatemala, para lograr su

aplicación en un caso que atenta contra la institucionalidad democrática y el

orden constitucional que deben prevalecer en Guatemala. La prohibición tiene su

razón de ser y no es arbitraria, por cuanto que trata de preservar las dos alas del

techo ideológico: el respeto a los derechos humanos y la preservación del

régimen democrático, lo cual se establece como base o principio fundamental en

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 20

la Constitución Política de la República de Guatemala. En el presente caso, del

contenido de las prohibiciones para quienes pretenden optar a los cargos de

Presidente y Vicepresidente de la República de Guatemala, que por ende tiene

como finalidad el mantenimiento del preciado Estado de Derecho, el Artículo 186,

literal c), de la Carta Magna regula: “no podrán optar al cargo Presidente o

Vicepresidente de la República… c) los parientes dentro del cuarto grado de

consanguinidad y segundo de afinidad del Presidente o Vicepresidente de la

República de Guatemala, cuando este último se encuentre ejerciendo la

Presidencia, y los de las personas que se refiere el inciso primero de este

artículo”. Refirió que obra en autos el certificado de nacimiento de Zury Mayté

Ríos Sosa, extendido por el Registro Nacional de las Personas, en el cual consta

que su progenitor es José Efraín Ríos Montt, documento que acredita la

existencia de parentesco de consanguinidad con la citada persona, quien fue jefe

de gobierno en el período del veintitrés de marzo de mil novecientos ochenta y

dos al ocho de agosto de mil novecientos ochenta y tres, figurando dentro de las

prohibiciones expresas para optar al cargo de Presidente de la República de

Guatemala, reguladas en el Artículo 186 ibid, de tal manera que la prohibición es

de inelegibilidad y no simplemente de incompatibilidad, por lo que la opción a los

cargos de Presidente o Vicepresidente se materializa al aceptar la proclamación y

se formaliza al socializarse la inscripción como candidato y no solamente si se

alcanza la mayoría necesaria para optar al ser declarado electo. Indicó que existe

prohibición de orden supremo, imposible de transgredir sin alterar el orden

constitucional, porque ha quedado claro la existencia del principio de supremacía

constitucional y su importancia en el mantenimiento de la institucionalidad

democrática y el orden constitucional, por lo que deben tomarse en cuenta

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 21

aquellas disposiciones que contienen prohibiciones expresas para quienes

pretenden optar al cargo de Presidente y Vicepresidente de la República de

Guatemala; de ello deriva la importancia de la existencia de una Constitución

Política, ya que depende de su eficacia, observancia y respeto que tanto

gobernados y gobernantes deben acatar para mantener la institucionalidad

democrática y el debido orden constitucional, que no pueden consistir únicamente

en el reconocimiento de un derecho, sino también en el establecimiento de límites

al ejercicio de los mismos, y que se concentran en prohibiciones expresas en la

Constitución Política de la República de Guatemala. Así las cosas, resulta

evidente la existencia de prohibición en que se ha fundamentado para emitir la

resolución objetada, dado que se trata de preservar el régimen democrático que

es de conocimiento general y no tiene dedicatoria específica para la candidata ni

responde a cuestiones de género. Solicitó que se declare con lugar el recurso de

apelación y, como consecuencia, se revoque la sentencia venida en grado;

asimismo, que la petición de protección constitucional sea denegada. C) El

Partido Político de Avanzada Nacional (PAN) –tercero interesado– y –ahora

apelante– expresó su desacuerdo con lo resuelto en primer grado y ratificó, en

términos generales, lo alegado con ocasión de la interposición de su recurso de

apelación, destacando que: a) el Artículo 186 de la Constitución Política de la

República de Guatemala contiene siete supuestos de prohibición para optar a los

cargos de Presidente y Vicepresidente de la República de Guatemala, los cuales

son independientes entre sí, por ejemplo, ser miembro activo del Ejército es

independiente de ser sacerdote o Magistrado del Tribunal Supremo Electoral.

Refirió que en la literal c) del artículo relacionado, tiene como primer sujeto al

“Presidente” (singular), por lo que, la condición de “cuando este último se

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 22

encuentre ejerciendo la Presidencia” contiene unidad de número, es decir, parte

de la condición que “…se encuentre ejerciendo la Presidencia”. Esta condición en

singular expresamente dice: “…la Presidencia”, refiriéndose solo al primer sujeto;

es decir, al Presidente y no a “los (plural) golpistas”; b) el parentesco establecido

en la literal c) del artículo citado, está vinculado a la prohibición dispuesta en su

literal a), “Los parientes…” y a las “personas que se refiere el inciso primero de

este artículo”. Es decir, la prohibición es “para los parientes de golpistas”; c)

señaló que debido a que Efraín Ríos Montt fue jefe de golpe de Estado, existe

prohibición para sus parientes interesados en optar al cargo de Presidente de la

República de Guatemala, la cual es más severa que para los parientes de los ex

Presidentes, ya que en este último caso sólo rige cuando el Presidente se

encuentre ejerciendo la Presidencia; d) la literal c) del artículo cuestionado

separa dos frases, la primera para Presidentes o Vicepresidentes, luego una

“coma” y la conjunción “y” separa a los hijos de Presidentes golpistas, porque

para estos últimos la prohibición no es solo cuando el golpista esté ejerciendo el

poder sino para siempre. Refirió que si la intención de los constituyentes hubiera

sido que esa prohibición se aplicara a los hijos de gobernantes golpistas solo

cuando estos hubieran estado en el poder, así lo hubiera dispuesto la

Constitución Política de la República de Guatemala, pero de la lectura de la

norma constitucional se advierte que esa no fue la intención del constituyente; e)

indicó que los amparistas y la Corte Suprema de Justicia están interpretando

condiciones que no están en la Carta Magna, pues soslayan que según la Ley del

Organismo Judicial, la Norma Suprema debe interpretarse literalmente, no con

interpretaciones imaginarias y complacientes. Los amparistas intentan interpretar

el Texto Constitucional como que dijera “…y los de las personas a que se refiere
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 23

el inciso primero de este artículo cuando el caudillo se encuentre ejerciendo el

poder”, esta última frase no está en ese texto y no debe interpretarse como si

estuviera, porque si no está plasmada es porque la intención de los

constituyentes fue castigar el nepotismo del parentesco en mayor grado, con

mayor agravación, tratándose de los parientes de un golpista que ya abusó del

poder alterando el orden constitucional; f) las razones históricas por las que se

rechaza el nepotismo son muchas, pero la principal es porque se busca evitar la

tendencia tribal de favorecer a la familia con heredar el poder y desmotivar, tanto

a los golpistas como a sus familiares, de aprovecharse de alterar el orden

constitucional y de aprovecharse de favorecer a sus parientes o de estos

aprovecharse de la fama golpista de su ascendente. Solicitó que se declare con

lugar el recurso de apelación que interpuso y, como consecuencia, sea denegada

la protección constitucional instada. D) El Ministerio Público –ahora apelante–

manifestó su inconformidad con lo decidido en primera instancia y, para ello,

ratificó, en términos generales, lo alegado con ocasión de la interposición de su

recurso de apelación, destacando que: a) al examinar el contenido del Artículo

186, literal c), de la Carta Magna, se determina que dicha normativa contempla

dos supuestos en los casos en que no se puede optar al cargo de Presidente o

Vicepresidente de la República, los cuales son: i) Los parientes dentro del cuarto

grado de consanguinidad y segundo de afinidad del Presidente o Vicepresidente

de la República, cuando este último se encuentre ejerciendo la Presidencia y ii)

Los de las personas que refiere la literal a) de ese artículo; esta literal regula que

no podrán optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la República, el

caudillo ni los jefes de un golpe de Estado, revolución armada o movimiento

similar que haya alterado el orden constitucional, ni quienes como consecuencia

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 24

de tales hechos asuman la jefatura de Gobierno. Considera que el hecho

sometido a conocimiento del Tribunal Constitucional encuadra en el segundo

supuesto de la literal c), del Artículo 186 aludido, en el cual se regula que no

pueden ser Presidente de la República de Guatemala los parientes dentro del

cuarto grado de consanguinidad de las personas a que se refiere el inciso

primero de este artículo, es decir, los parientes de las persona que hubieran dado

golpe de Estado, ese supuesto jurídico no establece período de tiempo que deba

transcurrir para que la prohibición deje de operar, razón por la que el Tribunal

Supremo Electoral, con la emisión de la resolución señalada como agraviante,

actuó apegado a Derecho; b) es evidente que el segundo supuesto de la literal c)

del Artículo 186 del Texto Supremo es claro en cuanto a la prohibición de los

parientes dentro de los grados de ley de los golpistas para optar a la Presidencia

de la República, fue en aplicación estricta de la Carta Magna que el Tribunal

Supremo Electoral emitió el acto reclamado en amparo, decisión a la que, por ser

acorde al texto constitucional, no puede endilgársele el agravio denunciado; c)

concluyó que el Tribunal a quo no advirtió que la norma constitucional aludida es

clara al determinar los casos de las personas que no pueden optar al cargo de

Presidente y Vicepresidente de la República de Guatemala, lo cual determina que

la autoridad impugnada, al declarar sin lugar el recurso de revisión interpuesto,

actuó conforme las atribuciones legales que le son inherentes, en ejercicio de la

potestad que le confiere el Artículo 247 de la Ley Electoral y de Partidos Políticos.

Por esa razón los amparos promovidos debieron denegarse y siendo que el

Tribunal de Amparo de primer grado resolvió en sentido contrario, solicita que se

declare con lugar la apelación y, como consecuencia, que se revoque la

sentencia impugnada y se deniegue la protección constitucional requerida.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 25

CONSIDERANDO

---I---

La estimativa de una pretensión de amparo conlleva la protección de

derechos fundamentales de una persona, cuando estos son amenazados de

violación o violados en un acto, resolución, disposición o ley de autoridad. Si la

pretensión se sustenta en la denuncia de violación de derechos, y en el decurso

del proceso de amparo, tal restricción a derechos fundamentales cesa por algún

evento legalmente viable, se genera imposibilidad, por falta de materia sobre la

cual emitir un pronunciamiento estimatorio de la pretensión, y de ahí que el

amparo necesariamente deba denegarse.

---II---

En el presente caso Zury Mayté Ríos Sosa, en su calidad de candidata a la

Presidencia de la República de Guatemala y por el Partido Político Visión con

Valores –VIVA–, por medio del Secretario General de su Comité Ejecutivo

Nacional, solicitan amparo contra el Tribunal Supremo Electoral –TSE–,

señalando como acto reclamado la resolución de trece de julio de dos mil quince,

por la que autoridad objetada declaró sin lugar el recurso de revisión que el

Partido Político Visión con Valores [VIVA] –ahora postulante– interpuso contra la

decisión asumida por esa misma autoridad el diez del referido mes y año dentro

del Expediente 1577-2015 de confirmar la desestimación del recurso de nulidad

interpuesto contra la denegatoria de inscripción de sus candidatos a Presidente y

Vicepresidente de la República de Guatemala, Zury Mayté Ríos Sosa –ahora

postulante– y Juan Luis Pedro Mirón Aguilar, respectivamente, decisión asumida

por el Director General del Registro de Ciudadanos del Tribunal Supremo

Electoral.
 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 26

Como quedó evidenciado en el párrafo correspondiente que el Tribunal de

Amparo de primer grado, en pronunciamiento de veintiuno de julio de dos mil

quince, otorgó la protección interina de esta garantía constitucional, dejando en

suspenso el acto reprochado y ordenó a la autoridad cuestionada que girara

instrucciones al director general del Registro de Ciudadanos para que inscribiera

a los candidatos aludidos en el párrafo precedente.

El veinticuatro de julio de dos mil quince, el Director General del Registro

de Ciudadanos informó al Tribunal de Amparo de primera instancia, que esa

fecha había dado exacto cumplimiento a lo dispuesto, emitió la resolución PE-

DGRC-ciento dieciséis-A-dos mil quince (PE-DGRC-116-A-2015), en la que

ordenó la inscripción de Zury Mayté Ríos Sosa como candidata al cargo de

Presidente de la República de Guatemala y del ciudadano Juan Luis Pedro Mirón

Aguilar como candidato al cargo de Vicepresidente de la República de

Guatemala, postulados por el partido político Visión con Valores –VIVA–.

Es un hecho notorio, público y evidente que los referidos candidatos

participaron, optando a los cargos mencionados, en las elecciones convocadas

por medio del Decreto 1-2015 del Tribunal Supremo Electoral, para ser

efectuadas en el domingo seis de septiembre de dos mil quince. Asimismo, esta

Corte advierte que por medio del Acuerdo 455-2015 el Tribunal Supremo

Electoral declaró la validez de las elecciones realizadas el veinticinco de octubre

de dos mil quince, conforme la convocatoria correspondiente y como ganadora la

planilla postulada por el partido político Frente de Convergencia Nacional –FCN

NACION– y consecuentemente, declaró legalmente electos, respectivamente,

como Presidente de la República y Vicepresidente de la República a los

ciudadanos Jimmy Morales Cabrera y Jafeth Ernesto Cabrera Franco.

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 27

Por lo anterior, se concluye que al haberse materializado la participación

de Zury Mayté Ríos Sosa como candidata al cargo de Presidente de la República

de Guatemala y de Juan Luis Pedro Mirón Aguilar como candidato al cargo de

Vicepresidente de la República de Guatemala, postulados por el partido político

Visión con Valores –VIVA–, en las elecciones generales celebradas el seis de

septiembre de dos mil quince, la resolución de trece de julio de dos mil quince,

dictada por la autoridad objetada ha cesado en los efectos que se le reprochan y,

por tal motivo, el amparo ha quedado sin materia sobre la cual resolver.

En virtud de lo expuesto, el amparo debe desestimarse.

---III---

En congruencia con lo dispuesto en los Artículos 44 y 46 de la Ley de

Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad, es obligación del tribunal

decidir sobre la carga de las costas, así como la imposición de multa al abogado

patrocinante cuando se decida la improcedencia del amparo. No obstante, en

este caso no se hace condena en costas, ni se impone multa a los abogados

patrocinantes, por la razón que motiva la improcedencia de la acción

constitucional promovida.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y 265, 272 literal c), de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 8o., 10, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56,

57, 58, 59, 149, 163, literal c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad; 35, 36, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte

de Constitucionalidad.

POR TANTO

La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes

 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expedientes 3867-2015 y 3868-2015
Página No. 28

citadas, resuelve: I. Por cese de los cargos de los Licenciados Héctor Efraín

Trujillo Aldana y Carmen María Gutiérrez de Colmenares, así como inhibitoria de

la Magistrada María Consuelo Porras Argueta, se integra el Tribunal con los

Magistrados Henry Philip Comte Velásquez y José Mynor Par Usen, para conocer

y resolver el presente asunto. II. Con lugar los recursos de apelación

interpuestos por el Partido Político de Avanzada Nacional (PAN) –tercero

interesado– y el Ministerio Público, contra la sentencia de veintiuno de agosto de

dos mil quince, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y

Antejuicio y como consecuencia, se revoca la sentencia apelada y resolviendo

conforme a derecho a) se desestima el amparo solicitado por Zury Mayté Ríos

Sosa, en su calidad de candidata a la Presidencia de la República de Guatemala

y por el Partido Político Visión con Valores –VIVA–, por medio del Secretario

General de su Comité Ejecutivo Nacional, contra el Tribunal Supremo Electoral –

TSE–; b) se revoca el amparo provisional otorgado oportunamente; c) no se hace

especial condena en costas ni se impone multa a los abogados patrocinantes. III.

Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase el antecedente.

JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE

BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA

JOSE MYNOR PAR USEN MARIA CONSUELO PORRAS ARGUETA

MAGISTRADO MAGISTRADA

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL