Copyright © 2011 John C.

Lennox
Copyright © 2011 John C. Lennox
Derechos de autor de esta edición © 2011 Lion Hudson

El autor afirma el derecho moral a ser identificado como el autor de este trabajo

Un Libro de León
una huella de
Lion Hudson plc
Wilkinson House, Jordan Hill Road,
Oxford OX2 8DR, Inglaterra
www.lionhudson.com
ISBN 978 0 7459 5549 0 (imprimir)

ISBN 978 0 7459 5937 5 (e-pub)

ISBN 978 0 7459 5936 8 (Kindle)

ISBN 978 0 7459 5945 0 (pdf)

Primera edición 2011

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
Primer formato electrónico 2011

Todos los derechos reservados

Expresiones de gratitud

Citas bíblicas tomadas de la Santa Biblia, Nueva Versión Internacional, copyright ©

1973, 1978, 1984 Sociedad Bíblica Internacional. Usado con permiso de Zondervan y
Hodder & Stoughton Limited. Todos los derechos reservados. Las marcas registradas
'NIV' y 'Nueva Versión Internacional' están registradas en la Oficina de Patentes y
Marcas Registradas de los Estados Unidos por la Sociedad Bíblica Internacional. El
uso de cualquiera de las marcas comerciales requiere el permiso de International Bible
Society. Marca registrada del Reino Unido número 1448790.
Un registro de catálogo para este libro está disponible en la Biblioteca Británica
Imagen de portada: La mano de Dios, detalle de La creación de Adán , el techo de la
Capilla Sixtina, por Michelangelo Buonarroti, c.1511. © The Gallery Collection /
Corbis
Para Rachel, Jonathan y Benjamin,
Para Rachel, Jonathan y Benjamin,
regalos del Creador, que han hecho de
mí un padre.

Expresiones de gratitud
Expresiones de gratitud

Mi agradecimiento a los profesores Nigel Cutland y Alister McGrath por sus

consejos constructivos.

Contenido
Contenido

Derechos de autor
Pagina del titulo
Dedicación
Expresiones de gratitud
Prefacio

Introducción
Capítulo 1 Las grandes preguntas
Capítulo 2 Dios o las leyes de la naturaleza?
Capítulo 3 Dios o el multiverso?
Capítulo 4 ¿De quién es el diseño de todos modos?

Capítulo 5 Ciencia y racionalidad

Conclusión

Prefacio
Prefacio

He escrito este breve libro con la esperanza de que ayudará a mis lectores a
comprender algunos de los temas más importantes que se encuentran en el corazón del
debate contemporáneo sobre Dios y la ciencia. Por esa razón, he tratado de evitar el
tecnicismo cuando sea posible, y concentrarme en la lógica del argumento. Creo que
aquellos de nosotros que hemos sido educados en matemáticas y ciencias naturales
tenemos la responsabilidad de la comprensión pública de la ciencia. En particular,
tenemos el deber de señalar que no todas las declaraciones de los científicos son
declaraciones de la ciencia y, por lo tanto, no tienen la autoridad de la ciencia
auténtica, a pesar de que dicha autoridad a menudo se les atribuye erróneamente.

Por supuesto, eso se aplica a mí, tanto como a cualquier otra persona, por lo que le
pediría al lector que escudriñara los argumentos que he usado con mucho cuidado. Soy
matemático y este libro no trata de matemáticas, por lo que la exactitud de cualquiera
de los resultados matemáticos que pude haber probado en otro lugar no es garantía de
la corrección de lo que he dicho aquí. Sin embargo, confío en la capacidad de mis
lectores para seguir un argumento hasta su conclusión. Por lo tanto, presento lo que he
escrito a su juicio.

Introducción
Introducción

Dios está muy en la agenda en estos días. Los científicos se han asegurado de ello
publicando libro tras libro, con títulos como The Language of God de Francis Collins
, The God Delusion de Richard Dawkins, Dios de Victor Stenger : The Failed
Hypothesis , The Story of God de Robert Winston , y así sucesivamente. en.

Algunos de estos libros han sido best-sellers fugitivos. La gente obviamente quiere
escuchar lo que los científicos tienen que decir. Eso no es sorprendente, ya que la
ciencia posee una inmensa autoridad cultural e intelectual en nuestro sofisticado mundo
moderno. Esto es, en parte, debido a su éxito fenomenal en la generación de
tecnologías de las cuales todos nos beneficiamos, y en parte debido a su capacidad
para inspirar, dándonos una mayor comprensión de las maravillas del universo como lo
comunican los documentales de televisión bellamente realizados.
Por esa razón, muchas personas, cada vez más conscientes de que los efectos
secundarios de la ciencia no satisfacen las necesidades más profundas de su
humanidad, recurren a los científicos para ver si tienen algo que decir sobre las grandes
cuestiones de la existencia: ¿por qué estamos aquí? ? Cual es el propósito de la vida?
¿A dónde vamos? ¿Es este universo todo lo que existe, o hay más?

Y estas preguntas inevitablemente nos hacen pensar en Dios. Entonces, millones de

nosotros queremos saber qué dice la ciencia sobre Dios. Algunos de los best-sellers
anteriores están escritos por ateos. Pero, y esto es lo importante, no todos los autores
son ateos. Esto nos dice de inmediato que sería muy ingenuo descartar el debate como
el inevitable choque entre ciencia y religión. Esa visión de "conflicto" de la cuestión
hace tiempo que ha quedado desacreditada. Tomemos, por ejemplo, al primer autor
de nuestra lista, Francis Collins, el Director del Instituto Nacional de Salud de EE. UU.
Y ex Jefe del Proyecto del Genoma Humano. Su predecesor como jefe de ese
proyecto fue Jim Watson, ganador (con Francis Crick) del Premio Nobel por
descubrir la estructura de doble hélice del ADN. Collins es cristiano, Watson es ateo.
Ambos son científicos de alto nivel, lo que nos muestra que lo que los divide no es su
ciencia, sino su visión del mundo. Hay un conflicto real, pero no es ciencia versus
religión. Es teísmo versus ateísmo, y hay científicos en ambos lados.
Y eso es lo que hace que el debate sea aún más interesante, porque entonces podemos
centrarnos en la cuestión real que está en juego: ¿apunta la ciencia hacia Dios, lejos de
Dios, o es neutral sobre el tema?

Una cosa es clara de inmediato. Este notable aumento de interés en Dios desafía la
llamada hipótesis de la secularización, que asumió precipitadamente, a raíz de la
Ilustración, que la religión eventualmente declinaría y moriría, al menos en Europa. De
hecho, bien podría ser que sea precisamente el fracaso percibido de la secularización
lo que impulse la cuestión de Dios cada vez más en la agenda.
Según los distinguidos periodistas John Micklethwait y Adrian Wooldridge de The
Economist , "Dios ha vuelto" 1 - y no solo para los incultos. "En la mayor parte del
mundo, es exactamente el tipo de clase media educada y con movilidad ascendente
que Marx y Weber supusieron que derrocaría tales supersticiones que están
que Marx y Weber supusieron que derrocaría tales supersticiones que están
impulsando la explosión de la fe" .2 Este desarrollo particular ha resultado
comprensiblemente irritante para los secularistas, especialmente los científicos ateos
entre ellos.

La protesta es más fuerte en Europa, tal vez porque los ateos sienten que Europa es
donde más tienen que perder. Probablemente tengan razón; y hay señales de que lo
están perdiendo. Richard Dawkins, aún el líder de la manada, ha estado subiendo
frenéticamente el volumen de alto a agudo, mientras la lógica de su argumento se
fractura, al menos así parece, incluso para muchos de sus compañeros ateos. Está
decidido a "elevar la conciencia" del público, al reclutar tantos discípulos como sea
posible para difundir su fe de que el ateísmo es el único punto de vista intelectualmente
respetable en el mercado. Su campaña incluso se ha extendido a carteles sobre bendy-
buses 3 y campamentos de verano ateos para niños; sin olvidar, por supuesto, insignias
grandes de solapa marcadas con una "A" roja para "atea", y cualquier número de
camisetas diseñadas inteligentemente.
No sé si esta campaña tuvo algo que ver o no, pero se ha agregado una voz científica
muy poderosa al coro atea: la del físico Stephen Hawking. Alrededor del mundo los
titulares estaban llenos de esto: "Stephen Hawking dice que el universo no fue creado
por Dios", "Stephen Hawking dice que la física no deja lugar para Dios", y así
sucesivamente con muchas variaciones. Los titulares se referían a la publicación de un
nuevo libro de Hawking y su coautor Leonard Mlodinow, The Grand Design . Corrió
de inmediato a la cima de las listas de éxitos de ventas. La confesión pública de
ateísmo por parte de un hombre de perfil intelectual tan alto como el de Hawking ha
tenido el efecto instantáneo de aumentar el debate en varias muescas. También ha
vendido muchos libros.
¿Qué debemos pensar? ¿Eso es todo? ¿No hay nada más para discutir? ¿Deberían
todos los teólogos renunciar a sus sillas de inmediato? ¿Deberían todos los
trabajadores de la iglesia colgar sus sombreros e irse a casa? ¿El Gran Maestro de
Física ha hecho un jaque mate al Gran Diseñador del Universo?
Ciertamente es una grandiosa afirmación de haber desterrado a Dios. Después de
todo, la mayoría de los grandes científicos en el pasado han creído en él. Muchos
todavía lo hacen. ¿Eran Galileo, Kepler, Newton y Maxwell, por nombrar algunos,
realmente equivocados en la cuestión de Dios?
Con tanto en juego seguramente necesitamos pedirle a Hawking que presente
evidencia para establecer su reclamo. ¿Sus argumentos realmente soportan un
escrutinio minucioso? Creo que tenemos derecho a saber
Pero nunca lo sabremos a menos que miremos y veamos.

Entonces, hagamos eso ...

1 Las grandes preguntas Stephen Hawking es, sin duda, el científico vivo más
famoso del mundo. Recientemente se retiró de la Cátedra Lucasian en Cambridge, una
silla que una vez tuvo Sir Isaac Newton. Hawking ha ocupado esta posición con gran
distinción. Ha sido nombrado Compañero de Honor por Su Majestad la Reina, y su
carrera académica ha estado marcada por un galardón de títulos honoríficos de todo el
mundo.

También ha sido un símbolo sobresaliente de fortaleza, ya que sufrió los estragos de la

enfermedad de la neurona motora durante más de cuarenta años. Durante muchos de
estos se ha limitado a una silla de ruedas, con su único medio de comunicación verbal
es un sintetizador de voz electrónico especialmente diseñado. Su "voz" reconocible al
instante es conocida en todo el mundo.

Con muchos colegas y estudiantes distinguidos, Hawking ha explorado las fronteras de

la física matemática, tal vez el más famoso de los misterios contraintuitivos de los
agujeros negros. Su trabajo ha llevado a la predicción de "Hawking Radiation", que, si
se verifica experimentalmente, seguramente lo calificaría para un Premio Nobel.

En su best-seller fuera de control, Una breve historia del tiempo 4 , Hawking trajo el
mundo recóndito de la física fundamental a la mesa de café (aunque muchas personas
han confesado haber encontrado los contenidos más allá de ellos). Este libro fue
seguido por varios otros en la misma línea, que intentaron entusiasmar a un público más
amplio con el zumbido de la gran ciencia.
Como sus libros tratan sobre el origen del universo, era inevitable que considerara la
cuestión de la existencia de un Creador divino. Sin embargo, Una breve historia del
tiempo dejó este asunto tentadoramente abierto, terminando con la afirmación citada
de que si los físicos encontraran una "teoría del todo" (es decir, una teoría que unificara
las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza: el fuerte y fuerzas nucleares débiles,
electromagnetismo y gravedad), "conoceríamos la Mente de Dios".

En su último libro, The Grand Design 5 , en coautoría con Leonard Mlodinow 6 , la

reticencia de Hawking ha desaparecido, y desafía la creencia en la creación divina del
universo. Según él, son las leyes de la física, no la voluntad de Dios, las que
proporcionan la explicación real de cómo nació el universo. El Big Bang, argumenta,
fue la consecuencia inevitable de estas leyes: "debido a que existe una ley como la
gravedad, el universo puede y se creará a partir de la nada".

El título, The Grand Design , sugerirá a muchas personas la existencia de un Gran

Diseñador, pero eso es en realidad lo que el libro está diseñado para negar. La gran
conclusión de Hawking es: "La creación espontánea es la razón por la que hay algo en
lugar de nada, por qué existe el universo, por qué existimos. No es necesario invocar a
Dios para que encienda el papel táctil azul y ponga el universo en marcha ". 7
En este libro deseo involucrarme en lo principal no con la ciencia de Hawking, sino con
lo que él deduce de ella con respecto a la existencia, o más bien, la inexistencia de
Dios. Aunque el argumento de Hawking, que la ciencia muestra que Dios es
innecesario, ha sido aclamado como pionero, no es nuevo. Durante años, otros
innecesario, ha sido aclamado como pionero, no es nuevo. Durante años, otros
científicos han hecho afirmaciones similares, sosteniendo que la sofisticada y sofisticada
complejidad del mundo que nos rodea puede interpretarse únicamente por referencia a
las cosas básicas del universo (masa / energía), o a las leyes físicas que describen el
comportamiento de el universo, como la ley de la gravedad. De hecho, es difícil a
primera vista ver cómo este nuevo libro agrega mucho a lo que Hawking escribió en
Una breve historia del tiempo.
Grand Design se abre con una lista de las grandes preguntas que las personas siempre
han preguntado: "¿Cómo podemos entender el mundo en el que nos encontramos?
¿Cómo se comporta el universo? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde
vino todo esto? ¿Necesitaba el universo un Creador? " 8 Estas preguntas, que emanan
de una persona tan famosa, excitan la imaginación con la expectativa de escuchar a un
científico de clase mundial dar su opinión sobre algunas de las cuestiones más
profundas de la metafísica. Después de todo, es fascinante escuchar una gran mente
que explora las cuestiones filosóficas que todos le preguntamos de vez en cuando.
Una visión inadecuada de la filosofía

Si eso es lo que esperamos, nos espera un shock; porque, en sus siguientes palabras,
Hawking descarta la filosofía. Refiriéndose a su lista de preguntas, escribe:
"Tradicionalmente, estas son preguntas para la filosofía, pero la filosofía está muerta.
No se ha mantenido al día con los avances modernos en la ciencia, particularmente en
física. Como resultado, los científicos se han convertido en los portadores de la
antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento ". 9

Aparte de la arrogancia injustificada de este rechazo de la filosofía (una disciplina bien

representada y respetada en su propia universidad de Cambridge), constituye una
evidencia bastante inquietante que al menos un científico, el mismo Hawking, ni siquiera
se haya mantenido con la filosofía lo suficiente como para darse cuenta de que él
mismo se está involucrando en él a lo largo de su libro.
Lo primero que noto es que la declaración de Hawking sobre filosofía es en sí misma
una declaración filosófica. Evidentemente no es una afirmación de la ciencia: es una
afirmación metafísica sobre la ciencia. Por lo tanto, su afirmación de que la filosofía
está muerta se contradice a sí misma. Es un ejemplo clásico de incoherencia lógica.
La actitud de Hawking hacia la filosofía contrasta marcadamente con la de Albert
Einstein en una carta que apoya la enseñanza de la historia y la filosofía de la ciencia a
los físicos:

Estoy totalmente de acuerdo con usted acerca de la importancia y el valor educativo

de la metodología, así como de la historia y la filosofía de la ciencia. Mucha gente hoy,
e incluso científicos profesionales, me parecen como alguien que ha visto miles de
árboles pero que nunca ha visto un bosque. El conocimiento de los antecedentes
históricos y filosóficos brinda ese tipo de independencia de los prejuicios de su
generación, de los que la mayoría de los científicos están sufriendo. Esta independencia
creada por la percepción filosófica es, en mi opinión, la marca de distinción entre un
simple artesano o especialista y un verdadero buscador de la verdad. 10
Además, la afirmación de Hawking de que "los científicos se han convertido en
 Además, la afirmación de Hawking de que "los científicos se han convertido en
portadores de la antorcha del descubrimiento" huele a cientificismo: la opinión de que la
ciencia es el único camino hacia la verdad. Es una convicción característica de ese
movimiento en el pensamiento secular conocido como el "nuevo ateísmo", aunque sus
ideas son, en general, solo nuevas en la forma agresiva en que se presentan, más que
en su contenido intelectual.
Para cualquier científico, y menos para una superestrella de la ciencia, menospreciar la
filosofía por una parte, y luego adoptar una postura filosófica contradictoria por la otra,
no es lo más inteligente, especialmente al comienzo de un libro que está diseñado para
ser convincente.
El Premio Nobel Sir Peter Medawar señaló este peligro hace mucho tiempo en su
excelente libro Advice to a Young Scientist , que debería ser una lectura obligatoria
para todos los científicos.

No hay una forma más rápida para que un científico se desacredite a sí mismo y a su
profesión que declarar rotundamente -particularmente cuando no se requiere ninguna
declaración de ningún tipo- que la ciencia sabe, o pronto sabrá, las respuestas a todas
las preguntas que vale la pena preguntar. y que las preguntas que no admiten una
respuesta científica son de alguna manera no preguntas o "pseudo preguntas" que solo
preguntan los simplones y solo los crédulos profesan ser capaces de responder.
Medawar continúa diciendo: "Sin embargo, la existencia de un límite para la ciencia
queda clara por su incapacidad para responder preguntas elementales infantiles que
tienen que ver con lo primero y lo último: preguntas como: '¿Cómo comenzó todo?'
'¿Para qué estamos todos aquí?' '¿Cuál es el punto de vida?' " 11. Él agrega que
debemos recurrir a la literatura imaginativa y a la religión para obtener respuestas a
tales preguntas.

Francis Collins es igualmente claro sobre las limitaciones de la ciencia: "La ciencia es
impotente para responder preguntas como '¿Por qué el universo nació?' '¿Cuál es el
significado de la existencia humana?' '¿Qué sucede después de que morimos?' " 12

Obviamente, Medawar y Collins son científicos apasionados. Por lo tanto, no hay

ninguna incoherencia involucrada en ser un científico comprometido al más alto nivel, al
mismo tiempo que se reconoce que la ciencia no puede responder a todo tipo de
preguntas, incluidas algunas de las preguntas más profundas que los seres humanos
pueden formular.

Por ejemplo, existe un amplio reconocimiento de que es muy difícil obtener una base
para la moralidad en la ciencia. Albert Einstein vio esto claramente. En una discusión
sobre ciencia y religión en Berlín en 1930, dijo que nuestro sentido humano de la
belleza y nuestro instinto religioso son "formas tributarias para ayudar a la facultad de
razonamiento hacia sus más altos logros. Tiene razón al hablar de los fundamentos
morales de la ciencia, pero no puede darse la vuelta y hablar de los fundamentos
científicos de la moralidad ". Einstein procedió a señalar que la ciencia no puede formar
una base para la moralidad:" todo intento de reducir la ética a fórmulas científicas "
debe fallar ". 13
Richard Feynman, también un físico ganador del Premio Nobel, compartía la opinión
Richard Feynman, también un físico ganador del Premio Nobel, compartía la opinión
de Einstein: "Incluso las mayores fuerzas y habilidades no parecen tener instrucciones
claras sobre cómo usarlas. Como ejemplo, la gran acumulación de comprensión sobre
cómo se comporta el mundo físico solo convence a uno de que este comportamiento
tiene un tipo de falta de sentido al respecto. Las ciencias no enseñan directamente lo
bueno o lo malo " 14. En otras partes, afirma que" los valores éticos se encuentran fuera
del ámbito científico ". 15
Sin embargo, Hawking parece negar esto, asignando a la ciencia un papel más allá de
su capacidad. No solo eso, sino que, después de menospreciar la filosofía, procede a
participar en ella. Porque, en la medida en que está interpretando y aplicando la ciencia
a cuestiones fundamentales como la existencia de Dios, Hawking está haciendo
metafísica. Ahora, seamos claros, no lo culpo por hacer eso; Me ocuparé de la
metafísica a lo largo de este libro. Mi preocupación es que él no parece reconocer
esto.

Miremos un poco más de cerca las dos listas de preguntas de Hawking. Aquí está la
primera lista:

¿Cómo podemos entender el mundo en el que nos encontramos?

¿Cómo se comporta el universo?

¿Cuál es la naturaleza de la realidad?

¿De dónde vino todo esto?

¿El universo necesitaba un Creador? dieciséis

La segunda de estas preguntas es científica: una típica pregunta de "cómo" que no

plantea la cuestión del propósito final. La primera y las últimas tres preguntas son
preguntas fundamentales de la filosofía.

La segunda lista de Hawking se encuentra al final de su primer capítulo:

por qué hay algo en vez de nada?

¿Por qué existimos?

¿Por qué este conjunto particular de leyes y no otras? 17

Estas son también grandes preguntas bien conocidas de la filosofía.

Ahora la ciencia, por supuesto, es una de las voces que tendrá un aporte para intentar
responder estas preguntas; pero de ninguna manera es la única voz, ni necesariamente
la más importante.

La filosofía puede estar muerta de acuerdo con Hawking, ¡pero parece creer en darle
una resurrección inmediata! Al llamar a sus tres preguntas "Las preguntas
fundamentales de la vida, el universo y todo", Hawking dice: "Intentaremos
fundamentales de la vida, el universo y todo", Hawking dice: "Intentaremos
responderlas en este libro".

Una visión inadecuada de Dios

La consecuencia de navegar a través de una luz roja es que es probable que navegar
a través de muchos más, y eso es exactamente lo que sucede. La visión inadecuada de
la filosofía de Hawking pronto se muestra en una visión inadecuada de Dios. Él escribe:
"La ignorancia de las formas de la naturaleza llevó a las personas en la antigüedad a
inventar dioses para enseñorearse de todos los aspectos de la vida humana". Luego
dice que esto comenzó a cambiar con los antiguos pensadores griegos como Tales de
Mileto hace unos 2.600 años: "El surgió la idea de que la naturaleza sigue principios
consistentes que podrían descifrarse. Y así comenzó el largo proceso de reemplazar la
noción del reino de los dioses con el concepto de la noción de un universo que está
gobernado por las leyes de la naturaleza, y creado de acuerdo con un modelo que
algún día podríamos aprender a leer " 18.

La impresión que da esto es que el concepto de Dios, o los dioses, es un marcador de

la ignorancia humana: un "Dios de las brechas", que se desplazará cada vez más a
medida que las lagunas de nuestro conocimiento se llenen de explicaciones científicas,
de modo que eventualmente desaparecerá por completo, como la sonrisa en el rostro
del proverbial gato de Cheshire. En el pasado ha habido muchas lagunas en el cuadro
científico que ha sido ocupado por Dios; pero Hawking ahora afirma que la física ya no
tiene lugar para Dios, ya que eliminó el último lugar donde podría ser encontrado, el
momento de la creación. La última pieza del rompecabezas científico se ha encajado en
su lugar y nos deja con un universo cerrado.

Está a un paso de considerar el ateísmo como un prerrequisito necesario para hacer

ciencia.
Antes que nada, veamos el elemento de la verdad en lo que dice Hawking. Cuando
truena, si suponemos que es un rugido de Dios, como lo hicieron algunos de los
antiguos, apenas estaríamos de humor para investigar el mecanismo detrás del ruido.
Solo asumiendo que no hay dioses de este tipo podemos ser libres de investigar los
mecanismos de la naturaleza de una manera científica.

Entonces ciertamente necesitamos eliminar la deificación de las fuerzas de la naturaleza

para poder estudiar la naturaleza libremente. Este fue un paso revolucionario en el
pensamiento, tomado, como señala Hawking, por los primeros filósofos naturales
griegos como Tales, Anaximandro y Anaxímenes de Milesia hace más de 2.500 años.

No estaban contentos con las explicaciones mitológicas, como las escritas por Homero
y Hesíodo alrededor del año 700 aC Buscaron explicaciones en términos de procesos
naturales y obtuvieron algunos éxitos científicos notables. Thales está acreditado con el
cálculo de la duración del año como 365 días, prediciendo con precisión un eclipse
solar en 585 aC y utilizando métodos geométricos para calcular la altura de las
pirámides desde sus sombras, e incluso para estimar el tamaño de la tierra y la luna.
Anaximandro inventó un reloj de sol y un reloj resistente a la intemperie, e hizo los
primeros mapas mundiales y de estrellas. Por lo tanto, los milesios se encontraban
entre los primeros "científicos", aunque la palabra "científico" fue introducida por
primera vez (por William Whewell) en el siglo diecinueve.
primera vez (por William Whewell) en el siglo diecinueve.

De gran interés en el presente contexto es Jenófanes (hacia 570-478 aC) de Colofón

(cerca de Izmir en la actual Turquía), quien, aunque era conocido por sus intentos de
comprender el significado de los fósiles de las criaturas marinas que se encuentran en
Malta, es aún más famoso por su mordaz denuncia de la cosmovisión mitológica.
Señaló que ciertos comportamientos se atribuían a los dioses que serían considerados
como completamente vergonzosos entre los humanos: los dioses eran pícaros, ladrones
y adúlteros. No sin razón, Jenófanes sostuvo que estos dioses habían sido creados en
las imágenes de los pueblos que creían en ellos: los etíopes tienen dioses que son
oscuros y de nariz chata, los tracios los hicieron de ojos azules y pelirrojos. Añadió
burlonamente: "Si las vacas, los caballos o los leones tuvieran manos y pudieran
dibujar, los caballos dibujarían formas de dioses como caballos, vacas como vacas,
haciendo que sus cuerpos se asemejen a los suyos". Así, para Jenófanes, estos dioses
no eran más que una ficción infantil extraída de la imaginación fértil de quienes creían en
ellos.

Además, el influyente filósofo atomista griego, Epicuro (nacido en 341 aC justo

después de la muerte de Platón), que dio su nombre a la filosofía epicúrea, quiso
eliminar los mitos de la explicación para mejorar la comprensión: "Los rayos se pueden
producir en varios diferentes maneras - ¡solo asegúrese de que los mitos se mantengan
fuera de él! Y se mantendrán fuera de él si uno sigue correctamente las apariencias y
las toma como signos de lo que no se puede observar ".

Tal denuncia de los dioses, junto con la determinación de investigar los procesos
naturales hasta ahora casi exclusivamente entendidos como la actividad de esos dioses,
condujo inevitablemente al declive de las interpretaciones mitológicas del universo y
allanó el camino para el avance científico.

Sin embargo, Jenófanes no fue el único pensador antiguo que criticó la visión del
mundo politeísta. Más importante aún, él no fue el primero en hacerlo. Desconocido
para él, presumiblemente (no parece haber mucha información al respecto), y siglos
antes, el líder hebreo Moisés había advertido contra la adoración de "otros dioses,
inclinándose ante ellos o hacia el sol o la luna o las estrellas del cielo". Más tarde, el
profeta Jeremías, al escribir alrededor del 600 aC, denunció de manera similar el
absurdo de deificar la naturaleza y adorar al sol, la luna y las estrellas.

Ahora llegamos a un error crucial que parece haber escapado a la atención de

Hawking. Es imaginar que deshacerse de los dioses necesita o es lo mismo que
deshacerse de Dios. Lejos de ahi. Para Moisés y los profetas hebreos, era absurdo
inclinarse ante varios pedazos del universo, como el sol, la luna y las estrellas, como
dioses. Pero consideraban igualmente absurdo no creer en el Dios Creador que se
había convertido tanto en el universo como en ellos y someterse al Dios Creador.

Tampoco estaban introduciendo una idea radicalmente nueva. No tenían que desdificar
su universo como lo hicieron los griegos, por la sencilla razón de que nunca habían
creído en tales dioses. Lo que los salvó de esa superstición fue su creencia en el Único
Dios Verdadero, Creador del cielo y la tierra. Lo que Moisés y los profetas
protestaban era la introducción de los dioses en una cultura previamente monoteísta.

Es decir, el universo idolátrico y politeísta descrito por Homero y Hesíodo no era la

Es decir, el universo idolátrico y politeísta descrito por Homero y Hesíodo no era la
imagen original del mundo de la humanidad. Sin embargo, esta es una impresión que a
menudo se obtiene de libros sobre ciencia y filosofía (incluido The Grand Design )
que comienzan con los antiguos griegos y enfatizan con razón la importancia de la
deificación del universo, pero singularmente dejan de señalar que los hebreos tenían
protestó enérgicamente contra las interpretaciones idólatras del universo mucho antes
de la época de los griegos. Esto oscurece el hecho de que el politeísmo podría decirse
que constituye una perversión de una creencia original en el Dios Creador. Era esta
perversión la que necesitaba corregirse, al recuperar la creencia en el Creador y no
desecharlo. Lo mismo es cierto hoy.

Para evitar confusiones, debemos explorar un poco más la profundidad del abismo
entre las vistas griega y hebrea del universo, solo para ver cuán vasto e insalvable es.
Al comentar sobre el poema de Hesíodo "Theogony" ("La génesis de los dioses"),
Werner Jaeger escribe:

Si comparamos esta hipóstasis griega del mundo creativo Eros con la del Logos en el
relato hebreo de la creación, podemos observar una profunda diferencia en la
perspectiva de los dos pueblos. El Logos es una sustancialización de una propiedad
intelectual o poder de Dios, el creador, que está estacionado fuera del mundo y trae
ese mundo a la existencia por su propio mandato personal. Los dioses griegos están
estacionados dentro del mundo; descienden del Cielo y la Tierra ... son generados por
el poderoso poder de Eros que también pertenece al mundo como una fuerza primitiva
que todo lo engendra. Por lo tanto, ya están sujetos a lo que deberíamos llamar ley
natural ... Cuando el pensamiento de Hesíodo finalmente cede ante un pensamiento
verdaderamente filosófico, lo Divino se busca dentro del mundo, no fuera de él, como
en la teología cristiana judía que se desarrolla a partir del libro de Génesis. 19

Por lo tanto, es un hecho muy sorprendente que Jenófanes, a pesar de estar inmerso
en una cultura politeísta, no cometió el error de confundir a Dios con los dioses y, por
lo tanto, rechazar el primero con el segundo. Él creía en un Dios que gobernaba el
universo. Él escribió: "Hay un Dios ... similar a los mortales ni en forma ni en
pensamiento ... a distancia y sin esfuerzo gobierna todo lo que hay".

Hawking seguramente no espera que caigamos en el truco común de despojar a la

religión de los conceptos primitivos de Dios o los dioses. Sin embargo,
deliberadamente o no, él confunde a Dios con los dioses. Y eso lo lleva
inevitablemente a una visión completamente inadecuada de Dios, como un Dios de las
Brechas que puede ser desplazado por el avance científico. Sin embargo, es una visión
de Dios que no se encuentra en ninguna religión monoteísta importante, donde Dios no
es un Dios de las Brechas, sino el autor de todo el espectáculo. Tampoco, dicho sea
de paso, es el Dios de los deístas, que encendió el papel táctil azul para comenzar el
universo y luego se retiró a una vasta distancia no comprometida. Dios creó el universo
y lo sostiene constantemente en existencia. Sin él, nada estaría allí para que físicos
como Stephen Hawking y Leonard Mlodinow estudien.

En particular, por lo tanto, Dios es el creador de los bits del universo que no
entendemos y de los bits que hacemos. Y es, por supuesto, los bits que entendemos
que dan la mayor evidencia de la existencia y actividad de Dios. Así como mi
admiración por el genio detrás de una obra de ingeniería o arte aumenta cuanto más lo
entiendo, entonces mi adoración al Creador aumenta cuanto más entiendo el universo
entiendo, entonces mi adoración al Creador aumenta cuanto más entiendo el universo
que ha creado.
2 Dios o las leyes de la naturaleza? Una cuestión de lógica: ¿un universo
autocreador?

Una de las principales conclusiones de The Grand Design es: "Debido a que existe
una ley de la gravedad, el universo puede y se creará a partir de la nada". 20 Primero,
un comentario general sobre esta expresión clave de la creencia de Hawking.

Según él, como hemos visto, la filosofía está muerta. Sin embargo, una de las
principales tareas de la filosofía es capacitar a las personas en el arte de la definición, el
análisis lógico y el argumento. ¿Hawking realmente nos está diciendo que esto también
está muerto? Seguramente no. Sin embargo, parecería que algunos de sus argumentos
podrían haberse aprovechado de un poco más de atención al asunto de la claridad de
la definición y el análisis lógico. Comenzaremos con la declaración que acabamos de
citar.

La primera pregunta es: ¿qué quiere decir Hawking cuando usa la palabra "nada" en la
frase "el universo puede y se creará de la nada"? Note la suposición en la primera parte
de esa afirmación: "Debido a que existe una ley de la gravedad ..." Hawking supone,
por lo tanto, que existe una ley de la gravedad. También se presume que él cree que la
gravedad en sí existe, por la simple razón de que una ley matemática abstracta en sí
misma sería vacua sin nada que describir, un punto al que volveremos. El tema
principal por el momento, sin embargo, es que la gravedad o una ley de la gravedad no
es "nada", si él está usando esa palabra en su sentido filosóficamente correcto habitual
de "no ser". Si no lo es, debería habernos dicho.

En vista de ello, Hawking parece, por lo tanto, afirmar simultáneamente que el universo
se creó a partir de la nada y de algo, un comienzo no muy prometedor. De hecho, uno
podría agregar, en buena medida, el hecho de que cuando los físicos hablan de "nada",
a menudo parecen querer decir un vacío cuántico, que evidentemente no es nada. De
hecho, Hawking seguramente alude a esto cuando escribe: "Somos un producto de las
fluctuaciones cuánticas en el universo primitivo". 21

Más adelante en el libro establece la energía total del espacio vacío a cero al restar el
valor real y luego parece proceder con la suposición de que la energía en realidad es
cero cuando hace la pregunta: "Si la energía total del universo debe siempre
permanecen en cero, y cuesta energía crear un cuerpo, ¿cómo puede crearse un
universo entero a partir de la nada? " 22 Esto parece, al menos para mí, un movimiento
bastante dudoso.
¿Podría ser todo esto un poco demasiado "mucho ruido y pocas nueces"?

La situación no mejora cuando pasamos a la lógica de la segunda parte de la

declaración de Hawking: "el universo puede y se creará a partir de la nada". Esta
afirmación es autocontradictoria. Si decimos "X crea Y", presuponemos la existencia
de X en primer lugar para llevar a Y a la existencia. Esa es una simple cuestión de
entender lo que significan las palabras "X crea Y". Si, por lo tanto, decimos "X crea
X", implicamos que estamos presuponiendo la existencia de X para explicar la
existencia de X. Esto es obviamente autocontradictorio y, por lo tanto, lógicamente
existencia de X. Esto es obviamente autocontradictorio y, por lo tanto, lógicamente
incoherente, incluso si ponemos X igual a ¡el universo! Presuponer la existencia del
universo para dar cuenta de su propia existencia suena como algo sacado de Alicia en
el país de las maravillas , no de la ciencia.

Raramente se encuentran en una declaración dos niveles distintos de contradicción,

pero Hawking parece haber construido tal afirmación. Él dice que el universo proviene
de una nada que resulta ser algo (auto-contradicción número uno), y luego dice que el
universo se crea a sí mismo (auto-contradicción número dos). Pero eso no es todo. Su
noción de que una ley de la naturaleza (gravedad) explica la existencia del universo
también es autocontradictoria, ya que una ley de la naturaleza, por definición, depende
seguramente de su propia existencia sobre la existencia previa de la naturaleza que
pretende describir. Más sobre qué leyes son más tarde.

Por lo tanto, la conclusión principal del libro no es simplemente una autocontradicción,

que sería un desastre, sino una triple autocontradicción. Los filósofos pueden estar
tentados a comentar: ¡así que eso es lo que viene de decir que la filosofía está muerta!

En lo anterior, Hawking se hace eco del lenguaje del químico de Oxford Peter Atkins
(también conocido ateo), que cree que "el espacio-tiempo genera su propio polvo en el
proceso de su propio auto-ensamblaje". 23 Atkins llama a esto el principio de
"Bootstrap Cósmico", refiriéndose a la idea autocontradictoria de una persona que se
levanta empujando sus propios cordones. Su colega de Oxford, el filósofo de la
religión Keith Ward, seguramente tiene razón al decir que la visión del universo de
Atkins es tan descaradamente autocontradictoria como el nombre que le da, señalando
que es "lógicamente imposible que una causa provoque". algún efecto sin ya existir ".
Ward concluye: "Entre la hipótesis de Dios y la hipótesis de un arranque cósmico, no
hay competencia. Siempre estuvimos en lo cierto al pensar que las personas, o
universos, que intentan ponerse en pie por sí mismos están destinados para siempre al
fracaso ". 24

Lo que todo esto demuestra es que las tonterías no tienen sentido, incluso cuando son
habladas por científicos mundialmente famosos. Lo que sirve para oscurecer la falta de
lógica de tales declaraciones es el hecho de que están hechas por científicos; y el
público en general, como es lógico, asume que son declaraciones de la ciencia y los
lleva a la autoridad. Es por eso que es importante señalar que no son declaraciones de
la ciencia, y cualquier declaración, ya sea hecha por un científico o no, debe estar
abierta al análisis lógico. El prestigio y la autoridad inmensos no compensan la lógica
defectuosa.

Lo preocupante es que esta noción ilógica del universo que se crea a sí misma no es un
punto periférico en The Grand Design . Parece ser un argumento clave. Y si el
argumento clave no es válido, en un sentido queda poco por decir.

Sin embargo, dado que las leyes de la naturaleza (la gravedad en particular) juegan un
papel importante en el argumento de Hawking, será importante comentar lo que
parecen ser malentendidos serios con respecto a la naturaleza y la capacidad de tales
leyes.

La naturaleza de las leyes de la naturaleza

La naturaleza de las leyes de la naturaleza

Hawking señala que originalmente no existía una distinción clara en el pensamiento

griego entre las leyes humanas y las leyes de la naturaleza; y da el ejemplo clásico de
Heráclito (c.535-c.475 aC), que pensaba que el movimiento solar en el cielo se debía
a su temor a ser perseguido por una vengativa diosa de la justicia. La idea de que los
objetos inanimados poseían mentes e intencionalidad fue defendida por Aristóteles y
dominó el pensamiento occidental durante alrededor de 2.000 años.

Hawking nos recuerda que fue Descartes (1596-1650) el primero en formular el

concepto de las leyes de la naturaleza en nuestro sentido contemporáneo. Aquí está la
definición de Hawking de una ley de la naturaleza: "Hoy la mayoría de los científicos
diría que una ley de la naturaleza es una regla que se basa en una regularidad
observada y proporciona predicciones que van más allá de las situaciones inmediatas
en las que se basa". 25 Un familiar ejemplo de tal ley es "el sol sale en el este". Se basa
en una regularidad observada, y predice que el sol saldrá en el este mañana. Por otro
lado, "los cisnes son blancos" no es una ley de la naturaleza. No todos los cisnes son
blancos; el próximo que vemos puede ser negro.

Por supuesto, decir que "el sol sale en el este" es una ley que se basa en una serie de
suposiciones no dichas. Como señaló David Hume, filósofo de la Ilustración escocesa,
el hecho de que hayamos observado que el sol se levantó miles de veces en el pasado
no prueba que vuelva a surgir mañana. Tenemos que agregar algo así como, "en
igualdad de condiciones", "siempre que el sol no explote", etc.

De hecho, el concepto aparentemente simple de una ley de la naturaleza resulta ser

cualquier cosa menos simple. ¿Las leyes deben ser universalmente exactas y sin
excepción para calificar como leyes? Piensa en las famosas leyes del movimiento de
Newton. Son lo suficientemente precisos para facilitar los cálculos necesarios para
efectuar un alunizaje; pero no pueden hacer frente a las velocidades cercanas a la de la
luz, donde se necesita la teoría de la relatividad más precisa de Einstein.

En otras palabras, no es suficiente declarar las leyes de Newton por sí mismas.

Además, debemos especificar al menos el rango de condiciones bajo el cual son
válidas.

El origen de las leyes de la naturaleza

Hawking tiene tres preguntas para hacer sobre las leyes de la naturaleza: 26

¿Cuál es el origen de estas leyes?

¿Hay alguna excepción a las leyes, es decir, milagros?

¿Hay solo un conjunto de leyes posibles?

Hawking sugiere que la respuesta tradicional a la primera pregunta, dada por los
grandes pioneros de la ciencia como Galileo, Kepler, Descartes y Newton, es que las
leyes son obra de Dios. Hawking agrega: "Sin embargo, esto no es más que una
definición de Dios como la encarnación de las leyes de la naturaleza. A menos que uno
otorgue a Dios otros atributos, como ser el Dios del Antiguo Testamento, emplear a
Dios como respuesta a la primera pregunta simplemente sustituye un misterio por otro "
otorgue a Dios otros atributos, como ser el Dios del Antiguo Testamento, emplear a
Dios como respuesta a la primera pregunta simplemente sustituye un misterio por otro "
27.

Sin embargo, el Dios en el que Galileo, Kepler, Descartes y Newton creían no era
simplemente la encarnación de las leyes de la naturaleza. Era (y es) el Creador
inteligente y defensor del universo, que es una persona y no un conjunto de leyes
abstractas. Él era, de hecho, el Dios de la Biblia. La declaración de Hawking, por lo
tanto, parece algo confusa.

Hablé antes de las leyes de Newton, y no de las leyes de Dios. La razón para hacer
eso es simple. Fue Newton quien formuló las leyes que encapsulaban el
comportamiento de los cuerpos en movimiento bajo ciertas condiciones. Las leyes de
Newton describen las regularidades, el patrón, en el cual el movimiento en el universo
se conforma bajo ciertas condiciones iniciales. Sin embargo, fue Dios y no Newton
quien creó el universo con esas regularidades y patrones. También fue Dios quien
finalmente fue responsable del poder intelectual y la percepción de la mente de Newton
que reconocieron los patrones y les dieron una formulación matemática elegante. Las
leyes eran, por lo tanto, en ese sentido, el trabajo de Newton.

Seguramente parecería bastante tonto decir que, al atribuir las leyes a Newton, no es
más que una definición de Newton como la encarnación de las leyes de la naturaleza.
No suena menos tonto cuando se aplica a Dios. Algunas personas pueden desear
definir a Dios como las leyes de la naturaleza. De hecho, me parece que Hawking está
haciendo precisamente eso cuando asigna poderes creadores a esas leyes. Esa visión
inadecuada de Dios seguramente no es lo que Galileo, Kepler, Newton y Descartes
creían.

Dios o las leyes de la física?

El concepto defectuoso de Hawking de Dios como un "Dios de las brechas" ahora

tiene serias consecuencias. Este tipo de pensamiento de "más ciencia, por lo tanto,
menos Dios" inevitablemente lleva a Hawking a cometer el error (frecuentemente hecho
por Richard Dawkins y otros) de pedirnos que elijamos entre Dios y la ciencia; o, en el
caso específico de Hawking, entre Dios y las leyes de la física. Hablando de la teoría
M (su candidato elegido para una teoría unificadora final de la física), Hawking escribe:
"La teoría M predice que se crearon muchos universos de la nada. Su creación no
requiere la intervención de ningún ser o dios sobrenatural. Por el contrario, estos
universos múltiples surgen naturalmente de la ley física " 28.

Un ser o dios sobrenatural es un agente que hace algo. En el caso del Dios de la Biblia,
él es un agente personal. Descartando tal agente, Hawking le atribuye poder creativo a
la ley física; pero la ley física no es un agente. Hawking está cometiendo un error de
categoría clásico al confundir dos tipos de entidad completamente diferentes: la ley
física y la agencia personal. La elección que nos presenta es entre alternativas falsas.
Ha confundido dos niveles de explicación: agencia y ley. Dios es una explicación del
universo, pero no el mismo tipo de explicación que la que da la física.

Supongamos, para aclarar las cosas, que reemplazamos el universo por un motor a
reacción y luego se les pide que lo expliquen. ¿Debemos explicarlo al mencionar la
agencia personal de su inventor, Sir Frank Whittle? ¿O deberíamos seguir a Hawking:
despedir a la agencia personal y explicarle el motor a reacción diciendo que surgió
despedir a la agencia personal y explicarle el motor a reacción diciendo que surgió
naturalmente de la ley física?

Claramente, no tiene sentido pedirle a la gente que elija entre Frank Whittle y la
ciencia como explicación para el motor a reacción. Porque no es una cuestión de
cualquiera de los dos. Es evidente que necesitamos ambos niveles de explicación para
dar una descripción completa. También es obvio que la explicación científica no entra
en conflicto ni compite con la explicación del agente: se complementan entre sí. Es lo
mismo con las explicaciones del universo: Dios no entra en conflicto ni compite con las
leyes de la física como explicación. Dios es en realidad el motivo de toda explicación,
en el sentido de que él es la causa, en primer lugar, de que haya un mundo para que las
leyes de la física lo describan.

Ofrecer a las personas la opción entre Dios y la ciencia es, por lo tanto, ilógico.
Además, es muy imprudente, porque algunas personas podrían simplemente elegir a
Dios y luego ¡se podría acusar a Hawking de expulsar a la gente de la ciencia!
Sir Isaac Newton, un titular anterior de la Cátedra Lucasian en Cambridge, no cometió
el error de categoría de Hawking cuando descubrió su ley de la gravedad. Newton no
dijo: "Ahora que tengo la ley de la gravedad, no necesito a Dios". Lo que hizo fue
escribir Principia Mathematica , el libro más famoso en la historia de la ciencia,
expresando la esperanza de que "persuadiría". el hombre pensante "para creer en Dios.

Las leyes de la física pueden explicar cómo funciona el motor a reacción, pero no
cómo llegó a existir en primer lugar. Es evidente que las leyes de la física no podrían
haber creado un motor a reacción por sí mismas. Esa tarea también necesitaba la
inteligencia, la imaginación y la creatividad científica de Whittle. De hecho, incluso las
leyes de la física más Frank Whittle no fueron suficientes para producir un motor a
reacción. También era necesario que hubiera algún material que Whittle pudiera usar.
La materia puede ser humilde, pero las leyes no pueden crearla.

Hace milenios, Aristóteles pensó mucho sobre estos temas. Habló sobre cuatro
"causas" diferentes que podemos, tal vez, traducir razonablemente de manera informal
como "niveles de explicación". Pensando en el motor a reacción, primero está la causa
material: la materia prima de la que está hecho el motor; luego está la causa formal: el
concepto, el plan, la teoría y el plan que concibió Sir Frank Whittle y con los que
trabajó. Luego está la causa eficiente: Sir Frank Whittle, que hizo el trabajo. En cuarto
lugar, y el último de la lista, está la causa final: el propósito último para el cual se
concibió y construyó el motor a reacción: para impulsar a un avión en particular a volar
más rápido que nunca.

El ejemplo del motor a reacción puede ayudarnos a aclarar otra confusión. La ciencia,
según muchos científicos, se concentra esencialmente en la causalidad material. Hace
las preguntas de "cómo": ¿cómo funciona el motor a reacción? También pregunta "¿por
qué?" Con respecto a la función: ¿por qué está aquí esta tubería? Pero no hace la
pregunta de por qué: ¿por qué se construyó el motor a reacción? Lo importante aquí
es que Sir Frank Whittle no aparece en la cuenta científica. Para citar a Laplace, la
explicación científica "no necesita esa hipótesis". 29 Claramente, sin embargo, sería
ridículo deducir de esto que Whittle no existía. Él es la respuesta a la pregunta: ¿por
qué existe el motor a reacción en primer lugar?
Sin embargo, esto es esencialmente lo que muchos científicos (y otros) hacen con Dios.
Sin embargo, esto es esencialmente lo que muchos científicos (y otros) hacen con Dios.
Ellos definen el rango de preguntas que se le permite a la ciencia hacer de tal manera
que Dios está excluido desde el principio; y luego afirman que Dios es innecesario o
que no existe. No logran ver que su ciencia no responde la pregunta de por qué algo
existe en lugar de nada, por la simple razón de que su ciencia no puede responder esa
pregunta. Tampoco ven que, por suposición, es su visión del mundo atea, no la ciencia
como tal, lo que excluye a Dios.

Los científicos no pusieron el universo allí. Pero tampoco sus teorías, ni las leyes de la
física matemática. Sin embargo, Hawking parece pensar que sí. En Una breve
historia del tiempo , insinuó este tipo de explicación, sugiriendo que una teoría podría
hacer que el universo existiera:

El enfoque habitual de la ciencia de construir un modelo matemático no puede

responder a las preguntas de por qué debería haber un universo para describir el
modelo. ¿Por qué el universo se toma la molestia de existir? ¿Es la teoría unificada tan
convincente que provoca su propia existencia? ¿O necesita un creador y, de ser así,
tiene algún otro efecto en el universo? 30

Por mucho que me resulta difícil de creer, Hawking parece querer reducir todas las
explicaciones a causas formales solamente. Él afirma que todo lo que es necesario para
crear el universo es la ley de la gravedad. Cuando se le preguntó 31 de dónde venía la
gravedad, respondió: "Teoría-M". Sin embargo, decir que una teoría o leyes físicas
podrían traer al universo (o cualquier cosa, para el caso) a la existencia es
malinterpretar qué teoría y leyes son. Los científicos esperan desarrollar teorías que
involucren leyes matemáticas para describir fenómenos naturales, lo que les permite
hacer predicciones; y lo han hecho con un éxito espectacular. Sin embargo, por sí
solos, las teorías y leyes ni siquiera pueden causar nada, y mucho menos crearlo .

Hace mucho tiempo, nada menos que el filósofo cristiano William Paley dijo tanto.
Hablando de la persona que acaba de tropezar con un reloj en el páramo y lo recogió,
dice que esa persona no sería

Menos sorprendido de ser informado de que el reloj en su mano no era más que el
resultado de las leyes de la naturaleza metálica . Es una perversión del lenguaje asignar
cualquier ley como la causa eficiente y operativa de cualquier cosa. Una ley presupone
un agente; porque es solo el modo, según el cual procede un agente: implica un poder;
porque es el orden según el cual ese poder actúa. Sin este agente, sin este poder, que
son ambos distintos de sí mismo, la ley no hace nada; no es nada. 32

Tan. Las leyes físicas no pueden crear nada. Son una descripción de lo que
normalmente sucede bajo ciertas condiciones dadas. Esto es seguramente obvio desde
el primer ejemplo que Hawking da de la ley física. El sol sale en el este todos los días,
pero esta ley no crea el sol; ni el planeta tierra, con el este y el oeste. La ley es
descriptiva y predictiva, pero no es creativa. De manera similar, la ley de gravitación de
Newton no crea la gravedad o la materia sobre la cual actúa la gravedad. De hecho, la
ley de Newton ni siquiera explica la gravedad, como el mismo Newton se dio cuenta.

Las leyes de la física no solo son incapaces de crear nada; ni siquiera pueden causar
que pase nada. Por ejemplo, las famosas leyes de movimiento de Newton nunca
que pase nada. Por ejemplo, las famosas leyes de movimiento de Newton nunca
causaron que un billar cruzara la mesa verde. Eso solo lo pueden hacer las personas
que usan un cue de billar y las acciones de sus propios músculos. Las leyes nos
permiten analizar el movimiento y mapear la trayectoria del movimiento de la bola en el
futuro (siempre que nada externo interfiera); pero son impotentes para mover la pelota,
y mucho menos traerla a la existencia.
Uno puede entender lo que se quiere decir al decir que el comportamiento del universo
se rige por las leyes de la naturaleza. Pero, ¿qué puede querer decir Hawking al decir
que el universo surge naturalmente de la ley física, o que la gravedad surge de la teoría
M?
Otro ejemplo de este malentendido básico de la naturaleza de la ley lo da el conocido
físico Paul Davies: "No hay necesidad de invocar nada sobrenatural en los orígenes del
universo o de la vida. Nunca me ha gustado la idea del juego divino: para mí es mucho
más inspirador creer que un conjunto de leyes matemáticas puede ser tan inteligente
como para hacer realidad todas estas cosas ". 33

Sin embargo, en el mundo en que vivimos la mayoría de nosotros, la simple ley de la

aritmética en sí misma, 1 + 1 = 2, nunca trajo nada a la existencia. Ciertamente nunca
ha puesto dinero en mi cuenta bancaria. Si pongo £ 1,000 en el banco, y luego otro £
1,000, las leyes de la aritmética explicarán racionalmente cómo es que ahora tengo £
2,000 en el banco. Pero si nunca pongo dinero en el banco y simplemente dejo a las
leyes de la aritmética poner dinero en mi cuenta bancaria, permaneceré en bancarrota
permanente.

CS Lewis entendió este problema, con una claridad característica. De las leyes de la
naturaleza, él escribe:

No producen eventos: establecen el patrón al que cada evento, si solo puede inducirse,
debe conformarse, así como las reglas de la aritmética establecen el patrón al que
deben ajustarse todas las transacciones con dinero, si tan solo se puede obtener. de
cualquier dinero. Así, en cierto sentido, las leyes de la Naturaleza cubren todo el
campo del espacio y el tiempo; en otro, lo que olvidan es precisamente todo el
universo real: el incesante torrente de acontecimientos reales que conforman la
verdadera historia. Eso debe venir de otro lado. Pensar que las leyes pueden
producirlo es como pensar que puedes crear dinero real simplemente haciendo sumas.
Para cada ley, en último recurso, dice: "Si tiene A, obtendrá B". Pero primero tome su
A: las leyes no lo harán por usted.

Las leyes nos dan solo un universo de "Ifs and Ands": no este universo que realmente
existe. Lo que sabemos a través de leyes y principios generales es una serie de
conexiones. Pero, para que exista un universo real, las conexiones deben tener algo
para conectarse; un torrente de realidades opacas debe ser alimentado en el patrón. Si
Dios creó el mundo, entonces Él es precisamente el origen de este torrente, y es el
único que da nuestra verdadera principios nada para ser verdad acerca . Pero si Dios
es la fuente última de todas las cosas y eventos concretos e individuales, entonces Dios
mismo debe ser concreto e individual en el más alto grado. A menos que el origen de
todas las demás cosas fuera en sí mismo concreto e individual, nada más podría serlo;
porque no hay medios concebibles por los cuales lo abstracto o general pueda
producir realidad concreta. La contabilidad, continuada para toda la eternidad, nunca
producir realidad concreta. La contabilidad, continuada para toda la eternidad, nunca
podría producir un centavo. 34

El mundo del naturalismo estricto, en el cual las ingeniosas leyes matemáticas por sí
mismas traen al universo y a la vida a la existencia, es pura ficción (ciencia). Las teorías
y las leyes no crean materia / energía. La opinión de que de alguna manera tienen esa
capacidad parece un refugio bastante desesperado de la posibilidad alternativa
implícita en la pregunta de Hawking citada anteriormente: "¿O necesita un Creador?"

Si Hawking no fuera tan desdeñoso con la filosofía, podría haber encontrado la

afirmación de Wittgenstein de que el "engaño del modernismo" es la idea de que las
leyes de la naturaleza nos explican el mundo, cuando lo único que hacen es describir
las regularidades estructurales. Richard Feynman, Premio Nobel de Física, lleva el
asunto más allá:

El hecho de que haya reglas para controlar es una especie de milagro; que es posible
encontrar una regla, como la ley del cuadrado inverso de la gravitación, es una especie
de milagro. No se comprende en absoluto, pero conduce a la posibilidad de
predicción, lo que significa que te dice lo que esperarías que sucediera en un
experimento que aún no has realizado. 35

El solo hecho de que esas leyes puedan formularse matemáticamente fue para Einstein
una fuente constante de asombro que apuntaba más allá del universo físico. Él escribió:
"Todo aquel que está seriamente comprometido con la búsqueda de la ciencia se
convence de que las leyes de la naturaleza manifiestan la existencia de un espíritu muy
superior al de los hombres, y ante el cual nosotros, con nuestros modestos poderes,
debemos sentirnos humildes. . " 36

Hawking ha fracasado al responder la pregunta central: ¿por qué hay algo más que
nada? Él dice que la existencia de la gravedad significa que la creación del universo era
inevitable. Pero, ¿cómo llegó a existir la gravedad en primer lugar? ¿Cuál fue la fuerza
creativa detrás de su nacimiento? ¿Quién lo puso allí, con todas sus propiedades y
potencial para la descripción matemática en términos de la ley? De manera similar,
cuando Hawking argumenta en apoyo de su teoría de la creación espontánea, que solo
era necesario que "el papel táctil azul" se encendiera para "configurar el universo", me
siento tentado a preguntar: ¿dónde llegó este papel táctil azul? ¿de? Claramente no es
parte del universo, si establece el universo. Entonces, ¿quién lo encendió, en el sentido
de causalidad última, sino Dios?

Allan Sandage, ampliamente considerado como el padre de la astronomía moderna,

descubridor de los cuásares y ganador del Premio Crafoord (equivalente astronómico
del Premio Nobel), no tiene dudas sobre su respuesta: "Me parece bastante
improbable que tal orden haya salido de caos Tiene que haber algún principio de
organización. Dios para mí es un misterio, pero es la explicación del milagro de la
existencia: por qué hay algo más que nada ". 37

Es fascinante que Hawking, al atacar a la religión, se sienta obligado a poner tanto

énfasis en la teoría del Big Bang, porque, incluso si a los no creyentes no les gusta, el
Big Bang resuena poderosamente con la narración bíblica de la creación. Es por eso
que, antes de que el Big Bang ganara vigencia, muchos científicos destacados estaban
que, antes de que el Big Bang ganara vigencia, muchos científicos destacados estaban
ansiosos por descartarlo, ya que parecía respaldar la historia bíblica. Algunos se
aferraron a la visión de Aristóteles del "universo eterno" sin principio ni fin; pero esta
teoría, y sus variantes posteriores, ahora están desacreditadas.

Hawking, sin embargo, se contenta con decir:

Según el Antiguo Testamento, Dios creó a Adán y Eva solo seis días después de la
creación. El obispo Ussher, primado de toda Irlanda desde 1625 hasta 1656, colocó
el origen del mundo con mayor precisión, a las nueve de la mañana del 27 de octubre
de 4004 aC. Tenemos una visión diferente: que los humanos son una creación reciente,
pero que el universo en sí comenzó mucho antes, hace unos 13.700 millones de años.
38

Está claro que Hawking, aunque ha pensado en profundidad sobre la interpretación

de los datos de la ciencia, no ha pensado muy seriamente en la interpretación de los
datos bíblicos. Algunos podrían pensar que el contenido de descanso con la
interpretación de Ussher de la Biblia es como un contenido de descanso con la
interpretación del universo de Ptolomeo con su tierra fija y todos los cuerpos celestes
que giran a su alrededor, algo que Hawking no soñaría hacer.
Si Hawking se hubiera comprometido un poco más con la erudición bíblica, en lugar de
simplemente poner el relato de la creación bíblica en el mismo casillero como los mitos
nórdicos, mayas, africanos y chinos, podría haber descubierto que la Biblia misma deja
abierto el tiempo de la creación. En la estructura del texto de Génesis, la declaración
"en el principio Dios creó los cielos y la tierra" no forma parte de la "semana" de la
creación, pero claramente la precede; y así, como uno interprete los días de la
creación, ni la edad de la tierra ni la del universo están especificadas; y entonces no hay
conflicto necesario entre lo que dice el Génesis y los 13,7 mil millones de años que
arroja el cálculo científico.
Como señala Hawking, la primera evidencia científica real de que el universo tuvo un
comienzo no apareció hasta principios del siglo XX. La Biblia, sin embargo, ha estado
afirmando silenciosamente ese hecho por milenios. Sería bueno si se otorgara el crédito
a su debido tiempo.
3 Dios o el multiverso? Al tratar de evitar la evidencia que es visible para todos por
la existencia de una inteligencia divina detrás de la naturaleza, los científicos ateos se
ven obligados a adscribir poderes creativos a candidatos cada vez menos creíbles,
como masa / energía, las leyes de la naturaleza o incluso a sus teorías sobre esas leyes.
De hecho, Hawking no solo no se ha deshecho de Dios, ni siquiera se ha librado del
Dios de las Brechas en el que ninguna persona sensata cree. Porque las mismas teorías
que él propone para desterrar al Dios de las Brechas son en sí mismas altamente
especulativas e imposibles de demostrar.
Al igual que cualquier otro físico, Hawking se enfrenta a una poderosa evidencia de
diseño:

Nuestro universo y sus leyes parecen tener un diseño que está hecho a la medida para
respaldarnos y, si existimos, deja poco espacio para la alteración. Eso no se explica
fácilmente y plantea la pregunta natural de por qué es así ... El descubrimiento
relativamente reciente del ajuste extremo de tantas de las leyes de la naturaleza podría
llevar al menos a algunos de nosotros a la vieja idea de que este gran el diseño es obra
de un gran diseñador ... Esa no es la respuesta de la ciencia moderna ... nuestro
universo parece ser uno de muchos, cada uno con leyes diferentes. 39
Por lo tanto, está bastante claro que Hawking reconoce un "Gran Diseño". Dedica
casi un capítulo entero a dar detalles exhaustivos del ajuste espectacular de las leyes de
la naturaleza y las constantes asociadas con la física fundamental. La evidencia que da
es impresionante, y sin duda encaja con lo que él llama la "vieja idea de que este gran
diseño es obra de un gran diseñador". Por supuesto que sí: se ajusta como un guante,
porque hay un Gran Diseñador.

La idea de un Gran Diseñador es ciertamente antigua , pero la pregunta importante es

si es verdad o no . Simplemente decir que es viejo puede dar la impresión errónea de
que lo viejo es necesariamente falso y ha sido reemplazado. En segundo lugar, puede
dar la impresión errónea adicional de que nadie lo tiene hoy. Sin embargo, como
hemos visto, algunas de las mejores mentes de la ciencia sí lo tienen. La convicción de
que hay un Gran Diseñador, Dios, el Creador, está en manos de millones, si no miles
de millones de personas, muchísimo más, por cierto, que aquellos que tienen la
alternativa atea.

El multiverso
Hawking, por lo tanto, va demasiado lejos al afirmar que la existencia de un Gran
Diseñador no es la respuesta de la ciencia moderna. ¿Cuál es, entonces, la respuesta
preferida de Hawking a lo que admite que es el "aparente milagro" (de ajuste)?

Es el multiverso. La idea es, en términos generales, que hay varios escenarios de

muchos mundos, y tantos universos (algunos sugieren infinitamente muchos, lo que sea
que eso signifique) que cualquier cosa que pueda suceder sucederá en algún universo.
No es sorprendente entonces, según el argumento, que haya al menos un universo
como el nuestro.
Notamos de paso que Hawking una vez más ha caído en la trampa de ofrecer
Notamos de paso que Hawking una vez más ha caído en la trampa de ofrecer
alternativas falsas. Esta vez es: Dios o el multiverso. Desde un punto de vista teórico,
como lo han señalado los filósofos, Dios podría crear tantos universos como le plazca.
El concepto de multiverso de sí mismo no excluye ni puede excluir a Dios. 40 Hawking
no parece habernos proporcionado ningún argumento para contrarrestar esta
observación.
Además, dejando a un lado otros universos, las constantes físicas en este universo
están afinadas. Podrían haber sido de otra manera, entonces la teoría del multiverso no
anula, en ningún caso, la evidencia del "Gran Diseño" de Dios que se debe percibir en
este universo. 41
¿Qué hay del multiverso mismo? ¿Está afinado? Si es así, entonces Hawking está de
vuelta donde comenzó. 42 ¿Dónde está el argumento de Hawking para demostrar que
no lo es?
Con su multiverso, Hawking se mueve más allá de la ciencia en el mismo ámbito de la
filosofía, cuya muerte anunció prematuramente. Como señala Paul Davies: "Todos los
modelos cosmológicos se construyen al aumentar los resultados de las observaciones
mediante algún tipo de principio filosófico". 43
Además, hay voces de peso dentro de la ciencia que no están tan entusiasmadas con el
multiverso. Destaca entre ellos el de Sir Roger Penrose, antiguo colaborador de
Hawking, que compartió con él el prestigioso Premio Wolf. Del uso de Hawking del
multiverso en The Grand Design Penrose dijo: "Se usa en exceso, y este es un lugar
donde se usa en exceso. Es una excusa para no tener una buena teoría " 44. De hecho, a
Penrose no le gusta el término" multiverso "porque cree que es inexacto:" Aunque este
punto de vista se expresa actualmente como una creencia en la coexistencia paralela ".
de diferentes mundos alternativos, esto es engañoso. Los mundos alternativos
realmente no 'existen' por separado, en esta vista; solo la gran superposición
particular ... se toma como real " 45.
John Polkinghorne, otro eminente físico teórico, rechaza el concepto de multiverso:

Reconozcamos estas especulaciones por lo que son. No son física, sino en el sentido
más estricto, metafísica. No hay razón puramente científica para creer en un conjunto
de universos. Por construcción, estos otros mundos son desconocidos por nosotros.
Una posible explicación de igual respetabilidad intelectual -y, en mi opinión, mayor
economía y elegancia- sería que este mundo único es como es, porque es la creación
de la voluntad de un Creador quien tiene el propósito de que así sea. 46
Estoy tentado de agregar que la creencia en Dios parece ser una opción mucho más
racional, si la alternativa es creer que existe cualquier otro universo que posiblemente
exista; ¡incluyendo uno en el que Richard Dawkins es el arzobispo de Canterbury,
Christopher Hitchens el Papa y Billy Graham acaba de ser votado como ateo del año!
Teoría M

Para ser serio una vez más (pero quizás estuve hablando en serio), la última teoría de
 Para ser serio una vez más (pero quizás estuve hablando en serio), la última teoría de
Hawking para explicar por qué las leyes de la física son como son se llama teoría M:
una teoría de la gravedad supersimétrica que involucra conceptos muy sofisticados,
como la vibración de cuerdas once dimensiones. Hawking lo llama con confianza la
"teoría unificada que Einstein esperaba encontrar". Si lo es, será un triunfo de la física
matemática; pero, por las razones dadas anteriormente, lejos de administrar el golpe
mortal a Dios, nos dará aún más información sobre su sabiduría creadora. Don Page,
un físico teórico de la Universidad de Alberta, que fue alumno de Hawking y coautor
de ocho artículos con él, dice: "Ciertamente estaría de acuerdo en que incluso si la
teoría M fuera una teoría completamente formulada (que todavía no está) y estaban en
lo correcto (lo cual, por supuesto, no sabemos), eso no implicaría que Dios no creó el
universo ". 47
Una vez más, se debe enfatizar que la teoría M es una teoría abstracta, y no un
creador. Describe un escenario (o, más exactamente, una serie de escenarios, ya que
500
es una familia de teorías) que tiene soluciones que permiten 10 universos diferentes
48 - suponiendo, por supuesto, que la teoría M es verdadera, lo que de ninguna manera
cierto, como veremos. Sin embargo, incluso si es cierto, la teoría M en sí misma no
crea uno solo de esos universos . Lo que dice Hawking es: "Las leyes de la teoría M
permiten diferentes universos con diferentes leyes aparentes". "Permitir" es una cosa,
"crear" es algo completamente diferente. Una teoría que permite muchos universos no
es lo mismo que un agente que los diseñó, o un mecanismo que los produce.
Lo que es muy interesante en todo esto es la impresión que se le está dando a los
lectores de El Gran Diseño de que Dios de alguna manera se vuelve innecesario, o
inexistente, por la ciencia. Sin embargo, cuando uno examina los argumentos uno
puede ver que el costo intelectual de hacerlo es increíblemente alto, ya que implica un
intento de deshacerse del Creador al conferir poderes creadores a algo que no es
capaz en sí mismo de crear: un resumen teoría.

Tim Radford capta esto muy inteligentemente en su reseña de The Grand Design :
En esta breve historia de la física cosmológica moderna, las leyes de la física cuántica y
relativista representan cosas que deben ser admiradas pero ampliamente aceptadas: al
igual que los milagros bíblicos. La teoría M invoca algo diferente: un motor principal, un
engendrador, una fuerza creativa que está en todas partes y en ninguna parte. Esta
fuerza no puede ser identificada por instrumentos o examinada por predicción
matemática comprensible, y sin embargo contiene todas las posibilidades. Incorpora
omnipresencia, omnisciencia y omnipotencia, y es un gran misterio. ¿Te recuerda a
alguien? 49
Un punto similar ya había sido hecho por el físico Paul Davies: "La explicación general
del multiverso es simplemente un deísmo ingenuo vestido con un lenguaje científico.
Ambos parecen ser un sistema infinito desconocido, invisible e incognoscible. Ambos
requieren una cantidad infinita de información para ser descartada solo para explicar el
universo (finito) que observamos ". 50
La validez de la teoría M
Aunque no afecta mi argumento, debe señalarse que no todos los físicos están tan
 Aunque no afecta mi argumento, debe señalarse que no todos los físicos están tan
convencidos como Hawking sobre la validez de la teoría M, y se han apresurado a
decirlo. Por ejemplo, el físico teórico Jim Al-Khalili dice:

La conexión entre esta idea multiverso y la teoría M es, sin embargo, tentativa. Los
defensores de la teoría M como Witten y Hawking nos quieren hacer creer que está
hecho y desempolvado. Pero sus críticos han estado afilando sus cuchillos durante
algunos años, argumentando que la teoría M no es siquiera una teoría científica
adecuada si no es experimental experimentalmente. Por el momento, es solo una
construcción matemática convincente y hermosa, y de hecho solo una de varias TOEs
candidatas [Theories of Everything].
Paul Davies dice de la teoría M: "No es comprobable, ni siquiera en un futuro
previsible" .51 El físico de Oxford Frank Close va más allá: "La teoría M ni siquiera está
definida ... incluso nos dicen 'Nadie parece saber qué la M significa '. Tal vez es 'mito'.
"Close concluye:" No veo que la teoría M agregue un ápice al debate de Dios, ya sea a
favor o en contra ". 52 Jon Butterworth, que trabaja en el Gran Colisionador de
Hadrones en Suiza, estados : "La teoría M es altamente especulativa y ciertamente no
en la zona de la ciencia de la que tenemos evidencia" 53.

Antes de la aparición del libro de Hawking, Roger Penrose escribió algunas palabras
de advertencia:
Ha sido una opinión común entre teóricos seguros de que podemos estar "casi allí", y
que una "teoría del todo" puede estar más allá de los desarrollos posteriores de finales
del siglo XX. A menudo, tales comentarios tendían a hacerse teniendo en cuenta el
estado de la "teoría de cuerdas" que había estado vigente en ese momento. Es más
difícil mantener ese punto de vista ahora que la teoría de cuerdas se ha transformado
en algo (teoría M o F) cuya naturaleza se admite que es fundamentalmente
desconocida en la actualidad.
Penrose continúa:
Desde mi propia perspectiva, estamos mucho más lejos de una "teoría final" incluso
que esto ... Varios desarrollos matemáticos notables realmente han surgido de ideas
de teoría de cuerdas (y relacionadas). Sin embargo, sigo profundamente poco
convencido de que son mucho más que simplemente tocar piezas de matemáticas,
aunque con la aportación de algunas ideas físicas profundas. Para las teorías cuya
dimensionalidad espacio-temporal excede lo que observamos directamente (es decir, 1
+ 3), no veo ninguna razón para creer que, en sí mismas, nos llevan mucho más allá en
la dirección de la comprensión física . 54
En una discusión de radio con Alister McGrath después de la aparición del libro de
Hawking, Penrose fue aún más directo. 55 Cuando se le preguntó si la ciencia muestra
que el universo podría "crearse a partir de la nada", Penrose respondió con una fuerte
condena a la teoría de cuerdas que Hawking propugna: "Ciertamente no lo está
haciendo todavía". Creo que el libro sufre bastante más que muchos. No es raro que
en las descripciones populares de la ciencia se adhieran a una idea, particularmente las
cosas que tienen que ver con la teoría de cuerdas, que no tienen absolutamente ningún
apoyo de la observación. Simplemente son ideas agradables ". Afirmó que la teoría M
apoyo de la observación. Simplemente son ideas agradables ". Afirmó que la teoría M
estaba" muy lejos de ser comprobable ... Es una colección de ideas, esperanzas,
aspiraciones ". Refiriéndose directamente a The Grand Design , dijo:" El libro es un
poco engañoso. . Te da esta impresión de una teoría que explicará todo; no es nada
por el estilo. Ni siquiera es una teoría ". De hecho, en opinión de Penrose, la teoría M
era" apenas ciencia ". 56
Cabe señalar que las críticas de Penrose son científicas y no surgen de ninguna
convicción religiosa. Él es, de hecho, un miembro de la Asociación Humanista
Británica.
En opinión de Hawking, un modelo es un buen modelo si:
es elegante;

contiene pocos elementos arbitrarios o ajustables;

concuerda y explica todas las observaciones existentes;

hace predicciones detalladas sobre observaciones futuras que pueden refutar o

falsificar el modelo si no se corroboran. 57
Comparando estos criterios con los comentarios sobre la teoría M anterior, no está
claro por qué la teoría M es el buen modelo que Hawking parece pensar que es. Tener
en cuenta la puesta a punto del cosmos postulando un Creador inteligente parece
500
mucho más elegante y económico que postular 10 universos diferentes que no son
observables por nosotros, y seguramente es un "modelo" mucho mejor.

Un movimiento para avanzar en la causa del ateísmo por medio de una teoría altamente
especulativa e inestable que no está dentro de la zona de la ciencia basada en la
evidencia y que, incluso si fuera cierto, no podría desalojar a Dios en ningún caso, no
se calcula exactamente para impresionar a aquellos de nosotros cuya fe en Dios no es
especulativa, pero se puede probar y se encuentra dentro de la zona del pensamiento
racional basado en la evidencia.
Modelando la realidad: la naturaleza de la percepción
Dado que Hawking entiende que la teoría M es un modelo, es importante decir
algunas palabras sobre el capítulo 3 de su libro, donde explica su visión de las teorías
matemáticas como modelos. Usando una analogía de un pez dorado que ve el mundo a
través de la lente distorsionante de su cuenco, Hawking afirma:
No existe un concepto de realidad independiente de la imagen o la teoría. En su lugar,
adoptaremos una visión que llamaremos realismo dependiente del modelo: la idea de
que una teoría física o imagen del mundo es un modelo (generalmente de naturaleza
matemática) y un conjunto de reglas que conectan los elementos del modelo con las
observaciones ... Según al realismo dependiente del modelo, no tiene sentido preguntar
si un modelo es real, solo si concuerda con las observaciones. 58
Roger Penrose está menos convencido por este antirrealismo. Refiriéndose a la
 Roger Penrose está menos convencido por este antirrealismo. Refiriéndose a la
posición de Hawking, escribe: "Mi propia posición, por otro lado, es que el tema de la
ontología es crucial para la mecánica cuántica, aunque plantea algunos asuntos que
están lejos de resolverse en el momento presente". 59 En su revisión de The Grand
Design él registra su antipatía por la subjetividad:
Entre las dificultades de Einstein con la mecánica cuántica actual se encuentran las
imágenes subjetivas de la realidad física, tan aborrecibles para él como para mí. El
punto de vista del "realismo dependiente de la teoría" que se defiende en este libro
parece ser una especie de casa intermedia, la realidad objetiva no se abandona por
completo, sino que toma diferentes formas dependiendo de la perspectiva teórica
particular desde la que se ve, permitiendo la posibilidad de equivalencia entre agujeros
negros y blancos.

Penrose luego comenta sobre el "cuenco de peces dorados":

Un ejemplo ilustrativo que proporcionan los autores involucra peces dorados que
intentan formular una teoría del espacio físico fuera de su cuenco esférico de peces
dorados. La habitación externa les parece que tiene paredes curvas, a pesar de ser
considerada como rectilínea por sus habitantes humanos. Sin embargo, los puntos de
vista del pez dorado y el humano son igualmente consistentes, proporcionando
predicciones idénticas para las acciones físicas accesibles a ambas formas de vida a la
vez. Ninguno de los dos puntos de vista es más real que el otro, es equivalente a hacer
predicciones.
No veo qué es nuevo o "dependiente de la teoría" sobre esta perspectiva de la
realidad. La teoría de la relatividad general de Einstein ya se ocupa de tales situaciones
de una manera completamente satisfactoria, en la que los diferentes observadores
pueden elegir utilizar diferentes sistemas de coordenadas para las descripciones locales
de la geometría del único espacio-tiempo fijo sobredimensionado. Hay un grado de
sutileza y sofisticación en las matemáticas, que va mucho más allá de lo que está
presente en la geometría antigua del espacio de Euclides. Pero el "espacio-tiempo"
matemático, según el cual la teoría describe el mundo, tiene una objetividad
completa [cursivas mías].
No obstante, es cierto que la teoría cuántica actual presenta amenazas a esta
objetividad de la física clásica (incluida la relatividad general) y aún no ha
proporcionado una imagen universalmente objetiva aceptada de la realidad. En mi
opinión, esto refleja una falta de adecuación en la teoría cuántica actual, como también
fue el punto de vista de Einstein. Es probable que cualquier "finalización" de la teoría
cuántica a una imagen objetiva de la realidad requiera nuevas ideas matemáticas de
sutileza y sofisticación incluso más allá del espacio-tiempo relativista general de
Einstein, pero este desafío está dirigido al ingenio de los teóricos futuros y no no, en mi
opinión, representan una amenaza real a la existencia de un universo objetivo
[cursiva mía]. Lo mismo podría aplicarse a la teoría M, pero a diferencia de la
mecánica cuántica, la teoría M no tiene ningún soporte observacional. 60
La visión de Hawking de la realidad se deriva de lo que él piensa sobre la percepción
humana. Él dice que la percepción "no es directa, sino que está moldeada por un tipo
de lente, la estructura interpretativa de nuestros cerebros humanos". 61 Hawking ahora
ingresa a una de las áreas más complejas y difíciles de la filosofía, el reino de la
epistemología. La epistemología tiene que ver con las teorías del conocimiento: cómo
sabemos lo que sabemos y con qué justificación. La epistemología nos desafía a
considerar en qué medida nuestros prejuicios, valores e incluso nuestros métodos de
investigación científica limitan o incluso distorsionan las impresiones que recibimos.
Por ejemplo, vemos a partir de la mecánica cuántica que los medios utilizados para
investigar las partículas elementales afectan las partículas que el científico no puede
determinar simultáneamente la ubicación y la velocidad de una partícula. También es
bien sabido que la visión del mundo personal de un científico puede afectar la
interpretación que hace de los resultados de sus experimentos y de las teorías que
forma.

El aspecto de la epistemología en cuestión aquí es la percepción. Los filósofos buscan

comprender el proceso real que está ocurriendo cuando percibimos algo en el mundo
externo; e incluso en este nivel primario ya existe una diferencia de opinión. En un
extremo del debate se encuentra Naïve , o Direct, Realism . Afirma que, en
condiciones normales, tenemos una percepción directa del mundo externo. Veo un
árbol, por ejemplo, y percibo su existencia y sus cualidades simplemente mirándola
directamente, tocándola, oliéndola incluso.
En el otro extremo del debate, se encuentra la Representante de la teoría de la
percepción (RTP). Afirma que nunca percibimos un árbol, ni nada más, directamente.
Cuando miramos un árbol, lo que sucede es que nuestras mentes reciben ciertas
impresiones subjetivas o representaciones del árbol; y son estas representaciones
subjetivas -llamadas datos sensoriales- las que percibimos directa e inmediatamente,
no el árbol objetivo en sí mismo. Y es en estos datos sensoriales de los que
dependemos para nuestro conocimiento del árbol. Algunos filósofos que defienden esta
teoría la comparan con ver un partido de fútbol, no directamente, sino en una pantalla
de televisión. Pero esta teoría no afirma que estamos necesariamente conscientes de
estos datos subjetivos de los sentidos, como lo seríamos de una pantalla de televisión;
o que inferimos formalmente de los datos de los sentidos la existencia y las
características del árbol. Sin embargo, sostiene que esto es lo que realmente está
sucediendo: lo que percibimos son simplemente estos datos sensoriales subjetivos, no
el árbol mismo, y nuestro conocimiento del árbol está construido sobre ellos.
La implicación de esta teoría debería ser ahora clara. Si fuera cierto, nunca podríamos
verificar la exactitud de nuestras impresiones subjetivas del mundo objetivo frente al
mundo objetivo en sí mismo, porque, por mucho que estudiamos el mundo objetivo,
nunca lo percibiríamos en sí mismo, sino solo una impresión subjetiva de él. Podríamos
decidir que un conjunto de datos sensoriales era mejor que otro (aunque, ¿con qué
criterio deberíamos juzgar?); pero nunca podríamos estar seguros de que ningún
conjunto de datos sensoriales representara la realidad objetiva con total precisión.
Parece que Hawking adopta algo muy parecido a la teoría representativa de la
percepción. Ahora simplemente no es posible dividirse en una discusión detallada de la
epistemología en este libro. Me contentaré volviendo al pez dorado de Hawking en una
analogía de cuenco, porque es nuestra percepción visual la que a menudo se recurre
para justificar el RTP. Por ejemplo, una pajita en un vaso de agua parece doblada en la
superficie del agua.
superficie del agua.
Sin embargo, concentrarse únicamente en la percepción visual podría ser engañoso.
Además de nuestros cinco sentidos, tenemos razón y memoria, y a menudo dos o más
sentidos se pueden aplicar juntos. La memoria y la razón pueden unirse a ellas
simultáneamente para lograr una percepción directa y correcta. Hagamos un
experimento mental simple para mostrar que esto es así.

Supongamos que nos paramos en el medio de una vía de ferrocarril recta. A medida
que miramos a lo largo de la pista, los dos carriles parecerán converger en la distancia,
hasta que ya no podamos distinguirlos. En ese momento, nuestros datos sensoriales
registrarán que se han fusionado. Actualmente, un tren viene detrás de nosotros.
Salimos del camino y el tren pasa. A medida que retrocede en la distancia, el tren
parece hacerse más pequeño y, de acuerdo con RTP, nuestros datos sensoriales
registrarán debidamente un tren en constante disminución.
Pero ahora la razón y la memoria entran en juego. La razón nos dice que las
locomotoras no pueden achicarse simplemente por viajar (¡a menos que se aproximen
a la velocidad de la luz!); y la memoria de los trenes en los que hemos viajado nos
recuerda que los trenes no se hacen más pequeños a medida que avanzan. Así que
ahora, aunque nuestra percepción visual ve que el tren se hace más pequeño, sabemos
que en realidad es del mismo tamaño que cuando nos pasó. Eso significa que, cuando
vemos que el tren llega al punto distante donde los rieles parecían fusionarse (y aún lo
hacen en nuestros datos de los sentidos), podemos usar el tamaño conocido de la
locomotora como un medio de medir la distancia entre el dos rieles en ese punto, y
saben con total confianza que, a pesar de la apariencia, los rieles están a la misma
distancia, aparte de donde estamos parados.

Además, todo esto está pasando en nuestras cabezas simultáneamente. La percepción

visual inicial sugería que los rieles se estaban fusionando. Ahora la percepción visual
nos permite ver qué sucede cuando el tren alcanza el punto de aparente coalescencia:
podemos ver que el tren no se detiene sino que continúa. Simultáneamente, la razón
percibe con absoluta certeza que los rieles no pueden haberse fusionado, sino que
están tan separados como de costumbre. En otras palabras, no es necesariamente
cierto que la visión siempre produce datos sensoriales subjetivos que la razón
posteriormente se convierte en conceptos válidos, como sugiere una versión de RTP.
En una persona con conocimiento, la razón y la memoria pueden funcionar junto con la
visión para ayudar a lograr la verdadera percepción de la realidad objetiva.

Comentando sobre RTP, el filósofo Roger Scruton escribe:

Parece decir que percibimos objetos físicos solo al percibir otra cosa, a saber, la idea
o imagen que los representa. Pero entonces, ¿cómo percibimos esa idea o imagen?
Seguramente necesitaremos otra idea, que lo represente para la conciencia, si
queremos percibirla . Pero ahora estamos embarcados en una regresión infinita.
Espera un minuto, viene la respuesta; No dije que percibimos representaciones
mentales cuando percibimos objetos físicos. Por el contrario, percibimos las
representaciones directamente , los objetos solo indirectamente . Pero ¿qué significa
eso? Presumiblemente esto: aunque puedo cometer errores sobre el objeto físico, no
puedo cometer errores sobre la representación, que es, para mí, inmediatamente
incorregible, auto-intimidante, parte de lo que se "da" a la conciencia. Pero en ese
incorregible, auto-intimidante, parte de lo que se "da" a la conciencia. Pero en ese
caso, ¿por qué decir que lo percibo en absoluto? La percepción es una forma de
descubrir cosas ; implica una separación entre lo que percibe y lo percibido, y con esa
separación viene la posibilidad de error. Negar la posibilidad de error es negar la
separación. La representación mental no se percibe en absoluto; es simplemente parte
de mí. Dicho de otra manera: la representación mental es la percepción. En cuyo caso,
el contraste entre la percepción directa e indirecta colapsa. Percibimos objetos físicos
y los percibimos directamente ... Y percibimos objetos físicos teniendo experiencias
representacionales. 62
En otras palabras, no existe una tercera cosa intermedia e cuasi independiente
llamada datos sensoriales entre nuestra percepción y los objetos en el mundo externo.
Los datos de los sentidos, o representaciones, son nuestra percepción del mundo
externo; y esa percepción del mundo es directa. Eso no significa, por supuesto, que la
percepción directa nunca se confunda. El hecho es que, cuando se trata de usar
nuestros sentidos para obtener información sobre el mundo externo y objetivo, los
seres humanos han tenido que aprender a usar sus cinco sentidos correctamente e
interpretar la información correctamente. Cada uno de nosotros tiene que hacerlo
individualmente. Alguien puede escuchar un sonido musical, a medida que las ondas de
sonido entran en su oído y luego en su cerebro, y sin embargo, juzgan mal el
instrumento musical del que procede. La experiencia, la vista, la instrucción y la
memoria serán necesarias antes de que pueda reconocer el instrumento de inmediato.
Pero eso no significa que originalmente no escuchó el sonido directamente. Una
persona recientemente cegada necesitará desarrollar un toque cada vez más sensible
para poder leer Braille. Y, dado que la luz se comporta de la manera en que ahora
sabemos que sí, tenemos que aprender a ver y a recopilar información correcta de la
vista. De vez en cuando podemos malinterpretar lo que vemos, escuchamos, tocamos,
saboreamos y olemos, y tenemos que aprender a usar nuestros sentidos con mayor
discernimiento. Pero nada de esto significa que no podamos tener una percepción
directa de nada en el mundo externo, sean cuales sean las dificultades adicionales que
podamos tener a nivel cuántico.
Finalmente, si no podemos percibir directamente que Hawking y Mlodinow son
personas objetivamente reales que han escrito un libro llamado The Grand Design ,
que hace ciertas afirmaciones de verdad sobre el universo, entonces uno se preguntaría
por qué se molestaron en escribirlo en primer lugar. Y eso es solo lo interesante de
aquellos que abrazan varios tipos de relativismo: todos parecen terminar diciendo,
esencialmente, que la verdad, la percepción, etc. son relativos, excepto, por supuesto,
la verdad que están tratando apasionadamente de hacernos llegar percibir. Es decir, no
aplican su propio relativismo a sí mismos.
El elemento subjetivo en la ciencia

Por supuesto, es importante reconocer que hay un elemento subjetivo en la ciencia.

La idea de un observador completamente independiente, libre de todas las teorías
preconcebidas, haciendo investigaciones y llegando a conclusiones imparciales que
constituyen la verdad absoluta, es simplemente un mito. Porque, como todos los
demás, los científicos tienen ideas preconcebidas, incluso visiones del mundo, que
influyen en cada situación. Además, son conscientes de que es casi imposible para ellos
hacer cualquier tipo de observación sin descansar en alguna teoría anterior; por
ejemplo, ni siquiera pueden tomar una temperatura sin tener una teoría de calor
ejemplo, ni siquiera pueden tomar una temperatura sin tener una teoría de calor
subyacente. Además, sus teorías científicas tienden a estar infradeterminadas por los
datos; es decir, más de una teoría podría representar el mismo conjunto de datos. Si,
por ejemplo, graficamos nuestros datos de observación en un gráfico como un
conjunto finito de puntos, las matemáticas elementales nos dirán que no hay límite en el
número de curvas que podemos dibujar a través de ese conjunto particular de puntos.
Es decir, los datos representados por los puntos en el documento no determinan la
curva que deberíamos dibujar a través de ellos, aunque en cualquier caso particular,
puede haber principios físicos que restrinjan significativamente nuestra elección.
La mayoría de los científicos admitirán libremente, por lo tanto, que la ciencia, por su
propia naturaleza, posee un grado inevitable de tentativa. Sin embargo, es necesario
aclarar que el grado de tentativa es extremadamente pequeño en la gran mayoría de los
casos. El hecho es que la tecnología basada en la ciencia ha tenido un éxito
espectacular al cambiar radicalmente la faz del mundo: desde la radio y la televisión
hasta las computadoras, los aviones, las sondas espaciales, los rayos X y los corazones
artificiales. Por lo tanto, es una pura tontería afirmar, como a menudo lo hacen los
posmodernos, que estos elementos de tentativa y subjetividad en la ciencia significan
que la ciencia es una construcción puramente social. Como dice el físico Paul Davies:
Por supuesto, la ciencia tiene un aspecto cultural; pero si digo que los planetas que se
mueven alrededor del sol obedecen a una ley de gravitación de cuadrados inversos y le
doy un significado matemático preciso a eso, creo que realmente es el caso. No creo
que sea una construcción cultural, no es algo que hayamos inventado o imaginado solo
por conveniencia de descripción. Creo que es un hecho. Y lo mismo para las otras
leyes básicas de la física. 63
Es evidente, sin duda, que si creyéramos que la ciencia que condujo a la construcción
de aviones a reacción no era más que una construcción social subjetiva, ninguno de
nosotros subiría a un avión. O, para decirlo de otra manera, ¡un método seguro para
descubrir si la ley de la gravedad es una construcción social o cultural sería bajar de la
cima de un rascacielos!
4 ¿De quién es el diseño de todos modos? En el capítulo final de su libro, Hawking
y Mlodinow discuten el "Grand Design". Abren el capítulo diciendo que aunque las
leyes de la naturaleza nos dicen cómo se comporta el universo, que no responden a la
razón por la pregunta que plantearon al comienzo del libro: ¿Por qué hay algo en lugar
de nada? ¿Por qué existimos? ¿Por qué este conjunto particular de leyes y no otro? 64
Hasta ahora, muy bien. Las leyes de la naturaleza no responden las preguntas por qué.
Sin embargo, como vimos en el Capítulo 2, la conclusión del libro contradice esto al
afirmar que las leyes de la naturaleza, y en particular la ley de la gravedad,
proporcionan la respuesta a estas preguntas.

Para asegurarnos de que tenemos este derecho, recordemos esta conclusión: "Debido
a que existe una ley como la gravedad, el universo puede y se creará a partir de la
nada ... La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, por
qué el universo existe, por qué existimos ". 65 Ahí está en blanco y negro. La ley de la
gravedad es la respuesta a las mismas preguntas que Hawking dice que no puede
responder.
Además, ¿qué quiere decir Hawking por "creación espontánea"? Suena muy parecido
a una causa no causada, una expresión a menudo citada como una forma paradójica
de describir a Dios. Y, incluso si existiera la creación espontánea, difícilmente sería una
razón , ¿verdad? Una razón sería algo que reemplazó los puntos en la declaración
"Hay algo en lugar de nada porque ...". La declaración de Hawking parece estar
diciendo: "Hay algo más que nada porque hay algo, y ese algo surge espontáneamente
sin causa o razón, excepto, tal vez, que es posible y simplemente sucede".

Es difícil dejarse impresionar por este tipo de argumento, especialmente cuando se

combina con las múltiples autocontradicciones mencionadas anteriormente.
Si, por otro lado, recurrimos a Dios como la respuesta a las preguntas por qué, como
lo hago desvergonzadamente, entonces Hawking contestará: "Es razonable preguntar
quién o qué creó el universo, pero si la respuesta es Dios, entonces la pregunta
simplemente se ha desviado a la de quién creó a Dios " 66.
Bueno, lo que es salsa para el ganso es salsa para el ganso. Si la respuesta es "la ley de
la gravedad" (que, como ya vimos en el capítulo 2, no puede ser), según el propio
argumento de Hawking, la cuestión simplemente se ha desviado a: ¿quién creó la ley de
la gravedad? Y esta es una pregunta que él no responde.
Hawking está aquí presentando un argumento que solo sirve para revelar lo
inadecuado de su concepto de Dios. Hacer la pregunta quién creó a Dios lógicamente
presupone que Dios es una entidad creada. Ese no es el concepto cristiano de Dios, ni
el judío o el musulmán. Dios es eterno; él es la realidad última, el hecho último.
Preguntar quién lo creó es mostrar que uno no comprende la naturaleza de su ser. 67
Austin Farrer comenta acertadamente sobre lo que está en juego aquí: "El problema
entre el ateo y el creyente no es si tiene sentido cuestionar el hecho último, es más bien
la pregunta: ¿qué hecho es definitivo? El hecho último del ateo es el universo; el hecho
la pregunta: ¿qué hecho es definitivo? El hecho último del ateo es el universo; el hecho
último del teísta es Dios. " 68 Tal vez deberíamos modificar esto para decir que para
algunos ateos el hecho último es el multiverso, o la ley de la gravedad, pero esto no
hace diferencia al punto en cuestión.

La mayor parte del último capítulo de Hawking está dedicado a un ejemplo de un

modelo matemático que, según él, crea una realidad propia: el "Juego de la vida" de
John Conway. Conway imaginó un "mundo" que consistía en una serie de cuadrados
como un tablero de ajedrez, pero que se extendía indefinidamente en todas las
direcciones. Cada cuadrado puede estar en uno de dos estados, "vivo" o "muerto",
representado por cuadrados que se colorean de verde o negro, respectivamente. Cada
cuadrado tiene ocho vecinos (arriba, abajo, izquierda, derecha y cuatro en las
diagonales). El tiempo se mueve en pasos discretos. Comienzas con cualquier
disposición elegida de cuadrados vivos y muertos; hay tres reglas o leyes que
determinan lo que sucede a continuación, todo procediendo de manera determinista
desde el estado inicial elegido. Algunos patrones simples siguen siendo los mismos,
otros cambian por varias generaciones y luego desaparecen; sin embargo, otros
regresan a su forma original después de varias generaciones y luego repiten el proceso
indefinidamente. Hay "planeadores", que consisten en cinco cuadrados vivos, que se
transforman en cinco formas intermedias y luego vuelven a su forma original, aunque
desplazando un cuadrado a lo largo de la diagonal. Y hay muchas formas más
sofisticadas de comportamiento exhibidas por configuraciones iniciales más complejas.
Parte del mundo de Conway (recuerde que se supone infinito en todas las direcciones)
se puede modelar en una computadora, de modo que uno pueda ver lo que sucede a
medida que la generación sucede a la generación. Por ejemplo, se pueden observar
"planeadores" que se arrastran diagonalmente por la pantalla. 69
Este mundo con sus leyes simples tiene una gran atracción para los matemáticos y ha
sido instrumental en el desarrollo de la importante teoría de los autómatas celulares.
Conway y sus estudiantes, como señala Hawking, demostraron que hay
configuraciones iniciales complejas que se autorreproducen según las leyes. Algunos de
ellos son los llamados Máquinas universales de Turing que, en principio, pueden llevar
a cabo cualquier cálculo que pueda llevarse a cabo en una computadora. Se ha
calculado que las configuraciones de cuadrados vivos y muertos en el mundo de
Conway que pueden hacer esto son de un tamaño enorme, que consisten en trillones
de cuadrados. 70
Como matemático, encuentro que el trabajo de Conway es fascinante. Escucharlo
hacer que las matemáticas cobren vida fue uno de los puntos culminantes de mi
experiencia con las conferencias de Cambridge. Sin embargo, lo que me interesa aquí
es el propósito de Hawking al usar esta analogía:
El ejemplo del Juego de la vida de Conway muestra que incluso un conjunto muy
simple de leyes puede producir características complejas similares a las de la vida.
Debe haber muchos conjuntos de leyes con esta propiedad. ¿Qué es lo que distingue
las leyes fundamentales (a diferencia de las leyes aparentes) que rigen nuestro
universo? Como en el universo de Conway, las leyes de nuestro universo determinan la
evolución del sistema dado el estado en cualquier momento. En el mundo de Conway,
somos los creadores: elegimos el estado inicial del universo especificando los objetos y
sus posiciones al comienzo del juego.
sus posiciones al comienzo del juego.
Hawking continúa: "En un universo físico, las contrapartidas de objetos como los
planeadores en el Juego de la vida son cuerpos aislados de la materia" .71
En este punto, Hawking se desvía del Juego de la vida y deja al lector inseguro sobre
cómo exactamente lo está aplicando. Sin embargo, uno puede decir con certeza que la
impresión ha sido comunicada al lector que, al igual que en el mundo de Conway, un
simple conjunto de leyes puede producir una complejidad realista, en nuestro mundo
un conjunto simple de leyes podría producir la vida misma.
Sin embargo, la analogía no muestra nada por el estilo, sino más bien todo lo contrario.
En primer lugar, en el mundo de Conway las leyes no producen los objetos complejos
autoreplicantes. Las leyes, como hemos enfatizado constantemente, no crean nada en
ningún mundo: solo pueden actuar sobre algo que ya está allí. En el mundo de Conway
los objetos inmensamente complejos que pueden autorreplicarse bajo las leyes tienen
que ser inicialmente configurados en el sistema por mentes matemáticas altamente
inteligentes. No se crean ni por la nada ni por casualidad, sino por la inteligencia. Lo
mismo se aplica a las leyes.
En segundo lugar, el mundo de Conway tiene que ser implementado, y esto se hace
usando hardware sofisticado de la computadora con todo su software asistente y
algoritmos de alta velocidad. Las células vivas y muertas están representadas por
cuadrados pixelados en una pantalla, y las leyes que rigen su comportamiento están
programadas en el sistema. Debería decirse, pero claramente es necesario decirlo, que
todo esto implica una actividad intelectual masiva y aportes de información.

De esta manera, a pesar de que es alérgico a la noción de diseño inteligente, 72

Hawking acaba de dar una excelente argumentación en su apoyo. Irónicamente, él
realmente admite esto al decir que, en el mundo de Conway, somos los creadores.
Y en nuestro universo, el Creador es Dios.
5 Ciencia y racionalidad Gran parte del razonamiento detrás del argumento de
Hawking radica en la idea de que existe un conflicto profundamente arraigado entre la
ciencia y la religión. Esto no es una discordia que reconozco. Para mí, como creyente
cristiano, la belleza de las leyes científicas refuerza mi fe en un Creador inteligente y
divino. Cuanto más entiendo la ciencia, más creo en Dios, debido a mi asombro por la
amplitud, sofisticación e integridad de su creación.
De hecho, la misma razón por la cual la ciencia floreció tan vigorosamente en los siglos
XVI y XVII, bajo hombres como Galileo, Kepler y Newton, tuvo mucho que ver con
su convicción de que las leyes de la naturaleza reflejaban la influencia de un legislador
divino. Uno de los temas fundamentales del cristianismo es que el universo fue
construido de acuerdo con un diseño racional e inteligente. Lejos de creer en Dios
obstaculizando la ciencia, es el motor que lo impulsó.
El hecho de que la ciencia sea (principalmente) una actividad racional nos ayuda a
identificar otro defecto en el pensamiento de Hawking. Al igual que Francis Crick,
quiere que creamos que los seres humanos no somos más que "simples colecciones de
partículas fundamentales de la naturaleza". Crick escribe: "Ustedes, sus alegrías y sus
penas, sus recuerdos y ambiciones, su sentido de identidad personal y libre albedrío,
de hecho no son más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas
y sus moléculas asociadas". 73
¿Qué pensaremos, entonces, del amor y el temor humanos, la alegría y la tristeza?
¿Son patrones de comportamiento neuronal sin sentido? O bien, ¿qué haremos con los
conceptos de belleza y verdad? ¿Un cuadro de Rembrandt no es más que moléculas
de pintura esparcidas sobre lienzo? Hawking y Crick parecen pensar que sí. Uno se
pregunta, entonces, por qué deberíamos reconocerlo. Después de todo, si el concepto
de la verdad en sí misma resulta de "no más que el comportamiento de un vasto
conjunto de células nerviosas", ¿cómo en nombre de la lógica sabríamos que nuestro
cerebro estaba compuesto de células nerviosas?

Estos argumentos recuerdan lo que se conoce como la Duda de Darwin: "Para mí,
siempre surge la horrible duda de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha
desarrollado a partir de la mente de los animales inferiores, tienen algún valor o son
dignas de confianza. "

De lejos, la crítica más devastadora de este reduccionismo extremo es que, como el

cientificismo, es autodestructivo. El físico John Polkinghorne describe su programa
como:

finalmente suicida. Si la tesis de Crick es cierta, nunca podríamos saberlo. Porque, no

solo relega nuestras experiencias de belleza, obligación moral y encuentro religioso al
montón epifenoménico de chatarra, sino que también destruye la racionalidad. El
pensamiento es reemplazado por eventos neuronales electroquímicos. Dos de estos
eventos no pueden confrontarse en el discurso racional. No están ni bien ni mal.
Simplemente suceden ... Las propias afirmaciones del reduccionista mismo no son más
que manchas en la red neuronal de su cerebro. El mundo del discurso racional se
disuelve en la charla absurda de disparar sinapsis. Francamente, eso no puede ser
disuelve en la charla absurda de disparar sinapsis. Francamente, eso no puede ser
correcto y ninguno de nosotros cree que sea así. 74

Precisamente. Existe una patente contradicción que se extiende a través de todos los
intentos, por muy sofisticados que puedan parecer, de derivar racionalidad de la
irracionalidad. Cuando están desnudos, todos se parecen misteriosamente a los inútiles
intentos de levantarse con las botas de uno que mencionamos en el primer capítulo.
Después de todo, es el uso de la mente humana lo que ha llevado a Hawking y Crick a
adoptar una visión de los seres humanos que conlleva el corolario de que no hay razón
para confiar en nuestras mentes cuando nos dicen algo; y mucho menos, en particular,
que tal reduccionismo es cierto.
La mera existencia de la capacidad para el pensamiento racional es seguramente un
indicador: no hacia abajo, hacia el azar y la necesidad, sino hacia una fuente inteligente
de esa capacidad. Vivimos en una era de la información, y somos conscientes de que
la información de tipo de lenguaje está íntimamente conectada con la inteligencia. Por
ejemplo, solo tenemos que ver algunas letras del alfabeto que deletrean nuestro
nombre en la arena para reconocer de inmediato el trabajo de un agente inteligente.
¿Cuánto más probable es, entonces, la existencia de un Creador inteligente detrás del
ADN humano, la colosal base de datos biológicos que contiene no menos de 3.500
millones de "letras", la "palabra" más larga hasta ahora descubierta?
Sin embargo, ahora nos estamos alejando de la física en la dirección de la biología, un
tema en el que surgen problemas similares. Le he dedicado mucha atención en mi libro
God's Undertaker , así que no volveré a contar esa historia aquí.
Apoyo racional para la existencia de Dios desde fuera de la ciencia

El apoyo racional a la existencia de Dios no solo se encuentra en el ámbito de la

ciencia, ya que la ciencia no es coextensiva con la racionalidad, como muchos
imaginan. Por ejemplo, nos encontramos como seres morales, capaces de comprender
la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. No existe una ruta científica hacia tal
ética, como ha sido admitido por todos, excepto los más intransigentes, convertidos al
cientificismo. La física no puede inspirar nuestra preocupación por los demás, ni fue la
ciencia responsable del espíritu de altruismo que ha existido en las sociedades humanas
desde el comienzo de los tiempos. Pero eso no significa que la ética no sea racional.
Además, así como la puesta a punto de las constantes de la naturaleza y la
inteligibilidad racional de la naturaleza apuntan a una inteligencia trascendente que es
independiente de este mundo, la existencia de un conjunto común de valores morales
apunta a la existencia de un ser moral trascendente .
La historia es también una disciplina racional muy importante. De hecho, es fácil pasar
por alto el hecho de que los métodos del historiador tienen un papel muy importante
que jugar dentro de la ciencia misma. Hemos estado discutiendo la forma en que el
universo es descriptible en términos de la ley física, y la mayoría de nosotros somos
conscientes de que las leyes físicas a menudo se establecen mediante un proceso
inductivo. Es decir, las observaciones pueden repetirse repetidamente, los
experimentos se realizan repetidamente y, si dan los mismos resultados cada vez bajo
las mismas condiciones, nos sentimos cómodos al afirmar que tenemos una ley genuina,
por lo que llamamos "inferencia inductiva". Por ejemplo, podemos observar
por lo que llamamos "inferencia inductiva". Por ejemplo, podemos observar
repetidamente el movimiento de los planetas en sus órbitas alrededor del sol, y así
confirmar las leyes de Kepler de movimiento planetario.

En áreas de la ciencia como la cosmología, sin embargo, hay cosas que no podemos
repetir. El ejemplo más obvio es la historia del universo desde su comienzo. No
podemos volver a ejecutar el Big Bang y decir que se ha establecido mediante
experimentos repetidos.

Lo que podemos y hacemos emplear son los métodos del historiador. Usamos un
procedimiento llamado "inferencia a la mejor explicación" (o "inferencia abductiva"). 75
Todos estamos familiarizados con este procedimiento, ya que es la clave de toda
buena novela de detectives. A es asesinado. B tiene un motivo: ella se beneficiará si A
muere. Entonces B lo hizo? Tal vez. Pero luego se encontró que C tuvo una disputa
violenta con A la noche en que fue asesinado. Entonces C lo hizo? Tal vez. Pero luego
... y Hercule Poirot nos mantiene adivinando hasta el desenlace final. Llamemos a la
circunstancia donde hay varias hipótesis posibles consistentes con un resultado
observado el Principio de Poirot.

El punto sobre una historia de Poirot es que no puedes volver a ejecutar el asesinato
para ver quién lo hizo. Por lo tanto, no podemos esperar el mismo nivel de certeza que
obtenemos con la experimentación repetida. Es esa característica, por supuesto, lo que
hace que las historias de Poirot sean tan agradables.

Exactamente lo mismo sucede en cosmología. Creamos una hipótesis Supongamos que

hubo un Big Bang, y llamemos a esta hipótesis A. Entonces decimos: si A sucediera,
¿qué esperaríamos encontrar hoy? Alguien dice: esperaríamos encontrar a B.
Entonces, los científicos miran y encuentran a B. ¿Qué prueba esto? Bueno, es
consistente con A, pero no prueba que A ocurrió con el mismo tipo de certeza que
está asociado con el argumento inductivo, por la razón muy obvia de que podría haber
1
otra hipótesis, A - muy diferente de A, pero sin embargo, es consistente con la
observación de B. De hecho, podría haber muchas otras hipótesis diferentes de Abut
consistentes con la observación de B. El Principio de Poirot opera en cosmología.

Es por esta razón que la inferencia a la mejor explicación (abducción) no tiene el

mismo peso que la inferencia inductiva. La teoría M es especulativa. Las leyes de
Kepler no lo son. El peligro es que, debido a que la ciencia involucra tanto la inducción
como el secuestro, esta última a menudo está investida con la autoridad otorgada a la
primera.
Sin embargo, la inferencia a la mejor explicación juega un papel muy importante en
aquellas ramas de la ciencia que se ocupan de eventos irrepetibles en el pasado; como
el origen del universo y de la vida.

Por lo tanto, es perfectamente apropiado pasar a la historia para preguntar si nos

proporciona alguna evidencia de que hay un Dios. Después de todo, si hay un Dios
que es el responsable final de este universo y de la vida humana, seguramente no sería
sorprendente si se revelara a sí mismo. Una de las principales razones por las que creo
en Dios es por la evidencia de que Dios se ha revelado a los seres humanos en la
historia registrada. La evidencia se centra principalmente en la vida y la obra de
historia registrada. La evidencia se centra principalmente en la vida y la obra de
Jesucristo, y se centra sobre todo en su resurrección de entre los muertos, que se nos
presenta como un hecho de la historia.

Estos eventos están bien atestiguados en el registro bíblico, cuya autenticidad ha sido
establecida repetidamente. También hay importantes fuentes extra-bíblicas y una gran
cantidad de hallazgos arqueológicos que confirman la fiabilidad de la narración bíblica.
Mi fe en Dios, por lo tanto, descansa no solo en el testimonio de la ciencia sino
también en el testimonio de la historia, particularmente en el hecho de que Jesucristo
resucitó de entre los muertos.
Aquí estamos una vez más en el ámbito de lo singular e irrepetible; y, a la luz del dictum
de Hume citado anteriormente, claramente requeriremos una fuerte evidencia, si la
creencia en la resurrección es creíble. Sin embargo, Hawking nos detendrá en este
punto y objeta que mi afirmación de que la resurrección ocurrió viola uno de los
principios fundamentales de la ciencia: las leyes de la naturaleza son universales; no
admiten excepciones. Como hemos visto, Hawking está bastante preparado para
hacer inferencias a la mejor explicación sobre eventos pasados irrepetibles. En su
opinión, sin embargo, la resurrección es imposible en principio.
Hawking discute esto en el contexto de sus convicciones sobre lo que él llama
"determinismo científico", una visión atribuible a Laplace. "Dado el estado del universo
a la vez, un conjunto completo de leyes determina por completo tanto el futuro como el
pasado. Eso excluiría la posibilidad de milagros o un papel activo para Dios ". 76
Sobre la base de su determinismo, Hawking reduce la biología a física y química y
concluye: "Es difícil ver cómo puede funcionar el libre albedrío si nuestro
comportamiento está determinado por la ley física, por lo que parece que no somos
más que máquinas biológicas y eso la voluntad no es más que una ilusión ". 77
Reconoce, sin embargo, que el comportamiento humano es tan complejo que predecir
que sería imposible, así que en la práctica usamos" la teoría efectiva de que las
personas tienen libre albedrío ". 78

Hawking dice: "Este libro está arraigado en el concepto de determinismo científico que
implica que ... no hay milagros, o excepciones a las leyes de la naturaleza". 79 ¿Podría
ser su determinismo científico que es la ilusión? Él es explícito al definir las
implicaciones de su determinismo. En relación con la dificultad de predecir el
comportamiento humano en la práctica, dice, en una declaración que recuerda a
Laplace: "Para eso se necesitaría un conocimiento de cada uno de los estados iniciales
de cada uno de los billones de billones de moléculas en el cuerpo humano y para
resolver algo así como ese número de ecuaciones " .80 A primera vista, este parece un
lenguaje extraño proveniente de un experto contemporáneo en teoría cuántica, que
tiene como uno de sus principios fundamentales el Principio de Indeterminación de
Heisenberg: que no es posible simultáneamente mida con precisión la posición y el
momento de un electrón, por ejemplo. Este principio parecería viciar cualquier
posibilidad de realizar el sueño determinista de Laplace, incluso en teoría.
Sin embargo, Hawking no ha olvidado el Principio de Incertidumbre. En un capítulo
posterior, nos informa que el Principio de Incertidumbre "nos dice que existen límites
para nuestra capacidad de medir simultáneamente ciertos datos, como la posición y la
para nuestra capacidad de medir simultáneamente ciertos datos, como la posición y la
velocidad de una partícula". 81 Esto lo lleva a la vez a modificar su "determinismo
científico" original.

La física cuántica parece socavar la idea de que la naturaleza se rige por leyes, pero
ese no es el caso. En cambio, nos lleva a aceptar un nuevo tipo de determinismo: dado
el estado de un sistema en algún momento, las leyes de la naturaleza determinan las
probabilidades de varios futuros y pasados en lugar de determinar el futuro y el
pasado con certeza. 82
Su absoluto determinismo parece haber sido seriamente diluido, por Hawking mismo.
Cómo, o incluso si, piensa que este "determinismo" modificado (si es lo que es) niega el
libre albedrío y la posibilidad de milagros, no lo dice.

Comencemos, citemos un comentario sobre las implicaciones del determinismo por

otro físico, John Polkinghorne.
En opinión de muchos pensadores, la libertad humana está estrechamente relacionada
con la racionalidad humana. Si fuéramos seres deterministas, ¿qué validaría la
afirmación de que nuestro enunciado constituía un discurso racional? ¿No serían los
sonidos emitidos por la boca, o las marcas que hicimos en el papel, simplemente las
acciones de los autómatas? Todos los defensores de las teorías deterministas, ya sean
sociales y económicas (Marx), o sexuales (Freud) o genéticas (Dawkins y EO Wilson),
necesitan una renuncia encubierta en su propio nombre, exceptuando su propia
contribución del despido reductivo. 83
Parece, por lo tanto, que el nombre de Hawking sería una adición adecuada a esta
lista.

Milagros y las leyes de la naturaleza

Según Hawking, entonces, el reinado de las leyes de la naturaleza es absoluto. Ellos
determinan todo y no permiten excepciones. Por lo tanto, no puede haber milagros. Él
escribe: "Estas leyes deberían mantenerse en todas partes y en todo momento; de lo
contrario, no serían leyes. No podría haber excepciones o milagros. Dioses o
demonios no podrían intervenir en el funcionamiento del universo ". 84
Una vez más, nos enfrentamos a una elección entre alternativas mutuamente
excluyentes. O creemos en los milagros o creemos en la comprensión científica de las
leyes de la naturaleza, pero no en ambas.
No es de extrañar que este argumento también sea presentado con la fuerza
característica de Richard Dawkins:

El siglo diecinueve es la última vez en que fue posible que una persona educada
admitiera creer en milagros como el nacimiento virginal sin vergüenza. Cuando se les
presiona, muchos cristianos educados son demasiado leales para negar el nacimiento
virginal y la resurrección. Pero les avergüenza porque sus mentes racionales saben que
es absurdo, por lo que preferirían que no se les preguntara. 85
Sin embargo, no puede ser tan simple como Hawking y Dawkins piensan. Hay
 Sin embargo, no puede ser tan simple como Hawking y Dawkins piensan. Hay
científicos eminentes altamente inteligentes que diferirían con ellos; por ejemplo:
Profesor William Phillips, Premio Nobel de Física 1998; Profesor John Polkinghorne
FRS, Físico Cuántico, Cambridge; Sir John Houghton, ex Director de la Oficina
Meteorológica Británica y Jefe del Panel Gubernamental Internacional sobre Cambio
Climático; y el actual Director del Instituto Nacional de Salud y ex Director del
Proyecto del Genoma Humano, Francis Collins. Estos distinguidos científicos son muy
conscientes de los argumentos en contra de los milagros. Sin embargo, públicamente y
sin vergüenza o absurdo, cada uno afirma su creencia en lo sobrenatural y, en
particular, en la resurrección de Cristo, que consideran, como lo hago yo, la evidencia
suprema de la verdad del mundo cristiano. ver.
Uno de los científicos que acabamos de mencionar, Francis Collins, hace una sabia
advertencia con respecto al asunto de los milagros:
Es crucial aplicar un escepticismo saludable cuando se interpretan eventos
potencialmente milagrosos, para que no se ponga en tela de juicio la integridad y la
racionalidad de la perspectiva religiosa. Lo único que matará la posibilidad de los
milagros más rápidamente que un materialismo comprometido es reclamar el estado
milagroso para los eventos cotidianos para los cuales las explicaciones naturales están
disponibles. 86
Por esa razón, me concentraré en la resurrección de Cristo, para dar a la discusión un
enfoque lo más preciso posible. Fue el milagro de la resurrección de Cristo el que
inició el cristianismo, y ese mismo milagro es su mensaje central. De hecho, la
calificación básica de un apóstol cristiano era ser un testigo presencial de la
resurrección. 87 CS Lewis escribe: "El primer hecho en la historia de la cristiandad es
una cantidad de personas que dicen haber visto la Resurrección. Si hubieran muerto sin
obligar a nadie a creer en este 'evangelio', nunca se hubieran escrito Evangelios ". 88
Según los primeros cristianos, entonces, sin la resurrección, simplemente no hay un
mensaje cristiano. El apóstol Pablo escribe: "Si Cristo no ha resucitado, nuestra
predicación es inútil y también lo es tu fe" 89.

Recordemos la perspectiva de la ciencia contemporánea y su pensamiento sobre las

leyes de la naturaleza. Dado que las leyes científicas encarnan las relaciones causa-
efecto, los científicos hoy en día no las consideran simplemente capaces de describir lo
que sucedió en el pasado. Siempre que no trabajemos a nivel cuántico, dichas leyes
pueden predecir con éxito qué sucederá en el futuro con tal precisión que, por
ejemplo, las órbitas de los satélites de comunicación pueden calcularse con precisión, y
son posibles los aterrizajes en Marte y en la Luna. Muchos científicos están
convencidos de que el universo es un sistema cerrado de causa y efecto.
A la luz de esto, es comprensible que a tales científicos les moleste la idea de que algún
dios pueda intervenir arbitrariamente y alterar, suspender, revertir o "violar" de otro
modo estas leyes de la naturaleza. Para ellos, eso parece contradecir la inmutabilidad
de esas leyes y, por lo tanto, anular la base misma de la comprensión científica del
universo. En consecuencia, muchos de tales científicos avanzarían los siguientes dos
argumentos contra los milagros.

La primera es que la creencia en los milagros en general, y en los milagros del Nuevo
La primera es que la creencia en los milagros en general, y en los milagros del Nuevo
Testamento en particular, surgió en culturas primitivas y precientíficas, donde las
personas ignoraban las leyes de la naturaleza y aceptaban historias de milagros tan
fácilmente.
Cualquier plausibilidad inicial que parezca poseer esta explicación desaparece
rápidamente cuando se aplica a los milagros del Nuevo Testamento como la
resurrección. ¡Un momento de reflexión nos mostrará que, para reconocer algún
evento como un milagro, debe haber cierta regularidad percibida para la cual ese
evento es una aparente excepción! No puede reconocer algo anormal si no sabe lo que
es normal.
Esto realmente fue muy apreciado hace mucho tiempo, de hecho en el momento de la
redacción de los documentos del Nuevo Testamento. Curiosamente, el historiador
Luke, que era un médico entrenado en la ciencia médica de su tiempo, plantea este
mismo asunto. En su relato del surgimiento del cristianismo, Lucas nos informa que la
primera oposición al mensaje cristiano de la resurrección de Jesucristo no provino de
los ateos, sino de los sumos sacerdotes del judaísmo. Eran hombres altamente
religiosos del partido de los saduceos. Creyeron en Dios. Ellos dijeron sus oraciones y
dirigieron los servicios en el Templo. Pero eso no significaba que la primera vez que
escucharon la afirmación de que Jesús había resucitado de entre los muertos lo
creyeron. No lo creyeron, porque habían abrazado una visión del mundo que negaba la
posibilidad de la resurrección corporal de nadie en absoluto, y mucho menos la de
Jesucristo.
De hecho, compartieron una convicción generalizada. El historiador Tom Wright dice:
El paganismo antiguo contiene todo tipo de teorías, pero cada vez que se menciona la
resurrección, la respuesta es una negativa firme: sabemos que eso no sucede. (Vale la
pena enfatizar esto en el contexto actual. A veces se escucha decir o dar a entender
que antes del surgimiento de la ciencia moderna la gente creía en todo tipo de cosas
raras como la resurrección, pero que ahora, con doscientos años de investigación
científica de nuestro lado, saber que las personas muertas permanecen muertas. Esto
es ridículo. La evidencia y la conclusión fueron masivas y masivamente dibujadas en el
mundo antiguo como lo es hoy.) 90
Suponer, entonces, que el cristianismo nació en un mundo precientífico, crédulo e
ignorante es simplemente falso para los hechos. El mundo antiguo conocía la ley de la
naturaleza tan bien como nosotros, que los cadáveres no se levantan de las tumbas. El
cristianismo se ganó por el peso de la evidencia de que un hombre realmente había
resucitado de entre los muertos.
La segunda objeción a los milagros es que ahora que conocemos las leyes de la
naturaleza, los milagros son imposibles. Esta es la posición de Hawking. Sin embargo,
implica una falacia adicional que CS Lewis ilustró con la siguiente analogía:
Si esta semana pongo mil libras en el cajón de mi escritorio, agrego dos mil la semana
que viene y otras mil la semana siguiente, las leyes de la aritmética me permiten
predecir que la próxima vez que vaya a mi cajón, encontraré cuatro mil libras. Pero
supongamos que cuando abro el cajón, solo encuentro mil libras, ¿qué debo concluir?
¿Que las leyes de la aritmética se han roto? ¡Ciertamente no! Podría concluir más
¿Que las leyes de la aritmética se han roto? ¡Ciertamente no! Podría concluir más
razonablemente que un ladrón ha violado las leyes del Estado y ha robado tres mil
libras de mi cajón. Una cosa que sería absurdo afirmar es que las leyes de la aritmética
hacen imposible creer en la existencia de tal ladrón o la posibilidad de su intervención.
Por el contrario, es el funcionamiento normal de esas leyes que han expuesto la
existencia y la actividad del ladrón. 91
La analogía también nos recuerda que el uso científico de la palabra "ley" no es lo
mismo que el uso legal, donde a menudo pensamos que una ley restringe las acciones
de alguien. No tiene sentido que las leyes de la aritmética limiten o presuricen al ladrón
en nuestra historia. La ley de gravitación de Newton me dice que si tiro una manzana
caerá hacia el centro de la tierra. Pero esa ley no impide que alguien intervenga, y
atrapa la manzana a medida que desciende. En otras palabras, la ley predice lo que
sucederá, siempre que no haya cambios en las condiciones bajo las cuales se realiza el
experimento.
Por lo tanto, desde la perspectiva teísta, las leyes de la naturaleza predicen lo que
sucederá si Dios no interviene. No es un acto de robo, por supuesto, si el Creador
interviene en su propia creación. Argumentar que las leyes de la naturaleza nos hacen
imposible creer en la existencia de Dios y la probabilidad de su intervención en el
universo es completamente falsa. Sería como afirmar que una comprensión de las leyes
del motor a reacción haría imposible creer que el diseñador de un motor de este tipo
podría, o podría, intervenir y eliminar el ventilador. Por supuesto que él podría
intervenir. Además, su intervención no destruiría esas leyes. Las mismas leyes que
explicaban por qué el motor funcionaba con el ventilador en su lugar ahora explicaría
por qué no funciona con el ventilador retirado.
Por lo tanto, es inexacto y engañoso decir con David Hume que los milagros "violan"
las leyes de la naturaleza. Una vez más CS Lewis es útil:
Si Dios aniquila o crea o desvía una unidad de materia, ha creado una nueva situación
en ese punto. Inmediatamente todos los domicilios de la naturaleza en esta nueva
situación, la hacen sentir como en casa en su reino, y adapta todos los demás eventos.
Se encuentra cumpliendo con todas las leyes. Si Dios crea un espermatozoide
milagroso en el cuerpo de una virgen, no procede a infringir ninguna ley. Las leyes de
inmediato toman el control. La naturaleza está lista. El embarazo sigue, de acuerdo con
todas las leyes normales, y nueve meses después nace un niño. 92

En este sentido, podríamos decir que es una ley de la naturaleza que los seres
humanos no resuciten de entre los muertos por algún mecanismo natural . Pero los
cristianos no afirman que Cristo resucitó de entre los muertos por medio de ese
mecanismo. Este punto es de vital importancia para toda la discusión: afirman que
resucitó de entre los muertos por poder sobrenatural. Por sí mismos, las leyes de la
naturaleza no pueden descartar esa posibilidad. Cuando ocurre un milagro, son las
leyes de la naturaleza las que nos alertan sobre el hecho de que es un milagro. Es
importante comprender que los cristianos no niegan las leyes de la naturaleza. Es una
parte esencial de la posición cristiana creer en las leyes de la naturaleza como
descripciones de esas regularidades y relaciones de causa-efecto que han sido
construidas en el universo por su Creador, y de acuerdo con las cuales opera
normalmente. Si no los conociéramos, nunca deberíamos reconocer un milagro si
viéramos uno. La diferencia crucial entre el punto de vista cristiano y Hawking es que
normalmente. Si no los conociéramos, nunca deberíamos reconocer un milagro si
viéramos uno. La diferencia crucial entre el punto de vista cristiano y Hawking es que
los cristianos no creen que este universo sea un sistema cerrado de causa y efecto.
Ellos creen que está abierto a la actividad causal de su Dios Creador.

En el libro de cualquiera entonces, los milagros, por definición, son excepciones a lo

que normalmente sucede. Son singularidades. Sin embargo, una cosa es decir: "La
experiencia muestra que tal o cual sucede normalmente, pero puede haber
excepciones, aunque ninguna se ha observado; es decir, la experiencia que hemos
tenido hasta este momento ha sido uniforme . "Es algo completamente diferente
decir:" Esto es lo que normalmente experimentamos, y siempre debemos
experimentarlo, porque puede haber y no hay excepciones. "
Sin embargo, Hawking parece estar comprometido con la idea de que la naturaleza es
absolutamente uniforme: las leyes de la naturaleza no conocen excepciones. Hemos
visto que las leyes de la naturaleza no pueden prohibir los milagros. Entonces, ¿cómo
sabe Hawking que no pueden suceder? Para saber que la experiencia contra los
milagros es absolutamente uniforme, él necesitaría tener acceso total a cada evento en
el universo en todo momento y lugar, lo cual es evidentemente imposible. Los humanos
solo han observado una pequeña fracción de la suma total de eventos que han ocurrido
en el universo; y muy pocas del total de todas las observaciones humanas han sido
escritas. Por lo tanto, Hawking no puede saber que los milagros nunca ocurrieron en el
pasado, o que podrían ocurrir en el futuro. Simplemente está asumiendo lo que quiere
probar. Él está expresando una creencia basada en su visión del mundo atea, no en su
ciencia.
El problema aquí es que la uniformidad de la naturaleza, a veces llamada principio
inductivo, sobre la cual se basan muchos argumentos científicos, no puede probarse.
Notamos anteriormente que David Hume lo había señalado. Alister McGrath
argumenta que "es una suposición injustificada (de hecho, circular) dentro de cualquier
cosmovisión no teísta". 93 McGrath cita no menos autoridad que el famoso filósofo
ateo Bertrand Russell:
La experiencia podría confirmar el principio inductivo en relación con los casos que ya
se han examinado; pero en lo que respecta a los casos no examinados, solo el principio
inductivo puede justificar una inferencia de lo que se ha examinado a lo que no se ha
examinado. Todos los argumentos que, sobre la base de la experiencia, discuten sobre
el futuro o las partes inexpertas del pasado o el presente, asumen el principio inductivo;
por lo tanto, nunca podemos usar la experiencia para probar el principio inductivo sin
mendigar la pregunta. Entonces debemos aceptar el principio inductivo sobre la base
de su evidencia intrínseca, o renunciar a toda justificación de nuestra expectativa sobre
el futuro. 94
La única alternativa racional a este argumento circular, por supuesto, es estar abierto
a la posibilidad de que hayan ocurrido milagros. Esa es una pregunta histórica, no
filosófica, y depende del testimonio y la evidencia. Pero no hay nada en el libro de
Hawking que sugiera que esté dispuesto a considerar la cuestión de si existe alguna
evidencia histórica válida de que se haya producido un milagro como la resurrección.
¿Quizás la historia, como la filosofía, también está muerta?

Estoy de acuerdo, por supuesto, en que los milagros son intrínsecamente improbables,
aunque uno no puede evitar preguntarse si son tan improbables como los universos que
Estoy de acuerdo, por supuesto, en que los milagros son intrínsecamente improbables,
aunque uno no puede evitar preguntarse si son tan improbables como los universos que
emergen de la nada. Sin duda, deberíamos exigir una fuerte evidencia de la ocurrencia
de cualquier milagro particular. Pero este no es el problema real con los milagros del
tipo que se encuentra en el Nuevo Testamento. El verdadero problema es que
amenazan los cimientos de la visión del mundo del naturalismo, que sostiene como
axioma que la naturaleza es todo lo que existe, y que no hay nada ni nadie fuera de la
naturaleza que de vez en cuando pueda intervenir en la naturaleza. Ese axioma no es
una consecuencia de la investigación científica. Puede ser solo una consecuencia del
temor de que Dios pueda de alguna manera penetrar el radar inadecuado de los ateos.
Irónicamente, los cristianos argumentarán que solo la creencia en un Creador nos da
un terreno satisfactorio para creer en la uniformidad de la naturaleza (el
principio inductivo) en primer lugar . ¡Al negar que hay un Creador, los ateos están
echando a patadas la base de su propio argumento! Como dice CS Lewis:
Si todo lo que existe es la Naturaleza, el gran evento de entrelazamiento sin mente, si
nuestras convicciones más profundas son simplemente los subproductos de un proceso
irracional, entonces claramente no hay el más mínimo motivo para suponer que nuestro
sentido de la aptitud y nuestra consiguiente fe en la uniformidad cuéntanos algo sobre
una realidad externa a nosotros mismos. Nuestras convicciones son simplemente un
hecho sobre nosotros, como el color de nuestro cabello. Si el naturalismo es cierto, no
tenemos ninguna razón para confiar en nuestra convicción de que la naturaleza es
uniforme. Solo se puede confiar si una metafísica diferente es verdadera. Si lo más
profundo en la realidad, el Hecho que es la fuente de todos los demás aspectos, es
algo en cierto grado como nosotros - si es un Espíritu Racional y de él derivamos
nuestra espiritualidad racional - entonces ciertamente podemos confiar en nuestra
convicción. Nuestra repugnancia al desorden se deriva del Creador de la Naturaleza y
del nuestro. 95

Por lo tanto, excluir la posibilidad del milagro y hacer que la Naturaleza y sus
procesos sean absolutos en nombre de la ciencia, termina por eliminar todos los
motivos para confiar en la racionalidad de la ciencia, y mucho menos en la uniformidad
de la naturaleza, en primer lugar. Por otro lado, considerando la naturaleza como solo
parte de una realidad mayor, que incluye al inteligente Dios Creador de la naturaleza,
da una justificación racional para creer en el orden de la naturaleza. Fue esta
convicción la que condujo al surgimiento de la ciencia moderna. McGrath una vez más:
"La idea de que la naturaleza está gobernada por 'leyes' no parece ser una
característica significativa de las concepciones de la ciencia griega, romana o asiática;
está firmemente arraigado dentro de la tradición judeocristiana, reflejando los detalles
de una doctrina cristiana de la creación " 96.
Sin embargo, para dar cuenta de la uniformidad de la naturaleza, si uno admite la
existencia de un Creador, la puerta está inevitablemente abierta para que ese mismo
Creador intervenga en el curso de la naturaleza. No existe un Creador domesticado
que no puede, no debe o no se atreve a involucrarse activamente en el universo que ha
creado. Milagros pueden ocurrir.
Por cierto, ¿no es extraño que Hawking crea en el multiverso y rechace los milagros?
¿No se trata de que los multiversos tengan universos suficientes para garantizar que
todo pueda suceder? El físico Paul Davies explica:
todo pueda suceder? El físico Paul Davies explica:
Considere las teorías de multiverso más generales ... donde incluso las leyes son
abandonadas y cualquier cosa puede suceder. Al menos algunos de estos universos
presentarán eventos milagrosos: el agua se convertirá en vino, etc. También contendrán
experiencias religiosas completamente convincentes, como la revelación directa de un
Dios trascendente. Se deduce que un conjunto de multiversos general debe contener
un subconjunto que se ajuste a las nociones religiosas tradicionales de Dios y el diseño.
97

De manera similar, según el filósofo Alvin Plantinga de la Universidad de Notre

Dame, si todo universo posible existe, entonces debe haber un universo en el que Dios
existe, ya que su existencia es lógicamente posible. Luego se sigue que, dado que Dios
es omnipotente y omnipresente, debe existir en cada universo; por lo tanto, ¡hay un
solo universo, este universo, del cual él es el Creador y sostén!
Si Stephen Hawking va a evitar a Dios, tal vez el multiverso no sea el lugar más seguro
para esconderse después de todo.
El resultado de todo esto es que la ciencia, de hecho, no puede descartar el milagro.
Seguramente, entonces, la actitud de mente abierta que exige la razón es proceder
ahora a investigar la evidencia, establecer los hechos y estar preparado para seguir
hacia donde conduce ese proceso; incluso si conlleva alteraciones a nuestras ideas
preconcebidas. ¡Nunca sabremos si hay un ratón en el ático o no, a menos que
vayamos y miremos! El problema es que algunas personas tienen más miedo de
encontrar a Dios que de encontrar ratones.

Solo una palabra más sobre Hume. Vale la pena recordar que, a pesar de sus
objeciones a los milagros, escribió: "Todo el marco de la naturaleza habla de un autor
inteligente; y ningún investigador racional puede, después de una seria reflexión,
suspender su creencia un momento con respecto a los principios primarios del genuino
Teísmo y la Religión " 98.

Un comentario final
La ciencia y la historia no son las únicas fuentes de evidencia para la existencia de
Dios. Dado que Dios es una Persona y no una teoría, es de esperar que una de las
principales evidencias de su existencia sea la experiencia personal. Para desarrollar
este importante asunto, nos llevaría mucho más allá del alcance previsto de este
pequeño libro. Sin embargo, deseo unir mi voz a los muchos millones que pueden y
testificarán del profundo y central papel que la fe en Cristo como Señor tiene en
nuestras vidas, brindando seguridad de la paz con Dios, un nuevo poder para vivir y
una cierta esperanza basado en la resurrección de Cristo Tal esperanza desafía tanto la
barrera de la muerte como la sombría noción reduccionista de Hawking de que no
somos más que una colección aleatoria de moléculas derivadas de las estrellas. De
hecho, sobreviviremos a las estrellas.

Hawking imagina que la posible existencia de otras formas de vida en el universo

socava la convicción religiosa tradicional de que vivimos en un planeta único creado
por Dios. Encuentro ligeramente divertido que los ateos a menudo defiendan la
existencia de inteligencia extraterrestre más allá de la Tierra. 99 Están demasiado
ansiosos por denunciar la posibilidad de que exista un ser inmenso e inteligente "allá
afuera", es decir, Dios, que ha dejado sus huellas digitales en toda su creación.

La descarga de Hawking no sacudirá los cimientos de una fe inteligente que se basa en

la evidencia acumulada de la ciencia, la historia, la narración bíblica y la experiencia
personal.

Conclusión
Conclusión

No me hago ilusiones de haber cubierto todos los temas que podría o debería haber
cubierto en este breve libro. No solo eso, muchos de los temas que se han mencionado
merecen mucha más consideración. Espero, sin embargo, que al menos haya podido
comunicarle que la creencia generalizada de que el ateísmo es la posición intelectual
predeterminada es insostenible. Más que eso, espero que para muchos de ustedes esta
investigación del sistema de creencias ateas de Hawking sirva para confirmar su fe en
Dios, como la mía, y que los alentará a no avergonzarse de traer a Dios a la plaza
pública participando en el debate usted mismo.
Incluso me atrevo a esperar que, para algunos de ustedes, este pequeño libro sea el
comienzo de un viaje que eventualmente los lleve a creer en el Dios que no solo hizo el
universo sino que también les confirió la inmensurable dignidad de crear usted en su
imagen, con la capacidad de pensamiento y la curiosidad intelectual que lo hizo leer
este libro en primer lugar. A su vez, podría ser, como lo fue para mí, el primer paso
para embarcarse en lo que es, por definición, la aventura más importante de la vida:
conocer al Creador a través del Hijo que lo ha revelado.

John C. Lennox

Oxford, octubre de 2010

1 Dios havuelto: cómo el aumento global de la fe está cambiando el mundo ,
Londres, Allen Lane, 2009.
2 Op. cit. pag. 18.
3 Presentando el mensaje: "Probablemente no hay Dios, ahora deja de preocuparte y
disfruta de tu vida". Asociar a Dios con la preocupación fue seguramente una obra
maestra de tergiversación. Me pregunto quién pensó en eso? Y en cuanto a
"probablemente" ...
4 Londres, Bantam Press, 1988.
5 Londres, Bantam Press, 2010.
6 A partir de ahora me referiré al libro
de Hawking. Yo adopto esta convención
simplemente por conveniencia de expresión. No falta la falta de respeto por el coautor,
Leonard Mlodinow.
7 Op. cit. pag. 180.
8 Op. cit. pag. 5.
9 Op. cit. pag. 5.
10 A. Einstein a RA Thornton, carta inédita del 7 de diciembre de 1944 (EA 6-574),
Archivo Einstein, Universidad Hebrea, Jerusalén citada por Don Howard, "Albert
Einstein como Filósofo de la Ciencia", Física Hoy , diciembre de 2005, p. 34.
11 Consejos para un joven científico , Londres, Harper y Row, 1979, p. 31; ver
también su libro The Limits of Science , Oxford, Oxford University Press, 1984, p.
66.
12 El lenguaje de Dios , Nueva York, The Free Press, 2006.
13 Para esto y la postura de Einstein sobre religión y ciencia, vea el trabajo definitivo de
Max Jammer, Einstein y Religion , Princeton, Princeton University Press, 1999. La
cita aquí es de p. 69.
14 El significado de todo , Londres, Penguin, 2007, p. 32.
15 Op. cit. pag. 43.
16 Op. cit. pag. 5.
17 Op. cit. pag. 10.
18 Op. cit. pag. 17.
19 The Theology of the Early Greek Philosophers , Oxford, Oxford University
Press, 1967 en rústica, pp. 16-17.
20 Op. cit. pag. 180.
21 Op. cit. pag. 139.
22 Op. cit. pag. 180.
23 Creation Revisited , Harmondsworth, Penguin, 1994, p. 143.
24 God, Chance and Necessity , Oxford, One World Publications, 1996, p. 49.
25 Op. cit. pag. 27.
26 Op. cit. pag. 29.
27 Op. cit. pag. 29.
28 Op. cit. pp. 8-9.
29 Sin embargo, la respuesta a algunas de estas preguntas puede constituir evidencia
científica del aporte de una inteligencia externa, un asunto queprofundizoen God's
Undertaker , ver egp 11.
30 Op. cit. pag. 174.
31 Larry King Live , 10 de septiembre de 2010.
32 William Paley, Natural Theology , 1802, p. 7.
33 Citado por Clive Cookson, "Científicos que vislumbraron a Dios", Financial Times
, 29 de abril de 1995, p. 20.
34 Miracles , Londres, Fontana, 1974, pp. 63, 90-91.
35 El significado de todo , Londres, Penguin, 2007, p. 23.
36 Carta del 24 de enero de 1936 a una colegiala, Phyllis Wright.
37 New York Times , 12 de marzo de 1991, pág. B9.
38 Op. cit. pag. 124.
39 Op. cit. pp. 162, 164.
40 Ver,por ejemplo, la contribución de Robin Collins en Bernard Carr (ed), Universo
o Multiverso? Cambridge, Cambridge University Press, 2007, capítulo 26.
41 Para una explicación accesible de la relación de esta afirmación con la "falacia del
jugador inverso" ver Phil Dowe, Galileo, Darwin y Hawking , Grand Rapids, Wm B.
Eerdmans, 2005, pp. 160ff.
42 Ver Bernard Carr, op. cit. pag. 464.
43 Bernard Carr, op. cit. pag. 487.
44 Premier Christian Radio, "Increíble" con Justin Brierley, 25 de septiembre de 2010.
45 Op. cit. pag. 784.
46 One World , Londres, SPCK, 1986, p. 80.
47 Comunicación privada, reproducida con permiso.
48 Op. cit. pag. 118.
49 Tim Radford, The Guardian , 18 de septiembre de 2010.
50 Bernard Carr, op. cit. pag. 495.
51 Hannah Devlin, The Times , 4 de septiembre de 2010.
52 'Ciencia. Vida. The Planet ', The Times , Eureka , Número 12, septiembre de
2010, p. 23
53 Hannah Devlin, The Times , 4 de septiembre de 2010.
54 El camino hacia la realidad , Londres, Jonathan Cape, 2004, p. 1010.
55 Premier Christian Radio, "Increíble" con Justin Brierley, 25 de septiembre de 2010.
56 Roger Penrose ha desarrollado su propia teoría en su nuevo libro Cycles of Time ,
Oxford, Bodley Head, 2010.
57 Op. cit. pag. 51.
58 Op. cit. pp. 42, 46.
59 El camino hacia la realidad , p. 785.
60 Review in Financial Times , 4 de septiembre de 2010.
61 Op. cit. pag. 46.
62 Roger Scruton, Modern Philosophy , Londres, Arrow Books, edición de 1996, p.
333.
63 "¿Encontrado en el espacio?" Entrevista con Paul Davies, Third Way , julio de
1999.
64 Op. cit. pag. 171.
65 Op. cit. pag. 180.
66 Op. cit. pag. 172.
67 Considero este asunto con mayor profundidad en God's Undertaker , pp. 182ff.
68 Austin Farrer, Una ciencia de Dios , Londres, Geoffrey Bles, 1966, pp. 33-34.
69 Para ver cómo se ve, visite
http://en.wikipedia.org/wiki/Conway%27s_Game_of_Life.
70 Véase http://rendell-attic.org/gol/utm/index.htm.
71 Op. cit. pag. 179.
72 Op. cit. pag. 164.
73 The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul , Londres, Simon
y Schuster, 1994, p. 3.
74 One World , pp. 92-93.
75 Para una discusión más detallada,véase Alister McGrath, A Scientific Theology:
Reality , Edinburgh, T & T Clark, 2002, pp. 157ff.
76 Op. cit. pag. 30.
77 Op. cit. pag. 32.
78 Op. cit. pag. 33.
79 Op. cit. pag. 34.
80 Op. cit. pag. 32.
81 Op. cit. pag. 70.
82 Op. cit. pag. 72.
83 Ciencia y Teología , Londres, SPCK, 1998, p. 58.
84 Op. cit. pag. 171.
85 El engaño de Dios , p. 187.
86 El lenguaje de Dios , pp. 51-52.
87 Hechos 1:22.
88 Miracles , Londres, Fount Paperbacks, 1974, p. 148.
89 1 Corintios 15:14.
90 James Gregory Lecture, Universidad de Durham, 2007.
91 Milagros , p. 62.
92 Milagros , p. 63.
93 A Teología científica: realidad , p. 153.
94 The Problems of Philosophy , Oxford, Oxford University Press, 1998, p. 78.
95 Milagros , p. 109.
96 Op. cit. pag. 154. Se alienta al lector interesado en perseguir (el considerable)
debate filosófico y científico sobre el estado de las leyes de la naturaleza para mirar las
secciones relevantes del trabajo de McGrath.
97 Bernard Carr (ed.), Op. cit. pag. 495.
98 De la introducción a La
historia natural de la religión (con una introducción de
John M. Robertson), Londres, A. y H. Bradlaugh Bonner, 1889.
99 Para una extensa discusión,
vea Paul Davies, The Eerie Silence: Are We Alone in
the Universe? , Londres, Allen Lane, 2010.