Tribunal Supremo Federal alemán 331, párrafo 1 del artículo del Código Penal aF el delito

de aceptar una ventaja (en la versión antes de que el cambio por la corrupción controlar ley
de 13 de agosto de 1997) está sujeta a una restricción del ámbito de aplicación para
aquellos casos en que es la tarea de servicio legalmente consagrados de Universidad del
oficial para recaudar fondos de terceros llamados para docencia e investigación y así
también se beneficia en el sentido de las acciones de hecho-. La buena protección del
artículo 331, párrafo 1 StGB (confianza en la idoneidad, no venalidad "decisión y) se
cuenta ya este adecuadamente en este campo, se adhiere al procedimiento establecido en las
leyes de educación superior para la financiación (visualización y aprobación).

BGH, sentencia de 23 5 2002 1 StR 372\/01; LG Heidelberg (lexetius. com\/2002,2552) [1]

que tiene 1 penal de Bundesgerichtshof, tomó parte como resultado de las negociaciones
sobre el 15 de mayo de 2002, en la reunión del 23 de mayo de 2002 donde: Juez en el
Federal Corte Suprema de justicia Dr. Schäfer y el juez en el Bundesgerichtshof NACK,
Dr. Wahl, beba cerveza, Dr. Kolz, principal querellante en el Tribunal Federal como
representante de la Fiscalía Federal, el acusado en persona, abogado y abogado como
defensor de , Empleados de justicia reconocidos como la Secretaría de derecho: [2] I. 1. En
la revisión de los acusados y el fiscal, en cuanto a estos actos a favor de los acusados, es el
juicio de la Landgericht Heidelberg de 28 de marzo de 2001 levantada una) en el caso II. 6
a) las razones de la sentencia (culpables de la infidelidad; Transferencia de la orden de 28
de septiembre de 1990); en ese sentido, el acusado es absuelto; ausscheidbaren los costos
de los procedimientos y que los demandados en cuanto a gastos necesarios adulto tiene que
llevar la tesorería del estado; b) en los casos II. 6 b), c), d), e) y f) de las razones de la
sentencia, en cuanto a los acusados, declarados culpables de infidelidad comprometido
despedido (c) en la consecuencia legal entera diciendo con los resultados relacionados.
[3] 2. La revisión posterior del acusado se descartarán.
[4] 3. En el ámbito de la suspensión, la cosa es, como ella no lo han hecho es para la nueva
audiencia y decisión, los restantes gastos de la apelación de los acusados, se hace referencia
también a una otra división criminal de la corte de districto.
[5] II. La revisión de la Fiscalía contra la decisión anterior, en la medida es en detrimento
de los acusados, se descarta.
[6] que adultos gastos necesarios así tiene el acusado a la tesorería del estado.
NACK, cerveza de la SIP, el Dr. Kolz, Dr. Wahl, querellante público mayor en la Corte
Federal como representante de la Fiscalía Federal, el acusado en persona, abogado y
abogado reconocido como defensores de la justicia, empleados como la oficina de la ley:
[2] I. 1. En la revisión de los acusados y el fiscal, en cuanto a estos actos a favor de los
acusados, es el juicio de la Landgericht Heidelberg de 28 de marzo de 2001 levantada una)
en el caso II. 6 a) las razones de la sentencia (culpables de la infidelidad; Transferencia de
la orden de 28 de septiembre de 1990); en ese sentido, el acusado es absuelto;
ausscheidbaren los costos de los procedimientos y que los demandados en cuanto a gastos
necesarios adulto tiene que llevar la tesorería del estado; b) en los casos II. 6 b), c), d), e) y
f) de las razones de la sentencia, en cuanto a los acusados, declarados culpables de
infidelidad comprometido despedido (c) en la consecuencia legal entera diciendo con los
resultados relacionados.
[7] razones: el Tribunal de distrito ha condenado sus, la infidelidad acusada en seis casos,
en cinco casos cada uno, de hecho la unidad con aceptar una ventaja a una multa total de
tarifas diarias 200 por 1. 000 DM. Este sistema las revisiones de los acusados y la Fiscalía.
Los fiscales se opusieron a la violación del derecho sustantivo y solicitó también la
condena de los acusados porque la corrupción en vez de ésos debido a la aceptación de
sobornos. Sus remedio encurtidos en detrimento del acusado es infundado. La revisión de la
Demandada alega la violación del derecho procesal y del derecho objetivo; Ella tiene éxito
como el acusado es declarado culpable también de la infidelidad y conduce por lo tanto en
un caso la absolución, además de la eliminación de la convicción de tateinheitlichen debido
a la infidelidad, así como la derogación de la palabra de orden de toda ley.
[8] A. La convicción del acusado es que él consiguió beneficios bien relacionados con el
volumen de ventas como director médico de un hospital Departamento de una empresa de
productos médicos, que suministra a su departamento y solicita su retirada en seis cuotas en
la cuenta de una asociación fundada por iniciativa de su departamento. Los fondos fueron
utilizados, evitando la administración de la Universidad de Ciencia e investigación, así
como para el mantenimiento y adquisición de equipos. El Tribunal de distrito considera las
contribuciones de descuentos relacionados con las ventas, que habría dado el hospital como
objeto de costo. Los pagos a los acusados como un quid pro quo para sus decisiones de
contratación, conoció pero no legal.
[9] I. El acusado es un profesor de la Universidad de Heidelberg y Director médico del
Departamento de cirugía cardiaca del Hospital Universitario. Él tiene que cumplir con las
tareas involucradas en la investigación y la docencia; en el contexto de su departamento, él
es responsable para el cuidado de la salud. Los planes de la organización del servicio, la
decisión sobre el uso de los equipos y servicios de cirugía cardíaca, así como la gestión de
recursos y presupuesto asignado es él. Además de sus funciones está la adquisición de
financiamiento externo para la investigación.
[10] la empresa de tecnología médica M. GmbH suministra la Universidad Hospital
Heidelberg con productos médicos, especialmente las válvulas cardíacas, marcapasos y
desfibriladores. En cirugía cardiaca, el acusado era responsable de la selección y uso de allí
implantado válvulas cardíacas y marcapasos debido a su posición. Su orden real así como la
conclusión de acuerdos apropiados con los proveedores era la administración material de la
Universidad, que debe negociar los mejores términos posibles con los proveedores que
había sobre la base de los requerimientos de los servicios médicos.
[11] en el año 1988 de acuerdo al acusado con empleados de M. GmbH, le concedan
después de "Bonos" por la cantidad de cinco por ciento en las ventas en una "cuenta de
bono" empresa traer y bien. El "bono" acumulado debe ser él entonces disponible. Al
aceptar estos dones el acusado quería no enriquecerse. Solamente estaba ansioso por abrir
una fuente adicional de dinero para sus proyectos de investigación. Ver eficiencia y alcance
de la promoción de estos proyectos sobre la base de su experiencia previa con el uso de sus
presupuestos de investigación oficial y de cuenta de fondos de terceros en la administración
de la Universidad para él en riesgo, si hubiera sido las donaciones a la administración de la
Universidad, fundó una asociación de "Amigos y seguidores de cardiocirugía en
Heidelberg" cuyo primer Presidente, fue y en gran parte empleados de él pertenecieron al.
En el período comprendido entre septiembre de 1990 y agosto de 1992, dispuso de un total
de seis pagos de esta empresa de tecnología médica debido al acuerdo con la empresa M. -
estabas allí "cuenta" - por un importe total de aproximadamente 162. 000 DM a favor de
esta asociación. Según el propósito de la asociación fueron los medios - de que las
contribuciones pagadas por la empresa M. durante el período de junio de 1990 a agosto de
1992 a alrededor de 43 por ciento ascendió - substituido empleados gastos de cirugía de
corazón para la adquisición de viajes financiados de Congreso y mantenimiento de oficina -
y dispositivos de técnica médica que los salarios pagados, así como temporales menor
acuerdo financiado por voluntarios en distintos estudios, que trabajaban en diferentes
proyectos de investigación.
[17] II. La corte ha considerado que el delito de infidelidad como un met. El acusado tenía
cuidado activo obligatorio para la Universidad y su empleador. Conveniente gestión de los
costos de su departamento era parte esencial de su Pflichtenkreises. La Universidad
presentó una pérdida financiera porque había frustrado una contratación más rentable a
través de la apropiación de las donaciones para la Fundación. Los bonos si ventas rebajas,
que habría dado el hospital como objeto de costo. El acusado fue también privado de los
medios de disposición y elección de la administración de la Universidad e
irremediablemente intervino en la soberanía presupuestaria de la Universidad.
[18] también el hecho de aceptar una ventaja es en su versión aplicable hasta al 19 de
agosto de 1997. Que se han hecho las donaciones a la Fundación, es irrelevante. Ser por lo
menos económicamente beneficiado también acusado y habría tenido un mejoramiento para
producir por sí mismo. Este se apaga la corte regional en la jurisprudencia, según que
pequeños clubs como los receptores de dichos servicios afectan también el miembro
individual y por lo tanto había un interés privado, personal de los miembros eso
(refiriéndose a BGHSt 33, 336, 340, 35, 128, 135). Los acusados también han fundado
precisamente por esta razón la Fundación el dinero independientemente de los requisitos de
la tercera ley.