EXPEDIENTE: 23-2016

SECRETARIO: TUCTO PEZO

ESCRITO: N°2
CUADERO: PRINCIPAL
SUMILLA: SOLICITUD DE PRUEBA ANTICIPADA
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE CORONEL PORTILLO

PEREZ PEZO JAK, identificado con DNI 00044556, con domicilio real en JR. SOLDADO
DESCONOCIDO señalando domicilio procesal en JR: UCAYALI 405; a Ud., respetuosamente,
digo:

I.- COMPETENCIA DEL JUEZ

Estando a lo dispuesto en el Artículo 336 numeral 1 del Código Procesal Penal, es

competente el Juez especializado de la Ciudad de PUCALLPA por cuanto la futura denuncia
a interponerse se tratará de una nulidad de Individualización De Personas en la ciudad de
PUCALLPA, siendo que el futuro denunciado radica en esta ciudad.

II.- PETITORIO

1. Antes del inicio de un proceso de nulidad de Individualización De Personas, solicito

la actuación anticipada e inmediata del medio de prueba consistente en la
declaración testimonial del Sr. JUAN RULO MPEZO CASIQUE por causal de
ancianidad al contar con 65 años de edad y no estar considerada una persona acta
para el reconocimiento de personas ya que este no cuenta con el sentido de la vista
en su cien por ciento.
2. El petitorio de nuestro escrito consiste en el pedido de nulidad de Individualización
De Personas contenido en indicios realizados por el fiscal en lo cual afirma que mi
patrocinado es la persona que golpeó y robo al señor Joao Shuña Cosme el dia
20.122016 horas 15:30
3. Es del caso, que el acto de Individualización De Persona que se hace referencia
sería nulo por existencia de causal de simulación absoluta y presión inconsistente
mediante su testigo sr JUAN RULO MPEZO CASIQUE, puesto que se habría sido
testigo y observador de dicho acto delictuoso y que dicha persona se encontraba en
una distancia de cien metros cuadrados. Y confirmamos que hay dudas consistentes
para afirmar que mi patrocinado sea la persona que cometió el delito. Por qué se le
hizo un examen de la vista al supuesto dando como resultado que este no reconoce
a una persona a más de 40 metros y que además con los lentes q usa solo llega a
visualizar un cincuenta por ciento y esto hace que pongamos la Solicitud De Prueba
Anticipada
.

V.- RAZÓN QUE JUSTIFICA LA ACTUACIÓN ANTICIPADA

1. Es del caso, que el acto de Individualización De Persona que se hace referencia sería nulo
por existencia de causal de simulación absoluta y presión inconsistente mediante su
testigo sr JUAN RULO MPEZO CASIQUE, puesto que se habría sido testigo y observador de
dicho acto delictuoso y que dicha persona se encontraba en una distancia de cien metros
cuadrados. Y confirmamos que hay dudas consistentes para afirmar que mi patrocinado
sea la persona que cometió el delito. Por qué se le hizo un examen de la vista al supuesto
dando como resultado que este no reconoce a una persona a más de 40 metros y que
además con los lentes q usa solo llega a visualizar un cincuenta por ciento y esto hace que
pongamos la Solicitud De Prueba Anticipada en el Artículo 336 numeral 1 del Código
Procesal Penal establece no solo exige: que aparezcan elementos reveladores de la
existencia del delito imputado, sino que los imputados se encuentren debidamente
individualizados; condición fundamental, imprescindible, para poder establecer una
hipótesis incriminatoria y formalizar investigación preparatoria y tener así un caso
judicialmente probable, en cualquier modelo procesal y más aún en el modelo acusatorio.

2. En el presente caso, quien prestará su declaración testimonial es una persona adulta mayor
de 65 años de edad que a la fecha padece de un grave cuadro de miopía y astigmatismo, de
allí la urgencia de actuación de esta prueba.
VI.-FUNDAMENTO DE DERECHO:
1. Es menester agregar, que el ya mencionado ACUERDO PLENARIO Nº 07-2006, de
fecha 13 de octubre del 2006, de las Salas Penales de nuestra Corte Suprema de
Justicia de la República, anotó algunas pautas a tener en cuenta, respecto a: “los
problemas que plantea la individualización del imputado”, entonces requerida por
el Artículo 77 del Código de Procedimientos Penales, en ese tiempo vigente en la
mayor parte del territorio nacional.

2. Este Acuerdo Plenario en consonancia con los artículos 19 a 22 del Código Civil, así
como con el Artículo 3 de la Ley 27411 modificado por la Ley 28121 del 16.12.2003,
nos recuerda lo siguiente: Que para los efectos de individualizar a la persona a
quien se le atribuye un determinado hecho delictuoso, se le debe identificar con sus
nombres y apellidos, así como los de sus padres, su edad, sexo y características
físicas, talla y contextura, recalcando que lo que persigue esta legislación es evitar
los casos de homonimia en las eventuales requisitorias que se dicten judicialmente
contra las personas. Por otra parte, del texto del Fundamento 08 del referido
Acuerdo Plenario, se desprende que identificación e individualización del
imputado, si bien están relacionadas entre sí, “no guardan correspondencia
absoluta, porque para abrir instrucción solo se requiere de una persona identificada
con sus nombres y apellidos completos y para dictar una requisitoria se necesita que
 el imputado, además de sus nombres y apellidos completos, registre en autos otros
datos: edad, sexo y características físicas, talla y contextura”.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.

1-A Pliego cerrado de preguntas al Testigo

1-B Copia certificada de la partida de nacimiento del testigo, con lo que se acredita que el
mismo cuenta con 65 años de edad.

1-C Certificado médico del testigo debidamente visado por el Ministerio de Salud con lo que
acredito que el testigo tiene miopía y astigmatismo.

1-D Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido ordenar la actuación del medio de prueba solicitado y se cite a la persona que
se pretende emplazar.

Arequipa, 19 de febrero de 2013.