LES CONSEQUENCES DE LA

NON SIGNIFICATION D’UN ACTE JUDICIAIRE

AU CURATEUR

L’article 467 du Code Civile pose le principe : « à peine de nullité, toute signification faite à
cette dernière (la personne sous curatelle) l'est également au curateur. »

Cet article a donné lieu à une jurisprudence très importante, surtout devant les juridictions du
fond en matière de curatelle.

Très souvent, dans les procédures, la signification de l’assignation, voire même de la décision
de justice qui a été obtenue, n’est faite qu’à la personne sous curatelle et non à son curateur.

Dans certain cas, elles sont signifiées uniquement au curateur, qui est confondu, d’une façon
assez surprenante, avec le tuteur, par certaines parties.

Pourtant dans l’article 467 est très clair : il faut signifier aux deux.

Il s’agit d’une règle d’ordre public.

Nous sommes face à une irrégularité de fond.

Elle ne nécessite pas qu’il soit justifié d’un préjudice.

De plus, ce qui avait donné lieu à des débats très importants, l’omission de la signification de
l’assignation ne peut être couverte par l’intervention volontaire du curateur en cours de
procédure pour faire sanctionner cette irrégularité.

Contrairement à ce qui est très souvent plaidé, le fait pour le curateur d’intervenir à la procédure,
même au stade d’un appel pour faire constater cette nullité ne couvre pas l’irrégularité de fond.

Ceci a été rappelé d’une façon claire par une jurisprudence du 23 février 2011 de la 1ère Chambre
Civile de la Cour de Cassation (n°09-13.867 Bulletin civil I n°37 page 36) reprenant la
jurisprudence antérieure à la réforme de 2007 (notamment Cassation 1ère Chambre Civile du 17
décembre 1991).