Querido Maxi

Tu laburo es muy bueno, manejas mucha información, lo que da

cuenta primero de tu talento para desarrollar conceptos y segundo
del trabajo (y tiempo) invertido en el mismo. Digo … como para estar
en tema.

Es muy buena la cita de Fredric Jameson que elegiste, estamos en

plena guerra en ese sentido.

Me pareció interesante lo que surge de "allí donde era el plus de goce

ha de advenir el plusvalor"... "el plus de goce no es remunerado",
como sostiene el texto. Lo cual, expresado de otro modo quedaría
así:

valor goce
____ ____
goce X

Por tanto la ecuación deriva en otra que expresa el valor como lo

visible de una X que no lo es y sobre la que hay que interrogar.

Es interesante esa referencia que hacés a la lengua adánica y que

tomaste de Benjamin. De hecho éste es un autor que deberíamos
estudiar, por ejemplo el libro La obra de arte en la era de la
reproductibilidad técnica. Allí el filósofo (¿o poeta?) hace una
diferencia entre el objeto de arte y el objeto técnico. Habla del aura,
lo propio del objeto de arte y por ahí va mi sospecha -ya voy a
explicarme.
Me gusta ese deslizamiento del trabajo de Dios al trabajo para
producir una mercancía. Nunca lo había pensado de ese modo.

Las citas de Germán y la de Lacan del Seminario 7, son excelentes.

Y lo que me parece muy original de tu parte es el Ding! como eso

irrisorio que resuena en el objeto. Ese Ding onomatopéyico es todo
un hallazgo.
Te preguntaría por el uso de una palabra que a mí me resuena
respecto a la función del analista: aptitud. Vos hablás de la aptitud
del poeta, eso me resulta interesante, cernir qué quiere decir eso.

Lo mismo, me pareció muy valioso la diferencia que hacés entre Cosa

y Oro en relación a los circuitos DMD y DD.

Me parece que hay un empuje en el texto de leer la sublimación

desde la lógica de la economía. Hablo de algunos conceptos como
intercambio, proceso de producción y de cómo una meta pulsional se
desplaza a otra. Te preguntaría por la ecuación artista-comerciante
capitalista...

Y hay algunas afirmaciones que me parece que habría que interrogar:

Hay un goce enajenado en toda obra lo cual hace que el goce estético
se haga equivalente a la plusvalía, si no leí mal.

Algunos comentarios y preguntas al leer tu escrito:

¿Cómo situar la especificidad del objeto de arte? ¿Qué lo diferencia de

un celular, de un automóvil o de una TV led? Por algún lado debería
ser situada esa diferencia, si la hay. ¿De qué se trata? Por eso me
parece que Benjamin (quizá Heidegger también se hizo esa misma
pregunta), dio en el clavo con una posible respuesta: él habla del
aura del objeto de arte. Hay luz en la obra de arte, una luz que pasa
a ser otra cosa cuando ese objeto vira a su dimensión de mercancía.
Esto es todo un campo de investigación. Las respuestas no van de
suyo.

Por otro lado, la obra de arte, por ejemplo los zapatos que aparecen
en la tela de van Gogh y de la que habla Heidegger, ¿cuál es su
estatuto ontológico? Es una cosa, pero de qué índole es esa cosa? Yo
creo que si se intenta situar una respuesta desde el mecanismo de
transformación de metas pulsionales, no llegaremos nunca a una
respuesta que satisfaga. O, lo que es lo mismo, desde la pulsión y el
objeto, con esa lógica, no podríamos nunca llegar a la esencia de la
obra de arte, porque un aspecto es el mecanismo por el cual se
sublima -una satisfacción en juego sin represión- y otra bien distinta
es el estatuto del objeto que ese proceso pulsional funda, crea,
transforma.

Tengo la tendencia a pensar que un objeto intervenido desde la

mirada del artista es una reescritura, ya que cualquier traza -sea en
una tela, en un pedazo de piedra, en un metal, en el espacio como en
el teatro o el cine, incluso en el tiempo como en la música- son
escrituras. Una tela de expresionismo abstracto al estilo Motherwell o
Rothko, son el mismo sin sentido, no van por la vía del sentido, pero
esa luz, esa luz, esa indómita luz como dice Charly García! ¿De dónde
nos viene esa luz?

Por otro lado y más en relación a nuestra experiencia: el sinthome,

¿es o no una obra de arte? Está la sublimación como destino pulsional
en juego en esa noción lacaniana, entonces ¿es o no un objeto de
arte?

Quizás tengamos que volver a pensar el problema de la sublimación

(que es todo un proyecto de investigación a mi gusto), desde la
última enseñanza de Lacan y cuando digo esto me refiero al sinthome
como horizonte de la experiencia y verificar de ese modo qué
descubrimos a partir de esa red conceptual.

Bueno, me parece que son muchas las cuestiones que habría que
desbrozar.

Conclusión: te felicito Maxi, excelente el escrito

Un abrazo
Julio