Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Sumilla:
Recurso de Reconsideración de
Resolución Nº 150 22112018004580-2018-
EC-
C.FECHA DE NOTIFICACIÓN: 30/04/2018
SEÑORES SEDAPAL
LIZ YENNIFER MARTINEZ CASTRO con Nº de identidad47552445 con domicilio real en
Av. José Granda Nº 3196-3198 Urb. El Establo - Distrito de San Martin de Porres; a Ud.,
respetuosamente, digo:
“El reclamo comercial relativo a la facturación, deberá ser presentado ante la EPS
dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha de vencimiento de la facturación o
de producido el hecho que lo motiva. Toda ampliación del reclamo posterior
a la presentación inicial por cualquier concepto o meses reclamados, se aceptará
hasta los cinco (5) días hábiles posteriores a la presentación del reclamo”.
En primer lugar realizamos nuestros reclamos demodo personal y la entidad nos ha
venido señalando permanentemente que teníamos que pagar primero el recibo de
agua porque era lo que marcaba el medidor, caso contrario que celebremos un
convenio de pago, pero en ningún momento se nos ha orientado debidamente o
informado “correctamente acerca del procedimiento“,que teníamos que seguir para
este tipo de eventualidades, como tampoco se nos orientó ni informó la existencia de
una PRUEBA DE CONTRASTACIÓN, que nos hubiera permitido probar, aclarar y/o
resolver nuestro reclamo dentro del plazo previsto conforme establece el numeral 4.3
del Anexo 4 aprobado con RCD N° 011-2007-SUNASS-CD, que establece:“En caso
que el medidor resulte desaprobado, es decir inoperativo por subregistro,
SEDAPAL tiene la facultad de retirar o no el medidor. En caso de inoperatividad
por sobre registro, SEDAPAL deberá retirar el medidor, siendo el plazo de
reposición de 12 meses”.
Efectivamente con fecha 31.01.2018 el Sr. Jhean Sebastian Lima Ychiyannagui con
Nº de COD7138 realizó la inspección en nuestra unidad comercial de 180.72 m2 en la
que venimos trabajando por más de 10 años, constató el buen estado y
funcionamiento de todas las conexiones e instalaciones de agua interna de esta
unidad inmueble, siendo mayor nuestra sorpresa cuando él constató y nos informó que
no contábamos con medidor,y que en su lugar el servicio se encontraba conectado por
una conexión directa por medio de un niple y es así que resulta de mayor grado
nuestro malestar y la duda justificada en el sentido que al no contar con medidor,
¿cómo su representada pudo dar lectura del consumo de agua en m3 y cómo así
pueden cobrar un servicio en exceso del cuál no existe la posibilidad de registrar el
nivel de consumo de agua?, asimismo, cabe preguntarnos ¿Desde cuándo no
contamos con el medidor para la lectura de consumo del servicio?, ¿y cuáles son los
parámetros para determinar el volumen del consumo facturado?.
Resulta así evidente que del CUADRO Nº A-1 PARA EVALUACIÓN DEL
COBRO EN EXCESO se puede observar la variación desproporcionada de la
lecturas, ¿Por qué la lectura del mes de Junio de 2017 es de 61m3 teniendo como
importe 1,186.15 y el de agosto 2017 es de 94m3 con un cobro de 849.39, incluso
dentro los 6 meses anteriores a mi reclamo de los hechos y meses continuos del daño,
pues este no cesó y más aún consideramos que es muy probable que ya no se
contara con el medidor pues no existe comunicación alguna por parte de su
representada de la fecha o puesta en conocimiento del retiro o cambio del medidor, así
como resulta la variación desproporcional en el promedio de consumo de 28 a 59m3
de agua de un mes a otro y nos vienen aplicando cobros indebidos.
Por nuestra parte, nos respaldamos con los siguientes principios que se encuentra
señalado en el D.L. Nº 1272 (Decreto Legislativo que modifica la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General) “Artículo IV. Principios del
procedimiento administrativo.
la autoridad
“1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento,
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas. “
POR LO TANTO:
ANEXOS:
--------------------------------------------------------
LIZ YENNIFER MARTINEZ CASTRO
DNI N°47552445
.
y en virtud a ello se dice que la motivación es la fundamentación fáctica y
jurídica de la decisión judicial.
De la Prueba Extemporánea
No obstante, nuestro Código Procesal Civil ha normado excepciones a este
principio en determinados casos, por la necesidad de favorecer la finalidad del
proceso que es resolver las controversias o incertidumbres jurídicas buscando una
solución justa, para cuyo efecto el juzgador necesita estar lo más informado
posible a fin de poder efectuar la labor de inducción que le permita reconstruir de la
mejor manera los hechos que son materia de controversia.
En tal sentido y adoptando la Teoría de los Hechos Nuevos en materia probatoria,
nuestro Código Procesal Civil permite en forma excepcional la presentación de
pruebas extemporáneas, tal como lo regula en sus artículos 429 y 374 [3],
exigiendo entre otros requisitos, que estas pruebas tengan relevancia jurídica,
acrediten hechos nuevos surgidos posteriormente a la etapa en la que debieron
ser ofrecidos, o que quien ofrezca esta prueba no haya podido hacerlo en su
debido momento por haberle sido imposible obtenerla o conocerla.
Ahora bien, de la lectura del artículo 374 del Código Procesal Civil, se determina
que sólo en los Procesos Abreviados y de Conocimiento se permite el ofrecimiento
de nuevas pruebas al momento de interponer Recurso de Apelación o en la
formulación de absolución de agravios, norma de cuyo tenor queda en evidencia,
que quedan excluidos del ejercicio de este derecho las demás clases de procesos,
como son por ejemplo el sumarísimo y el ejecutivo; entendemos que el tratamiento
de esta norma responde a la complejidad de las causas que se ventilan en los
procesos de Conocimiento y Abreviado, y en la necesidad de proteger la
naturaleza sumaría y las propias restricciones en materia probatoria existentes en
los demás procesos.
No obstante, consideramos válido preguntarnos, si la aplicación de las
disposiciones del artículo 374 del Código Procesal Civil son absolutas, o sí en
determinados casos cabría ofrecerse en los recursos de apelación de sentencia
medios probatorios en procesos judiciales distintos a los de conocimiento y
abreviado, en forma contraria a lo que aparentemente determina la norma citada.
Con respecto a la primera opción consideramos importante señalar que, tal como lo hemos expresado
anteriormente, nuestra constitución en su artículo 139 inc. 3 reconoce como principio y derecho de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso, siendo una de sus garantías el derecho a probar de las partes.
A fin de graficar mejor la importancia de este derecho contitucional, citamos la Sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, caso Tribunal Constitucional contra el Estado Peruano, la que en su
numeral 68 señala que “…El respeto a los derechos humanos -como es el debido proceso-constituye un límite a
la actividad estatal“, y que las autoridades jurisdiccionales deben conceder irrestrictamente a las partes “las
garantías del debido proceso”.
En efecto, si se impide en el caso puesto como ejemplo ofrecer a “A” medios probatorios que de un modo
meridianamente claro acreditarían que no adeuda suma alguna de dinero y que incluso existen indicios que el
actor ha actuado de manera dolosa, se estaría transgrediendo el derecho de las partes a la tutela jurisdiccional
efectiva, además de contravenir los fines del proceso pues se cometería una situación de grave injusticia.
En otros términos, una aplicación equilibrada del principio de proporcionalidad llevaría necesariamente a
concluir que en el presente caso la preclusión y restricción normativa debe ceder paso frente a valores
trascendentales e incluso inherentes a la misma vocación humana como son la justicia y la verdad. De otro lado,
consideramos que es insostenible pensar que la restricción al ofrecimiento de pruebas en apelación en procesos
que no sean de Conocimiento o Abreviado, constituye un criterio que nuestro ordenamiento jurídico busca
realizar incluso a costa o sacrificio de los fines del proceso, y los derechos fundamentales de las partes.
Nº DE SUMINISTRO: 3785001
Sumilla:
Recurso de Apelación de
Resolución Nº 150 22112018004580-2018-
EC-
C.FECHA DE NOTIFICACIÓN: 30/04/2018
SEÑORES SEDAPAL
LIZ YENNIFER MARTINEZ CASTRO con Nº de identidad47552445 con domicilio real en
Av. José Granda Nº 3196-3198 Urb. El Establo - Distrito de San Martin de Porres; a Ud.,
respetuosamente, digo: