La contribución de Karl Marx a la historiografía.

Hobsbawn Marxismo e historia social.

En el s. XIX la disciplina académica de la historia, que se desarrolló, hacía una

generalización insuficientemente apoyada en hechos, o se respaldaba en hechos nada
fidedignos. Por otra parte, concentró todos sus esfuerzos en “establecer hechos”, su
metodología se prestaba más fácilmente a la narrativa cronológica.

Se suponía que el núcleo central lo formaban la historia de la guerra, la política y la

diplomacia.

El autor cree que muchos de los historiadores académicos no sabían que eran positivistas.

En este siglo la historia fue una disciplina atrasada.

El tema de este ensayo es el aporte del marxismo en la búsqueda de la comprensión de la

historia para poder comprender a una sociedad.

Cien años después de Ranke, Momigliano resumió los cambios en la historiograía:

 Se produce un giro hacia la historia socio-económica.

 Ya no era habitual usar “ideas” para explicar la historia.
 Las interpretaciones dominantes se planteaban ahora en función de “las fuerzas
sociales”.
 En 1954 se había vuelto difícil hablar de progreso hacia un determinado lugar.

Ya en 1910 se observó que a mediados del S. XIX se había intentado en Historia sustituir un
sistema idealista por otro materialista, lo cual llevó a un declinamiento de la historia
política y al desarrollo de la historia “económica o sociológica”.

Además del marxismo, la otra corriente de pensamiento que aspiró a la reconstrucción de

la historia y ejerció influencia en el S. XIX, fue el positivismo.

Su mayor aporte a la historia fue la incorporación de conceptos, métodos y modelos de las

ciencias naturales en la investigación de la sociedad. Estos logros eran limitados.

La debilidad del positivismo fue que, a pesar de la convicción de Comte de que la

sociología era la más elevada de las ciencias, tenía poco que decir acerca de los fenómenos
que caracterizan a las sociedades humanas.
Por lo tanto, la mayor fuerza para la transformación de la historia provino de Marx.

Marx negó haber sido el primero en acentuar la importancia de la base económica del
desarrollo histórico, también negó a primacía de los conceptos de clase y de lucha de
clases en la historia, pero fue en vano.

En Francia la penetración de las ideas marxistas fue tardía y lenta. Aunque en los años 20
penetraron con cierta influencia en el campo político de la historiografía de la Rev.
Francesa, la mayor reorientación de los historiadores franceses fue dirigida por la escuela
de los Annales.

Existió un tipo de influencia que el autor llama “marxismo vulgar”, que poco tiene que ver
con el pensamiento maduro de Marx que abarcaba en lo sustancial los siguientes
elementos:

 La interpretación económica de la Historia, es decir, creer que el factor económico

es el fundamental de que dependen los demás.
 El modelo de base y supraestructura ,a pesar de las advertencias de Marx y Engels,
fue utilizado para una interpretación simple de dominio y dependencia.
 Intereses de clase y lucha de clases parece que ciertos autores no leyeron más que
la primer página del Manifiesto Comunista …
 Las leyes históricas y la inevitabilidad histórica , esto en gran parte fue interpretado
como una regularidad rígida e impuesta, sugiriendo que no existen alternativas de
ningún tipo en la historia.

Son elementos que tuvieron un tratamiento marxista-vulgar.

El encuentro con el Materialismo histórico produjo una fuerza liberadora de tales sencillos
descubrimientos, que la propia Reforma se debió a causas económicas, la guerra de los 30
años también, la evolución de la familia se debió a causas económicas, etc. Fue muy
grande el asombro que provocó todo esto a fines del S. XIX.

Quizá por tal impacto fue natural que adoptase una forma simplificada.

Cuando Marx se acercó más al trabajo, propiamente de un historiador como en el del

Dieciocho Brumario, los historiadores no se entusiasmaron hasta mucho más tarde,
quizá porque trataba los problemas sobre la conciencia de clase y el campesinado.

La mayor parte de lo que consideramos influencia marxista en la historiografía ha sido en

realidad marxista-vulgar. Consiste en la acentuación general de los factores económicos y
sociales en historia.
La influencia marxista forma parte de una tendencia general a transformar la historia en
una de las Ciencias Sociales. Tendencia predominante en el S. XX.

El marxismo no es la única teoría funcional-estructuralista, sí la primera, pero difiere de las

demás. Porque insiste en una jerarquía de los fenómenos sociales, y en la existencia de
tensiones internas, dentro de toda sociedad.

La fuerza inmensa de Marx ha estado siempre en su insistencia tanto en la estructura

social como en su historicidad.

Hoy cuando la existencia de los sistemas sociales es aceptada normalmente, a costa de un

análisis ahistórico, el énfasis de Marx en la historia se hace más esencial que nunca.

El autor hace dos críticas específicas a las teorías que predominan actualmente en las
ciencias sociales. La primera es a la notable efectividad que producen los modelos
mecanicistas en la fase actual del avance científico, como de la búsqueda de métodos de
consecución de los cambios sociales que no impliquen una revolución social.

Muchos especialistas de las ciencias sociales reducen el proceso de la historia a un único

paso de la sociedad “tradicional” a la “moderna” o” Industrial”, siendo definida la moderna
en función a los países industrializados avanzados y la tradicional a la que carece de
modernidad.

La segunda crítica es a las teorías funciona-estructuralistas, pueden llegar a negar

totalmente la historicidad.

La cuestión fundamental de la historia es cómo se desarrolló la humanidad desde el más

antiguo primate que utilizó utensilios hasta nuestros días. Esto implica el descubrimiento
de un mecanismo tanto para la diferenciación de distintos grupos sociales humanos como
para la transformación de un tipo de sociedad en otra.

El tema está en el valor de esos diferentes tipos de sociedad, en la posibilidad de

clasificarlas en algún tipo de orden jerárquico. Los funcional-estructuralistas se han negado
a clasificar a sociedad en superiores o inferiores, en parte a causa de los especialistas de la
antropología social que se niegan a aceptar la pretensión de la sociedades “civilizadas” de
dominar a las “bárbaras”.

Otra discrepancia, la mayor parte de las versiones del análisis funcional-estructuralista son
sincrónicas, se reducen a la estática social.
Lo que distingue al marxismo de otras teorías funcional-estructuralistas, es el modelo de
niveles, de los que el de las relaciones sociales de producción es el principal, y la existencia
de las contradicciones internas dentro de los sistemas.

La jerarquía de niveles es necesaria para explicar por qué la historia tiene una dirección. Es
la creciente emancipación del hombre de la naturaleza, y su capacidad de controlarla, lo
que hace a la historia en su totalidad.

Este progreso pone cambios no solo en las fuerzas de producción, sino también en las
relaciones de producción.

Para Marx las relaciones sociales de producción y reproducción, y las fuerzas materiales de
producción no pueden ser separadas.

La cuestión de las contradicciones internas es que no pueden ser definidas como

disfuncionales simplemente. Es la existencia simultánea de elementos estabilizadores y
disolventes, en esto se ha basado el modelo marxista.

El estado legitimará el orden social mediante el control del conflicto de clases dentro de un
sistema estable de instituciones y valores, esto hará que perdure una sociedad.

El autor afirma que según su opinión que el enfoque de Marx es aún el único que nos
permite explicar en toda su amplitud la historia de la humanidad.

Mientras que la función más importante del Materialismo histórico en la primera mitad del
siglo fue acercar la historia a las ciencias sociales, aunque evitando las simplificaciones del
positivismo, hoy se le plantea la rápita historización de las ciencias sociales mismas.

El autor termina destacando la gran influencia marxista en la historiografía .