"Por qué la ciencia no disuade a Dios" por Amir

Aczel "de Amir D. Aczel. (William Morrow)

historia de la ciencia en la Universidad de Boston y el autor de “El último de
Fermat
Teorema “, apunta a los nuevos ateos en su inteligente y
estimulante libro “¿Por qué la ciencia no refutar Dios.”, intenta
para mostrar que los análisis de los Nuevos Ateos están muy lejos de refutar la
existencia de Dios. De hecho, él acusa a estas personas de manchar la
científica, doblándola a su oscura misión. ("El propósito
de este libro es defender la integridad de la ciencia ", escribe en su
introducción). Sin embargo, Aczel tiene una misión astuta. Invocando varios
fenómenos físicos que no tienen (aún) científicos científicos convincentes
explicaciones, se propone no sólo desacreditar los argumentos de la Nueva
Ateos, sino también sugerir suavemente que los hallazgos de la ciencia en
realidad
apuntan a la existencia de Dios.
Al almacenar sus argumentos,
Aczel cita de su
entrevistas con decenas de
líderes científicos y teólogos, e interpreta declaraciones en un rango
de escritos populares. El libro resultante es parte de la ciencia (interesante pero
resumen superficial de la cosmología, la mecánica cuántica, la evolución
biología, teoría del caos), parte historia de la religión, parte filosofía, parte
espiritualidad, y un mínimo de maledicencia e invectiva. El último
se aplica también a los escritos de los nuevos ateos.
Comencemos con el origen del universo. Hay un montón de buenos
evidencia científica de que nuestro universo comenzó hace unos 14 mil
millones de años,
en un Big Bang de densidad y temperatura enormemente altas, mucho antes
planetas, estrellas e incluso átomos existían. ¿Pero qué vino antes? Krauss en
su libro discute el pensamiento actual de los físicos de que todo nuestro
el universo podría haber surgido de una fluctuación en la neblina amorfa de la
mundo subatómico llamado espuma cuántica, en el que la energía y la materia
puede materializarse de la nada. (A nivel de un solo subatómico
partículas, los físicos han verificado en el laboratorio que tal creación
"Nada" puede ocurrir.) La punch de Krauss es que no necesitamos a Dios para
crear el universo. La espuma cuántica puede hacerlo muy bien todo en su
propio. Aczel hace la pregunta obvia: ¿Pero dónde la espuma cuántica
¿viene de? ¿De dónde provienen las leyes cuánticas? ¿No tiene Krauss
simplemente pasó el dinero? Preguntas legítimas. Pero los que vamos a
probablemente nunca será capaz de responder.
En su incursión en la biología, Aczel dice que la teoría de la evolución es
defectuosa. En
en particular, señala que no explica el comportamiento altruista
sin ningún beneficio aparente de supervivencia para los genes del donante. Él
cita un ejemplo reciente de una expedición de escalada del Monte Everest en la
que
un escalador israelí estaba bien en su camino a la cima cuando descubrió un
escalador turco caído que había perdido su máscara facial y suministro de
oxígeno.
A costa de sus propios dedos de las manos y de los pies a las heladas, y
sacrificar el
gloria de alcanzar la cima, los israelíes pararon y salvaron la vida de
el compañero turco. ¿Por qué lo hizo? "Decencia humana y bondad",
Aczel escribe, con la implicación de que tales cualidades provienen de
religión y espiritualidad. (En otro capítulo, explica cómo un código de
moral desarrollada en las primeras religiones.)
Aczel discute los misterios de los fenómenos "emergentes" - cuando un
sistema complejo presenta un comportamiento cualitativo que no puede ser
explicado en términos del funcionamiento de sus partes individuales: por
ejemplo,
la aparición de la vida autorreplicable a partir de moléculas inanimadas o la
emergencia de la conciencia a partir de una colección de neuronas conectadas.
Escribe: "La inexplicabilidad de estos fenómenos emergentes es la
por lo que no podemos desmentir la idea de un poder creativo detrás
todo."
Estoy en desacuerdo. No es la incapacidad de la ciencia para explicar algunas
fenómeno que demuestra que no podemos desmentir la existencia de un
poder (es decir, Dios). La ciencia es un trabajo en progreso y fenómenos que
la ciencia no puede explicar ahora se puede explicar en 100 años a partir de
ahora.
Antes del siglo 18, la gente no tenía ninguna explicación para el rayo. los
razón de que la ciencia no puede refutar la existencia de Dios, en mi
opinión, es que Dios, tal como lo entienden todas las religiones humanas,
existe
fuera del tiempo y del espacio. Dios no es parte de nuestro universo físico
(aunque Dios puede escoger entrar en el universo físico a veces).
Dios no está sujeto a pruebas experimentales. O crees o no lo haces
creer.
Así, no importa qué evidencia científica se acumula para explicar la
arquitectura de los átomos, o las formas en que las neuronas intercambian
señales eléctricas para crear las sensaciones en nuestras mentes, o la
en el que el universo puede haber nacido de la espuma cuántica,
la ciencia no puede refutar la existencia de Dios - más que un pez
puede refutar la existencia de árboles. Asimismo, independientemente de las
lagunas existentes
en el conocimiento científico actual, sin importar lo que desconcierta buenas
obras
la gente lo hace, no importa lo que los sentimientos divinos y espirituales
tienen,
la teología no puede probar la existencia de Dios. El más persuasivo
evidencia de Dios, según el gran filósofo y psicólogo
William James en su libro de referencia “Las variedades de la religiosa
La experiencia”(1902), no es física u objetiva o demostrable. Es el
altamente personal experiencia trascendente.
Hay un enigma científico que prácticamente grita el
limitaciones de la ciencia y la religión. Y ese es el "ajuste fino"
problema. Durante los últimos 50 años, los físicos se han vuelto más
más conscientes de que varios parámetros fundamentales de nuestro universo
parecen ser afinados para permitir la aparición de la vida - no sólo la vida como
lo sabemos, pero la vida de cualquier tipo. Por ejemplo, si la fuerza
ligeramente más fuerte de lo que es, entonces todos los átomos de hidrógeno
en el niño
el universo se habría fusionado con otros átomos de hidrógeno para hacer
helio,
y no quedaría hidrógeno. Ningún hidrógeno significa que no haya agua. En
por otra parte, si la fuerza nuclear era sustancialmente más débil de lo que es,
entonces los átomos complejos necesarios para la biología no podrían
mantenerse unidos.
En otro ejemplo aún más llamativo, si la "energía oscura" cósmica,
descubierto hace 15 años era un poco más denso de lo que realmente es,
nuestro
el universo se habría expandido tan rápidamente que la materia no podría
se juntaron para formar estrellas. Y si la energía oscura era un poco
más pequeño, el universo se habría derrumbado mucho antes de que las
estrellas tuvieran tiempo
formar. Los átomos se hacen en estrellas. Sin estrellas no habría
átomos y ninguna vida.
Por lo tanto, la pregunta es: ¿Por qué? ¿Por qué estos parámetros se
encuentran en el estrecho
gama que permite la vida? Hay tres posibilidades: Primero, puede haber
ser alguna física aún desconocida que requiere que estos parámetros sean
lo que ellos son. Pero esta explicación es altamente cuestionable, ¿por qué
¿deberían las leyes de la física preocuparse por el surgimiento de la vida?
Segundo
posibilidad: Dios creó el universo, Dios quiso la vida (para lo que sea
razones), así Dios diseñó el universo para que permitiera la vida. Tercero
posibilidad, y el preferido por muchos físicos de hoy: Nuestro universo
es uno de los zillones de universos diferentes con una enorme gama de
parámetros,
incluyendo muchos valores diferentes para la fuerza de la fuerza nuclear
y la densidad de energía oscura.
Algunos universos tienen estrellas y planetas, otros no. Algunos viven en el
puerto,
otros no. En este escenario, nuestro universo es simplemente un accidente. Si
nuestro
determinado universo no tenía los parámetros adecuados para
surgimiento de la vida, no estaríamos aquí para hablar de ello. En una forma
similar,
La Tierra pasa a estar a la distancia correcta del sol para tener líquido
agua, una agradable atmósfera de oxígeno y así sucesivamente. Podemos
preguntarnos por qué nuestro planeta
tiene todas estas propiedades encantadoras, susceptibles a la vida. Y la
explicación es
que no hay nada especial o diseñado sobre la Tierra. Otros planetas
existe. Pero si vivimos en Mercurio, donde la temperatura es de 800
grados, o en Neptuno, donde está 328 grados bajo cero, podríamos
no existe. Desafortunadamente, es casi seguro que no podemos probar la
existencia de estos otros universos. Debemos aceptar su existencia como un
cuestión de fe.
Y aquí llegamos a la fascinante ironía del problema del ajuste fino.
Tanto la explicación teológica como la explicación científica requieren
fe. Sin duda, hay enormes diferencias entre ciencia y
religión. La religión conoce la experiencia trascendente. Ciencia
conoce la estructura del ADN y las órbitas de los planetas. Religión
recopila su conocimiento en gran parte por el testamento personal. La ciencia
recoge su
conocimiento por experimentos repetidos y cálculos matemáticos,
y ha sido enormemente exitoso en explicar gran parte de la física
universo. Pero, de la manera que he descrito, la fe entra en ambos
empresas.
Hace varios años, pensé que los escritos y argumentos de tales
personas como Dawkins y Aczel, intentando refutar o probar la
existencia de Dios, eran un terrible desperdicio de calorías. He cambiado mi
mente. Creo ahora que las discusiones de la ciencia y la religión, incluso
los intentos de un lado de refutar al otro, son parte del
continua y restaurativa de la humanidad consigo misma. En el
final, todo nuestro arte, nuestra ciencia y nuestras creencias teológicas son
intento de dar sentido a esta fabulosa y fugaz existencia que encontramos
nosotros mismos en
Alan Lightman es un físico, novelista y profesor de la práctica de
las humanidades en MIT. Su último libro es “El Universo accidental.”
PORQUE LA CIENCIA NO DISPONE A DIOS
Por Amir D. Aczel
Día siguiente. 294 pp. $ 27.99