El Peruano
83266 CASACIÓN
en el proceso de tercería no estuvo considerado el petitorio de
indemnización que la propia demandante lo señala en el punto
cuatro del fundamento de hecho de la demanda de la supuesta
indemnización. TERCERO.- Que, valoradas las pruebas y
compulsados los hechos expuestos por las partes y en rebeldía
del codemandado José Francisco Medina Saldaña, por sentencia
de primera instancia de fecha seis de diciembre de dos mil doce
se declara fundada en parte la demanda, en consecuencia ordena
que los demandados José Francisco Medina Saldaña y Erica
Kruml abonen solidariamente a favor de Tulia Ramos Cahuamari
la suma de siete mil soles (S/ 7,000.00) por concepto de lucro
cesante y quince mil soles (S/. 15,000.00) por concepto de daño
moral. De los fundamentos de dicha sentencia se extrae
básicamente que el A quo ha establecido que: a) Que el proceso
de tercería promovido por los codemandados con la finalidad de
burlar el cumplimiento de la sentencia recaída en el proceso de
alimentos interpuesto por Tulia Ramos Cahuamari contra José
Francisco Medina Saldaña; b) Que, dicha conducta maliciosa fue
advertida por el Juzgado que conoció el proceso de tercería sino
que además fue objeto de sanción habiendo quedado acreditada
la responsabilidad de los demandados los cuales a efectos de
evitar la eficacia del proceso de alimentos procedieron a simular la
existencia del contrato privado de compraventa con la finalidad de
causar perjuicios con lo que se acredita la relación de causalidad
entre los hechos denunciados y los agentes que participaron en el
mismo lo que generó perjuicio a la accionante Tulia Ramos
Cahuamari al verse imposibilitada de ejecutar el proceso de
alimentos y someterse por un lapso de tiempo de dos años a
tramitar el proceso de tercería. CUARTO.- Que, apelada que fuera
la sentencia de primera instancia, la Sala Superior por ambos
demandados, conforme se desprende de folios cuatrocientos
ochenta y nueve y quinientos treinta y tres interponen recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, sea anulada o
revocada total o parcialmente, conforme lo dispone en su artículo
364 del Código Procesal Civil; que con tal propósito, el agraviado
o quien interpone el recurso de apelación debe fundamentarla
bajo el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, con
precisión de la naturaleza del agravio y sustentado su pretensión
impugnatoria; es decir, haciendo ver el error en la aplicación del
derecho que invoca o en la apreciación de los hechos y valoración
de las pruebas expuestas y corrientes en el proceso a fin de
alcanzar la revocación o la anulación de la resolución apelada.
Así, ante el requisito antes anotado, el superior u órgano
jurisdiccional correspondiente está llamado a revisar la resolución
apelada en cuanto acuse injusticia dando atención a la
sustentación impugnatoria y a la naturaleza del agravio
fundamentado por el apelante y si se ha incurrido en error de
hecho o de derecho, en cuyo caso la anulará o revocará; sin
embargo, ello no significa que la resolución necesariamente sea
injusta o que deba ser amparada por el superior como positiva la
apelación. QUINTO.- Que, la Sala Superior emite la sentencia de
vista de folios quinientos setenta y nueve, revocando la sentencia
apelada contenida en la Resolución número cuarenta y dos de
fecha seis de diciembre de dos mil catorce que declara fundada en
parte la demanda; en consecuencia, ordena que los demandados
José Francisco Medina Saldaña y Erica Kruml abonen
solidariamente a favor de Tulia Ramos Cahuamari la suma de
siete mil soles (S/ 7,000.00) por concepto de lucro cesante y
quince mil soles (S/15,000.00) por concepto de daño moral,
reformándola declararon infundada dicha demanda en todos sus
extremos; sobre indemnización por daños y perjuicios; señalando
que: 1) Cuestiones jurídicas en debate: a) determinar si la
demandante ha sufrido los daños alegados en la demanda; si ellos
fueron ocasionados por los dos y de ser así establecer la cuantía
de la reparación respectiva; 2) La reclamada reparación por daño
moral por los gastos que tuvo que realizar en el proceso de
tercería debe ser desestimada por cuanto ellos deben ser
reclamados como costas y costos en el proceso lo que pese a
encontrarse liquidado no ha sido reclamado por la demandante
según reconoce en su declaración personal en la audiencia de
fojas trescientos treinta y dos; 3) En cuanto a la reparación por
daño moral por haber sufrido angustia psicológica por la
paralización del remate se desestima por lo siguiente: a) La
existencia de connivencia entre los demandados para la
transferencia del bien declarado en la sentencia del proceso de
tercería resulta relativa por tanto no determina por sí sola la
indemnización porque el acto jurídico con el cual la demandada
Erica Kruml inició la demanda de tercería es válida y se mantiene
vigente al haberse declarado infundada la demanda de nulidad de
acto jurídico promovido por la demandante; b) La afirmación del
demandado José Francisco Medina Saldaña realizada en la
audiencia de pruebas corroborada con la contestación de la
demanda por Erica Kruml en el sentido de que el dinero de la
venta del bien sirvió para el pago de la deuda de alimentos a favor
de la demandante no ha sido enervada; c) El derecho no reconoce
la reparación de cualquier dolor sino las que sean consecuencia
de la privación de un interés jurídicamente reconocido de ahí que
el perjudicado debe probar los contornos fácticos pertinente lo que
no ha sido probado; 4) De otro lado, la reparación por lucro
cesante se desestima pues la sola paralización del remate de un
Viernes 30 de setiembre de 2016
bien afectado con una medida cautelar no puede solventar dicha
pretensión pues el presupuesto para la reparación por lucro
cesante es que el perjudicado haya dejado de percibir una
ganancia patrimonial neta lo que no ha ocurrido; 5) En efecto a la
falta de precisión en la demanda se aclaró en la audiencia por la
demandante señalando que es por haber dejado de percibir la
cantidad de mil quinientos soles (S/1,500.00) mensuales por el
ejercicio del negocio de abarrotes en Caquetá; sin embargo
ninguna de estas situaciones han sido probados; 6) Al no haber
probado la demandante los daños sufridos no evalúa los demás
elementos de responsabilidad civil. SEXTO: Que, la falta de
coherencia en el razonamiento en una resolución judicial, importa
la de infracción al principio lógico de no contradicción, el mismo
que se encuadra en lo que la doctrina y legislación comparada
conocen como la causal casatoria autónoma denominada "error in
cogitando" o control de logicidad, llamada así porque alude al
examen que debe realizar la Corte de Casación para verificar el
razonamiento que siguieron los juzgadores de instancia, desde el
punto de vista de la lógica formal; es decir de las reglas del
razonamiento o buen pensar, por lo que se procede a efectuar el
análisis correspondiente de la causal denunciada. SÉPTIMO.-
Que, conforme se aprecia de los actuados, la recurrida ha omitido
pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida aduciendo
esencialmente que la demandante no ha cumplido con señalar
con precisión el perjuicio irrogado, pues tampoco ha tenido en
consideración lo establecido en el artículo 1969 del Código Civil,
norma invocada por el A quo que regula el supuesto de la
responsabilidad subjetiva o llamada responsabilidad por culpa,
pues la misma se sustenta en dos factores de atribución como son
el dolo y la culpa, teniendo en consideración la pretensión
demandada y los conceptos por los que se pretende el
resarcimiento; debiendo tenerse en cuenta que el daño moral es
el daño no patrimonial inferidos en derechos de la personalidad o
en valores que pertenecen más al campo de la afectividad que al
campo de la realidad económica. Asimismo, deberá tenerse en
consideración que el daño moral es el menoscabo en los
sentimientos y por tanto, insusceptible de apreciación pecuniaria.
Consiste en el desmedro o desconsideración que el agravio pueda
causar en la persona o los padecimientos físicos, la pena moral,
las inquietudes u otras dificultades o molestias que puedan ser la
consecuencia del hecho perjudicial. OCTAVO.- Que, en el sentido
descrito, se advierte que la sentencia de vista recurrida no habría
efectuado un análisis pormenorizado del daño moral en relación al
bien jurídico afectado, vinculado a un derecho de subsistencia de
importancia esencial en la vida de una persona, cuya lesión viola
la tranquilidad espiritual, la paz, sus relaciones de vida. En
consecuencia, correspondería merituar la prueba del ilícito
alegado y el subsistente menoscabo en la estructura psíquica del
perjudicado; por lo que resulta amparable la causal de infracción
normativa de inaplicación del artículo 538 del Código Procesal
Civil. NOVENO.- Que, habiéndose configurado la causal prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil por infracción
normativa contenida en una norma de derecho procesal y estando
a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Adjetivo,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Tulia Ramos Cahuamari a fojas seiscientos sesenta y cinco; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas quinientos
setenta y nueve, su fecha seis de agosto de dos mil catorce
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte; ORDENARON el reenvío de los autos a la Sala
Superior de origen a efectos de que expida una nueva resolución
con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Tulia Ramos Cahuamari con José Francisco
Medina Saldaña y otra, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍRE. HUAMANÍ LLAMAS,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA C-1429764-40
CAS. Nº 321-2015 CUSCO
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. SUMILLA: “La sentencia
recurrida se expidió con arreglo a ley al haberse demostrado que
no es legal que se prefiera una propiedad exclusiva de los
demandantes sobre la totalidad del área por cuanto, si bien cada
una de las partes cuenta con títulos de dominio que no provienen
de un mismo deudor, no debe dejarse de observar que la colisión
versa sobre la formación de títulos supletorios así como por la
habilitación urbana aprobada por la Municipalidad Distrital de
San Jerónimo a favor de la actora y de la demandante por
titulación administrativa la cual se expidió previa información que
dio el Presidente de la Asociación sobre el derecho de propiedad
de la demandada, por lo que mal hace la parte recurrente en
sostener que la sentencia recurrida resulta incongruente”. Lima,
once de noviembre de dos mil quince. SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
Vista en audiencia pública de la presente fecha, la causa número
trescientos veintiuno – dos mil quince; con los acompañados y
producida la votación conforme a ley procede a emitir la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016 CASACIÓN
casación interpuesto por la Asociación de Pequeños
Propietarios de Pampachacra contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco el veintiocho de noviembre de dos mil catorce que revoca
la sentencia apelada en el extremo que declara Improcedente la
demanda de declaración de mejor derecho de propiedad; y,
reformándola la declaró Infundada y confirma la misma en el
extremo que declara improcedente la demanda. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolución de fecha nueve de junio de dos
mil quince declaró la procedencia del recurso de casación por la
Infracción normativa de los artículos VIII del Título Preliminar
del Código Civil, III del Título Preliminar, 122 inciso 3, 171 y
197 del Código Procesal Civil y 139 incisos 3, 5 y 8 de la
Constitución Política del Perú, sostiene que en la sentencia de
vista se transgredieron las normas acotadas porque se valoró
como título y se le dio el significado de propiedad al documento
emitido por el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal COFOPRI a favor del Arzobispado del Cusco sin
considerar que es un informe catastral emitido con el fin de
formalizar la titulación del predio ocasionando de esta manera la
nulidad de la sentencia; asimismo alega que la sentencia de
vista contiene una decisión incongruente ya que si bien en los
considerandos octavo y noveno determinaron que existió colisión
formal de títulos y que fueron dos los propietarios del bien sin
embargo y no obstante ser esta la pretensión principal de la
demanda no debatieron ni resolvieron a cuál de las dos partes le
corresponde el mejor derecho de propiedad como tampoco se
resolvió la pretensión del mejor derecho de posesión al
determinar que la misma se trataba de una posesión accesoria.
III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, en el caso de autos
corresponde precisar que por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso”1
pues éste ha de sustentarse en las causales previamente
señaladas en la ley es decir puede interponerse por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma considerándose como
motivos de casación por infracción de la ley la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por
las partes y la falta de competencia mientras los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento2 en tal sentido si bien es verdad que todas las
causales suponen una violación de la ley también lo es que ésta
puede darse en la forma o en el fondo y habiéndose declarado
procedente la denuncia casatoria por causal procesal y material
corresponde hacer un análisis respecto a la primera a efectos de
verificar la existencia de un vicio que amerite su nulidad.
SEGUNDO.- Que, asimismo, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: Por escrito
obrante a fojas cincuenta y cuatro la Asociación de Propietarios
Pampachacra pretende se declare a su favor el mejor derecho
de propiedad y posesión de la totalidad de los terrenos ubicados
dentro del área de extensión de ciento cuarenta y cinco mil
veinticuatro punto siete metros cuadrados (145,024.07m2) el
Arzobispado de Cusco se apersona al proceso y contesta la
demanda y reconviniendo la misma solicita se declare a su favor
el mejor derecho de propiedad de los Lotes E-30 y K-1; el Juez
del Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco mediante sentencia obrante a fojas setecientos
sesenta y cuatro declaró improcedente la demanda así como la
reconvención; al ser impugnada la precitada decisión la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco por resolución de fojas ochocientos treinta y cinco revoca
la sentencia apelada en el extremo que declara Improcedente la
demanda de Declaración de Mejor Derecho de Propiedad
interpuesta por la Asociación de Pequeños Propietarios de
Pampachacra y reformándola la declaró Infundada confirmando
el extremo que declara improcedente la demanda y revoca en
cuanto al extremo del numeral 2) que falla declarando
improcedente la demanda reconvencional de declaración de
mejor derecho de propiedad interpuesta por el Arzobispado del
Cusco y reformándola la declararon infundada al considerar que
formalmente existe colisión de títulos entre la partes respecto de
los dos lotes que se encuentran dentro de la Asociación Lote
E-30 y Lote K-1 que no se solucionaría con el deslinde desde el
momento que la Asociación se reclama propietaria de toda el
área mientras que la demandada sólo reclama derecho sobre los
lotes acotados resultando implicantes consecuentemente no se
da el primer presupuesto consagrado en el artículo 1135 del
Código Civil dado que cada una de las partes tienen títulos de
dominio que no provienen de un mismo deudor en razón a que la
colisión más bien versa sobre la sentencia de formación de titulo
supletorio y la habilitación urbana aprobada por la Municipalidad
Distrital de San Jerónimo a favor de la actora y la demandante
por titulación administrativa la cual se expidió previa información
que dio el Presidente de la Asociación sobre el derecho de
propiedad de la demandada y que más bien en el presente
proceso está actuando contra sus propios actos
consecuentemente no es legal que se prefiera una propiedad
83267
exclusiva de los demandantes sobre la totalidad del área y si en
forma implicante pareciera que el mejor derecho de propiedad le
asiste a la demandada no es así por lo anteriormente
argumentado ya que no es un acreedor entre varios sino un
propietario con distinto titulo reconocido por su contraparte y
sobre la posesión del área de mil cuatrocientos metros cuadrados
(1,400 m2) correspondiente a la cancha de deporte se tiene que
por declaración asimilada se ha probado que existe un proceso
penal entre las partes por delito de usurpación el mismo que
tiene por finalidad sancionar penalmente por la comisión de
ilícitos penales y conforme al Informe emitido por la secretaria
judicial dicha causa se encuentra en trámite por lo que se
restringe la actuación judicial de los jueces civiles. TERCERO.-
Que, fundamentando su recurso de casación sostiene que se
afecta su derecho por cuanto se desestima la demanda bajo una
indebida apreciación de los medios probatorios pues se valoró
como título al documento otorgado por el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI a favor del
Arzobispado sin considerar que es un informe catastral emitido a
fin de formalizar la titulación del predio conteniendo la sentencia
recurrida una motivación incongruente pues si bien determinaron
que existió colisión formal de los títulos no resolvieron a cuál de
las partes le corresponde el mejor derecho de posesión debiendo
esta Sala Suprema verificar si la decisión adoptada por la Sala
de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial los cuales estatuyen que los
magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las
sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de
jerarquía de las normas y de congruencia. CUARTO.- Que, en
este sentido debe tenerse en cuenta que si bien el proceso
judicial es un método racional de debate y un instrumento para la
solución pacífica de los conflictos intersubjetivos de intereses
que se suscitan en la convivencia sin embargo resulta evidente
que para que dicha finalidad se alcance debe haber una exacta
relación o correspondencia (concordancia) entre la
pretensión del actor, la oposición del demandado, los
elementos de prueba válidamente recolectados e
incorporados y la decisión del tribunal la cual se conoce
como “congruencia” principio normativo que limita las facultades
resolutorias del juez por el que debe existir identidad entre lo
resuelto y controvertido oportunamente por los litigantes en
relación a los poderes atribuidos en cada caso al órgano
jurisdiccional por el ordenamiento jurídico3. QUINTO.- Que, al
respecto el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú establece que el debido proceso asiste a toda persona
por el sólo hecho de serlo facultándola a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y
competente constituyendo además la motivación de las
resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura
la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta
para pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares
y a la colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto que
también ha sido establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico número once de la sentencia número 1230-
2003-PCH/TC4. SEXTO.- Que, el derecho a la prueba es un
elemento del debido proceso que posibilita al sujeto procesal a
utilizar todos los medios probatorios que resulten necesarios
para acreditar los hechos que sirven de fundamento a su
pretensión acorde a lo regulado por el artículo 197 del Código
Procesal Civil el cual dispone que: “todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta utilizando su
apreciación razonada sin embargo en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”; en tal sentido nuestro ordenamiento
procesal ha acogido el “sistema de la apreciación razonada de la
prueba” a mérito del cual el juzgador se encuentra en libertad de
asumir convicción respecto a su propio análisis de las pruebas
actuadas en el proceso sujetándose a las reglas de la lógica
jurídica, expresando criterios objetivos, razonables y veraces
con la actividad probatoria desplegada y sustentada en la
experiencia y en la técnica que el juzgador considere aplicable al
caso. SÉTIMO.- Que, de lo actuado en el proceso es de verse lo
siguiente: 1) De la Partida Registral número 02056529 -ficha
14254- se desprende lo siguiente: i) Asiento a) Asiento Dominal
Primera de Dominio; ii) Asiento b) se inscribe con fecha
dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y uno el
predio denominado Pampachacra Distrito de San Jerónimo
Cusco con un área de seiscientos cuarenta y ocho metros
cuadrados (648.00m2); iii) Asiento c) se tiene que Manuel
Natividad Salas Vera y Grimanesa Díaz Estrada adquieren el
inmueble inscribiéndose dicho acto el diecinueve de agosto de
mil novecientos noventa y seis; 2) De la Partida Registral número
05002224 -Ficha 35354- es de apreciarse del Asiento 1 lo
siguiente: i) Asiento 1-A Antecedente Nominal Primera de
Dominio; ii) Asiento 1-B el inmueble urbano ubicado en el Distrito
de San Jerónimo del Cusco con un área de ciento cuarenta y
cinco mil quinientos cincuenta y uno punto veintinueve metros
cuadrados (145,551.29m2) fue inscrito el dieciséis de febrero de

83268 CASACIÓN
dos mil; iii) Asiento 1-C la Asociación de Pequeños Propietarios
de Pampachacra ha pasado a ser propietaria del inmueble antes
citado a mérito de la sentencia emitida el doce de noviembre de
mil novecientos noventa y nueve acto que fue inscrito en los
Registros Públicos el dieciséis de febrero de dos mil; 3) Es de
apreciarse del Asiento 2 lo siguiente; i) B00002 por Escritura
Pública de fecha veintidós de noviembre de dos mil siete se
procedió a la rectificación de área del citado predio teniendo en
la actualidad la extensión de ciento cuarenta y cinco mil
veinticuatro punto siete metros cuadrados (145,024.07m2)
inscribiéndose dicho acto el cinco de marzo de dos mil ocho; ii)
B0003 por Resolución de Alcaldía N 200-2008-MDSJ/C de fecha
dieciocho de agosto de dos mil ocho se aprobó la Habilitación
Urbana del Fundo San Jerónimo advirtiéndose del Cuadro
correspondiente a la Manzana E que sólo comprende diez lotes
de terrenos asimismo se observa del cuadro correspondiente a
la Manzana K el Lote k-1 cuya área comprende doscientos
treinta y ocho punto ochenta y seis metros cuadrados (238.86m2)
independizándose en la Partida Registral número 11087652; 4)
La Asociación de Propietarios de San Jerónimo en asamblea
realizada el nueve de noviembre de dos mil cede
voluntariamente a la Iglesia los terrenos ubicados en la Calle
San Bartolomé; 5) Por escrito del quince de noviembre de dos
mil uno se solicitó la creación de la Calle San Bartolomé para lo
cual la Iglesia ha cedido un espacio de su propiedad, 6) Por
Oficio número 15-A-P.V del veinticuatro de octubre de dos mil
tres la Asociación demandante solicitó al Arzobispado la
transferencia en calidad de compraventa de terreno de la
“Economía” que se encuentra dentro de la asociación ya que los
mismos serán para fines sociales; 7) Por Oficio número 02-2008-
APPP de fecha nueve de mayo de dos mil ocho el Presidente
de la Asociación indicó al Arzobispado que por necesidad y
utilidad pública se ha trazado una de las calles en el terreno que
usufructúa la iglesia con el fin de que con dichos terrenos sean
compensados los socios de condición humilde que han sido
perjudicados y afectados con la habilitación urbana por lo que se
acordó reubicarlos en el terreno; 8) Informe Técnico número
001-2011-GLF/C emitido el once de abril de dos mil once que
indica que por Resolución de Alcaldía número 200-2008-MDSJ/C
el Arzobispo de la Parroquia de San Jerónimo afirma ser
propietario y poseedor de dos lotes de terreno antes denominados
Lote E-30 y Lote K-1 y que acorde al Plano PU-01 se incorporan
a las Manzanas D y K los terrenos de propiedad del Arzobispado
para ser aprobados como parte de la habilitación urbana con la
calificación de otros usos es decir con áreas destinadas a
equipamiento urbano y que los mismos debieron ser excluidos
del trámite de habilitación como sucedió con la propiedad de
terceros hacía la Prolongación de la Avenida Manco Capac; 9)
Del Proceso Penal 395-2009 se tiene que el Arzobispado de
Lima es propietario de los lotes E-30 y K-1 teniendo el primero un
área de setecientos setenta y cinco metros cuadrados (775.00m2)
y el segundo un área de mil trescientos cincuenta y cinco punto
dieciocho metros cuadrados (1355.18 m2) y con fecha veintiséis
de setiembre de dos mil diez se dictó dictamen acusatorio; 10)
Según el Acta de Constatación de Posesión emitida por el Juez
de Paz de San Jerónimo el diecisiete de enero de dos mil once
se verificó que en el predio ubicado en la Manzana “C” -dentro
del cual se encuentran los lotes C-22, C-23, C-24 con un área de
doscientos veinte metros cuadrados (220m2) y C-25 con un área
de ciento cincuenta metros cuadrados (150m2)- del sector de
Pampa Chacra se encuentra en posesión de los asociados de la
Asociación de Pequeños Propietarios de Pampachacra la cual
contiene además un campo deportivo de mil cuatrocientos
sesenta y siete metros cuadrados (1,467m2). OCTAVO.- Que, al
respecto es del caso precisar que el recurso extraordinario de
casación por su carácter eminentemente formal y excepcional
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar
los agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal
toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso. NOVENO.- Que, de lo
antes expuesto es del caso anotar que la denuncia procesal
invocada no resulta amparable pues analizada la sentencia
recurrida no se evidencia vicio alguno que amerite declarar su
nulidad pues del tenor del petitorio expuesto en la demanda así
como de los aspectos fijados como puntos controvertidos en el
Acta obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco la Sala de
mérito desestima la demanda al haber quedado debidamente
demostrado que no es legal que se prefiera una propiedad
exclusiva de los demandantes sobre la totalidad del área por
cuanto ha quedado demostrado que si bien cada una de las
partes cuenta con títulos de dominio que no provienen de un
mismo deudor sin embargo pues la colisión versa la formación
de títulos supletorios así como por la habilitación urbana
aprobada por la Municipalidad Distrital de San Jerónimo a favor
El Peruano
Viernes 30 de setiembre de 2016
de la actora y de la parte demandante por titulación administrativa
la cual se expidió previa información que dio el Presidente de la
Asociación sobre el derecho de propiedad de la demandada, por
lo que mal hace la parte recurrente en sostener que la sentencia
recurrida resulta incongruente al desestimar la demanda.
Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Asociación de Pequeños
Propietarios de Pampachacra consecuentemente NO CASARON
la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco el veintiocho de noviembre de dos
mil catorce: DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Asociación de Pequeños Propietarios de
Pampachacra con el Arzobispado del Cusco y otro sobre Mejor
Derecho de Propiedad; y, los devolvieron. Ponente Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA RAMÍRE. HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americanas, México D.F, 1940, p. 222
3
Rioja, Bermúdez Alexandre La congruencia procesal X CONGRESO NACIONAL
DE DERECHO PROCESAL GARANTISTA
4
Sentencia del Tribunal Constitucional “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial previendo que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en
el mero capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso posición que guarda relación
con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003.PCH/TC Fundamento jurídico
número once, al indicar que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso
es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo
139 de la Norma Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a decidir
una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese
modo la exposición de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser
expresa clara legítima lógica y congruente.
C-1429764-41
CAS. Nº 336-2015 LIMA
REIVINDICACIÓN. Sumilla: El Debido Proceso tiene por función
asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política del Perú, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la Tutela Jurisdiccional de los
Derechos Individuales, a través de un procedimiento legal en el
que se de oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de
ejercer el Derecho de Defensa, de producir prueba y de obtener
una sentencia que decida la causa dentro de un plazo
preestablecido en la ley procesal. Lima, veinticinco de enero de
dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número trescientos treinta y seis - dos mil quince, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Antonio Phillippe Sevilla, a
fojas mil siete, contra la resolución de vista de fojas novecientos
setenta y dos, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha seis de noviembre de dos
mil catorce, mediante la cual CONFIRMARON: a) La Resolución
número veinticinco de fecha veintitrés de mayo de dos mil once,
que declara infundada la nulidad formulada; y, b) La Resolución
número veintinueve de fecha veintidós de noviembre de dos mil
once que declara fundada la solicitud de acumulación de procesos;
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintidós de enero
de dos mil catorce, en el extremo que declara infunda la demanda
de nulidad de acto jurídico por simulación absoluta y fin ilícito
interpuesta por Marco Antonio Sevilla Villa contra Antonio Phillippe
Sevilla y la Sucesión de Antonio Sevilla Torres, mediante escrito
de fojas ochenta y uno a ciento uno del Expediente número
04252-2008 (acumulado) e infundada la reconvención sobre
Nulidad de Acto Jurídico por simulación absoluta, interpuesta por
Marco Antonio Sevilla Villa contra Antonio Phillippe Sevilla
mediante escrito de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta
y nueve del Expediente número 19310-2008 (principal);
REFORMÁNDOLA declararon fundada la demanda de fojas
ochenta y uno a ciento uno del Expediente número 04252-2008, y
la reconvención de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta
y nueve del presente expediente; en consecuencia, declararon
nulo y sin efecto legar los actos jurídicos contenidos en la Escritura
Pública de fecha ocho de marzo de dos mil seis; asimismo,
REVOCARON dicha sentencia en el extremo que declara fundada
la demanda sobre Reivindicación interpuesta por Antonio Phillipe
Sevilla contra Marco Antonio Sevilla Villa mediante escrito de fojas