You are on page 1of 3

Question 2

There are two basic accounting methods for allocating joint cost to the five joint products:
the   "physical   units"   or   "average   cost"   method,   and   the   "relative   sales   value"   (RSV)   or   "net
realizable value" (NRV) method.  Question 1 says the period began with zero inventories.  The
objective is to assign the joint cost to the 400,000 units produced and for which we have sales
demand information.
The physical units method is straightforward:  joint cost of $200,000 divided by 400,000
total units produced = $0.50 per unit.  All rectifiers are assigned identical unit costs.  Since sales
prices increase with increasing technical attributes across the five categories, gross margins will
also increase from the low to high end products (negative 25% for 401 to 50% for 405).  
The   case   says   that   no   production   costs   are   assigned   to   the   by­product.     This   is   one
alternative for dealing with by­products.  We also assume here that any revenue from by­product
sales   is   credited   to   miscellaneous   income,   rather   than   being   offset   against   the   $200,000
manufacturing cost.   Otherwise, given the uncertainly about by­product revenues in the case,
even the average cost calculation becomes very complex.
If the “by­product” units (400s) are considered a joint product, the average cost is $.40 per
unit ($200,000 ÷ 500,000 units).

The RSV method has a number of twists that can result in many different unit costs for
the five products.  For inventory costing purposes, any systematic cost allocation system will do.
The  basic idea  of the relative sales value scheme is that  all  sales should show gross margin
percent equal to the average gross margin percent across the full joint product set.  This average
is 19% [(246 ­ 200) ÷ 246)].  This does imply 5 different costs for the 5 different products, based
on the 5 different selling prices.  As long as no product switching occurs, the basic idea is easily
preserved.     Note   here   that   the   relevant   designation   for   a   product   is   the  sales  designation.
Anything sold as a 401 will carry 401 cost.
Here are the resulting unit cost numbers:

   Unit Costs
401 402 403 404 405
Physical units method $0.50 $0.50 $0.50 $0.50 $0.50
Relative sales value 
[Sales price x (1­.19)
$0.40 x .81 .32
$0.60 x .81 .49
$0.70 x .81 .57
$0.80 x .81 .65
$1.00 x .81 .81
Question 3
 Costing Method
                                       Physical Unit                              Sales Value

  ($.40/unit x 6,000 units)$2,400 $2,400
  ($.50/unit x 6,000 units)3,000Method A: 3000 x .32
                  3000 x .49 2,430

Method B: 2400 x .81 1,944
Gross Margin $(600) Method A: $(30)
Method B: $456

A  problem   arises   under RSV  costing  when  there  is   product  switching   (402’s   sold as
401’s).  Now, there is a choice:

1. Stay with the 5 different costing numbers, which means the 402’s sold as 401’s still carry 402
costs.   The result, however, is  consistent  application of the rule and violation of the  basic
idea.  For sales of $2400 (6000 401’s) the basic idea is clear—reported gross margin should
be 19% or $456, since 19% is the average gross margin percent, and this is a normal sale.

2. In order to achieve the desired result (gross margin of $456), it is necessary to consider all
6000 of the items shipped to be 401’s.  This means violating the costing rule.  Use a 401 cost,
not a 402 cost, for the 402’s shipped as 401’s.

Question 4
The toy company may be forcing Unitron to change its long­term view on joint products
and by­products.  The “seconds” are already large to be considered a by­product (sales of at least
35,000   units   a   year).     They   are   only   exceeded   by   the   402   product   line   in   number   of   units
produced annually.  At a selling price of $0.25 per unit, the “seconds” have a relatively low sales
value per unit.  And even this low selling price doesn’t have many takers.  Only 35% of the units
produced   were   sold,   so   far.     The   key   is   what   is   the   customer   value   associated   with   these
“seconds”?   The mid­1970s were the start of the electronic toy market.   There may be more
future demand from toy makers for “seconds” at the lower price.   Even Texas Instruments got
into the toy business about this time with “Speak and Spell.”
At the even lower selling price of $.15 per unit, the Toy Company’s 48,000 “seconds”
will generate $7,200 incremental revenue and gross profit.  Based on RSV, 401’s generate only
$7,480 gross profit annually.  Even the high tech 404’s and 405’s combined generate only $9,724
($5,984 + $3,740) gross profit.  What does a product have to do to be called a joint product?
However, giving “seconds” the status of a joint product does not significantly change the
overall picture.

Assume 83,000 units sold 
at $.15/unit, sales value = $12,450 (35,000+48,000)
Total joint products sales 
revenue=$246,000+12,450 = $258,450
Total joint production costs = 200,000
Gross profit = $ 58,450
Gross profit percent of sales value  23% (versus 19% 
But, whether 400’s are considered joint products or by­products doesn’t really change the
economics of the toy company offer.   The “Relevant Cost” for the “seconds,” for purposes of
evaluating this offer is Opportunity Cost.
If I sell them now for $.15, will I lose an opportunity to sell them later for enough more
than $.15 to make up for the time value of the foregone cash inflow?
Annual output is 100,000 units and inventory on hand is 65,000.  This is 13 batches, or
32+ weeks supply.  That is, we have not sold any for 160 days at the $.25 price.  I would grab the
order quickly!!  
It is also probably true that once the toy company becomes a regular customer for 50,000
or   so   units   a   year,   the   400   will   be   reclassified   a   joint   product.     This   really   doesn’t   affect
management decisions.