COUNCIL OF GRADUATE STUDENTS TRANSITION REPORT 

 
President of the Council of Graduate Students 
Topic: Transition Report: 2017­2018 
Date: June 30, 2018 
Author: Lauren Mitchell  
 
TABLE OF CONTENTS 
Letter from the Outgoing President……………………………………………………………….1 
Resolution on Measuring and Maintaining Adequate Campus Mental Health Services………...10 
Resolution on Expanding On­Campus Childcare………………………………………………..15 
Resolution, Student Employees Should Not Be Mandatory Reporters………………………….17 
Resolution on Ensuring Equitable Taxation for Graduate Students……………………………..19 
Position Statement on Support for Students Affected by DACA, TPS, and the Travel Ban…….22 
Position Statement on Proposed Student Conduct Code Changes Regarding Student Groups….23 
Position Statement on Reporting Basic Sexual Harassment Data……………………………….25 
Resolution on On­Campus Child Care…………………………………………………………..30 
Resolution, Expanding the Board’s Access to the University Community……………………...36 
Resolution on the Selection of Representatives to the Minnesota Regents……………………...38 
 
Letter from the Outgoing President 
I really struggled with how to write this transition report.  The past couple of years in COGS 
have been difficult for me.  I’ve been hurt and let down, and it’s made me cynical and bitter.  I 
wasn’t sure what to say, that wouldn’t just be more cynicism and bitterness.  Then I was going 
through an old purse and found this scrap of paper: 

 
Sometime last year, after a lot of really difficult, scary, and trying things had happened, Jonathan 
and I sat down at Lyle’s, had a few drinks, and made a list of everything we had learned so far.  I 

1 
want to share this list with you, because I think a lot of these ideas are helpful for a wide range of 
situations.  I hope it will be helpful to future COGS leaders who might find themselves in 
difficult situations they never expected to encounter.  I wish I had looked back at this list more 
often, because I think I would have benefitted from remembering some of these lessons. 
 
● Know who the people who love drama are, and be really careful of them. 
Some people really get excited about drama in the organization.  That’s a sure sign of trouble. 
Don’t blame drama on the people who seem to be causing it, because you probably don’t know 
who actually started something.  Look for the people who are excited about it, who feel more 
alive when there’s drama going on, who get more involved when there’s drama.  Often these are 
the “peacemakers,” and if you watch them carefully over time, you’ll see that they are actually 
the people feeding and prolonging the problem, and benefiting from it.  If you want to figure out 
who’s the problem, look for who’s gaining from the conflict. 
 
● Sara Carvell is a nasty piece of work. 
Sara lies to students, and lies about students to other staff members.  She’s not afraid to lie in 
high stakes situations.  She makes inappropriate comments about students to other student 
leaders.  She involves herself in the politics of student government, and seems to have her own 
agenda.  She tries to turn students against each other, and plays favorites within the 
organizations.  I think she’s had a really harmful impact, and I don’t trust her one bit. 
 
● Tell the truth even if you don’t like it. 
https://www.youtube.com/watch?v=Fr2nM4n3mPw  
 
● Weak people can be extremely dangerous. 
COGS has a tendency to attract people who are not doing well.  They might be seeking 
connections outside their department because they haven’t made a lot of friends, or they might be 
seeking a sense of competence, power, and meaning that they aren’t getting in their program, 
because they haven’t been successful at research.  That can make COGS a dangerous place. 
People who feel desperate, threatened, and alone don’t act like themselves.   
 
I still don’t quite know what to do about this, because these are also the kinds of people who can 
benefit a lot from COGS.  I came in with a weak research program and I benefited tremendously 
from the influence of people like Jonathan and Andrea, who encouraged me to step it up, and 
work on questions I felt were important and interesting.  I think there’s often an opportunity to 
scoop weak people up and strengthen them, so they don’t feel so threatened and alone.  But you 
have to balance that with protecting yourself. 
 
● If you have a suspicion something happened, ask and find out. 

2 
Social niceties can protect bad people and prevent issues from coming to the surface, where they 
can be dealt with.  It’s awkward to ask if something problematic is happening, but get over it and 
ask.  Someone might be feeling really alone and desperate because it’s just too uncomfortable for 
anyone to reach out and ask what’s going on. 
 
● Sometimes _____ is being the asshole. 
I think it’s fairly easy for us to accept that the “bad guys” aren’t all bad.  But I think it’s harder 
for us to accept that the “good guys” aren’t always being good.  There are gray areas in both 
directions, and even people who are generally good can sometimes be petty, hurtful, and just 
wrong. 
 
● Confront problems that involve other people directly with those people. 
This is not to say don’t ask other people to help, if you need it.  But going around behind 
people’s backs and not confronting them directly increases the drama.  We know this from like, 
middle school, right?  Somehow this environment seems to make us forget that. 
 
● When something bad happens, find out exactly what happened before you decide what to 
think and what to do. 
I don’t mean the label for what happened, I mean what  actually  happened: what words were said, 
what actions were taken by who, when, and why.  Talk directly to the people who were actually 
involved, and don’t rely on third parties.  It’s ok to ask to see emails and other written messages 
that can provide harder evidence. 
 
I think a lot of people feel like when something bad and dramatic happens, it’s more respectable 
to not want to get involved and not know any of the details ­ “Just tell me the bare minimum I 
need to know to be able to decide how to act.”  The problem is, that minimal story is probably 
going to be missing some important parts, and is probably going to be filtered through 
somebody’s biased perspective.  I think the most respectable thing to do is to get the facts, make 
up your own mind about how to act, and be prepared to explain your reasons why.  “Tell me the 
minimum” increases the drama of the situation because there’s ambiguity and room for 
argument.  Looking at the hard facts and making a decision about what to do, especially if you 
can do it in public, is how you resolve bad situations cleanly and stop drama. 
 
● Use the same strategies that work for advocacy. 
We used a couple of strategies for planning advocacy that turned out to be really helpful.  One 
was pro/con lists, which are straightforward.  The other was “why, what, how,” which I suspect 
has been around for a long time, but has been popularized by a  TED talk by Simon Sinek .  It’s 
basically just saying, start with your purpose, then move to broad strategies, before deciding 
specific action steps.  We used these strategies with decisions like, “What projects should Mental 

3 
Health Committee prioritize this semester?” but we didn’t often think to use them with decisions 
like, “Should I talk to my family about this really stressful situation?”  or “How can I retain this 
good person who is considering leaving COGS?”  Instead we made gut decisions and often got it 
wrong, when we could have gotten it right with a little bit of structured, intentional thinking. 
 
● The importance of knowing who the good people are, and confiding in them. 
COGS attracts some really caring, generous, and level­headed people.  Figure out who those 
people are, and make friends with them.  Be honest and open with them about what’s going on, 
because you’ll need them.   
 
● Guilt can be dangerous. 
If you act like you’re guilty of something, people will take that as evidence that you are guilty. 
Don’t apologize if you haven’t actually done something wrong, and don’t quietly accept 
punishments that aren’t warranted by your behavior. 
 
● Don’t be scared.  People stop being human beings when they’re scared. 
People stop thinking right when they’re scared they might get in trouble.  Their empathy turns 
off, they stop worrying about taking care of other people, and they avoid taking responsibility, 
even for things that  are  their job.   
 
● Don’t trust Daddy to come in and fix everything. 
It’s tempting to give ideas to University staff or administrators, and hope that they’ll run with 
them and bring them to reality.  But if you want something done right, you have to do it yourself. 
If you want to put on good programs, or run a good survey, or advocate for a meaningful policy 
change, COGS needs to run it in­house.  Turning the project over to another office will just end 
up with it watered down and weak. 
 
Similarly, if there’s a conflict or problem, you can’t count on University officials to swoop in and 
solve it.  It would be really nice if you could.  But ultimately that problem is going to stay your 
problem, and yours alone, until you solve it yourself.  The people working at offices like OCS, 
SCRC, and EOAA are not any smarter or more courageous than we are, and will not have some 
magic remedy for the situation.  Don’t expect them to make it just disappear, and don’t assume 
that they won’t make things worse.  It might be useful to consult with them ­ it also might not be 
useful.   
 
● Lots of people just don’t know what they are doing. 
Just because something is in someone’s job description doesn’t mean they’re any good at it, or 
know even basic facts about it.  I worked for a music booking agency after college, and I 
remember having to explain to a wedding coordinator the difference between a string quartet and 

4 
a jazz trio.  That’s basic knowledge for someone whose job it is to plan weddings.  I’ve had a lot 
of similar experiences at this university.  Don’t be surprised if you and your grad student peers 
are more knowledgeable than many of the other people working at the university. 
 
● Ask more questions about how things will happen.  Be more insistent they happen by the 
book. 
Every policy has a shadow policy ­ there’s the way we say things happen, and then there’s the 
way they actually happen.  Just because something is written in the rules is no guarantee that it’s 
actually enforced or carried out the way it’s written.  People who are empowered have a lot of 
freedom to just ignore procedures and policies that are meant to protect people who are 
disempowered, and they do, all the time, even in very important and high stakes situations. 
Nobody will advocate for you except yourself: ask all the questions, and don’t be afraid to go 
over someone’s head, if they’re not doing their job right. 
 
● Save  everything  in writing. 
After meetings that feel important, I like to sit down and write down any quotes, phrases, or 
ideas I can remember.  I don’t delete any emails or Slack messages.  Keep everything ­ you have 
no idea what might become important later.  Personally, I don’t feel comfortable secretly 
recording meetings with administrators, which is something that I’ve heard previous student 
government leaders have done.  However, I recommend writing down notes immediately 
afterwards so that you can be sure exactly what people told you, if they change their story down 
the line. 
 
● There are certain things you shouldn’t try to handle by yourself. 
This is hard to balance with one of the other points: Don’t trust Daddy to come in and fix 
everything.  Nobody else is going to step in and fix problems for you.  But there are a lot of 
people at this university who have already been through something like what you’re dealing 
with, or who have better instincts than you, or who can see the situation more clearly because 
they have more distance.  Don’t try to hand over responsibility to them, but do ask for their 
advice. 
 
● Call Rosha sooner.  Call Kaler sooner.  Call Deb Cran sooner.  Call my sister sooner. 
Lean on the people you trust for advice and support, as soon as things start getting bad, before 
you’re so overwhelmed and so much has happened that it feels impossible to explain.  Rosha, 
Kaler, Deb, and my sister aren’t people who I always agree with, but they’re people who have 
been straightforward and honest with me, and treated me with respect.  I’ve had conversations 
with each of them where I’ve really wished I had talked to them earlier, because they had helpful 
advice, were able to do useful things that I couldn’t do myself, or just had some empathy and 
understanding that I really needed at the time. 

5 
 
● Sunlight is a good disinfectant. 
Bring things out in the open.  Make things public as much as possible.  Again, I think people 
have the instinct that handling issues discretely and privately is best, but I have so many times 
regretted not making things more public.  You can only hold people to promises they make in 
front of a crowd.  And if you’re going to complain, doing it in public helps protect you from 
retaliation. 
 
● Take care of the people who are helping. 
COGS has always had a handful of people who help out, who readily volunteer, who take on 
tasks to help keep the ship moving, even if they’re thankless or hard tasks.  Recognize those 
people, reward them, and take care of them, because they are precious and it’s easy to forget that. 
This year, I think Natalie and Mariya have been those kind of people.  They have done really 
difficult work, they’ve brought other people into the work of COGS, they’ve been dependable, 
and they deserve all our recognition and praise.  Thank you to both of you. 
 
● Talk to each other. 
When you’re exhausted and burnt out, it can be really hard to find the motivation to talk about 
what is going on.  Each extra person I have to meet with and update is another time that I have to 
keep these things running back through my mind again and again, when all I want is to ignore 
them.  But when you stop talking with people, you lose them.  You earn the ability to depend on 
people by meeting with them regularly. 
 
● Making good curry is much more possible than you might assume. 
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2015/sep/24/how­to­make­the­perfect­chana­masala 
 
● Go outside. 
You have to take care of yourself.  You HAVE to take care of yourself.  You’ll feel better if you 
do, and you’ll become a monster if you don’t.   
 
● Vacation helps. 
I recommend Duluth.  During the school year, you can stay for a weekend for less than most of 
our stipends.  Winter hiking is really beautiful up there ­ bring yak tracks so you don’t slip!  And 
get some pie at the Rustic Inn. 
 
 
● Keep doing nice things. 
SPCO has free student tickets:  https://www.thespco.org/ 

6 
Como Conservatory is gorgeous: 
http://www.comozooconservatory.org/attractions/gardens/sunken­gardens/#/info 
Go to Quang for lunch:  http://www.quang­restaurant.com/  
Hang out with your friends outside COGS and keep in touch with your friends outside grad 
school. 
Do something fun with your COGS friends after GAs.  We used to do that and I miss it. 
 
● Even 5 righteous people can be the difference between destruction and safety. 
When the men got up to leave, they looked down toward Sodom, and Abraham walked along with 
them to see them on their way. Then the Lord said, “Shall I hide from Abraham what I am about 
to do? Abraham will surely become a great and powerful nation, and all nations on earth will be 
blessed through him.  For I have chosen him, so that he will direct his children and his household 
after him to keep the way of the Lord by doing what is right and just, so that the Lord will bring 
about for Abraham what he has promised him.” 

  Then the Lord said, “The outcry against Sodom and Gomorrah is so great and their sin so 
grievous   that I will go down and see if what they have done is as bad as the outcry that has 
reached me. If not, I will know.” 

The men turned away and went toward Sodom, but Abraham remained standing before the Lord. 
Then Abraham approached him and said: “Will you sweep away the righteous with the wicked? 
What if there are fifty righteous people in the city? Will you really sweep it away and not spare 
the place for the sake of the fifty righteous people in it? Far be it from you to do such a thing—to 
kill the righteous with the wicked, treating the righteous and the wicked alike. Far be it from you! 
Will not the Judge of all the earth do right?” 

The Lord said, “If I find fifty righteous people in the city of Sodom, I will spare the whole place 
for their sake.” 

Then Abraham spoke up again: “Now that I have been so bold as to speak to the Lord, though I 
am nothing but dust and ashes, what if the number of the righteous is five less than fifty? Will you 
destroy the whole city for lack of five people?” 

“If I find forty­five there,” he said, “I will not destroy it.” 

Once again he spoke to him, “What if only forty are found there?” 

He said, “For the sake of forty, I will not do it.” 

Then he said, “May the Lord not be angry, but let me speak. What if only thirty can be found 
there?” 

He answered, “I will not do it if I find thirty there.” 

7 
Abraham said, “Now that I have been so bold as to speak to the Lord, what if only twenty can be 
found there?” 

He said, “For the sake of twenty, I will not destroy it.” 

Then he said, “May the Lord not be angry, but let me speak just once more. What if only ten can 
be found there?” 

He answered, “For the sake of ten, I will not destroy it.” 

When the Lord had finished speaking with Abraham, he left, and Abraham returned home. 

● If everyone is alive, anything is possible. 
I have felt a lot of hopelessness in this role.  Sometimes you need to just keep telling yourself 
that anything is possible, even if it really, really doesn’t feel like that’s true.  You never know 
what might happen. 
 
● We’re a wolf and a lion. 
I wrote this to Rob around the time that I kicked off my COGS President campaign and he asked 
about the wolf symbol: 
The wolf is for a couple of reasons.   
#1: When I took preparing future faculty a couple years ago, the instructor gave us a pep talk 
about public speaking that stuck with me.  It's easy to feel like prey when you're up in front of a 
class, but you have to recognize that they are the little bunnies, and you are the wolf.  I've been 
taking that stance more and more when it comes to teaching, research, and now advocacy.  I 
brought a student to Kaler's office hours with me last week and she was trembling the whole time 
­ she didn't realize the students are the ones who are the wolves. 
 
#2: I was talking with Jonathan about this and we were coming up with acronyms for WOLF, and 
he threw out Women of Limitless Fury.  It was just a joke, but I like it.  I am often the one who 
fills in the gaps in COGS ­ whenever something needs to happen, particularly invisible and 
labor­intensive jobs, I'm the one who steps up.  I'm the most qualified and experienced person in 
student government for the job right now, and the thought didn't cross anyone's mind that I might 
run (other than Jonathan's, and Abeer's actually), until just a few weeks ago.  I know Nicholas is 
drumming up candidates to run, and he hasn't talked to me about running even once.  We haven't 
had a woman president my entire time here, and few women vice presidents.  COGS is full of 
incredibly talented women leaders right now ­ Andrea, Jeanna, Julie, etc.  I want to make sure 
their talents are respected and used wisely and not abusively, and that they are appropriately 
recognized for their contributions.   
 

8 
This is just coincidental, but recently Bob Holt told me a story about his advisor in college, Theta 
Holmes Wolf.  They had a great relationship and he asked her to write him a letter of 
recommendation to Princeton.  She had her husband write it for him instead, because Princeton 
wouldn't take her letter seriously, because it was the 1930's and she was a woman.  Bob got a 
little teary­eyed telling me that story.  She sounded like a really remarkable woman. 
 
I feel a little cynical looking back at this, like I was so hopeful and naive.  This year hasn’t 
turned out anything like I wanted it to.  But the fact that this year was a failure in my eyes 
doesn’t mean that this isn’t still who I am. 
 
● Defend yourself: tell a story. 
Situations in COGS are usually a complex and messy series of events.  People have short 
attention spans and don’t want to get involved.  You have to be like a journalist and hook people 
in with the simple, emotional story.  Once they already care, then you can get into the nitty gritty 
details.   
 
● Be patient. 
Ugh!  This is all really hard.  Try to be kind and calm, and cut each other some slack. 
 
These are the lessons we learned in 2016­2017.  They’re good lessons ­ I didn’t always follow all 
of them (apart from the one about telling the truth), and I wish I had.  This year was difficult too. 
I want to do the same thing and write down everything I’ve learned, but I’m not quite ready to 
digest it yet.  Even though I’ve felt really let down in COGS, the big things are going right for 
me.  I graduated last month, I’ll be starting a great postdoc this fall, and I get to live near my 
family and many of my friends.  That makes me feel really lucky.  I hope COGS has a great year 
next year.  I know I will! 
 
 
   

9 
 MEASURING AND MAINTAINING ADEQUATE CAMPUS MENTAL HEALTH 
SERVICES 
 
Council of Graduate Students General Assembly ­ University of Minnesota 
Topic: Measuring and Maintaining Adequate Campus Mental Health Services 
Date: October 30, 2017 
Author: Lauren Mitchell  
 
BACKGROUND:  
 
In 2015­2016, waitlists for mental health counseling services on campus were out of control. 
Students routinely waited over a month to receive care after requesting an appointment1, and 
waitlists at Boynton Mental Health Clinic peaked at 50­60 students2.  Students united around this 
problem in an unprecedented way.  Along with several other student groups, COGS advocated 
for the hire of new counseling staff to address the waitlist crisis, and also a more intentional 
approach to planning services, so that a crisis of that magnitude would never happen again3. 
 
Waitlists have been mostly under control in recent semesters, but demand for mental health 
services has continued to increase substantially.  For example, this semester, Boynton Mental 
Health Clinic estimates an 18% increase in demand over last year4.  If the University does not 
proactively address these increases in demand, then we will quickly find ourselves back where 
we started two years ago.  We must continue to make incremental progress, so that we do not slip 
back into crisis.   
 
Toward that goal, students have advocated for the University to collect and publicly report data 
on mental health services to the Board of Regents5.  The Board is charged with monitoring and 
evaluating the University’s performance, and is the chief mechanism for ensuring accountability 
among University administration.  The information that the University is required to report to the 
Board shapes how staff allocate their time and attention, and the situation that arose in 
2015­2016 could only have come about by inattention.  Preparing and delivering this report to 
the Board will ensure that University administration is actively attending to and monitoring 
mental health needs. 
 
Here, we request that the Board receive an annual report on the status of student mental health, 
consisting of the measures identified in the Appendix of this resolution.  Furthermore, we request 
that a subset of these measures be reported annually on the University Progress Card.  These 

1
 2015­2016 Report of the Student Representatives to the Board of Regents 
2
 Boynton Health Service Student Services Fee Request, 2015­2016 and 2016­2017 Academic Years 
3
 COGS Resolution,  Commitment to Campus Mental Health Services,  December 2016 
4
  http://www.mndaily.com/article/2017/10/n­traffic­increases­18­percent­at­boynton­mental­health­clinic  
5
 2016­2017 Report of the Student Representatives to the Board of Regents 
10 
measures would provide enough information, to the Board and to the public, to be able to 
identify potential problems in the University mental health system before they reach a crisis 
level.   
 
Resources to support student mental health should not only be obtained through a destructive 
cycle of crisis and agitation followed by reluctant investments.  Routine assessment and 
evaluation of mental health services will allow us to break this destructive cycle.   
 
RESOLUTION: 
 
Resolved , the Council of Graduate Students requests that the Office of the President and the 
Office of the Provost commit to providing an annual report of the measures indicated in the 
Appendix of this Resolution to the Mission Fulfillment committee of the Board of Regents; and 
be it further 
 
Resolved , the Council of Graduate Students requests that the first three measures indicated in the 
Appendix of this Resolution be published annually on the University Progress Card. 
 
 
Done in the General Assembly on October 30, 2017. 
 
 
Zach Sheffler, Speaker 
 
 
 
 
   

11 
 Appendix: Proposed Mental Health Measures 
 
First, we recommend that three measures of student mental health outcomes be added to the 
University Progress Card.  These three measures, outlined below, would provide the most basic 
and important information about student mental health, without needlessly lengthening the 
Progress Card. 
 
Proposed Progress Card Measures 

Prevalence of specified mental illnesses as diagnosable, diagnosed, and treated, as 
measured by screening questions in student mental health surveys such as Healthy Minds 

Ratios of counseling staff to student number, by campus 

Wait times for beginning multi­session individual counseling, as measured by days till 
third available appointment; peak and average over academic year 
  
Second, we recommend that, in addition to the Progress Card measures, the University collect 
and report more detailed data on student mental health to the Board of Regents on an annual 
basis.  This report could take place in an appropriate committee of the Board, such as Mission 
Fulfillment.  Here, we recommend several measures that should be included in such a report, in 
order to provide the Board with an appropriate amount of information to be able to hold 
administrators accountable for their commitment to meeting students’ mental health needs. 
 
Wait times 

Average number of days until third available appointment for beginning multi­session 
individual counseling 

Peak number of days until third available appointment for beginning multi­session 
individual counseling 

Average number of days until third available appointment for psychiatry 

Average number of days until third available appointment for services with a specific 
provider 

Average number of days until third available appointment for services with the first 
available provider 

Student perception of accessibility of services 

12 
Incidence 

Prevalence of specified mental illnesses as diagnosable, diagnosed, and treated as 
measured by screening questions in student mental health surveys such as Healthy Minds. 

Suicide and Crisis 

Number of completed suicides 

Number of attempted suicides, as currently measured by Boynton Health Services 

Number of calls and texts to crisis hotlines 

Number of crisis appointments made with on­campus providers 

Referral 

Proportion of students referred to community resources due to a complex diagnosis 

Proportion of students referred to community resources due to reaching service limits 

Quality of insurance of students referred to community resources 

Quality of Services 

Overall self­reported client satisfaction 

Self­reported client satisfaction by diagnosis 

Self­reported client satisfaction by severity of concerns 

Self­reported client satisfaction by type of service received 

Number of appointments, by appointment length 

Number of missed appointments that had been scheduled in advance (“no­shows”) 

Credentials of staff members 

Number of counseling staff, and ratios of counseling staff to student number 

Rate of staff turnover 

Provider’s reported satisfaction with quality of care 

Provider’s reported satisfaction with work environment 

13 
 Expenditures 

Revenues and Reimbursement 

Reimbursements from insurance 

Revenues from state funds 
  
 
   

14 
EXPANDING ON­CAMPUS CHILDCARE 
For consideration by the Council of Graduate Students, University of Minnesota 
Topic: Supporting student parents system­wide through the collection of student parent data, and on the 
Twin Cities campus through stable funding source for childcare grants   
Date: November 21, 2017 
Authors: Nicholas Ames, George Abdallah 
 
BACKGROUND: 
Student parents are a unique and important part of the University community at both the undergraduate 
and graduate level. Data collected by Boynton Health estimates that 14% of graduate students on the Twin 
Cities campus are parents, and 5% are expecting. Since the 1980s two student group sponsored co­ops, 
the Community Child Care Center (CCCC) located in the Commonwealth Terrace Cooperative (CTC), 
and the Como Early Learning Center (CELC), located in the Como Student Community Cooperative 
(CSCC), have offered accredited child care with sliding­scale fees amounting up to 25% of tuition due to 
their ability to apply for Student Services Fee (SSF) funding.  
 
Compared to several peer institutions, the University of Minnesota offers fewer officially recognized 
options for accredited child care and those that exist at the University of Minnesota are comparatively 
under­funded and under­supported. For example, there are 140 spots, as of 2015 within the University of 
Minnesota Twin Cities on­campus childcare centers. Comparatively, childcare at the University of 
Wisconsin­Madison has spaces for 443 children. On­campus resources of CCCC, CELC, and UMCDC 
have combined waitlists approaching an excess of 600 children indicating a system­wide deficit in 
resources for student parents. Unfortunately, without additional data, this deficit can not be fully 
understood. 
 
Changes to the Student Service Fee (SSF) process have created a decrease of $140,000 in funding towards 
the CCCC and the CELC in the Twin Cities, threatening the ability to offer the sliding­scale fees for those 
who are most vulnerable. A solution that has been proposed is to create an annual $150,000 grant program 
for student parents to use towards childcare costs. This program offers increased flexibility to student 
parents and allows the Office for Student Affairs (OSA) to serve student parents who were ineligible for 
benefits in the past. OSA and the Student Parent Help Center (SPHC) have both committed to making 
these funds accessible to as many students as possible. However, full information on the system­wide 
needs of undergraduate, graduate, and professional students is still not available, and year over year grant 
funding tends to be more vulnerable to dissolution than commitment through a formal process. It also 
places the onus of application on the student parent, who may not know that there are assistance funds 
available. 
 
RESOLUTION: 
Whereas  , the changes to the SSF process have affected ability of CCCC and CELC to serve the 
University of Minnesota community as they have for decades and to expand, rather than reduce, the 
availability of affordable on­campus child care options for students as part of an effort to support student 
parents, 
 
And whereas , the University of Minnesota system is a land grant institution charged with the education 
of the state as a whole, including those that are most vulnerable,  

15 
 
And whereas , the proposed $150,000 may be difficult for student parents to access without proper 
outreach and public engagement, 
 
And whereas ,  the Council of Graduate Students stands behind all student parents and graduate student 
parents, specifically in the University community, and commends the University administration’s previous 
support of student parents through CCCC and CELC as well as their continued support through the grants 
program; therefore be it 
 
Resolved,  the Council of Graduate Students will bring awareness to programs for student parents and 
encourage student parents to apply for childcare grants on the Twin Cities campus by fostering 
connections between the SPHC and student parents during the 2017­2018 school year by partnering with 
MSA, PSG, and COGS to develop a communications strategy for each constituent group, and be it further 
 
Resolved , that the Council of Graduate Students urges the University administration, in recognition of the 
unique role adequate child care support plays in serving the University community and in order to 
preserve the ability of students to be able to obtain adequate child care options, to commit to solidifying 
existing grant funding and engaging in awareness outreach, and be it further 
 
Resolved  , that the Council of Graduate Students urges the University administration to conduct a data 
survey of the demographics and needs of student parents on campus for the entire University of 
Minnesota System, and be it further 
 
Resolved , that we urge the University to expand services and funding to student parents in the University 
of Minnesota System, commensurate with the findings of the aforementioned data survey, and to conduct 
this survey regularly, in periods not exceeding two years, in order to be able to make an informed decision 
about supporting this vulnerable community. 
 
Done in the General Assembly, October 30 2017 
 
Zachary Sheffler, Speaker 
   

16 
 STUDENT EMPLOYEES SHOULD NOT BE MANDATORY REPORTERS 
 
Council of Graduate Students Executive Committee ­ University of Minnesota 
Topic: Student Employees Should Not Be Mandatory Reporters 
Date: November 20, 2017 
 
BACKGROUND: 
 
The Council of Graduate Students went through substantial discussion on the proposed sexual 
misconduct policy in Spring, 2017.  One of the issues that became clear through these 
discussions is that graduate students have a problem with the idea of making all student 
employees mandatory reporters.  This is reflected in a resolution adopted by the COGS General 
Assembly in April, 2017, in which COGS advocated that “Student employees who are not in 
supervisory positions should be exempt from requirements to report sexual misconduct to the 
campus Title IX office.”  Despite expressing our concerns, this change is being pushed through 
into policy. 
 
Making student employees mandatory reporters is a drastic change from current policy and 
practice, and we have not heard any compelling reason why we should do it.  Mandatory 
reporting makes sense in cases where the victim isn’t empowered to make a report on their own, 
such as cases where the victim is a child.  Mandatory reporting also makes sense in cases where 
the person hearing a complaint may be motivated to cover it up, as in cases where the person 
hearing the complaint is a department head or supervisor.  However, when graduate students are 
hearing about a case of sexual misconduct, it generally does not fit in either of these categories. 
In these cases, mandatory reporting does not compensate for specific vulnerabilities ­ it just 
prevents students from using our own discretion and judgment.   
 
Thoughtless mandatory reporting policies can have unintended consequences that reduce support 
for victims.  People who are afraid they could get in trouble are less likely to ask questions and 
open up conversations that could trigger their reporting obligations. This can isolate victims, by 
discouraging others from reaching out to them to learn what happened, and how they can help. 
We are concerned that this policy will make students worry about their official obligations 
instead of fully focusing on taking care of the person in front of them.   
 
In our April resolution, COGS suggested that the University undertake a democratic, open 
consultation process with students to develop constructive and sensible reporting requirements. 
However, we received no response to that proposal, and the mandatory reporting obligation that 
we have objected to remains in the current draft.  As such, we reiterate and reaffirm our position, 
that student employees who are not in supervisory positions should be exempt from requirements 

17 
to report sexual misconduct to the campus Title IX office.  By this resolution, we hope to bring 
this issue to the attention of the President and the Board of Regents.  
 
RESOLUTION: 
 
Resolved , the Executive Committee of the Council of Graduate Students requests that Section II 
of the administrative policy,  Sexual Harassment, Sexual Assault, Stalking and Relationship 
Violence, be amended to remove reporting obligations for student employees, including graduate 
assistants. 
 
Done in the Executive Committee on November 20, 2017. 
 
 
Zachary Sheffler, Speaker 
 
 
 
 
 
   

18 
 ENSURING EQUITABLE TAXATION FOR GRADUATE STUDENTS 
 
 
Council of Graduate Students General Assembly, University of Minnesota 
Concerning:  T   he implications of proposed federal taxation schema on the accessibility of graduate 
education 
Date: November 27, 2017  
Author: Kelly Kristen Wallin 
 
 
BACKGROUND 
More  than  13,000  graduate  students  are  currently  enrolled  at  the  University  of  Minnesota, 
on  the  Twin  Cities  and  Duluth campuses.6 Through the pursuit of their individual educational goals, 
graduate  students  play  a  critical  role  in  the  advancement  of  the  University’s  overall  mission  to 
“generate  and  preserve  knowledge…  share  that  knowledge,  understanding,  and  creativity…  [and] 
extend,  apply,  and exchange knowledge between the University and society”.7 Graduate students fill 
various  roles  and  perform  valuable  work  in  multiple  arenas,  including  theoretical,  experimental, 
and  applied  research;  teaching  assistance  and  direct  instruction;  outreach  and  extension;  clinical 
and  medical  services;  and  the  writing  of  both  peer‑reviewed  publications  and  applications  for 
funding.  In  the  absence of graduate students, the University of Minnesota would struggle to educate 
its  large  undergraduate  student  population  and  risk  the  loss  of  University’s  reputation  as  a  world‑ 
class leader in education as well as clinical and experimental research. 
The  pursuit  of  a  master’s  or  doctorate  degree  is,  for  most  students,  made  financially 
possible  by  three  contributions  from  the  University:  a  small  but  serviceable  stipend,  generally 
distributed  by  a  student’s  department  and/or  faculty  advisor(s);  enrollment  in  the  University’s 
health  insurance  program  through  HealthPartners;  and  a  waiver  of  the  student’s  assessed  tuition 
fees.  Stipends  vary  across  departments  (from  ~$15,400  to  $31,200  annually8),  but  yearly  tuition 
values  are  constant  for most students: for the 2017‑2018 academic year, in‑state graduate tuition is 
$16,728  for  pre‑candidacy  students  and  is  reduced  to  $2,788  once  candidacy  (full  time equivalent, 
FTE)  has  been  awarded9,  which  generally  occurs  in  a  student’s  second  or  third  year  of  a  graduate 
program.  
Under  current  tax  law,  graduate  students  must  pay  income  taxes  on  stipends,  but  tuition 
waivers  are  not  considered  taxable income (IRC §117(d))10, as these tuition payments are generally 
financial  transactions  between  units  within  the  University,  involving  money  that  is  never  handled 
by  graduate  students.  However,  the  US  House  of  Representatives  recently  introduced  the  Tax  Cut 
and  Jobs  Act  (TCJA)11, a major revision of the federal tax code that, among other changes relevant to 
higher  education,  removes  this  subsection.  The  immediate  negative  effects  of  this  change  on 

6
  https://www.oir.umn.edu/student/enrollment 
7
  https://regents.umn.edu/sites/regents.umn.edu/files/policies/Mission_Statement.pdf  
8
  https://humanresources.umn.edu/sites/humanresources.umn.edu/files/academic_salary_floors_fy18.pdf  
  https://cla.umn.edu/academics­experience/graduate­programs/funding­support  
9
  https://onestop.umn.edu/finances/tuition  
10
  https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/117  
11
  https://waysandmeansforms.house.gov/uploadedfiles/bill_text.pdf 
https://waysandmeansforms.house.gov/uploadedfiles/tax_cuts_and_jobs_act_section_by_section_hr1.pdf  

19 
graduate  education  as  a  whole  has  been  discussed  at  length12,  and  detailed  analyses  have  been 
conducted  by  graduate  students  at  institutions  including  the  University  of  California,  Berkeley13; 
Ohio  State  University14;  and  the  University  of  Notre  Dame15.  Based  on  these  analyses,  we  estimate 
that  should  the  final  version  of  the  TCJA  consider  tuition  waivers  as  taxable  income,  graduate 
students  at  the  University  of  Minnesota  can  expect  to  see an  increase in their federal income tax 
of  ~$2,500  pre­candidacy  (falling  to  an  increase  of  ~$420  for  FTE  students).  For  pre‑candidacy 
students  receiving  the  average stipend of $24,400, this amounts to a more than 10% of their annual 
income.  Factoring  in  federal  and  state  income  taxes  on  a  student’s  stipend  and  other  mandatory 
University  costs  (i.e.,  student  fees  and  health  insurance  premiums),  some  students,  particularly 
those  with  dependents,  rapidly  approach  the  federal  poverty  line16.  The proposed tax changes thus 
exacerbate  already existing social inequities that make the pursuit of graduate‑level education most 
easily accessible to those students from wealthy and/or privileged backgrounds‑‑an outcome that is 
directly contrary to the University’s stated goals as a public institution. 
It  is  likely  that  the  addition of waived tuition to graduate students’ taxable income will have 
a  dramatic  negative  effect  on  the  enrollment  and  retention  of  graduate  students  at  all  academic 
institutions,  including  the  University  of  Minnesota.  Indeed,  the  fears  of  graduate  students  at  the 
University  of  Minnesota  in  particular  have  already  been  well‑documented17.  Addressing  graduate 
students’  concerns  quickly  and  openly  is  essential  to  reassuring  the  entire  University  community 
that  this  institution  is  committed  to  maintaining  a  diverse,  collaborative,  and  innovative  research 
and  educational  environment.  Publicly  outlining  a  strategy  for  defending  graduate  students  is 
necessary  for  the  retention  of  current  students,  but  it  is  also  critical  for  the  recruitment  of  future 
graduate  students,  many  of  whom  may  not  even  apply  to  graduate  programs  that  have  not  clearly 
demonstrated their agility to respond effectively to a continuously evolving political landscape.  
 
   

12
  https://www.nature.com/articles/d41586­017­05925­6 
https://www.chronicle.com/article/Republican­Tax­Proposal­Gets/241662 
https://www.nytimes.com/2017/11/15/us/politics/house­tax­bill­higher­education­increases­tuition.html 
13
  https://drive.google.com/file/d/1e3oIk8AO9F_UL98z5cieKha1V5e9azzB/view  
14
  https://drive.google.com/file/d/1AG­jFPz55sDoiiBHatqgeL___eY8P­Es/view  
15
  https://surlysubgroup.com/2017/11/06/gop­raises­taxes­on­graduate­students­or­does­it/  
16
  https://aspe.hhs.gov/poverty­guidelines 
http://www.mnbudgetproject.org/research­analysis/economic­security/poverty­income/federal­poverty­guidelines  
17
  http://www.mndaily.com/article/2017/11/n­umn­graduate­students­worry­over­financial­impact­of­gop­tax­plan 
http://www.fox9.com/news/graduate­students­share­anxiety­about­tax­reform­bill 
http://www.mndaily.com/article/2017/11/n­gop­tax­bill­could­harm­graduate­student­finances  

20 
RESOLUTION 
 
Whereas  graduate  students  function  as  both  scholars  and  employees  to  provide  the  University  of 
Minnesota  with  critical  physical  and  intellectual  labor  that  advance  the  educational,  research, 
outreach, and clinical excellence of the University and, therefore, the State of Minnesota;  
 
And  whereas   although  graduate  students  generally  receive  a  small  stipend  as  compensation  for 
their  labor,  which  in  many  cases  may  be  sufficient  to  cover living expenses, a major mechanism for 
the  recruitment  of  graduate  students,  particularly  those  from  underrepresented  communities  or 
low‑income  families,  is  the  prospect  of  further  educational  advancement  without  incurring 
tuition‑related debt, as is available in most graduate programs through the form of tuition waivers; 
 
And  whereas  the federal taxation reform legislation passed by the House of Representatives would 
require  graduate  students  to  consider  the  value  of  tuition  waivers  as  taxable  income, which would 
significantly increase the tax burden on most graduate students at both public and private academic 
institutions, including the University of Minnesota; 
 
And  whereas this increase in taxation would have a disproportionate effect on some populations of 
graduate  students,  including  non‑citizen  and  international  students,  who  are  not  eligible  to  claim 
the  standard  income  tax  deduction  available  to  citizens;  and  students  with  dependents  or  who are 
otherwise  responsible  for  the  financial  support  of  family  members;  which  would  likely  further 
exacerbate  already  existing  challenges  with  the  recruitment  and  retention  of  underrepresented, 
first generation, and diverse graduate students; be it 
 
Resolved  that  the  General  Assembly  of  the  Council of Graduate Students requests the University of 
Minnesota  administration  designate  a  committee  of  persons  from  offices  as  they  see  fit,  including 
(but  not  limited  to)  from  One  Stop  Student  Services,  the  Office  of  Human  Resources,  International 
Student  and  Scholar Services, the Office of the Senior Vice President for Finance and Operations, the 
Council  of  Graduate  Students,  and  other  relevant  University  offices,  who  shall  assess  federal  tax 
reforms  and  develop specific strategies to reclassify tuition waivers, thus mitigating their impact on 
graduate students; and further be it 
 
Resolved   that  the  Council  of  Graduate  Students  further  requests  that  detailed  information  about 
the  strategies  developed  by  the  University  be  shared  at  frequent  intervals  with  graduate  students, 
college deans, and faculty; and further be it 
 
Resolved  that  the  Council  of  Graduate  Students  further  requests  that  the  University  implements a 
policy  allowing  currently  enrolled  students  who  find  it necessary to leave their respective program 
temporarily  due  to  financial  challenges  related  to  the  proposed  tax  reform  are  permitted to return 
to their studies without penalty or loss of academic standing. 
 
Done in the General Assembly of the Council of Graduate Students, November 27, 2017 
 
 
Zachary Sheffler, Speaker   

21 
 ACADEMIC SUPPORT FOR STUDENTS AFFECTED BY DACA, TPS, AND THE 
TRAVEL BAN 
 
Council of Graduate Students General Assembly ­ University of Minnesota 
Topic: Academic Support for Students Affected by DACA, TPS, and the Travel Ban 
Date: December 11, 2017 
Authors: Lauren Mitchell  
 
POSITION STATEMENT: 
 
Federal actions such as the termination of Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA), 
reversal of Temporary Protected Status (TPS), and the Travel Ban may impact students at the 
University of Minnesota and prevent them from physically attending the University.   
 
The Minnesota Student Association has circulated a petition supporting students who may be 
affected: 
 
In the event that students at the University of Minnesota find themselves with uncertain 
residential status, and – as a result of the termination of Deferred Action for Childhood Arrivals 
(DACA), reversal of Temporary Protected Status (TPS), or the Travel Ban – are not able to 
physically attend the University of Minnesota due to deportation or denied entry into the United 
States, we, as faculty, stand willing to assist students in the successful completion of their 
degrees. We urge the University’s leadership to take the steps necessary to remove barriers by 
allowing faculty to implement flexible learning plans and enable students to meet their academic 
goals to complete their degrees. 
 
The Council of Graduate Students affirms strong support for this action, and encourages faculty, 
instructors, and advisors to help impacted students to complete their degrees. 
 
Done in the General Assembly on December 11, 2017. 
 
 
Zach Sheffler, Speaker 
   

22 
The University has recently proposed the modification of the Student Conduct Code, expanding the 
liability of student groups from simply directed, organized, or endorsed conduct under “Will not unless” 
conditions to “May” conditions with expansions to the conditions under which the organization may be 
held responsible for the conduct of one of its members. 

This change to the Student Code of Conduct without additional clarifying language is highly 
troubling. Three sections of the language need to be amended or clarified.  

“Endorsed” 

Endorsed needs clarifying language. While this language was in the first iteration of the rule, the 
expansion calls for additional examination of the language. What does endorsement mean? Does 
informing the body of the organization that an event is occurring qualify as endorsement? Or must 
specific action be directed in clear and convincing language? 

A level of suggestion must be added to section (a), differentiating informing from hinting from direct 
action suggestion. Each of these may be counted as endorsement, but suggest clearly different motives 
and levels of evidence which are not considered in the language given above. We would prefer not to 
weight on the judgement of any university committee, and have clear guidance previous to any action. 
Such an elusive definition clearly restrains any student organization, urging them to place more caution on 
action, even if such action were to fall under First Amendment rights which the University as a public 
institution is obliged to honor. 

23 
“likely to occur during or directly related to an activity or event” 

The addition of section (b) warrants particularly close examination as it is the largest expansion of the 
language. While the language of “reasonably should have known” is troubling, the key phrase here is 
“likely to occur during or directly related to an activity or event”. 

This places an onus upon student groups, and particularly that of registered student governance 
organizations (RSGOs), that they are not equipped to handle given their current resources. More 
specifically, RSGOs often engage in divisive political discussion and political action that is appropriate 
and even pursuant to their stated organization goals. Advocacy is often against an opponent, either within 
the organization or without.  

This section essentially chills any RSGO from engaging in protest or action that may engender a response, 
as they are “likely” to result in a student conduct code violation. This consequently neuters an RSGO 
from advocating for even interests that are clearly within their purview so long as an opponent 
organization or even small set of individuals exist. Specifically this is addressed in  Gregory v. 
Chicago ,  394 U.S. 111  (1969) which held that protestors may not be held responsible for the actions of 
bystanders. This change in language to “likely” holds that any strong or controversial action by any group 
on campus would be cautioned against, a form of prior restraint. This is likely to affect minority view 
groups more strongly than majority view groups, something that the University should not be engaging in. 

“May” 

This language seems to change the procedural evidence burden from an assumption that groups shall be 
presumed to be not in violation unless strong evidence suggests otherwise. This change to “May” seems 
to indicate a change to a weaker evidentiary standard. We request clarification on this change in language, 
and whether this indicates a change in standards.  

COGS General Assembly, January 29 2018 

   

24 
 REPORTING BASIC SEXUAL HARASSMENT DATA 
 
Council of Graduate Students General Assembly ­ University of Minnesota 
Topic: Reporting Basic Sexual Harassment Data 
Date: February 26, 2018 
Author: Lauren Mitchell and Jonathan Borowsky 
 
Sexual harassment is a serious concern for graduate students at the University of Minnesota. 
Cases such as Stephanie Jenkins’ 2015 lawsuit against Ted Swem and the University18 have 
brought attention to the fact that sexual harassment of graduate students is a problem at the 
University of Minnesota, and illustrate the extent of the harm that can be caused when a graduate 
student is harassed by a person who holds power over the student’s career progress.  The 
University of Minnesota is home to roughly 8,000 graduate students, who play pivotal roles in 
conducting research and educating students.  Anecdotally, we know that sexual harassment can 
derail graduate students’ academic progress and damage their careers.  COGS believes that the 
University has a responsibility to respond to instances of sexual harassment promptly, to mitigate 
damage to students, and to protect those who have been harassed from further harm. 
 
However, graduate students’ advocacy on this issue has been limited by inadequate information 
about the extent of the problem.  Basic data about the frequency of sexual harassment reports and 
investigations, the consequences of investigations, and whether students, staff, or faculty are 
involved as complainants or respondents, have historically not been available.  Although 
Minnesota state law requires postsecondary institutions to annually report statistics on sexual 
assault, which are published online by the Office of Higher Education19, parallel statistics for 
incidents of sexual harassment are not publicly reported. 
 
In a meeting of the President’s Initiative to Prevent Sexual Misconduct this past fall, I (LM) 
asked that basic information regarding the frequency and outcomes of sexual harassment reports 
be made publicly available.  The Title IX coordinator, who is also the director of the Office for 
Equal Opportunity and Affirmative Action, told the committee that her office was in the process 
of compiling a report that would address the requested information. 
 
The first annual EOAA report20 was released this January, and includes the following specific 
information on sexual harassment: 
­ The number of reports of sexual harassment by employees made to EOAA 
­ The number of reports of sexual harassment involving student respondents or involving 
student complainants in situations where the respondent was not affiliated with the 
University or was unknown to EOAA 

18
 
http://www.startribune.com/a­former­ph­d­student­at­the­university­of­minnesota­sues­over­sexual­harass
ment/330035091/  
19
  https://www.ohe.state.mn.us/sPages/SADR.cfm  
20
 
https://drive.google.com/file/d/0B6_3xqTsCi­5Q243S3hMR1pkZTZ3WnUxLUlVUUkxUWVnakpV/view?us
p=sharing  
25 
 
However, the report does not include the following important information: 
­ The total number of reports of sexual harassment made to EOAA 
­ The number of reports of sexual harassment made to the Aurora Center 
­ The number of investigations of sexual harassment conducted by EOAA 
­ The number of sexual harassment investigations resulting in an eventual finding of 
responsibility by the body ultimately responsible for making that determination 
­ The number of cases of sexual harassment resulting in disciplinary action 
­ The types of disciplinary action that have been taken 
­ The breakdown of number of reports of sexual harassment by the identity (student, staff, 
faculty) of both the respondent and complainant (see Appendix) 
­ The breakdown of number of reports of sexual harassment leading to ultimate findings of 
responsibility, and to disciplinary action, by the identity of both the respondent and 
complainant (see Appendix) 
 
This information is an important part of ensuring accountability in the University’s response to 
sexual harassment.  For instance, if investigations that result in a finding of responsibility rarely 
lead to disciplinary action, that would be concerning.  Making these data publicly available 
would provide a basis for concrete discussions and evaluation of the University’s response to 
sexual harassment reports. 
 
When a draft of this position statement was presented to the COGS General Assembly, some 
graduate students asked whether it is common for other universities to report this information. 
They do not, but we think they should.  These statistics provide a basic understanding of the 
status of sexual harassment prevalence and response at colleges and universities.  We believe that 
understanding the current status is a necessary step for developing effective response and 
prevention strategies.  It is important to be clear that we are not asking for colleges and 
universities to collect new data.  Rather, we are asking for the detailed public reporting of 
information that is already collected in the course of colleges and universities exercising their 
legal obligations to prevent and respond to sexual harassment. 
 
Some of our representatives asked whether we should be asking for data to be even further 
broken down by administrative units like academic departments or colleges within the University 
of Minnesota.  This would help identify problem departments, or perhaps help problem 
departments identify themselves as such.  We see the value of such transparency, and encourage 
the University to consider releasing unit­level data to the community, however for the purposes 
of the state mandating public data reporting, we believe that the campus is an appropriate level of 
reporting detail. 
 
Similarly, some of our representatives asked whether we should be asking for student data to be 
broken down by the type of student (e.g., undergraduate, graduate, or professional). 
Representatives also asked how a case would be reported that involves a third party who is not a 
student, staff, or faculty member.  We agree that these breakdowns would provide valuable 
information and transparency, and have requested that colleges and universities report these 
details as well, as appropriate (see Appendix). 

26 
 
Representatives also asked how data can be reported in a way that protects individuals’ privacy, 
in instances where there are a small number of cases in a cell (e.g., <5).  We recommend, in these 
situations, that cases be aggregated across years.  For example, if there were three cases of 
faculty­faculty sexual harassment reported in 2017 and another four in in 2018, then those 
figures could be aggregated and reported as seven reported cases of faculty­faculty sexual 
harassment between 2017­2018.  We think this is preferable to aggregating by group (e.g., 
grouping cases involving staff and faculty together), because it retains the information regarding 
the identity of the complainants and respondents, which is important for guiding response and 
prevention efforts. 
 
Some representatives asked whether reporting these statistics might be harmful to the 
University’s reputation.  We believe that depends on what the statistics demonstrate about the 
prevalence and response to sexual harassment at a given institution.  We believe that 
understanding the current situation is a crucial first step for developing strategies to prevent and 
respond to sexual harassment.  Reporting this information publicly will encourage greater 
accountability and transparency in how colleges and universities handle sexual harassment. 
 
Last year, State Representative Sarah Anderson introduced a bill that would require the 
University of Minnesota to report data on sexual harassment, analogous to the data it already 
reports on sexual assault21.  COGS supports greater transparency around the frequency and 
outcomes of sexual harassment cases at the University of Minnesota.  Sexual harassment can be 
incredibly harmful to graduate students, and the University has a responsibility to take action to 
mitigate and prevent further harm to students who have reported sexual harassment.  Reporting 
these basic pieces of information is the first step toward ensuring the University is accountable. 
 
The Council of Graduate Students at the University of Minnesota supports public release of the 
following data regarding sexual harassment at institutions of higher education, on an annual 
basis: 
a) The number of reports of sexual harassment made to the institution’s Title IX Office; 
b) The number of reports of sexual harassment made to the institution’s victim resources 
unit, if one exists; 
c) The number of sexual harassment investigations conducted by the institution; 
d) The number of sexual harassment investigations resulting in a finding of responsibility; 
e) The number of cases of sexual harassment resulting in disciplinary action, and the types 
of actions; 
f) The number of cases of sexual harassment involving students, faculty, staff, and others as 
complainants and as respondents. 
 
We ask that the legislature consider legislation that would require institutions of higher education 
to report these statistics. 
 
21
 
https://www.revisor.mn.gov/bills/text.php?number=HF2669&session=ls90&version=list&session_number=
0&session_year=2017  
27 
 
Done in the General Assembly on February 26, 2018. 
 
 
Zach Sheffler, Speaker 
 
 
 
   

28 
 APPENDIX 
 
 
The following chart could be used to summarize these pieces of information requested in the 
position statement: 
 
­ The breakdown of number of reports of sexual harassment by the identity (student, staff, 
faculty, or others) of both the respondent and complainant  
­ The breakdown of number of reports of sexual harassment leading to ultimate findings of 
responsibility, and to disciplinary action, by the identity of both the respondent and 
complainant  
 
 
 
                            Complainant   

    Student  Staff   Faculty   Others 

  Student         
 
  Staff         
Respondent 
Faculty         

  Others         
 
 
We also recommend that data be further broken down by college or department, and by type of 
student (graduate, professional, or undergraduate), where possible.  Where cell sizes are small 
(e.g., <5), data may be aggregated across multiple years, to protect the privacy of individuals 
involved.   
   

29 
 RESOLUTION:  On­Campus Child Care 
 
Council of Graduate Students General Assembly ­ University of Minnesota 
Topic: On­Campus Child Care 
Date: February 26, 2018 
Authors: Lauren Mitchell, Tayler Loiselle, Zach Sheffler, Xin Chen, Julia Brokaw, Julie 
Wellman, Erin Gilbert, Jeanna Wieselmann, Jonathan Borowsky 
 
RESOLUTION: 
 
Whereas  the Council of Graduate Students believes that greater attention and resources should 
be devoted to providing high quality child care at the University of Minnesota, 
 
And Whereas , the Council of Graduate Students believes that availability of high­quality 
on­campus child care has a particularly strong impact on the graduate student community, 
 
And Whereas , the Council of Graduate Students supports and approves of the resolution of the 
University Senate titled “ Seeking a Commitment to High­Quality Campus Child Care ” and 
the subsequent decision of the university administration to temporarily suspend closure of the 
Child Development Center (CDC) daycare center to allow for further consultation and 
discussion, 
 
Resolved , the Council of Graduate Students respectfully requests that graduate student 
representatives should be invited to participate in conversations and decisions regarding campus 
childcare provision, 
 
Resolved , the Council of Graduate Students supports establishing unitary responsibility for child 
care services serving students, faculty, and staff in an appropriate Vice Presidential­level office 
of the University, 
 
Resolved , the Council of Graduate Students supports an expansion of on­campus high quality 
childcare slots to a number based on a reasonable population­based estimate of need, rather than 
historical levels of provision. 
 
COMMENT:  
 
1. Background 
 
On January 22, 2018, the College of Education and Human Development (CEHD) announced 
the planned closure of the University Child Development Center (CDC), the only full­day 
on­campus daycare center at the University of Minnesota.  The reason given for the planned 
closure of CDC was to make space available for the Institute of Child Development’s Shirley 
Moore Lab School, the university’s developmental research facility, which provides part­day 
daycare services for about 9 months of the year. CEHD Dean Jean Quam announced the closure 

30 
to students and families via a letter that gave families of the CDC a year to vet other childcare 
options before the scheduled closure.  
 
For 45 years, the NAEYC­accredited CDC has upheld a shining reputation by providing high 
quality child care for University staff, faculty, and students. A routine external report conducted 
in July 2017 extolled strengths of the CDC, which included a strong philosophical foundation, 
high quality of staff, exemplary connections with families, and their large role in student training, 
teacher certification, and University research. The CDC currently serves 140 children between 
the ages of 3­5 ½ years old and has an extensive wait­list of 200 children, with an average wait 
time of 18 months.  According to the Minnesota Department of Human Service 2016 data, the 
number of children supported by current Twin Cities licensed child centers is disproportionately 
smaller than the number of children potentially needing services. These centers would need to 
see a growth rate of 38 percent in order to fulfill the regional needs. In addition to the lack of 
licensed centers, Minnesota ranks as the 3rd highest in the nation for licensed child center costs 
with prices ranging  with prices ranging above $9,000 annually. Prices for childcare are also 
predicted to increase to an average of $16,000 in annual costs with inflation and the rapid 
population growth in Minnesota. In relation to other licensed centers in the Twin Cities, the CDC 
formerly offered relatively lower tuition on a sliding scale depending on age of student and 
family incomes, costing families anywhere between $44 5­$750 per child every two weeks. 
 
The CDC closure announcement follows a funding cut announced last academic year for two 
daycares that primarily serve University of Minnesota student­parents, the Como Early Learning 
Center and the Community Child Care Center.  These non­profit centers are located on the two 
student housing co­ops near the St. Paul campus that house primarily graduate students with 
families,  and these centers provide high quality day care services that are utilized by many of the 
residents of those housing co­ops.  The co­op centers had received $85,000 from Student Service 
Fees in the past, but are now subject to funding caps that reduce their student services fee 
funding to a maximum of $55,000.  These Student Services Fee changes have led those centers 
to discontinue their “sliding scale” fee model.  In order to continue to support student parents 
negatively affected by this funding change, the Office of Student Affairs created a grants 
program that targeted graduate student parents.  However many students perceive this program 
as a poor substitute for subsidized day care slots, as it is perceived to be a more difficult and 
uncertain way to access subsidized care.  The closure of the CDC only exacerbates the already 
inaccessible and unaffordable childcare options, especially for student­parents at the University 
of Minnesota.  Ironically, in the time between the announcement of the CDC closure and the 
writing of this comment, the Student Services Fee funded grant program ran out of its allocated 
funding and stopped accepting new applicants. 
 
The CDC closure announcement was met with dismay, and vigorous, immediate opposition by 
many members of the community, especially parents of children at the center.  A group called 
“ UMCDC Parents Organized ” was quickly formed and produced and circulated papers and 
reports arguing for the necessity of preserving the CDC child centers, as well as a petition signed 
by many parents, faculty, staff, students, and other members of the community.  The Faculty 
Consultative Committee, P&A Consultative Committee, and Senate Consultative Committee 
passed a resolution, “ Seeking a Commitment to High­Quality Campus Child Care ”, that 

31 
complained about about defects in the decision­making and consultation process, requested that 
plans to close the CDC be suspended, and called for a clear statement of commitment to a 
“quality child care solution.”  President Eric Kaler and Provost Karen Hanson announced in a 
letter on February 22, 2018, that they would be postponing the closure in order to address issues 
and concerns expressed by the University community to come up with adequate alternatives for 
accessible child care options. 
 
2. Importance of High Quality Child­care 
 
Good Daycare is Important to Graduate Students 
Graduate students tend to be in an age range when they are likely to have children.  Although 
benefits to providing childcare extend to undergraduates, staff, and faculty, here we emphasize 
the needs of graduate students with regards to childcare.  Graduate students typically have low 
wages, demanding work conditions, and often work in isolation from their peers.  A high 
proportion of graduate students are international and out­of­state students, meaning their usual 
support networks are distant and unable to help directly with childcare.  When faced with these 
conditions, the inability to secure affordable childcare proximate to one’s work can have 
significant impact on a person’s life, extending well beyond their time of need for childcare22.  
 
Support for Women and Families 
COGS is firmly committed to, and believes that the University should be committed to, 
supporting both women and families in the University.  This commitment aligns with the 
University’s stated mission and interests in promoting equity and access.  Childcare services are 
one component of that support for women and families.  Decisions that limit or disrupt access to 
quality childcare services disproportionately affect women because they generally take on a 
larger burden of raising their children.  When parents are forced to choose between advancing 
their careers or caring for their children, the parents and the University suffer. 
 
Recruitment and Retention 
Maintaining standards on access to childcare resources can be the tipping point on a prospective 
graduate student’s decision to attend the University of Minnesota over another institution. We 
emphasize that this does not necessarily imply child­care subsidized by the University, but rather 
making available spots for members of the University community to access. This is a common 
selling point among companies in competitive industries23, as well as among institutions like 
universities. 
 
3. We Need More High Quality, On­Campus Slots 
 
There Are Not Enough High­Quality Slots On or Near Campus 
There are simply not enough childcare slots on campus and in the surrounding community to 
meet demand for childcare from University students, staff, and faculty. According to calculations 
based on the 2013 COGS survey, the ratio of the number of dependent children of graduate 
students to the number of graduate students is about 0.31, and applying this to the number of 
22
 https://www.henrikkleven.com/uploads/3/7/3/1/37310663/kleven­landais­sogaard_gender_feb2017.pdf 
23
 http://fortune.com/2013/10/14/which­tech­company­offers­the­best­child­care/ 
32 
active graduate students, 7628, implies approximately 2,280 dependent children of graduate 
students. Based on the 2010 U.S. Census, the ratio of children under age 5 to adults ages 20­45 is 
about 0.19.  Applying this ratio to the number of active graduate students would imply that there 
are approximately 1,400 children under 5 years old of University of Minnesota graduate students 
alone,  not  including the children of staff or faculty, professional students, or undergraduate 
students.  This may well be an overestimate, because graduate students may be less likely to have 
young children than the general US population age 20­45.  Though more accurate estimates of 
the number of children of University of Minnesota graduate students would be helpful, these 
estimates indicate that there are likely thousands of children of University of Minnesota students, 
staff, and faculty who could benefit from on­campus childcare. 
 
Recent efforts to support graduate student parents have focused on providing funding to 
subsidize childcare, but these efforts are not effective when there are not sufficient slots in 
childcare centers to use those funds.  We believe that the University’s efforts should be focused 
on expanding the availability of childcare slots.  According to  research prepared by the CDC 
parents advocacy group,  the University of Minnesota ranks near the bottom of the Big 10 for 
provision of on­campus childcare slots, even without accounting for the disparities in the size of 
the University community of the University of Minnesota and other peer institutions.  The 
Universities of Michigan, Wisconsin, Purdue, Penn State, and Ohio State all offer more than 
double the number of on­campus full­day slots available at the University of Minnesota. 
 
The table below provides information on the childcare centers within a one­mile radius of 
Morrill Hall: 
Star­rating  Part or 
Licensed  Openings 
Program  Location  or  Full 
capacity  posted? 
Accreditation  Day 

UMN Child  NAEYC 
On­campus  Full­day  140   No 
Development Center  accredited 

4 stars,  
Shirley G. Moore 
On­campus  NAEYC  Part­day  60   No 
Laboratory School 
accredited 

Miniapple 
International  Marcy­Holmes  4 stars  Full­day  147   No 
Montessori 

Hope Day Care LLC  Prospect Park  1 star  Full­day  111   No 

Glendale Early  4 stars, 
Childhood Family  Prospect Park  NHSA  Full­day  108   No 
Development Center  accredited 

KinderCare Learning  4 stars, 
Prospect Park  Full­day  103   No 
Center  NAEYC 

33 
 accredited 

NAEYC 
MetroKids  Cedar­Riverside  Full­day  88   No 
accredited 

Anew Dimension  4 stars, 
Child Enrichment  Cedar­Riverside  NAEYC  Full­day  82   Yes 
Center  accredited 

4 stars, 
C.H.I.L.D., Franklin 
Cedar­Riverside  NAEYC  Full­day  65   Yes 
Ave 
accredited 

Cedar Riverside Child 
Cedar­Riverside  4 stars  Full­day  56   No 
Care Center LLC 

4 stars, 
C.H.I.L.D., Riverside 
Cedar­Riverside  NAEYC  Full­day  24   No 
Ave 
accredited 

Learning to Grow 
Marcy­Holmes  none  Full­day  20   Yes 
Academy 
 
There are a total of 1004 childcare slots in the area near Morrill Hall, but only 200 of them are on 
campus, and very few childcare centers have openings available at the time of writing.  Given 
our estimates of the number of graduate students with children, 1004 slots is likely insufficient to 
meet the needs of graduate students, staff, and faculty with children in various financial 
situations. 
 
On­Campus Care is a Qualitatively Better Service 
We believe that  on­campus  daycare provision can be a qualitatively different experience from 
off­campus daycare, for parents and for children.  A parent using an on­campus center can more 
feasibly stop in to visit, perhaps simply to stop by and say hello to the child and staff who are 
caring for them, but also to pick up or help care for a child who is sick or unhappy and in need of 
parental reassurance.  This ease of access is particularly important when children are very young, 
and whether that access is available may well make the difference in whether the parent of a 
young child is willing to use a daycare service at all.  As many graduate students have children 
who are very young, this is particularly important to us.  We believe that, overall, on­campus 
child care is the most efficient option for allowing parents to meet both their family and work 
obligations, and also provides greater peace of mind and accessibility, especially to graduate 
students. 
 
On­Campus Care is Easier to Use 
Proximity is important for any parent considering daycare, but it may be particularly important 
for graduate student parents.  According to a  American Association of University Women 

34 
(AAUW) report in 201424,   compared to students without dependent children, student parents are 
more likely to drop out of their programs. This is not what we want to see here at the University 
of Minnesota. Simply offering on­campus child care is an important recruitment tool when it 
comes to attracting graduate students of diverse backgrounds and life experiences. Graduate 
students have unpredictable schedules, and they have to balance their duties of research, 
teaching, service and taking care of their children. On­campus child care can provide the 
convenience necessary when running experiments or meeting last­minute submission deadlines.. 
It is also especially valuable to us to be able to walk over and pick our kids up from daycare on 
campus, rather than having to drive and pay for expensive parking, or make a time­consuming 
trip using public transit.  Simple proximity between the workplace and the center can make a big 
difference.   
 
On­Campus Care Provides Greater Quality Assurance 
Providing on­campus childcare allows for greater trust and assurance of quality for University of 
Minnesota parents.  It can be difficult to ascertain the quality of off­campus childcare services 
and find high­quality childcare.  Anecdotally, graduate students report that off­campus childcare 
options are often unreliable and substandard in quality.  The problem of evaluating and selecting 
high quality centers may particularly burden members of the University who are new transplants 
to Minnesota, whether from other parts of the United States or from other countries.   Attaching 
the University of Minnesota’s name and reputation to childcare services serves as an important 
impetus to maintain high standards  services, and also provides assurance to parents that their 
children are receiving quality care.  Having services easily accessible on­campus also makes it 
easier for parents to visit centers and get to know the staff, and this also is a valuable assurance 
of quality. 
 
Conclusion 
Access to high quality childcare on campus is important to graduate students, and to the 
University community more broadly.  This service allows students, staff, and faculty members 
who are parents to focus on their academic and work obligations, confident that their children are 
safe and well attended while they are gone.  Through talking with graduate student parents, and 
through our estimates made with the data that’s available, we have reason to believe that the 
demand for childcare slots far exceeds the number that are actually available.  This is a serious 
problem that has been neglected for years.  We are hopeful that the University of Minnesota can 
harness the attention and momentum that has been recently sparked on these issues, adopt 
successful strategies from our peer institutions, and make a lasting commitment to ensuring 
access to these fundamental services. 
 
Approved by the General Assembly on February 26, 2018. 
 
 
 
 
Zach Sheffler, Speaker   

24
  https://www.aauw.org/2014/05/06/child­care­on­cc­campus 
35 
 RESOLUTION EXPANDING THE BOARD’S ACCESS TO THE UNIVERSITY 
COMMUNITY 
 
Council of Graduate Students General Assembly ­ University of Minnesota 
Topic: Expanding the Board’s Access to the University Community 
Date: April 30, 2018 
Author: Lauren Mitchell  
 
RESOLUTION: 
Resolved , that the Council of Graduate Students requests that a public forum, in which any 
member of the University community is invited to speak on any topic of interest to the Regents 
or the University community, be included in the Board of Regents meeting agenda at all 
meetings. 
 
COMMENT: 
Historically, a public forum available for any member of the University of Minnesota to speak to 
the Board of Regents was made available once per year, at the annual budget forum.  The budget 
forum was traditionally held at the May meeting, when most students are focusing on their final 
exams, or in the case of some campuses, are already on summer vacation.  It was also 
traditionally held on the Twin Cities campus, and all but inaccessible to members of the system 
campuses.  Nonetheless, this forum was a powerful tool for student voices to be heard.  When 
students have been able to take advantage of this opportunity to speak directly to the Board, and 
make their concerns and priorities clear, it has resulted in effective action. 
  
At the 2016 budget forum, many students spoke about issues with student mental health services, 
and as a consequence, the Board intervened to provide $200,000 in funding to hire additional 
counseling staff.  After this effective action, the budget forum was discontinued the next year.   
  
There are many limitations in the ways that students can be heard at the University.  At the level 
of the Board of Regents, students are now only included through the student representatives to 
the Board.  Although the student representatives are purported to provide a conduit between the 
Board and the student body, they are not sufficient for ensuring that student voices are 
adequately represented to the Board.  It is unreasonable to expect eight students to accurately 
convey the needs and positions of the over fifty thousand students enrolled at the University of 
Minnesota.  
  
The climate of the University of Minnesota is characterized by a high degree of adversariality, 
and limited accountability.  This has been made evident through a series of recent events, 
including: student conduct code charges and arrests made against members of Whose Diversity?; 
violations of research ethics in the Department of Psychiatry; University action against graduate 
36 
student unionization efforts; neighborhood association protests against the demolition of the 
Electric Steel Elevator; rushed student conduct code revisions that disregarded concerns about 
medical amnesty; adoption of PeopleSoft software in a disruptive and ineffectual way; the 
investigation of members of the football team following accusations of sexual assault; and most 
recently, the threatened closure of the Child Development Center.  In each of these cases, the 
Board might have benefitted from hearing directly from members of the University community. 
 
The Regents should be informed in a straightforward and unrestricted way about important ideas 
in the University community.  The existing structures limit Regents’ exposure to positions that 
may be challenging to administrators.  As a result, the Board receives a relatively sheltered and 
innocuous view of University affairs, and are shielded from important and compelling 
information. 
  
Other peer institutions regularly hold public meetings that allow all members of the institution an 
opportunity to share their views and knowledge with their governing boards.  For example, the 
University of Michigan holds a public comment section at every regular monthly meeting of 
their Board of Regents.  Any member of the University community may attend and speak for up 
to five minutes on a topic relevant to the Board’s work.  A similar mechanism at the University 
of Minnesota would ensure that the Regents can access viewpoints from across the University 
community, allowing them to make decisions with the full range of information available.  
 
 
   

37 
 RESOLUTION ON SELECTION OF REPRESENTATIVES TO THE MINNESOTA 
REGENTS 
 
Council of Graduate Students General Assembly ­ University of Minnesota 
Topic: On the Selection of Representatives to the Minnesota Board of Regents 
Date: April 30, 2018 
Authors: Zachary Sheffler 
 
RESOLUTION: 
 
Whereas,  Regents’ Policy “Student Representatives to the Board of Regents” and the 
Recognized Student Governance Association Agreement allow the Council of Graduate Students 
to participate in the selection for the Representatives to Regents 
 
And Whereas,  the Council of Graduate Students governance structure solely empowers the 
General Assembly to choose representatives to University governance councils, 
 
And Whereas,  neither the Council of Graduate Students General Assembly nor its leadership 
were consulted in the selection of candidates to the Minnesota Board of Regents, be it 
 
Resolved,  that the Council of Graduate Students expresses disapproval of the selected 
Representatives to the Minnesota Regents, and further be it 
 
Resolved,  the Council of Graduate Students calls on the Board of Regents to vacate the selected 
student government representatives to the Board of Regents and refer them for re­selection 
between all student governments, and further be it 
 
Resolved,  the Council of Graduate Students affirms its commitment to the principle that student 
governments should be permitted to independently set their own advocacy agendas, especially 
with respect to representation within the University, and further be it 
 
Resolved,  the Council of Graduate Students calls on the Minnesota Regents to amend its policy 
on Student Representatives to the Board of Regents to explicitly include one seat for the Council 
of Graduate Students and one seat for the Professional Student Government. 
 
Done in the General Assembly, April 30, 2018 
 
Zachary Sheffler, Speaker 
   

38 
COMMENT: 
 
Representatives to the Minnesota Regents have been selected through a process which is 
informal and lacks selection guidelines. Since the dissolution of GAPSA, Regents policy has not 
been substantially updated in a manner which takes into account the separate nature of the two 
post­baccalaureate student governments. 
 
Last year, incoming COGS President Lauren Mitchell objected to the structure of this process 
and drafted an amendment to the bylaws which explicitly notes that COGS shall make its 
selection within the General Assembly. This was done for a number of reasons, most notable: 
● The COGS governing structure gives an executive seat to the Rep to Regents, and no 
executive committee member is represented in the selection committee 
● The RSGA agreement between COGS and OSA was signed, in part, with the 
understanding that COGS would be permitted to select its own Rep to Regents 
● The process in place does not have sufficient ­ or indeed any ­ safeguards to protect 
against discrimination or bad faith, and the opacity of the process runs counter to 
principles of transparency championed by the COGS­GA 
● The Reps to Regents selection committee disadvantages PSG and COGS by requiring the 
other governments countersign Rep to Regents selection 
 
Incoming PSG and MSA presidents Rachel Cardwell and Trish Palermo were notified of the 
changes to COGS’ internal governing documents. As a show of good faith, COGS participated in 
the process again in the 2016­2017 academic year. 
 
Earlier in April, it came to my attention that the Reps to Regents selection committee was 
convened again, with invitations sent to Lauren Mitchell, COGS President, and Sean Chen, 
COGS President­Elect. Both objected to the process and declined to participate, given that 
organization bylaws would make that inappropriate. No call was sent to Graduate Students, nor 
was the request for such a call directed to the appropriate party. I objected to the leaders of PSG 
and MSA, and was informed that the process would go forward irrespective of COGS 
involvement. An invitation to the selection committee was extended to me at noon on Friday, 
April 20, with the selection taking place at 9:30 AM on Sunday, April 22. I declined the 
invitation. 
 
Last week, it became known to me that the committee selected four representatives, none of 
which were COGS members. The two COGS members who did apply through that process were 
not considered. 
 
The interpretation of Regents policy as I understand it is that all three student governments must 
mutually agree to the seating of the reps to Regents. I do not believe that a meaningful effort was 
made to engage COGS on the part of the other student governments. As such, I, and the General 
Assembly, register our objection to the candidates selected as well as the process as it took place. 
 
Zachary Sheffler 
Speaker, Chair of the COGS­GA   

39 
 
 
 

40