You are on page 1of 5

LECTURA 14

Con respecto a lo que dice Aristoteles según Nussbaum en su artículo menciona que no implica
hacer de lado la objetividad de nuestros juicios morales (diferenciar lo bueno y malo desde el
punto de vista d una persona), la noción de las virtudes implica el relativismo dado que
algunas personas entendemos que la virtud depende del contexto cultural en el que vivimos.
Si es así estas nociones no pueden servir para criticar racionalmente tradiciones locales ni para
expresar una idea de progreso en ética.

También menciona que Aristóteles no solo era un defensor de una teórica ética basada en
virtudes sino también un defensor de una descripción objetiva del bien humano. Y creía que
estas eran compatibles para poder defender la singularidad de personas (diferencias entre
algunas personas entre las diferencias que puedan tener; diferentes especies culturas.)

Según la lectura se podría entender que se trata de basar la ética en las virtudes como intento
para comprender las formas en las cuales viven y actúan las personas, para extraer un
concepto objetivo del bien humano.

Aristoteles y Nussbaum coinciden en que la concepción del bien humano se basa en lo que se
llamaría “la experiencia terrenal o mundana”, para la cual relaciona la experiencia con un
modo de actuar especifico que constituye una virtud, ejemplo: la esfera del temor constituye
una virtud como al valentía, la esfera del apetitos constituye a virtud de al moderación. Y as se
puede resaltar otras virtudes como el conocimiento, la perceptibilidad, etc.

Nussbaum encuentra 3 posibles objeciones:

1) afirma que tales experiencias no son en absoluto algo compartido y tampoco lo


son las maneras de responder a ellas desde una observación relativista.
2) pone en duda la noción misma de esferas compartidas de la experiencia
humana, basada en que ni siquiera podemos afirmar que nuestras experiencias
perceptuales estén libres de interpretación
3) cuestionando incluso la existencia de tales experiencias humanas, con base en la
observación de que ellas -o algunas de ellas- podrían parecernos legítimas
cuando no son más que experiencias formadas por condiciones sociales o
culturales específicas.

Nussbaum cuestiona la primera ya que define que la manera adecuada de comportarse en una
esfera de vida puede variar(virtud) dependiendo de contexto.

Nussbaum cuestiona la segunda ya que virtud si lo planteamos de tal manera de que ¿Qué es
virtud?, puede tener varias definiciones dependiente de la experiencia practica local.
Menciona que una virtud es como una alternativa opcional entre las cuales una sociedad
deberá elegir, ya que de acuerdo a las costumbres estas pueden cambiar.

Nussbaum cuestiona la tercera y menciona que las elecciones particulares que a la persona
virtuosa hace bajo esta concepción de virtud siempre serán asunto de responder
perspicazmente a las características locales de su contexto concreto.
Según el análisis de Nussbaum, la concepción aristotélica de las virtudes no es
relativista, ya que presupone una unidad fundamental subyacente a las variaciones en
la experiencia humana y, lo más importante, requiere tal unidad para darle sentido a las
comparaciones interculturales y la adscripción de virtudes (o vicios) en contextos
distintos. Su conclusión es entonces que el reconocimiento de la diversidad en la
realización de las virtudes no implica el rechazo de su universalidad.

Entiendo que Nussbaum plantea una contrariedad al relativismo insoluble al buscar un


concepto universal de la virtud, y que puede manifestarse de diferentes modos según el
contexto.
LECTURA 16

Sendel plantea la teoría de justicia como el libertarismo, esta teoría considera que a
justicia es ante todo libertad y podemos calificarla como”de los derechos”.

Debemos comprender como entiende Kant la moral, la libertad y la dignidad humana.


Kant admite que tenemos deseos y que somos seres sensible como los animales pero
también somos racionales a diferencia de ellos; precisamente como somos racionales
somos seres libres porque podemos actuar en base a nuestra razón y no solo en base a
nuestros deseos o apetitos.

El concepto de Libertad admite muchas interpretaciones, según Kant libertad consiste


actuar de acuerdo a mi propia voluntad o actuar desacuerdo mi propia elección, también
tiene en cuenta que mis apetitos o deseos no los he elegido yo sino que ya están
establecidos determinadamente, sea genéticamente cultural o social. Por eso cuando
actúo para satisfacer mis deseos no actúo libremente porque yo no soy quien ha elegido
esos deseos sino más bien me lo han impuesto. Tener en cuenta que quien solo
persigue aquello que desea no es un sujeto libre, sino que actúa heterónomamente es
decir movido por impulsos exteriores.

Debemos tener en cuenta que la dignidad es el valor que poseemos por el hecho de ser
racionales por hecho de elegir como debemos comportarnos, la dignidad es el valor que
poseemos porque podemos ser libres. En tal sentido una sociedad justa será una
sociedad que fomente libertad de todos sus miembros, basados en su propia critero y
no de forma externa. Por eso los seres humanos somos personas y no cosas, porque no
somos instrumentos para la satisfacción de fines externo, sino que tenemos nuestros
propios fines y como dice Kant los seres humanos son fines en sí mismos.

En base a todo lo anterior Sendel aclara la distinción entre “autonomía” y


“heteronomía”: la acción moral ha de ser siempre una acción moral es decir rediga por
una norma o ley que el sujeto se halal dado así mismo. La libertad consiste en eso
actuar autónomamente a no de acuerdos a eyes externas. Por ejemplo las normas
jurídicas con heterónomas. Si yo obedezco a la norma jurídica por miedo a la sanción
que influye a la norma para el caso de su incumplimiento estoy actuando
heterónomamente y mi acción carece de valor moral. En cambio si yo obedezco a la
norma jurídica porque la he interiorizado es decir porque m razón me dice que es una
norma correcta que debe ser obedecida entonces mi obediencia si tiene valor moral
porque en realidad actúo obedeciendo mi propia norma.

NOSE TRATA DE OBEDECER LAS LEYES SINO DE OBEDECER MI PROPIA LEY.


Lectura 19

La globalización y el tribalismo son fenómenos que han dado mucho que hablar entre sí en las
últimas décadas, desde el cuestionamiento del tribalismo

Asociándolo con un proceso que consistía en someter su propia cultura occidental, y esto
mismo desencadenó diversos movimientos filosóficos de criticas

De la modernidad, del eucentralismo, del liberalismo, del instrumentalismo o del


universalismo.

Dado a todos los hechos mencionados anteriormente dieron paso a que en occidente surgiera
la virtud llamada de la tolerancia como repuesta moral y política

A problemas de los enfrentamiento entre culturas entre grupos religiosos.

Lucke propone que se debe presuponer la existencia de los individuos libre e iguales, con
capacidad y libertad de decidir sobre su participación , éstos mismos

Origina una línea divisoria entre el poder civil y religiosa, por tanto ocasionan repercusiones
sobre el modo de concebir al pertenencia de una religión o una cultura.

EN OTROS TERMINOS la tolerancia se basa en no seguir la valoración y comportamientos


propios de una identificación religiosa.

A causa de todo esto se genera 3 contextos:

1 el contexto del multiculturalismo, la globalización ha estado generando un movimiento


contrario a las raíces identitarias nacionales y por una agudización

De conflictos interculturales. Al no experimenta el reconocimiento, cuando las culturas,


grupos o individuos ocasiona que se pierda su identidad y se estandarice los criterios de la
cultura dominante.

2 el segundo contexto explica la aparición de debates sobre el feminismo y que no es


suficiente establecer un modelo de redistribución donde se establezca regímenes Igualitarios
sino establecer un modelo de reconocimiento.

3 el tercer contexto propone englobar los dos anteriores, establece retomar el concepto de
hegel con la finalidad de reconocer las demandas sociales y de las reinvindaciones culturales
que se vienen dando en las últimas décadas.
Lectura 22

VALORES AMBIENTALES

LA tradición Occidental

La biblia, la filosofía de la antigua Grecia y los libros de Aristóteles exponen en ciertas


actitudes hacia la naturaleza. La biblia comenta y habla de la historia del arca de NOE donde
Dios castigo a la tierra por ser pagana y no respetar en si el ecosistema, los cristianos defiende
el ecosistema debido a que es un recurso antiguo y debe ser tratado correctamente pero al
parecer la biblia con su literalidad dice lo contrario.

Aristóteles consideraba, que a la naturaleza como una jerarquía que aquellos con una
habilidad de razonamiento menos existen para el beneficio de aquellos que cuenta con una
capacidad mayor. . Es decir que el mundo natural existe para beneficio del ser humano y q a
Dios no le importaba como tratábamos a la naturaleza.

VALORAR EL FUTURO

La interrupción de los ciclos vitales naturales de las plantas yt animales supone que el bosque
nunca será nunca más cómodo haber sido de no haberse talado. Una vez que el bosque es
anegado, todo se puede para siempre. El mundo está condenado en el futuro a ser algo mas
escaso. Y a esto los ecologistas la llaman esto de la naturaleza salvaje como HERENCIA
MUNDIAL.

Si mantenemos intacta la cantidad de naturaleza salvaje hoy en día almeno nuestras


generaciones futuras podrán elegir entre jugar videos juegos o elegir ver el mundo que no ha
sido creado por los humanos.

Una ética antropocéntrica puede ser la que ns surta de argumentos poderosos a favor de lo
que podemos llamar valores medioambientales.

¿EXISTE VALOR MAS ALAL DE AL ESPECIE HUMANA?

Nuestra propia felicidad cuenta como un valor intrínseco porque lo deseamos por nosotros
mismos. El dinero en cambio solo cuenta como un valor instrumental, lo anhelamos porque
con el podemos comprar cosas mientras.

Aristoteles pensaba que los barbaros hechos presos eran instrumentos vivos ya que solo
existían para servir a otros.

NADIE ACEPTA HOY LA DENFESA DE LA ESCLAVITUD HECHA POR ARISTOTELES.

La tradición occidental dominantes, esta basado en los prejuicios indefendibles en favor de los
interés humanos.

¿HAY VALOR MAS ALLA DE LOS SERES SINTIENTES?

La razón por la que hallamos de tener mayor reverencia por un árbol que por la estalactita por
un organismo unicelular que por una montaña no existe como tal una respuesta por ello,
Taylor menciona que todo ser vivo debería tener el mismo valor de vida e igualmente con a
nuestra.
ECOLOGIA PROFUNDA

1 El bienestar y florecimiento de la vida humana y no humana tienen valor en sí mismo (valor


intrínseco)

2 La riqueza y la diversidad contribuyen en al realización de estos valores y son también


valores en sí mismos.

3 los seres humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad excepto para
satisfacer necesidades humanas.

De acuerdo a los intereses de los seres humanos presente y futuros, y en el interese de lso
seres sintientes no humanos que habitan en la naturaleza, son más que suficientes para
mostrar que al menos en aun sociedad que no necesita acabar con la naturaleza para
sobrevivir, el valor de preservar las áreas significativa de naturaleza que quedan excede del
valor que se obtiene de su destrucción-.