ANALISIS JURISPRUDENCIAL

INFORMACIÓN BÁSICA
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 101 y 102 del Código
Sustantivo del Trabajo.
Actor: ANDRES DE ZUBIRIA SAMPER
Magistrado Ponente: Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogotá, D.C., según consta en acta del treinta
(30) de octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995).
LA NORMA EN DISCUSION:
"CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO: Decretos 2663 y 3743 de 1950, adoptados
por la Ley 141 de 1961 como legislación permanente. (…)
ARTÍCULO 101.- Duración del Contrato de trabajo.- El contrato de trabajo con los
profesores de establecimientos particulares de enseñanza se entiende celebrado por
el año escolar, salvo estipulación por tiempo menor.
ARTICULO 102.- Vacaciones y cesantías.-
1. Para el efecto de los derechos de vacaciones y cesantías se entiende que el
trabajo del año escolar equivale a trabajo en un año calendario.
2. Las vacaciones reglamentarias del respectivo establecimiento dentro del año
escolar serán remuneradas y excluyen las vacaciones legales, en cuanto aquéllas
excedan de quince (15) días".
PROBLEMA JURÌDICO:
¿La norma acusada viola el derecho a la igualdad y a la estabilidad laboral frente a
los docentes que laboran con el Estado mediante un contrato indefinido?
HECHOS O ELEMENTOS FÀCTICOS:
El ciudadano ANDRES DE ZUBIRIA SAMPER, haciendo uso del derecho
consagrado en el artículo 241, numeral 4, de la Constitución Política, ha presentado
ante la Corte una demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 101 y 102 del
Código Sustantivo del Trabajo.
PRINCIPIOS O NORMAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:
 Considera el actor que las transcritas normas vulneran los artículos 1, 2, 5,
13, 21, 25, 26, 38, 39, 48, 49, 52, 53, 55, 67, 68 y 85 de la Constitución
Política.
 Violación al Derecho de Igualdad: En tanto, el legislador limita las formas
de acceso al trabajo en las entidades del Estado y, de esa manera, impone
un obstáculo para que se pueda laborar para una entidad pública, frente al
 desarrollo normal de sus funciones.
 Violación del artículo 25: Puede existir la necesidad de que ciertas
funciones que son eventualmente temporales se conviertan en
permanentes, y que no haya posibilidad de que sean atendidas en el
desarrollo de funciones públicas por parte de las entidades, a la espera de
agotar, entre otras, las etapas burocráticas presentes para el
nombramiento de vacantes de la administración pública.
 Violación del artículo 53: La ley establecería límites para que no se
celebren contratos de prestación de servicios como forma de desarrollar
funciones públicas permanentes.
INTERVENCIONES (Pidieron que se declarara la exequibilidad de la disposición
acusada):
 Ministerios de Trabajo y Seguridad Social y del Interior y de Justicia:
 Departamento Administrativo de la Función Pública:
 Escuela Superior de Administración Pública (ESAP):
La celebración de contratos de prestación de servicios deriva graves
inconvenientes como la disminución de la cotización en salud y pensiones,
el desconocimiento de los derechos de los trabajadores a la libre
asociación, la inestabilidad laboral y la imposibilidad del descanso
remunerado y afecta el “trabajo digno” de las personas.
 Central Unitaria de Trabajadores:
La prohibición contenida en la norma busca, racionalizar la función pública,
en cuanto asegura que el ingreso, permanencia y ascenso en los cargos
públicos se fundamente en el mérito y calidades de los aspirantes.
 Academia Colombiana de Jurisprudencia:
 Sindicato Nacional de Servidores Públicos (SINTRAESTATALES):
La administración está en el deber constitucional y legal de crearlos [los
cargos] con todas las garantías prestacionales, salariales y del derecho de
asociación sindical, de las que adolece el C.P.S. Esta clase de
contratación es restringida para labores transitorias y no inherentes al
cargo.
 Procurador General de la Nación: El Procurador considera que los
cargos de inconstitucionalidad no cumplen los requisitos de certeza y
suficiencia. La Corte debe declararse inhibida para proferir sentencia de
fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.
 Intervención Ciudadana:
DECISIÒN, FUNDAMENTO Y CONCLUSIONES:
No existe fundamento que resulte razonable, proporcional y fundado para
discriminar a los profesores de establecimientos particulares de enseñanza frente a
los demás docentes y darles un tratamiento diferente en relación con el tipo de
contratos que pueden celebrar, ni tampoco para propiciar su abierta desigualdad, en
relación con la estabilidad laboral y con el pago de prestaciones sociales, respecto
de los demás trabajadores.