Expediente: 1814-2012

Esp. Legal: Espino Cabezas, Marco

Cuaderno: Principal
Sumilla: APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

CON SUBESPECIALIDAD EN LO COMERCIAL DE LIMA

LUCIA MARÍA HUAMAN ORTIZ, identificada con

DNI N° 06725727, en los seguidos por BANCO DE
CRÉDITO DEL PERÚ sobre OBLIGACION DE DAR
SUMA DE DINERO; a usted atentamente digo:

Que habiendo sido notificada mediante la

Resolución N° 80 de fecha 12 de junio del año en curso, en el cual declara
INFUNDADA la nulidad interpuesta, dentro del plazo conferido por Ley,
interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución N° 80, a efectos de
que el Superior Jerárquico la declare infundada por no encontrarla con
arreglo a derecho.

Fundamentamos el presente recurso en los considerados de hecho y de

derecho que a continuación exponemos:

I FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO

Primero.- Que, habiendo sido notificada con la resolución N° 80 de fecha

12 de junio del año en curso que resuelve Declarar Infundada la Nulidad
interpuesta por mi persona.

Segundo.- Que, de acuerdo a lo resuelto en el considerando cuarto, el

Juzgado hace mención al Artículo 174° del Código Procesal Civil, en la cual
indica que “Quien formula la nulidad tiene que acreditar estar perjudicado
con el acto procesal viciado y en su caso precisar la defensa que no pudo
realizar como consecuencia del acto procesal cuestionado, debiendo
acreditar el interés propio y específico con relación a su pedido”; por lo que
deduzco que en todo momento se está vulnerando el Principio de Legalidad
que dice taxativamente: “La nulidad se sanciona sólo por causa establecida
en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera
de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad”. Si bien es
cierto cumple su finalidad, causándonos un perjuicio, ya que vulnera nuestro
derecho de defensa, Derecho inherente de todo ser humano.

Tercero.- Que, de acuerdo a lo resuelto en el fundamento sexto, la cual

hace mención que el pegado del cartel se realizó con fecha dieciséis de
abril de año en curso en el inmueble materia de remate, siendo esto falso
ya que en ningún momento se realizó el pegado con esa fecha.

Al respecto cabe precisar que una de las formalidades del remate de

acuerdo al Artículo 733°, señala taxativamente que: “… además de la
publicación del anuncio, deben colocarse avisos de remate, tratándose
de inmueble, en parte visible del mismo…”. Por lo que podemos indicar
que al haberse realizado el pegado del cartel en el bien inmueble el día
18.04.2018 y no tal como alega el Juzgado, y a esto se suma la
arbitrariedad notificándome un día antes la resolución que señala la
tercera convocatoria a remate.

Cuarto.- Que, no es cierto que mi persona tomó conocimiento del

remate, ya que una de las formalidades es la notificación asimismo el
pegado del cartel en el bien inmueble, si bien es cierto, cito el domicilio en
la cual se cumplió con notificar a solo un día y más aun pegando el cartel
el día 18.04.2018, viéndose vulnerado el debido proceso. Ya que se debe
tener en cuenta que esto no puede omitirse, siendo bajo sanción de nulidad.

Quinto.- Que, el Juzgado resuelve que nuestra empresa de una u otra

manera tenía conocimiento del remate, por ende se basa en el Artículo
171°, pero de lo que indica, se puede deducir que en todo momento se
vulnero mi derecho de defensa, así como la del debido proceso, no me
notificaron con la anticipación correspondiente, por ello que nuestra
empresa en ningún momento tenía conocimiento del remate. Tanto así, que
solicito a su despacho pida las cámaras de seguridad de la Municipalidad
de San Borja para que pueda certificar la veracidad del procedimiento del
pegado del cartel en el bien inmueble.

Sexto.- La recurrente nunca ha tenido conocimiento pleno del total de

tal deuda toda vez que el BANCO DE CREDITO DEL PERU, actuó
arbitrariamente, haciendo el cobro de una deuda por un monto irrazonable
y desproporcional, no siendo el monto real que se adeudaba, puesto que,
parte de la ejecución nace, producto de dos cartas fianza emitidas a favor
de SEDAPAR (beneficiario), siendo así, mi empresa tuvo en el propio BANCO
DE CREDITO DEL PERU, el 50% del valor de cada carta fianza, como
GARANTIA LIQUIDA. Ante ello, el BCP paga una de las cartas fianza y la otra
no se llega a efectivizar el pago, sin embargo, dicho banco, me hace el
cobro por la totalidad de ambas cartas fianza, sin descontar las GARANTIAS.
Sumado a ello, como puede hacerme el cobro de la carta fianza que no se
efectivizo el pago en ningún momento, es decir, como puede cobrarme por
la totalidad de dicha carta, cuando el propio banco nunca desembolso
ningún dinero, y ante ello, hay e-mails, que son pruebas contundentes del
actuar arbitrario del BANCO DE CREDITO DEL PERU.
Séptimo.- Cabe indicar, que el mayor agravio que mi persona ha sufrido,
es el cobro de una deuda inexistente, puesto que el monto señalado por el
BCP, es irreal y arbitrario, y tengo medio probatorios que lo sustentan, así
mismo, la encargada del BANCO en mención, mediante e-mail, confirma
lo señalado con anterioridad, que no se efectivizo el pago de la segunda
carta fianza, sin embargo el BANCO, si me ejecuta por la totalidad de un
monto el cual ellos nunca desembolsaron. Ante ello, el BANCO y mi persona,
siempre tuvo comunicación, puesto que, ellos reconocen su error, y me
piden de manera insistente que consiga la carta fianza que ellos no habían
cancelado, posterior a ello recién se le pagaría a SEDAPAR y se podría
implementar el acuerdo de pago pactado entre ambas partes, emitirían la
carta de no adeudo sobre mi persona y me normalizaban en el sistema
financiero, que era el objetivo a lograr al honrar la obligación de dar suma
de dinero y todo ello se corrobora mediante e-mail; por lo cual si hubiera
tomado conocimiento de la fecha del tercer remate con anterioridad como
sí se hizo con el segundo desde cuando se llegó a un acuerdo con el banco,
se habría buscado gestionar con dicha entidad una solución al impase de
no poder devolver las Cartas Fianza, menos aún la no pagada, pero ante la
notificación un día antes, vulnera mi Derecho de Defensa, puesto que no
hubo un plazo mínimo para interponer mi defensa.
Octavo.- Así mismo, informo a su despacho, que las garantías
depositadas en el BCP, por ambas cartas fianza cuyo beneficiario es
SEDAPAR, dichas garantías siguen en la cuenta del Banco, por ello que hasta
el presente año, me notifican con los voucher el estado de cuenta de dichas
garantías, y me informan que se abonarían los intereses de acuerdo a
instrucción. Entonces si las Garantías son para respaldar una deuda o futura
deuda, porque no se cobraron dicha garantía, y me ejecutaban por el
monto restante, pues de manera arbitraria, me ejecutan por el monto total
de las cartas fianza, sumado a intereses y sin descontar las garantías.
Noveno.- En consecuencia, indicando que existe un abuso de derecho
por la parte accionante al solo presentar los cheques emitidos por dicha
Entidad Financiera más no acreditar si se hizo el cobro dicha situación es
utilizada con el fin de sorprender a su investidura hecho que genera una
arbitrariedad por parte del Juzgado al emitir la resolución antes
mencionada, y que como es de verse no se cumplió con la formalidad del
procedimiento del remate y asimismo especificar el monto real de la deuda,
por lo que de todo lo expuesto en todo momento se ve vulnerado mi
derecho de defensa y al debido proceso.

II FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo legalmente el presente medio impugnatorio en lo previsto por
las siguientes normas:

Art. 139º inc. 6º de la Constitución Política del estado.-

Establece el principio de la doble instancia, el cual se acoge en el
presente recurso para cuestionar la Resolución N° 80 de fecha 12 de junio
del año en curso

Normas Adjetivas:

Art. 364º del Código Procesal Civil.- Establece el objeto del recurso de
apelación, el cual ha sido debidamente fundamentado en el presente
escrito.

Art. 366º y 367º del Código Procesal Civil.- Prevé los requisitos del recurso
de apelación, con los cuales se ha cumplido con la presentación del
recurso respectivo, el cual se presenta dentro del plazo legal y
precisando el agravio, acompañando tasa judicial correspondiente.
 Artículo 372º del Código Procesal Civil.- Establece la procedencia de la
apelación sin efecto suspensivo, en el presente caso, tratándose de una
resolución que no da por concluido el proceso ni interrumpe su
ejecución, corresponde con dicho efecto la alzada.

Artículo 733º, del Código Procesal Civil.

III NATURALEZA DEL AGRAVIO

Debido a que el Juzgado no ha considerado los argumentos antes

expuestos ha declarado Infundada la Nulidad interpuesta por nuestra
Empresa, en merito a la resolución N° 74, así mismo, considerado que parte
de la supuesta deuda se encontraba pagada por concepto de garantía.
Por ello, debido a que parte de la supuesta deuda deviene en inexistente al
no haber sido desembolsada al beneficiario de la Carta Fianza. Siendo ello
así, al no poder defenderme en su oportunidad su despacho ha declarado
Infundada la Nulidad interpuesta por nuestra Empresa, en merito a la
resolución N° 74.

POR TANTO:
Sírvase, Señor Juez, conceder el medio impugnatorio, ordenando se eleve
el cuaderno correspondiente a la brevedad posible al Superior Jerárquico
donde espero alcanzar Justicia.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Se adjunta el arancel correspondiente por
apelación y cedula de notificación.

Lima, 20 de junio del 2018.