amssymb amsmath

1
 UNIDAD 3 ”EXPERIMENTO 3”
Marı́a de Jesús Jiménez Angeles
July 2018

1 Prueba de Hipótesis sobre la igualdad de dos

medias, varianzas conocidas
1.1 Desarrollo del procedimiento de prueba.
Un diseñador de productos está interesado en reducir el tiempo de secado de
una pintura tapaporos. Se prueban dos fórmulas de pintura; la fórmula 1 tiene
el contenido quı́mico estándar y la fórmula 2 tiene un nuevo ingrediente secante
que debe reducir el tiempo de secado. De la experiencia se sabe que la desviación
estándar del tiempo de secado es ocho minutos, y esta variabilidad inherente
no debe verse afectada por la adición del nuevo ingrediente. Se pintan diez
especı́menes con la fórmula 1, y otros diez con la fórmula 2. Los dos tiempos
promedios de secado muestrales son media muestral 1; 121 min y media muestral
2; 112 min, respectivamente. ¿A qué conclusiones puede llegar el diseñador del
producto sobre la eficacia del nuevo ingrediente, utilizando α = 0.05?
En este problema, el procedimiento de ocho pasos se aplica de la siguiente
manera;
1. La cantidad de interés es la diferencia entre los tiempos promedio de
secado, µ1 − µ2
2. H0 : µ1 = µ2 Hipótesisalternativabilateral
3. H1 : µ1 > µ2 SedesearechazarH0 seelnuevoingredientedisminuyeeltiempopromediodesecado.
4. α = 0.05
5. El estadı́stico de prueba es;

z0 = x̄1 − x̄2 q
σ2 σ2
1 + n2
n1 2
(1)

Donde σ12 = σ22 = (8)2 = 64

n1 = n2 = 10
6. Rechazar H0 : µ1 = µ2 siz0 > 1.645 = z0.05

2
 7. Cálculos; Puesto que , se rechaza x1 = 121min.yx2 = 112min, loestadı́sticodepruebaes;

121−112
z0 = p 82 82
10 + 10
z0 = 2.52(2)
8. Conclusión: Puestos que z0 = 2.52 > 1.645, serechazaH0 : µ1 = µ2 conunnivelα =
0.05, yseconcluyequelaadicióndelnuevoingredientealapinturası́disminuyedemanerasignif icativaeltiempodes

P = 1 − Φ(2.52) = 0.0059

Por consiguiente, H0 : µ1 = µ2
debe ser rechazada con un nivel de significancia α ≥ 0.0059

1.2 Prueba de hipótesis sobre la media de una distribución

normal, varianza desconocida.
Un artı́culo publicado en la revista Materials Engineering (1989, Vol. II, N 4,
págs. 275-281) describe los resultados de pruebas de resistencia a la adhesión
de 22 especı́menes de aleación U-700. La carga para la que cada espécimen
falla es la siguientes (los datos estan en MPa) La media muestral es x̄ =
13.71, mientrasqueladesviaciónestándarmuestraless = 3.55.?‘sugierenlosdatosquelacargapromediodef allaes

presion=read.csv(file="presion.csv",head=TRUE,sep="")
presion

## presion
## 1 19.8
## 2 15.4
## 3 11.4
## 4 19.5
## 5 10.1
## 6 18.5
## 7 14.1
## 8 8.8
## 9 14.9
## 10 7.9
## 11 17.6
## 12 13.6
## 13 7.5
## 14 12.7
## 15 16.7
## 16 11.9
## 17 15.4
## 18 11.9
## 19 15.8

3
## 20 11.4
## 21 15.4
## 22 11.4

presion$presion

## [1] 19.8 15.4 11.4 19.5 10.1 18.5 14.1 8.8 14.9 7.9 17.6 13.6 7.5 12.7
## [15] 16.7 11.9 15.4 11.9 15.8 11.4 15.4 11.4

presion=c(19.8,15.4,11.4,19.5,10.1,18.5,14.1,8.8,14.9,7.9,17.6,13.6,7.5,12.7,16.7,11.9,15.4,
mean(presion)

## [1] 13.71364

sd(presion)

## [1] 3.553576

La solución, con el empleo del procedimiento de ocho pasos para la prueba

de hipótesis, es la siguiente:
1. El parámetro de interés es la carga promedio de falla, µ.
2. H0 : µ = 10
3. H1 : µ > 10.SedesearechazarH0 silacargapromediodef allaesmayorque10M P a.
4. α = 0.05
5. El estadı́stico de prueba es

t0 = x̄ − µ0

√
s/ n
(3)

6.Rechazar H0 sit0 > t0.05,21 = 1.721.

7. Cálculos: Puesto que x̄ = 13.71, s = 3.55, µ0 = 10yn = 22, setieneque;
13.71 − 10
t0 = √ t0 = 4.90 (4)
3.55/ 22
8. Conclusiones: Dado que t0 = 4.90 > 1.721, serechazaH0 yseconcluyeque, conunniveldesignif icanciade0.

1.3 Pruebas de hipótesis sobre las medias de dos distribuciónes

normales,variables desconocidas
Se analizan dos catalizadores para determinar la forma en que afectan el rendimieno
promedio de un proceso quı́mico. De manera especı́fica, el catalizador 1 es el que
se está empleando en este momento, pero el catalizador también es aceptable.

4
Debido a que el catalizador 2 es más económico, éste puede adoptarse siempre
y cuando no cambie el rendimiento del proceso. Se hace una prueba en una
planta piloto; los resultados obtenidos aparecen en la siguiente tabla. ¿Existe
alguna diferencia entre los rendimientos promedio? Utilı́cese α = 0.05.
La solución, con el empleo del procedimieno de ocho pasos para la prueba
de hipótesis, es la siguiente:

catalizadores=read.csv(file="catalizadores.csv",head=TRUE,sep="")
catalizadores

## Numero de observacion.catalizador X1.catalizador X2

## 1 1,91.5,89.19 NA NA NA NA
## 2 2,94.18,90.95 NA NA NA NA
## 3 3,92.18,90.46 NA NA NA NA
## 4 4,95.39,93.21 NA NA NA NA
## 5 5,91.79,97.19 NA NA NA NA
## 6 6,89.07,97.04 NA NA NA NA
## 7 7,94.72,91.07 NA NA NA NA
## 8 8,89.21,92.75 NA NA NA NA

catalizador1=c(91.50, 94.18, 92.18,95.39,91.79,89.07,94.72,89.21)

mean(catalizador1)

## [1] 92.255

sd(catalizador1)

## [1] 2.385019

catalizado2=c(89.19,90.95,90.46,93.21,97.19,97.04,91.07,92.75)
mean(catalizado2)

## [1] 92.7325

sd(catalizado2)

## [1] 2.983453

1. Los parámetros de interés son µ1 yµ2 , loscuelaesrepresentanelrendimientopromediodelprocesoconloscata

2. H0 : µ1 = µ2
3. H1 : µ1 6= µ2
4. α = 0.05
5. El estadı́stico de prueba es:

t0 = x̄1 − x̄2

5
 p
sp
2
(5)
1
n1 + n1
6. Rechazar H0 sit0 > t0.025,14 = 2.145osit0 < −t0.025,14 = −2.145
7. Cálculos. Se obtuvo x̄1 = 92.255, s̄1 = 2.39, n1 = 8, x̄2 = 92.733, s̄2 =
2.98yn2 = 8.P orconsiguiente;

(n1 − 1)s21 + (n2 − 1)s22 7 ∗ 2.3962 + 7 ∗ 2.982

s2p = =
n1 + n2 − 2 8+8−2
s2p = 7.30
√
sp = 7.30 = 2.70(6)
y

t0 =
t0 = −0.35
8. Conclusiones: Dado que -2.145 ¡ t0 = −0.35 < 2.145, noesposiblerechazarlahipótesisnula.Estoes, conunn
Un fabricante de monitores prueba dos diseños de microcircuitos para de-
terminar si producen un flujo de corriente equivalente. El departamento de
ingenierı́a ha obtenido los datos siguientes: Diseño 1; n1 = 15x̄1 = 24.2s21 = 10
Diseño 2; n2 = 10x̄2 = 23.9s22 = 20
Con una α = 0.10, sedeseadeterminarsiexistealgunadif erenciasignif icativaenelf lujodecorrientepromed
Al aplicar el procedimiento de ocho pasos, se tiene lo siguiente:
1. Los parametros de interés son los flujos de corriente promedio de los
circuitos diseños µ1 yµ2 .
2. H0 = µ2
3. H1 : µ1 6= µ2
4. α = 0.10
5. El estadı́stico de prueba es:

t∗0 = x̄1 − x̄2

q
s2 s2
1
n1 (8)
+ n2
2
6. Los grados de libertad de t∗0 seobtienencon;

2 2
( s n−1 + s n−2 )2
ν= 1
(s2 /n1 )2
2
(s2 /n2 )2
− 2(9)
1 + 2
n1 +1 n2 +1

ν=
ν = 16.17

qt(0.05,16)

## [1] -1.745884

6
 Por lo tanto, puesto que α = 0.10, serechazaH0 : µ1 = µ2sit∗0 > t0.05,16 =
1.746osit∗0 < −t0.05,16 = −1.746
7. Cálculos. Al utilizar los datos contenidos en la muestra, se tiene que:

t∗0 = x̄1 − x̄2

q
s2 s2
1
n1 + n2
2
(11)
24.2 − 23.9
t∗0 = q (12)
10 20
15 + 10

t∗0 = 0.18
8. Conclusiones: Puesto que -1.746 ¡ 0.18 ¡ 1.746 , no es posible rechazar H0 :
µ1 = µ2conelniveldesignif icanciaα = 0.10.Estoes, nohayevidenciaf uertequeindiquequeelf lujodecorrientepr
0.18es, aproximadamente, 0.859.
Un artı́culo publicado en el journal of Strain Analysis (1983, Vol. 18, N 2)
compara varios métodos para predecir la resistencia al corte de vigas de placas
de acero. La sigueinte tabla representa los datos para dos de estos métodos:
los procedimientos de Karlsrube y de Lehigh, cuando se aplican a nueve vigas
especı́ficas. Se desea determinar si existe alguna diferencia (en el promedio)
entre estos dos métodos.

resistencia=read.csv(file="resistencia.csv",head=TRUE,sep="")
resistencia

## viga.Metodo de karlsruhe.metodo de.1 lehigh.diferencia dj

## 1 s1/1,1.186,1.061,0.119 NA NA NA NA NA
## 2 s2/1,1.151,0.992,0.159 NA NA NA NA NA
## 3 s3/1,1.322,1.063,0.259 NA NA NA NA NA
## 4 s4/1,1.339,1.062,0.277 NA NA NA NA NA
## 5 s5/1,1.2,1.065,0.138 NA NA NA NA NA
## 6 s2/1,1.402,1.178,0.224 NA NA NA NA NA
## 7 s2/2,1.365,1.037,0.328 NA NA NA NA NA
## 8 s2/3,1.537,1.086,0.451 NA NA NA NA NA
## 9 s2/4,1.559,1.052,0.507 NA NA NA NA NA

dj=c(0.119,0.159,0.259,0.277,0.138,0.224,0.328,0.451,0.507)
mean(dj)

## [1] 0.2735556

sd(dj)

## [1] 0.1355601

length(dj)

7
## [1] 9

shapiro.test(dj)

##
## Shapiro-Wilk normality test
##
## data: dj
## W = 0.92334, p-value = 0.4206

qt(0.025,8, lower.tail = FALSE)

## [1] 2.306004

El procedimiento de ocho pasos se aplica de la siguiente manera:

1. El parámetro de interés es la diferencia en la resistencia promedio entre
los métodos, µp : µ1 − µ2 = 0.
2. H0 : µp = 0
3. H0 : µp 6= 0
4. α = 0.05
5. El estadı́stico de prueba es;

d¯
t0 = √ (13)
sd / n
6. Rechazar H0 sit∗0 > t0.05,8 = 2.306osit∗0 < −t0.05,8 = −3.306
7. Cálculos: El promedio y la desviación estándar muestrales de la diferen-
cias dj sond¯ = 0.2736ysd = 0.1356, demodoqueelestadı́sticodepruebaes;

d¯
t0 = √ (14)
sd / n
0.2736
t0 = √ t0 = 6.05 (15)
0.1356 9
8. Conclusiones; Puesto que t0 = 6.05 > 2.306, seconcluyequelosmétodosdepredicciónproporcionanresultad
6.05esP = 0.0002, demodoqueelestadı́sticodepruebaestábienubicadodentrodelaregióncrı́tica.

1.4 Pruebas de hipótesis sobre la varianza

Considérese la máquina de llenado de botellas. Al tomar una muestra aleato-
ria de 20 botellas se obtiene una varianza muestral para el volumen de llenado de
s2 = 0.0153(onzasdef luido)2 .Silavarianzadelvolumendellenadoesmayorque0.01(onzasdef luido)2 , entoncesex

qchisq(0.05,19, lower.tail = TRUE)

## [1] 10.11701

8
qchisq(0.10,19, lower.tail = TRUE)

## [1] 11.65091

El procedimiento de ocho pasos se aplica de la siguiente manera:

1. El parámetro de interés es la varianza de la población s2 .
2. H0 : σ 2 = 0.01
3. H1 : σ 2 > 0.01
4. α = 0.05
5. El estadistico de prueba es

(n − 1)s2
χ20 = (16)
σ02

6. Se rechaza H0 siχ20 >20.05,19 = 30.14

7. Cálculos:
19 ∗ 0.0153
χ20 = (17)
0.01
χ20 = 29.07
8. Conclusiones: Puesto que χ20 = 29.07 < χ20.05,19 = 30.14, seconcluyequenohayningunaevidenciaf uertede

1.5 Procedimiento de prueba para muestras grandes.

En una impresora gráfica se utiliza una pieza de plástico moldeada por inyección.
Antes de firmar un conrato de largo plazo, el fabricante de la impresora de-
sea asegurarse de que el proveedor puede producir piezas con una desviación
estándar de longitud de 0.025 mm como máximo. Para ello se obtiene una
muestra aleatoria de 75 piezas, obteniendose una desviación estandar muestral
de longitud s= 0.022 mm ¿ a qué conclusión debe llegarse si se utiliza α = 0.01?

qchisq(0.01,74, lower.tail = TRUE)

## [1] 48.66573

qchisq(0.000625,74, lower.tail = TRUE)

## [1] 40.88715

qt(0.01,74, lower.tail = FALSE)

## [1] 2.377802

Al aplicar el procedimeinto de ocho pasos para la prueba de hipótesis, se

tiene lo siguiente:
1. El parámetro es la desviación estándar de la población.
2. H0 : σ 2 = 6.25 ∗ 10− 4[puestoqueσ 2 = (0.025)2 = 6.25 ∗ 10− 4]
3. H1 : σ 2 < 6.25 ∗ 10− 4

9
 4. α = 0.01
5. El estadistico de prueba es
s − σ0
z0 = √ (18)
σ0 / 2n

6. Se rechaza H0 siz0 < −z0.01 = −2.33

7. Cálculos:El estadı́stico de prueba es

s−σ0
z0 = √
σ0 / 2n
(19)

z0 = 0.022−0.025
√
0.025 150
z0 = −1.47(20)8. Conclusiones: Dado que z0 = −1.47, noesmenorque −
z0.01 = −2.33, noesposiblerechazarlahipótesisnula.Estoes, laevidenciadelproveedornoeslosuf icientementef u
0.078

1.6 Pruebas para la igualdad de dos varianzas.

Las capaz de óxido en las obleas semiconductoras son depositadas en una mezcla
de gases para alcanzar el espesor apropiado. La variabilidad del espesor de las
capas de óxido es una caracterı́stica crı́tica de la oblea, y lo deseable para los
siguientes pasos de la fabricación es tener una variabilidad baja. Para ello se
estuidian dos mezclas diferentes de gases con la finalidad de determianr con cuál
se obtienen mejores resultados en cuanto a la reducción en la variabilidad del
espesor del óxido. Veinte obleas son depositadas en cada gas. Las desviaciones
estándar de cada muestra del espesor del óxido son s1 = 1.96angstromsys2 =
2.13angstroms, respectivamente.?‘Existealgunaevidenciaqueindiquepref erenciaporalgunodelosgases?U tilic
0.05.
En este problema puede aplicarse el procedimiento de ocho pasos para la
prueba de hipótesis, de la manera siguiente:
1. Los parámetros de interés son las varianzas del espesor del óxido α12 yα22 .Sesupondráqueelespesordelóxidoe
2. H0 : σ12 = σ22
3. H1 : σ12 6= σ22
4. α = 0.05
5. El estadı́stico de prueba es

s21
f0 = (21)
s22

6. Dado que n1 = n2 = 20, serechazaH0 : σ12 = σ22 sif0 > f0.025,19,19 =

1 1
2.53osif0 < f0.975,19,19 = f0.025,19,19 = 2.53 = 0.40.

10
 7. Cálculos: Dado que s21 = (1.96)2 = 3.84ys22 = (2.13)2 = 4.54, elestadı́sticodepruebaes

s21 3.84
f0 = s22
= 4.54 = 0.85
(22)

8. Conclusiones: Como f0.0975,19,19 = 0.40 < 0.85 < f0.025,19,19 = 2.53, noesposiblerechazarlahipótesisnulaH
σ12 = σ22 conelniveldesignif icanciaα = 0.05.P orcosiguiente, nohayevidenciaf uertequeindiquecuáldelosdosgas

11