CAIETUL DE

PRACTICĂ
Nume, Prenume student: Vlad Valentin

Instituția de învățământ: Universitatea „TITU MAIORESCU” – București

Facultatea de Drept, anul: 2017 - 2018

Forma de învățământ: Master Științe Penale

Nume, Prenume cadru didactic supervizor: Conf. univ. dr. Uzlău Andreea Simona

Semnătura

Nume, Prenume tutore: Comisar șef de poliție Ciocoveanu Cătălin

Semnătura

Perioada stagiului de practică 09.10 – 27.10.2017

Calificativ acordat de tutore: ADMIS

Fișă de activitate

Tema:
 audierea de catre ofițerii de cercetare penală a persoanelor împotriva cărora s-a
dispus prin ordonanță continuarea urmaririi penale
 audierea martorilor în cauzele penale
 deplasarea la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Cornetu la procurorul care asigură
supravegherea activității, în vederea confirmării continuării urmăririi penale și
punerii în miscare a acțiunii penale
 întocmirea referatului de terminare a urmăririi penale
 studierea modificarilor aduse Codului Penal si Codului de Procedura Penala

Activități desfășurate

Speța : „La data de 08.10.2017 lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei

Oraşului Popeşti Leordeni au fost sesizaţi de către numitul CRG din Bucureşti, în
calitate de admininstrator al SC GAT SRL, cu privire la faptul că numitul CDNB,
angajat în funcția de asistent manager în cadrul societății, în mai multe rânduri a
sustras bunuri din gestiunea societății”.
 În data de 08.10.2017, în conformitate cu prevederile art. 305 al.(1) şi (2)
din C. proc. pen., prin ordonanța, am dispus începerea urmăririi penale cu privire la
infracțiunea „delapidare”, faptă prevăzută de art. 295 alin. 1 din Codul penal
 În urma plângerii formulate, în data de 10.10.2017 m-am deplasat în zona
Piața Alba-Iulia din mun. București unde l-am depistat pe numitul AAN din București,
care oferea spre vânzare un compresor marca ARB cu seria ”14023215”. Cu ocazia
verificărilor efectuate am stabilit faptul că bunul oferit spre vânzare aparține SC GAT
SRL și a fost luat din gestiunea societății de către inc. CDNB în data de 09.10.2017.
 Am procedat la audierea pe formular tipizat de martor a numitului AAN din
care a rezultat faptul că îl cunoaște pe inc. CDNB de aproximativ un an de zile. Astfel în
luna aprilie 2017 inc. CDNB i-a propus acestuia să înființeze o societate având domeniu
de activitate comercializarea de piese si accesorii pentru autoturisme de teren, societate
ce se numește SC T SRL-D. În continuare martorul a declarat că în luna iunie 2017 inc.
CDNB i-a solicitat acestuia să se ocupe de vânzarea pe un forum denumit ”Computer
Games” a unui număr de 3(trei) camere de filmat marca ”GO-PRO”. Totodată martorul
a declarat că în data de 04.10.2017 inc. CDNB i-a solicitat să țină la domiciliul său mai
multe piese auto pe care ulterior i le-a restituit. În continuare, în data de 10.10.2017 s-a
deplasat în zona Piața Alba Iulia din București pentru a comercializa un compresor auto
marca ”ARB” pe care inc. CDNB i l-a adus în ziua anterioară, spunându-i că acesta este
din gestiunea SC GAT SRL, unde este angajat, și urmează să îl pună la loc în zilele
următoare. Cu această ocazie martorul a fost depistat de organele de poliție în momentul
în care încerca să comercializeze bunul mai sus menționat.
 Am audiat martorul ȘT care a declarat că l-a observat pe inc. CDNB în
timp ce a luat din depozit o cutie, dar inculpatul a declarat că respectiva cutie este goală.
Deasemenea martorul a declarat că inc. CDNB avea o atitudine suspectă întrucât se
deplasa frecvent în depozit și lua bunuri din gestiune afirmând că le predă diferiților
clienți, deși aceasta nu era practica obișnuită a societății.
  În data de 09.10.2017, în conformitate cu prevederile art. 305 al.(3) din C.
proc. pen., prin ordonanța, am dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul
CDNB pentru săvârșirea infracţiunii „delapidare”, faptă prevăzută de art. 295 alin. 1 rap
la art. 308 alin. 1 din C.p. cu aplic art. 35 alin 1 din C.p. şi la data de 18.10.2017 am
propus punerea în mişcare a acțiunii penale împotriva inculpatului CDNB.
 Am identificat şi audiat pe inculpatul CDNB care a recunoscut acuzațiile
care i se aduc și a predat organelor de poliție bunurile sustrase anterior din gestiunea SC
GAT SRL.
 Am audiat persoana vătămată care a declarat că ulterior formulării plângerii
inculpatul a achitat prejudiciul cauzat și a predat bunurile sustrase din gestiune.
 Fapta inc. CDNB întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
“delapidare”, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 295 alin 1 rap la art. 308 alin 1 din
C.p. cu aplic art. 35 alin 1 din C.p.
 Din analiza actelor de cercetare penală efectuate în cauză, rezultă faptul că
infracţiunea de tăinuire prevede pedeapsa cu închisoarea de la 1(un) an la 5(cinci) ani
sau cu amendă, astfel împrejurările concrete de săvârşire a infracţiunii cu urmările
produse sau care s-ar fi putut produce, bunurile au fost recuperate în totalitate, se
constată că nu există interes public în urmărirea acesteia.
 Astfel în temeiul art. 321 alin. (1) am propus prin referat trimiterea în
judecată a numitului CDNB pentru săvârşirea infracţiunii de “delapidare”, faptă
prevăzută şi pedepsită de art. 295 alin 1 rap la art. 308 alin 1 cu aplic art. 35 alin 1 din
Codul Penal și în temeiul art. 318 alin. (1) şi art. 320 din C. proc. pen., renunţarea la
urmărirea penală privind săvărşirea infracţiunii de tăinuire, faptă prev de art. 270 alin
1 din Codul penal.

Surse bibliografice
- Codul penal și codul de procedură penală
- Decizia ICCJ nr.1/2015 – aplicarea dispozițiilor art. 308 NCP

Dificultăți întâmpinate
- nu au fost întâmpinate dificultăți
Fișă de activitate

Tema:
 participarea la testarea cu aparatul poligraf a suspecților în dosarele penale, în
vederea stabilirii comportamentului simulat
 audierea martorilor minori în cauzele penale
 audierea persoanelor vătămate minore, victime a infracțiunilor contra libertății și
integrității sexuale
 dispunerea expertizelor medico-legale

Activități desfășurate

Speță : „La data de 11.10.2017 la Poliţia Oraşului Popeşti-Leordeni a fost

înregistrată plângerea formulată de către numita NF, având ca obiect săvârşirea
infracţiunii de agresiune sexuală împotriva numitului AG”.
 Am audiat în calitate de parte vătămată pe numita NF, care a declarat faptul
că în cursul anului 2017, fără a putea preciza data exactă, fiica sa minoră NMC în vârstă
de 10 ani, s-a deplasat la domiciliul unui vecin, pe nume AG pentru a se juca cu unul
dintre nepoții acestuia. În aceste condiții, numita NF a declarat faptul că, fiica sa NMC a
fost forțată de către numitul AG să se uite împreună cu acesta la filme pentru adulți și de
asemenea acesta a forțat-o să îl atingă în zonele intime. Totodată susnumita a declarat că
fiica sa s-a deplasat în trei rânduri la domiciliul numitului AG, găsindu-l pe acesta
dezbrăcat complet, ocazie cu care de fiecare dată acesta a forțat-o să îl atingă în zonele
intime cu mâna și cu gura, fără a o dezbrăca pe minoră sau a întreține relații sexuale
normale. Cu această ocazie susnumita a declarat că fiica sa a anunțat-o cu privire la cele
întâmplate, în casa numitului AG, în data de 02.02.2016, dar nu a anunțat organele de
poliție întrucât a mers la o unitate medicală pentru a primi îngrijiri medicale. În
continuare a anunțat la ”112” evenimentul și la domiciliul acesteia s-a prezentat un
echipaj SMURD care a transportat-o pe numita NMC la Spitalul Clinic de Urgență
pentru Copii ”Grigore Alexandrescu”, unde a fost examinată și i s-a eliberat
diagnosticul la prezentare ”suspiciune agresiune sexuală”.
 În data de 11.10.2017, în conformitate cu prevederile art. 305 al.(1) şi (2)
din C. proc. pen., prin ordonanța, am dispus începerea urmăririi penale cu privire la
infracțiunea „agresiune sexuală”, faptă prevăzută de art. 219 alin. 1 și 2 lit c din Codul
penal.
 Am audiat pe minora NMC, în prezența părintelui, a reprezentantului
D.G.A.S.P.C. Ilfov și a unui avocat din oficiu, ocazie cu care aceasta declarat că în
cursul anului 2017, fără a putea preciza data exactă, s-a deplasat la domiciliul unui
vecin, pe nume AG pentru a se juca cu unul dintre nepoții acestuia. Astfel minora,
NMC, a declarat că a fost forțată de către numitul AG să se uite împreună cu acesta la
filme pentru adulți și de asemenea acesta a forțat-o să îl atingă în zonele intime.
Totodată minora a declarat că numitul AG a fost îmbrăcat de fiecare dată când aceasta l-
a vizitat.
 Am dispus efectuarea unei evaluări psihologice a victimei, astfel la dosarul
cauzei a fost atașat Raportul de evaluare psihologică preliminară cu privire la minora
NMC ale cărui concluzii arată faptul că ”minora nu are conștiința acțiunilor și
consecințelor care decurg din relatările sale, posibil să nu conștientizeze gravitatea
acestora, spune cu detașare ca și cum ar povesti un film din care ea nu face parte.
Prezintă o nevoie crescută de confirmare, de a fi plăcută și apreciată.”
 Am prezentat pe minora NMC la S.M.L. Ilfov pentru a fi examinată, astfel
din conţinutul raportului de expertiză medico legala nr. A1/J/XX/2017 a rezultat faptul
că susnumita este virgină, nefiind identificate urme de violenţă sau urme biologice.
 În conformitate cu prevederile art. 305 al.(3) din C. proc. pen., prin
ordonanța, am dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul AG pentru
săvârșirea infracțiunii „agresiune sexuală”, faptă prevăzută de art. 219 alin. 1 și 2 lit c
din Codul penal.
 Am audiat pe suspectul AG care a declarat faptul că nu a forţat-o pe minora
NMC la nici o activitate de natură sexuală, de asemenea acesta susține faptul că nu s-a
aflat niciodată singur la domiciliu împreună cu minora NMC.
 Suspectul AG a fost testat cu aparatul poligraf pentru a se stabili dacă la
întrebările relevante ale cauzei, răspunsurile acestuia au provocat modificări
psihofiziologice specifice comportamentului simulat. Astfel din concluziile Raportului
de Constatare Criminalistică nr. xxx.xxx a rezultat faptul că răspunsurile numitului AG
la întrebările relevante ale cauzei nu au provocat modificări specifice
comportamentului simulat.
 Am audiat mai mulți martori în cauză, care nu au putut furniza date și
informații concrete cu privire la aspectele reclamate.
 De asemenea în urma administrării materialului probator în cauză nu s-a
putut ajunge la o concluzie certă în privinţa vinovăţiei numitului AG, neexistând
suportul probatoriu necesar.
 Deşi în cauză nu s-a neglijat aspectul prevăzut de art 306 alin 1 și 3 C.p.p.,
obligațiile organelor de urmărire penală, nu au putut fi strânse date și informații ce pot
dovedi existența infracțiunii sesizată de persoana vătămată împotriva numitului AG.
 Astfel, în speţă, prezumţia de nevinovăţie, consfinţită atît de reglementările
legale interne şi internaţionale, nu a putu fi răsturnată prin probe certe de vinovăţie,
existând îndoiala asupra vinovăţiei, este aplicabil principiul „ in dubio pro reo” orice
îndoială fiind interpretată în favoarea presupusului făptuitor.
 Astfel în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b rap. la art 16 alin (1) lit a) am
propus prin referat clasarea cauzei față de AG pentru săvârşirea infracţiunii de
„agresiune sexuală”, faptă prevăzută de art. 219 alin. 1 și 2 lit c din Codul penal.

Surse bibliografice
- Codul penal și codul de procedură penală
- Legea 211/2004
- „Ghid de audiere a copilului în proceduri judiciare” - Asociaţia Alternative Sociale,
Institutul Naţional al Magistraturii

Dificultăți întâmpinate
- nu au fost întâmpinate dificultăți

Observații (se completează de către tutore, dacă este cazul)

Fișă de activitate

Tema:
 participarea la efectuarea cercetarilor la fata locului in cazul infractiunilor date in
competenta
 întocmirea ordonanței prin care s-a dispus efectuarea unor diferite expertize
(topografice, contabile, grafoscopice, etc.) în dosarele penale
 extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunile reclamate sau constatate
 întocmirea referatului de clasare

Activități desfășurate

Speță: „La data de 15.10.2017 la Poliţia Oraşului Popeşti-Leordeni a fost

înregistrată plângerea formulată de către numita FV, având ca obiect săvârşirea
infracţiunilor de înșelăciune, fals în documente sub semnătură privată, uz de fals și
șantaj împotriva numiților SA, PI, NF, CI și BLM”.
 Am procedat la audierea persoanei vătămate, FV, aceasta a declarat faptul
că în anul 2003 a achiziționat un teren și ulterior a devenit proprietară în indiviziune (în
procent de 30%) pe un drum de servitute cu suprafața de 369,57 mp. În continuare
persoana vătămată a precizat faptul că s-a asociat cu un dezvoltator imobiliar pentru
construirea unui bloc, respectând prevederile legale în vigoare. În aceste condiții
reclamanta susține faptul că numitul SA a început să o șantajeze, cerându-i diverse sume
de bani pentru a-și da acordul scris pentru trecerea utilităților, acord care între co-
proprietari se dă obligatoriu, potrivit prev. Noului Cod Civil, art. 621, pe bază de
reciprocitate. Totodată susnumita susține faptul că numitul SA și-a racordat locuința la
utilități fără a avea acordul acesteia notarial și nici acordul unui alt co-proprietar al
drumului de servitute, dl. CM, persoana vătămată presupunând faptul că acesta a
declarat, la momentul racordării la utilități, că are respectivul acord.
 În aceste condiții persoana vătămată a arătat faptul a demarat discuțiile cu
co-proprietarii pentru a obține acordul acestora pentru a trece cu utilitățile spre terenul
acesteia, precizând totodată că lotul acesteia este primul dinspre drumul public.
 Cu ocazia formulării plângerii numita FV a aratat faptul că numitul SA a
solicitat suma de 200 lei pentru un acord notarial, ulterior aceasta transferându-i suma
respectivă din contul acesteia ING Bank, fără a primi însă acest acord notarial.
 Astfel persoana vătămată sesizează faptul că la scurt timp după ce a achitat
suma de 200 lei cerută de numitul SA pentru acordul notarial, a primit o notificare din
partea acestuia precum și din partea celorlalte persoane reclamate prin care îi solicita
acesteia suma de 50.000 euro sub pretextul că aceasta prin lucrările ce urmează a fi
efectuate ar afecta proprietatea acestora, respectiv substructura drumului ai cărui
proprietari pretind că sunt și pe care pretind că îl folosesc exclusiv, precum și propriile
lor locuințe.
 Cu această ocazie numita FV solicită efectuarea de cercetări față de cele
patru persoane care au solicitat despăgubiri pe motiv că aceștia nu au proprietate asupra
drumului de servitute în suprafață de 369,57 mp.
 În data de 15.10.2017, în conformitate cu prevederile art. 305 al.(1) şi (2)
din C. proc. pen., prin ordonanța, am dispus începerea urmăririi penale cu privire la
infracțiunile „înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și
șantaj”, fapte prev de art. 244, art. 322, art. 323 și art. 207 din Codul penal.
 Am reaudiat persoana vătămată care a depus o completare a plângerii
penale din data de 15.10.2017 prin care îl reclamă pe numitul SA pentru săvârșirea
infracțiunilor de fals, înșelăciune, șantaj în formă continuată, amenințare, hărțuire,
tulburare de posesie și denunț calomnios
 În data de 16.10.2017, în conformitate cu prevederile art. 311 al.(1) din C.
proc. pen., prin ordonanța, am dispus extinderea urmăririi penale cu privire la
infracțiunile „amenințare, hărțuire, tulburare de posesie și denunț calomnios”, fapte
prev de art. 206, art. 208, art. 256 și art. 268 din Codul penal.
 Am audiat pe numitul SA, în calitate de martor, ocazie cu care acesta a
depus la dosarul cauzei documentele justificative pentru solicitarea adresată numitei FV,
respectiv sesizare Primăria Popeștil Leordeni, răspunsul furnizat de Primăria Popești
Leordeni, sesizare depusă la Inspectoratul de Stat în Construcții, răspunsul ISC, copii de
pe actele de identitate, planșă foto, corespondență electronică, actele de proprietate ale
solicitanților. Totodată susnumitul care a declarat că nu șantajat-o sub nici o formă pe
numita FV, acesta împreună cu celelalte persoane au solicitat persoanei vătămate suma
de 50.000 euro pentru despăgubirea familiei, fiind îndreptățit să solicite daune în
temeiul Codului Civil, având în vedere că aceasta urma să edifice un bloc de locuințe în
imediata apropiere a proprietății acestuia. În legătura cu suma de 200 lei acesta a
declarat că banii au fost achitați în vedere acoperii costurilor bancare în cazul unui
eventual acord. Astfel susnumitul a declarat că nu a amenințat-o și nu a hărțuit-o sub
nici o formă pe numita FV, corespondența purtând-o cu aceasta prin intermediul
avocatului. De asemenea susnumitul a declarat că a sesizat Primăria Orașului Popești-
Leordeni pentru efectuarea de verificări și nu pentru săvârșirea de către susnumită a
unei infracțiuni. Totodată numitul SA a declarat că nu a amenințat vreun muncitor și nu
a tulburat posesia terenului susnumitei.
 Am audiat pe numiții BLM, CI, PD și NF, în calitate de martori, aceștia au
declarat că nu au șantajat-o cu nimic pe numita FV, cerând despăgubiri în temeiul
Codului Civil.
 Totodată susnumiții au declarat că sunt proprietari ai dreptului de servitute
asupra drumului invocat de către persoana vătămată.
 Cu privire la racordarea susnumiților la utilități, aceștia au declarat că la
momentul respectiv nu era necesar un acord din partea vecinilor, motiv pentru care nu
au avut nevoie să obțină un astfel de document.
 În urma administrării materialului probator în cauză nu s-a putut ajunge la
o concluzie certă în privinţa vinovăţiei numitului SA, sub forma intenţiei directe sau
indirecte, moment în care ar fi îndeplinită condiţia laturii subiective, necesară a exista
infracţiunea prevăzută de art. 244 alin 1, care incriminează fapta săvârșită de către cel
care induce în eroare o persoană prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase,
în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a
pricinuit o pagubă, acesta obținând de la unitatea bancară acordul fără a-l remite însă
numitei FV.
 Acțiunea numiților numiților SA, PD, NF, CI și BLM de a solicita
despăgubiri în temeiul Codului Civil nu reprezintă elementul material necesar pentru a
exista infracţiunea de șantaj prevăzută de art 207 din C.p., respectiv dobândirea în mod
injust a unui folos nepatrimonial.
 Cu privire la săvârșirea infracțiunii de inducerea în eroare a organelor
judiciare am constatat faptul că sesizarea numitului SA a fost adresată Primăriei
Orașului Popești-Leordeni. Astfel în înțelesul legii, respectiv al art. 30 din C.p.p.,
Primăria Orașului Popești-Leordeni nu este un organ judiciar.
 De asemenea pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie este
necesară acțiunea de ocupare în întregime sau în parte, fără drept, prin violență sau
amenințare ori prin desființarea sau strămutarea semnelor de hotar, a unui imobil
aflat în posesia altui, astfel din conținutul plângerii formulate rezultă că numitul SA o
amenință pe persoana vătămată și îi supune unor presiuni muncitorii, care execută cu
mandatul acesteia operațiuni legale pe terenul acesteia, considerând astfel că îi este
tulburată posesia respectivei proprietăți. În acest sens nu se constată existența
elementului material al infracțiunii de tulburare de posesie.
 Deşi în cauză nu s-a neglijat aspectul prevăzut de art 306 alin 1 și 3 C.p.p.,
obligațiile organelor de urmărire penală, nu au putut fi strânse date și informații ce pot
dovedi existența infracțiunilor sesizate de persoana vătămată împotriva numiților SA,
PD, NF CI și BLM.
 Astfel în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b rap. la art 16 alin (1) lit b) am
propus prin referat clasarea cauzei pentru săvârşirea infracţiunilor de înșelăciune, fals
în documente sub semnătură privată, uz de fals, șantaj, amenințare, hărțuire,
tulburare de posesie și inducerea în eroare a organelor judiciare, fapte prev de art.
244 alin 1, art. 322, art. 323, art. 207 alin 1, art. 206 alin 1, art. 208 alin 1, art. 256 alin 1
și art. 268 alin 1 din Codul penal

Surse bibliografice
- Codul penal și codul de procedură penală
- Explicaţii teoretice ale codului penal român partea generală vol. I, (Vintilă
Dongoroz, losif Fodor, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Nicoleta lliescu, Constantin
Bulai, Rodica Stănoiu)
- „Tulburarea de posesie – Practică Judiciară” – Georgiana Tudor

Dificultăți întâmpinate
- nu au fost întâmpinate dificultăți

Observații (se completează de către tutore, dacă este cazul)