Qué es Falsacionismo:
Lo intentó justificar Kant a través del apriorisrno sin
El falsacionismo es una doctrina epistemológica aplicada a las ciencias que propone la
falsabilildad como criterio para distinguir lo que es ciencia de lo que no.
Como tal, es una teoría filosófica obra del metodólogo Karl Popper, postulada en 1934 en su
obra La lógica de la investigación científica.
El falsacionismo sostiene que para constatar una teoría es necesario intentar refutarla
mediante un contraejemplo. ¿Por qué? Pues porque la única forma de corroborar la validez
provisional de una teoría es cuando no es posible refutarla
Desde este punto de vista, ninguna teoría puede considerarse absoluta o
definitivamente verdadera, sino aún no refutada. Así, el criterio de verificación de una
teoría no será el de su verificabilidad, sino el de su falsabilidad
De allí que el método del falsacionismo proponga el avance de las ciencias falsando sucesivas
teorías para, de este modo, conociendo lo que no es, estar cada vez más cerca de aquello
que sí es.
LA INDUCCIÓN
En términos generales, las denominadas ciencias empíricas tienen la característica de
utilizar los llamados métodos inductivos. Tales métodos se caracterizan por permitir el
establecimiento de enunciados universales (hipótesis, teorías) a partir de enunciados
singulares (comúnmente el resultado de observaciones o experimentos). Según Popper, este
procedimiento metodológico tradicionalmente aceptado en el campo de la ciencia, entraña
un conjunto de problemas que resultan ineludibles de abordar a la hora de decidir acerca del
tema de la verdad o falsedad de las teorías que puedan establecerse sobre la base del
método inductivo. Cree Popper que uno de los problemas principales se encuentra en el
denominado «problema de la inducción». Dicho problemaconsiste en la cuestión de ver de
qué manera están o podrían justificarse las inferencias inductivas, por cuanto parece
improbable que exista algún mecanismo lógico que explique la derivación de principios
universales a partir de observaciones particulares; el resultado de un experimento no puede
convertirse en un enunciado universal sino sólo en un enunciado singular. . A consecuencia
de lo anterior surge la necesidad de justificar las inferencias inductivas de una forma
lógicamente aceptable. Tal mecanismo pareció a los iitductivistas haberlo encontrado en el
llamado «Principio de la inducción»; particularmente para Reichenbach, quien sostiene que
dicho principio resulta ser de máxima importancia para el método científico. No obstante,
Popper sostiene que a pesar de la idea generalizada de que «... la totalidad de las ciencias
acepta sin reservas el Principio de Inducción», dicho principio resulta absolutamente
superfluo y conduce inevitablemente a incoherencias e incompatibilidades lógicas. Este
problema fue vislumbrado por Hume.
resultados positivos. Más aún, ni siquiera aquella doctrina que con el objeto de rescatar la
propuesta de la lógica inductiva, sostiene que «...las inferencias, aún no siendo estrictamente
válidas, pueden alcanzar cierto grado de seguridad o probabilidad», resulta ser, desde el
punto de vista de Popper, meridianamente aceptable, por cuanto el asunto de la probabilidad
deja sin tocar el tema central de la problemática. Peor aún, conduce indefectiblemente a una
regresión infinita o en última instancia a la doctrina del apriorismo Kantiano antes
mencionado.
CORROBORACIÓN Y LA VEROSIMILIDAD
El criterio utilizado por Popper para contrastar dos teorías y elegir la mejor
entre ellas fue primero el "grado de corroboración", que como indica Pheby
(1988) se trata de una guía más cualitativa que cuantitativa para aceptar una
teoría. Por ello, introdujo el concepto de “verosimilitud lógica”, que consiste
en que: "Una teoría está más cerca de la verdad que otra, si y sólo si, se siguen
de ella enunciados más verdaderos, pero no enunciados más falsos, o, al
menos igual número de enunciados verdaderos, pero menos falsos" [Popper,
K. (1988) "Conocimiento Objetivo", Madrid: Ed. Tecnos]. En definitiva, el
grado de verosimilitud se refiere a ponderar el contenido –verdadero y falso-
de las diferentes teorías. El procedimiento que propone Popper para mejorar
el conocimiento es el siguiente, se parte del problema objeto de estudio, se
extraen conclusiones o teorías que dan una explicación al problema.
En breve, es posible resumir la teoría de Popper de la siguiente forma: por
una parte el “contenido de verdad” de "A" como la clase de los enunciados
verdaderos, no tautológicos, que pueden deducirse de "A" misma; por otra, el
“contenido de falsedad” de "A" como el conjunto de enunciados falsos
deducibles de "A". Con esto puede explicarse claramente en qué consiste la
“verosimilitud”, así como el grado de verosimilitud o acercamiento a la
verdad. “Una teoría "X" posee menos verosimilitud que una teoría "Y" si y sólo
si:
(a) sus contenidos de verdad y falsedad (o sus medidas) son comparables y,
además,
(b) el contenido de verdad, pero no el de falsedad, de "A", es menor que el
de "A" o también
(c) el contenido de verdad de "A" no es mayor que el de "A", pero si lo es el de
falsedad.
La demostración de Miller y Tichý de que el criterio de verosimilitud de
Popper falla se basa en el hecho de que al aumentar el contenido de verdad
también aumenta el contenido de falsedad de la teoría.
El problema de la demarcación
En los dos puntos precedentes se han presentado los aspectos centrales que caracterizan
tanto al método inductivo como al método deductivo defendido por Popper.
Este tercer punto se dedicará al análisis de los problemas fundamentales que se pueden
deducir de la obra «La Lógica de la Investigación Científica».
Pero, la raíz del problema aludido implica una propuesta, a decir de Popper, radicalmente
diferente. Esta es, la de establecer criterios de demarcación que permitan distinguir entre
las ciencias empíricas por un lado y los sistemas metafísicos por el otro. Por cuanto, el
hallazgo de un criterio de demarcación aceptable se constituye en la tarea crucial de
cualquier epistemología que no acepte la lógica inductivaDicho de otra manera, la principal
razón por la cual Popper rechaza la lógica inductiva es porque a su entendérosla no
proporciona un rasgo discriminador apropiado del carácter empírico de un sistema teórico,
es decir, no proporciona un criterio de demarcación apropiado
Establecer un criterio de demarcación apropiado significa para Popper superar un conjuntó
de problemas que no son de fácil solución. Consiste, en primer término, en formular una
caracterización de la ciencia empírica o en definir el concepto de ciencia empírica y
metafísica. Dicha definición deberá considerarse como una propuesta para un acuerdo o
convención con el objeto de llegar a un uso lingüístico común lo más definido posible.
Una segunda dificultad para convenir en una definición aceptada, pasa por el cumplimiento
de al menos tres requisitos fundamentales que debiera poseer todo sistema teórico
empírico:
a) Ha de ser sintético: representar un mundo posible; no contradictorio.
b) Satisfacer criterio de demarcación: no será metafísico sino representará un mundo de
experiencia posible.
c) Representar nuestro mundo de experiencia: ser susceptible de ser sometido a
contrastación y resistirla por la vía de la aplicación del método deductivo.
En síntesis, para Popper la demarcación implica por un lado la definición estricta de
cienciaempírica que llegue a constituirse en una convención por un lado y que incorpore a la
falsabilidad como criterio por otro
Este segundo punto, es decir, el de la falsabilidad como criterio de demarcación es uno de
los aspectos más resistidos de la propuesta popperiana
La falsabilidad, en términos generales, consiste en no exigir que un sistema científico pueda
ser seleccionado -de una vez para siempre- en un sentido positivo; pero si que sea
susceptible de selección en sentido negativo, por medio de contrastes y pruebas empíricas:
ha de ser posible refutar por la experiencia de un sistema científico empírico. La propuesta
de Popper, en este sentido, esta basada en una asimetría entre la verificabilidad y la
falsabilidad. Dicha asimetría se justifica a partir de la estructura lógica de los enunciados
universales, por cuanto estos no pueden ser deducidos de enunciados singulares aún cuando
pueden estar en contradicción con estos últimos. De tal manera, entonces, que al realizar
inferencias puramente deductivas es
En síntesis, se contrastan las teorías científicas deduciendo consecuencias de ellas. Y se
rechazan aquellas teorías que implican una sola consecuencia falsa. Es decir, una
proposición es científica sólo si puede ser falsada por experienciaperfectamente posible que
partir de la verdad de enunciados singulares se pueda argumentar la falsedad de enunciados
universales.
El Falsacionismo o Principio de Falsabilidad es una corriente epistemológica fundada por el filósofo austríaco Karl Popper.
Para Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría
queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada. Dentro del falsacionismo metodológico, se
pueden diferenciar el falsacionismo ingenuo inicial de Popper y el falsacionismo sofisticado de la obra tardía de Popper y la
metodología de los programas de investigación de Imre Lakatos.
El problema de la inducción nace del hecho de que nunca podremos afirmar algo universal a partir de los datos particulares que
nos ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que veamos nunca podremos afirmar que “todos los cuervos
son negros”. En cambio si encontramos un solo cuervo que no sea negro, si podremos afirmar “No todos los cuervos son
negros”. Por esa razón Popper introduce como criterio de demarcación científica el falsacionismo.
Popper en realidad rechaza el verificacionismo como método de validación de teorías. La tesis central de Popper es que no puede
haber enunciados científicos últimos, es decir, que no puedan ser contrastados o refutados a partir de la experiencia. La
experiencia sigue siendo el método distintivo que caracteriza a la ciencia empírica y la distingue de otros sistemas teóricos.
Para Popper la racionalidad científica no requiere de puntos de partida incuestionables, pues no los hay. El asunto es cuestión de
método. Aunque la ciencia es inductiva, en primera instancia, el aspecto más importante es la parte deductiva. La ciencia se
caracteriza por ser racional, y la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a la crítica y reemplazamos nuestras
creencias. Frente al problema de la inducción Popper propone una serie de reglas metodológicas que nos permiten decidir
cuándo debemos rechazar una hipótesis.
Popper propone un método científico de conjetura por el cual se deducen las consecuencias observables y se ponen a prueba. Si
falla la consecuencia, la hipótesis queda refutada y debe entonces rechazarse. En caso contrario, si todo es comprobado, se
repite el proceso considerando otras consecuencias deducibles. Cuando una hipótesis ha sobrevivido a diversos intentos de
refutación se dice que está corroborada, pero esto no nos permite afirmar que ha quedado confirmada definitivamente, sino sólo
provisionalmente, por la evidencia empírica.
Para los falsacionistas el científico es un artista en tanto que debe proponer audazmente una teoría que luego será sometida a
rigurosos experimentos y observaciones. El avance en la ciencia está en falsar sucesivas teorías para así, sabiendo lo que no es,
poder acercarse cada vez más a lo que es.
Las hipótesis que proponen los falsacionistas deben ser falsables. Esto significa que deben ser suceptibles de ser falsadas. Para
cumplir con esta condición, las hipótesis deben ser lo más generales posible y lo más claras y precisas posible. Una hipótesis no
falsable sería “Mañana tal vez llueva”, ya que en ningún caso se puede falsar.
Una hipótesis falsable sería “el planeta Mercurio gira en una órbita”. Una hipótesis más general y por lo tanto más falsable sería
“todos los planetas giran en una órbita”. Y una hipótesis más precisa y por lo tanto también más falsable sería “todos los
planetas giran en una órbita elíptica”.
Los falsacionistas, que se apoyan en se apoya en el Método hipotético deductivo prefieren las hipótesis o teorías que sean más
falsables, es decir más suceptibles de ser demostrada su falsedad, mientras que no hayan sido ya falsadas. Así la ciencia
progresaría a base de ensayo y error.