Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CÓDIGO :
LIMA – PERÚ
2018
a) SÍNTESIS DE LOS HECHOS QUE MOTIVARON LA INVESTIGACIÓN
POLICIAL
Con fecha 30 de diciembre de 2011, a hora 01:45 aproximadamente se
apersonó a la DIRVE-PNP-AYACUCHO, el señor Jhon Lujan Vargas (20)
con la finalidad de interponer una denuncia por haber sido víctima de Robo
agravado de su vehículo automotor de Placa de Rodaje BP-7223 (Placa
Antigua) W1G-209 (Placa Actual); en circunstancias que por las
inmediaciones de la Telefónica Av. Mariscal Cáceres tres sujetos de sexo
masculino le solicitaron el servicio de taxi a fin de que los traslade a la
altura del Instituto CESDE, en Carmen Alto, así abordaron los tres sujetos y
una vez llegado al destino, en la vía que a Cerro Acuchimay, circunstancias
que el sujeto que se encontraba en el asiento posterior le sujetó el cuello y
así lo pasan al asiento posterior, atándolo de pies y manos sentándolo en el
medio del asiento trasladándose con el vehículo a la parte posterior de la
Iglesia de Carmen Alto, donde luego de agredirlo fue arrojado y
abandonado, para posteriormente luego de desatarse, poner de
conocimiento de lo sucedido a la Comisaría de Carmen Alto,
desconociendo el paradero de su vehículo.
Con fecha 19 de diciembre de 2012, Personal PNP de la Comisaría de San
Francisco – Ayacucho, intervino al vehículo de Placa de Rodaje BP-7233
(Placa Antigua) W1G-209 (Placa Actual); por inmediaciones de la Plaza de
Armas de San Francisco en circunstancias que se encontraba desplazando,
la misma que conducía la persona de Abel GUILLÉN CHAVEZ (20) a
bordo de Wilder Leoncio RUIZ CANGAMA (35), y Josué SANTIAGO
VARGAS (46), Gregorio CASANCA LLACTAS (25); los cuales no
contaban con la documentación respectiva del vehículo. Asimismo, fueron
conducidos a la Comisaría PNP, de San Francisco y una vez consultado a
la Base de Datos sobre posible Orden de Captura del vehículo de Placa
BP-7233 (Placa Antigua) W1G-209 (Placa Actual); este reportó
“POSITIVO”, solicitado por la DEPROVE AYACUCHO, motivo ASALTO Y
ROBO DE VEHÍCULOS de fecha 13 de marzo de 2012 y HURTO DE
VEHÍCULO solicitado por la DEPROVE AYACUCHO, de fecha 30 de
diciembre de 2011, por lo que se puso a disposición de la Unidad
Especializada de la DIROVE-PNP-AYACUCHO con fecha 20 de diciembre
de 2012, para las diligencias correspondientes a Ley.
Las investigaciones policiales llegaron a establecer que Gregorio Casanca
Llactas sería el presunto autor del Delito Contra El Patrimonio, en la
modalidad de Robo Agravado del vehículo BP-7223 (Placa Antigua) W1G-
209 (Placa Actual) en agravio de Jhon Lujan Vargas, ocurrido en la
mañana del 29 de diciembre de 2011 en la jurisdicción de Huamanga,
Ayacucho. Asimismo, Abel Guillen Vargas sería el presunto autor del
Delito Contra El Patrimonio, en la modalidad de Receptación por haber
comprado el vehículo BP-7223 (Placa Antigua) W1G-209 (Placa Actual); de
procedencia ilícita, al no presentar documentos que acrediten su propiedad.
Toda vez que dicho vehículo se encontraba solicitado por Robo en la
DIPROVE-PNP-AYACUCHO.
b) FOTOCOPIA DE LA FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
c) SÍNTESIS DE LA DECLARACIÓN DEL IMPUTADO
El 21 de diciembre del 2012, en la Oficina de la DIROVE PNP de Ayacucho,
asistido por abogado defensor y con la presencia del representante del Ministerio
Público, el procesado, GREGORIO CASANCA LLACTAS, al ser preguntado por
sus generales de ley dijo llamarse Gregorio Casanca Llactas y exhortado que fue
por el Juez para que responda con la verdad a las preguntas que se le formulan,
éste respondió en los siguientes términos:
Estuvieron presentes el señor Fiscal Adjunto Superior, los acusados con sus
respectivos abogados defensores.
Formalización de la denuncia
Para estos efectos se cumplió con señalar los hechos que dieron mérito a la
investigación preliminar, la tipificación de la conducta, los actos de investigación
que sustentan la tipificación y el acopio probatorio que se ofrece.
La presente etapa, tal como lo regula el artículo 72° del Código de Procedimientos
Penales, tiene el objeto de reunir la prueba necesaria de la acreditación del delito,
establecer el grado de participación que hayan tenido cada uno de los autores,
establecer los móviles, y fines para la comisión del delito. Durante la instrucción se
realizaron las siguientes diligencias:
Acusación
1. Robo
“El delito de robo es aquella conducta por la cual el agente se apodera mediante
violencia o amenaza de un bien mueble total o parcialmente ajeno privando al
titular del bien jurídico del ejercicio de sus derechos de custodia o posesión,
asumiendo de hecho la posibilidad objetiva de realizar actos de disposición,
constituyendo sus circunstancias agravantes aquellas situaciones debidamente
tipificadas en el artículo 189 del Código Penal”1.
3. Valoración de la prueba
1
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 4937-2008,
Ancash. Recuperado: https://vlex.com.pe/vid/-472402382 (visto 17/04/2018).
2
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso
de nulidad N° 3739-2013, Lambayeque. Recuperado:
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/e1b27e00491a86eca174eb9278204f49/RN.+3739-
2013.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=e1b27e00491a86eca174eb9278204f49 (visto 17/04/2018).
“La valoración de la prueba en nuestro sistema jurídico, acoge el sistema de libre
valoración orientado por la sana crítica racional, cuyas manifestaciones vienen a
ser las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia”3
5. Presunción de inocencia
“Cuando las pruebas de cargo obrantes en un determinado proceso penal tengan
entidad suficiente para enervar la presunción de inocencia debe establecerse
responsabilidad penal contra el encausado sometido a dicho proceso”5.
3
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 122-2016, Lima.
Recuperado:
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EA6SpI0U/Nq2MSBXdso8hi3
W9xtNx2fMFb+wM9IOZ+7TPCdV0749t+sOt5Ay3+bRrES4i7q0ypuqY6xi+Vj2Pf6Zu6t7aSEKop1kGghWdVMqm
bcExP96xg9Uqtg4Uv/cAtE4mV1o94a6iGzep8Cd8Iu/Nt0Yyya7CcalJ1YXbeenUc+/Y7QWNY4iKHfqIWbNir2d05
8nBdrPwqtPmyIc0mHI++aAzwmP9MtwiNvmrrNyPKvel+OH+aQH3jqOKw2PWQSA0S/gs6mqqNDRreV+LTBxD
wLdIRARw1E4PuPlULXNEabyKJCNmfUbpaDGL7OZ9w== (visto 17/04/2018).
4
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el recurso
de nulidad N° 2375-2015, Lima. Recuperado:
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EBjjKhhTU1zXGBrcPGo/J4bhk
V7wwLaa5TTx+ZAFEIf5sZiBz6AAo6ryEIUTcCbCQkEiEEH1x2lCDoLq/HmgnZMMCfG8DEVOycvojniCk186FbYMX
q/N0YMMVvWDXl3zrDECugoHQ+9Pwh7O4N3HpQnMbYMVYTFtjK42EJ959IPrHtPY5MzAy0CU2LF6Mze/42DA
UT3mkFDNseLErRNfuznGeXa7OnZ6ChEd5dlVNN9NjZgfdRD5TCtF9NyRvgcXoSGJFtEEIroSmSKpU/ie4fJI+YpQV
RrTOv9G2WPeTzHT0jJUGhfoJYYQ99RftrkMcA== (visto 17/04/2018).
5
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 834-2015,Lima.
Recuperado:
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EDtRu1I4+LRPAAt0ppZ1a7efv
w/456SA9T/yfezCa/8J+IioNTLXCrGDErRFxrR/a9Vg1OhEs1eKuqGFV2M4+zY8e849tPD/fcbHaP4iXCc6nGoenVT
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el recurso
de nulidad N° 834-2015- LIMA, del 05 de mayo de 2016.
6. Conclusión anticipada
“La conclusión anticipada del juicio oral, constituye una institución procesal que
obedece a criterios de celeridad y economía procesal destinados a la supresión de
la etapa estelar del proceso penal, que es el juicio, evitando con ello la actuación
de pruebas y la realización de un debate oral, público y contradictorio, que exonera
al Fiscal de la carga de la prueba de la culpabilidad del autor y que concluye en una
condena producto de la aceptación de los cargos por parte del imputado, tomando
en cuenta los argumentos de la defensa de la pena impuesta y la reparación civil” 6.
Kf7p0c9H9wIl6g10spPa4kv9zs3p1/HqFzk8ULPf1MAvjX4d3642DyatZzEq4hcj/7uMJwTAvqipao+r3Uf+atRqPgZ
qb3yDSIILJVzX6ZKEnGcObj1/ZxD/50NUQHnAxdHY3pnGHwQdGlNAPQHkW68Yr7PWkpPgnNQ3DIy3U24ste0R
lHHF5iSAuU9CIusphemQo12RJFEarVQ== (visto 17/04/2018).
6
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 2419-2012, Lima,
pág. 10.
7
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3584-2010, Lima, pág. 2.
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 3584-2010- LIMA, del 05 de
mayo de 2013.
8. Delito de Receptación
“Por el delito de receptación se sanciona al que adquiere, recibe en donación o en
prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien cuya procedencia
delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de u delito”8.
8
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 2287-2015, Junín, pág. 5.
9
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3221-2014, Callao, pág. 1.
10
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 1440-2014, Lima, pág. 1.
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia, recaída en el recurso de nulidad N° 1440-2014- LIMA, del 02 de
junio de 2015.
11
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 4074-2013, Lima, pág. 1.
12
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3712-2013, Lima, pág. 1.
sobrepasar el monto solicitado por quien introdujo la pretensión, en el modo, forma
y oportunidad fijada por la ley”13.
13
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3772-2012, Lima, pág. 1.
14
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, recaída en el Recurso de
Nulidad N° 3208-2012, Sullana, pág. 2.
15
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Lima, recaída en el Recurso de Nulidad N° 3443-2014, Lima.
Recuperado:
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/ExpedienteVerPDF.aspx?data=EKA1SugZzWh9hm1VUSe62C
QbCIywgyxtZSVBhEXisQIN6m4e7EJksQfQdq0w7E2NxfRQbdZYtNKxlYKqgfY7XlpEIF1W0/SXYY8mXsRzQvh3mF
vxO2MOJkNId/VyhB8Atw4tOsIRaNCrPgU8qxhp61UuZ2IXOx0xpR+aMdxNsAq8xOaFqWLxTFyH+V8uTc0lGhCY
F4Vnw3LCco3VSDsl+11GGxMXlAjjNPVZ5UGW5LV0po6E3N+Hj6oDIGnPjEV1yMPvr9IFTpQTO4e7uSWXCo64u
58IGffTNw4oyOaTIY5SWqy4km+sKYWK2WBoSa759w== (visto 17/04/2018).
16. Recurso de casación
“Mediante el recurso de casación no se podrá cuestionar la reparación civil en el
extremo del bien ya restituido -salvó se trate de dinero en efectivo-, dejando a
salvo la posibilidad que dicho cuestionamiento se lleve a cabo en la vía
correspondiente.”16.
18. Motivación
“La motivación requiere de una argumentación que fundamente la declaración de
voluntad del juzgador. El Tribunal debe expresar de modo claro y suficiente, más
allá que sea sucinta, escueta, concisa o incluso por remisión, las razones de su
pronunciamiento en que se apoya para adoptar su decisión; no hace falta que entre
a debatir cada una de las razones jurídicas alegadas por la parte, pero sí que
desarrolle una argumentación racional ajustada al tema en debate” 18.
16
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el Recurso
de Nulidad N° 657-2014, Cusco, pág. 1.
17
Resolución s/n de la Sala Penal Transitoria de Huánuco, recaída en el Recurso de Nulidad N° 36-2014,
Huanuco, pág. 1.
18
Resolución s/n de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el
expediente N° 60-2010, La Libertad. Recuperado:
http://www.poderjudicial.gob.hn/Jurisprudencia/Documents/CP-60-2010.pdf (visto 17/04/2018).
19. Determinación de la pena en Conclusión Anticipada
“La determinación judicial de la pena importo un proceso intelectivo del juzgador, de
suma relevancia, dado los intereses jurídicos que se ponen en tensión, siendo así, la
graduación de la sanción aplicable debe ser producto de una decisión debidamente
razonada y ponderado, ajeno a todo consideración subjetivo. La conclusión
anticipada del Juicio oral y la responsabilidad restringida del acusado, por su
condición etárea, permite reducir la pena hasta por debajo del mínimo legal.”19.
19
Resolución s/n de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el
Recurso de Nulidad N° 1877-2015, Lima, pág. 1.
20
Resolución s/n de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de Lima, recaída en el
Recurso de Nulidad N° 3283-2015, Lima, pág. 1.
J) DOCTRINA
1. Teoría del delito
Según Villavicencio, “la más importante función (…) es la función garantista, pues
su campo de acción no solo comprende a la criminalización primaria realizada por
el legislador, sino también a la secundaria, es decir, la aplicación racional de esta
teoría”21.
De esta manera, el Estado asegura que las resoluciones emitidas pueda contar
con la predictibilidad correspondiente, es decir, haya una aplicación racional de la
teoría, donde se detallan los parámetros exigibles al tipo penal para
posteriormente, analizar si la acción humana relevante al derecho penal se
subsume y configure la conducta típica. Así, una teoría de delitos que contenga
elementos claros y definidos permite el ofrecimiento de criterios válidos para la
motivación respectiva de la autoridad competente.
2. Principio de legalidad
Cerezo Mir, señala “es cierto únicamente que en virtud del principio de legalidad
sólo pueden crearse figuras delictivas o categorías de estado peligroso y
establecerse o agravarse penas o medidas de seguridad mediante una ley” 22
3. Autoría
4. Robo agravado
5. Comportamiento típico del robo agravado
6. Receptación
21
VILLAVICENCIO TERREROS, Fernando, Derecho Penal Parte General, Grijley, Lima, 2006, pág. 225.
22
CEREZO MIR, Jose, Derecho PENAL Parte General, Tecnos, Madrid, 2004, pág. 151.
7. Comportamiento del delito de Receptación
8. Recurso de Nulidad
9. Reparación Civil