“UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CURSO:
Derecho Procesal Civil I.

TEMA:
“Análisis A Las Casaciones”

DOCENTE:
Vega Rodríguez, Luis

CICLO: V

 Serrano Bringas, Ruth

TRUJILLO- PERÚ
2016
1. CAS. N° 1389 – 2014 LIMA “DESALOJO POR OCUPACION
PRECARIA”

1.1 Relación jurídica material

 La relación jurídica material se deriva de un conflicto de intereses
entre la propietaria de un bien inmueble (Rosa Antonia Chumbe
Espinoza) y la persona que está poseyendo el precitado bien sin
justo título (Jaqueline Julisa Vilca Díaz). Estamos pues frente a un
conflicto de intereses con relevancia jurídica, comprendido en el Art.
911 del Código Civil.
1.2 Relación jurídica procesal
 La relación jurídica procesal se inicia cuando la demandante (Rosa
Antonia Chumbe Espinoza) interpone su demanda de “desalojo por
ocupación precaria” contra la demandada (Jaqueline Julisa Vilca
Díaz). De este modo el Estado se integra al conflicto, a través del
Juez y el Poder Judicial. Con la interposición de la demanda las
partes se someten a la decisión jurisdiccional.
 Sujetos necesarios: Demandante (Rosa Antonia Chumbe Espinoza),
cabe resaltar que posteriormente se integran los sucesores
procesales de la demandad; demandado (Jaqueline Julisa Vilca
Díaz), el juez.
 Sujetos vinculados: abogados, y demás asistentes judiciales.
 Sujetos eventuales: testigos, peritos, entre otros.
1.3 Derecho de Acción
 Demanda: de desalojo por ocupación precaria, interpuesta por la
actora, Rosa Antonia Chumbe Espinoza, y posteriormente seguida
por los sucesores procesales, Hermenegilda Alendez Vera y Pedro
Raúl Chauca Fernández (sociedad conyugal) (Sujetos Activos).
Teniendo como demandada a Jaqueline Julisa Vilca Díaz (Sujeto
Pasivo).
 Pretensión (es) procesal (es):
Petitum: que se desaloje del bien a Jaqueline Julisa Vilca Díaz, por
ser poseedora precaria, sin justo título que acredite su posesión.

2
 Y que, para resolver el caso, se tome en cuenta que la actora cuenta
con justo título y por tanto tiene interés y legitimidad para obrar.
Causa Petendi: justifica su petitorio basándose en lo siguiente: que
la actora es la propietaria del bien en conflicto, tal y como consta en
la Partida Registral N° 11071396 de los Registros Públicos. Que la
demandada viene poseyendo el bien sin justo título que acredite su
posesión. Y que la actora intentó formalizar la posesión de la
demandada encausándole carta notarial para celebrar un contrato
de arrendamiento, sin embargo nunca recibió respuesta.
Fundamentación jurídica: la demanda se fundamenta en el Art. 911
del Código Civil, y, en los Arts. Del 585 al 596 del Código Procesal
Civil. Así como en el precedente vinculante N° 2195-2011/Ucayali.
1.4 Derecho De Contradicción
La demandada ejerce su derecho de contradicción contestando la
demanda de la siguiente forma: a) sostiene que con la partida registral
se demuestra que la actora carece de legitimidad para obrar, b) que la
actora no ha acreditado que el referido inmueble se encuentre en su
posesión, c) el título de propiedad de la accionante es nulo, d) que la
titularidad del bien está siendo discutida entre la actora y la empresa
Wong, en un proceso de mejor derecho de propiedad, y por tanto
mientras no se obtenga sentencia firme de tal proceso no se la puede
declarar como precaria.
1.5 Acumulación Procesal
 En el presente caso no se presenta acumulación procesal objetiva ni
subjetiva.

2. CAS. N° 1396 – 2014 LIMA “NULIDAD DE ACTO JURÍDICO”

2.1 Relación jurídica material

 La relación jurídica material se deriva de un conflicto de intereses
entre Alberto Benjamín Arenas Benavente y: la liquidadora Imagen
Empresarial SA, el Banco de Crédito del Perú, la empresa
subsidiaria inmobiliaria BCP SAC y Técnicas Metálicas Ingenieros
SAC. Porque a estas empresas se les adjudicó un bien inmueble,
3
 pero que el primer acto de adjudicación (a Banco de Crédito del
Perú) fue declarado nulo y por tanto las demás adjudicaciones que
se celebraron carecen de validez.
2.2 Relación jurídica procesal
 La relación jurídica procesal se inicia cuando el demandante (Alberto
Benjamín Arenas Benavente) interpone demanda de “nulidad de
acto jurídico” contra los siguientes actos jurídicos: a) La transferencia
bien inmueble a favor de Banco de Crédito del Perú, b) De la
transferencia del referido inmueble por parte de Banco de Crédito del
Perú a la empresa subsidiaria inmobiliaria BCP SAC, c) De la
transferencia del bien sub Litis por parte de la empresa subsidiaria
inmobiliaria BCP SAC a favor de Técnicas Metálicas Ingenieros
SAC. De este modo el Estado se integra al conflicto, a través del
Juez y el Poder Judicial. Con la interposición de la demanda las
partes se someten a la decisión jurisdiccional.
 Sujetos necesarios: Demandante (Alberto Benjamín Arenas
Benavente), demandados (la liquidadora Imagen Empresarial SA, el
Banco de Crédito del Perú, la empresa subsidiaria inmobiliaria BCP
SAC y Técnicas Metálicas Ingenieros SAC.), el juez.
 Sujetos vinculados: abogados, y demás asistentes judiciales.
 Sujetos eventuales: testigos, peritos, entre otros.
2.3 Derecho de Acción
 Demanda: de nulidad de acto jurídico, interpuesta por el actor,
Alberto Benjamín Arenas Benavente, contra la liquidadora Imagen
Empresarial SA, el Banco de Crédito del Perú, la empresa
subsidiaria inmobiliaria BCP SAC y Técnicas Metálicas Ingenieros
SAC (Sujetos Pasivos).
 Pretensión (es) procesal (es):
Petitum: que se declare la nulidad de los actos jurídicos precitados,
y que además se anulen los asientos registrales que contienen estos
actos en Registros Públicos. Y que, para resolver el caso, se tome
en cuenta que el Banco de Crédito del Perú no acató el acuerdo de
la junta de acreedores de la sociedad conyugal, por el cual se

4
 anulaba la adjudicación del bien inmueble a favor del precitado
banco.
Causa Petendi: justifica su petitorio basándose en lo siguiente: que
la adjudicación del bien inmueble hecho por Imagen empresarial a
favor del Banco de Crédito del Perú se hizo sin seguir los pasos
establecidos por la sociedad conyugal y la junta de acreedores. Que
con fecha 18 de noviembre del dos mil dos la junta de acreedores
decidió anular el acto de adjudicación a favor del Banco de Crédito
del Perú; sin embargo el banco no acató la decisión. Sino que por el
contrario transfirió el bien a su subsidiaria inmobiliaria quién a su vez
adjudicó el inmueble a la empresa Técnicas y Metálicas Ingenieros
SAC.
Fundamentación jurídica: la demanda se fundamenta en el Art. 219
del Código Civil.
2.4 Derecho De Contradicción
Los demandados ejercen su derecho de contradicción contestando la
demanda de la siguiente forma: a) Técnicas y Metálicas Ingenieros SAC
interpone la excepción de prescripción extintiva, pues alega que si bien
es cierto la demanda se realizó el 2 de diciembre del 2011, el
emplazamiento se efectuó el 6 de agosto del 2012, fecha en la cual ya
había prescrito el plazo para demandar la nulidad del acto jurídico.
Puesto que desde el 27 de diciembre del 2001 (fecha en la que se
adjudicó el bien al Banco de Crédito del Perú) al 6 de agosto del 2012,
han transcurrido 10 años con 7 meses y 7 días. Teniendo en cuenta lo
que prescribe el Art. 1993, y el Art. 2001 inc. 1 del Código Civil, los que
hacen mención a que la acción se computa desde que puede ejercitarse
la acción y prescribe a los 10 años.
2.5 Acumulación Procesal
 En el presente caso se presenta acumulación procesal objetiva -
subjetiva, pues las pretensiones son dos: que se declaren nulos los
actos y que se eliminen los asientos de registros públicos. Además
los demandados son varios: la liquidadora Imagen Empresarial SA,
el Banco de Crédito del Perú, la empresa subsidiaria inmobiliaria
BCP SAC y Técnicas Metálicas Ingenieros.

5
3. CAS. N° 1488 – 2014 AREQUIPA “PAGO DE MEJORAS”

3.1 Relación jurídica material

 La relación jurídica material se deriva de un conflicto de intereses
entre Edgar Gonzalo Valladares Velásquez y Aurea Claribel Boza de
Gómez y Medardo Gómez Baca, debido a que las segundas
personas mencionadas se negaban a pagar al señor Edgar Gonzalo
Valladares Velásquez las mejoras realizadas en el bien inmueble
que este último ocupaba en virtud de un contrato de arrendamiento.
Se evidencia pues que estamos frente a un caso susceptible de ser
solucionado en la vía judicial.
3.2 Relación jurídica procesal
 La relación jurídica procesal se inicia cuando el demandante (Edgar
Gonzalo Valladares Velásquez) interpone demanda de “pago de
mejoras” contra los demandados (Aurea Claribel Boza de Gómez y
Medardo Gómez Baca). De este modo el Estado se integra al
conflicto, a través del Juez y el Poder Judicial. Con la interposición
de la demanda las partes se someten a la decisión jurisdiccional.
 Sujetos necesarios: Demandante (Edgar Gonzalo Valladares
Velásquez), demandados (Aurea Claribel Boza de Gómez y
Medardo Gómez Baca), el juez.
 Sujetos vinculados: abogados, y demás asistentes judiciales.
 Sujetos eventuales: testigos, peritos, entre otros.
3.3 Derecho de Acción
 Demanda: de pago de mejoras, interpuesta por el actor, Edgar
Gonzalo Valladares Velásquez, contra los demandados Aurea
Claribel Boza de Gómez y Medardo Gómez Baca (Sujetos Pasivos).
 Pretensión (es) procesal (es):
Petitum: que se realice el pago de las mejoras realizadas por el actor,
las que ascienden a los 25 mil dólares americanos.
Causa Petendi: justifica su petitorio basándose en lo siguiente: que
el actor tenía autorización de los arrendadores para realizar tales
mejoras, como consta en la cláusula segunda de la ampliación del

6
 contrato de arrendamiento. Y que tales mejores están valorizadas en
25 mil dólares americanos.
Fundamentación jurídica: la demanda se fundamenta en el Art. 916,
917, 918 del Código Civil y el Art. 595 del Código Procesal Civil.
3.4 Derecho De Contradicción
Los demandados ejercen su derecho de contradicción contestando la
demanda de la siguiente forma: a) Que en el primer contrato de
arrendamiento (cláusula octava) se prohibió la realización de mejoras en
el inmueble arrendado sin autorización de los arrendadores, de modo
tal que si se realizaban estas quedarían en beneficio del inmueble salvo
que fueren removibles, b) Que en la ampliación del contrato de
arrendamiento (cláusula segunda) solo se autorizó realizar obras de
construcción en el segundo piso a fin de que posteriormente tal planta
pudiese ser utilizada como local comercial, c) Que de la precitada
cláusula no se puede interpretar una autorización de mejoras y que no
se estableció cuáles eran las obras y tampoco el monto económico de
las mismas, d) que los trabajos en la segunda planta se realizaron desde
antes de la ampliación del contrato y por ende sin autorización de los
propietarios (demandados).
3.5 Acumulación Procesal
 En el presente caso no se presenta acumulación procesal objetiva ni
subjetiva. Aunque los demandados son dos personas, en el
documento no se especifica o habla de sociedad conyugal, sin
embargo se deduce que efectivamente la demanda va contra una
sociedad conyugal, cuyos titulares son: Aurea Claribel Boza de
Gómez y Medardo Gómez Baca.

4. CAS. N° 1598 – 2014 TACNA “OTORGAMIENTO DE ESCRITURA

PÚBLICA”

4.1 Relación jurídica material

 La relación jurídica material se deriva de un conflicto de intereses
entre Rosa Tatiana Meza Mostajo y Juana Mercedes Carrasco de
Figueroa, ocasionado por la realización de una compraventa que no
7
 llegó a ser saneada y que por tanto tampoco se registró en los
registros públicos a la actora como la nueva propietaria.
Posteriormente al conflicto suscitado la hija de la demandada (Rosa
Nilda Figueroa Carrasco) toma el lugar de su madre puesto que la
señora se encontraba delicada de salud. Se evidencia pues que
estamos frente a un caso susceptible de ser solucionado en la vía
judicial.
4.2 Relación jurídica procesal
 La relación jurídica procesal se inicia cuando la demandante (Rosa
Tatiana Meza Mostajo) interpone demanda de “otorgamiento de
escritura pública” contra la demandada (Rosa Nilda Figueroa
Carrasco). De este modo el Estado se integra al conflicto, a través
del Juez y el Poder Judicial. Con la interposición de la demanda las
partes se someten a la decisión jurisdiccional.
 Sujetos necesarios: Demandante (Rosa Tatiana Meza Mostajo)
demandada (Rosa Nilda Figueroa Carrasco), el juez.
 Sujetos vinculados: abogados, y demás asistentes judiciales.
 Sujetos eventuales: testigos, peritos, entre otros.
4.3 Derecho de Acción
 Demanda: de otorgamiento de escritura pública, interpuesta por la
actora, Rosa Tatiana Meza Mostajo, contra la demandada Rosa
Nilda Figueroa Carrasco (Sujeto Pasivo).
 Pretensión (es) procesal (es):
Petitum: que se otorgue escritura púbica de compraventa del
inmueble ubicado en el Sub Lote número A-4 de la Avenida
Humboldt s/n del sector “Olanique” 6 ubicado en el distrito, provincia,
y departamento de Tacna, con un área de ciento sesenta metros
cuadrados (160 m2).
Causa Petendi: justifica su petitorio basándose en lo siguiente: que
el trece de setiembre del 2003 suscribió con Juana Mercedes
Carrasco de Figueroa (madre de la demandada) un contrato
preparatorio de compraventa respecto del bien sub litis, acordando
el precio de venta en 3 mil 400 dólares americanos, pero que

8
 inicialmente se pagó solo 2 mil dólares y que el resto del monto sería
cancelado cuando se hiciera la entrega del bien así como la
suscripción de escritura pública; pero que sin embargo nunca llegó
a concretizarse dentro del plazo establecido (90 días) por el
desinterés de doña Juana Mercedes Carrasco de Figueroa, a pesar
de la insistencia de la demandante. Además luego de estos hechos
la demandada le solicitó a la demandante la entrega de doscientos
dolares americanos a cuenta del terreno que se le había enajenado.
Fundamentación jurídica: la demanda se fundamenta en el Art. 1549,
1412, 1426 del Código Civil y el Art. 546 del Código Procesal Civil.
4.4 Derecho De Contradicción
La demandada ejerce su derecho de contradicción contestando la
demanda de la siguiente forma: a) Que la compraventa se realizó bajo
las consideraciones de la Escritura Pública del 13 de setiembre del 2003
ante notaría pública, por el precio de 3 mil 400 dólares americanos,
retando el total de mil 200 dólares al haber recibido de la compradora la
suma de 200 dólares americanos.
4.5 Acumulación Procesal
 En el presente caso no se presenta acumulación procesal objetiva ni
subjetiva.