Sie sind auf Seite 1von 298

]iirgen Belgrad

Identitat als Spiel

Beitrage zur psychologischen Forschung

Band 25

Jurgen Belgrad

Identitat als Spiel

Eine Kritik des Indentitatskonzepts von jiirgen Habermas

Westdeutscher Verlag

030

Oer Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlag sg ruppe Bertelsmann International.

Aile Rechte vorbehalten

© 1992 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

vorbehalten © 1992 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen Oas Werk einschliefllich aller seiner Teile ist

Oas Werk einschliefllich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschutzt. Jede Verwertung auflerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere fur Vervielfaltigungen, Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Umschlaggestaltung: Christine Nusser, Wiesbaden

Gedruckt auf saurefreiem Papier

ISSN 0932-5263

ISBN 978-3-531-12329-5 DOl 10.1007/978-3-322-88875-4

ISBN 978-3-322-88875-4 (eBook)

Inhalt

Einleitung

 

9

I.

Zu den Bedeutungsebenen von »Identiilit«

10

1. I.

Logische Identiilit

11

1.2.

Epistemische Identiilit

II

I.3. Personliche Identiilit

12

2.

Kritikmal3stiibe und das exemplarische Modell von HABERMAS

13

3.

Zur Gliederung der Arbeit

21

TElL 1: DAS MODELL DER ICH-IDENTITAT VON JiJRGEN HABERMAS

25

I. Der Begriff der Icb-Identitat

26

I.

Deskriptiver Identitiitsbegriff: Ich als Interaktionskompetenz

31

2.

Normativer Identiilitsbegriff: Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung

36

2.1. Sittliches Verhaltnis und Konstitution von Subjektivitiit

36

2.2. Zerstorte Sittlichkeit aIs entzweites VerhaItnis

40

2.3. Die kommunikationstheoretische »Sittlichkeit«: Versohnung, Vemunft und Freiheit als Verstiiudigung, kommunikative Rationalitiit und Ich-Identitiit

41

2.3. I. Versohnung aIs Verstiiudigung

42

2.3.2. Vemunft als kommunikative Rationalitiit

44

2.3.3. Freiheit aIs Ich-Identiilit

47

2.4. Ich-Identitiit als Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung

50

II. Kompetenzen der Icb-Identitat

53

I.

Kontinuitiitsbildung in der Lebensgeschichte

55

2.

Gestufte Identitiitsbildung und flexible Prinzipienorientierung

58

2.1.

Stufen der Identiilitsbildung

59

2.1.1.

Stufe »natiirliche Identitiit«

59

 

2.1.2. Stufe »Rollenidentitiit«

60

2.1.3. Stufe »lch-Identitiit«

61

 

2.3.

»Kommunikative Verfliissigung« moralischen BewuBtseins

 

und innerer Natur

63

3. Wahrung der zeitlichen und riiumlichen Konsistenz (personale und soziale Identitiit)

65

 

3.1. Konsistenz lEinheit

66

3.2. Personale Identitiit

68

3.3. Soziale Identitiit

68

4. Situations- und Krisenbewiiltigung (Balance von personaler und sozialer Identitiit)

69

 

4.1. Integrierender Autbau neuer Identitiiten durch Umorientierung

70

4.2. Balance von personaler und sozialer Identitiit

71

5. Unverwechselbare Lebensgeschichte durch Selbstidentifikation

73

 

5.1. Abgrenzung der Subjektivitiit und intersubjektive Anerkennung

 

der Selbstidentifikation

74

 

5.2. Formen und Stufen der Selbstidentifikation

77

 

5.2.1. Formen der Selbstidentifikation

77

5.2.2. Stufen der Selbstidentifikation

79

 

5.3. Selbstidentifikation als indirekte Selbstreprasentation

80

TElL 2: KRITIK DER ICH-IDENTITAT

85

Zur Kritik der Ich-Identitiit

86

III. Das Verbaltnis von Identitat und Nicbtidentitat

88

1. Der herrschende Zwang von Identitiit

90

2. Der notwendige Zwang von Identitiit

90

3. Der Zwang einer 'verwilderten' Identitiit

92

 

3.1. Die verwinkelte Dialektik von Identitiit und Nichtidentitiit

92

3.2. Die zum Primat erhobene Identitiit

96

4. Die Rettung des Nichtidentischen durch dessen Evozierung

98

IV. Kritik der Kompetenzen von Icb-Identitat

105

1.

Einebnung der Erlebnisse durch Kontinuitiit:Das Subjekt als Differenz

105

1.1.

Kontinuitiit, Subjektgeschichte und Differenz

106

1.2. Kontinuitiit und Diskontinuitiit

112

1.3. Kontinuitiitsbildung als Krisenstrategie

114

2. Prinzipienorientierung: Ausblendung von Sinnlichkeit und halbierte

Rationalitiit

118

2.1. Prlnzipienorientierung und universalistische Moral

118

2.2. Indirekte Ausblendung von Korper und Sinnlichkeit

123

2.3. Obergeordnete Orientierung an Rationalitiit

130

3. Konsistenz als Zwangsstruktur - das Subjekt als »Vielheit«

139

3.1. Kritik der »Einheit«

140

3.1.1. Zwangsstruktur und Selbst-Herrschaft

140

3.1.2. Problematik der Einheitsbildung

142

3.1.3. Gesellschaftlich induzierte Fragmentierung

144

3.1.4. Das Subjekt als »Vielheit«

146

3.1.5. Zur Diaiektik von Einheit und Vielheit

150

3.2. Verdiinnte Versohnung und Fixierung der Entzweiung

152

4. Balancierende Krisenbewliltigung: Anpassung statt entiiu13erter Subjektivitiit

158

4.1. Die Begrenztbeit von »Einzigartigkeit« und »G1eichheit«

158

4.2. Anpassung, Warencharakter und Selbsterhaltung

162

5. Selbstidentifikation als blo13e Selbst-Erhaltung

165

5.1. Selbstidentifikation als buchhalterische Selbstverwaltung

166

5.2. Erweiterung der »indirekten Selbstreprasentation«

171

5.3. Mimesis als Herstellung von Subjektivitiit im Verhliltnis

176

V. »Zwanglose Identitiit« als spielerische Subjektentfaltung

183

1. Spielerische Subjektentfaltung als asthetische Inszenierung der Lebenswelt

186

2. Poiesis als spielerisch-asthetische Selbsterzeugung im mimetischen Verhliltnis

197

3. Die Schein-Welt des Spiels als Vor-Spiel von Lebensentwiirfen

205

4. Poetische Vemunft: Sinnlichkeit und Rationalitiit im Spiel

208

5. Spiel und Nichtidentitiit

213

VI. »Interaktionsspuren« als »Interaktionsformen«

217

I. Die »unbewufiten Interaktionsfonnen« (»Trieb«)

222

2. Die »sinnlich-symbolischen Interaktionsfonnen«

223

3. Die »sprachsymbolischen Interaktionsfonnen«

226

4. Beschadigte Interaktionsfonnen

228

4.1. Defonnierung der unbewufiten Interaktionsfonnen

229

4.2. Defonnierung der sinnlich-symbolischen Interaktionsfonnen

229

4.3. Defonnierung der sprachsymbolischen Interaktionsfonnen

230

5. Interaktionsfonnen und zwanglos-spielerische Subjektivitiitsbildung

232

VII. Lebensgeschichte als spielerische Selbstinszenierung:

Selbstverstehen und Selbstgestalten

242

1. Sich-Verstehen als szenisches Verstehen

244

2. Ein aUtagspraktisches Sich-Selber-Verstehen

251

2.1. Dialektik in der Autkliirung der Lebensgeschichte

251

2.2. Grundlagen des alltagspraktischen Sich-Selber-Verstehens

256

2.3. Inszenierung einer dramatisierten Erzahlung

263

3. Ein anniihemdes Resiimee: Das Subjekt als Symbol im poetischen

Selbstentwurf

274

Literaturverzeichnis

279

Personenregister

294

Sachregister

297

Einleitung

Ein Begriff wurde zur Institution in der Soziologie und ein Ende seiner Kon- junktur ist nicht in Sicht: »Identitiit«. Teils defmiert, teils stillschweigend vor- ausgesetzt, bezeichnet auch in den Nachbardisziplinen wie Psychologie oder Er- ziehungswissenschaft die Identitiit des Ichs eine Personlichkeitsstruktur, die als erkHirtes oder unausgesprochenes Ziel jene Form von Subjektivitiit anvisiert, die sich als entfaltete und befreite versteht. Daneben wird Identitiit ebenso in populiirwissenschaftlichen Theorien fast jeder Couleur, in Therapiegruppen, in politischen wie privaten Diskussionsrunden wie auch in impliziten Alltagskon- zepten von Individuen von einem Hoch getragen. Vnd vieUeicht hat Erik H. ERIKSON mit seiner schon sehr programmatisch klingenden Forderung recht, daB das »Studium der Identitiit« heute dieselbe Bedeutung habe,.wie das »Stu- dium der Sexualitiit« zu Zeiten Sigmund FREUDs.! Die strategische Frage von ERIKSON miiBte jedoch prazisiert werden, ja verschiirft werden: Lost der Identitiitsbegriff seine Zielsetzungen ein oder versteUt er die Entwicklung zu einer entfalteten Subjektivitiit? Mit der vorliegenden Arbeit soU der Versuch gemacht werden, »Identitiit« und die dazugehorigen Bestimmungen wie Kontinuitat, Konsistenz usw. darauf- bin zu befragen, inwieweit sie zu einer entfalteten Subjektivitatsbildung beitra- gen oder inwiefern sie diese eventueU sogar verbindern. Diese kritische Revi- sion des Anspruchs von Identitiit und der daraus entwickelten Merkmale konn- te dazu verhelfen, den Stellenwert von Identitiit in einer relativierten Perspekti- ve neu zu bestimmen oder Pfade eines alternativen Verstiindnisses von Subjek- tivitiitsentfaltung daraus zu gewinnen. Dabei ergibt sich jedoch eine Schwierigkeit. Die einzelnen Identitiitsmodelle entwickeln oder postulieren zwar verwandte, aber doch eine unterscbiedliche Begrifflichkeit. Infolgedessen wiirde eine Revision der Ziele und ihrer daraus folgenden Konzeptionen zuniichst eher eine kritische Synapse der verscbiede- nen Positionen verlangen, urn danach die gemeinsamen Kernbestandteile von Identitiit einer Kritik zu unterziehen. Da dieses Vorgehen jedoch eine eigen- stiindige Arbeit erforderlich machen wiirde, soli bier ein anderer Weg einge- schlagen werden. Trotz des Vorhandenseins unterscbiedlicher Konzepte gibt es ein Identitiitsmodell, das sich explizit auf die verscbiedenen Positionen der Iden- titat bezieht und versucht, diese auf einer soziologischen Basis integrierend zu

! Vgl. Erik H. ERIKSON, Kindheit und Gesellschaft, 1971,278.

reformulieren: das Modell der Ich-Identitat von Jiirgen HABERMAS. Mit Hil- fe dieses Modells ware es moglich, diese Schwierigkeit zu entscharfen. Es konn- te ein Vorgehen gewiihlt werden, das es uns erlaubt, auf der Basis eines exem- p/arischen Modells Identitat a1s Subjektstruktur einer Kritik zu unterziehen. Er- weist sich die Kritik an dem exemplarischen Modell a1s triftig, so sind auch die iibrigen Identitatskonzepte dieser Kritik ausgesetzt. Um jedoch die Kritik a1s kontrollierte einzusetzen, mii13ten ihre MaGstabe und die Vorgehensweise der Kritik selbst verdeutlicht werden, damit sich zeigt, ob und wie das Modell von HABERMAS geeignet ist, die notige Kritikbasis zu liefem. Erst daraus kann sich der Aufbau der vorliegenden Arbeit ergeben. Um den Blickwinkel unserer Untersuchung trennscharf einzustellen, mochte ich zunachst die prinzipiellen Bedeutungsebenen von Identitat skizzieren, damit der hier zur Diskussion ste- hende Identitatsbegriff sich von den anderen Ebenen abheben kann. Ich werde also zunachst die verschiedenen Bedeutungsebenen von Identitat umreiBen (1), um danach die MaGstabe der Kritik herauszuarbeiten und den Nachweis des exemplarischen Charakters des Modells der Ich-Identitat von Jiirgen HABERMAS zu fiihren (2). Daraus ergibt sich schlie13lich der Aufbau der Arbeit (3).

1. Zu den Bedeutungsebenen von »Identitiit«

»Identisch« sein fmdet im lateinischen Demonstrativpronomen »idem« seine Wurzel, was »ein und derselbe«, »eben der«, »der namliche« bedeutet und auf »Gle~chheit« und »Ubereinstimmung« verweist. Das spatlateinische »identitas«

bedeutet »Wesenseinheit«.2 Der Begriff der Identitat kann dabei in einem drei- fachen Sinn verwendet werden:

1. a1s logische Form der Identitat, als Identitatsprinzip, a1s logische Uberein- stimmung (/ogische Identitiit),

2. als reines Bewu13tsein der Identitat des erkennenden SUbjekts (epistemische Identitiit) und schlie13lich

3. a1s individuelles Bewu13tsein der Identitat der eigenen Person (personliche

Identitiit).3

Die einzelnen Ebenen des Identitatsbegriffs sind nicht strikt voneinander zu trennen, da sie aIle irgendeine Form von »Gleichheit« thematisieren 4 und nur

2 Vgl. Duden. Etymologie, Bd.7, 1963, sv., "identisch«; vgl. auch Frank ZAHLMANN, Ich Selbst Identitiit, 1975,106.

3 Vgl. dazu Rudolf Wolfgang MULLER, Geld und Geist, 1977,14,14lff,217ff; Dieter HENRICH, Identitiit - Begriffe, Probleme, Grenzen, in: Odo MARQUARD/ Karlheinz STIERLE (Hg.), Identitiit, 1979,134ff; vgl. auch die iihnliche Gliederung bei Theodor W. ADORNO, Negative Dia- lektik, 1970,143f (FuBnote).

4 Vgl. dazu auch Martin BARTELS, SelbstbewuBtsein und UnbewuBtes, 1976,182; vgl. ADORNO,

1970,143f.

Dimensionen der Identitat darstellen. Sind auch die Zielrichtungen und Frage- stellungen der Identitatsebenen unterscbiedlich und berUhren sie demzufolge unterschiedliche Diskussionskreise, so handelt es sich doch um verwandte Theorietraditionen. Eine Abgrenzung der ersten beiden Ebenen von der drit- ten, der bier zur Diskussion stehenden, erscheint schon deshalb notwendig, um MiBverstii.ndnisse in der Benutzung des Begriffs der Identitat von vornherein auszuschlieBen und eine Konzentration auf die Problematik der Identitat der Person zu ermoglichen.

1.1. Logische Identitiit

Auf dieser Ebene geht es um die FragesteUung, inwieweit Dinge, Sachverhalte, Aussagen usw. einander gleichen, tibereinstimmen und damit »identisch« sind. In einer kurzen und vereinfachten Form besagt dieses Identitiitsprinzip, daB A=A' ist. A ist dann gleich A', wenn jede Eigenschaft des ersten A zugleich auch die Eigenschaft des zweiten A ist und umgekehrt. Deshalb konnte man diese Form der Identitat auch als logische Identitiit kennzeichnen. Seit der Anti- ke, seit PLATON, ARISTOTELES bis hin zu LEIBNIZ oder aU,ch in der zeit- genossischen Diskussion bei QUINE fmden wir diese Logik der Identitat und ihre Problematik nach wie vor heftig diskutiert. 5 Obwohl die logische Identitat bier nicht zur Diskussion stehen soli, werden sicherlich aus der einen oder an- deren philosopbischen Argumentation Anleihen fur unsere Auseinandersetzung zu machen sein.

1.2. Epistemische Identitiit

Verwandt mit der vorigen Problematik, aber doch von ihr stark unterschieden, geht es hier um die Subjekte, aber nicht um ihr Befmden als empirische, um ihre Individuierung, sondern um ihre Stellung als erkennende Subjekte. Einge- leitet durch die Fragestellung von ARISTOTELES, wie ein Einzelding zu er- kennen und aus der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen wiederzuerkennen sei, tiber die Einsicht von Immanuel KANT, daB erst die »Kategorien« Verschie- denes in einem vereinheitlichenden Akt der Verstandestatigkeit zusammenfas- sen 6 und so Identitat stiften, bis bin zu den Reflexionen tiber das epistemische SelbstbewuBtsein zum Beispiel von Ernst TUGENDHAT7 kreist die Diskussion um jene Identitatsdimension, die man als epistemische Identitiit oder als allge-

5 VgI. MULLER; 1977,155f; HENRICH, 1979,14lf.

6 VgI. MULLER, 1977,168f; Immanuel KANf, Kritik der reinen Vernunft, Teil I, Werke Bd.3, 1981,136-157 (§16-27),160-172,.

7 VgI. Ernst TUGENDHAT, SelbstbewuBtsein und Selbstbestimmung, 2/1981,27f.

meine IdentiHit bezeieboen konnte. 1m Begriff der »urspriinglieh-synthetisehen Einheit der Apperzeption« halt KANT die Vorgangigkeit der Bedingungen des denkenden Subjekts, das »leh denke«, vor dem empirisehen, individueUen Sub- jekt fest, als logisehe, nieht als genetisehe Voraussetzung. 8 1m einheitsstiftenden BewuBtsein sind alle Subjekte identiseh und damit gleieh. Indem von der Ver- sebiedenheit der individueUen BewuBtseinszustande abstrahiert wird, betraeh- ten wir das leh iiberhaupt, das Subjekt iiberhaupt. IdentiHitsbewuBtsein entsteht im Akt der Zusammensetzung des Mannigfaltigen, des Versebiedenen, als rei- nes BewuBtsein der Identitat unter der Abstraktion aUer besonderen, empiri- sehen Inhalte, als reines »ieh denke«, als »leere« Identitat des lehs. 9 Jiirgen HABERMAS formuliert diesen Gedanken von KANT hegelianiseh:

»In g1eicher Weise wie von der Mannigfaltigkeit der iiu8eren Objekte mu8 ein Ich, welches sich als ein identisches festhiilt, von der Foige der inneren Zustiinde und Erlebnisse abstra- hieren. Die A1lgemeinheit des abstrakten Ichs zeigt sich darin, da8 durch diese Kategorie aile moglichen Subjekte, also jeder, der Ich zu sich sagt, als ein Individuum bestimmt sind.«lo

In dieser inhaltliehen Unbestimmtheit sind alle denkenden Subjekte identiseh und insofern gleich. Dieses »leh iiberhaupt« (HABERMAS) nennt KANT das »transzendentale« BewuBtsein, das »Vorgangigkeit« (MULLER) gegeniiber dem »empirisehen« besitzt. l1 Die Bestimmungen des reinen BewuBtseins der Identitat eroffnen gleichzeitig die Individuationsdebatte der leh-Identitat und sehlagen damit eine Briieke zur dritten Identitatsebene. Obgleich die epistemi- sehe Identitat bier nieht zur Diskussion stehen wird, sind doeh argumentative Exkursionen in diese Identitatsdimension notwendig, konstituiert doeh das »leh iiberhaupt«, das leh als »Allgemeines« gleiehzeitig das leh als »Besonderes«, als individueUes, empirisehes leh, oboe das das transzendentale Subjekt nieht vorsteUbar ware. 12

1.3. Personliche Identitiit

Wir befmden uns bier im Zentrurn der zu diskutierenden FragesteUung: Wie ist die Identitat des individueUen lehs moglieh? Von LEIBNIZ iiber KANT, SCHELLING, HOBBES, LOCKE, HUME - urn nur einige wiehtige Vertreter

8 VgI. Immanuel KANT, Werke Bd.3, 1981,137ff,140f,15lf,168,178; ders., Kritik der reinen Ver- nunft, Teil II, Werke Bd.4, 1981,347; vgl. auch MULLER, 1977,367 (Anmerkung 32).

9 VgI. MULLER, 1977,169f; KANT, Werke Bd.3, 1981,136f; vgl. auch Jiirgen HABERMAS, Arbeit und Interaktion, in: ders., Technik und Wissenschaft als »Ideologie«, 1968a,12,14.

10 VgI. Jiirgen HABERMAS, 1968a,14.

11 VgI. KANT, Werke Bd.3, 1981,136f; HABERMAS, 1968a,14; MULLER, 1977,171.

12 Vgl. KANT, Werke Bd.3, 1981,146f; HABERMAS, 1968a,14; MULLER, 1977,219; .

zu nennen - reiehen die philosophischen Traditionen, vor deren Hintergrund tiber JAMES, MEAD, ERIKSON, STRAUSS, GOFFMAN, PARSONS bis hin zu den entwickelten Positionen von KRAPPMANN, OEVERMANN und HABERMAS sozialpsychologische bzw. soziologische Theoriehorizonte eroff- net wurden. 13 Was hier unter dem Begriff der Identitat verhandelt wird, konnte man als individuelle Identitat des praktischen Subjekts bezeiehnen, in der es aber nicht in philosophischer Haltung um die Kategorie der Einzelheit, der Besonderheit geht, sondern um die sozialpsychologische Fragestellung,14 wie die Identitat des Individuums, wie die Entfaltung der Subjektivitat durch Identitat moglich ist. Genau diese Auseinandersetzung steht im Mittelpunkt des Interesses dieser Ar- beit. Es geht also um die kritische Wtirdigung der Ich-Identitat als personlich- keitsentfaltende Struktur des Subjekts, der damit verbundenen Moglichkeiten und der daraus folgenden Grenzen fUr die Entfaltung des Subjekts.

2. Kritikma8stiibe und das exemplarische Modell von HABERMAS

Analysen haben etwas von medizinischen Eingriffen. Die Tatigkeit des Kritikers ahnelt dem Sezieren des Pathologen. Ihm haftet der Geruch seines Geschafts nieht bloB an. In besserem Licht scheint der Chirurg dazustehen. Wahrend jener lediglich eine analytische Bestandsaufnahme zu tatigen hat, strebt dieser die Gesundung, die Heilung des Patienten an. Obgleich der Titel der vorliegenden Arbeit mieh eher dem ersten Typus zuweist, mochte ieh meine Untersuchung dem Ziel des zweiten zuordnen. Ohne Metaphorik: Der hier zu verhandelnde sozialwissenschaftliche Begriff einer personlichen Identitat visiert als Ziel die Moglichkeiten und Bedingungen ent- falteter Subjektivitat an. Dieser Intention der personlichen Identitat fiihle ieh mieh verpflichtet. Ich mochte den Begriff der Identitat daraufhin untersuchen, inwiefern diese Intention noch in der Konzeption enthalten ist. 1. Konfrontation von Intention und Konzeption. Die »Kritik der Ich-Identi- tat« solI nieht im Hinblick auf eine Verabschiedung dieser Kategorie aus dem wissenschaftlichen Diskurs erfolgen, sondern unter der Fragestellung, wie, in welcher Form, mit welchen Abwandlungen, unter Umstanden in welcher Trans- formation die der Konzeption zugrunde liegende Intention erhalten werden konnte. Daraus wird deutlich, daB es mir nicht primar um die Art der Kon-

13 vgI. dazu die Ubersichten zum Beispiel bei Claus DANIEL, Theorien der Subjektivitat, 1981; HABERMAS, Individuierung durch Vergesellschaftung, in: Nachmetaphysisches Denken, 1988,187ff; Dieter HENRICH, 1979,137ff; David J. de LEVITA, Der Begriff der Identitat, 2/1976,22f,124ff; Christoph RIEDEL, Subjekt und Individuum, 1989.

14 Vgl. Dieter HENRICH, 1979,135f.

struktion der Identitatsmodelle geht,15 sondern urn den gemeinsamen Kern, urn die wichtigsten Grundgedanken von Identitat, die als Kategorien einer mogli- chen und anstrebenswerten Subjektivitatsentfaltung auf den Priifstand zu fuh- ren sind. Dabei miissen sie befragt werden, was sie leisten, welche Implikatio- nen in ihnen stecken und welche praktischen wie auch theoretischen Konse- quenzen sich aus einer identischen Subjektstruktur ergeben. 2. Exemp/arisches Vorgehen. Da hier nicht die unterschiedlichen Identitats- konzepte verhandelt werden sollen, sondern die Anspriiche und Implikationen des Identitatsbegriffs als ein Modell entfalteter Subjektivitat zur Debatte stehen, gilt es zunachst, einen exemplarischen Vertreter der Identitatskonzepte zu fm- den, der die unterschiedlichen Ansatze strukturell reprasentiert und damit stell- vertretend und beispielhaft fur den Begriff von Identitat steht. Es miissen sich also die wesentlichen Elemente und Grundpositionen der verschiedenen Identi- tatskonzepte in einem solchen exemplarischen Modell wiederfmden lassen. Dariiber hinaus darf eine prinzipielle Kritik nur an entwickelten und kritischen Modellen ansetzen. Denn eine Untersuchung, der es urn diese prinzipielle Kri- tik geht, darf sich nur auf die kritischsten und differenziertesten Vertreter der Identitatskonzepte stiitzen. Dann und nur dann ist gewahrleistet, daB die Kritik an einem exemplarischen, differenzierten und kritischen Modell auch die ande- ren Identitatskonzepte zumindest gleichstark trifft. Das Modell von Jiirgen HABERMAS laI3t sich wohl ohne zu iibertreiben als am geeignetsten fur unsere Untersuchung bezeichneIL Sein Entwurf ist um- fassend entwickelt, weist den hochsten Grad an Differenzierung auf und pra- sentiert sich gleichzeitig kritisch. So laI3t sich an seinem Konzept die Auseinan- dersetzung mit »Ich-Identitat« produktiv zuspitzen. Ich erinnere daran, daB es mir um den sozialwissenschaftlichen Identitatsbegriffes geht, der Ubersichtlich- keit halber jedoch nur ein Vertreter einer solchen Subjektivitatskonzeption zur Diskussion stehen soli. Bei der kritischen Reflexion lasse ich mich zunachst von dem Gesichtspunkt leiten, ob und wie die Grundintentionen konzeptionell oder wenigstens per- spektivisch eingelost werden. Das Modell der Ich-Identitat von Jiirgen HABERMAS versucht selbst schon, sich einen exemplarischen Charakter zuzuweisen. HABERMAS bezieht sich explizit auf die verschiedenen Theorietraditionen zum Identitatsbegriff und faBt resiimierend deren »Grundauffassungen« zusammen. Denn trotz der un- terschiedlichen Konzeptionen gibt es gemeinsame Merkmale, gleichsam Kern-

15 Vgl. hierzu die Kritik zum Beispiel bei Helga BILDEN, Das unhistorische Subjekt, 1977; Eber- hard BOLAY/ Bernhard TRIEB, Verkehrte Subjektivitiit, 1988; Beate BRUGGEMANN, Die Utopie der besseren Verstiindigung, 1980; Hans-Joachim BUSCH, Interaktion und innere Natur, 1985; Christian FLECK, Der prominente Uberbau, 1979; Dieter GEULEN, Das vergesellschaftete Subjekt; Werner HOPF, Entwicklung, Handlung, Identitiit, 1980; Andreas von PRONDCZYNS- KY, Gesellschaftliche Arbeit und Identitiit, 1980; KJaus-Jiirgen TILLMANN, Sozialisationstheo-

rien,1989.

iiberlappungen, die eine gemeinsame Basis aller Identitatsiiberlegungen dar- stellen, am Modell von HABERMAS exemplarisch festzumachen sind und dort herausgearbeitet werden sollen. HABERMAS unterscheidet drei sozialwissenschaftliche Theorierichtungen, die sich mit dem Problem der Identitatsbildung auseinandersetzen:

die analytische Ich-Psychologie die kognitivistische Entwicklungspsychologie den symbolischen Interaktionismus. 16 Dabei stiitzt sich HABERMAS explizit auf die wichtigsten Identitatskonstruk- teure (wie ERIKSON, GOFFMAN, MEAD), die ihrerseits wieder fast exem- plarischen Charakter besitzen und deren zentrale Positionen, Erkenntnisse und Begriffe von HABERMAS explizit iibernommen werden. 17 Hinzu kommt die fast beispiellos zu nennende Fahigkeit von HABERMAS, unterschiedliche Theorierichtungen in sein Modell mit aufzunehmen und sie auf seinem Theo-

neu zu interpretieren. 18 Dabei gelingt es HABERMAS durch-

aus, auch noch die philosophische Tradition des Identitatsbegriffs, vor allem die

riehintergrund

epistemische Identitat, in seinem Modell der Ich-Identitat zu verankern, was sich zum Beispiel an der Auseinandersetzung mit HEGEL zeigen liillt. 19 Die Differenziertheit seines Modells erweist sich in der kritischen Adaption der unterschiedlichen Identitatskonzepte, die er umlesend weiterentwickelt und

16 Vgl. HABERMAS, Zur Rekonstruktion des Historisehen Materialismus, 1976a,67ff.

17 Vgl. 1976a, 67 und FuBnote 7 und 1976a,121 FuBnote 3 (dort nennt HABERMAS aueh die

Identitiitstheoretiker, auf die er sieh bezieht); vgl. aueh Theorie des kommunikativen Handelns, Bd.2, 1981b,152 (FuBnote 169); vgl. weiter HABERMAS, Stiehworte zur Theorie der Sozialisation, in: ders., Kultur und Kritik, 1973b,118ff.

(Ich)Psychologie: Zum Beispiel das Instanzenmodell von FREUD und das der »Ieh-Stiirke« mit den psychoanalytisehen Grundannahmen, vor allem das Konzept des Krisenmanagements dureh Ich-Umstrukturierung und der Kontinuitiitsstiftung von ERIKSON.

Entwicklungspsychologie: Vorwiegend sind die Stufen der kognitiven Entwicklung und des morali- schen BewuBtseins von PIAGET und KOHLBERG aufgenommen und daraus die Stufen der Identitiit abgeleitet worden.

Interaktionismus: Hier finden wir Autoren wie MEAD, GOFFMAN, KRAPPMANN, OEVER- MANN, STRAUSS usw; vgl. zum Beispiel die Kategorien »personale« und »soziale« Identitiit, »Rollendistanz« (GOFFMAN); zum Beispiel die Dialektik des »1« und »Me« und die Reziprozitiit des »role-taking« von MEAD; die Kategorie der »Ambivalenztoleranz« und die »Balancierung von personaler und sozialer Identitiit« bei KRAPPMANN. Das Identitiitskonzept von HABER- MAS ist in nicht unwesentlichen Teilen aus gemeinsamer Arbeit mit KRAPPMANN und OEVERMANN hervorgegangen.

Weitere Autoren finden sich bei den o.g. Textstellen; vgl. dazu auch das KapitellI, wo ich explizit die unterschiedliehen Theoretiker der Identitiit nochmals anfiihre.

18 Vgl. zum Beispiel HABERMAS, 1976a,67ff; vgl. auch 1981b,II,147ff und 1981b,I,522ff; vgl. wei-

terhin 1988,187ff.

19 VgI. dazu Kapitel 1 (vgl. auch dort die entsprechenden Literaturbelege).

dabei durehaus aueh Kritik von anderen an seinem Konzept mit aufnimmt. 20 Das Modell von HABERMAS kann ohne zu iibertreiben als kritisehes bezeieh- net werden, bezieht er sich doeh auf die niehthintergehbare allgemeine Dialek- tik von Identitat und Niehtidentitat zunaehst in der Auseinandersetzung mit HEGEL, kritisiert aus einer soziologisehen Perspektive das rigide Identitats- konzept von PARSONS und versueht sehlieBlieh, die Position von Theodor W.

ADORNO zum Zwangseharakter der

Urn Millverstiindnissen vorzubeugen: Exemplariseh, differenziert und kri- tisch heillt natiirlieh nieht, daB alle Grundelemente der Identitatskonzepte bei

HABERMAS vertreten sind, daB er auf jeder Ebene den grofiten Grad an Dif- ferenziertheit aufweist und daB sein Identitatsmodell in jeder Hinsicht das kri- tisehste ist. Aber das Modell von HABERMAS iibertrifft die anderen Konzepte durehaus reprasentativ in ihrem Grad an Exemplaritat, Differenziertheit und kritiseher Position, so daB die exemplarisehe Kritik an HABERMAS aueh exemplariseh die anderen Identitatskonzepte mit umfaBt. 3. Immanente Kritik. Die KritikmaBstabe sollen vorrangig nieht von 'auBen' herangetragen werden, sondern ieh versuehe, aus den Anspriiehen von HA- BERMAS einen kritisehen Bezugspunkt zu gewinnen, diese gleiehsam unter die Lupe seines eigenen Anspruehs zu legen. Ieh werde also zuniichst HABERMAS mit der Intention von HABERMAS kritisieren. Das hat den Vorteil, daB Ein- wande nieht mit dem Hinweis zur Seite zu sehieben sind, sie triigec bloB frem- de Elemente an den Untersuehungsgegenstand heran, die Absicht des Autors sei eine andere usw. Die Kritik erfolgt daher zunaehst als eine immanente, wie sie ADORNO formulierte,22 derzufolge man zuallererst - MARX eingedenkend - dem Gegenstand der Untersuehung die »eigene Melodie« vorzuspielen habe.23 Ich iibernehme jedoeh weder die Folgerung Adornos, daB Kritik nur als imma- nente moglieh, und deshalb jeder Entwurf eines Mensehenbildes »Ideologie auBer dem negativen« sei,24 noeh iibersehe ieh die Probleme, die sich aus sei- nem Ansprueh ergeben. Das Interesse dieser Auseinandersetzung ist also ein

Identitat mit einzubeziehen. 21

20 vgl. dazu das Kapitel II und zum Beispiel 1981b,II,147ff (vgl. hier vor aHem die Erganzung des

Begriffs der Selbstbestimmung durch den der Selbstverwirklichung). Der Grad der Differenzie- rung laBt sich vor aHem an den Auseinandersetzungen mit MEAD verdeutlichen (vgl. Kapitel I und II); vgl. weiter 1981b,II,570f.

21 Vgl. dazu Kapitel II (HABERMAS, Arbeit und Interaktion, in: ders., Technik und Wissenschaft

als »Ideologie«, Frankfurt 1968a,9ff); HABERMAS, 1973b,118ff und 1981b,I,524.

22 Vgl. zum Beispiel ADORNO, 1970,181.

23 Vgl. Karl MARX, Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, in: Karl MARX/ Friedrich

ENGELS, Werke Bd.1, 1974,381 (»

Tanzen zwingen, daB man ihnen ihre eigne Melodie vorsingt!«).

24 Vgl. Theodor W. ADORNO, Zum Verhliltnis von Soziologie und Psychologie, in: Gesammelte Schriften 8, 1972,67.

Vgl. zur immanenten Kritik auch die kritische SteHungnahme von Gerhard GAMM, Sur-realitat und Vernunft, in: ders. (Hg.), Angesichts objektiver Verblendung, 1985,115ff.

man muB diese versteinerten Verhliltnisse dadurch zum

kritisehes, da es Voraussetzungen, Mogliehkeiten, Implikationen, Ausgrenzun- gen, Besehriinkungen, Folgen des Begriffs der Ich-IdentiHit untersuehen und hinterfragen moehte, aber nieht urn reine U nzuHingliehkeiten, vermeidbare oder sich ergebende 'Fehler', mangelnde Stringenz usw. einzuklagen und dafiir bloBes Wissen an dessen Stelle zu setzen. Eine »kritisehe Sozialwissensehaft« wird sieh - wie HABERMAS zutreffend formuliert - damit nicht begniigen:

»Sie bemiiht sich dariiber hinaus, zu priifen, wann die theoretischen Aussagen invariante GesetzmiiBigkeiten des sozialen Handelns iiberhaupt und wann sie ideologisch festgefro- rene, im Prinzip aber veriinderliche Abhiingigkeitsverhiiltnisse erfassen.« 2S

Auf dieser Folie steht vor allem der Anspruch von Identitat im Mittelpunkt, den man stellvertretend fUr andere Autoren mit HABERMAS so formulieren konn- te: Nur der Begriff einer Identitat, die zugleich »Freiheit« und »Individuierung«

versprieht, kann als Orientierung akzeptiert werden. 26

das Ziel der vorliegenden Arbeit. Ausgehend von den Intentionen von HABERMAS versuehe ich eine dreifa- che Ausrichtung der immanenten Kritik:

a) Was leistet der Identitatsbegriff bzw. das I~entitatsmodell und was leisten seine Elemente iiberhaupt (zum Beispiel die »Interaktionskompetenzen«) fUr ein Konzept entfalteter Subjektivitat? Unter dieser Fragestellung stelle ich anhand der einzelnen Kompetenzen resiimierend 27 die Moglichkeiten und Folgen einer identitatssichernden Personlichkeitsbildung beraus.

Dies zu untersuehen, ist

b) Werden die formulierten oder intendierten Anspriiche des Identitatsmo- dells eingelost? Hierzu gehOren ebenso die internen (logischen und inhaltli- chen) Differenzierungen des Modells wie auch die immanenten Grenzen

hinsichtlich der Teileinlosung der Anspriiche.

c) Worin bestehen die ausgediinnten, vernachlassigten oder versehiitteten Di-

mensionen des Identitatsmodells, welche Teile, Kategorien usw. sollten bei- behalten werden, und wie lassen sich konzeptionelle und inhaltliehe Ver- kiirzungen wieder aufheben?28 4. Extrapo/ierte Maf3stiibe. Immanente Kritik als Ausgangspunkt versichert jedoch weder gegen hinterriicks sich einschleichenden Positivismus noch gegen uneingestandene Zustimmung mit dem Vorgefundenen, weder gegen sich in- stallierende gedankliche Winkelziige, die das Kritisierte doch wieder einfiihren, noch gegen implizit-ontologische oder gegen versteckte und damit unbefrag- bare Annahmen. Aber sie minimiert solche Gefahren, wenn aueh die Emphase

2S HABERMAS, Erkenntnis und Interesse, in: ders., 1968a,158

26 Vgl. dazu HABERMAS, 1976a,96.

27 Resiimierend, weil HABERMAS die ausfiihrliche Begriindung schon selbst vornimmt.

28 1m Weitertreiben verkiirzter Positionen sehe ich eine fruchtbare Moglichkeit der umstrukturie- renden Modellverbesserung.

von ADORNO, daB Versohnung deren »AffIrmation im Begriff« verwehre, vieUeieht zu hoeh gegriffen ist. 29 Deshalb soU das vorsiehtige, aber fUr produkti- yes Arbeiten zu enge Verfahren der immanenten Kritik zwar in der Intentions- riehtung beibehalten werden, sieh aber dabei nieht beseheiden. Eher halte ieh mich an ein Herangehen »ohne Angst« (HABERMAS), wenn aueh nieht unbe- dingt mit »groberen Mitteln«, das dieser bei der LOsung der von ADORNO skizzierten Aporie von Identitat und Niehtidentitat anwendet. 3O Die Kritik be- darf also einer Erweiterung. Ich moehte neben der Konfrontation mit den eige- nen Ansprtiehen, den darin enthaltenen Mogliehkeiten, den vernaehlassigten Komponenten usw. die Kritik tiber den Gegenstand selbst hinaustreiben, ihn a- trapolieren und so zu neuen FragesteUungen, aueh Problemen und LOsungsmog- liehkeiten gelangen, urn mit Hilfe dieses sehrittweisen Verfahrens am SehluB der Arbeit den UmriB eines alternativen Verstandnisses von Subjektivitatsbil- dung in veranderter Perspektive erkennen zu lassen. Daran ankntipfend ergibt sieh die Mogliehkeit - und sei es nur in Ansatzen -, andere Entwllrfe, Konzepte daran anzusehlie6en oder sogar damit zu amalgamieren und Transformationen des Identitatskonzepts mit neuen Perspektiven zu verbinden. Auf diese Weise kommt ein zu produktiven LOsungen fiihrendes Verfahren zustande, das dem Untersuehungsgegenstand gereeht wird und tiber dessen Bannkreis hinaus zu neuen LOsungen gelangen kann. Dies hat zum einen den Vorteil, daB der Weg transparent und die Kritik selbst au6erst dicht am Gegenstand bleibt. Veran- derte inhaltliehe und konzeptioneUe Uberlegungen werden nieht einfaeh gegen- tibergesteUt, sondern k9nnen sukzessive yom Leser in ihrer Entwieklung mit- verfolgt werden. Obwohl HABERMAS vorsichtigerweise die Bildung von Ich- Identitat immer unter dem Bliekwinkel einer »idealen Kommunikationsgemein- sehaft« faBt,31 moehte ich wenigstens tentative Blieke auf jetzige gesellsehaft- liehe Bedingungen nieht ausblenden. Die Bildung von Ich-Identitat, ihre Folgen fUr die Subjektstruktur usw., moehte ich sowohl auf dem Hintergrund einer mogliehen Verwirkliehung in der bestehenden Gesellsehaft beleuehten (eher ein Aspekt der »Realitiitsbewiiltigung«) als aueh im Hinbliek auf eine Verwirk- liehung unter idealisierten Bedingungen untersuehen (eher ein Aspekt der »Emanzipation«).32 Daraus ergeben sieh zum Beispiel folgende FragesteUun- gen:

a) Wo und wie konnte sieh tiber die Kritik hinaus eine Weiterentwieklung oder eine Transformation des Identitatskonzepts ergeben?

29 Theodor W. ADORNO, 1970,61; vgI. auch zum Beispiel 113,142-161; vgl. dazu die Kritik von HABERMAS, 1981b,I,515ff und die von Herbert SCHNADELBACH, Dialektik als Vemunftkri- tilt, in: Ludwig v. FRIEDEBURG/ J.HABERMAS (Hg.), Adomo-Konferenz 1983, 1983,66ff.

30 Vgl. HABERMAS, 1976a,66; 1981b,I,524.

31 Vgl. dazu Kapitell.

32 Zur Begriindung eines solchen doppelten Blickwinkels vgl. Jiirgen BELGRAD, Didaktik des

Integrierten Politischen Unterrichts, 1977,43f£.

b) An welchen Gelenkstellen lassen sich Extrapolationen vornehmen, urn die Intentionen eines solchen Konzepts zu erhOhen oder erst zu gewahrleisten? Lassen sich an solchen Gelenkstellen intentionsaquivalente Konzepte an- schlieBen?

c) Lassen sich gar aus den extrapolierten Positionen Ansatze einer inhaltli- chen und konzeptionellen Alternative sichtbar machen?

d) Lassen sich diese Extrapolationen in vorhandene Theorien oder Modelle

einbauen oder mit diesen kombinieren? Immanente Kritik und extrapolierte MaBstabe mochte ich als Leitlinien der hier zu vollziehenden Auseinandersetzung benutzen. Damit gewinnen wir aus einem immanenten Kritikansatz extrapolierte Kriterien, die durch andere, nicht an den Intentionen und Konzeptvorstellungen von HABERMAS orientierte zu erganzen sind. Die Identitatskonzeption wird also anhand eines exemplarischen Modells an einigen ausgewiihlten Punkten daraufhin zu iiberprtifen sein, ob die damit verkniipften Anspriiche einzulosen sind. Zusatzlich mochte ich priifen, ob und gegebenenfaUs wie das klassische Identitatskonzept zu transzendieren wa- re. Dabei geht es mir weder urn utopische Entwiirfe im urspriinglichen, noch urn konkrete im Sinne von Ernst BLOCH. 33 Vielmehr kommt es mir darauf an, mogliche Wegweiser zu zeigen und mogliche Orientierungstafeln aufzustellen, urn aus den Identitatsprojektionen Extrapolationen zu entwickeln: aus rudimen- tar angelegten, praktisch moglichen oder auch aus nur zukiinftig vorstellbaren, die zwar keinen utopischen, aber doch einen perspektivischen Gehalt besitzen. Dabei begibt sich die Kritik auf ein nicht unproblematisches Terrain. Gerade das Durchleuchten von Entwiirfen zur Subjektivitatsbildung unterliegt der Ge- fahr einer idealistischen Kritik, die entweder von einer konservativen Perspekti- ve aus den jeweiligen status quo bloB legitimatorisch gegen Veranderungen schiitzen mochte oder utopistische Wunschvorstellungen an Personlichkeitsmo- delle herantragt, die ein heimliches »Zuriick zur Natur« fordern. Denn immer schon sind die Subjekte das Produkt aus Natur und Gesellschaft. Diese 'zweite Natur' a1s falsche Haut abstreifen zu wollen, ware schlicht illusionar. 34 Darum kann und darf es nicht gehen. Vielmehr muB eine Kritik sich urn die verwinkel- ten Beziehungslinien von Strukturen bemiihen, die - wie bei »Identitat« - fur das SUbjekt gieichzeitig personlichkeitsstabilisierend und beschadigend wirken oder die Subjektentfaltung wieder unterlaufen. Vnd es geht urn die Klarung der Frage, inwieweit Identitat vielleicht zwar eine umfassende Subjektivitatsbildung verhindert, aber die Ausbildung von Ich-Identitat - und sei sie noch so rudimen- tar - ein notwendiges Moment von »Realitatsbewhltigung« darstellt. Identitat ware in diesem FaUe eine Strategie zur Bewhltigung vorhandener Realitat, eine Qualifikation zur Subjektstabilisierung, aber nicht »Emanzipation«, nicht Be-

33 VgI. Ernst BLOCH, Das Prinzip Hoffnung, Erster Band, 1973, zum 8eispieI166.

34 Vgl. zu dieser Problematik zum Beispiel Christoph HENNING, Die Entfesselung der Seele,

1989.

freiung und ermoglichte nicht »Freiheit« und »Individuierung«, sondem Identi- tat wiirde nur gro6ere Unfreiheit und gro6eren IndividualitatsverIust verhin- dem und eine zwar nicht beschadigte, aber auch nicht entfaltete Form von Sub- jektivitat fixieren. 5. Verwendete Begrifflichkeit. Solehes Vorgehen hat natiirlich Auswirkungen auf die verwendete Begrifflichkeit. Die spezifische Ausrichtung des Themas verlangt eine systematische Gebrochenheit des wissenschaftlichen Diskurses, da sonst - in der allgemein iiblichen formalisierten Sprache - mogliche Inhalte nicht nur durch solehe Sprachcodes zum Schweigen gebracht wiirden, sondem gar nicht erst zum Sprechen kamen. 3S Ich mochte, um mit HABERMAS zu reden, eher »Kommunikationen« in Gang setzen a1s Positionen neu festschrei- ben. Deshalb soUten, wo es notig erscheint, solche Begriffe zugelassen werden, die auch eher metaphorischen Charakter und nicht nur den aoBerster Stringenz und Klarheit besitzen. Der Gewinn liegt dabei im Aufspiiren verschiitteter In- halte und verborgener Dimensionen. Der Preis vorlaufiger begrifflicher Unge- nauigkeit moB dabei in Kauf genommen werden, laBt er sich doch in einem spateren Schritt wieder beseitigen. Begriffe wie »Individuum«, »Person« usw. sehe ich a1s Hilfstrager wichtiger Inhalte an. Zunachst unproblematisch verwendet, stehen sie nur dann zur Dis- kussion, wenn die Kritik an »Identitat« auch ihre Verhandlung notwendig macht. Ansonsten werde ich mich zu keiner langst falligen Inventur dieser und ahnlicher Begriffe versteigen. Nicht nur iiberschritte dies den Rahmen der Ar- beit betrachtlich, sondt;m es gehOrt iiberhaupt nicht zum engeren Themenkreis der bier anstehenden Auseinandersetzung. Sicherlich ware es fUr eine Person- lichkeitstheorie notig, Begriffe wie »Ich«, »Selbst«, »Identitat« ebenso wie »Subjekt«, »Individualitat«, »Person« usw. trennscharf zu entfalten. Die langst iiberfallige Durchforstung, Abgrenzung und Revision soleh interferierender Termini bedarf jedoch einer eigenstandigen Untersuchung. 36 Fiir unsere

3S vgl hierzu auch HABERMAS:

»Die Eindeutigkeit der Kalkiilsprachen ist durch ihren monologischen Autbau, d.h. durch eine Konstruktion erkauft, die Gespriiche ausschlieBt. Streng deduktive Zusammenhlinge gestatten Ableitungen, keine Kommunikationen.« (Zur Logik der Sozialwissenschaften, 19708,259)

Vgl. dazu auch Marie-Anne BERR, Die Sprache des Korpers, 1984,8ff.

36 Vgl. zum Beispiel die Auflistung der verschiedenen Bedeutungen von »Identitlit« bei Ludger VEELKEN, Versuche zur Grundlegung einer Identitlitstheorie und ihrer soziologischen Aspekte sowie ihrer Bedeutung fur die auBerschulische Jugendarbeit, 1976,47; vgI. auch die Ausfuhrungen von Frank ZAHLMANN zur »semantischen Hypertrophie« von Begriffen wie »Identitlit«

(1975,III).

Vgl. dazu auch HABERMAS, 1988,187ff, bes. 192ff,207ff.

Zur Darstellung, Abgrenzung und Auseinandersetzung von /ch, Seibst,Identitiit, vgI. zum Beispiel Gordon W. ALLPORT, Werden der Persanlichkeit, 19~8,4Of(zum Selbstbegriff); Art. »lch«, »Identitlit« und »lch-Identitlit« in: Joachim RITfER/ Karlfried GRUNDER (Hg.), Historisches

Zwecke der inhaltlichen Kritik am Identitatskonzept mag der zweifellos noch sehr grobe und hoizschnittartig vorzustellende HABERMASsche Begriffsrah- men (vorlaufig) geniigen. Wo es inhaltlich geboten erscheint, werde ich selbst- verstandlich auch die begriffliche Apparatur mitreflektieren. Mir geht es weni- ger urn klassiflkatorische Probleme als urn die vertretenen oder die sich aus dem Modell ergebenden inhaltlichen Positionen und wie sich diese zu den po- stulierten Intentionen verhalten. Zwar wird die Diskussion sich in einem sozial- wissenschaftlichen Rahmen bewegen, die Kritik aber auch dariiber hinauswei- sen, damit Ich-Identitat entweder gleichsam wissenschaftlich gelautert, also von Unhaltbarem gereinigt, sich als Kategorie weiter - wenn vielleicht auch modifl- ziert - etablieren darf, oder urn sie als unhaltbaren Begriff aus der normativen Perspektive zu streichen.

3. Zur Gliederung der Arbeit

1m ersten Teil der Arbeit stelle ich das Modell der Ich-Identitat von HABER- MAS vor (Kapitel I-II), urn in einem zweiten Teil die eben skizzierte Form der Kritik zu entfalten und ein alternatives Verstandnis von Subjektivitatsentfaltung sichtbar werden zu lassen (Kapitel III-VII). In einem ersten Schritt (Kapitel I) mochte ich den theoretischen Rahmen von HABERMAS skizzieren, in dem sein Identitatsmodell eingebettet ist. Kriti:. sche Gesellschaftstheorie und eine damit korrespondierende Sozialisationstheo- rie fmden ihr theoretisches Geriist in einer Theorie des kommunikativen Han- delos. Ich-Identitat gilt innerhalb dieses Rahmens als vorbildliches Ziel einer

Worterbuch der Philosophie, Bd.4, 1976,2ff,l48ff (Zum Ich- und Selbst-Begriff (historisch und sys- tematisch), Identitiit und leh-Identitiit); Oaus DANIEL, 1981,9-15 (kurzer Uberblick tiber die Identitiitsbegriffe); Rolf FEfSCHER, Das Selbst und das leh, 1981,616ff (Abgrenzung von leh und Selbst); Rolf FEfSCHER, Selbst und Identitiit, 1983,386ff (Abgrenzung von Selbst, Identitiit und Ich); Heinz HAR1MANN/ Ernst KRIS/ Rudolph M. LOEWENSfEIN, Anmerkungen zur Entwicklung der psychischen Struktur, in: Peter KUlTER/ Hermann ROSKAMP (Hg.), Psycho- logie des leh, 1974,103ff (Abgrenzung Ich-Selbst); Dieter HENRICH, 1979,133ff (kurzer Uber- blick); Norman N. HOLLAND, Einheit Identitiit Text Selbst, 1979,1127f (Abgrenzung Identitiit- Selbst); Werner HOPP, 1980,273f (Abgrenzung Selbst-Identitiit); Edith JACOBSON, Das Selbst und die Welt der Objekte, 1978,16f,3lf (Selbst, Selbstrepriisentanz, Selbstimagines); David de LEVITA, 2/1976,7f,22f,67f,124f, 19lf, 193f, 198ff (historischer Uberblick tiber verschiedene Identi- tiitskonzepte, Abgrenzungsversuche); Brigitte NEUENDORFF-BUB, 1977,3lf (Selbst und Identi- tiit); Christoph RIEDEL, 1989 (historischer Uberblick tiber den philosophischen Ich-Begriff); Roy SCHAFER, Handeln in der psychoanalytischen Deutung und Theorie, 1981,887ff (kritische Auseinandersetzung mit leh-Identitiit-Selbst); Helmut THOMA, Auf dem Weg zum Selbst, in:

Psyche 3/1980,22lff (Begriff des Selbst, Abgrenzung zu leh und Identitiit); Ernst TUGENDHAT, 1981,47f,68f,79,233f (sprachanalytische Reflexionen zu leh und Selbst); Ludger VEELKEN, 1976 (Uberblick tiber Identitiitsbegriffe, leh-Selbst-Abgrenzung); Ute VOLMERG, Identitiit und Arbeitserfahrung, 1978,15-29 (Identitiit-leh); Bernard WILLIAMS, Probleme des Selbst, 19n,7ff,37ff,366;Frank ZAHLMANN, 1975 (Uberblick tiber Identitiitsbegriffe, leh und Selbst).

gelungenen Sozialisation. Darauf autbauend werde ich den Identitatsbegriff so- wohl in seiner deskriptiven als auch in seiner normativen Bedeutung vorstellen. Dabei sollen die Ziele der 'vorbildlichen,37 Personlichkeitsstruktur »Ich-Identi- tat«, die Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung mit den normativen Impli- kationen von Freiheit, Vernunft und Versohnung herausgearbeitet werden. Da- mit verkniipfen mochte ich die reflektiertesten Positionen von HABERMAS, niimlich sowohl sein Verstiindnis des »sittlichen Verhiiltnisses« von HEGEL als auch den Anspruch einer nicht-afftrmativen Entfaltung der aporetischen Be- stimmungen von Identitat bei ADORNO. Damit hatten wir eine geniigend brei- te Basis sowohl fur eine immanente als auch fur eine extrapolierte Kritik. In einem zweiten Schritt soll das Identitatskonzept anhand zweier exempla- rischer Textstellen in seine wichtigsten fiinf Elemente aufgefachert und durch zusatzliche Elemente ergiinzt werden. Diese ergeben den Leitfaden fUr die aus- fUhrliche Kritik, die sich anhand der fiinf Identitatskompetenzen daran entlang- tasten kann. (Kapitel II) Ausdriieklieh festhalten moehte ieh dabei, daB HA- BERMAS diese Zusammenstellung so nieht vorgenommen hat, sondern daB seine eher verstreuten Ausfiihrungen eine solche Gruppierung fUr die Kritik al- lerdings erforderlieh maehten. Die Aufteilung und Zusammenstellung der Ele- mente des Identitatsbegriffs von mir dienen aussehlieBlieh einer besseren Uber- siehtliehkeit und sollen nieht nur diese Art der Zusammenstellung suggerieren. Ich denke jedoch, daB die Auffaeherung der Bestimmungen von Identitat in die fiinf Identitatskompetenzen sieh durchaus reehtfertigen lassen. Der zweite Teil der Arbeit wird mit grundsatzliehen Uberlegungen zur Identitat und Nichtidentitat eingeleitet (Kapitel III). Die Erorterung vor allem der internen Struktur der Identitat im Verhiiltnis zur Nichtidentitat dient dazu, eine prinzipielle Kliirung dariiber herbeizufUhren, welche Relevanz beide Kate- gorien fUr ein Konzept entfalteter SubjektiviHit besitzen. In Kapitel IV erfolgt eine breite Auseinandersetzung mit den einzelnen Ele- menten der leh-Identitat, eine Kritik, die schon in Ansatzen den Horizont eines alternativen Konzepts von Subjektivitatsbildung aufzeigen soll. Die dabei ge- wonnenen MaBstabe und Einsiehten dienen als Voraussetzung fUr die daraus zu entwiekelnden Umorientierungen des Identitatsmodells. Kapitel V widmet sieh aussehlieBlieh der Herausdestillierung eines alternati- ven Begriffs zwangloser Identitat, der versucht, die auf der Folie der kritischen Auseinandersetzung gewonnenen Erkenntnisse in ein Konzept entfalteter Sub- jektivitat einzubinden. 1m daran anschlieBenden Kapitel VI soll - noehmals in Bezugnahme auf die grundlegenden Uberlegungen von HABERMAS - seine eher metaphoriseh for- muliere Beziigliehkeit in der intrapsyehisehen Selbstvergewisserung, das 'Sieh- Selber-Verstehen', auf den Boden eines sozialwissensehaftliehen Konzepts gesteUt werden, das zugleieh erlaubt, die inhaltliehen Besehriinkungen und Ver-

37 VgI. dazu HABERMAS, 1976a,64.

ktirzungen des Identitiitsmodells aufzuheben. Der grundbegriffliche Rahmen von LORENZER bot sich dabei besonders an, dem zuvor entwickelten Subjek- tivitiitsbegriff eine theoretische Basis und sozialwissenschaftliche Fundierung zu verschaffen. Das letzte Kapitel (VII) entwickelt diese Uberlegungeo weiter und bindet die veriinderte normative Perspektive, den extrapolierten Begriff einer entfalte- ten Subjektivitiit und die entsprechende sozialwissenschaftliche Einbettung so zusammen, daB schlieBlich wenigstens die U mrisse einer tiber den Identitiitsbe- griff hinaus getriebenen Konzeption sichtbar werden, so daB diese selbst sich einer inhaltlichen Diskussion steUen kann.

Die nachfolgenden Reflexionen haben sich in Diskussionen einer langjii.hrigen und fruchtbaren Zusammenarbeit in dem Kreis urn Alfred LORENZER ent- wickelt. Ftir die zahlreicheo Anregungen und die kritische Betreuung der vor- liegenden Arbeit mochte ich Alfred LORENZER meinen ganz besonderen Dank aussprechen.

TElL!

DAS MODELL DER ICH-IDENTITAT VON

JURGEN HABERMAS

I. Der Begriff der Ich-Identitit

Obwohl HABERMAS keine explizite Theorie der Ich-Identitat entwickelt hat, lassen sich doch aus seinen Schriften Grundelemente eines Konzepts von Iden- titat herauskristallisieren. Diese sind sowohl in seinen theoretischen Rahmen eingebettet als auch von einer sich durch aile Arbeiten hindurchziehenden strukturellen Koharenz gekennzeichnet, wenngleich die thematischen Schwer- punkte und Herangehensweisen sich teilweise betrachtlich voneinander unter- scheiden. Nattirlich hat HABERMAS immer wieder renovierende Veranderun- gen angebracht, Begriffe neu aufgenommen (wie »Selbstverwirklichung«) oder wieder fallengelassen oder modifiziert weiterverwendet (wie »Rollenkompe- tenz«). Aber die Ubereinstimmung zwischen seinen friiheren, eher philoso- phisch-soziologisch orientierten Positionen! und seinen spateren, eher soziolo- gisch-sprachanalytisch orientierten 2 , ist doch offensichtlich. 3 Die Auffacherung des Identitatsbegriffs erfolgt in differenzierten Uberlegungen, die jedoch stets eher thesenhaft formuliert werden. 4 Beate BRUGGEMANN stellt begriffssy-

1 VgI. ;:um Beispiel Jiirgen HABERMAS, 1968a,9ff und Jiirgen HABERMAS, Erkenntnis und Interesse, 1968b,178ff.

2 VgI. zum Beispiel Jiirgen HABERMAS, Historischer Materialismus und die Entwicklung norma- tiver Strukturen, in: ders., 1976a,14ff,20ff; Jiirgen HABERMAS, Moralentwicklung und Ich-Identi- tat, in: ders., 1976a,63ff; Jiirgen HABERMAS, Konnen komplexe Gesellschaften eine vemiinftige Identitat ausbilden?, in: ders., 1976a,92ff; vgI. femer 1981b,II,147ff.

3 VgI. dazu auch zum Beispiel Helmut DUBIEL, Identitat und Institution, 1973,77; Beate BRUGGEMANN, 1980; Thomas MCCARTHY, Kritik der Verstiindigungsverhaltnisse, 1980 (bes. 378ft) und FriedheIm KOCH, Jiirgen Habermas' Theorie des kommunikativen Handelns als Kritik von Geschichtsphilosophie, 1985.

4 Hier die wichtigsten Arbeiten von HABERMAS zum Identitiitsbegriff: 1968a,9ff; 1968b,71£f,178ff; Zur Logik der Sozialwissenschaften, 1970a,26Off; Stichworte zur Theorie der Sozialisation, in: ders., Kultur und Kritik, 1973b,118ff; Notizen zum Begriff der Rollenkompetenz, in: 1973b,195ff; Zur Entwicklung der Interaktionskompetenz, 1975,llff Getzt in: ders., Vorstudien und Ergiinzungen zurTheorie des kommunikativen Handelns, 1984,187ft); 1976a,14ff,63ff,92ff; Rainer DOBERT/ Jiirgen HABERMAS/ Gertrud NUNNER-WINKLER, Zur Einfiihrung, in:

dies. (Hg.), Zur Entwicklung des lchs, 1977,9ff; Urgeschichte der Subjektivitiit und verwilderte Selbstbehauptung, in: ders., Philosophisch-politische Profile, 1981a,167ff; 1981b,II,147ff; Die Kul- turkritik der Neokonservativen in den USA und der Bundesrepublik, in: Merkur 1l/1982,1047ff. In den nachfolgenden Arbeiten, zum Beispiel Moralbewu6tsein und kommunikatives Handeln (1983), Vorstudien und Ergiinzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns (1984), Der phi- losophische Diskurs der Modeme (l985a), Nachmetaphysisches Denken (1988) finden sich zum

stematisch dieses IdentiHitskonzept auf einer chronologischen Basis der Schrif- ten von HABERMAS dar, allerdings noch oboe die Erweiterungen seines Mo- dells in der »Theorie des kommunikativen Handelns«. Ich mochte mich in die- ser Arbeit auf eine rein inhaltliche Systematik stiitzen, die ich anhand der Schriften von HABERMAS schrittweise entwickeln will. Wo es (begriffssystematisch) geboten erscheint, werde ich auf Referierun- gen zum IdentitatsversHindnis von HABERMAS verweisen: zum Beispiel aus- fiihrlichere Begriffserlauterungen, Herleitungen, Entwicklungen bei HABER- MAS usw., um mich ganz auf die zentralen Ausfiihrungen zur Ich-Identitat kon- zentrieren zu konnen. s Hier steht - wie oben ausgefiihrt - primar nicht das Modell von HABERMAS zur Disposition, sondern der e.xemplarische Charakter seines Identitiitsverstiindnisses fur den Identitatsbegriff iiberhaupt. Gleichzeitig mochte ich - was Autoren wie BRUGGEMANN, MCCARTHY usw. nicht ge- leistet haben - den Identitatsbegriff schrittweise in seine wesentlichsten Bestim- mungen auffachern. Diese sollen dann zu einzelnen, einigermaBen abgrenzba- ren Merkmalen (»Kompetenzen«) zusammengefaBt werden, so daB die Kritik sich daran entlangtasten kann. 6 Eine Positionsbestimmung des Identitatsmo- dells innerhalb der konzeptionellen Uberlegungen von HABERMAS kann bier natiirlich nur den begrenzten Status einer Orientierungshilfe besit,zen. 7 Ich stiitze mich zunachst auf das systematischste Werk von HABERMAS, die 1981 erscbienene »Theorie des kommunikativen Handelns«, die die Arbei- ten der Jahre zuvor zusammenfassend weiterentwickelt. 8 Diese Theorie versteht sich als soziologische und versucht, die »Formierung von Grundbegriffen« mit der »Beantwortung substantieller Fragen« zu verbinden. Diese beiden Dimen- sionen der Konzeptionalisierung ziehen sich durch alle Arbeiten von HABER- MAS hindurch. Deskriptiv formuliert HABERMAS sein Interesse an einer »Gesellschaftstheorie«, um deren »Grundbegriffe« es ibm geht. Der Identitats- begriff wird zunachst als »symbolische Organisation des Ich« beschrieben. Nor- mativ formuliert er sein Interesse an der Aufklarung »substantieller Fragen«. Beim Identitatsbegriff geht es ihm um den Nachweis der »universale(n) Vor- bildlichkeit« dieser Personlichkeitsstruktur. 9

Identitiitsbegriff nur noch k1einere Passagen. Nur in der Arbeit Nachmetaphysisches Denken (1988,187ff) Macht HABERMAS anhand eines historischen Abrisses zum Begriff der »Indi- viduierung« eines an MEAD orientierten Identitiitsbegriffs Ausfiihrungen dazu, die sich jedoch nieht grundlegend von denen der »Theorie des kommunikativen Handelns« unterscheiden.

5 Einen Uberblick zum Identitiitsbegriff bei HABERMAS enthalten die Textstellen 1981b,II,147- 150 (bes. 150), die im Kapitel II im Zentrum stehen werden.

6 VgI. Kapitel II (Kompetenzen der Ich-Identitiit).

7 Zur ausfiihrlicheren Information vgl. Thomas MCCARTHY,1980, und zum Beispiel Elisabeth SCHONBERGER, Gesellschaftstheorie und Ethik, 1981; vgl. auch Rene GORTZEN, Jiirgen Habermas. Eine Bibliographie seiner Schriften und der Sekundiirliteratur 1952-1981,1982.

8 VgI. auch HABERMAS, 1984.

9 Vgl. 1981b,I,7; 1976a,63f; vgl. auch 1977,27f.

In beiden Dimensionen versucht HABERMAS seine Uberlegungen unter prinzipieU universalistischen FragesteUungen immer weiter auszudifferenzieren. Er mochte die in der gesellschaftlichen Entwicklung prinzipieU angelegten, aber

verschiitteten, verzerrten oder noch nicht deutlich hervorgetretenen allgemeinen Strukturen eines kommunikativen Handelns (deskriptive Dimension) und eines ebenso universalen Begriffs von Rationalitiit (normative Dimension) freilegen. HABERMAS geht es om eine Theorie der Rationalitat, om eine Theorie des kommunikativen Handelns, om die Prozesse der Dialektik der Rationalisierung und om einen Gesellschaftsbegriff, der System- und Handlungstheorie zusam-

me

. Das Interesse von HABERMAS gilt einer Aufkiarung der Lebensweltstruk- turen, die ungezwungene Kommunikation und damit Miindigkeit verhindem. 11

nfiihrt ·

10

»Wenn wir die epochalen Wandlungen der familiiiren Sozialisation mit einer Rationalisie- rung der Lebenswelt in Zusammenhang bringen, mu8 die sozialisatorisehe Interaktion den

Bezugspunkt fiir die Analyse der Ich-Entwicklung bilden - und die systematisch verzerrte Kommunikation, also die Verdingliehung interpersonaler Beziehungen, den Ausgangspunkt fiir die Erforschung der Pathogenese. Die Theorie des kommunikativen Handelns bietet den Rahmen, in dem das Strukturmodell von Ieh, Es und 'Ober-Ich reformuliert werden kann. An die Stelle einer Triebtheorie, die das Verhiiltnis von Ich und innerer Natur in be- wu8tseinsphilosophischen Grundbegriffen nach dem Modell der Beziehungen zwischen Subjekt und Objekt vorstellt, tritt dann eine Sozialisationstheorie, die Freud mit Mead ver- bindet, die Strukturen der Intersubjektivitiit zu ihrem Recht bringt und Hypothesen iiber

Triebschicksale

durch Annahmen

uber Interaktionsgesehiehle

und

Identitiitsbildung

er-

setzt.,,12

Eine Verzahnung von Soziologie und Psychoanalyse im Kontext einer kritischen Gesellschaftstheorie und im Hinblick auf die Entwicklung eines autonomen und sich selbst verwirklichenden Ichs betonte HABERMAS schon frUber:

10 VgI. Dialektik der Rationalisierung. Jiirgen Habermas im Gespriich mit Axel Honneth, Eberhard KnOdler-Bunte und Arno Widmann, in: Asthetik und Kommunikation, 45/46/1981, 134ff (kiinftig zitiert als Axel HONNE1H ua. 1981).

11 Schon in seiner Antrittsvorlesung formulierte HABERMAS diesen Gedanken:

»Erst wenn Philosophie im dialektischen Gang der Geschichte die Spuren der Gewalt ent- deckt, die den immer wieder angestrengten Dialog verzerrt, und aus den Bahnen zwanglo- ser Kommunikation immer wieder herausgedriingt hat, treibt sie den Proze8, dessen Still- stellung sie sonst legitimiert, voran: den Fortgang der Menschengattung zur Miindigkeit".

(1968a,I64).

12 1981b ,II,57Of (H.v.m., J.B.); vgI. auch 567 (vgI. dort auch die ausfiihrlichen Literaturhinweise in den Fu8noten auf den Seiten 57Of); vgI. femer 1973b,143,157; 1976a,63ff.

» die psychologischen und die soziologischen Grundbegriffe konnen ineinandergreifen, weil die in ihnen entworfenen Perspektiven des autonomen Ichs und der emanzipierten Gesellschaft sich wechselseitig fordem.,,13

Der Begriff der Ich-Identitat sei handlungstheoretisch zu fundieren, namlich als Interaktionskompetenz und nicht innerhalb der klassischen Rollentheorie zu bestimmen. HABERMAS versucht, diesen Begriff in Form einer Entwicklungs- logik zu rekonstruieren, Entwicklungsphasen herauszukristallisieren, ihnen kor- respondierende Identitatsformationen zuzuordnen und mit entsprechenden Le- bensorientierungen, kognitiven und motivationalen Strukturen zu verbinden. Der »Kern« der Bildung von Ich-Identitat bestehe im Erwerb einer Interak- tionskompetenz. Und diese Interaktionskompetenz bestehe in denjenigen »all- gemeinen Qualiftkationen des Rollenhandelns« urn sich in den Interaktions- strukturen zu bewegen. 14 Die pragnanteste Zusammenfassung von Ich-Identitat formuliert HABERMAS so:

»Die Ich-Identitiit befahigt eine Person, sich unter Bedingungen autonomen Handelns selbst zu verwirklichen.«IS

Mit der HEGELschen Bestimmung vom Ich als Allgemeinem und als Einzel- nem begriindet HABERMAS seinen Identitatsbegriff. 16 HEGEL, der sich gegen die bloBe Setzung des Ichs von FICHTE abgrenzt und an die Ich-Bestimmung von KANT ankniipft, wird von HABERMAS so interpretiert:

131976a,64.

14 VgI. 1976a,77,66; vgI. auch 1977,13-20;1976a,8O

Die vormals formulierten Strukturdimensionen des Personlichkeitssystems (kognitive Kompe- tenz), Sprache (Sprachkompetenz) und Interaktion (Rollenkompetenz), die die universalen Struk- turen der Handlungsfahigkeit in einer entwicklungslogisch ausgerichteten Kompetenztheorie unter dem einheitsstiftenden Gesichtspunkt der Identitiitsentwicklung bilden, wiirde HABERMAS heu- te wohl eher unter Gesichtspunkten von Sprechhandlungen, Weltbeziigen, Geltungsanspriichen, Selbstkompetenzen usw. einordnen (vgI. 1973b,196f; 1976a,184; 1975,6. Die Erfahrungsmodi (Objektivitiit der iiuBeren Natur, Normativitiit von Werten und Normen, Subjektivitiit der inneren Natur und Intersubjektivitiit der Sprache) und die Rollenkompetenz (ais Entwicklung und Differenzierung immer hoherstufiger Reziprozitiiten, die auf der einen Seite kognitive und motivationale Leistungen, Systeme von Rollen und auf der anderen Seite die Identi- tiitsausbildung und -erhaltung umfaBt) hat HABERMAS in seinen Ausfiihrungen zu Weltbezii- gen, Geltungsanspriichen und Interaktionskompetenzen weiter differenziert (vgI. 1976a,8O,132; 1973b,219; vgI. auch die oben angefiihrten Textstellen dieser FuBnote).

IS HABERMAS, 1981b,II,153.

16 DaB HABERMAS auch noch spiiter an dieser Grundorientierung festhiilt, belegen seine Aus-

fiihrungen zum Beispiel in 1981b,II,148; 1985a,53; vgI. auch zur Geschichte des philosophischen

Ich-Begriffes Christoph RIEDEL, 1989.

»leh als SelbstbewuBtsein ist Allgemeines, weil es abstraktes leh ist, namlich hervorgegan- gen aus der Abstraktion von allen Inhalten, die fiir ein erkennendes oder vorstellendes Sub- jekt gegeben sind. In der gleichen Weise wie von der Mannigfaltigkeit der auBeren Objekte muB ein leh, welches sich als ein identisches festhalt, von der Folge der inneren Zustande und Erlebnisse abstrahieren. Die Allgemeinheit des abstrakten lehs zeigt sich darin, daB

durch diese Kategorie alle moglichen Subjekte, also jeder, der leh zu sich sagt, als ein Indivi- duum bestimmt sind.« '" »Andererseits ist aber die gleiche Kategorie auch Anweisung, je- weils ein bestimmtes Subjekt zu denken, das, indem es leh zu sich sagt, sich als ein unver-

»Die Identitat des leh meint also

nicht nur jene abstrakte Allgemeinheit des SelbstbewuBtseins iiberhaupt, sondern zugleich die Kategorie der Einzelheit.,,17

auBerlich individuelles und einmaliges behauptet.«

Dies fiihrt zu der eigentiimlichen Formulierung von Ich-Identitat, daB das Sub- jekt sich mit allen anderen Subjekten zugleich als »absolut gleich« und als »ab- solut verschieden«18 wisse. Diese doppelte Bestimmung des Ich verweist auf ein »Medium« (bei HEGEL als »Geist« gefaBt): die »Interaktion«. Erst der andere (die »Erfahrung der Interaktion«), der es erlaubt, mich aus der Perspektive eben dieses anderen zu betrachten, schafft BewuBtsein, das sich dadurch konsti- tuiert und sich nicht vorgiingig bildet. Die Identitat des Ichs verweist so auf die totale Andersheit mit dem anderen. Vnd doch bin ich gerade dadurch mit ibm gleich und mit ibm vereinigt, was zur gegenseitigen »Anerkennung« auffordert. Die Konstitution von Subjektivitat ist erst durch Intersubjektivitat moglich. Anhand dieser Grundbestimmung entfaltet HABERMAS seinen Identitatsbe- griff, den er deskriptiv unter dem Aspekt der Ich-Entwicklung als Erwerb der Interak- tionskompetenz entfaltet: mit der Ausdifferenzierung des Ichs korrespon- dieren Welten, kommunikative Akte und Geltungsanspruche. Daraus bildet sich ein reflektiertes Selbstverhaltnis, das die Zurechnungsfahigkeit der Subjekte herstellt und entsprechend den Ich-Differenzierungen zu einem gegliederten Selbst fiihrt. nonnativ unter dem Aspekt der Identitatsentwicklung als zunehmende Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung entwickelt: aus dem HEGEL- schen »sittlichen Verhaltnis«, das HABERMAS als zwanglose Anerken- nung im Medium »unversehrter Intersubjektivitat« begreift, entwirft er ein Modell der »idealen Kommunikationsgemeinschaft«, das unter den Aspek- ten von Versohnung als Verstandigung, Vemunft als kommunikativer Ra- tionalitat und von Freiheit als Problem der Identitatsbildung zwischen Zwang und Diffusion die HEGELsche »Sittlichkeit« kommunikationstheo- retisch wendet.

17 1968a,14; vgl. auch 11-14; ferner Georg Wilhelm Friedrich HEGEL, Jenenser Realphilosophie II, 1931,20; vgl. ferner Immanuel KANT, Werke Bd.3, 1981,136-138 (§16).

18 Vgl. zum Beispiel 1968b,45; 1973b,230; 1976a,24,104; vgl. zum folgenden 1968a,13,15.

1. Deskriptiver Identitiitsbegriff: Icb als Interaktionskompetenz

Schon die Doppelkonstruktion »Ich«-»Identitat« verweist auf ein Personlich- keitsmodell als Kompetenzerwerb. Doch lassen wir HABERMAS selbst zu Wort kommen:

»Der Identitiitsbegriff ist das soziologische Aquivalent des Ich-Begriffs. 'Identitiit' nennen wir die symbolische Struktur, die es einem Personlichkeitssystem erlaubt, im Wechsel der biografischen Zustiinde und iiber die verschiedenen Positionen im sozialen Raum hinweg Kontinuitiit und Konsistenz zu sichem.«19

Nach HABERMAS korrespondiert dem psychologischen Ich-Begriff der sozio- logische der Identitat und begreift diese binsichtlich sozialer Raume und histo- rischer Zeiten als symbolisch organisierte Struktur des Ichs innerhalb eines Lebenszusammenhangs. 20 Gleichzeitig weist diese Struktur auf bestimmte Kompetenzen bin (zum Bei- spiel »Kontinuitat und Konsistenz bewahren«). Identitatsbildung besteht haupt- sachlich im Erwerb der Interaktionskompetenz. Diese steuert die (Selbst)Wahr- nehmung des Handelnden innerhalb einer »kommunikativen Verhaltensorgani- sation«, die ihre Formbestimmung durch die Ausbildung von »sozialen Nor- men« und »intrapsychischen Reprasentanzen (Rollenqualiftkationen und Ich- Identitat)« erfahrt. Reziprozitat, Verhaltenskontrolle, Ich-Identitat bilden sich mit zunehmender Differenzierung von Es und Uber-Ich. 21 Die Voraussetzung fur Identitatsbildung liegt fur HABERMAS in der Konstituierung des Ichs und seiner Strukturen durch Lemprozesse und solchen der Abgrenzung. 22 Einen grundlegenden Abgrenzungsvorgang sieht HABERMAS, der Tradition von PIAGET folgend, in der »Dezentrierung eines egozentrisch gepragten Weltver- standnisses«, der damit moglichen Orientierung an Geltungsanspriichen und der Einiibung in die »Grundmodi des verstandigungsorientierten Sprachge-

19 Rainer DOBERT/ Jiirgen HABERMAS/ Gertrud NUNNER-WINKLER, 1977,9.

20 VgI. 1976a,64; 1981b,I1,I60; 1973b,285; 1968b,I94,196,200.

21 VgI. 1976a,79; 1973b,175,206f; Zur zusammenfassenden Begriffsbestimmung der Termini von

HABERMAS vgl. Beate BRUGGEMANN, 1980,68f,78f; HABERMAS stellt sich das differenzierte »Selbst« natiirlich nicht als drei Subjekte vor, sondem es ist »unter allen drei Aspekten dasselbe« (vgl. 1981b,I1,116). Zwar analogisiert er sein geglieder- tes Selbst mit dem FREUDschen Strukturmodell von Es, Ich und Uber-ich, versteht es aber in Richtung eines Hinweises auf Entsprechungen, wie bei den Begriffen von »1« und »Me«. HABERMAS benutzt solche Termini eher als Leitfaden, an dem er seine Gedankengiinge entfal- tet, als daB er begriffsscharfe Transformationen vomimmt.

22 VgI. 1968b,315 und 1975,8-24; 1976a,14 (die Lemprozesse beziehen sich zum Beispiel auf Objektwahl, Identifikation, Introjektion); vgl. auch 1984,437f; vgl. auch Beate BRUGGEMANN, 1980,bes. 13f,8lf,22; zur »Identifizierung« vgl. zum Beispiel Brigitte NEUENDORFF-BUB, Geschlechtliche Identitiit und Strukturierung der Person-Umwelt-Interaktion, 1977,251.

brauchs«.23 Identitiitsbildung erfolgt gleichzeitig mit der Differenzierung der so- zialen gegeniiber der subjektiven Welt. 2A Daraus konstituieren sich ein differen- ziertes Ich und verschiedene Ich-Instanzen, die HABERMAS aus der HEGEL- schen Bestimmung des Ich als Allgemeinem und Einzelnem, aus den MEAD- schen Identitiitskomponenten »1« und »Me« entwickelt 2S und mit den FREUD- schen Instanzen »Es« und »Uber-Ich« analogisiert:

Ich als teilnehmend Zugehoriger einer sozialen Welt (»Me«, »Uber-Ich«). Erst

die Ubereinstimmung mit den Angehorigen einer sozialen Gruppe und der aus den sozialen RoUen gepriigte Charakter formen das Individuum zur Person.26 Die sozialisationsbildende RoUeniibernahme steht gleichzeitig fur die Sprechsi- tuation in institutioneU gebundenen Sprechhandlungen, in denen Sprecher und Horer als Mitglieder einer sozialen Gruppe interpersonale Beziehungen ein- gehen und Ego gegeniiber Alter ein Sprechaktangebot Macht. In solchen nor- menkonformen Handlungen iiuBert sich die Freiheit des »praktischen Subjekts« (Identitiitsaspekt »Selbstbestimmung«) - allerdings noch ohne ein reflektiertes Selbstverhiiltnis.

Ich als privilegiert ZugehOriger einer subjektiven Welt (»Es«, »1«). Gleichzeitig

mit dem »Me« bildet sich das »1«, die subjektive Welt der privilegiert zugangli- chen Erlebnisse. Der IndividuierungsprozeB ist gleichurspriinglich mit dem VergeseUschaftungsprozeB zu begreifen. »1« und »Me« entstehen gleichzeitig.27 Uber die RoUe des »institutionalisierten Individuums« hinaus ist erst jetzt von »Subjekt« zu sprechen. Die Spontaneitiit von Einfiillen, Wiinschen, Gefiihlen und Stimmungen bildet ein iiber das Uber-Ich hinausweisendes Potential, das die subjektive Welt gegeniiber den Uber-Ich-Orientierungen abgrenzt. 28 Diese »expressiv geiiuBerte Bediirfnisnatur« - deshalb die Analogisierung zum FREUDschen »Es« - iiuBert sich in spontanen ErlebnisiiuBerungen und in Ent- hiiUungen expressiver AuBerungen vor den Augen anderer (»eines Publi- kums«). In den Erlebnissiitzen driickt das >>pathische Subjekt« seine Wiinsche und GefUhle aus (Aspekt der Selbstverwirklichung), allerdings auch hier noch ohne ein reflektiertes Selbstverhiiltnis. Erst das reflektierte Selbstverhiiltnis und die Fiihigkeit als zurechnungsfiihiges Subjekt zu handeln, schlieBen den Bil- dungsprozeB des Ichs abo Dies miiBte eigentlich durch eine dritte »Instanz« ge- faBt werden (analog dem FREUDschen »Ich«), die HABERMAS jedoch nicht als eigenstandige expliziert, sondern dem »1« und dem »Me« als Dimension zu- rechnet. Trotzdem redet HABERMAS von einem dritten Ich-Begriff, der -

23 vgI. 1981b,I,106.

2A vgI. 1981b,I1,152. 2S vgI. dazu auch HABERMAS, 1988,211ff,217ff,223ff.

26 vgI. 1981b,II,92ff.

27 vgI. 1981b,II,66.

28 vgI. 1981b,II,66f,93,152.

wenn ich richtig sehe - analog zur MEADschen Doppelstellung des »1« eher dieser Kategorie zuzuschlagen ware. Der Ubersichtlichkeit halber mochte ich jedoch diesen dritten Ich-Begriff von den beiden anderen abheben, urn den spezifischen Stellenwert der normati- ven Aspekte von Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung deutlicher hervor- treten zu lassen, ohne gleichzeitig dieses Ich-Verstandnis als gesonderte Instanz zu unterstellen.

Ich als ~rechnungsfiihig handelndes Subjekt und als Instanz der Selbstver-

wirklichung. HABERMAS destilliert aus der zweiten Bedeutung des MEAD- schen »1«, dem Ich als »zugleich unabhangigen und schopferischen Initiator grundsatzlich unvorhersehbarer Handlungen«,29 einen Ich-Begriff heraus, der sowohl die Expressionen und Handlungen des pathischen und praktischen Sub- jekts auf die Basis eines reflektierten Verhaltnisses zu sich selbst zu stellen ver- mag als auch die Zurechnungsfahigkeit des Subjekts erst produziert. Nur dann ist die Moglichkeit von Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung gegeben. Die Ausbildung von Ich-Identitat, die Kompetenzen jenes Selbst, ermogli-

chen Selbstverwirklichung auf autonomer Grnndlage:

"Die Ich-Identitat berahigt eine Person, sich unter Bedingungen autonomen Handelns selbst zu verwirkiichen. Dabei muS der Aktor zu sich als pathischem wie praktischem Ich ein re- flektiertes Verhaltnis unterhalten.«30

Dabei generalisiere sich die Fahigkeit des Icbs, dann eine kreative Situationsbe- waltigung zu initiieren, wenn seine Selbstverwirklichung tangiert wird/ 1 denn auch in der sozialen Rolle herrscht Unterdeterminiertheit, Nichtvorhersagbar- keit, Spontaneitat vor; auch dort, wo Normen gefolgt wird, muB man »selbst« sein. Sowohl Autonomie (Aspekt Selbstbestimmung) als auch Individualitat (Aspekt Selbstverwirklichung) der sprach- und handlungsfahigen Subjekte driicke sich in der basalen Fahigkeit aus, »Neues anzufangen«.32 Dieses Ich handelt nicht aus reiner Willkiir oder blo13er Wiinsche wegen »schopferisch« (wie das pathische Ich), sondern es verhalt sich zurechnungsfahig und autonom. Ein autonomes und individuelles Handeln erlaubt, sich selbst durch Ich- Identitat zu verwirklichen. Das SUbjekt tritt dabei als ein zurechnungsfahiges auf, das auf der Grundlage eines reflektierten Selbstverhaltnisses, also mit einer selbstkritischen Einstellung handelt, sich an kritisierbaren Geltungsanspriichen orientiert und ein entsprechend dezentriertes Weltverstandnis aufgebaut hat.

29 vgl. 1981b,II,152,94.

30 1981b,II, 153; vgl. femer Kapitel 1.2.

31 Vgl. 1981b,II,67.

32 Vgl. 1981b,II,94,152.

Das zurechnungsfahige Ich erganzt das praktische und pathische Ich erst zu einem differenzierten Selbst. 33 Das symbolisch strukturierte Selbst,34 das in selbstreferentieller Weise zu sich »ich« sagt, differenziert sich - wenn man die verschiedenen Klassifizierun- gen von HABERMAS zusammenfaBt und gewisse Vereinfachungen nicht scheut - entsprechend den Identitatsdimensionen, den Ich-Abgrenzungen, den Sprechhandlungen, der Tonung des reflektierten SelbstverhaItnisses, den Modi der Sprachverwendung, den Weltbeziigen und Geltungsanspriichen, den Aspek- ten der Handlungsrationalitat und den entsprechenden Diskurstypen (in ideali- sierter, »reiner«, das heiSt als »Grenzfall«3S zu verstehender Form) wie folgt:36

Das Selbst als epistemisches Subjekt (Ich ilberhaupt, kognitives Ich). Das epi-

stemische Subjekt kann in objektivierender Einstellung die Existenz von Sach- verhalten (Tatsachen, Fakten, Ereignissen, Zustanden) behaupten. Das kogniti- ve Ich ist durch die allgemeinen Strukturen der Sprach- und Handlungsfahigkeit gekennzeichnet (Ich iiberhaupt) und hat eine objektive Welt der Tatsachen ab- gegrenzt, das heiSt, es hat gelernt, den Bereich der Objektivitat in propositiona- ler Einstellung als Beobachter zu identifizieren. In konstativen Sprechhandlun- gen wird der propositionale Bestandteil durch einen assertorischen Satz (wah- ref falsche Aussage) reprasentiert. Hier geht es urn den Zusammenhang von Bedeutung und Geltung. Der Sprecher bezieht sich auf etwas in der iiberein- stimmend interpretierten objektiven Welt (auBere Natur, Au8enwelt, Kultur) in der Weise, daB er entweder in Aussagen einen wahren Sachverhalt wiederge- ben mochte oder Kriti\c an seinen eigenen kognitiven AuBerungen iiben kann. Das SUbjekt kann Aussagen auf Wahrheit iiberpriifen. (Geltungsanspruch pro- positionale Wahrheit).37 Das SUbjekt kann sich nach dem Modell der Selbstkritik zu sich in Beziehung setzen als eines, das im kognitiv-instrurnentellen Umgang mit der Realitat ein bestimmtes Wissen erworben hat (epistemisches Selbstbe- wuJ3tsein), es ist urteilsfahig und handelt rational. Konstative Sprechhandlungen ermoglichen Konversationen. In theoretischen Diskursen kann das in empiri-

33 VgI. 1981b,lI, 153; das zurechnungsfahige Ich last sich, wie ich meine, in Analogie zu dem FREUDschen Ich-Begriff setzen; vgl. dazu Sigmund FREUD (1923b), Das Ich und das Es, 1975,273ff (bes. 292f,2%f).

34 VgI. 1981b,II,43, femer zum Beispiel 22,42,66,69f,94.

3S VgI. dazu 1981b,I,437 und 441f.

36 Hier flieBen aus Griinden der zusammenfassenden Darstellung zum Subjektbegriff die normativ fundierten Identitatsdimensionen »Selbstbestimmung« und »Selbstverwirkiichung« schon mit ein. VgI. zum folgenden HABERMAS, 1981b,II,95,97f,103,105,115ff,130,138,152f,I86; femer 1,35,43,72, l06ff,126,130,137,149,323,414,435,439,447f; 1973b,220f; 1976a,2Of,30f (Bei der Darstellung iibemeh- me ich, der priiziseren und abkiirzenden Darstellung wegen, explizit Formulierungen von HABERMAS).

37 Oder es wird in imperativen, perlokutiven Sprechhandlungen in erfolgsorientierter Einstellung die Beeinflussung von anderen angestrebt (Geltungsanspruch Wirksamkeit); vgl. dazu

1981b,I,435,439.

schen Theorien gespeicherte Wissen in bezug auf seine Wahrheit problemati-

siert werden und zu mehr Verstiindigung fUhren (kognitive Rationalitatsdimen-

sion).38

Das Selbst als praktisches Subjekt (Ich als handelndes, kommunikatives Ich).

Das praktische Subjekt kann in normenkonformer (bzw. normenkritischer) Einstellung gegeniiber den legitimen Ordnungen einer Gesellschaft fur legitim gehaltene interpersonelle Beziehungen eingehen. Das kommunikative leh ver- haIt sich im Vollzug seiner Handlungen als autonomes und selbstbestimmendes und hat eine soziale Welt der Normen abgegreozt, das heillt gelernt, den Be- reich der Intersubjektivitat in performativer Einstellung als Interaktionsteilneh- mer zu identifIzieren. In regulativen Sprechhandlungen wird der illokutioniire Bestandteil durch einen performativen Satz (richtige Handlung) reprasentiert. Hier geht es um den Zusammenhang von Sprechen und Handeln in den als Er- giinzungen zu Geboten verstandenen Aufforderungs- bzw. Absichtssatzen. Der Sprecher bezieht sich auf einen intersubjektiv anerkannten normativen Be- standteil (giiltige Normen, reprasentiert durch Gebote, bzw. gerechtfertigte Sollsatze) in der gemeinsamen sozialen Welt (AuBenwelt, Gesellschaft) in der Weise, daB er legitim anerkannte interpersonale Beziehungen herstellen moch- te oder Kritik an eigenen moralisierbaren Handlungen iiben kann. Das SUbjekt kann Aussagen auf Richtigkeit iiberpriifen. (Geltungsanspruch nonnative Rich- tigkeit). Das Subjekt kann sich nach dem Modell der Selbstkritik zu sich in Be- ziehung setzen als eines, das in Interaktionen mit seinen Bezugspersonen einen bestimmten Charakter bzw. ein Uber-ich schon ausgebildet hat (praktisches Selbstbewuf3tsein); es ist moralisch einsichtig und handelt praktisch zuverlassig. Bei normenregulierten Handlungen kann in praktischen Diskursen das in den Rechts- und Moralvorstellungen gespeicherte moralisch-praktische Wissen in bezug auf seine Richtigkeit problematisiert und zu erneuter Verstiindigung gefiihrt werden (moralisch-praktische Rationalitatsdimension). Das Selbst als pathisches Subjekt (Ich als individuelles, subjektives Ich). Das pathische Subjekt kann in expressiver Einstellung ein subjektives Erlebnis ei- nem Publikum zugiinglich machen, urn wahrhaftige Gefiihle zu auBern, damit die anderen ihm Glauben schenken. Das subjektive leh, das im Gewahrwerden seiner individuellen und privilegiert zugiinglichen Erlebnisse sich selbst verwirk- lichend darstellt, hat eine subjektive Welt der Erlebnisse abgegreozt, das heillt gelernt, den Bereich der Subjektivitat in expressiver Einstellung als Subjekt zu identiftzieren. In expressiven Sprechhandlungen wird der expressive Bestandteil durch Erlebnissatze reprasentiert. Hier geht es um den Zusammenhang von In- tention und Bedeutung, Gemeintem und Gesagtem einer wahrhaftigen Selbst- reprasentation. Der Sprecher bezieht sich auf einen privilegiert zugiinglichen privaten und doch ausdrucksfiihigen Bestandteil in seiner subjektiven Welt (in-

38 Teleologische, das heiBt instrumentell-strategische Handlungen enntiglichen eine Beurteilung ihrer Wirksamkeit des in Technologien und Strategien gespeicherten Wissens. Dies wiederum unterliegt gleichfalls der Priifung auf Wahrheit in theoretischen Diskursen.

nere Natur, Innenwelt, Subjektivitat) in der Weise, daB er sein privilegiert zu- giingliches, subjektives und wahrhaftig geaufiertes Erlebnis vor einem Publikum enthiillen mochte oder Kritik an der eigenen Selbstdarstellung iiben kann. Das Subjekt kann Intentionen auf Wahrhaftigkeit iiberpriifen. Dabei miissen diese Aufierungen aucb vom »Publikum« als etwas Subjektives ibm zugerechnet wer- den konnen (Geltungsanspruch subjektive Wahrhaftigkeit). Das Subjekt kann sich als empfindliches (»im Sinne Feuerbachs 'leidenschaftliches'«) nach dem Modell der Selbstkritik zu sich in Beziehung setzen als eines, das den besonde- ren Bereich der eigenen privilegiert zugiinglichen und intuitiv gegenwiirtigen Subjektivitat gegen die Aufienwelt der Tatsachen und Normen einerseits und die subjektiven Welten der anderen von der Aufienwelt andererseits abgegrenzt hat (pathisches Selbstbewu,Ptsein); das Subjekt verhalt sich nicht nur sensibel wertend und asthetisch aufgeschlossen, sondem aufrichtig und selbstkritisch, re- flexiv seiner Subjektivitat gegeniiber und durchschaut die irrationaIen Be- schriinkungen, »denen seine kognitiven, moralisch- und asthetisch-praktischen Aufierungen systematiscb unterliegen.« Bei dramaturgischen Handlungen kann in therapeutischen Gesprachen/ Kritiken (bzw. in astbetiscben Gespracben/ Kritiken) das praktiscbe Wissen von der eigenen Subjektivitat (bzw. das in Kunstwerken gespeicherte asthetische Wissen) auf seine Wahrhaftigkeit bin- sichtlich der Tauschung und Selbsttauschung des Handelnden (bzw. der Ange- messenheit von Wertstandards) problematisiert und zu emeuter Verstandigung

gefiihrt werden (expressive Rationalitiitsdimension).

2. Nonnativer IdentitiitsbegritT: Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung

2.1. Sittliches Verhiiltnis und Konstitution von Subjektivitiit

Das Ich als Allgemeines und Einzelnes im Medium der Intersubjektivitat bindet HABERMAS in die Verschriinkung der Vereinigungsphilosophie und Aner- kennungsdiaIektik von HEGEL ein und entfaItet es aus dessem »sittlichem Ver- hiiltnis« . Ein solches sah HEGEL im Verhaltnis der Liebe als einer Einheit. 39

»Liebe heiSt iiberhaupt das BewuStsein Meiner Einheit mit einem anderen, so daB ich fiir mich nicht isoliert bin, sondem mein SelbstbewuBtsein nur als Aufgebung meines Fiirsich- seins gewinne und dutch das Mich-Wissen, als der Einheit Meiner mit dem anderen und des

39 Ich gehe deshalb recht ausfiihrlich auf das »sittliche Verhiiltnis« ein, da es mir als ein An- kniipfungspunkt im zweiten Teil der Albeit dienen wird. Die weitergehende SchluBfolgerung HEGELs, daB dutch die Liebe »die unmittelbare Substantia- ljtm des Geistes seine sich empjindende Einheit« (Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Bd.7, 1982,1158) in der Familie verkorpert werde und die Ehe als das »unmittelbare sittliche Verhiiltnis« (ebd. 1161) zu verstehen sei, teilt HABERMAS - wenn ich richtig sehe - mit HEGEL nieht mehr (Eine Referierung der HABERMASschen Gedanken zu HEGELs »sittlichem Ver-

anderen mit mir. Die Liebe ist aber Empfindung, das heillt die Sittlichkeit in Fonn des

erste Moment in der Liebe ist, daB ich keine selbstiindige Person fur

Naturlichen;«

mich sein will und daB, wenn ich dies wiire, ich mich mangelhaft und unvollstiindig fuhle.

Das zweite Moment ist, daB ich mich in einer anderen Person gewinne, daB ich in ihr gelte, was sie wiederum in mir erreicht.«40

»Das

Dies ist rur HEGEL das sittliche Verhaltnis, allerdings - so m6chte man hinzu- rugen - sieht er es dabei als Pflicht an, dieses VerhaItnis in der Ehe a1s die »rechtlich sittliche Liebe« zu realisieren. 41 Ich m6chte das Augenmerk des Le- sers bier besonders auf die wechselseitige Konstitution von Subjektivitat lenken, deren Bedingung die Erfahrung von Liebe in der sittlichen Totalitiit ist, und die rechtliche Form beiseite stellen. Diese Perspektive verfolgt auch HABERMAS, der sich bier explizit auf HEGEL bezieht:

»Das Wissen ist eben dieser Doppelsinn: jedes ist darin dem Andern gleich, worin es sich ihm entgegengesetzt [hat]. Sein Sichunterscheiden yom Andern ist daher sein Sichgleichset- zen mit ihm und es ist Erkennen ebendarin, daB es selbst dies Wissen ist, daB ihm fur es

selbst seine Entgegensetzung in die Gleichheit umschliigt oder dies, wie es im Andern sich an-

schaut, als sich selbst we ill. «42

hiiltnis« findet sich zum Beispiel bei Beate BRUGGEMANN, 1980,101-104; Eberhard BOlAY/ Bernhard TRIEB, 1988,179ff; Thomas MCCARTIIY,1980,43-54).

40 Grundlinien der Philosophie des Rechts, 1982,§158 (Zusatz); vgI. auch die verwandte Konstruk-

tion bei Johann Gottlob FICHfE, AusgewiihIte Werke, ed. Medicus, Bd.III, S.17f, zitiert bei HABERMAS, 1968b,254f.

41 VgI. Grundlinien der Philosophie des Rechts, 1982,§161 (Zusatz) und §162.

42 Jenenser Realphilosophie II, 1931,201; bei HABERMAS zitiert in: 1968a,16.

Der Gedanke »das Individuum schaut in dem Andern sich selbst an« (Jenenser Realphilosophie I, 1932,225) ist von HEGEL uber MARX bis MEAD und PIAGEf immer wieder festgehaIten wor- den. So schreibt zum Beispiel KARL MARX:

»Erst durch die Beziehung auf den Menschen Paul als seinesgleichen bezieht sich der Mensch Peter auf sich selbst als Mensch. Damit gilt ihm aber auch der Paul mit Haut und Haaren, in seiner paulinischen Leiblichkeit, als Erscheinungsfonn des Genus Mensch.« (Das Kapital, in: Karl MARX/ Friedrich ENGELS, Werke Bd.23, 1970,67,FuBnote 18).

George Herbert MEAD fonnuliert diesen Gedanken so:

»Es kann keine scharfe Trennungslinie zwischen unserer eigenen Identitiit und der Identi- tiit anderer Menschen gezogen werden, da unsere eigene Identitiit nur soweit existiert und als soIche in unsere Erfahrung eintritt, wie die Identitiiten anderer Menschen existieren und als soIche ebenfalls in unsere Erfahrung eintreten. Der Einzelne hat seine Identitiiten nur im Bezug zu den Identitiiten anderer Mitglieder seiner gesellschaftlichen Gruppe.« (Geist, Identitiit und Gesellschaft, 2/1975,206; vgI. auch zum Beispiel 192-206;bes. 196 und 206,218 usw.)

Zu MEAD vgI. auch Hans JOAS, Die gegenwiirtige Lage der soziologischen Rollentheorie, 3/1978,36ff). HABERMAS weist selbst auf die Verwandtschaft von Hegel und MEAD hin (vgl. 1968a,19, FuBnote 10).

Erst das Erkennen im anderen sehafft das »Sieh-Selbst-Wissen«, also Selbstbe- wuf3tsein, und dies Erkennen - wie aueh der 'Kern' des »sittliehen Verhiiltnis- ses« - ist Liebe. 43 HEGEL verklammert bier auf eigentiimliche Weise Erkennen, Liebe und Selbstbewuf3tsein. Die IdentiHit des Ichs ist an diese Triade von Er- kennen-Liebe-SelbstbewuBtsein und nieht bloB an die Dialektik des »Sichunter- seheidens« als »Sichgleichsetzen« gebunden. Identitat - und das moehte ieh bier besonders unterstreichen - konstituiert sich daher nieht »unmittelbar aus Bezie- hungen der Intersubjektivitat« (HABERMAS)44. Vielmehr - und bier moehte ich der Naehpriifbarkeit der HABERMASsehen HEGEL-Interpretation wegen HEGEL selbst starker zu Wort kommen lassen - bedarf es der Aufhebung der »Fursiehseienden« im sittliehen Verhiiltnis der Liebe. Dies begreift HEGEL als die Aufhebung und Rettung der Einzelheit. 1m sittliehen Verhiiltnis konstituiert sich gleichermaBen das SelbstbewuBtsein als »Mitte«.4S 1m Erkennen von sich im anderen wird, so HEGEL, noeh kein Selbst be- stimmt. Erst in der Liebe wird es als bloB »fursiehseiend« aufgehoben.46 Das

nennt HEGEL die absolute Rettung der Einzelheit, nur so ist sie zu erhalten. Die

Einzelheit realisiert sieh nur als aufgehobene, »nur im Verhiiltnisse, nieht an und fur sieh«.47 Die einzelne Totalitat rettet sieh, indem sie sich aufhebt.

» daB die einzelne Totalitiit, indem sie als solche sieh erhalten, sein will, sich selbst abso- lut aufopfert, sich aufhebt, und damit das Gegenteil dessen tut, worauf sie geht. Sie kann

»Dies Sein des Bewu6tseins, das als einzelne

selbst nur sein als eine aufgehobene;

Totalitiit ist, als eine, die auf sich Verzicht getan hat, schaut [siehl eben darin in einem

andem BewuBtsein an;«

»In jedem andem Bewu6tsein ist sie, was sie unmittelbar fiir

sieh selbst ist, indem sie in einem andem ist, [ist sie] eine aufgehobene (Totalitiit]; dadurch ist die Einzelheit absolut gerettet.«48

«

Zu PIAGEf vgl. zum Beispiel HABERMAS,1981b,II,588,Fu6note 136). HABERMAS formulierte seine von HEGEL inspirierte und mit MEAD kommunikationstheoretisch gewendete Erkenntnis 1981 so: Eine »hoherstufige Subjektivitiit« sei dadurch gekennzeichnet,

daB sie sieh zu sich selbst nur mittelbar, niimlich iiber die komplexen Beziehungen zu

»

Anderen verhaIten kann, (1981b,II,22; vgl. auch 27).

«.

43 VgI Jenenser Realphilosophie II, 1931,202.

44 VgI. 1%88,16.

45 VgI. dazu die Belegstellen weiter unten.

46 »Eben, indem jedes sich im Andem wei6, hat es auf sich selbst Verzieht getan: Liebe.«(Jenenser Realphilosophie II, 1931,201 (Zusatz 1).

47 VgI. Jenenser Realphilosophie II, 1931,191.

48 Jenenser Realphilosophie I, 1932,23Of; diese letzte Textstelle zitiert auch HABERMAS (1968a,19); vgl. femer zum lch als Allgemeinem und Einzelnem, Jenenser Realphilosophie II, 1931,190£, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke 811.7, 1982,§5-§7,§25 und Wissenschaft der Logik II, Werke 811.6, 1986,275ff,565ff(Allgemeines) und 296ff (Einzelnes).

Die Konstitution des SelbstbewuBtseins und damit seine Erhaltung ist an diese Bedingung gebunden, daB das Individuum in dem anderen sich selbst anschaut, und es weill sich darin als »sich selbst«.49 Die »beiden Geschlechter« werden zu »BewuBtseienden fUreinander, zu Fiirsichseienden«. Das bedeutet fUr HEGEL Liebe: im »unmittelbarem Einssein beider in dem absoluten Fiirsichsein bei- der.«50 Die Entgegensetzung verweist auf die Notwendigkeit des »Anerkennens« als »Kampf«,S1 der erst in einer spezifischen Weise aufgehoben werden muB und schlieBlich in der Liebe seinen versohnten AbschluB fmdet. HEGEL be- griindet in einer faszinierend zwingenden, dialektisch entfalteten und konstitu- tionslogisch iiberzeugenden Weise, warum der EinzeIne, wenn er sich als Ein- zeIner setzt, sich selbst negiert. Urn sich als Einzelheit zu retten, muB diese sich aufheben - durch Anerkennung des anderen. S2 Da das Anerkennen vom Einzel- nen ausgeht, setzt er sich selbst als einzeIne, aber noch nicht als sittliche Totali- tat. S3 Dies negiert den anderen und geht- in der Sprache HEGELs - auf »Leben und Tod« hinaus. Die zur »TotaliUit aufgespreizte Einzelheit« (HABERMAS) karm nur durch Anerkennung aufgehoben werden. 54 Erst wenn die EinzeInen sich anerkennen, heben sie ihre einzelne TotaliUit auf. Damit wird gleichzeitig die Anerkennung aufgehoben: die TotaliUit ist nicht mehr einzeIn, sondern »all- gemein«, »absoluter Geist«.5S Der EinzeIne erkennt sich nun selbst als ein »auf- gehobener«. HEGEL:

»Dies absolute Bewuptsein ist also ein Aufgehobensein als einzelner der BewuBtsein[e] als einzelner - ein Aufgehobensein, welches zugleich die ewige Bewegung des Zusichselbstwer-

dens in einem Andern und des Sichanderswerden{s] in sich selbst ist.«S6

Aufhebung des EinzeInen durch ein Sichfmden im anderen als ein Zusichselbst- werden nennt HEGEL die »absolute Substanz« oder auch die »absolute Sitt-

lichkeit.«57

49 VgI. HEGEL, Jenenser Realphilosophie I, 1932,225.

50 VgI. Jenenser Realphilosophie I, 1932,221; vgl. auch nochmals Grundlinien der Philosophie des

Rechts, Werke Bd.7, 1982,§158 und Zusatz.

51 VgI. Enzyklopiidie der philosophischen Wissenschaften, Werke Bd.10, 1983,§430ff.

52 VgI. zum folgenden Jenenser Realphilosophie I, 1932,225-232; vgl. auch 11,206 und die Referie-

rung dieser Textstelle bei HABERMAS 1968a,18f.

S3 Diese ist im »Besitz« verwurzelt und von hier her begriindet.

54 »Jenes Erkennen wird Anerkennen«, Jenenser Realphilosophie II, 1931,212.

55 VgI. auch oben.

56 Jenenser Realphilosophie I, 1932,232 (zweite H.v. m., J.B.); vgl. auch Enzyklopiidie der philo-

sophischen Wissenschaften, Werke Bd.1O, 1983,§436f.

57 Vgl. Jenenser Realphilosophie I, 1932,232.

2.2. Zerstorte Sittlichkeit als entzweites Verhiiltnis

HEGEL begreift den Vorgang des »Zusichselbstwerdens in einem Andern und des Sichanderswerden[s] in sich selbst« als notwendig, aber nicht als naturwtich- sig hergestellt. In der Liebe als der natiirlichen Form der »Sittlichkeit« gipfelt dieser Proze6. 5S HABERMAS neont dies ein VerhaItnis der »Logik und der Lebenspraxis«, deon HEGEL stelle die Liebe als Versohnung eines Konflikts dar. 59 Paradigmatisch entfalte HEGEL dies in der Reflexion iiber den »Verbre- cher«. Dieser zerstort die sittliche Totalitat dadurch, daB er sich als Einzelner an die Stelle der Totalitiit setzt und so den Proze6 der Subjektivitatsbildung von Erkeonen - Anerkeonen - SelbstbewuBtsein - Liebe unterminiert. Der Verbre- cher entzweit das VerhaItnis der Subjekte. 60 Der vom sittlichen Zusammenhang losgelosten Selbstbehauptung, so HABERMAS, gehe es wie dem Verbrecher, auf den das Schicksal zuriickschlage. Die wiederhergestellte Sittlichkeit, »Liebe als Versohnung« - wie immer man diese Formel begreifen mag, als Paradigma, als Metapher, direkt im HEGELschen Sinn - liest HABERMAS als Wiederher- stellung der unterdriickten »Dialogsituation« einer »durch Gewalt verzerrten Kommunikation«:61 Erst zwanglose Kommunikation ermogliche den »Fortgang der Menschengattung zur Miindigkeit«, erst die »herrschaftsfreie Interaktion auf der Grundlage zwanglos sich einspielender Reziprozitat« vollende die Dialektik des sittlichen VerhaItnisses. 62 HABERMAS sieht die Moglichkeit der Wiederherstellung des sittlichen VerhaItnisses verbaut:

»Hegels sittliehe Totalitiit eines Lebenszusammenhan~, der dadureh zerrissen wird, daB ein Subjekt die Bediirfnisse des anderen nieht reziprok befriedigt, ist kein angemessenes Modell mehr fiir das mediatisierte K1assenverhliltnis im organisierten Splitkapitalismus.«63

Aus der dreifachen Entzweiung des modernen Subjekts mit der au6eren Natur, der Gesellschaft und seiner inneren Natur 64 kann im HEGELschen System kein Ausweg gefunden werden - wohl aber mit HEGELs kritischer Intention. Des-

5S vgI. lenenser Realphilosophie I, 1932,232.

59 VgI. 1968a,16f (H.v.m., 1.8.); zusammenfassend zum HEGELschen Vers6hnun~begriffvgl. HABERMAS, 1985a,34ff.

60 Wegen der Bedeutung dieses Gedankengan~sowohl fUr die HABERMASsche Identitlitskon- zeption als aueh fiir meine Kritik an HABERMAS und die m6g1iche Extrapolation des Identitlits- konzepts, sollen hier die Uberlegungen HEGELs in der ausgezeichneten Zusammenfassung von HABERMAS wiedergegeben und seine HEGEL-Interpretation daran angeschlossen werden.

61 VgI. 1968a,17; vgl. aueh dazu und zu den folgenden Ausfiihrungen 1985a,39-42.

62 VgI. 1968a,4O,164 und HABERMAS, Arbeit, Erkenntnis, Fortschritt, 197Ob,137.

63 1968a, 88; vgl. aueh Auseinandersetzung von Elisabeth SCHONBERGER mit dem Perspekti- venweehsel von HABERMAS (1981,209ff); vgl. aueh die Referierung des HEGELschen Verstlind- nisses von »Entzweiung« bei HABERMAS (1985a,38,50ff).

64 VgI. 1976a,102; vgl. aueh HEGEL, lenenser Realphilosophie II, 1931,268f.

halb haIt HABERMAS am Programm des von HEGEL eroffneten »Diskurses der Moderne«6S als Dialektik der Aufldarung fest. Er wendet jedoch die von HORKHEIMER/ ADORNO bis in die Jetztzeit skizzierte Aufldarungsdialek- tik 66 handlungstheoretisch:

»In modemen Gesellschaften elWeitem sich die Kontingenzspielriiume fUr die aus normati- yen Kontexten entbundenen Interaktionen so weit, da/3 der Eigensinn des kommunikativen Handelns sowohl in den entinstitutionalisierten Verkehrsformen der familialen Privatspha- re wiein der durch Massenmedien gepriigten Offentlichkeit 'praktisch wahr wird'. Gleich- zeitig dringen die Imperative verselbstandigter Subsysteme in die Lebenswelt ein und erzwingen auf dem Wege der Monetarisierung und Biirokratisierung eine Angleichung des kommunikativen Handelns an formal organisierte Handlungsbereiche auch dart, wo der handlungskoordinierende Mechanismus der Verstandigung funktional notwendig ist.,,67

Das sittliche VerhaItnis - und das ist seit HEGEL tiber MARX bis bin zu ADORNO kritisch festgehalten worden - ist nur innerhalb eines versohnten, nicht Hinger entzweiten, zum sittlichen, bzw. verniinftig gewordenen Ganzen moglich.68 HABERMAS wendet sich von diesem System der Sittlichkeit ab, ver- sucht aber die Figur des sittlichen VerhaItnisses in seiner Lesart zu erhalten, also hegelianisch 'aufzuheben'.

2.3. Die kommunikationstheoretische »Sittlichkeit«:

Versohnung, Vemunft und Freiheit als Verstiindigung, kommunikative Rationalitiit und Ich-Identitiit

»Zwanglose Einigung und gewaltlose Anerkennung« im Medium »unversehrter Intersubjektivitat« ermogliche eine »ungezwungene Identitat«, die in reziproker Anerkennung ruhe.{9 Deshalb sieht HABERMAS in der »Form der Intersub- jektivitat moglicher Verstandigung« das einzige »Prinzip der Sittlichkeit«?O Da- bei hat HABERMAS nicht nur die Struktur der »Interaktion« im Auge, son- dern ebenso die der »Arbeit«71; die Dialektik der Sittlichkeit ist mit dem Ent- wicklungsstand des »Systems der gesellschaftlichen Arbeit« verkntipft. Versoh-

6S Vgl. 1985a.

66 Vgl. Max HORKHEIMER/ Theodor WADORNO, Dialektik der Aufklarung, 1972.

67

68 Vgl.

543 (bes. §535,537ff,541f).

{9 Vgl. 1968b,222; 1981b,I,523;II,93;1968a,19; vgl. zur normativen Identitatsdimension auch Beate BRUGGEMANN, 1980,10,17',68f,78f und Elisabeth SCHONBERGER,I981,108ff und 209ff.

70 Vgl. 1981a,116.

71 Vgl. zum folgenden 1968b,79ff und die Referierung der HABERMASschen Position bei

Thomas MCCARTIIY,1980,46-54.

Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften, Werke Bd.10, 1983 zum Beispiel §523-

V gl. 1981b,II,593.

nung lose die »Abstraktion«, die Entfremdung durch den Klassenantagonismus und diesen seiber auf. Dies hange yom »Entwicklungsstand der Produktivkraf- te« abo Der Zwang der auBeren Naturbeherrschung bestimme die gesellschaft-

lich notwendige Arbeit; verstiirkt werde der Zwang noch durch die (knappen) Moglichkeiten der »verrugbaren Entschadigungen« in Verbindung mit den zu- nehmenden Anspriichen. Der »institutioneUe Rahmen« transformiere den auBeren Zwang in einen Zwang der inneren Natur (»Repression der Triebwiin- sche«) und bringe ibn unter die KontroUe von »geseUschaftlichen Normen«. Die Zerstorung der Sittlichkeit sei sowohl abhangig vom Stand der Produktiv- krii.fte, die auBeren Zwang erfordern, als auch yom geforderten geseUschaftli- chen Zwang.72 Hier schlieBt HABERMAS den Gedanken von Versohnung und Freiheit mit dem einer umfassenden Vemunft und dem einer Ich-Identitat zu- sammen, die die zwanglose interpersonale Verstiindigung mit anderen und die

intrapsychische mit sich

umfaBt: 73

»Die Strukturen einer Vernunft, auf die Adorno nur anspielt, werden der Analyse erst zu- giinglich, wenn die Ideen der Versohnung und der Freiheit als Chiffren fur eine wie auch immer utopische Form der Verstiindigung entziffert werden, die eine zwanglose Intersub-

jektivitiit der Individuen im Umgang miteinander ebenso ermoglicht wie die Identitiit eines sich zwam!los mit sich selbst verstiindigenden Individuums - Vergesellschaftung ohne Re-

presslon.«

.

'74

Entsprechend visiert HABERMAS gegeniiber einer vereinseitigten instrumen- tellen eine kommunikative Rationalitiit 75 an. In ihrem umfassenden normativen Rahmen realisieren sich die Ideen von Versohnung und Freiheit: als einer auf der lch-Identitiit fuBenden SUbjektivitatsform, die die umfassende Verstandi- gung mit sich und den anderen in Bahnen unversehrter Intersubjektivitat ausbil- den kann. Halten wir kurz fest: drei Begriffe stehen im Zentrum der perspektivischen Subjektkonstitution von HABERMAS, die die normativen Grundlagen der Ich- Identitat bestimmen: Versohnung als umfassende Verstandigung, Vernunft als kommunikative Rationalitat und Freiheit als ungezwungene Ich-Identitat.

2.3.1. Versohnung als Verstiindigung

Den Versohnungsgedanken konkretisiert HABERMAS mit HEGEL, ADOR- NO und MEAD. HABERMAS hii.lt an der Intention des »sittlichen Verhii.ltnis-

72 »Diese Differenz ist ein MaS fUr Herrschaft, die objektiv uberfliissig ist.« (HABERMAS,

1968b,SO).

73

Vgl. 1981b,I,524.

74

1981b,I,524.

75

Vgl. 1981b,l, 525.

ses« von HEGEL fese 6 , gibt aber dieses Modell auf, da das »mediatisierte Klas- senverhiiltnis im organisierten Spiitkapitalismus« eine andere Fundierung ver-

»hinter das Klasseninteresse« zuruckgehen und

»den Interessenzusammenhang einer sich selbst konstituierenden Gattung als solchen freilegen«.78 Mit HEGEL und der kritischen Theorie - vor allem mit ADORNO - versucht HABERMAS den Versohnungsgedanken festzuhalten, ihn aber gleichzeitig yom Ballast der »BewuBtseinsphiiosophie« zu befreien. ADORNOs bloB dialektische 'Einkreisung' des Versohnungsgedankens bedurfe der Explikation. »Versohnung« liest HABERMAS als »unversehrte Intersub- jektivitiit«, die sich in Verstandigung ausdruckt. Das Bedurfnis nach Versoh- nung entstehe auf dem Boden moderner Gesellschaften. 79 Nun kann HABERMAS die Gedanken von George Herbert MEAD ins Blick-

feld rucken. Mit der sprachphilosophischen Wendung 'Versohnung als Verstiin-

digung' lasse sich die ADORNOsche Intention an die Handlungstheorie an- schlieBen; begrifflich sei dies mit den Termini »intersubjektive Verstiindigung« (bzw. »Kommunikation«) in der »symbolisch vermittelten Interaktion« gelei- stet. so In MEADs Modell der »idealen Kommunikationsgemeinschaft«, speziell dessen »universe of discourse«, sieht HABERMAS den Rahmen, in dem Ver- sohnung als »gewaltlose Intersubjektivitiit«, bzw. als »nicht-entfr~mdeter kom-

lange. 77 Man musse gleichsam

munikativer

meinschaft, die eine zwanglose Anerkennung und eine ebensolche Einigung ermoglicht, verweist auf das Modell eines

Umgang« begriffen werden kann. 81 Die ideale Kommunikationsge-

» nicht-entfremdeten Umgangs, der im AIltag reziproke Spielraume fur eine spontane Selbstdarstellung gewiihrt und gegenseitige Empathie verlangt.«82

Dazu gehort gleichfaUs die Rekonstruktion des im Dialog Ausgeblendeten, des darin Unterdruckten, Vergessenen, Verstummelten. 83 Eine idealisierte, unbe- grenzte und herrschaftsfreie Kommunikation verweist auf eine StlUktur mogli- chen Zusammenlebens: auf eine ideale Sprechsituation, also auf eine Lebens- form, in der die zwanglose universale Anerkennung und Verstiindigung im Rahmen einer unbegrenzten Interpretationsgemeinschaft moglich ist. 84 »Ideal«

76 Vgl. 1981b,II,148 und FuBnote.

77 vgl. 1968a,88f und die Darstellung der HABERMASschen Entwicklung bei Elisabeth SCHONBERGER, 1981,209.

78 Vgl. 1968a,91; vgl. auch 1981a,116.

79 Vgl. 1984,521.

so V gl. 1981b,I,523.

81 Vgl. dazu 1981b,l,523 und 1I,144ff,148.

821981b,II,148; vgl. auch die folgenden Seiten; vgl. auch 1977,19ff.

83 Vgl. den Abschnitt 1.2.2; vgl. auch 1968a,164.

84 Vgl. 1973b,297; naheres dazu referiert zum Beispiel Beate BRUGGEMANN,1980,59f.

ist diese Situation dann, wenn ein falscher Konsens ausgeschlossen ist, das heiBt ein gewaltsamer, durch Tauschung, MiBverstandnis oder systematischer Ent- steUung (»Verzerrung«) zustande gekommener. Notfalls ist der Konsens durch Kritik aufzuheben. Der Konsens darf aDein durch den »eigentiimlich zwanglo- se(n) Zwang des besseren Argumentes« entstehen und unter der Bewahrung ei- ner symmetrischen »Verteilung der Chancen, DialogroUen wahrzunehmen und Sprechakte auszufuhren.« Der »wahre Konsens« verweist auf die Idee des »wahren Lebens«: auf Miindigkeit. Solche diskursive WiUensbildung erfordert ein »moralisch-urteilsfahige(s) Subjekt«, das die Priifung und Abgrenzung der jeweiligen Geltungsanspriiche (Tatsachen: Wahrheit, Normen: Richtigkeit, Er- lebnisse: Wahrhaftigkeit) und der entsprechenden objektiven, sozialen und sub- jektiven Weltbeziige kompetent, kooperativ und reflexiv vornimmt und einen Konsens dariiber erzielen kann. Dann kann sich die Einheit der Kommunika- tionsgemeinschaft bilden. Die Antizipation der jeweilig anderen Argumenta- tionsroUe schafft ein selbstreflexives VerhaItnis, das ein HandeIn in »selbstkriti- scher EinsteUung« ermoglicht. Erst in der diskursiven WiUensbildung ist die »unparteiische Beriicksichtigung« aller »Beteiligten« gewahrleistet, der KANT- sche kategorische Imperativ kommunikativ verfliissigt.8S

2.3.2. Vemunft als kommunikative Rationalitiit

Mit KANT haIt HABERMAS am Programm der Aufkiarung fest, mit HEGEL bis bin zu ADORNO an deren Kritik der Vereinseitigung der Moderne und ihres Rationalitatsverstandnisses. HABERMAS versucht, den emphatischen Vernunftbegriff zu retten, ibn neu zu begriinden und als normativen Baustein in seiner Theorie zu verankern. Neben der Kritik an der instrumentalisierten Ra- tionalitat als VerdinglichungsprozeB der Vernunft reformuliert er eine kritische Analyse der Lebenswelt. Die konstatierte »Kolonialisierung der Lebenswelt«, ihre Verdinglichung, werde durch »Monetarisierung« und »Biirokratisierung«

herbeigefiihrt.86

Als dritter Ausgangspunkt fiir die kommunikationstheoretische Reformulie- rung des Prinzips der Sittlichkeit dient ibm die Einsicht, daB die Modeme, also die spatbiirgerlich kapitalistischen GeseUschaften, nicht nur eine vereinseitigte verdinglichte Rationalitat instrumentalistischen Zuschnitts, sondern gleichzeitig eine erhaltenswerte Rationalitat ausgebildet hat, die quasi bloB noch theore- tisch nachzuzeichnen sei. 87 HABERMAS versucht also den Vernunftgedanken kommunikationstheoretisch neu zu formulieren.

8S vgI. zu diesem Abschnitt 1981a,116; 1981b,I,107; 1I,126,141,I44f,163; 1984,118ff,174ff.

86 vgI.

dazu 1981b,I,455ff,489ff; 1I,447ff,489ff.

87 vgI. zum Beispiel 1981b,I,37f.

Ein umfassender Vernunftbegriff, der die Einseitigkeiten und Verkiirzungen der instrumentellen Rationalitat tiberwindet und doch nicht bloBes Programm ist, da er in der »posttraditionalen Alltagskommunikation« eingelassen sei, sieht HABERMAS in seinem Modell einer »kommunikativen Rationalitiit«. HA- BERMAS verwirft damit die rein pessimistische Verabschiedung der Moderne. Er sieht in ihr zwar einen Zuwachs instrumenteller Vernunft, aber zugleich ein teilweise sichtbares, teilweise verstecktes oder teilweise freizulegendes Rationa- litatspotential, das auch seinem umfassenden Vernunftbegriff zugrunde liegt. MARX, LUKACS und HORKHEIMER/ ADORNO hatten diesen ProzeB der Dialektik der Aufklarung in der kapitalistischen Gesellschaft zwar auch gese- hen, ibn jedoch unzureichend formuliert. Ein zureichendes Begreifen gelinge dann, wenn zum einen der »Paradigmenwechsel in der Handlungstheorie« yom »zielgerichteten zum kommunikativen Handeln« vollzogen und zum anderen die Strategie gewechselt werde. Die instrumentelle Vernunft sei nicht zu ver- werfen, sondern »Teilaspekt einer umfassenden kommunikativen Rationali- tat«.88 Als rational gilt dabei die Art, welche Motivsteuerung dem Einverstand- nis zugrunde liegt: Konsensbildung als »Ja/ Nein-Entscheidungen« zu den grundsatzlich kritisierbaren Geltungsansprtichen gehen aus den Prozessen der Interpretation unter den Beteiligten hervor. Verstandigungsprozesse erlangen so eine interne rationale Struktur; dem korrespondiert die »ideale Kommunikationsgemeinschaft« als Modell »rationa- ler Willensbildung«.89 Kommunikative Rationalitat umfasse sowohl das mogli- che Rationalitatspotential kommunikativen Handelns als auch die »Rationali- sierung«90 der Lebenswelten und der rationalen Lebensftihrung. Die Rationali- tat des kommunikativ erzielten Konsensus sttitzt sich auf die Begrtindbarkeit von AuBerungen, also auf Argumentationen, wenn Dissense tiber alltagliche Ri- tuale nicht mehr aufgefangen werden konnen und Gewalt ausgeschlossen sein soll.91 Dieser Konsens ist deshalb rational und kommunikativ, weil er durch die ungezwungene Anerkennung kritisierbarer Geltungsansprtiche zustandegekom- men ist (die zugleich die unterschiedlichen Weltbeztige aktualisieren), und weil sich unter dem Verstandigungsmotiv gemeinsame Situationsinterpretationen kooperativ aushandeln lassen. Da aber der Konsens auch »pseudokommunika- tiv« durch eine »systematisch verzerrte Kommunikation«92 erzwungen sein kann, bedarf es des Korrektivs der Vernunft als »Prinzip gewaltloser Kommuni-

88

V gl. 1981b,I,524f.

89 vgl. 1981b,I,28f,34,44f,110,114,196,198,455; ll,132,148,225; 1981a,116; 1970a,250.

90 1m Sinne eines Zuwachses an Rationalitat, nicht als psychoanalytischer Terminus fiir einen Abwehrmechanism us.

9! Vgl. 1981b, 1,37f.

92 1m Sinne unbewuBter Tauschungen; vgl. zum Beispiel 1981b,I,445f; 1973b,275,277ff; 1976a,34; vgl. femer 1968b,81,295-313; 1970a,291; 1973b,156; 1981a, 116,126,141,144ff,163; 1981b,I,107; 1981b, ll,225; 1984,118ff,174ff.

kation«.93 VersUindigung und kommunikative Rationalitat sind miteinander ver- schweiBt. HABERMAS sieht sich durchaus in der philosophischen Tradition der kritischen Theorie, die an dem emphatischen, an dem umfassenden Ver- nunftbegriff festhaIt.

»Vielmehr soli Vernunft die Vernunftmomente, die in allen drei KANfschen Kritiken aus- einandergenommen worden sind, in ihrer Einheit zeigen: Die Einheit der theoretischen Vernunft mit moralisch-praktischer Einsicht und iisthetischer Urteilskraft.«94

Er reklamiert fur sein Rationalitatsverstandnis

» A1lgemeingiiltigkeit«

hiingen

«95

»ohne dabei einem vollig unhaltbaren Fortschrittsglauben anzu-

»Versohnung« sei jedoch nicht iiber die »verlorengegangene Totalitat« der Ein- heit der Vernunftmomente zu erzielen. Diese haben sich namlich im Laufe der sozialen Evolution aufgespalten (in die Geltungsanspriiche Wahrheit/ Wirk- samkeit, Richtigkeit, Wahrhaftigkeit/ Authentizitat) - was nicht riickgangig zu machen sei. Allerdings kann die Verkiirzung auf instrumentelle Rationalitat durch ein Er-

giinzungsverhiiltnis von kognitiv-instrnmenteller mit moralisch-praktischer und iis- thetisch-expressiver Rationalitiit aufgehoben werden. Es kann eine umfassende

kommunikative Vernunft gefunden werden, wenn aIle drei »erganzungsbediirf- tigen Momente« zu einem »gleichgewichtigen Zusammenspiel« rmden, der ei- nen »unverkiirzten Begriff der Praxis« fundieren konnte. 96 Wenn solches Ver- halten »systematisch« erwartet werden darf (die Zurechnungsfahigkeit der Ak- teure unterstellt), verhalten sich die Subjekte (aber auch Gruppen von Individu- en) rational. Wenn gar in den unten referierten Dimensionen ein »systemati- scher Effekt« durchschlagt (in unterschiedlichen Interaktionsfeldern, iiber lan- gere Zeitraume, unter Umstanden sogar iiber den einer Lebensgeschichte bin- weg), verdichtet sich die Handlungsstruktur zu der »Rationalitat einer Lebens- ftihnmg«, die ihr Pendant in einer entsprechend strukturierten Rationalitat ei- ner Lebenswelt rmden kann. 97 Der HABERMASsche Verzicht, solche Rationa- litat als Ideal aufzustellen, bedingt fur ibn - vielleicht am ehesten der »Negati- ven Dialektik« von ADORNO vergleichbar -, diese 'Rationalitatsfolie' der be- stehenden Gesellschaft unterzulegen, um die »Entstellungen der Lebensfor- men« durch eine Kritik deutlich zu machen.

93 VgI. 1973b,295; 1973a,148.

94 HABERMAS in Axel HONNETH ua., 1981,131.

95 Vgl. 1981b,I,198.

96 Vgl. 1981b,I,112,485; vgl. auch 1984,489,514,605.

97 Vgl. 1981b,I,34,72.

2.3.3. Freiheit als Ich-Identitiit

Versohnung als unversehrte Intersubjektivitat hat einen »Komplementarbe- griff«: Freiheit. 98 Mit MARX und ADORNO teilt HABERMAS die Einsieht, daB die Emanzipation des Individuums untrennbar mit der der Gesellsehaft verbunden ist: Aufhebung der Atomisierung und Vermassung umreiBen Bedin- gungen fur Freiheit und damit fUr Identitat schlechthin. Versohnte sieh fUr HEGEL die Besonderheit der Individualitat, der Subjektivitat mit der der Frei- heit in der Allgemeinheit der Polis, die die Identitat des Einzelnen mit der der Gemeinschaft »vereinigte«,99 so geht HABERMAS auf den Spuren ADORNOs noch einen Schritt weiter. Zwischen Repressivitat des Ich-Prinzips und der Wi- derstandskraft gegen ein ZerflieBen ins Amorphe der Natur,100 moehte HA- BERMAS den Identitatsbegriff entwerfen, Versohnung und Freiheit gleieher- maBen umfassend. In einer beruhmten Textstelle der Negativen Dialektik spannt ADORNO in einem seiner gefiirehteten dialektisehen Winkelzuge die Beziehung von Freiheit und Identitat auf. HABERMAS sieht in der Bestimmung von ADORNO nieht nur einen »impliziten kommunikativen Begriff der Freiheit«, sondern auch den einer perspektiviseh angelegten Personlichkeitsstruktur, mit einer zwanglosen Ich-IdentitaeO I

»Frei sind die Subjekte, nach Kantischem Modell, soweit, wie sie ihrer selbst bewuBt, mit sich identisch sind; und in soleher Identitiit auch wieder unfrei, soweit sie deren Zwang unterstehen und ihn perpetuieren. Unfrei sind sie als nichtidentische, als diffuse Natur, und doch als solehe frei, weil sie in den Regungen, die sie iiberwiiltigen - nichts anderes ist die Nichtidentitiit des Subjekts mit sich -, auch des Zwangscharakters der Identitiit ledig wer- den. PersOnlichkeit ist die Karikatur von Freiheit. Die Aporie hat den Grund, daB Wahrheit jenseits des Identitiitszwanges nicht dessen schlechthin Anderes ware, sondem durch ihn

vermittelt.«102

HABERMAS teilt weder ADORNOs beiBenden Spott der »Personlichkeit« noch dessen Einschatzung des identischen Ichs als »verstocktes Zentrum der Gewalt und Versagung« und der damit verknupften Rolle der Vernunft als An- passungsinstrument. 103 Vielmehr liest HABERMAS die AusfUhrungen von ADORNO

98 Vg1. 1981b,I,523.

99 vgI. HABERMAS, 1976a,103,105.

100 V g1. 1981a,172.

101 vgI. 1981b,I,524; 1976a,93.

102 Theodor W. ADORNO, 1970,292; zit. bei HABERMAS, zum Beispiel 1981b,I,524; 1976a,66.

103 VgI. die HABERMASsche Referierung der Gedanken ADORNOs, in: 1981a,164.

» als eine aporetische Entfaltung der Bestimmungen einer Ich-Identitiit, die Freiheit

ermoglicht, ohne dafiir den Preis von Ungliick, der Vergewaltigung der inneren Natur zu

fordem.«104

Identitat soU mithin Freiheit und Individuierung zugleich ermogliehen. Dabei habe das individueUe und miindige SUbjekt die Aufgabe, sowohl der Vereinze- lung zu entgehen als aueh die Versehmelzung mit dem anderen zu vermeiden. Daneben gelte es, sich vom »Zwang innerer Natur« zu emanzipieren, und zwar dureh eine gesellsehaftlieh organisierte Verkehrsform, die die »herrsehaftsfreie Interaktion« in ihre Grundstruktur eingelassen hat. l O:5 ADORNO verweise in der obigen TextsteUe auf eine in der Struktur der Umgangsspraehe liegende Leistung: das am Ich Niehtidentisehe vermag sieh dureh die notwendig allge- Meinen Kategorien hindureh indirekt zum Ausdruek zu bringen. Weil das Niehtidentisehe in dieser Form vorhanden sei, konne es dureh den unvollstandi- gen, offenen, auf Interpretation angewiesenen Charakter der Umgangsspraehe darin nie aufgehen, das heiBt nieht versehwinden. 106 ADORNOs freudianisehe Interpretation von KANT steht - so HABER- MAS - fOr eine utopisehe Form der Intersubjektivitat als repressionsfreie Ver- geseUsehaftung, in der Versohnung und Freiheit sowohl eine zwanglose inter- subjektive Verstandigung als aueh eine ebensolche intrapsyehisehe (auf der Grundlage einer zwanglosen Ich-Identitat) ermoglieht. In ihr verwirklieht sich fUr HABERMAS das HEGELsehe Prinzip der Sittliehkeit. Diese Perspektive versteht HABERMAS nieht als wiUkiirlieh gesetztes oder bloB traditional be- griindetes normatives Fundament, sondern sie sei in der Struktur der VergeseU- sehaftung angelegt:l07

»Die utopische Perspektive von Versahnung und Freiheit ist in den Bedingungen einer kommunikativen Vergesellschaftung der Individuen angele§!, sie ist in den sprachlichen Reproduktionsmechanismus der Gattung schon eingebaut.«1

ADORNOs Kritik am Identitatsprinzip - und daraus folgend aueh am identi- sehen Ich - ziele, so HABERMAS, nieht auf den kommunikationstheoretiseh eingefUhrten Identitatsbegriff. Die Kritik treffe diesen Begriff nieht. 109 Anders als ADORNO, dessen Skepsis gegeniiber positiv-utopisehen Entwiirfen eher bloB Metaphern (»Versohnung«) zulaBt, bzw. sieh nur in negativer Form (als

104 HABERMAS, 1976a,66.

lOS vgI. 1976a,96; 197Ob,I38; 1968b,72; vgI. zu den Begriffen »Individuierung« und »Identitiit« auch

1988,187ff.

106 VgI. 1973b,284; 1981a,l73f.

107 VgI. 1981a,116; 1981b,I,524,112; 1976a,93.

108 1981b,I,533.

109 VgI. 1976a,123, Anmerkung 15.

Kritik an Aussagen, Zustanden, Ereignissen) eine Perspektive zugesteht (als Konsequenz des »Bilderverbots«),110 versucht HABERMAS

» diesen dialektischen Begriff der Ich-Identitiit mit den griiberen Mitteln der soziologi- sehen Handlungstheorie und ohne Angst vor falseher Positivitiit so zu fassen, daB der nieht

liinger verheimliehte normative Gehalt in empirisehe Theorien aufgenommen

kann.«I11

werden

ADORNOs »Versohnung« liest HABERMAS a1s eine »Struktur des Zusam- menlebens in zwangloser Kommunikation«, deren Vorbild die »idealisierte(n), in herrschaftsfreier Kommunikation erzielte(n) Ubereinstimmung« ist. In der volIendeten Individuierung hatte das Subjekt die »verhartete Kruste abge- streift«, die den Typus der »Personlichkeit« bestimmt. HABERMAS sieht zu Recht, daB ADORNO sich geweigert hatte, »die Idee der Versohnung zu der der Miindigkeit zu mildern«. Gleichwohl haIt der Kantianer HABERMAS an »Miindigkeit« fest, denn diese sei »a priori« einsehbar. ll2 Die Verwirklichung der von HEGEL im Be-

griff des »sittlichen VerhaItnisses« umrissenen Subjektstruktur sieht HABER- MAS - kommunikationstheoretisch formuliert-. im ungezwungenen, nicht ent- fremdeten und versohnten Umgang mit dem anderen. 113 Damit verwoben ist der Anspruch von HABERMAS, die von ADORNO aporetisch entfaltete Identitatsproblematik aufzulosen: das identische, mit sieh selbst bewuBte Subjekt ist zwar frei, unterliegt dafiir aber dem Zwang der Iden- titat und muB so Unfreiheit in Kauf nehmen; andererseits besitzen zwar die nichtidentischen Subjekte Freiheit, bezahlen aber diese mit einem Versinken in diffuse Natur. Zwischen der Gefahr der AffIrmation durch einen formulierten Begriff der Identitat und dem Anspruch, diesen noch theoretisch (das heiBt so- ziologisch) zu fassen, bewegt sich die prekare Anstrengung von Jiirgen HABERMAS. Er versucht sieh der Aporie durch seine kommunikationstheore- tische Wende des sittlichen VerhaItnisses und die gleichzeitige Ankniipfung an die Intention von ADORNO zu entwinden. Beide Anspriiche sind die am stark- sten reflektierten und gleiehzeitig am weitesten entwickelten Positionen inner-

halb der Diskussionen urn den Begriff

Der Begriff einer »verniinftigen« Identitat von HABERMAS beansprucht nieht nur »universale Vorbildlichkeit«, dieses Konzept sei nicht bloB »Projek-

der Identitat. ll4

110 vgI. 1981a,176. III 1976a,66f. 1\2 vgI. 1981a,177,165; vgI. 1968a,163. 113 vgI. zum folgenden 1981b,II,147ff. 114 VgI. die Einleitung zu dieser Arbeit.

tion«, das zu einem Programm verkomme,llS sondern man musse vielmehr an- nehmen,

» daB das Konzept der Ich-Identitiit in zunehmendem MaBe auf das Selbstverstiindnis, das die kommunikative Alltagspraxis begleitet, pa8t.«116

2.4. Ich-Identitiit als Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung

Ein in diesen Rahmen von zwangloser Anerkennung und Einigung einsoziali- siertes Subjekt wiirde eine komplementar strukturierte Identitat ausbilden, die

durch moralisch-praktische Selbstbestimmung und expressive Selbstverwirklichung

gekennzeichnet ist. Bei beiden Identitatsaspekten handelt es sich urn zwei gleichrangige, einander erganzende Komponenten, die in der »kulturelIen Mo- derne gleichurspriinglich« angelegt sind: 117

»Der idealen Kommunikationsgemeinschaft entspricht eine Jch-Identitatj, die Selbstverwirk-

lichung auf der GrundJage autonomen Handelns ermoglicht.«118

Ich-Identitat ist also die Voraussetzung rur Selbstverwirklichung, die auf Selbst- bestimmung fuBt. Wenn ich richtig sehe, lassen sich aus den beiden letzten Zitaten und aus den vorangegangenen Referierungen drei zentrale Aussagen herauslesen:

1.

Ich-Identitat ist eine Kompetenz (gekennzeichnet durch die Pahigkeit zur Kontinuitatswahrung, Prinzipienorientierung, Konsistenzsicherung, inte- grierenden Krisenbewaltigung und indirekten Selbstreprasentation),119 die das Subjekt fahig macht, sich selbst zu verwirklichen. Dies geschieht auf der Grund/age autonomen Handelns. Selbstbestimmung ist der Selbstverwirkli- chung gleichsam vorgeordnet. Beide »Aspekte« der Identitat basieren auf Identitats-Kompetenzen. Wenn man will, lie6e sich eine Art Stufenfolge an- geben: Identitatskompetenzen - Selbstbestimmung - Selbstverwirklichung.

2.

Das Subjekt verhalt sich zu sich und seinem Handeln reflexiv bzw. selbst- kritisch.

115 VgI. 1968b,25; 1976a,64,92,119.

116 1981b,II,162; vgI. auch 164.

117 VgI. 1982,1052; 1981b,II,I48ff.

118 1981b,II,150; vgl. auch 153,162f; vgI. auch 1988,223ff.

119 VgI. 1981b,II,150; zu den einzelnen, hier noch nicht g~nanntenKompetenzen vgI. in der vor-

liegenden Arbeit KapitellI (»Kompetenzen der Ich-Identitiit«).

3. 1m Prinzip der »Zwanglosigkeit«12O sehe ich ein weiteres Element der HABERMASsehen Konzeption von Identitat als 'Freiheit'. Sowohl die Per- sonliehkeitsstruktur, der Umgang mit sieh, als auch der Umgang mit ande- ren soU »zwanglos« moglich sein, denn in die Personliehkeitsstruktur flieBen die Bediirfnisse der »inneren Natur« so mit ein, daB in der »zwang- losen, pathologiseh nieht verzerrten Kommunikation« diese Bediirfnisse in die »diskursive Willensbildung« mit einzubeziehen (das heiBt »kommunika- tiv zu verfliissigen«) sind. Sie werden so »transparent«. Innere Natur ordne sieh damit weder reiner Selbsterhaltung unter, noch bleibe sie an bloBer Moralitat und Autonomie orientiert. l2l Zugleieh verbiirge die Zwanglosig- keit des Umgangs miteinander, daB die Selbstverwirkliehung sich nieht auf Kosten der anderen Subjekte bildet. l22 HABERMAS verkniipft den Ansatz von MEAD mit der HEGELschen Bestim- mung yom Ich als Allgemeinem und als Besonderem: l23 Unter dem Aspekt »Ich als Allgemeines« (»Me«) lernt der Heranwachsen- de prinzipienorientiert, das heiBt autonom zu handeIn (universalistischer Be- zugsrahmen). In seiner Autonomie ist er mit allen anderen Subjekten gleich (Aspekt Selbstbestimmung). Da die »universalistischen Handlungsorientierun- gen« iiber aile »RoUen«, »Herkunft«, »Charakter« usw. hinausweisen,l24 wird Individualisierung moglich. Der Heranwaehsende lernt die Entfaltung seiner Subjektivitiit und Einzigartigkeit (Aspekt spontane Selbstverwirkliehung). »Ich als EinzeInes« (»1«) ist von allen anderen Subjekten absolut versehieden. 125

Zusammenfassend laBt sieh die normative Bestimmung von Ich-Identitat wie folgt formulieren:

Selbstbestimmung. Bei der selbstandigen Organisation des Ichs handelt es sieh um die Fahigkeit des spraeh-, handlungs-, zureehnungsfahigen und selbst- reflexiven Subjekts, sieh (relativ) autonom zu verhalten (inklusive der Beherr- sehung der »Grundqualiftkationen des RoUenhandeIns« und der Fahigkeit zur »generischen Identiftzierung«). Diese Fahigkeit bildet sieh auf der Grundlage universalistischer Handlungsorientierungen und flexibel verinnerliehter Prinzi- pien. Da es sieh dabei urn keinen Reifungs-, sondern urn einen LernprozeB hande1t, kann dieser (oft) verfehlt werden. l26 Selbstverwirklichung. Sie fuBt auf der Grundlage der eigenen, unverwechsel- baren Biographie, mit der das Subjekt sieh identiftziert (»pradikative Selbst-

120 VgI. zum Beispiel 1976a,87; 1981b,II,150,215; vgl. auch 1985a,45f,104.

121 Vgl. 1976a,64,85-88; 1981b,I,526-533; vgl. auch Kapitel 11.2 (»Prinzipienorientierung«).

122 VgI. 1981b,II,150.

123 VgI. zum folgenden 1981b,II,148ff.

124 VgI. auch Kapitel 11.2 »Prinzipienorientierung«.

125 VgI. auch 1988,223ff. 126 VgI. dazu 1968b,25,290 (FuBnote); 1976a,64; 1981b,II,148f,155,162f.

identiftzierung«). Selbstverwirklichung druckt sich in der Entfaltung von Subjektivitiit und Einzigartigkeit im zwanglosen Umgang mit anderen aus. Die Kraft zu spontaner und reziproker Selbstverwirklichung (oboe die Krankung anderer) auBert sich in Handlungsorientierungen, die in Differenz zu den uni- versalistischen die bestehenden Konventionen uberschreiten. Provoziert durch den nicht entfremdeten Umgang miteinander, konnen »Spielraume« der Verwirklichung der eigenen Subjektivitat ausgefiillt werden. Das zu verwirklichende Gluck orientiere sich dabei nicht an »MaBstaben normativer Richtigkeit«, wenngleich es diesen nicht widersprechen dfirfe. 127

127 vgl. 1981b,II,148-151,155,162f,168; eine genauere Referierung erfolgt in Kapitel 11.5.

II. Kompetenzen der Ich-Identitat

Zunachst sollen die Merkmale der Ich-Identitat anhand zweier exemplarischer Textstellen weiter differenziert werden, urn die einzelnen Kompetenzen der Ich-Identitat aufzuzeigen und sie in abtastbare Elemente zu zerlegen. Diese strnkturellen Elemente der Identitatsbildung als Kompetenzen der Ich-Identitat werde ich nur soweit auffachern, wie es zum Verstandnis notig und als Basis fUr die Kritik ausreichend ist. Daruber hinausgehende Differenzierungen flechte ich gegebenenfalls bei den entsprechenden Kritikpunkten ein oder verweise auf entsprechende Erlauterungen. 1 In der »Theorie des kommunikativen Handelns« versucht HABERMAS sei- ne in den vorausgegangenen Jahren unvollstandig gebliebenen programmati- schen Ansatze zu systematisieren. Dort schalt sich sein Identitatsbegriff als »Kompetenz« sehr deutlich heraus:

Selbstverwirk-

lichung aUf der Grundlage autonomen Handelns ermoglicht. Sie bewiihrt sich in der Fiihig-

keit, der eigenen Lebensgeschichte Kontinuitiit zu geben. 1m Zuge des Individuierungspro- zesses muB der Einzelne seine Identitiit hinter die Linien der konkreten Lebenswelt und seines an dieser Herkunft haftenden Charakters zuriicknehmen. Die Identitiit des Ich kann dann nur noch iiber die abstrakte Fiihigkeit stabilisiert werden, auch angesichts inkompatib- ler Rollenerwartungen und im Durchgang durch eine Foige widerspriichlicher Rollensyste- me den Forderungen nach Konsistenz, und damit Bedingungen der Rekognition zu genii- gen? Die Ich-Identitiit des Erwachsenen bewiihrt sich in der Fiihigkeit, aus den zerbroche- nen oder iiberwundenen Identitiiten neue Identitiiten aufzubauen und mit den alten so zu integrieren, daB sich das Geflecht der eigenen Interaktionen zur Einheit einer zugleich un- verwechselbaren und zurechenbaren Lebensgeschichte organisiert.« 4

»Der idealen Kommunikationsgemeinschaft 2 entspricht eine Jch-Identitiit, die

1 Zum Beispiel Beate BRUGGEMANN, 1980; vgl. als Ubersicht zu den Identitiitskompetenzen auch Rainer DOBERT/ Gertrud NUNNER-WINKLER, Adoleszenzkrise und Identitiitsbildung,

1975,21-47.

2 VgI. zu diesem Begriff HABERMAS, 1981b,II,144-147,153

3 Hier stiitzt sich HABERMAS auf Anregungen von Ulrich OEVERMANN; auBerdem verweist er in derselben FuBnote auf seinen Aufsatz »Notizen zum Begriff der Rollenkompetenz« (1973b,195ff), der uns die zweite Textstelle liefert, die Kompetenzen der Ich-Identitiit her- auszufiltem.

4 HABERMAS, 1981b,II,150; vgl. auch das fast identische Zitat in: Rainer DOBERT/ Jiirgen HABERMAS/ Gertrud NUNNER-WINKLER, 1977,11.

Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung als Doppelaspekt der Identitat set-

zen die Ubernahme der eigenen Biografie voraus:

»Eine solehe Ich-Identitiit ermoglicht g1eichzeitig Selbstbestimmung und Selbstverwirkli- chung, zwei Momente, die im Spannungsverhiiltnis zwischen 'I' und 'Me' bereits auf der Stufe der an sozialen Rollen haftenden Identitat wirksam sind. In dem Ma8e, wie der Erwachsene seine Biographie iibernimmt und verantwortet, kann er in den narrativ einge- holten Spuren der eigenen Interaktionen auf sich selbst zuriickkommen. Nur wer seine Le- bensgeschichte ubemimmt, kann in ihr die Verwirkiichung seiner selbst anschauen. Eine Biographie verantwortlich iibernehmen heillt, sieh dariiber kiarzuwerden, wer man sein will, und aus diesem Horizont die Spuren der eigenen Interaktionen so zu betrachten, als seien sie Sedimente der Handlungen eines zurechnungsfahigen Urhebers, eines Subjektes S also, das auf dem Boden eines reflektierten Selbstverhaltnisses gehandelt hat.« 6

Obwohl wir bier schon den Focus seines Identitatsmodells sehen, mochte ich noch eine zweite Textstelle aus einem frUheren Aufsatz anfiihren, die einen ebenso zentralen Stellenwert besitzt; zum einen weist sich dadurch das obige Zitat als exemplarisch fUr das Konzept von HABERMAS aus, und zum ande- ren kommen noch diejenigen Differenzierungen hinzu, die den Nachweis des stellvertretenden Chai"akters seines Koozepts erst moglich machen. In dem 1973 publizierten Aufsatz »Notizen zum Begriff der Rollenkompeteoz«, auf den er sich in der oben zitierten Textstelle explizit bezieht, formuliert HABERMAS den Zustand der Identitat als Fiihigkeit des !cbs folgender- maBen:

wenn also das Ich jene spezifische Fahigkeit generalisiert 7 und somit lernt, iiberhaupt

Identitiitskrisen dadurch zu l6sen, daB auf jeder neuen Stufe 'aufgegebener' und hinzuer- worbener Rollensysteme eine gestorte Balance wiederhergestellt wird, dann kann es darauf verzichten, eine Rollenidentitat herzustellen. Es kann darauf verzichten, seine Identitiit an

bestimmten Rollen festzumachen, die einerseits eine Gruppenidentitiit auszeiehnen und andererseits identiflzierende Merkmale entweder darstellen oder zu gewinnen gestatten. Das Ich kann dann vielmehr seine Identitiit gegeniiber 'Anderen' wahren, indem es in allen relevanten Rollenspielen das paradoxe Verhaltnis, dem Anderen g1eich und doch von ihm absolut verschieden zu sein, zum Ausdruck bringt und so sich selbst reprasentiert: als deIje- nige, der seine Interaktionen in einem unverwechselbaren lebensgeschiehtlichen Zusam- menhang organisiert. Selbstidentifikation auf einer Stufe, auf der das Verhaltnis von Ich zu 'Anderen' AusschlieBlichkeit gewinnt, ist moglieh, wenn Ego kraft seiner eben charakteri-

»

S VgI. dazu auch HABERMAS, 1975,24 und 24ff.

6 HABERMAS, 1981b,II,15Of; vgI. auch ebd. 153.

7 VgI. zu dieser »Fahigkeit« den folgenden Passus. Das »kommunikative Ich« hat gelernt,

einerseits jeweils bestimmte Gruppen von Personen zugleich als Zugehorige und als

Nicht-Zugehorige anzusehen und zu behandeln (die Staatsbiirger, die nicht Famitienan- gehorige sind; die Privatpersonen, die nieht Staatsangehorige sind); und andererseits sich seiber zugleich mit etwas zu identiflZieren und nicht zu identiflZieren (namlich als Fami- Iienmitglied, wenn Ego als Staatsbiirger, bzw. als Staatsbiirger, wenn Ego als moralische Privatperson handelt).«

»

sierten Fiihigkeit g1eiehzeitig seine soziale Identitiit und seine personale Identitiit wahrt. Mit der sozialen Identitiit erfiillt es die Forderung naeh Konsistenz zwischen den gleichzeitig angesonnenen und iibemommenen Rollen; mit der personalen Identitiit erfiillt es die For- derung naeh Konsistenz in der lebensgeschichllichen Vertikale zwischen den in den verschie- denen Stadien iibemommenen Rollensystemen.«8

Nattirlich gentigen diese beiden Zitate noch nicht, das Identitats-ModeU von HABERMAS voUstandig zu erfassen, doch die angefiihrten Skizzierungen des Identitatsbegriffs konnen als repriisentativ gelten. Weitere Textbelege soUen die in den obigen Zitaten etwas sperrig formu- lierten Aussagen inhaltlich so auffiillen, daB der Nachweis des exemplarischen Charakters des Identitatskonzepts von HABERMAS und die darauffolgende Kritik leichter und transparenter zu fiihren sind.

1. Kontinuitiitsbildung in der Lebensgeschichte

Schon die deskriptive Kennzeichnung der Ich-Identitat als symbolische Struktur des Ichs verweist auf die erste Kompetenz: das Identischsein, Gleichsein wird zunachst einmal als Sicherung der lebensgeschichtlichen Kontinuitat gefaBt. Die wahrscheinlich auf LEIBNIZ zuruckgehende KontinuitatsvorsteUung halt nicht nur HABERMAS als zentrale Fiihigkeit der Identitatsbildung fest. In allen rele- vanten Identitatskonzepten, angefangen bei ERIKSON, lAING, tiber GOFF- MAN, STRAUSS bis bin zu MITSCHERLICH fmdet sich die Kompetenz »Kontinuitat« wieder.lo Identitat bestimmt sich in der Dimension »historische Zeit« und »sozialer Raum«.l1 HABERMAS erlautert die Notwendigkeit der Kontinuitatsbildung:

(HABERMAS, 1973b,23O).

8 HABERMAS, 1973b,23Of.

9 VgI. Karl Markus MICHEL, Jeder fiir sieh, 1979,44.

10 VgI. Erik H. ERIKSON, zum Beispiel: Identitiit und Lebenszyklus, 4/1977,107 (vgI. dazu aueh David de LEVITA, 1976,190,230 und Lothar KRAPPMANN, Soziologische Dimensionen der Identitiit, 1972,89ff); Erving GOFFMAN, zum Beispiel: Stigma, 1975,132; Ronald D. LAING, zum Beispiel: Das Selbst und die Anderen, 1973,89; Anselm STRAUSS, zum Beispiel: Spiegel und Masken, 1974, 156ff. Eine Ubersieht zu diesen Autoren findet sieh zum Beispiel bei Siegfried RECK, Identitiit, Ratio- nalitiit und Verantwortung, 1981.

11 VgI. HABERMAS, 1981b,II,160; Helmut DUBIEL weist auf verwandte Themen von Anselm STRAUSS hin, vgI. 1973,81.

»Die Identitiit des Ieh bestimmt sieh zuniiehst in der Dimension der Zeit als die Synthesis der in Mannigfaltigkeit fortriiekenden Erlebnisse: sie stiftet die Kontinuitiit des lebensge- schichtliehen Zusammenhanp im Strom psyehischer Ereignisse.«12

In diesem »Strom« gilt es, tiber alle Krisen hinweg, mit sich identisch, gleich zu bleiben. 13 Die Lebensgeschichte als grundlegende Einheit der Gattung, be- grenzt durch Geburt und Tod, bindet einzelne Erlebnisse und Lebensbeziige in einen sinnvollen Zusammenhang. Die die Lebensgeschichte konstituierenden Lebensbeziige bestehen zwischen dem leh, dem Menschen und den Dingen - oder wie HABERMAS spater sagen wiirde - zwischen der sUbjektiven Welt auf der einen und der sozialen und der objektiven Welt auf der anderen Seite. Die Lebensbeziige fixieren fUr das Subjekt Bedeutungen von Dingen und Menschen einerseits und eigenen Verhaltensweisen andererseits. Dies ermoglicht den Zu- sammenhang der drei Welten mit den entsprechenden expressiven, normativen und kognitiven Dimensionen. 14 Zusammengehalten wird die individuierte Le- bensgeschichte jedoch erst durch leh-Identitat. 1s Oem Zerfall des Lebens in Einzelerlebnisse wirkt der kontinuitatsstiftende

Zusammenhang entgegen und bewahrt sie vor einer bloSen und unbegriffenen Addition in der Leberisgeschichte. Kontinuitat hiingt dabei von einer sinnstiften- den Leistung, einer »Bedeutung der Lebensgeschichte« ab, durch die sich leh- Identitat erst konstituiert. Bedeutung modelliert aus der Kontinuitat die Einheit der Lebensgeschichte. Dabei bleibt sowohl der »Zerfall der leh-Identitat« als auch die Uberwindung des Zerfalls mit eingeschlossen. Die Bedeutung von Le- bensbeziigen kann nur rUckblickend (»wie implizit auch immer«) aus dem eige- nen BildungsprozeS gewonnen werden. Die kontinuitatsstiftende Uberwindung des »Zerfalls« moB immer wieder durch Deutungen der Lebensgeschichte her-

kontinuierlich erneuerte, berichtigte und

gestellt werden, und zwar durch »

kumulativ erweiterte retrospektive Deutungen

Die rtickblickende Deutung versteht sich als reflexive Selbstkommunikation, in der das »leh mit sich als seinem Anderen« kommuniziert. Die autobiographi- schen Deutungen sollen ein zunehmendes (»kumulatives«) »Sich-selber-Verste- hen« ermoglichen, zu einer »Staffel« organisiert werden, die in eine reflexive Lebenserfahrung miindet und die zureichende Bedingung fUr Kontinuitat bildet. Wiirde keine reflexive Aneignung der Lebensgeschichte erfolgen, das heiSt, bliebe ein Lebenszustand »abgeschnitten« oder verdrangt, wiirde er unkontrol- liert auf den jetzigen wirken und ibn unbewuBt steuern. Erst die Deutung und das Selberverstehen ermoglichen eine »bestimmte Negation«, das heiSt ein

«.16

12 HABERMAS, 1968b, 193f.

13 VgI. HABERMAS, 1976a,93.

14 VgI. zu den folgenden Ausfiihrungen 1968b,191-200,209.

15 HABERMAS, 1968b, 194.

16 HABERMAS, 1968b,195.

Auflosen von IdentifIkationen, Fixierungen, Projektionen und sichern damit KontinuiUi.t. 17 Insofern ist fur das VersHindnis der Gegenwart die Ankniipfung an das Vergangene wesentlich, was HABERMAS - auf HEGEL blickend - so formuliert:

Die KontinuiUi.t der Lebensgeschichte soU - und das wird erst durch diese Reflexion moglich - im BewuBtsein der Nicht-Identitiit der einzelnen Lebensab- schnitte zustande kommen und kann dadurch »gewahrt werden«.18 So wird es moglich, die Dimension der Zeit in sich aufnehmen, die in den auBersubjekti- ven Zusammenhangen der Sprache fehlt. Lebenserfahrung gestaltet sich nicht nur reflexiv, sondern gleichzeitig kumu- lativ. Als »kumulative Lebenserfahrung« wirken die aufgestockten und zuriick- blickenden Deutungen, also implizit jene die ganze Biographie umfassenden Deutungen (»einschlieJ3lich aller friiherer Interpretationen«), die eine spezieUe Eigenart aufweisen. Es sind

» narrative Aussagen, die iiber Ereignisse aus der Perspektive spaterer Ereignisse, also mit Bezugnahme auf einen Standpunkt berichten, von dem aus sie nicht hatten beobachtet und protokolliert werden ktinnen.«19

Erzahlungen als narrative Aussagen berichten von der SelbstverWicklung eines Subjekts in seine eigene Geschichte und dienen dem Selbstverstandnis und der Selbstaufklarung. Sie ermoglichen Selbstreflexion und dadurch erst Selbstbe-

die

das Ich selbst in eine hierarchische Ordnung bringt.«21 Dabei umfaJ3t die Erzah-

lung nicht nur die eigene Lebensgeschichte, sondern auch deren Verstrickung in soziale Interaktionen mit anderen. 22 Nun steUt sich Kontinuitat nicht etwa erst am Ende des (adoleszenten) Bil-

dungsprozesses her, sondern stiitzt sich quasi auf zwei Vorstufen: schon die Stu- fe der »narurlichen Identitiit« produziert Kontinuitat allein durch den zeitiiber- windenden Charakter des eigenen Korpers. 23 Die darauf folgende Stufe der

intersubjektive Geltung und

»Rollenidentitiit« fiihrt zu Kontinuitat durch die »

zeitliche Stabilitat von Verhaltenserwartungen« der auf Geschlecht und Alter

aufbauenden und sich spater ausdifferenzierenden RoUen, und zwar iiber die

stimmung. 20 So konstituiert sich die Kontinuitat der Lebensgeschichte, »

17 vgI. HABERMAS, 1968b,27ff,316f; vgl. auch 1970a,265,301,303.

18 VgI. zum folgenden HABERMAS, 1968b,193,199f; vgl. auch die Funktion der Psychoanalyse fur die narrative Rekonstruktion der Lebensgeschichte, ebd. 262ff, bes. 315f.

19 HABERMAS, 1968b,193 (H.v.m., 1.8.).

20 Vg1. Kapitell.2.4.

21 VgI. HABERMAS, 1976a,206, vgl. auch 205; vgl. 1968b, 320; vgl. auch 1970a,301; 1973b,262.

22 VgI. HABERMAS, 1981b,II,206-208.

23 Zu den folgenden Ausfuhrungen vgl. HABERMAS, 1976a,23f und den nachsten Abschnitt die- ses Kapitels »Prinzipienorientierung« (11.2).

Internalisierung von Erwartungen in die Ich-Ideale. Erst auf der Stufe der »Ich- Identitiit« kann sich das Selbst nicht mehr an Rollen binden, sondern muG Kon- tinuitat als eigene Integrationsleistung herstellen. Erst die Identitat des vollstan- dig individuierten Ichs bildet die Kontinuitat selbst. 2A Auf der Folie einer narrativen Deutung verschafft sich das Subjekt Klarheit

iiber sich, es weill, wer es ist (Stufe der Rollenidentitat). Dies geniigt freilich fUr die Stufe der Ich-Identitat und damit fUr die Herstellung einer auch in die Zu- kunft weisenden Biograpbie noch nicht. 25 Selbstverwirklichung ist nur moglich, wenn die Lebensgescbichte auch ubemommen, und zwar verantwortlich iiber-

nommen wird. Nun kann das Subjekt »

eigenen Interaktionen auf sich selbst zuriickkommen 26 und sich dariiber klar- werden, wer es sein will (Stufe der Ich-Identitat). Beide Aspekte verklammern sich unter der wichtigen Annahme (»als-ob«), daB bier ein zurechnungsfahiges Subjekt (das kritisierbare Geltungsanspriiche erhebt und sich auf dem Boden eines reflexiven SelbstverhaItnisses bewegt) gehandelt hat. Die eigenen Interak- tionsspuren als Handlungsablagerungen stiften in der verantwortlichen Uber- nahme der Biograpbie als potentiellen Entwurf eines zukiinftigen Lebens um- fassende Kontinuitat, die statt einer bloB riickblickenden Vergangenheitsorien-

tierung eine Zukunjtsorientierung eroffnet.

in den narrativ eingeholten Spuren der

2. Gestufte Identititsbildung und flexible Prinzipienorientierung

Eine voll entwickelte Identitat bestimmt sich nicht mehr iiber konkrete Rollen, sondt.rn bildet sich iiber die Anwendung von Prinzipien als gleichsam metale- bensweltliche Regulierung der Selbstbeziehung.Z7 Lebensgescbichten konstituieren sich in personaler Perspektive (»histori- sche Zeit«) iiber zunehmende Erfahrungen und in sozialer Perspektive (»sozia- ler Raum«) in einem gemeinsamen Medium der Intersubjektivitat. 28 Stand bei der Kontinuitatsbildung durch retrospektive Deutungen eher die personale Perspektive zur Debatte, so riickt jetzt eher die soziale als Vergesell- schaftung des Individuums in den Vordergrund.

2A vgI. HABERMAS, 1973b,226f; vgl. auch 1975,86.

25 VgI. zum folgenden HABERMAS, 1981b,II,151,162; zu den »narrativen Aussagen« vgI. auch

1968b,320,324.

26 VgI. HABERMAS, 1981b,II,151.

Z7 VgI. HABERMAS, zum Beispiel 1973b,230 und 1981b,II,150.

28 VgI. HABERMAS, 1968b,196f; 1981b,160.

2.1. Stufen der Identitiitsbi/dung

HABERMAS kniipft an den Gedanken von PIAGET an, der von einer »De- zentrierung eines egozentrisch gepragten Weltverstiindnisses« ausgehe. 29 Dabei differenzieren sich nicht nur verschiedene Welten und entsprechende Teile des Selbsts 3O , sondern die daran gekoppelte Identitatsbildung folgt einer Entwick- lungslogik, die, anlehnend an die Stufen des moralischen BewuBtseins bei KOHLBERG und des Konzepts der kognitiven EntwickIung bei PIAGET, a1s eine immer komplexer werdende EntwickIung verstanden wird, bei der keine Stufe ausgelassen werden kann, das heillt die hohere die vorangegangenen for- dert. 3 ! Identitatsbildung vollzieht sieh stufenweise, und zwar formt sie sich im Kontext der allgemeinen kommunikativen Handlungsstrukturen, in die das Kind schrittweise hineinwachst. Dabei ergeben sich auf jeder Stufe unterschied- liche Formen der Wahrnehmung und Selbstwahrnehmung. 32 Gleichzeitig beschreibt die IdentitatsentwickIung Fiihigkeiten (Kompeten- zen), die der Heranwachsende erwerben muB, urn in den Interaktionsstruktu- ren handeln zu konnen. Diesen »abgestuften Interaktionskompetenzen«, die zum Kern der Identitatsbildung gehoren, letztlich zu der »interaktiven Kompe- tenz« und zu den allgemeinen Qualifikationen des RollenhandelQs fuhren, ent- sprechen bestimmte Stufen der Identitatsbildung. 33

2.1.1. Stufe »natiirliche Identitiit«

Nach der symbiotischen Phase differenziert das Kind zwischen sieh und seiner Umgebung. Die Abgrenzung seines Korpers von der Welt verlauft vorsymbo-

lisch. Das Kind hat aufgrund des »zeitiiberwindenden Charakter des

Leibes« Kontinuitat und damit eine »narurliche Identitiit« gebildet. Es ist noch kein Subjekt, besitzt aber dennoch schon eine Identitat »fur sich«. In dieser »praoperationalen Phase« mit ihrem Egozentrismus ist die Interaktion noch

eigenen

nieht vollstiindig. Konkrete Verhaltenserwartungen und intentionale Handlun-

29 vgJ. HABERMAS, 1981b,I,106; 1984,215-225; vgl. dazu auch Beate BRUGGEMANN, 1980,64-

79.

30 VgJ. dazu Kapitel I.

3! VgJ. HABERMAS, 1981b,I,106; 1976a,67ff.

32 VgJ. HABERMAS, 1976a,76,79.

33 Vgl. HABERMAS, 1977,20; vgl. auch Beate BRUGGEMANN, 1980,67f,87-97 und Frank

ZAHLMANN, 1977,114ff; vgJ. auch Rainer DOBERTj Gertrud NUNNER-WINKLER, 1975,37-

45.

Dabei bezieht HABERMAS Uberlegungen zum Beispiel von PLESSNER (>>natiirliche Identitat«, 1976a,23), von GOFFMAN (»Rollendistanz«, 1970a,217f), von ERIKSON (zum Beispiel 1981b,II,569), von MEAD, PARSONS, STRAUSS (zum Beispiel 1973b,121,126) mit ein; vgJ. dazu auch de LEVITA, 1976,190.

gen (noch keine verallgemeinerbaren Verhaltenserwartungen) werden iiber Gratiflkationen oder Sanktionen gesteuert (Dimension Lust/ Unlust). Entspre- chend konkretistisch sind die Erwartungen, Wiinsche und kontextabhangige Wahrnehmungen. 34

2.1.2. Stufe »Rollenidentitiit«

Kennzeichen dieser Stufe ist die Abgrenzung der eigenen Subjektivitat (subjek- tive Welt) gegeniiber der auBeren Natur (objektive Welt) und der Gesellschaft (soziale Welt). Dinge, Ereignisse, Subjekte und AuBerungen werden auseinan- dergehalten und die »Perspektivitat« des eigenen Standpunkts gesehen. Durch die Ubernahme grundlegender Rollen der Umgebung und der Handlungsnor- men der umgebenden Gruppen iiberformt sich die natiirliche Identitat durch eine »symbolisch gestiitzte Rollenidentitiit«. Identitat wird von der bloB korper- lichen Bestimmung abgelost und in symbolische »Defmitionen« beziiglich Ge- schlecht, Alter usw. iiberfiihrt. An der Geschlechtsrolle, die zu erlernen eine IdentifIkation und einen g1eichzeitigen Verzicht einer binnenfamiliiiren Sexual- orientierung verlangt, internalisiert das Kind reziproke Erwartungen. Es bildet sich eine dezentrierte Wahrnehmung aus, die eine Grundlage fUr normative ge- steuerte Interaktionen darstellt: einerseits die zwischen den mit »Ich« und »Du« verbundenen handlungsorientierten reziprok aufeinander bezogenen Kommunikationsrollen und die neutrale Einstellung einer dritten Person (Be- obachterperspektive). Interaktionsgeflechte sind nun reflexionsfiihig. Auf dieser Stufe des konkret operationalen Denkens ist die Interaktion vollstandig ausge- bildet, in der reziprok verkniipfte Verhaltenserwartungen (soziale Rollen und Normen) das Handeln regulieren. Die Bediirfnisbefriedigung vermittelt sich zu- nachst iiber ZuwendUng der unmittelbaren Bezugspersonen und dann iiber so- ziale Anerkennung der anderen Gruppen (»kulturell interpretierte Bediirfnis- se«). Rollen und Normen werden verstanden und befolgt oder verletzt. Die Vn- terscheidung von Normgeltung und bloBer WillensauBerung ist moglich, und zwischen Handlungen bzw. Normen und Subjekten bzw. Rollentragern kann unterschieden werden. Das Kind bildet sich durch die Ortsbestimmung in der Lebenswelt zur Person und entwickelt sein SelbstbewuBtsein: es weill »wer es ist«. Die Objektivierung der auBeren Natur, die Beherrschung von Sprechakten und die komplementiire Koppelung von Rollen und Normen, also die Dezen- trierung von Welten ist ausgebildet und das Einverstandnis in der interaktiven Handlung durch die »normative Integration« gesichert. Die Lebensgeschichte erhiilt ihre Kontinuitat durch die zeitlich stabile Struktur des Repertoires von

34 vgI. HABERMAS, 1976a,15,23,79ff,94; femer 1968b,l94; 1973b,209,214f,222; 1977,10.

Verhaltenserwartungen, die Einheit der Lebensgeschichte bildet sich durch die IdentifIkation mit der Rolle. 3S

2.1.3. Stufe »Ich-Identitiit«

Kennzeichen dieser Stufe ist die Ablosung der normenregulierten Rollenparti- kulariHit durch verinnerlichte und flexibel angewandte Prinzipien, also die Orientierung an uberdauerndem, aber flexiblem Verhalten. Die Prinzipien er- lauben es dem sozialisierten Subjekt, uber die verschiedenen Stadien seiner Le- bensgeschichte mit sich identisch, also 'gleich' zu bleiben. In der Adoleszensphase, in der sich die »konventionelle« Rollenidentitat auflost, lernt der lugendliche den Unterschied zwischen Normen und Grund- satzen. Solche Prinzipien, auf deren Grundlage Normen erzeugt werden, kon- nen sowohl der Kritik als auch der Rechtfertigung bestehender Normen dienen. Die verschiedenen Rollen und die bestehenden Normen erscheinen als bloSe Setzungen, das heiSt, sie miissen ihre Verniinftigkeit erst ausweisen, also be- griindet werden. Deshalb kann sich die Identitat nicht mehr an bestimmten Rol- len festmachen. 36 Erst auf dieser Entwicklungsstufe zerbricht der »Dogmatismus« der Rollen- identitat. 37 Da die Geltung von Normen nicht mehr so oboe weiteres unterstellt, sondern nach ubergeordneten Prinzipien beurteilt wird und neue Normen zu produzieren sind, miissen Normen prinzipiell gerechtfertigt, begriindet werden oder begriindbar sein. Auch Normen- und Rollenkonflikte konnen nicht mehr durch bloSen Verweis auf ubergeordnete Normen geregelt werden, der institu- tionalisierte 'Konsensmechanismus' funktioniert nicht mehr. Konflikte verlan- gen auf dieser Ebene - solI Gewalt ausgeschlossen werden - eine argumentative Rechtfertigung der Normen durch Prinzipien. Ubernimmt der lugendliche eine solche Haltung, entsteht eine »hypothetische Einstellung«, die auf Argumente verweist, die kontroversen Geltungsanspruche mussen mit Griinden verteidigt werden. Diese Haltung generalisiert sich (auch durch die Teilnahme an Argu- mentationen) auf dieser Stufe, so daB - und hier interpoliere ich die Uberlegun- gen von HABERMAS - Aussagen, Handlungen und Selbstdarstellungen glei- chermaBen in die hypothetische Einstellung mit einbezogen werden. Das heiSt nicht nur der Geltungsanspruch der normativen Richtigkeit bezogen auf Hand- lungen der sozialen Welt, sondern auch der der propositionalen Wahrheit bezo-

3S VgI. HABERMAS, 1973b, 209,215,226f; 1976a,15,23f,76ff,79ff,94; 1977,10,16f,22f,25f; 1981b,I,107,127-133,267f; 1981b,II,117 (,>epistemisches«, »praktisches«, »pathisches« Selbstbe-

wuBtsein),162.

36 VgI. HABERMAS, 1973b,132,175,230; 1976a,93ff; 1977,11; 1981b,II,150; vgI. dazu auch Beate

BRUGGEMANN,1980,71.

37 VgI. HABERMAS, 1976a,80; vgI. femer 1976a,94; 1977,10f; 1981b;II,150.

gen auf Aussagen der objektiven Welt und der der subjektiven Wahrhaftigkeit bezogen auf die Selbstdarstellung der subjektiven Welt sind in die potentielle Thematisierung mit eingeschlossen. Der Heranwachsende als ein sozial Han- delnder kann sich verstandigungsorientiert verhalten, er lernt »kommunikatives Handeln«, indem Situationsdefinitionen ausgehandelt werden, die durch Uber- zeugungen zustande kommen. Den Situationsdermitionen liegen die grundsatz- lich kritisierbaren Geltungsansprtiehe zugrunde, auf die jeder Kommunikations- teilnehmer mit »Ja« oder »Nein« Stellung nehmen kann. Solches Erlernen von Diskursen verweist nicht nur auf die Geltungsansprtiche, sondern ebenso auf die jeweiligen Welten und das »reflexive SelbstverhaItnis«. Die affektiven Lernprozesse sind eher durch IdentifIkationen mit Vorbil- dern und die kognitiven eher durch Sprachlernen vermittelt. Auf dieser Stufe des formal-operationalen Denkens konnen sich kommunikatives Handeln und Diskurse ausbilden, wobei Prinzipien zur Beurteilung widerstreitender Normen auf der Basis von Geltungsansprtiehen dienen. In den diskursiven Willensbil- dungsprozell (also tiber Kritik und Reehtfertigung) sind die konkurrierenden Bediirfnisinterpretationen mit einbezogen. Die Normen werden reflexiv (Prinzi- pien), sind also selbst »normierbar«, der Unterschied zwischen nur tradierten und »prinzipiell gerechtfertigten« Normen wird gesehen, der autonome Wille entwickelt sich. Gelernt wird damit die Unterseheidung zwischen partikularen und allgemeinen Normen, zwischen Individualitat und Ich tiberhaupt. Der Her- anwachsende lernt, als Individuierter auf der Grundlage der Anwendung von Prinzipien eine unverwechselbare Biographie zu organisieren. 38 Da die Rollen nicht mehr unreflektiert das Handeln sttitzen, mull die Konti- nuitatsstiftung selbst vorgenommen werden: als eine eigenstandige Integration, die exemplarisch an der immer abstrakter werdenden Rollentibernahme ein- getibt wird (von der Generationsrolle zu Uberlieferungen der politischen Gemeinschaft). Aus der Uberwindung alter Identitaten sind neue zu stabilisie- ren, Identitatskrisen mtissen durch Umorientierungen gelost und eine Rebalan- cierung eines gestorten Gleichgewichts wieder hergestellt werden. Die Einheit (Konsistenz) der Person kann nieht mehr tiber Rollenidentiflka- tion, sondern nur noch tiber eine an Selbstreprasentation gebundene Selbst- identiflkation hergestellt werden. Dies mull in jedem beliebigen Rollenspiel zu leisten sein, trotz »divergenter aktueller Rollenerwartung« auf der Ebene des sozialen Raums und trotz der »widersprtichlichen Rollensysteme« im Verlauf der eigenen Biographie auf der Ebene der historischen Zeit. Die Lokalisierung in der Lebenswelt prasentiert das Selbst der Person als individuiertes: dem

38 VgI. HABERMAS, 1973b,162,209,212,215,230; 1976a,76-82; 19TI,23-26; 1981b,I,71,I48,385ff; 1981b,II,150; vgl. auch die Ausfiihrungen von HABERMAS zu den Argumentationstypen und zur Argumentationstheorie, 1981b,I,38-44 und 44-71.

anderen absolut gleich (als Ich uberhaupt) und von ibm absolut verschieden zu sein (IndividualiUit).39 Ein »hinter die Linien aller besonderen RoUen« sich zuruckziehendes Ich und die an der HEGELschen Dialektik von Allgemeinem und Besonderem gewonnenen DarsteUungsleistung (absolut gleich und absolut verschieden) erfordert die Verabschiedung aller RoUen. 40 HABERMAS reklamiert sogar fur eine Aufhebung des Vnterschieds von Zugehorigkeit und Nicht-Zugehorigkeit fur die IdentiUitsbildung auf dieser Stufe. Diese Aufhebung schafft die Katego- rie des »Anderen«, demgegenuber die eigene, unverwechselbare Identitat in je- weils unterschiedlichen Situationen behauptet wird (»absolut verschieden«). Vnd doch wird der andere erkannt und anerkannt und man kann sich auf dieser Ebene mit ibm identiftzieren (»absolut gleich«, als »Ich uberhaupt«). Erst auf dieser Stufe ist Autonomisierung (Selbstbestimmung) und Indivi- duierung (Selbstverwirklichung) moglich; in den AutonomisierungsprozeB ist nicht nur das »kognitive«, sondern ebenso das »kommunikative« Ich mit einbe- zogen.41 Die Organisation von Rollen wird selbst geleistet. Das Subjekt kann nun nicht mehr bloB die Frage beantworten, »wer man ist«, sondern »wer man sein wil/« (Selbstverwirklichung).42

2.3. »Kommunikative Verflussigung« moralischen Bewuj3tseins und innerer Natur

Konsensbildung im kommunikativen Handeln oder in Diskursen erfordert eine Fahigkeit, die HABERMAS - sich an KOHLBERG anlehnend - »moralisches BewuBtsein« nennt. Moral (und auch Recht) dammen offene Konflikte ein, urn die Verstiindi- gungsorientierung und die »soziale Integration« in der Lebenswelt zu sichern, und zwar dann, wenn die uber Normen gesteuerte Konfliktlosung scheitert, aber dennoch eine bewuBte Konfliktverarbeitung beibehalten und ebenso ein »billiger Kompromill« wie auch Gewalt ausgeschlossen bleiben soIlen. Ein sol- ches verstandigungsorientiertes Handeln liiBt LOsungen unter Beeintrachtigung der Interessen der Teilnehmer nur dann zu, wenn der Konsens unter einem ak- zeptablen Gesichtspunkt des »guten und gerechten Lebens« zustandekommt

39 VgI. HABERMAS, 1973b,226f,230; 1976a,24,95; 1981b,II,150,163; 1977,11; vgl. femer Abschnitt 11.4 und 11.5 dieses Kapitels.

40 Auch wenn die RoBen noch so universal sind, wie zum Beispiel die StaatsbiirgerroBe; partiku- lare RoBen sind bei einer Prinzipienorientierung sowieso nur als temporare moglich.

41 HABERMAS wird dies spater das epistemische, praktische und pathische Ich nennen (vgl. dazu Kapitel I). Zum Autonomiebegriff von HABERMAS vgl. zum Beispiel 1968b,256f,290; 1973b,214; 1975,88; 1976a,68,88; 1981a,114; 1981b,l,34 und 1I,129,218f.

42 VgI. HABERMAS, 1973b,228ff; 1976a,95; 1981b,II,162,216; vgl. femer Abschnitt III.5 dieses Ka- pitels ("Selbstidentifikation« und "Selbstreprasentation«).

oder die Allgemeinheit des zugrundeliegenden Interesses, also der unpersonli- che und »unparteiische« Charakter sichtbar ist. Scheitert die LOsung, tritt Strafe (Stufe der natiirlichen Identitat), Scham (Stufe der Rollenidentitat) oder Schuld (Stufe der Ich-Identitat) ein. 43 Ein auf der Stufe der Ich-Identitat handelndes Subjekt kann sich nur auf einer jenseits von Partikularitaten bewegenden Basis, also nur an einer prinzi- piellen, einer universalistischen Moral, das heiSt an universalen Gesichtspunk- ten orientieren. Dabei verwirklicht sich diese Moral in dem MaBe, wie die Sub- jekte zunehmend »zurecbnungsfabig« handeln. Deshalb spricht HABERMAS auch von einer zur »Diskursethik verfliissigten Moral«, von einer »kommunika- tiven« oder einer »prinzipiengeleiteten und universalistischen« Ethik.44 Dabei muB die Universalisierung der Normen, also ihre Geltung fUr aile, in gleicher Weise mit der Individualitat des Einzelnen in Einklang gebracht wer- den, mit jener Intemalisierung, die verhindert, daB die Allgemeinheit der Nor- men nicht blind und autoritar, sondern verniinftig wirkt, also die Prinzipien fle- xibel angewandt werden. Beide Vorgange konnen nur durch Diskurse, also jene offentlichen Prozesse der Willensbildung erfolgen, die an »uneingeschrankter Kommunikation« und an den »herrschaftsfrei erzielten Konsensus« gebunden bleiben. Deshalb fmdet das moralische BewuBtsein erst auf der Stufe der Ich-Identitat jene Auspragung als eine durch Prinzipien gesteuerte Moral, die ein »autonomes Urteil« unter Beriicksichtigung der jeweiligen konkreten Lage erlaubt. 4S HABERMAS relativiert seinen zuvor eher an kognitiven Leistungen orientier- ten Begriff der Ich-Identitat (Prinzipien) und erganzt ibn urn die ausgeblendete »Psychodynamik des Bildungsprozesses«, urn die Regulierung der Triebschick- sale (Bediirfnisse).46 Das Ich kann sich in die Interaktionsstrukturen nur integrieren, wenn auch die Bediirfnisse aufgenommen und darin »angemessen interpretiert« werden. Das moralische BewuBtsein kann sich erst dann prinzipiengeleitet entfalten, wenn die »Motivationsstruktur« so beschaffen ist, daB die bewuBte Regelung von Handlungskonflikten auch unter »Stre8«, das heiBt aueh in moraliseh be- deutsamen Konflikten nieht zusammenbrieht oder unbewuBt abgewehrt wird (Anspriiehe der Realitat, der Triebimpulse, des Uber-Ichs). Das unter einem

43 VgI. HABERMAS, 1976a,13,74ff,82; 1977,26; 1981b,II,I24,2S9.

44 VgI. HABERMAS, 1973a,120ff,I2S; 1973b,212,215,229f,392; 1981b,I,232 und 1I,130,140-145,148f; vgI. auch: Diskursethik - Notizen zu einem Begriindungsprogramm, in: 1983,53ff.

4S VgI. HABERMAS, 1973b,139; 1977,16; 1981a,114ff. Zu den Stufen des moralischen Bewu8tseins, auf die ich hier nieht naher eingehe, vgI. femer 1973b,214-219; 1976a,70-76 und 82-85; vgI. auch: Moralbewu8tsein und kommunikatives Handeln, in: 1983,127ff.

46 VgI. HABERMAS, 1976a,85-88,114; 1977,16ff; femer 1975,83f und 1973a,63ff; zum sprachtheo- retischen Verstandnis der Psychoanalyse bei HABERMAS vgI. zum Beispiel 1968b,262-352 und

1973b,278-293.

universalistischen Charakter »zugleich durchsichtiger und abstrakter geworde- ne(n) Uber-Ich(s)« ermoglicht sowohl die Annaherung an ein realistisches Selbstbild und Ich-Ideal als auch statt odipal errichteter Abwehrmechanismen Formen »rationaler Triebkontrolle«. Gleichzeitig kann dem Konformitatsdruck - antizipierend vor dem Konflikt oder in diesem - durch ein flexibles Uber-Ich und eine prinzipiengeleitete Moral besser begegnet werden. Aber HABERMAS versteht sein Modell einer »ungezwungenen Ich-Identi- tat« nicht bloB als ein unter moralischen Kategorien auf Autonomie ausgerich- tetes, sondern er bezieht die »innere Natur« erganzend in seine konzeptionellen Uberlegungen mit ein. Auch die Bediirfnisinterpretationen sollen in den Dis- kurs mit einflieBen, und <