16/07/2018 O Novo Cientismo

O Novo Cientismo
DE
KAMIL AHSAN
Podemos avaliar a investigação científica sem ver as ciências naturais como livres
da política.

Em 1964, o Dr. Strangelove , de Stanley Kubrick, introduziu o personagem do general Jack D.

Ripper, um homem intensamente neurótico e paranóico que insistia que a fluoretação da água
era um plano comunista tramado contra os americanos. Ripper estava desequilibrado, claro.
Mas ele também era a personificação fictícia de uma verdadeira ansiedade popular sobre os
benefícios medicinais do flúor.

A história não é gentil com os personagens que resistem ao progresso científico: eles são
consistentemente pintados como trogloditas inflexíveis. Hoje, a fluoretação assenta bem ao lado
da eletrificação e de outros avanços, triunfos da marcha do aprimoramento tecnológico, apesar
da oposição de um público supostamente anti-científico. Isto é, pelo menos, como o
establishment científico tende a dizê-lo. Para eles, qualquer crítica a essa narrativa histórica
equivale a uma oposição grosseira à ciência.

Isso é um absurdo. Não há, é claro, nenhum mérito ao charlatanismo anti-fluoretação.

Tampouco é correto, contrariamente aos conservadores anti-ciência, que a comunidade
científica tenha feito uma barganha faustiana para manter o aquecimento global causado pelo
homem na agenda. Da mesma forma, é lamentável que, após décadas de descobertas biológicas,
um terço do público americano rejeite inteiramente a evolução.

Mas é espantoso quando os defensores da ciência juntam conservadores que negam o

aquecimento global, ativistas anti-OGM e ativistas ambientais de base, tratando cada um como
perturbadoramente anti-ciência. Essa análise simplista está enraizada na suposição arrogante
de que a ciência está de algum modo acima da crítica - na verdade, está acima da política
inteiramente.

Chame isso de "Novo Cientismo", no qual as discussões da política científica consistem em

analistas apontando vagamente para "um corpo de pesquisa" em vez de envolver o público mais

https://www.jacobinmag.com/2014/08/the-new-scientism/ 1/6
16/07/2018 O Novo Cientismo

amplo, no qual questionar conflitos de interesse hostis à investigação científica é tratado de

forma perversa. como anti-ciência.

Contra esse fenômeno, a esquerda deve insistir na natureza inerentemente política da

investigação científica.

Qualquer discussão sobre o estado da ciência deve lidar diretamente com a expansão massiva da
ciência financiada pelo setor privado nas últimas décadas. Em outras palavras, deve lidar com
um status quo que poucos cientistas questionam ou até mesmo reconhecem.

Hoje, um grande número de cientistas está no emprego da Big Pharma, da Big Ag e de todos os
tipos de corporações com agendas de justiça anti-ambientais e anti-sociais. Enquanto isso, os
acadêmicos, embora ainda amplamente financiados publicamente, têm seus próprios laços com
o capital. Muitos recebem subsídios ou bolsas de treinamento de empresas de biotecnologia,
farmacêuticas ou agrícolas; servir em painéis consultivos e comitês; supervisionar e participar
de eventos e colóquios financiados pela indústria; e contam com os links da indústria como funis
para alunos de pós-graduação ou candidatos pós-doutorados.

OGMs são um bom exemplo de como os acadêmicos funcionam como líderes de torcida para a
Big Ag.

Professores freqüentemente aparecem nas páginas de revistas científicas populares ou jornais,

saudando a chegada de modernos OGMs. Esses ensaios não faltam em fatos - ou seja, a maior
parte dos alimentos que comemos já foi geneticamente manipulada e cultivada -, mas eles são
totalmente inúteis porque raramente discutem como a agricultura corporativa opera.

A defesa rígida da “ciência” impede cientistas de reconhecer que a Monsanto monopoliza a

produção de sementes, dita os preços de mercado em benefício exclusivo dos agricultores ricos,
impulsiona o surgimento de super-ervas daninhas, permite a disseminação de transgenes para
culturas silvestres em outros países, e usa o Estado para aumentar seus lucros.

Reconhecer esses fatos deve produzir um repensar completo das políticas de pesquisa de OGMs
e da ética dos OGMs. Ele deve provocar uma resposta aos ativistas anti-OGM que não os
consideram malévolos e anti-científicos, ou confundir o movimento de rotular alimentos
transgênicos com celebridades que se recusam a vacinar seus filhos.

No entanto, após as notícias de que os agricultores endividados da Índia estavam sendo levados
ao suicídio , muitos comentaristas pró-transgênicos escreveram refutações , recusando-se a

https://www.jacobinmag.com/2014/08/the-new-scientism/ 2/6
16/07/2018 O Novo Cientismo

admitir que a introdução do algodão Bt da Monsanto e os custos exorbitantes de sementes e

produtos químicos haviam criado uma dívida profunda. crise para muitos agricultores indianos.

As implicações para a metodologia científica são terríveis. O mais preocupante é que a

Monsanto e outras empresas de agronegócios multimilionárias têm suprimido pesquisas
independentes sobre suas safras geneticamente modificadas por décadas. Quando
pesquisadores como Emma Rosi-Marshall e John Losey publicaram artigos de pesquisa
demonstrando que o milho Bt inseticida da Monsanto afetava negativamente os insetos que o
alimentavam, eles imediatamente se viram em um turbilhão de críticas . Ignorando o trabalho
como fraudulento, os cientistas escreveram cartas exigindo retratações e inundando editores de
periódicos com e-mails irados.

O mesmo aconteceu com Gilles-Eric Seralini, da Universidade de Caen, na França, cujos

críticos muitas vezes tinham laços financeiros não revelados com a Monsanto. Muitas
investigações de acompanhamento (mesmo aquelas patrocinadas pela Monsanto) não
divulgaram conflitos de interesses. O alvoroço imediatamente após a publicação da pesquisa de
Seralini é sem precedentes.

Poucos cientistas chamaram a atenção para o que é: uma violação de intimidação à liberdade
acadêmica. Uma exceção é o geneticista molecular Jack Heinemann. Conforme relatado pelo
Genetic Literacy Project, quando o grupo de Seralini republicou seus dados, Heinemann
declarou que :

[A] publicação desses resultados revelou algumas das vicissitudes que podem ser desencadeadas
em pesquisadores que apresentam resultados desconfortáveis… Este estudo provavelmente
prevaleceu através do processo de revisão mais abrangente e independente ao qual qualquer
estudo científico sobre OGMs já foi submetido.

E isso é para os pesquisadores que conseguem fazer qualquer trabalho em OGMs. A Monsanto
opera em uma caixa virtual de pesquisa virtual, com patentes que impedem a pesquisa de genes
recém-sintetizados. Além disso, a empresa firmou acordos voluntários com órgãos
governamentais, como o Departamento de Agricultura dos EUA - uma relação desconcertante
que também anula a pesquisa independente.

Em setembro de 2009, a Nature informou que depois de escrever uma coluna cética em relação
aos OGMs na Nature Biotechnology , David Schubert, do Instituto Salk, enfrentou imensa
repercussão, dizendo: "Nunca recebi uma resposta tão obscena por oferecer uma opinião".

Segundo o relatório, a reação pode até ser preventiva. Bruce Tabashnik, da Universidade do
Arizona, enquanto preparava um manuscrito sobre resistência a insetos no algodão Bt da

https://www.jacobinmag.com/2014/08/the-new-scientism/ 3/6
16/07/2018 O Novo Cientismo

Monsanto , recebeu um e-mail de advertência de William Moar, da Universidade de Auburn.

Moar, que trabalha para a Monsanto, ridicularizou publicamente o trabalho de Tabashnik em
conferências.

Esses casos são indicativos de uma tendência mais ampla: cientistas, empregados por grandes
corporações, cujos conflitos de interesse preocupantes são totalmente ignorados pela
comunidade científica em geral.

Acadêmicos que se sentam para trás e assistem aos crimes deploráveis da Monsanto em nome da
ciência, ou escrevem em fantasmas, enquanto recebem financiamento da mesma indústria,
estão reforçando o status quo. Os cientistas se sentem à vontade para deixar o capital ditar a
política científica?

Desde a sua criação pelos conservadores, o “cientificismo” tem sido usado pejorativamente,
mais comumente pelas mesmas pessoas que negam a evolução e a mudança climática.
Consequentemente, os esquerdistas historicamente renunciaram à palavra, sinalizando que eles
caem do lado da verdade científica e não da religião ou espiritualidade.

Esta é uma falsa dicotomia. Pode-se valorizar a investigação científica sem considerar as
ciências naturais como verdade incontestável. E pode-se atacar o progresso científico
pretendido sem atacar a própria ciência.

Mas tente dizer isso a Michael Shermer, que, escrevendo na revista Scientific American , vê em
toda crítica do comportamento corporativo uma birra anti-ciência: “Tente conversar com um
liberal progressista sobre OGMs. . . em que as palavras "Monsanto" e "lucro" não são
descartadas como bombas silogísticas. . . O fato é que estamos modificando geneticamente os
organismos por 10.000 anos através da criação e seleção ”.

A visão de túnel trazida pelo cientificismo se resolve em uma espécie de apatia social, uma
desconsideração de problemas "reais", para os quais os dados científicos são o único antídoto.
Essa abordagem "apenas os fatos, senhora" tira a ética da discussão e enquadra a ciência como
uma esfera apropriadamente despolitizada. E no processo, desconsidera completamente o que
as humanidades ou as ciências sociais são capazes de nos dizer.

Os divulgadores da ciência, o Neil DeGrasse Tysons do mundo, não são muito melhores. O que,
por exemplo, eles têm a dizer sobre a Monsanto poluindo o mundo em desenvolvimento,
levando pequenos agricultores a ciclos de dívida e desespero, desenvolvendo guerra herbicida
(Agente Laranja), despejando substâncias químicas não testadas como PCB e glifosfato no

https://www.jacobinmag.com/2014/08/the-new-scientism/ 4/6
16/07/2018 O Novo Cientismo

abastecimento de água e tendo décadas? -Os relacionamentos corruptos com reguladores

governamentais como o FDA?

E realmente, se a exposição popular à ciência consiste apenas em platitudes que glorificam a

ciência e a descoberta, podemos realmente culpar os leigos por seu ceticismo? Em uma inspeção
mais próxima, parece que a ciência para o consumo popular, particularmente em uma
minissérie como a Cosmos, parece mais investida em pompa e autocongratulação do que
responsabilidade e consciência.

Mais surpreendentemente, os liberais têm sido notavelmente acriticos dos pontos cegos do
establishment científico. Tomadas à esquerda do centro geralmente enquadram as questões
científicas de duas maneiras.

A primeira é expor os conservadores que não aceitam a evolução e a mudança climática, e

exaltar as virtudes dos divulgadores da ciência. A segunda é culpar a Big Ag, a Big Pharma,
agências reguladoras governamentais e empresas de perfuração de petróleo por tragédias que
vão desde envenenamento por agrotóxicos e monopólios agrícolas e de sementes até
derramamentos de óleo e desastres com resíduos nucleares.

No entanto, grande parte do establishment científico, o mesmo que os liberais se opõem aos
"loucos" republicanos, é cúmplice no segundo conjunto de atos que os liberais condenam tão
alto.

A preponderância do establishment científico nem sempre foi divorciada da realidade. Em The

Age of Extremes , o historiador marxista Eric Hobsbawm nos lembra de uma época em que os
cientistas ocidentais resistiram à bomba atômica:

O próprio horror desses cientistas em sua conquista, suas desesperadas lutas de última hora para
impedir que os políticos e generais usem a bomba de fato e, mais tarde, resistam à construção de
uma bomba de hidrogênio, testemunham a força das paixões políticas.

Logo em seguida, no entanto,

O amistoso patrocínio de governos e grandes corporações encorajou um grupo de pesquisadores

que consideraram como certo as políticas de seus pagadores e preferiram não pensar nas
implicações mais amplas de seu trabalho, especialmente quando estas eram militares. . . No final
da década de 1940, homens e mulheres ainda agonizavam com a questão de se juntar a
instituições governamentais especializadas em pesquisa de guerra química e biológica. Não há
evidências de que, posteriormente, tais estabelecimentos tivessem algum problema em recrutar
sua equipe.

https://www.jacobinmag.com/2014/08/the-new-scientism/ 5/6
16/07/2018 O Novo Cientismo

Isto é uma vergonha. Se a história da ciência tem uma lição, é que muito do que sabemos sobre o
mundo hoje, nossa capacidade de cuidar dele e nossa existência como espécie, é um resultado
direto das descobertas científicas de muitas mulheres pioneiras e homens - muitos dos quais,
como Rachel Carson, incorporaram a consciência social.

Um compromisso robusto com a exploração e o avanço científico é incompleto sem o

conhecimento das conseqüências sociais dos resultados científicos e das maneiras pelas quais os
incentivos financeiros podem degradar o processo científico.

A subordinação da ciência aos lucros, afastada do escrutínio público, é tão prejudicial quanto
qualquer dogma criacionista.

SOBRE O AUTOR

Kamil Ahsan é escritor freelancer e doutorando em biologia do desenvolvimento na Universidade de Chicago.

ARQUIVADO EM
COMMODIFICAÇÃO / CIÊNCIA E TECNOLOGIA
PRIVATIZAÇÃO / CIÊNCIA

https://www.jacobinmag.com/2014/08/the-new-scientism/ 6/6