EXPEDIENTE : N° 2008-060-P-JPLB.

INCULPADO : BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO.

AGRAVIADO : ROSA COCHACHIN HARO.
FALTAS : CONTRA LA PERSONA – LESIONES.

SENTENCIA.

RESOLUCIÓN NUMERO: 13.

Barranca, dieciséis de junio
del dos mil ocho.-

VISTOS: El proceso sobre faltas contra la persona en su

modalidad de lesiones, seguido contra ROSA CARMEN COCHACHIN HARO, con DNI
N° 06289835, nacida un 27 de agosto del año 1963, sexo femenino, casada, con
grado de educación secundaria completa, estatura 1.55 metros, nacida en el
Distrito de Paramonga - Provincia de Barranca – Lima, con domicilio en el jirón
Libertad N° 171 - Paramonga – Barranca - Lima; en agravio de BEATRIZ BORDA DE
UÑURUCO.----------------------------------------------------------------------------------------
I.- PARTE EXPOSITIVA.----------------------------------------------------------
PRIMERO.- Mediante el Informe Policial N° 18-08-VII-DIRTEPOL – L-DIVPOL-H-
CB/SEINCRI, se remite a éste despacho un total de 13 fojas que componen los
actuados a nivel policial, documento del cual se aprecia se consigna en los dos
primeros puntos de la relación de los hechos, lo siguiente:
1.- El 27 de noviembre del 2007, siendo las 18:45 horas se presento la persona de
BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO (47) denunciando haber sido victima de agresión
física por parte del señor PEDRO COCHACHIN y su familia, así como del señor de
nombre POLONIO, a inmediaciones del sector La Florida – Barranca, el día de hoy
a horas 17:30 aproximadamente.
2.- Al respecto la denunciante BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO (47) manifiesta: Que
el 27 de noviembre del 2007 a horas 17:30 en circunstancias que se dirigía a
coordinar acciones con la persona de ESMERALDA RAMIREZ referente a la junta
vecinal del sector La Florida – Barranca, se encontró con la persona de ROSA
COCHACHIN HARO, quien le recrimina de inducir a la gente para ponerse contra la
Directiva de la Urbanización La Florida, siendo agredida seguidamente por la
persona de ROSA COCHACHIN HARO, quien la amenaza de atentar contra la
integridad física, presentándose familiares de su agresora así como de la persona
de GREGORIO COLOMA, quien le insulta con palabras irreproducibles.
SEGUNDO.- Recibido los actuados, éste despacho mediante resolución N° 01, de
fecha 28 de enero del 2008, y resolviendo se citó a juicio contra los
señores ROSA COCHACHIN HARO y GREGORIO COLOMA por la
comisión de FALTAS CONTRA LA PERSONA, en la modalidad de
lesiones dolosas, y contra GREGORIO COLOMA, por la comisión de
faltas contra la persona, en la modalidad de maltrato de obra.
Señalándose fecha de dicha diligencia para el día jueves catorce
de febrero del año en curso a horas tres de la tarde. Diligencia que
no se llevo a cabo tal como consta en la constancia de fojas 21,
realizándose recién la diligencia de juicio por mandato de la resolución N°
07, de fecha 28 de abril que obra a fojas 55, diligencia que s e realizó tal
como consta en el respectivo acta que obra de fojas 83 a 88, procediéndose a
corregir la resolución N° 01, mediante la emisión de la resolución N° 08; para
seguidamente realizar una breve relación de los cargos que aparecen en el informe
 policial, el cual se puso a conocimiento de las partes, llegando sólo conciliar la
agraviada doña BEATRIZ BIORDA DE UÑURUCO y don GREGORIO POLONIO
MOLINA; siguiéndose el proceso conforme a su estado; encontrándose expedito el
proceso para emitirse sentencia.--------------------------------------------------------------
II.- PARTE CONSIDERATIVA.----------------------------------------------------
PRIMERO.- El artículo 441º del Código Penal.- Lesión dolosa y lesión culposa.
Dispone: “El que, de cualquier manera, causa a otro una lesión dolosa que
requiera hasta diez días de asistencia o descanso, según prescripción
facultativa, será reprimido con prestación de servicio comunitario de
cuarenta a sesenta jornadas, siempre que no concurran circunstancias o
medios que den gravedad al hecho, en cuyo caso será considerado como
delito.
Se considera circunstancia agravante y se incrementará la
prestación de servicios comunitarios a ochenta jornadas cuando la
víctima sea menor de catorce años y el agente sea el padre, madre, tutor,
guardador o responsable de aquel, y a criterio del Juez, cuando sean los
sujetos a que se refiere el artículo 2 de la Ley Nº 26260.
Cuando la lesión se causa por culpa y ocasiona hasta quince días de
incapacidad, la pena será de sesenta a ciento veinte días-multa.”
El presente caso, de los actuados que obran en autos se tiene que se habría
producido lesiones dolosas a doña BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO, por parte de
doña ROSA CARMEN COCHACHIN HARO, situación que debe ser aclarada,
verificándose si la conducta incoada en contra de éste última se ha configurado al
tipo legal citado y sobre todo verificar si los hechos han sucedido como alega la
parte denunciante.------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Con el certificado médico legal N° 003124 – L, de fecha 28 de
noviembre del 2007, de fojas 08, se tiene que doña BEATRIZ BORDA DE
UÑURUCO, sufrió una agresión física por persona conocida, certificando el médico
legista que dicha persona presenta: equimosis verdosa de 4x4 cm, 3x2cm, 4x3 cm
en antebrazo y brazo izquierdo, equimosis verdosa de 3x2 cm en antebrazo
derecho. CONCLUYENDO. Lesiones ocasionadas por agente contundente.
ATENCION FACULTATIVA: 01 DIA. INCAPACIDAD MEDICO LEGAL: 01
DIA. De lo que se tiene que la denunciante si sufrió lesiones físicas.---------
TERCERO.- En la diligencia de audiencia de juicio, preguntado a la inculpada
doña ROSA CARMEN COCHACHIN HARO, si acepta su culpabilidad, respecto a los
hechos de haber agredido físicamente a doña BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO, ella
respondió NO ACEPTA. Incluso a la primera pregunta que se le hizo éste Juzgador
en dicha diligencia, PREGUNTADA PARA QUE DIGA. COMO SUCEDIERON
LOS HECHOS MATERIA DEL PRESENTE CASO. DIJO: Que, el día 25 de
noviembre del 2007, se encontraba en el hospital y su esposo se encontraba
laborando, no entendiendo por que indica ella que se ha enfrentado a ella, y cree
que por ocultar alguna responsabilidad contra su padre la acusa de un hecho que
no ha realizado. Y que si la señora retira su acusación ella esta llana a conciliar en
éste proceso. De tal afirmación se desprende que la inculpada no reconoce
que haya existido una riña con la agraviada. Incluso a la segunda pregunta
que le hace el señor abogado de la parte agraviada, PARA QUE DIGA LA
PREGUNTADA, DONDE SE ENCONTRABA EL 27 DE NOVIEMBRE DEL 2007,
(fecha que indica la agraviada sucedieron las agresiones) ENTRE LAS 17:00
HORAS Y 18:00 HORAS DEL INCADO DÍA. DIJO: Que, se encontraba en el
Hospital de mañana, tarde y noche. Y precisando la pregunta se encontraba en el
Hospital de Apoyo de Barranca . Negando categóricamente que ella haya
agredido físicamente a la agraviada.----------------------------------------------------
CUARTO.- A la tercera pregunta que le realiza el señor abogado de la parte
agraviada, PARA QUE DIGA LA PREGUNTADA, SI EL DÍA EN QUE SE
PRODUJERON LOS HECHOS MATERIA DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN
SUSCITADOS EN LA URBANIZACIÓ LA FLORIDA, ESTUVO PRESENTE EL
SEÑOR GREGORIO POLONIO MOLINA, DIJO: Que, no sabe y no le consta.
Sin embargo, el testigo señor GREGORIO APOLONIO MOLINA, a la primera
pregunta que se le formulara, PARA QUE DIGA EL TESTIGO, SI EL DIA EN
QUE SE PRODUJERON LOS HECHOS EN LA URBANIZACION LA FLORIDA
QUE SON MATERIA DE INVESTIGACION, LA IMPUTADA ROSA CARMEN
COCHACHIN HARO, LE PREGUNTO SI LA AGRAVIADA BEATRIZ BORDA DE
UÑURUCO, ERA SOCIA DE LA URBANIZACION LA FLORIDA. DIJO. Que, si.
De dicha pregunta se tiene que la inculpada estuvo en el lugar de los
hechos materia de denuncia y que la respuesta de la segunda pregunta que le
hiciera el abogado de la parte agraviada, la inculpada, no contesto con
veracidad, pues indicó que el día de los hechos materia de denuncia, ella
se encontraba maña, tarde y noche en el Hospital . Además debe tenerse
presente las respuestas de la segunda y tercera pregunta que le hizo éste despacho
a doña BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO. Que textualmente se consigno en la
audiencia de juicio: PREGUNTADA PARA QUE DIGA DE FORMA CLARA Y
CONCRETA SI UD., FUE AGREDIDA POR LA INCULPADA QUE
PERSONA PUEDE DAR FE DE ELLO. DIJO: Que, no hubo persona
extraña que presenciara dichos hechos, sólo sus familiares presenciaron el
hecho. Pero luego de dichos hechos llego don GREGORIO POLONIO
MOLINA . PREGUNTADA PARA QUE DIGA. SI UD., DICE QUE DON
GEGORIO POLONIO MOLINA LLEGO, DESPUES DE LO OCURRIDO,
PUEDE DECIR DESPUES DE QUE TIEMPO LLEGO DICHA PERSONA AL
LUGAR DE LOS HECHOS. DIJO: Que, llego entre cinco a diez minutos .
Teniéndose presente que no hubo persona que presenciara la agresión, pues
incluso don GREGORIO POLONIO MOLINA, llegó luego de transcurrido el hecho,
por ello se entiende que él indique a la segunda pregunta que se le formulara, que
no vio el acto de agresión.
De lo que se concluye que la inculpada doña ROSA CARMEN COCHACHIN
HARO, falto a la verdad al responder a la tercera pregunta que le realiza
el señor abogado de la parte agraviada, por lo que se concluye
irrefutablemente que ella si estuvo presente en el lugar de los hechos
materia de denuncia el día de los hechos . Teniéndose que la inculpada no
procedió en contestar con veracidad a éste despacho.------------------------------------
QUINTO.- Los documentos presentados como medios probatorio por la parte
inculpada y que obran de fojas 68 a 82, como son certificado médico, boletas de
venta y diversos documentos de atenciones médicas, de ninguna manera
enerva lo sustentado por la agraviada, en tanto la inculpada no contesto
con la verdad respecto al hecho de haber estado presente el día 27 de
noviembre del 2007 en la urbanización La Florida – Barranca, a la hora que
dice la agraviada se produjeron los hechos tal como se ha determinado en
el considerando anterior; pues, además la lesión sufrida por la agraviada se
acredita fehacientemente con el certificado médico legal antes
indicado.-------------------------------------------------------------------------------------------
SEXTO.- El Derecho Penal tiene como propósito principal la sanción de las
conductas humanas típicas, antijurídicas y culpables, la prevención de los delitos
como medio protector de la persona humana y de la propia sociedad; entonces se
tiene que el derecho penal constituye un medio de control social que sanciona
aquellos comportamientos que lesionan o ponen en peligro los bienes jurídicos
tutelados por la ley en aras de lograr la paz social. El proceso de faltas lo que trata
es de evitar es justamente que se generen problemas mayúsculos de situaciones
que pueden ser controlados oportunamente, para que la persona dentro de la vida
en sociedad pueda convivir respetando el derecho de los demás de forma que la
vida sea armoniosa y satisfactoria para todo ser humano.-------------------------------
SEPTIMO.- El artículo 45º del Código Penal.- Presupuestos para fundamentar
y determinar la pena. Dispone: “El Juez, al momento de fundamentar y
determinar la pena, deberá tener en cuenta:

1. Las carencias sociales que hubiere sufrido el agente;

2. Su cultura y sus costumbres; y
3. Los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que
de ella dependen.”.
En tal sentido se deberá tener en cuenta que la inculpada tiene educación
secundaria completa y los hechos ocurridos son primarios, no habiendo la parte
agraviada indicado que ocurran de forma reincidente, situación que incluso se
aprecia de los propios actuados. No habiéndose causado una lesión de proporción
mayúscula que revista sancionar con la pena mayor que se impone en éste tipo de
faltas, sin embargo debe sancionarse a la inculpado para que proceda a medir su
comportamiento y evite futuras situaciones similares que son objeto de proceso.----
III. PARTE RESOLUTIVA (FALLO).----------------------------------------------
Por lo que apreciándose los hechos y valorándose las pruebas con criterio de
conciencia que la ley autoriza y con las facultades conferidas por el artículo 10º del
Decreto Legislativo N° 635 – Código Penal; en estricta aplicación del artículo 139º
numeral 5º de la Constitución Política del Perú y del artículo I del Titulo Preliminar,
concordante con el artículo 16º del mismo cuerpo normativo Decreto Legislativo N°
957 - Nuevo Código Procesal Penal, el Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de
Barranca, a nombre de la Nación, resuelve:

1) CONDENADO a doña ROSA CARMEN COCHACHIN HARO a CUARENTA

JORNADAS DE PRESTACION DE SERVICIOS A LA COMUNIDAD como
autor de Faltas contra la Persona – Lesiones; en agravio de BEATRIZ BORDA
DE UÑURUCO;

2) FIJA : En OCHENTA NUEVOS SOLES (S/. 80.00) el monto que por

concepto de Reparación Civil, que deberá abonar la sentenciada doña ROSA
CARMEN COCHACHIN HARO a favor de la agraviada doña BEATRIZ
BORDA DE UÑURUCO;

3) MANDA; Que, consentida y/o ejecutoriada sea la presente sentencia se

proceda a ejecutar lo resuelto conforme a las normas procesales vigentes.
Notifíquese.
EXPEDIENTE : N° 2008-060-P-JPLB.
INCULPADO : BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO.
AGRAVIADO : ROSA COCHACHIN HARO.
FALTAS : CONTRA LA PERSONA – LESIONES.

RESOLUCIÓN NUMERO: 10.

Barranca, veinte de mayo
del dos mil ocho.-

DADO CUENTA: A los escrito presentados por la

parte agraviada y la parte inculpada; téngase presente en su oportunidad.

EXPEDIENTE : N° 2008-060-P-JPLB.
INCULPADO : BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO.
AGRAVIADO : ROSA COCHACHIN HARO.
FALTAS : CONTRA LA PERSONA – LESIONES.

RESOLUCIÓN NUMERO: 11.

Barranca, veinte de mayo
del dos mil ocho.-

Habiéndose cumplido con emitir sentencia cítese a las

partes a fin de efectuarse la lectura de sentencia, la cual se llevara a cabo el día
27 mayo del presente año; a horas diez de la mañana. Debiendo la parte
imputada señora ROSA CARMEN COCHACHIN HARO, concurrir acompañada de su
señor abogado, sin perjuicio de comunicar a la Defensoria de Oficio de esta
Provincia, a efecto de que concurra un defensor de oficio, con la finalidad de evitar
indefensión de la parte imputada, en caso de inconcurrencia del letrado que la
patrocina. Notificándose a la imputada tanto en su domicilio real y procesal.
EXPEDIENTE : N° 2008-060-P-JPLB.
INCULPADO : BEATRIZ BORDA DE UÑURUCO.
AGRAVIADO : ROSA COCHACHIN HARO.
FALTAS : CONTRA LA PERSONA – LESIONES.

RAZON DEL SECRETARIO:

Señor Juez doy cuenta a Ud., de lo siguiente: que, debido a mis recargadas labores
y aunado como es sabido al no contar éste despacho con el Sistema Judicial, no he
podido realizar el diligenciamiento de la resolución No 11, por lo que comunico a
Ud., para los fines de ley.

Barranca, 27 de mayo del 2008.

RESOLUCIÓN NUMERO: 12.

Barranca, veinte y siete de mayo
del dos mil ocho.-

DADO CUENTA; A la razón del secretario cursor, téngase

presente; y; habiéndose cumplido con emitir sentencia cítese a las partes a fin de
efectuarse la lectura de sentencia, la cual se llevara a cabo el día 16 junio del
presente año; a horas TRES Y TREINTA DE LA TARDE. Debiendo la parte
imputada señora ROSA CARMEN COCHACHIN HARO, concurrir acompañada de su
señor abogado, sin perjuicio de comunicar a la Defensoria de Oficio de esta
Provincia, a efecto de que concurra un defensor de oficio, con la finalidad de evitar
indefensión de la parte imputada, en caso de inconcurrencia del letrado que la
patrocina. Notificándose a la imputada tanto en su domicilio real y procesal.
Llamándose severamente la atención al secretario cursor por la omisión incurrida,
recomendándosele poner mayor empeño en sus funciones, bajo apercibimiento de
procedérsele a aplicar el artículo 206º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.