3/13/2018 G.R. No.

L-14749

Today is Tuesday, March 13, 2018

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

EN BANC

G.R. No. L­14749             March 12, 1920

VICENTE BARGAYO, ET AL., plaintiffs­appellants, 
vs.  
 
JORGE CAMUMOT, defendant­appellee.

Vicente Urgello for appellants.
No appearance for appellee.  

TORRES, J.:

The complaint in this case was filed with the Court of First Instance of Cebu on January 13, 1913, alleging that the
plaintiffs  and  the  defendant  Jorge  Camumot  are  owners  pro  indiviso  of  two  building  lots  situated  in  the  barrio  of
Cogon,  municipality  of  Carcar,  Cebu,  two  parcels  of  arable  land  situated  in  the  barrio  of  Guadalupe  of  the  same
municipality, five wooded posts and seven pieces of wood; that all of the foregoing real and personal properties are
valued  at  P1,140;  that  said  properties  were  left  to  them  (plaintiffs  and  defendant)  by  their  ascendants  Jose
Camumot and Andrea Barasona, the legitimate parents of the defendant Jorge Camumot and his deceased sister
called  Placida  Camumot  who  is  also  the  legitimate  mother  of  the  plaintiffs  of  the  surnames  Bargayo  and  the
legitimate grandmother of the plaintiffs of the surnames Campugan; that upon Jose Camumot's death in 1895, his
wife,  Andrea  Barasona,  having  died  before,  the  defendant  Jorge  Camumot  entered  upon  the  possession  and
enjoyment  of  the  properties  aforementioned  without  giving  the  plaintiffs  any  share  of  the  fruits  thereof  or  of  the
purchase price of the parcel of land described in the fifth paragraph of the complaint which was expropriated by a
railroad company in Cebu; and that the defendant refuses to make a partition of the said properties and to deliver to
the  plaintiffs  their  corresponding  shares  thereof  as  the  representatives  of  the  deceased  Placida  Camumot,
pretending to be the absolute owner thereof. And upon the foregoing allegations the plaintiffs pray that an order for
the  partition  of  the  properties  described  in  the  complaint  be  issued,  adjudicating  one­half  of  said  properties  to  the
plaintiffs herein and the other half to the defendant herein, Jorge Camumot; that the latter be sentenced to pay the
plaintiffs  the  sum  of  P500,  the  value  of  the  fruits  gathered  by  him  and  the  price  of  the  portion  of  the  land
expropriated  by  the  railroad  in  Cebu,  and  the  sum  of  P400  as  damages  suffered  by  them  on  account  of  the
defendant's refusal to divide the said properties and of his having gathered for himself, exclusively, the fruits thereon
during seventeen years and to pay the costs of this instance; and that the court issue any other remedy which may
be proper according to law.

The demurrer to the complain interposed by the defendant having been overruled by the court, the former excepted
against said ruling and answered the complaint, denying generally all its essential averments and alleging as special
defense that he has been for thirty years in possession as sole owner of the lands described in the complaint and
that in view thereof he absolved from said complaint, declared the owner of the lands aforesaid, and the plaintiffs be
sentenced to pay the costs of this instance and the damages he has suffered.

After hearing the case and the evidence of both parties, the court, on March 1, 1916, rendered its decision declaring
the plaintiffs' action prescribed and the partition of the property described in the complaint improper, with the costs
against them.

Against this judgment plaintiffs' counsel excepted and at the same time moved for a new trial which motion the court
denied.  Against  the  order  denying  this  motion  the  plaintiffs  excepted,  gave  notice  of  their  intention  to  appeal  and
presented their bill of exceptions within the time prescribed by law.

From the agreed statement of facts signed by counsel for both parties it appears that Jose Camumot and Andrea
Barasona, the original owners, according to the plaintiffs, of the properties in litigation, are the legitimate parents of
Jorge  Camumot,  the  defendant,  and  Placida  Camumot,  the  mother  of  the  plaintiffs  of  the  surnames  Bargayo  and
their  deceased  sister  Victoriana  Bargayo,  the  latter  being  also  the  legitimate  mother  of  the  other  plaintiffs  of  the
surnames Campugan; and that Placida Camumot and her mother Andrea Barasona did before Jose Camumot, who
in turn die in 1895.
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1920/mar1920/gr_l-14749_1920.html 1/6
3/13/2018 G.R. No. L-14749
From the evidence adduced by the plaintiffs it appears that the four parcels of land described in the complaint as
well  as  the  house  built  on  one  of  said  parcels  formerly  belonged  to  the  deceased  spouses  Jose  Camumot  and
Andrea Barasona, who had been in possession thereof until — Jose Camumot being already a widower and unable
to  work  on  account  of  his  advanced  age  —  his  son  Jorge  Camumot,  who  was  living  with  him,  administered  and
cultivated said parcels of land; that said Jorge Camumot continued in the possession and enjoyment thereof after
Jose Camumot's death up to the date of the complaint; and that Jorge Camumot never made any partition of the
property left at the death of the said Jose Camumot between the latter's heirs.

The  defendant  attempted  to  prove  that  one  of  the  these  parcels  of  land  was  received  by  him  from  his  maternal
grandfather, Rosendo Barasona, another was delivered to his son Zacarias Camumot by his father Jose Camumot,
the third share which went to him in the partition made by his father himself, Jose Camumot, in the year 1873, and
the remaining is what was allotted in said partition to his deceased brother called Mauro and which passed to him
because  he  repurchased  it  from  one  Simplicio  Bakus  to  whom  his  said  brother  Mauro  had  sold  same.  But  the
testimonies of the defendant and his witnesses are so improbable, confused and contradictory with each other that
same deserve no merit at all.

In effect, the defendant testified in the beginning that the land given to him by his grandfather Rosendo Barasona is
in the barrio of Guadalupe, but afterwards he said that the building lot situated in the barrio of Cogon came from his
said grandfather, when from his own testimony his said grandfather had but one piece of land when the land object
of the alleged donation was delivered to him. The defendant also testified that the four parcels of land described in
the  complain  came  from  his  father,  and  this  rebuts  his  pretention  that  one  of  them  came  from  his  grandfather.
Moreover, he said that the lands in question belong to him, which statement was corroborated by his son Zacarias
Camumot, who testified that his father, Jorge Camumot, is in possession of the four parcels of land subject of this
litigation  and  that  his  said  father  had  always  been  in  the  possession  thereof  as  owner  from  the  time  he  was
possessed of his reasoning power. But this statement was afterwards contradicted by Jorge Camumot, saying that
one  of  the  four  parcels  belongs  to  his  son,  Zacarias  Camumot,  because  same  was  delivered  to  the  said  son  by
Jorge's father five years before the latter's death, i.e., after the alleged partition when, according to the defendant
himself, there was nothing remaining with his father, the aforesaid Jose Camumot.

The  same  Zacarias  Camumot,  a  witness  of  the  defendant,  has  contradicted  himself  in  that  in  the  beginning  he
testified  that  one  of  the  four  parcels  of  land  object  of  this  litigation  belongs  to  him,  but  afterwards  said  that  Jorge
Camumot  had  been  in  possession  of  the  four  parcels  of  land  as  owner  ever  since  the  time  he  (witness)  was
possessed of his reasoning power, as Jorge do possess them now.

Simplicio Bakus, another witness of the defendant, tried to establish in the direct examination that one of the parcels
of the land in litigation was sold to him by Mauro, a brother of Jorge Camumot who afterwards repurchased it. But in
the  cross­examination  he  could  not  help  but  contradict  himself  and  admit  the  truth  of  the  testimony  of  one  of  the
witnesses  of  the  plaintiffs  in  the  sense  that  said  parcel  was  sold  under  pacto  de  retro  by  Mauro,  the  father  of
Simplicio  Bakus  (the  witness),  without  Jose  Camumot's  consent,  and  that  when  the  latter  knew  this  fact,  he
repurchased same. Lastly, the defendant himself admitted that the partition alleged by him to have been made by
his  deceased  father  Jose  Camumot  was  effected  in  1873  and  during  the  lifetime  of  the  latter's  wife,  there  having
been left nothing with said spouses. This statement is highly incredible and contrary to the natural course of human
transactions. It is very probable that the spouses aforesaid would have once in a while given donations to a son or a
grandson  of  their  and  that  they  would  have  appointed  the  defendant  Jorge  Camumot  as  administrator  of  the
remaining property, as is admitted by the plaintiffs who had stated that a caraballa was given as a gift to the plaintiff
Damiana Bargayo, a parcel of land, to the deceased Placida Camumot, and another parcel, to the defendant Jorge
Camumot,  and  that  the  defendant  took  the  management  of  the  property  in  litigation  when  the  old  man,  Jose
Camumot, could no longer work. However, it is incredible that the said spouses, twenty­five years before their death,
would have made a partition which would strip them of their property — above all when the witnesses affirming this
fact  have  committed  contradictory  statements  acknowledging  a  true  plot  to  deceive  the  courts  of  justice,  as  the
contradictory statements committed by the defendant and his witnesses.

Furthermore, impelled by the strength of truth and perhaps unconscious of the sham part he had proposed to play,
the defendant spontaneously said that he now has the enjoyment of the property in litigation but not when his father
was yet living, because said property was not yet partitioned. This statement reveals in an unmistakable manner the
falsity of the defendant's theory and at the same time the plaintiffs' good faith and sincerity.

At the hearing of the case no mention was made of the personal property recited in the complaint. But the plaintiffs
affirming that on one of the parcels of land in litigation there has been built one or two houses also belonging to the
common constituent, Jose Camumot, and the defendant admitting that Jose Camumot's house is still on one of said
parcels, although he alleges that same was destroyed by a hurricane and rebuilt by him (pp. 19, 34, 37, 68, 72 and
78  steno.  notes),  it  is  indubitable  that  the  five  bagtikan  posts  and  the  seven  pieces  of  wood  mentioned  in  the
complaint are the materials left of the house which was destroyed by the hurricane aforesaid, and therefore belong
also to the inheritance.

It  therefore  follows  that  all  of  the  properties  described  in  the  complaint  came  from  Jose  Camumot,  the  common
constituent  of  the  parties  to  this  case,  and  are  still  undivided  properties.  But  his  question  is  now  presented:  All  of
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1920/mar1920/gr_l-14749_1920.html 2/6
3/13/2018 G.R. No. L-14749
said  properties  having  been  in  Jorge  Camumot's  possession,  has  the  latter  obtained  his  ownership  thereof  by
prescription?

The plaintiffs admit that since Jose Camumot's death the defendant has been, up to the present, in possession and
enjoyment  of  the  properties  in  question  without  his  giving  the  plaintiffs  any  of  the  fruits  thereof  nor  paying  any
attention to them when called upon to make the partition among them (rec., pp. 20 and 40). One of the plaintiffs said
that in 1889 or 1899 they asked Jorge Camumot to make the partition of the properties in litigation (rec., pp. 27 and
32) and another admitted that they asked for the partition after the establishment of the present regime (rec., p. 40).
But the exact date of the defendant's refusal to make the partition does not clearly appear on the record, nor does it
appear  of  what  said  refusal  consisted.  The  defendant  did  not  make  any  special  attempt  to  prove  his  allegation  of
prescription  of  ownership.  and  the  only  thing  appearing  as  certain  is  that  for  more  than  seventeen  years  the
defendant was enjoying, exclusively for himself, all of the properties in question, and every time plaintiffs would ask
him to make the partition he would not heed them until said plaintiffs instituted the present action.

The lower court decided the foregoing question by declaring that "the plaintiffs did not only fail to prove satisfactorily
all and each of the facts alleged in their complain but instituted an action which in any way is dead in accordance
with the letter and spirit of section 41 of the Code of Civil Procedure. . . ."

The  appellants  attack  the  foregoing  part  of  the  judgment  appealed  from,  saying  that  the  instant  action  is  one  for
partition of an inheritance which does not prescribe according to article 1965 of the Civil Code declared in force by
this court in 1918 in the case of Cabello vs. Cabello (37 Phil. Rep., 328).

The  conclusion  of  the  lower  court  inserted  above  is  in  any  way  erroneous  and,  taking  into  account  the  legal
provision  upon  which  it  is  based,  assumes  an  argumentation  which  on  juridical  grounds  constitutes  a  real  fallacy.
For  to  say  that  an  action  has  prescribed  because  the  defendant  therein  has  been  in  the  possession  of  the  object
sought to be recovered under the conditions required by law for the acquisition of ownership by adverse possession
is evidently a fallacious and vicious argumentation. An action is prescribed or not according as to whether same was
exercised within or without the period marked by law to that effect, it being not necessary, in order to declare said
action prescribed, to inquire into the concept or conditions under which the party defendant has possessed the thing
in dispute. It is enough for the court before which said action is instituted to inquire whether or not from the date on
which the cause of action arose until that on which same was exercised the time fixed by law for its prescription has
already elapsed.

The prescription of an action and the acquisitive prescription of ownership cannot and should not be confounded.
They are two different and distinct things, although equally transcendent, being of identical result and effect. Such a
confusion has been the cause of article 1965 of the Civil Code having been interpreted with difficulty and applied
erroneously.

However, having in mind the distinction between the prescription of an action and the prescription of ownership, it
would  be  very  easy  to  understand  and  comprehend  the  significance  and  extent  of  the  precept  contained  in  the
aforementioned article 1965 of the Civil Code.

The precept of this article plainly says that as between coheirs and coowners, the action t demand the partition of
the inheritance or of the thing held in common does not prescribe.

As it can be seen, the law only says that the action to demand the partition of the inheritance does not prescribe.
But, cannot one of the heirs acquire by prescription the ownership of the inheritance? Article 1965 of the Civil code
does  not  answer  this  question  either  affirmatively  or  negatively  for  it  only  deals  with  a  certain  kind  of  action;  and
under the Spanish law there is no principle or doctrine expressly prohibiting the prescription of the ownership of the
inheritance by a coheir. On the contrary, article 1959 of the same Code, in announcing the doctrine of extraordinary
prescription of ownership and other real rights in real property, only excludes therefrom the continuous non­apparent
easements and intermittent ones, whether apparent or not, which, according to article 539 of the same Code, can
only be acquired by virtue of a title. Now then, if in the enumeration of imprescriptible things made in article 1965 of
the Civil Code the ownership of the hereditary properties has not been included and in enumerating the prescriptible
things in article 1959 only non­apparent and discontinuous easements are excepted, having been declared in article
1936  of  the  same  Code  that  all  things  which are the  subject  of  commerce  may  be  acquired  by  prescription,  is  it
permissible to include in the same enumeration and exception things which the legislator has not mentioned? On
the  other  hand,  is  there  anything  so  sacred  and  exceptional  about  inheritance  that  it  may  not  be  acquired  by
prescription? If there is nothing sacred about the ownership of an inheritance and there is no law expressly providing
for its imprescriptibility, and article 1965 of the Civil Code speaks not of prescription of ownership but of action, it is
evident  that  to  deny  the  prescription  of  the  ownership  of  an  inheritance,  because  article  1965  of  the  Civil  Code
declares the action for its partition imprescriptible, is to confound the prescription of ownership and that of an action,
as it would be likewise fallacious to declare an action for the partition of an inheritance prescribed simply because
the ownership of the inheritance has been prescribed by a coheir.

It will be contended that the distinction of the two kinds of prescription (ownership and action) is of no practical value
because, once the action is prescribed, ownership is also prescribed, and viceversa. But this contention does not
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1920/mar1920/gr_l-14749_1920.html 3/6
3/13/2018 G.R. No. L-14749
destroy the truth of the proposition discussed and does not show that from the imprescriptibility of the action may be
inferred  the  imprescriptibility  of  ownership,  which  is  the  principal  point  of  the  question;  because  articles  1962  and
1963 of the Civil Code fix a period of 30 years for the prescription of real actions relating to  real property and six
years for the prescription of real actions relating to personal property, and as the same Code (arts. 1955 and 1957)
fixes shorter periods for the prescription of ownership of the same kinds of properties, it follows that there will be a
case where ownership has already prescribed with the corresponding action still subsisting. Hence, it cannot be said
that  the  mere  fact  that  the  action  for  partition  cannot  be  prescribed  a  coheir  cannot  acquire  by  prescription  the
ownership  of  the  inheritance.  Between  the  premises  and  the  conclusion  of  said  argument  there  is  not,  juridically
speaking, a true relation, a nexus.

If  such  is  the  case,  it  is  evident  that  in  order  to  determine  in  the  instant  case  whether  or  not  the  defendant  has
acquired by prescription the properties in question, all discussion or argumentation based upon article 1965 of the
Civil  Code,  which  only  deals  with  the  imprescriptibility  of  the  action  for  the  partition  of  an  inheritance  between
coheirs and not that of the ownership of the inheritance, is impertinent and fallacious. Wherefore, we must entirely
disregard this article and only inquire whether or not defendant's possession meets the conditions required by law
for the prescription of ownership.

However, it will be asked: If in the instant case we are going to disregard article 1965 of the Civil Code, then what is
the  use  of  this  article?  Simply  to  avoid  the  perpetuity  of  the  community  of  ownership.  The  aforementioned  article
speaks  of  an  action  for  partition  and  not  of  another  thing.  Wherefore,  it  should  not  be  applied  to  a  case  like  the
present  one  in  which,  although  the  partition  of  an  inheritance  is  asked  for,  nevertheless,  the  principal  question
involved  is  the  recovery  of  parts  of  the  properties  which,  according  to  the  plaintiffs,  belong  to  them  as  the
representatives  of  their  mother  or  grandmother.  An  action  for  partition  takes  place  when,  some  of  the  coowners
being willing to divide the community property, there are others who, without denying the former's share in the said
property, are nevertheless opposed to the partition of the thing held in common, or pretend to divide same in such a
way as the other coowners do not agree. It must be borne in mind that in an action for partition the plaintiff's right
over an aliquot part of the thing held in common is not in issue; said thing is taken for granted as owned in common
by the parties. But from the moment that one of the coowners, at least, claims that he is the absolute and exclusive
owner  of  all  the  community  properties  and  denies  the  others  any  share  therein,  the  question  then  involved  is  no
longer one of partition but of ownership, although, if the community of property is proven, the consequent partition
thereof  be  afterwards  performed.  In  such  a  case,  the  action  then  is  one  of  partition  of  inheritance  if  it  is  between
coheirs, an action similar to the recovery of realty to which in no way can article 1965 of the Civil Code be applied.

This same interpretation, which,, strictly speaking, is not properly an interpretation but a mere exposition of what the
aforementioned  article  clearly  and  plainly  says,  is  supported  by  Spanish  authorities  and  decisions.  Thus,  the
eminent  commentator  Manresa,  in  discussing  the  provision  of  this  article,  says;  ".  .  .  the  imprescriptibility  of  the
action to demand the division of a succession known in Roman law as familiæ erciscundæ, cannot be invoked when
one of the coheirs has possessed the inheritance as owner and for a period sufficient to acquire it by prescription,
because such action necessarily arises from the possession in common or pro indiviso of the inheritance . . . ." It is
evident  that  the  said  commentator,  a  luminary  of  Spanish  juridical  science,  holds  the  doctrine  that  a  coheir  can
acquire  an  inheritance  by  prescription  and  says  that  an  action  for  partition  of  an  inheritance  arises  from  the
possession  in  common,  i.  e.,  it  presupposes  the  possession  in  common  or  pro  indiviso,  or  what  amounts  to  the
same  thing,  that  in  an  action  for  the  partition  of  an  inheritance  it  is  presumed,  it  is  admitted,  that  the  contending
parties are coowners. (12 Manresa, Com. on Civil Code, 858.)

Lastly, if, in order to acquire the ownership of a thing by prescription, at least by the extraordinary prescription under
the Spanish law, the only thing necessary is the possession as owner during the period fixed by law, why cannot a
coheir  acquire  by  prescription  the  ownership  of  the  inheritance?  Cannot,  perchance,  a  coheir  possess  the
inheritance  as  owner  and  adverse  to  his  coheirs?  If  a  coheir  who  has  the  material  possession  of  an  inheritance
enjoys all the fruits and benefits thereof exclusive of others, and prevents his coheirs from interfering and making
anything  thereon,  cannot  his  possession  be  classified  as  adverse?  Certainly  there  can  be  no  other  possession,
adverse and under claim of ownership, that can be more notorious and patent.

It is, therefore, perfectly settled that under the Spanish law an heir can acquire by prescription the ownership of an
inheritance to the prejudice of his coheirs and that article 1965 of the Civil Code is only applied to an action for the
partition  of  an  inheritance,  i.  e.,  to  an  action  wherein  the  rights  of  all  parties  to  their  respective  shares  of  the
inheritance  is  taken  for  granted  but  not  to  an  action  wherein  the  plaintiff's  right  to  participate  in  the  inheritance  is
denied, in which case the action is one for recovery and outside of the prohibition of article 1965 of the Civil Code,
repeatedly cited.

The  same  doctrine  is  well  settled  in  American  law  under  whose  principle  is  based  the  acquisitive  prescription  of
ownership provided for in section 41 of the Code of Civil Procedure, which was taken from section 2734 of that of
the State of Mississippi. (Vide Thompson, Dilard and Campbell, annotated Code of Mississippi, page 656.)

Thus in 1 Cyclopædia of Law and Procedure, 1080, 1081, the following principles are laid down.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1920/mar1920/gr_l-14749_1920.html 4/6
3/13/2018 G.R. No. L-14749
Where  one  of  several  heirs  enters  into  or  remains  in  possession  of  land  on  the  death  of  the  ancestor,  his
possession will, in general, be considered the possession of his coheirs and for their benefit.

There  is,  however,  nothing  in  the  relation  between  heirs  which  will  prevent  the  possession  of  one  from
becoming adverse to the others. But in order to render his possession adverse, there must be plain, decisive,
unequivocal  acts  or  conduct  on  his  part  amounting  to  an  ouster  or  disseizin  of  the  others.  No  mere  acts  of
ownership will render the possession adverse.

So  clear  are  the  foregoing  principles  and  so  simple  is  the  doctrine  involved  therein  that  any  comment  upon  their
meaning is unnecessary; and said principles being in harmony with those principles enunciated in the present Civil
Code, we are forced to conclude that the acquisitive prescription of ownership mentioned in section 41 of the Code
of  Civil  Procedure  is  applicable  to  all  cases  where  the  possession  of  a  coheir  is  shown  to  be  under  claim  of
ownership, exclusive and adverse to the others; that said section 41 has not repealed or infringed article 1965 of the
Civil Code which solely and simply refers to the imprescriptibility of an action for the partition of an inheritance; and
that  this  last  substantive  law  cannot  be  applied  to  a  case  which  the  plaintiff  calls  the  partition  of  an  inheritance
asking for its division but which has for its principal object the recovery of a part of certain property, as it happens in
the present suit.

Regarding whether or not section 43 of the Code of Civil Procedure has repealed the aforesaid article 1965 of the
Civil  Code  (which  establishes  the  imprescriptibility  of  an  action  as  between  coheirs,  coowners,  or  proprietor  of
adjacent  estates  to  demand  the  partition  of  the  inheritance,  of  the  thing  held  in  common,  or  of  the  survey  of  the
adjacent properties) this question — if it can be considered under the law, as we do, that this action under article
1965 of the Civil Code is analogous to that which an heir of a testator or a person to whom belongs the ownership of
certain  property  can  institute  against  a  trustee  or  an  administrator  of  said  property  —  is  completely  decided  by
section 38 of the aforesaid Code of Civil Procedure which says that chapter III thereof shall not apply to the cases
cited in said section, among which is that of a continuing and subsisting trust.

We  understand  that  the  coowner  or  coheir  who  is  in  possession  of  an  inheritance  pro  indiviso  for  himself  and  in
representation of his coowners or coheirs, if he is the owner of a part of the inheritance and administers or takes
care of the rest thereof with the obligation of delivering it to each of his coheirs or coowners respectively, is under
the same situation as a depositary, a lessee, or a trustee. For this reason we are of the opinion that the aforesaid
article  1965  of  the  Civil  Code  is  not  expressly  or  impliedly  repealed  by  section  43  and  following  of  the
aforementioned  Act  No.  190,  besides  the  fact  that  these  sections  do  not  mention  or  make  any  reference  to  the
subject­matter dealt with in article 1965 of the Civil Code.

The acquisitive prescription of ownership (acquired by one of the coowners, coheirs, and administrator, depositary,
or lessee by means of an adverse possession under claim of title and after the lapse of the time fixed by law) can
completely extinguish the right of the other coowners, coheirs, or owners of the property in the possession of the
one  claiming  ownership  by  prescription,  and  in  such  case  the  action  of  the  former  against  the  latter  is  also
prescribed, because then the possessor under claim of ownership and adverse to the others has ceased to be an
administrator, trustee, depositary, or lessee and possesses the thing not in the names of his coheirs, coowners or
the owner but in his own name and for himself only; and with the exception under the aforesaid section 38 of Act No.
190, the provision of article 1965 of the Civil Code still subsists as long as the possessor or occupant, against whom
the  action  mentioned  in  said  article  is  brought,  cannot  allege  and  prove  that  his  possession  is  under  claim  of
ownership and adverse to all.

After  the  foregoing  considerations,  the  true  and  principal  question,  not  to  say  the  only  question,  which  must  be
resolved in deciding this case is whether or not the defendant has been in possession of the properties in question
under the conditions required by section 41 of the Code of Civil Procedure.

One of the conditions imposed by said section is that the possession must be adverse against the whole world. Now
then, can defendant's possession of the properties in question be classified as adverse?

In Warfield vs. Lindell (90 Am. Dec., 443), it has been held that acts, which in case of a stranger would be deemed
adverse, may not be such as among coheirs.

In Hart  vs.  Gregg  (36  Am.  Dec.,  166),  wherein  several  heirs  were  fighting  for  a  piece  of  land  proceeding  from  a
common predecessor, the following doctrines were laid down:

Entry by one cotenant or coparcener inures to the benefit of all, and cannot become adverse without some
unequivocal act amounting to an actual disseizin or ouster of the other cotenants.

Perception of rents and profits by one cotenant, and erecting fences and buildings adopted for the cultivation
of  the  common  land,  do  not  amount  to  a  disseizin  of  the  other  cotenants:  so,  it  seems,  even  though  the
receipt of the rents and profits is accompanied by a claim of title to the whole land . . .

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1920/mar1920/gr_l-14749_1920.html 5/6
3/13/2018 G.R. No. L-14749
The  only  acts  of  the  defendant  upon  the  properties  in  question  are  reduced  to  gathering  the  fruits  thereof  and
building a house or houses on the land. It does not appear that when the plaintiffs demanded of him the partition of
said properties, he had told them that he was the sole owner thereof and that they, the plaintiffs, had no right at all
therein, or at least that he had made them understand that he had the intention or pretension of taking them as his
properties,  because  it  is  only  from  the  moment  the  coheirs  had  knowledge  of  the  evident  intention  of  their  other
coheir to exclude the from the inheritance that prescription begins to run and only then that there exists an action for
recovery  of  realty  (accion  reivindicatoria).  Thus  in  the  case  of  McClung  vs.  Ross  (5  Wheat,  [U.  S.],  116),  the
Supreme  court  of  the  United  States,  speaking  through  Chief  Justice  Marshall,  said,  "but  a  silent  possession,
accompanied  with  no  act  which  can  amount  to  an  ouster,  or  give  notice  to  his  cotenant  that  his  possession  is
adverse, ought not, we think, to be construed into an adverse possession."

One of the defendant's witnesses has mentioned the fact that said defendant was the one paying the land tax of the
realty in question (st. note, p. 60), but it is evident that this is not an act adverse to the right of the plaintiffs, who
perhaps had not knowledge thereof, although the possessor has at the same time gathered the fruits upon the land
(1 Cyc., 1076). It is not sufficient that the acts were for an exclusive ownership; they must be such that they cannot
be explained in another manner than that the possessor exercising same does invade and usurp the rights of his
coowners (Warfield vs. Lindell, 90 Am. Dec., 443).

Taking the evidence together, it does not appear that the defendant's act upon the land had been of real ouster, i. e.,
that if among strangers said acts may be sufficient to characterize his possession as adverse, such is not the case
in the present suit wherein we are dealing with prescription among coheirs. For it appears that when called upon by
the plaintiffs to bring about the partition, the defendant did not deny that the plaintiffs had any right to share in the
inheritance.  When  Basilio  Bargayo  was  asked  why  they  did  not  institute  this  action  before,  he  replied  that  it  was
because they considered the defendant as their father, since he was their uncle, and they expected him to give them
their respective share of the inheritance, and that when they first asked him to make the partition, he (defendant)
asked  them  a  postponement,  saying  that  they  should  leave  him  then  in  the  possession  of  the  land  in  order  to
compensate  himself  from  what  he  has  spent  for  their  grandfather  when  the  latter  was,  and  died,  under  his
(defendant's)  care.  All  of  these  show  in  some  way  that  defendant's  possession  was  not  adverse,  i.  e.,  hostile  or
repugnant to the plaintiff's right. The same witness, who is one of the plaintiffs, only says that whenever they would
ask him for the partition, the defendant did not pay any attention to them, i. e., he limited himself in laying aside the
fulfillment of the partition, a conduct which can be explained in various ways. And it is probable that said conduct
was simply tolerated by the plaintiffs on account of his being their uncle, and they never thought that by said conduct
the  defendant  was  attempting  to  out  them  forever  from  the  inheritance,  nor  that  the  defendant  would  have  so
intended. In any way, dealing as we do here with the acquisition of a thing by prescription, the evidence must be so
clear  and  conclusive  as  to  establish  said  prescription  without  any  shadow  of  doubt.  This  does  not  happen  in  the
instant  case,  for  the  defendant  did  not  even  try  to  prove  that  he  has  expressly  or  impliedly  refused  plaintiffs'  right
over an aliquot part of the inheritance.

From the foregoing considerations, revoking the appealed judgment, it must be declared as we do declare that the
partition of the estate left by Jose Camumot at his death is proper; that all donations received by any of the heirs
from  said  Jose  Camumot  must  be  brought  into  the  hereditary  estate  for  collation,  including  all  of  the  net  benefits
obtained  by  the  defendant  from  the  said  estate;  and  that  to  the  plaintiffs  must  be  awarded  one­half  of  all  of  said
hereditary  estate  with  its  products  in  accordance  with  law,  without  any  special  findings  as  to  the  costs  of  both
instances. So ordered.

Arellano, C.J., Johnson, Araullo, Street, Malcolm and Avanceña, JJ., concur.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1920/mar1920/gr_l-14749_1920.html 6/6