La teoría marxista de las crisis económicas en el

capitalismo - primera parte

El pasado mes de mayo, en la conferencia Marx ist Muss en Berlín , debatí con el profesor
Michael Heinrich sobre si Marx tenía una teoría coherente de las crisis bajo el capitalismo
que podía probarse empíricamente. El punto de vista de Heinrich, mejor expresado en un
artículo que había escrito para Monthly Review Press en 2014 , era que Marx no tenía una
teoría coherente de la crisis y, de todos modos, no se puede probar ya que solo tenemos
estadísticas capitalistas oficiales. Para leer algo durante esta 'Semana de Navidad', aquí hay
una versión revisada de mi discurso en ese debate. La primera parte trata la cuestión de si
Marx tenía una teoría coherente de las crisis o no.

¿Por qué nos importa la teoría de las crisis?

Quienes participan activamente en las luchas del trabajo contra el capital a nivel
internacional pueden preguntarse por qué algunos como yo pasan tanto tiempo revolviendo
las ideas de Marx y otros sobre por qué el capitalismo tiene caídas financieras y crisis
regulares y recurrentes. Sabemos que lo hacen, así que sigamos con el fin del capitalismo
mediante la lucha y dejemos de lado las minutas de la teoría.

Bueno, hay una buena razón para entender la teoría, porque una buena teoría conduce a
una mejor práctica. Sí, sabemos que el capitalismo tiene crisis económicas regulares y a
menudo profundas. Estos causan un daño enorme a los medios de subsistencia de las
personas y detienen la organización social humana moviéndose hacia un mundo de
abundancia y de la escasez y el trabajo duro. Y las crisis son indicios de la naturaleza
contradictoria y derrochadora del modo de producción capitalista.

Antes del capitalismo, las crisis eran producto de la escasez, el hambre y los desastres
naturales. Ahora son productos de una economía monetaria con fines de lucro; son hechos
por el hombre y, sin embargo, parecen estar fuera del control del hombre; un
fetichismo Sobre todo, las crisis muestran que el capitalismo es un sistema fallido a pesar
de los grandes avances en la productividad del trabajo que este modo de producción ha
generado en los últimos 200 años aproximadamente. Tendrá que ser reemplazado si la
humanidad va a progresar o incluso sobrevivir como especie. Entonces importa

¿Tenía Marx una teoría coherente de crisis?

¿Qué es? Es una cuestión de intenso debate entre los marxistas. Hay varias
interpretaciones. Las crisis de la producción capitalista se deben a un "subconsumo", a la
falta de gasto de los trabajadores que no tienen suficiente para gastar; o debido a la
"desproporción", la anarquía de la producción capitalista significa que la producción en
varios sectores puede desalinearse con los demás y la producción puede superar la
demanda; o es la falta de rentabilidad en un sistema económico que depende de las
ganancias que se obtienen para los propietarios privados para que la inversión y la
producción se lleven a cabo. En mi opinión, el último argumento es el que es a la vez la
mejor interpretación de la teoría de Marx y también la que es lógica y se ajusta a los
hechos.

Algunos argumentan que Marx no tenía una teoría coherente de crisis económicas, y ese
fue especialmente el caso con la ley de rentabilidad de Marx. El argumento es que una
lectura de las obras de Marx: Capital, Theories of Surplus Value y Grundrisse , muestra que
la ley de Marx de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia es inconsistente e ilógica.

Por ejemplo, la ley argumenta que el valor de los medios de producción (maquinaria,
oficinas y otros equipos) aumentará con el tiempo en relación con el valor de la fuerza de
trabajo (el costo de emplear una fuerza de trabajo): una composición orgánica creciente
del capital , Marx lo llamó. Como el valor (y el beneficio) solo se crea por el poder del
trabajo, entonces el valor producido por la fuerza de trabajo, con el tiempo, disminuirá en
relación con el costo de invertir en medios de producción y mano de obra. La tasa de
ganancia tenderá a caer.

Pero algunos críticos marxistas dicen que esto supone que la tasa de plusvalía (beneficio
relativo al costo de emplear la fuerza de trabajo) será estática o aumentará menos que la
composición orgánica del capital. Y no hay una razón lógica para suponer esto; de hecho, el
mismo aumento en la composición orgánica implicará un aumento en la tasa de plusvalía
(para elevar la productividad), por lo que la ley es realmente indeterminada. No sabemos si
conducirá a una caída o un aumento en la tasa de ganancia.

Pero esto es malinterpretar la ley y cómo la planteó Marx. La ley "como tal" es que una
composición orgánica creciente de capital aumentará y, suponiendo que la tasa de plusvalor
sea estática, la tasa de ganancia caerá. Pero esto es solo una "tendencia" porque hay
"contratendencias", incluida una tasa creciente de plusvalía, el abaratamiento del valor de
los medios de producción, los salarios forzados por debajo del valor de la fuerza de trabajo,
el comercio exterior y los beneficios ficticios de especulación financiera. Pero estas son
"contratendencias", no son parte de la "ley como tal" precisamente porque no superarán la
ley (la tendencia) a lo largo del tiempo.
Como dijo Marx: "No abolieron la ley general. Pero hacen que esa ley actúe más bien como
una tendencia, como una ley cuya acción absoluta se verifica, retrasa y debilita al
contrarrestar las circunstancias ... estos últimos no eliminan la ley sino que menoscaban su
efecto. La ley actúa como una tendencia. Y es solo bajo ciertas circunstancias y solo
después de largos períodos que sus efectos se vuelven sorprendentemente pronunciados ".

Marx argumenta que la ley se basa en dos supuestos realistas: 1) opera la ley del valor, a
saber, que el valor (y la plusvalía) solo es creado por el trabajo vivo y 2) la acumulación
capitalista conduce a una composición orgánica creciente del capital. Estas suposiciones (o
"priores" en el lenguaje estadístico moderno) no son solo realistas: son evidentes por sí
mismas.

Primero, la ley del valor. La producción de lo que Marx llamó 'valores de uso' (cosas y
servicios que necesitamos) es necesaria para crear valor. Pero incluso un niño puede ver
que nada se produce a menos que el trabajo vivo actúe. "Todos los niños conocen una
nación que dejó de funcionar, no diré por un año, pero incluso por unas pocas semanas,
perecería", Marx a Kugelmann, 11 de julio de 1868.

La creciente composición orgánica del capital también es evidente. Desde herramientas

manuales hasta fábricas, maquinaria y estaciones espaciales, hay un gran aumento en la
productividad laboral bajo el capitalismo como resultado de la mecanización. Sí, eso crea
nuevos trabajos para la mano de obra viva, pero es esencialmente un proceso de
derrocamiento laboral. Si bien cada unidad de un nuevo medio de producción puede
contener menos valor (debido al menor precio de producción de esa tecnología) que una
unidad de un medio de producción anterior, generalmente lo viejo se reemplaza por medios
de producción nuevos y diferentes, o por un nuevo sistema de medios de producción que
contiene más valor total que el valor de los medios de producción que han reemplazado.

Como Marx explica en los Grundrisse: "Lo que se vuelve más barato es la máquina
individual y sus componentes, pero también se desarrolla un sistema de maquinaria; la
herramienta no es simplemente reemplazada por una sola máquina, sino por un sistema
completo ... A pesar del abaratamiento de los elementos individuales, el precio de todo el
agregado aumenta enormemente " . Como lo expresó Marx: "Sería posible escribir una
historia completa de los inventos realizados desde 1830, con el único propósito de
suministrar capital con armas contra las revueltas de la clase trabajadora". (Marx, 1967a, p
436).

Una mayor productividad no es el objetivo de la inversión capitalista; es mayor ganancia. Y

para lograrlo, el capital necesita una mayor productividad y nuevos medios de producción
que liberen mano de obra. ¿Tenía razón Marx en que la inversión capitalista conduce a una
composición orgánica superior del capital a lo largo del tiempo? Él seguro que sí. Mira este
gráfico.

Muestra un aumento constante en el valor de los medios de producción (maquinaria, etc.)

en relación con el valor de la mano de obra (medida en tiempo de trabajo) en los EE. UU.
Desde 1947. También muestra un aumento de la productividad (el tiempo de trabajo
necesario para producir una unidad de cosas o servicios - LT). Esto es para el Reino Unido
desde 1855, según lo medido por Esteban Maito) . Entonces, tenemos una composición
orgánica creciente de capital (VKxH) y una productividad de mano de obra en aumento (LT
en descenso) y una disminución en la tasa de ganancia en el tiempo (ROP). Esta es la ley
de Marx como tal.

Hay contratendencias pero no superan la tendencia, la ley como tal, indefinidamente. ¿Por
qué? Bueno, primero, hay un límite en la tasa de plusvalor (24 horas) y no hay límite para
la expansión de la composición orgánica del capital. En segundo lugar, existe un "límite
social" para un aumento en la tasa de plusvalía, es decir, el trabajo (luchas obreras) y la
sociedad (legislación social y costumbre) establecen un nivel mínimo de vida "social" y
horas de trabajo, etc. Esto es la esencia de la lucha de clases bajo el capitalismo.

¿Marx dejó su ley de rentabilidad como una teoría de crisis?

En una carta a Engels aún en 1868, más de diez años después de haber desarrollado por
primera vez la ley, Marx dijo que la ley "era uno de los mayores triunfos sobre el puente de
los asnos de todas las economías anteriores". ?

Pero muchos críticos marxistas reconocen que Marx descartó esta ley como relevante ya
que no pareció referirse a la ley después de haberla expuesto a fines de la década de 1860
y examinó más el papel del crédito en las crisis (como lo hacen ahora Keynes y los
economistas heterodoxos modernos). . Además, Engels, al editar los manuscritos de Marx
después de su muerte en los Volúmenes 2 y 3 de El Capital, hizo demasiado de la ley de
Marx; de hecho, distorsiona las opiniones de Marx sobre esto.

En 1978, Jerrold Seigel echó un vistazo a los manuscritos. Sí, Engels realizó importantes
cambios editoriales en la escritura de Marx sobre la ley como en el volumen de capital 3. Lo
dividió en tres capítulos 13-15; 13 era 'la ley'; 14 fue "contrarrestar influencias" y 15
describió las "contradicciones internas" (la combinación de la tendencia y las
contratendencias). Engels cambió algo del texto en el Capítulo 13 sobre la "ley como tal"
cuando en el manuscrito de Marx aparecieron los factores que contrarrestan en el Capítulo
14. Pero al hacerlo, Engels no exagera la importancia de la ley, al contrario, Engels en
realidad hace parecer que Marx equilibra las contratendencias en igual medida con la ley
como tal, cuando el orden original del texto vuelve a enfatizar la ley después de hablar de
contrainfluencias. Entonces, como lo dice Seigel:"Engels hizo que la confianza de Marx en la
operación real de la ley de ganancias pareciera más débil de lo que el manuscrito de Marx
indica. "(Seigel, El destino de Marx: La forma de una vida , Princeton, Princeton University
Press, 1978, p339 y nota 26).

Fred Moseley y Regina Roth introdujeron recientemente una nueva traducción al inglés de
los cuatro borradores de Marx para el Volumen 3 de Ben Fowkes, donde se desarrolla la ley
de rentabilidad de Marx y muestra cómo Engels editó esos borradores para El capital
( introducción de Moseley sobre los escritos de Marx ). Moseley concluye que el enfadado
Engels hizo un trabajo sólido de interpretación de los borradores de Marx y que no hubo
una distorsión real. "Por lo tanto, cabe suponer que las intervenciones de Engels se basaron
en que deseaba que las declaraciones de Marx parecieran más nítidas y, por lo tanto, más
útiles para el debate político y social contemporáneo, por ejemplo, en el tercer capítulo,
sobre la tendencia de la tasa. de ganancias para caer ".

Desde 1870, Engels se mudó de Manchester a Londres. Así que Marx y él se reunieron
como una cuestión de rutina, generalmente a diario. Las discusiones podrían continuar
hasta altas horas de la madrugada. La casa de Marx estaba a poco más de 10 minutos a pie
... y siempre estaba la Madre Redcap o los Grafton Arms. Todavía en 1875, Marx estaba
jugando con los cálculos de la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia. Si Marx realmente
hubiese descartado la ley como su contribución más importante para entender las
contradicciones del capitalismo, ¿no se lo habría mencionado a Engels?

En la segunda parte de esta publicación de blog, consideraré el apoyo empírico a la ley de

rentabilidad de Marx como una teoría de crisis bajo el capitalismo.

En la primera parte de este doble post , me referí a si Marx tenía una

teoría coherente de las crisis o no. Adiviné que la teoría de Marx se
basaba en su ley de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia y
que esta ley era realista y coherente. También argumenté que Marx
no prescindió de esta ley en sus últimos trabajos, que algunos han
afirmado y sigue siendo la mejor y más convincente teoría de crisis
económicas regulares y recurrentes en el capitalismo. En esta
segunda parte, proporcionaré alguna evidencia empírica de las
economías capitalistas modernas para apoyar esta visión. Esto
completa lo que en realidad es solo un breve ensayo sobre la teoría
de la crisis económica marxista, como yo lo veo, con mucho más.

¿La ley de Marx se ajusta a los hechos?

Algunos críticos marxistas de la ley de rentabilidad de Marx

reconocen que la ley no puede ser probada o refutada empíricamente
porque las estadísticas oficiales no pueden usarse para mostrar la ley
de Marx en funcionamiento. Pero hay muchos estudios de
economistas marxistas que muestran lo contrario. Las pruebas clave
de la validez de la ley en las economías capitalistas modernas serían
mostrar si 1) la tasa de ganancia cae con el tiempo a medida que
aumenta la composición orgánica del capital; 2) la tasa de ganancia
aumenta cuando la composición orgánica disminuye o cuando la tasa
de plusvalor aumenta más rápido que la composición orgánica del
capital; 3) la tasa de ganancia aumenta, si hay una fuerte caída en la
composición orgánica del capital como en una depresión.

Por ejemplo, Basu y Manolakos aplicaron el análisis econométrico a la

economía de EE. UU. Entre 1948 y 2007 y encontraron que había una
tendencia secular a que la tasa de ganancia cayera con una
disminución mensurable de alrededor de 0.3 por ciento
anual "después de controlar las contra tendencias. " En mi trabajo
sobre la tasa de ganancia de EE. UU., También encontré una
disminución promedio de 0.4 por ciento anual hasta 2009. Y aquí hay
una figura de G Carchedi para el aumento en la composición orgánica
del capital (OCC) en el sector industrial de los EE. UU. desde 1947
frente a la tasa de ganancia promedio (ARP). Cuenta la misma
historia.

US ARP y OCC (es decir, C / V)

Existe una clara correlación inversa entre una composición orgánica

del capital en aumento y una tasa de ganancia decreciente.

¿Puede la ley de Marx explicar las crisis?

¿Cómo funciona la ley de rentabilidad de Marx como explicación y

pronóstico de depresiones en las economías capitalistas? La ley
conduce a una clara conexión causal con crisis regulares y
recurrentes (depresiones). Se extiende desde la caída de la
rentabilidad a la caída de las ganancias a la caída de la inversión a la
caída del empleo y los ingresos. Se llega a un fondo cuando hay una
destrucción suficiente de los valores de capital (la tecnología de
cancelación, la quiebra de las empresas, una reducción en los costos
salariales) para aumentar las ganancias y luego la
rentabilidad. Entonces el aumento de la rentabilidad conduce a una
inversión en aumento nuevamente. El ciclo de auge se reanuda y
toda la "porquería" comienza de nuevo, para usar la frase colorida de
Marx. Hay un ciclo de ganancias junto con la tendencia a largo plazo
de que la tasa de ganancia caiga.
La evidencia de esta causalidad entre el beneficio y la inversión está
disponible. José Tapia Granados, usando el análisis de regresión ,
encuentra que, más de 251 trimestres de la actividad económica de
EE. UU. Desde 1947, las ganancias comenzaron a declinar mucho
antes de que la inversión lo hiciera y que las ganancias antes de
impuestos pueden explicar el 44% de todos los movimientos de
inversión, mientras que no hay evidencia la inversión puede explicar
cualquier movimiento en los beneficios. Encuentro una mayor
"causalidad de Granger" del 60% de los cambios anuales en los
beneficios y las inversiones (sin publicar) y una correlación de 0,67
para el período desde 2000. Y vea esto por G Carchedi
( Presentación de Carchedi ).

En el período previo a la Gran Recesión 2008-9, podemos ver la

causalidad visual de los beneficios, la inversión y el PIB real de los
EE. UU. En el siguiente gráfico. La masa de las ganancias
corporativas de EE. UU. Alcanza su punto máximo a mediados de
2006, la inversión y el PIB siguen dos años después. Las ganancias
vuelven a subir a fines de 2008 y la inversión sigue un año después.
Hay dos regularidades básicas mostradas por los datos: que un
cambio en las ganancias tiende a ser seguido el próximo año por un
cambio en la inversión en la misma dirección; y que un cambio en la
inversión generalmente se sigue en unos pocos años por los cambios
en las ganancias en la dirección opuesta. Por lo tanto, tenemos un
ciclo. A partir de estos resultados, la "regularidad" del ciclo
económico y el hecho de que la rentabilidad se estancó en 2013 y
disminuyó en 2014 (y ahora la masa de beneficios en 2015) después
de crecer entre 2008 y 2012, se puede concluir con cierta confianza
una recesión de la economía estadounidense, que también será parte
de una crisis económica mundial como la Gran Recesión, volverá a
ocurrir en los próximos años.

Y la ley de Marx sobre la tendencia a la baja de la tasa de ganancia

hace una predicción aún más fundamental: que el modo de
producción capitalista no será eterno, que es transitorio en la historia
de la organización social humana. La ley de la tendencia predice que,
con el tiempo, habrá una caída en la tasa de ganancia a nivel
mundial, produciendo más crisis de un carácter devastador. El
trabajo ha sido realizado por el análisis marxista moderno que
confirma que la tasa de ganancia mundial ha disminuido en los
últimos 150 años. Ver el gráfico a continuación ( datos de Esteban
Maito y 'doctored' por mí).
Los datos de Maito para la 19 ª siglo han sido cuestionada
recientemente ( Dumenil-Levy en MAITO ), pero en un reciente
trabajo usando diferentes fuentes y países, me parece una tendencia
similar para el período posterior a 1945 a nivel mundial ( Revisando
una tasa mundial de la ganancia junio 2015 ). Y el trabajo innovador
anterior de Minqi Li y sus colegas , así como de Dave Zachariah ,
muestran una tendencia similar.

Como Maito concluye: "La tendencia de la tasa de ganancia a caer y

su confirmación empírica resalta la naturaleza históricamente
limitada de la producción capitalista. Si la tasa de ganancia mide la
vitalidad del sistema capitalista, la conclusión lógica es que se está
acercando a su punto final. Hay muchas maneras en que el capital
puede intentar superar las crisis y regenerarse constantemente. Las
crisis periódicas son específicas del modo de producción capitalista y
permiten, en última instancia, una recuperación parcial de la
rentabilidad. Este es un aspecto característico del capital y la
naturaleza cíclica de la economía capitalista. Pero la naturaleza
periódica de estas crisis no ha detenido la tendencia a la baja de la
tasa de ganancia en el largo plazo.

Entonces, la ley predice que, a medida que la composición orgánica

del capital se eleve a nivel mundial, la tasa de ganancia caerá a pesar
de los factores contrarios ya pesar de las sucesivas crisis (que
temporalmente ayudan a restablecer la rentabilidad). Esto muestra
que el capital como modo de producción y las relaciones sociales es
transitorio. El capitalismo no siempre ha estado aquí y tiene límites
últimos, es decir, el capital mismo. Tiene un 'uso por fecha'. Esa es la
esencia de la ley de rentabilidad para Marx.

Teorías alternativas

Esto no es para negar otros factores en las crisis capitalistas. El papel

del crédito es una parte importante de la teoría de la crisis marxista
y, de hecho, como la tendencia de la tasa de ganancia cae en
contratendencias, una de creciente importancia es la expansión del
crédito y el cambio de la plusvalía en inversión en capital ficticio en
lugar de capital productivo para aumentar la rentabilidad
temporalmente, pero con consecuencias eventualmente desastrosas,
como lo muestra La gran recesión ( La gran recesión , la deuda
importa ).

Teorías alternativas de crisis como el subconsumo, o la falta de

demanda efectiva, están tomadas de las teorías del reaccionario
Thomas Malthus y el radical Sismondi a principios del siglo XIX y
luego adoptadas por Keynes en la década de 1930 y por los teóricos
de la desigualdad moderna como Stiglitz y post -economistas
keynesianos . Pero la falta de demanda y el aumento de la
desigualdad no pueden explicar la regularidad de las crisis o predecir
la siguiente. Estas teorías tampoco tienen un fuerte respaldo empírico
(la desigualdad causa crisis ).

El profesor Heinrich, después de llegar a la conclusión de que Marx

no tenía una teoría de la crisis y descartaba la ley de la
rentabilidad, sí ofrece una vaga : el capital se acumula y produce
más medios de producción a ciegas. Esto se sale de la línea de la
demanda de consumo de los trabajadores. Entonces se desarrolla una
"brecha" que debe ser atendida por crédito, pero de alguna manera
esto no puede sostener las cosas indefinidamente y la producción
luego colapsa. Bueno, es una especie de teoría, pero más o menos lo
mismo que la teoría del subconsumo (sobreproducción) que el propio
Heinrich descarta y Marx despidió hace 150 años. Parece mucho
menos convincente o apoyado empíricamente que la propia teoría de
crisis de Marx basada en la ley de la rentabilidad.

Ninguna otra teoría, ya sea de la economía convencional o de la

economía heterodoxa, puede explicar las crisis recurrentes y
regulares y ofrecer una base objetiva clara para la fugacidad del
sistema capitalista.
¿Por qué no la ley de rentabilidad de Marx?

Finalmente, ¿por qué el profesor Heinrich y otros como los

profesores David Harvey , Dumenil y Levy y muchos otros
economistas marxistas, quieren presentar la ley de rentabilidad de
Marx como una teoría de las crisis?

Obviamente, piensan que está mal. Pero todas estas teorías

alternativas tienen una cosa en común. Sugieren una salida a las
crisis dentro del sistema capitalista. Si se debe a un consumo
insuficiente, gaste más por parte del gobierno; si se debe a una
creciente desigualdad; luego corrige eso con los impuestos; si es
demasiado crédito o inestabilidad en el sector financiero,
regúlelo. Ninguno de estos conduce a políticas o acciones para
reemplazar el modo de producción capitalista, sino simplemente para
corregirlo o mejorarlo. Conducen a estrategias reformistas, es decir,
no es necesario reemplazar el modo de producción capitalista con la
propiedad común de los medios de producción y la planificación de la
necesidad controlada democráticamente (socialismo).

Entonces el socialismo se convierte en una cuestión moral para

acabar con la pobreza y la desigualdad, no una necesidad objetiva si
la sociedad humana quiere liberarse del trabajo. Esa es una visión
reformista, pero no de Marx. En realidad, incluso estos pequeños
cambios que preservan el capitalismo aún podrían requerir una
acción revolucionaria frente a la feroz oposición del capital, entonces,
¿por qué detenerse en la reforma?