UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL

Expediente No. 0152-2003

Análisis de expediente Constitucional

ACCION DE AMPARO

DEMANDANTE:

CLAUDIO M. RODRIGUEZ SOTO

DEMANDADO:

MUNICIPALIDAD DE INDEPENDIENCIA - HUARAZ

GRADUANDO

MARCO ANTONIO REGALADO CUADROS

LIMA – PERU
2018
 ACCIÓN DE AMPARO- EXPEDIENTE CONSTITUCIONAL
RESUMEN DE EXPEDIENTE JUDICIAL

Datos Generales:
1. Juzgado: 1er Juzgado mixto especializado en lo civil – Huaraz
2. Expediente: N° 00152-2003
3. Demandante: Rodríguez soto, Claudio Melitón
4. Demandado: Municipalidad de Independencia
5. Proceso: Acción de Amparo

l.- Marco General

1.1.- Del demandante:
Melitón Rodríguez Soto trabajador de la Municipalidad Distrital Independencia-
Huaraz, en la que ocupo como último cargo el de jefe del área de parques y
jardines desde el 02 de junio de 1999 hasta 15 de diciembre del 2002.

1.2.- Del demandado:

Municipalidad Distrital de Independencia-Huaraz.

1.3.- De la acción de Amparo:

Garantía Constitucional que procede ante la vulneración o amenaza inminente
de un derecho constitucional, teniendo como finalidad reponer las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación del derecho
constitucional.

ll.-Marco Específico
Proceso en Primera Instancia

2.1.- Demanda:
Se interpone demanda de acción de Amparo contra la Municipalidad Distrital de
Independencia Huaraz con fecha 11 de febrero del 2003, teniendo como
pretensión que se ordene a la demandada que reponga al demandante en su
puesto habitual de trabajo reconociendo el pago de remuneraciones dejadas de
percibir desde la fecha del despido hasta la fecha de reposición efectiva.

2.1.1.- Fundamentos de hecho:

Con fecha 14 de febrero del 2003 en la vía de proceso constitucional el Sr. C.
Melitón Rodríguez Soto demanda a su empleador, la Municipalidad distrital de
Independencia - Huaraz, por la violación de su derecho constitucional de
trabajo, el debido proceso y el derecho a la defensa.

Solicita la reposición al puesto de trabajo y se le reconozca el pago de las

remuneraciones más intereses legales, indica que se desempeñaba como
trabajador desde el 02 de junio de 1999 hasta el 15 de diciembre del 2002 y
que incluso llegó a ser jefe del área de parques y jardines, sin embargo,
mediante memorándum N° 148-2002- MDI-DM, de fecha 12.12.2002 se le
comunicó el cese de sus labores, sin mayor razón.

Asimismo menciona que si bien en un principio se le hizo firmar un contrato de

locación de servicios, en la práctica tenía todas las características de un
contrato de trabajo, pues se evidenciaba las características típicas de un
contrato laboral: i) Horario de trabajo, ii)

Subordinación y iii) Remuneración, considerando con ello que se debe aplicar

conforme reiterada jurisprudencia laboral del tribunal constitucional el principio
de Primacía de la realidad. Adjunta entre otros como medios probatorios:
- Memorándum No. 148-2002 de fecha 12 de Diciembre del 2002, mediante
el cual arbitrariamente me cesa a partir del 15 de Diciembre.
- Certificado de trabajo de fecha 26 de diciembre del 2002, que acredita mi
fecha de ingreso el 02 de Junio de 1999 y fecha de cese 15 de Diciembre del
2002.
- Memorándum No. 110-2001 de fecha 31 Octubre del 2001, mediante el
cual me promueven como jefe del área de parques y jardines a partir del 02 de
Noviembre 2001.
-Memorándum Nro. 063-2002 de fecha 14 de Junio del 2002, donde se me
aplica una sanción disciplinaria en aplicación del reglamento interno de
asistencia, puntualidad y permanencia de los trabajadores de la municipalidad.
- Memorándum No. 002-2002 de fecha 22 de Enero del 2002, dirigido al
director municipal informando a su solicitud sobre las labores realizadas el mes
de Enero del 2002.

2.1.2.- Fundamentos de derecho:

NORMAS SUSTANTIVAS:
Art.2 Inc. 2 de la Constitución Política: “El derecho a la igualdad ante la ley”.
Art.2 Inc. 15 de la Constitución Política: “A trabajar libremente con sujeción a
ley”.
Art.22 de la Constitución: “El trabajo es un deber y un derecho”.
Art.26 Inc.2 de la Constitución: “Carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley.
Art.27 de la Constitución: “La ley otorga adecuada protección contra el despido
arbitrario.
Art.139 Inc.3 de la Constitución señala como garantía de la función
Jurisdiccional:
“Observancia del debido proceso”
Art.2 Inc.23 de la Constitución que señala que toda persona tiene:” Derecho a
la legitima defensa.
Art.1 Ley 24041 que señala que el trabajador con más de un año de servicios
en forma permanente sólo puede ser despedido previo proceso administrativo.
Capítulo V del D.L. 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
Art.53 Ley 23853, Ley Orgánica de las Municipalidades que señala que los
obreros y empleados de las Municipalidades son servidores públicos.

NORMAS ADJETIVAS:
Art.200.Inc.2 de la Constitución que garantiza las demandas de acción de
Amparo por violación de las Garantías Constitucionales código procesal
Constitucional en cuanto sea aplicable.
2.2.- Auto Admisorio:
Mediante Resolución N° 01 de fecha 19.02.03 se admite a trámite la demanda
y se corre traslado al demandante.

2.3 Contestación de la demanda

Con fecha 05 de Marzo del 2003 la Municipalidad de Independencia- Huaraz,
contesta la demanda dentro del plazo legal.

2.3.1.- Fundamentos de Hecho:

El representante de la municipalidad, el Sr. Alcalde Alfredo Edgar Vera Arana,
se apersona al proceso y expone los siguientes argumentos:
Que si bien es cierto que el demandante trabajo en la Municipalidad de
Independencia es falso que haya ocupado el cargo de Jefe de área de parques
y Jardines.
Que los motivos de despido arbitrario que alega el recurrente son subjetivos y
que si bien es cierto se le curso un memorándum también se le comunicó que
su contrato de locación había concluido.
Que si bien el recurrente presto servicios a la municipalidad, fue por la
modalidad de Servicios no personales, mediante contratos de un mes, siendo
que dichos contratos generan una relación netamente civil, distinta al contrato
laboral.
Asimismo indica que al recurrente no se le ha descontado por AFP o SNP,
habiéndosele cancelado la totalidad de sus remuneraciones.
En razón a ello concluye que no hubo despido arbitrario y que no se habría
violado su derecho constitucional al trabajo así como no se habría vulnerado se
derecho de defensa.

2.3.2.- Fundamentos de Derecho

Nuestra absolución se encuentra sustentada en los siguientes dispositivos
legales.
Arts. 442 y 444 del Código Procesal Civil.
Ley No 23506
2.4.- Alegato de la parte:
Antes de sentenciar los actuados el demandante presenta el respectivo alegato
fundamentando que el contrato de locación acompañado por la demandada por
supuesto contrato del 2 de Diciembre del 2002 al 13 de Diciembre del 2002 no
tiene ningún valor probatorio por que no está suscrito por mi persona con
respecto a la relación de pagos por servicios prestados que acompaña, solo
acredita el abono de mis remuneraciones hasta el 13 de diciembre del 2002
fecha en que me ceso de forma arbitraria.
El recurrente se encuentra amparado por la ley 24041 Artículo 1 que señala
expresamente:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente
que tenga más de un año ininterrumpido de servicios no pueden ser cesados ni
destituidos, sino por las causales previstas en el capítulo V del Decreto
Legislativo No.276 y sujeción al procedimiento establecido en el”.
En el presente caso el suscrito no ha cometido ni una falta grave por tanto su
despacho debe declarar fundad la demanda y ordenar mi reincorporación
inmediata a mi centro de trabajo.

II ETAPA PROBATORIA
De acuerdo artículo 9° del código procesal constitucional, en los procesos
constitucionales no existe etapa probatoria.

2.5 Sentencia en primera instancia

Que con fecha 21 de abril del 2003, se procede a emitir sentencia la cual
declara FUNDADA el pedido del demandante bajo los siguientes argumentos:
La acción de amparo es una garantía constitucional que tiene por objeto
reponer las cosas al estado anterior a la violación de uno o más derechos
Constitucionales, por acción u omisión de actos de cumplimiento obligatorio
con la finalidad de remediar el acto o hecho violatorio.
Que si bien es cierto el artículo 27° de la Ley 23506 indica que son procedentes
las acciones amparo cuando se agota la vía previa, en el presente no resulta
exigible dicho requisito en razón de que las remuneraciones tiene carácter
alimentario y agotar la vía previa podría convertir en irreparable la agresión.
Para la entidad demandada durante más de un año desempeñando laborales
de Que el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución, establece como principio
Jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, el
cual debe ser aplicado en la instancia administrativa.
Deja establecido que la el TC ha adoptado el criterio de amparar las acciones
de garantía de servidores públicos que desempeñen las labores de naturaleza
permanente, indicando que aún el demandante tenga la condición de
contratado al haber realizado labores de naturaleza permanente por más de un
año se encuentra amparado por el artículo 1° de la Ley 24041.
Finalmente indica que las remuneración es la contraprestación por el trabajo
efectivamente realizado, lo que no ha sucedido en el presente caso..

2.6 Apelación de la Sentencia

1. El demandado con fecha 29 de abril del 2003 interpone recurso de
apelación, señalando que no se ha tomado en cuenta los medio
probatorios presentados en la primera instancia (contrato de servicios no
personales, copias de libro de planillas) siendo que la orden de
reincorporar al demandante en el cargo que desempeñaba es ilegal.
2. El demandante apela con fecha 29 de abril del 2003 en el extremo que
la sentencia declaro infundado la solicitud del pago de remuneraciones
más los intereses legales dejados de percibir en el periodo de
separación.

2.7 Concesorio de apelación

Mediante resolución No. 6 de fecha 30-04-03 se concede la apelación con
efecto suspensivo contra la sentencia de primera instancia, ordenándose la
elevación de los actuados al superior en grado.

2.8 Segunda Instancia Expresión de Agravios

La segunda sala mixta de la Corte Superior Ancash se avoca a la causa y
correr traslado al apelante (Municipalidad Distrital Independencia) a efectos que
exprese los agravios respectivos que le originó la apelada.
La sentencia expedida causa agravio laboral y patrimonial a mi representada la
Municipalidad en razón que lo ordenado por la señora juez no corresponde a
derecho.
No ha tenido en cuenta que el demandante ha trabajado por la modalidad de
servicios no personales y que por su propia naturaleza no genera ningún
vínculo laboral entre el trabajador de servicios y la municipalidad así mismo la
juez n o a merituado en forma cuidadosa el contrato bajo modalidad de
servicios no personales del señor Rodríguez Soto tampoco la judicatura a
tenido en cuenta los libros de retenciones en los cuales se observa claramente
que el accionante no se le ha descontado por AFP o por Essalud.

2.9 Dictamen Fiscal

La fiscalía superior Mixta concuerda con la sentencia emitida en primea
instancia y opina confirmar a sentencia en todos sus extremos.

2.10.- Vista de la causa

El día 12 de Agosto del 2003 se ha llevado a cabo la vista de la causa en la
sala de audiencias de la segunda sala mixta de esta corte superior ante el
colegiado integrado por tres vocales: José Flores Valcárcel, Margarita Lobatón
y la Dra. Melicia Brito Mallqui y el Dr. Edgardo Ames Herrera

2.11.- Alegatos de las partes

2.11.1.- De la Demandada

2.11.2.- Del demandante

2.12.- Sentencia en segunda instancia

1) Los jueces superiores Flores Valcárcel y Lobatón Bailón en
audiencia pública del 22 de agosto de 2003 señalaron estar conformes
con la sentencia de primera instancia y la opinión de la Fiscalía superior
votando a favor de confirmar la sentencia.
La Sra. Vocal Betty Tinoco Huayney considera que las pruebas aportadas por
el demandante no son suficientes para acreditar la existencia del Derecho de
trabajo, razón por la afirma que en el presente caso no existió afectación a
dicho derecho, de ese modo su voto es para que se revoque la sentencia de
primera instancia.
2) Los vocales Cosme Eduardo Luna Bardales y la Sra. Vocal María Sofía
Vera Lazo, se adhieren al voto de la vocal Sra. Betty Tinoco Huayaney,
siendo que se revoque la sentencia de primera instancia.
3) Con fecha 14 de enero del 2004 la sala revisora falla revocando la
sentencia de juzgado y declara infundada la demanda de acción de
amparo.

2.13.- Recurso de agravio constitucional

El demandante presenta el recurso de agravio constitucional con fecha 12 de
febrero del 2004, señalando la falta de motivación de la resolución de segunda
instancia, la inaplicación de la Ley 24041, la naturaleza permanente del
servicio, entre otros puntos.

2.14.- Auto Concesorio del Recurso de Agravio Constitucional.

2.15.- Sentencia del tribunal constitucional

Con fecha 21 de julio del 2004, la sala primera del Tribunal Constitucional
declararon fundada la demanda ordenando la reposición del trabajador,
asimismo declara improcedente el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir, dejando abierta la posibilidad de su derecho a reclamar la
compensación de manera legal.