Sintesis de Jursiprudencia Mexico

8/6/2018 Semanario Judicial de la Federación - Tesis 2016669
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época Núm. de Registro: 2016669

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 53, Abril de 2018, Tomo III Materia(s): Civil
Tesis: XXVII.3o.61 C (10a.)
Página: 2099
EMBARGO DE BIENES INMUEBLES DERIVADO DE UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.

LA CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL SE RIGE POR LA LEY DEL LUGAR DE SU
UBICACIÓN.
Los artículos 121, fracción II y 124 de la Constitución Política de los de los Estados Unidos
Mexicanos prevén la base sobre la cual se rige la expedición de las leyes que regulan la
propiedad de bienes muebles e inmuebles y su registro como una facultad reservada a los
Estados. En tal orden, al resultar concomitante e inescindible el quehacer jurídico-administrativo
encomendado al Registro Público de la Propiedad y del Comercio, al régimen competencial
interior de los Estados para legislar sobre bienes inmuebles, el trámite de la inscripción o
cancelación de un asiento registral de un embargo judicial, pese a derivar de un juicio ejecutivo
mercantil, se rige por la ley del lugar de su ubicación, esto es, por las disposiciones relativas al
Código Civil local, cuyo propósito, a diferencia de la legislación mercantil, entre otras cosas,
regula las modalidades, transmisión y registro de los bienes inmuebles, a fin de brindar seguridad
jurídica y salvaguardar, por la fe registral, el tráfico inmobiliario, sin que este extremo pueda
derivarse, en términos del artículo 2o. del Código de Comercio, de la aplicación supletoria de la
legislación civil federal restringida a aspectos sustantivos y procesales vinculados con actos
comerciales y sus procedimientos.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 488/2017. Marco Antonio Briceño Briceño, su sucesión. 26 de octubre de

2017. Unanimidad de votos, con voto concurrente de la Magistrada Selina Haidé Avante Juárez.
Ponente y encargada del engrose: Selina Haidé Avante Juárez. Secretario: José Francisco
Aguilar Ballesteros.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de abril de 2018 a las 10:24 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.
http://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=&Apendice=&Expresion=&Dominio=&TA_TJ=&Orden=1&Clase=DetalleTesisMar… 1/52

Página: 2100
EMBARGO DE BIENES INMUEBLES. ES IMPROCEDENTE DECLARAR LA EXTINCIÓN DE

LA ANOTACIÓN MARGINAL POR OPERAR LA CADUCIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE QUINTANA ROO).
Los artículos 3189 y 3190 del Código Civil para el Estado de Quintana Roo prevén un tratamiento
particular y diferenciado para la extinción de los distintos asientos registrales. De manera que las
inscripciones, exclusivamente, podrán extinguirse por: (i) cancelación: consentimiento de las
partes, orden judicial o a petición de parte, -cuando el derecho inscrito quede extinguido por
disposición de la ley o por causas que resulten del título en cuya virtud se practicó la inscripción-;
o, (ii) el registro de la transmisión del dominio o derecho real inscrito a favor de otra persona. A
su vez, las anotaciones preventivas podrán extinguirse por: (iii) cancelación; (iv) caducidad; o, (v)
conversión en inscripción. Ahora bien, de conformidad con el artículo 3199 del código citado, al
ser susceptibles de inscripción y no de anotación preventiva, entre otras cosas, los títulos y actos
susceptibles de limitar o gravar el dominio de un derecho real, es claro que la caducidad no se
halle comprendida como una forma de extinguir los embargos trabados sobre bienes inmuebles
pues, además de así preverlo la propia ley, en el sistema registral aplicable no son susceptibles
de caducar las inscripciones por encontrarse dicha forma de extinción reservada para las
anotaciones marginales. Lo anterior sin menoscabo de las formas en que se puedan válidamente
extinguir asientos relativos a anotaciones preventivas (marginales), incluso, ante autoridad
administrativa, al preverse en el artículo 3195 del ordenamiento invocado, que la caducidad
procede, cualquiera que sea su origen, a los dos años de su fecha, salvo aquellas a las que se
les fije otro plazo, en cuyo caso, por regla general, ésta procede y debe declararse por el simple
transcurso del tiempo, pudiendo ser emitida por la autoridad registral a petición de parte
interesada, en el caso de que ésta se demuestre fehacientemente. De ahí que devenga
improcedente la solicitud para declarar la extinción de la anotación marginal de un embargo
judicial por operar la caducidad, por no ser jurídicamente admisible y estar fuera de los supuestos
normativos aplicables.

la Federación.

Página: 2101
EMBARGO JUDICIAL SOBRE BIENES INMUEBLES. AL SER SUSCEPTIBLE DE

INSCRIPCIÓN REGISTRAL Y NO DE ANOTACIÓN PREVENTIVA, PODRÁ EXTINGUIRSE
POR CANCELACIÓN DEL ASIENTO RELATIVO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA
ROO).
El capítulo sexto denominado "De la extinción de los asientos" del Código Civil para el Estado de
Quintana Roo, ha dado un trato diferenciado en cuanto a la extinción de los asientos registrales,
pues la inscripción exclusivamente podrá extinguirse por: cancelación; o registro de transmisión
de dominio o derecho real a favor de otra persona. Mientras que las anotaciones preventivas
podrán extinguirse por: cancelación; caducidad; o conversión en inscripción. El embargo, al ser
un gravamen que tiene su origen en una orden judicial que se ejecuta por el actuario cuando
precisa los bienes que quedan reservados a efecto de cubrir el crédito materia del juicio y cuya
finalidad persigue impedir al deudor ponerse en estado de insolvencia o disminuir su posibilidad
de pago, con daño del ejecutante; por su naturaleza de derecho personal, constituye una
garantía de la cual su titular está facultado para exigir al Juez, en su caso, su ejecución, por
ende, es transitorio y temporal al nacer y agotarse con el proceso mismo en que se dicta y puede
transformarse en una adjudicación con motivo del remate en ejecución de sentencia. Ahora bien,
el embargo judicial sobre bienes inmuebles, al ser susceptible de inscripción registral y no de
anotación preventiva, por así preverlo la propia ley, podrá extinguirse por cancelación si media el
consentimiento de las partes y/o por el titular de derechos reales o personales inscritos; por
orden judicial o a petición de parte, cuando el derecho quede extinguido por disposición de la ley
o por causas que resulten del título inscrito. Lo anterior se corrobora con la fracción VI del artículo
3193 del código citado, que prevé la cancelación total de asientos inscribibles, específicamente,
la cédula hipotecaria o el embargo, cuando se pida o hayan transcurrido dos años desde la fecha
del asiento, sin que el interesado haya promovido en el juicio; esto es, la referida solicitud -
diversa a la orden judicial-, debe probarse y no opera por el simple transcurso del tiempo como
ocurre en la institución procesal de la caducidad.

la Federación.

Libro 51, Febrero de 2018, Tomo III Materia(s): Civil
Tesis: I.12o.C.21 C (10a.)
Página: 1381
ASIENTOS REGISTRALES. ES AUTORIDAD COMPETENTE PARA ORDENAR SU

CANCELACIÓN, LA QUE CONOCIÓ DEL PROCEDIMIENTO QUE LE DIO ORIGEN A LA
ANOTACIÓN DE EMBARGO (INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 1393 DEL CÓDIGO
DE COMERCIO Y, 3030, 3031 Y 3035 DEL CÓDIGO CIVIL FEDERAL, SUPLETORIO DEL
PRIMERO).
De una interpretación armónica y sistemática de los artículos señalados que regulan la función
registral y la naturaleza jurídica del embargo, se concluye que tratándose de la anotación de
embargos, sólo el juzgador que conoció del asunto, que dio origen a la anotación, puede ordenar
su cancelación, al ser el único que tiene al alcance las constancias de autos para determinar si
procede o no. Si se trata de embargos trabados en las controversias jurisdiccionales, cualquier
situación que impacte a ellos o su registro, debe analizarse previamente por el Juez que ordenó
la inscripción o la anotación para su validez, por ser el único que cuenta con los elementos
necesarios para resolver la procedencia de la cancelación de la anotación materia de registro,
atento al estadio procesal del juicio en que se trabó el embargo anotado. Pensar lo contrario, es
decir, aplicar la regla general a todo tipo de anotaciones registrales, tendría el riesgo de que se
emitieran resoluciones contradictorias, pues un Juez podría ordenar la cancelación de un
registro, inadvirtiendo las constancias del procedimiento que lo originaron, mientras que otro que
ordenó el registro, pudiera llegar a rematar el bien. Además, significaría permitir al afectado con
esa medida, que dolosamente evada el cumplimiento de las obligaciones controvertidas en
juicios distintos, en los que adquirió obligaciones con terceros quienes llevaron a cabo actos
sobre la base de que el inmueble constituía el respaldo de la deuda que adquirió el deudor, pues
hay que tener presente que las inscripciones en el Registro Público de la Propiedad, aun cuando
no son constitutivas de derechos, sino declarativas de éstos y de conformidad con el artículo
3013 del Código Civil Federal la preferencia entre derechos reales sobre una misma finca u otros
derechos, se determinará por la prioridad de su inscripción, cualquiera que sea la fecha de su
constitución. De cancelarse un registro previo por el Juez que no conoció del asunto, provocaría
indefensión a los terceros que cuentan con ese registro.
DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 162/2017. Alejandro Zendejas Ramírez. 9 de noviembre de 2017.

Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Fernando Aragón González.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de febrero de 2018 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Libro 45, Agosto de 2017, Tomo IV Materia(s): Civil
Tesis: XX.2o.P.C.4 C (10a.)
Página: 3175
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. LA FALTA DE INSCRIPCIÓN REGISTRAL DEL

DOCUMENTO CON EL QUE UN TERCERISTA PRETENDA FUNDAR ESA ACCIÓN,
CONLLEVA QUE NO PUEDA OPONERSE A UN TERCERO ADQUIRENTE DE BUENA FE, DE
UN DERECHO REAL SOBRE ESE MISMO BIEN, POR ADJUDICACIÓN EN UN JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL.
La otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostuvo en la jurisprudencia

3a./J. 22/94, de rubro: "EMBARGO, ES ILEGAL EL TRABADO EN BIENES SALIDOS DEL
DOMINIO DEL DEUDOR, AUN CUANDO NO SE ENCUENTREN INSCRITOS EN EL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD A NOMBRE DEL NUEVO ADQUIRENTE.
(LEGISLACIÓN DE DURANGO SIMILAR A LA DEL DISTRITO FEDERAL).", que el acreedor
quirografario no tiene un derecho real, ni poder directo e inmediato sobre la cosa embargada,
porque el embargo realizado en un juicio ejecutivo mercantil aun cuando se encuentre registrado
no puede ser oponible a quienes adquirieron con anterioridad la propiedad del bien. Por otro lado,
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
333/2012, el dieciséis de enero de dos mil trece, sostuvo que el derecho real de propiedad del
cónyuge que no fue oído en un juicio ejecutivo mercantil, respecto de un inmueble adquirido con
motivo de la sociedad conyugal que no se encuentra inscrita en el Registro Público de la
Propiedad, no es oponible mediante el juicio de amparo contra el derecho de quien adquirió por
remate ese inmueble embargado, esto es, contra el adjudicatario de buena fe en el juicio
ejecutivo mercantil pues, a partir de la venta, ésta constituye un acto traslativo de dominio que
importa la concurrencia de un derecho real. Sin que obste el origen remoto del derecho de
propiedad, consistente en el derecho personal que se ejerció judicialmente pues, una vez
adjudicado el bien, el derecho real es totalmente independiente de su origen. Las anteriores
consideraciones permiten afirmar, que mediante la tramitación y culminación del procedimiento
de remate y adjudicación, derivado de un juicio ejecutivo mercantil, el postor o el adjudicatario de
buena fe que haya cubierto el precio fijado para la venta, adquiere un derecho de propiedad
sobre el inmueble rematado en el procedimiento de venta judicial, lo que implica que adquiere
coetáneamente un auténtico derecho real sobre ese bien raíz, en forma análoga a como
sucedería en el caso de una compraventa privada. En esas condiciones, por identidad jurídica
sustancial, la falta de inscripción registral del documento con el que un tercerista pretende fundar
su acción de tercería excluyente de dominio, conlleva que no pueda oponerse a un tercero
adquirente de buena fe, de un derecho real sobre ese mismo bien, por adjudicación en un juicio
ejecutivo mercantil, pues este último se encuentra inmune frente al derecho real que pretende
hacer valer el tercerista, que carece de inscripción en el Registro Público de la Propiedad.
É
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y CIVIL DEL VIGÉSIMO

CIRCUITO.
Amparo directo 797/2016. Esaú Nucamendi Molina y otros. 9 de febrero de 2017. Unanimidad de
votos. Ponente: Susana Teresa Sánchez González. Secretario: José Luis Martínez Villarreal.
Nota: La tesis de jurisprudencia 3a./J. 22/94 citada, aparece publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 80, agosto de 1994, página 21.
La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 333/2012 citada, aparece

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXI,
Tomo 1, junio de 2013, página 553.
Por ejecutoria del 18 de abril de 2018, la Primera Sala declaró improcedente la contradicción de
tesis 371/2017 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de agosto de 2017 a las 10:12 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.

Libro 20, Julio de 2015, Tomo II Materia(s): Civil
Tesis: I.11o.C.76 C (10a.)
Página: 1733
MARCAS. EN LA INSCRIPCIÓN DE SU EMBARGO NO PROCEDE LA APLICACIÓN

SUPLETORIA DE LAS DISPOSICIONES RELATIVAS A LA CADUCIDAD DE LAS
ANOTACIONES PREVENTIVAS DE BIENES INMUEBLES, PREVISTAS EN EL CÓDIGO CIVIL
FEDERAL.
En términos de la jurisprudencia 2a./J. 34/2013 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Décima Época, Libro XVIII, Tomo 2, marzo de 2013, página 1065, de rubro:
"SUPLETORIEDAD DE LAS LEYES. REQUISITOS PARA QUE OPERE.", para que las figuras
jurídicas puedan aplicarse supletoriamente, aun en el caso de que no estén previstas
expresamente en la ley a suplir, se requiere, entre otros aspectos, que la figura jurídica que
pretende suplirse no sea contraria a la regulación establecida en la ley a suplir y su aplicación
sea congruente con los principios de esta última, así como necesaria o conveniente para el
trámite y resolución de los asuntos en estudio. Ahora bien, esos requisitos no se actualizan para
suplir las disposiciones relativas al embargo sobre el registro de una marca, con las reglas de la
caducidad que, para la inscripción de los inmuebles prevé el Código Civil Federal en sus artículos
3043, 3044, 3029 y 3035, de los que se obtiene que caducarán a los tres años de su fecha, las
anotaciones preventivas en el Registro Público de la Propiedad del mandamiento y acta de
embargo. Lo anterior, pues si bien el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial y el Registro
Público de la Propiedad cumplen con la función registradora del Estado, en cuanto dan publicidad
de la inscripción que en razón de su función se les ha encomendado, lo cierto es que no
persiguen los mismos fines, pues mientras la inscripción en el primero es constitutiva de
derechos, las que se realizan en el segundo sólo tienen efectos declarativos. Por otro lado, las
inscripciones de marcas están sujetas al régimen de caducidad si no se renuevan en un periodo
de diez años contados a partir de la presentación de la solicitud de registro o si se dejan de usar
durante los tres años consecutivos inmediatos anteriores a la solicitud de declaración
administrativa de caducidad, según se colige de los artículos 95 y 152 de la Ley de la Propiedad
Industrial, sin que en las inscripciones de inmuebles se encuentre semejante disposición.
Además, la factibilidad del embargo del registro marcario es porque la ley especial lo permite, en
términos del artículo 143 de la Ley de la Propiedad Industrial, y no porque resulte análogo al
registro de los bienes inmuebles. De ahí que con independencia que la legislación civil sea
supletoria a la legislación mercantil, esto no puede servir de sustento para considerar que, por
ello, deba aplicarse la caducidad que regula las anotaciones preventivas de los embargos sobre
bienes inmuebles a las inscripciones de embargo respecto de un registro marcario pues, en
principio, las razones que subyacen a su génesis son distintas. Por otro lado, no existe
compatibilidad entre el sistema con el que se pretende suplir a aquel que ha de ser suplido. En
efecto, la caducidad de las anotaciones preventivas de embargo de inmuebles no tiene como
http://sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Paginas/DetalleGeneralV2.aspx?Epoca=&Apendice=&Expresion=&Dominio=&TA_TJ=&Orden=1&Clase=DetalleTesisM… 10/52
intención dotar de certeza jurídica a los juicios en donde se practican, a fin de que no queden en
la indefinición, lo que busca es dotar de certeza a las transacciones que versan sobre inmuebles,
para dar firmeza a las operaciones que se realizan sobre ellos y la seguridad al crédito
inmobiliario. Tal necesidad no se advierte del registro de marcas, en tanto, el titular del registro
está obligado a renovarlo cada diez años y a usarlo pues, de lo contrario, corre el riesgo de
perder la titularidad de su registro ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial. De ahí
que se considere que las reglas para la subsistencia de la inscripción de un embargo que prevé
el Código Civil Federal en relación con los inmuebles, resulten inaplicables a la inscripción de
embargo de las marcas, no sólo porque es innecesaria, sino porque, además, es incompatible
con el ordenamiento legal a suplir, como lo es la Ley de la Propiedad Industrial.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 134/2014. Garcis, S.A. de C.V. 22 de septiembre de 2014. Unanimidad de

votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Sandra Luz Marín Martínez.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de julio de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Libro 17, Abril de 2015, Tomo II Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.190 C (10a.)
Página: 1724
EMBARGO JUDICIAL. SUJETOS LEGITIMADOS PARA SOLICITAR LA CANCELACIÓN DEL

ASIENTO REGISTRAL (INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 3010, 3030,
3031 Y 3035 DEL CÓDIGO CIVIL FEDERAL).
De la interpretación sistemática de los preceptos citados se establece quiénes son los sujetos
legitimados para solicitar la cancelación del asiento registral, como: I. El registrador quien de
oficio puede cancelar: 1) Los avisos preventivos cuando sea inscrito el testimonio que dio origen
al aviso; 2) Las anotaciones preventivas cuando se conviertan en inscripción definitiva; 3) Las
anotaciones marginales practicadas en el libro o folio destinado al registro de la propiedad de
bienes inmuebles, cuando la inscripción que aparece en éstos ha sido cancelada; 4) Las
inscripciones relativas a compraventa con reserva de dominio, cuando se inscriba el testimonio
en que conste el cumplimiento de la condición suspensiva y la adquisición del pleno dominio,
sobre el bien de que se trate; 5) Las anotaciones marginales que aparezcan en los libros del
Registro de la Propiedad como referencia a alguna inscripción practicada en los libros del
Registro de Comercio, cuando esta última sea cancelada; 6) Las inscripciones de títulos de
propiedad o cualquier otro derecho real sobre inmuebles a favor del que enajena, cuando se
inscriba el título a favor del adquirente. II. A petición de parte puede solicitarse la cancelación de:
1. Las inscripciones relativas a derechos temporales o vitalicios, cuando el interesado acredite el
cumplimiento del plazo o el fallecimiento del titular, siempre que, en su caso, estén cumplidos los
requisitos fiscales; 2. Las inscripciones relativas a gravámenes, cuando sea vendido
judicialmente el inmueble gravado y se proceda a la inscripción del testimonio correspondiente; 3.
Las inscripciones de cédulas hipotecarias o embargos, siempre y cuando previamente el Juez del
conocimiento, declare que han transcurrido dos años sin que el interesado haya promovido en el
juicio correspondiente; 4. Las anotaciones preventivas, cuando haya operado la caducidad; 5.
Las inscripciones de hipotecas voluntarias o de prenda, a petición del acreedor, hechas constar
en la forma que establezca la ley; 6. Las inscripciones de fianzas convencionales, a petición del
acreedor o, en su caso, del fiador, cuando su obligación se extinga por cualquiera de las causas
que señala la ley; 7. Las inscripciones de créditos de habilitación o avío o refaccionarios, a
petición del acreedor, hecha constar en la forma en que señala la ley; 8. Las inscripciones de
mandatos, en los casos de revocación hecha constar fehacientemente. III. Por consentimiento de
las partes, respecto de inscripciones: 1. De asociaciones civiles y de sociedades civiles o
mercantiles, salvo en casos de quiebra; 2. Relativas a fideicomisos; 3. De contratos de promesa;
4. De convenios entre particulares; 5. De emisión de obligaciones o de créditos que han de
cubrirse con el producto de la emisión, por acuerdo entre la sociedad emisora y el representante
común de los obligacionistas; 6. De emisión de certificados de participación, por acuerdo de la
institución emisora y el representante común de los tenedores y IV. Por mandamiento judicial, en
relación con: 1. Todas aquellas inscripciones y anotaciones que se hayan practicado, en
cumplimiento de un auto o de una sentencia judicial; 2. En general, en todos los casos en que por
mandato expreso de la ley, se requiera la intervención del Juez o autoridad competente para
decretar la nulidad de la inscripción o anotación que deba cancelarse.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 22/2014. Inmobiliaria Xcunya, S.A. de C.V. 19 de junio de 2014. Unanimidad
de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Ariadna Ivette Chávez Romero.
la Federación.

Tesis: VII.2o.C.90 C (10a.)
Página: 1725
EMBARGOS. SI SE ORDENA SU CANCELACIÓN SOBRE LOS CONSTITUIDOS SOBRE UN

INMUEBLE ADJUDICADO JUDICIALMENTE, SON INEFICACES EN TANTO NO PUEDEN
RECAER EN BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR, AUN CUANDO LA
ESCRITURA NO ESTÉ INSCRITA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE
COMERCIO, PUES ÉSTA NO ES CONSTITUTIVA DE DERECHOS.
El juzgador de instancia puede cancelar los embargos posteriores a la adjudicación de un

inmueble sin perjuicio de trastocar la esfera jurídica de quienes se encuentra inscrito a su favor.
En efecto, puede ordenarse su cancelación porque, por disposición expresa de la ley, al adjudicar
el inmueble se constituye el derecho real de propiedad libre de todo gravamen, por consiguiente,
el embargo constituido sobre un bien adjudicado judicialmente es ineficaz en tanto no puede
recaer en bienes salidos del patrimonio del deudor, aun cuando la escritura no esté inscrita en el
Registro Público de la Propiedad y de Comercio, toda vez que la inscripción no es constitutiva de
derechos. Sostener lo anterior, equivale a hacer depender la eficacia de la cosa juzgada en una
sentencia -lo cual es de orden público- a la promoción de diversos juicios, lo que no resulta
aceptable porque se trastoca el derecho a la justicia completa con la tramitación de un sinnúmero
de juicios. Máxime, cuando la finalidad de la norma civil veracruzana relativa a pasar libre de
gravamen un bien adjudicado es, precisamente, culminar el proceso de manera total y sin
sujeción a condiciones. Además, debe tomarse en consideración el conocimiento de los
embargantes posteriores a la adjudicación del bien respecto a diversos gravámenes anteriores a
efecto de establecer que quien inscribió el embargo con posterioridad conocía de aquélla y, por
ello, su derecho al cobro con el producto de ese inmueble quedó a expensas del resultado de
esos juicios. De esa manera, no podría violarse el derecho de audiencia de quienes inscribieron
embargo del bien con posterioridad a la adjudicación a efecto de defender su inscripción, al
correr la suerte de un causahabiente procesal, esto es, debe estarse a las resultas de lo
dilucidado al respecto en los juicios anteriores, es decir, al resultado de la adjudicación a favor de
la parte quejosa, de cuyo trámite también se advierte que no fue suficiente, ni siquiera para pagar
diversos créditos. Sin pasar desapercibido que no se trata de analizar la coexistencia de
gravámenes o de derechos procesales iguales o preferentes respecto a un bien inmueble, sino lo
que se dilucida de fondo es la existencia de un derecho real de propiedad y de un derecho
procesal de embargo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 311/2014. Banco Nacional de México, S.A., Integrante del Grupo Financiero
Banamex. 21 de noviembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel de Alba de
Alba. Secretaria: Diana Helena Sánchez Álvarez.
la Federación.

Tesis: VI.2o.C.41 C (10a.)
Página: 1596
PRESCRIPCIÓN DE LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA. NO SE INTERRUMPE CON LA

SOLICITUD DE GIRAR OFICIO AL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD PARA QUE
INSCRIBA EL EMBARGO TRABADO SOBRE UN BIEN INMUEBLE EN UN JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL.
La solicitud de girar oficio al Registro Público de la Propiedad para que se inscriba el embargo
trabado sobre un bien inmueble, dentro de un juicio ejecutivo mercantil, no interrumpe el término
para que opere la prescripción de la ejecución de sentencia. Lo anterior es así, porque si bien es
cierto que con esa inscripción se asegura el inmueble con el que se pretende garantizar la
eficacia de la sentencia condenatoria, también lo es que su único objeto es salvaguardar la
pretensión del enjuiciante de obtener el pago reclamado y condenado en la sentencia; sin
embargo, la inscripción registral es intrascendente para la procedencia del remate y, por ende, no
es apta para interrumpir la prescripción de la ejecución de sentencia, ya que cuando un fallo
ejecutoriado contiene condena líquida y existe embargo sobre bienes del deudor, el primer paso
del procedimiento de remate es la valuación de dichos bienes, no la referida solicitud de
inscripción del embargo, el cual ninguna relevancia tiene en esta etapa de ejecución.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 312/2013. Banco Nacional de Crédito Rural, S.N.C., Institución de Banca de
Desarrollo en liquidación, como sociedad fusionante y subsistente de las Sociedades Nacionales
de Crédito que integran el Sistema Banrural y otras. 28 de febrero de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretaria: María del Rocío Chacón Murillo.
la Federación.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro VII, Abril de 2012, Tomo 2 Materia(s): Común
Tesis: I.3o.C.1026 C (9a.)
Página: 1681
ANOTACIÓN PREVENTIVA DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL O DEFINITIVA EN

RELACIÓN CON BIENES INSCRITOS EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD.
REQUIERE ORDEN EXPRESA Y PROCEDE PREVIO PAGO DE LOS DERECHOS
CORRESPONDIENTES A CARGO DEL QUEJOSO.
De conformidad con el artículo 3043, fracción VIII, del Código Civil para el Distrito Federal, las
resoluciones judiciales en materia de amparo que ordenen la suspensión provisional o definitiva,
en relación con bienes inscritos en el Registro Público, son susceptibles de anotarse
preventivamente, con la finalidad de producir el cierre del registro en términos de la resolución
correspondiente; sin embargo, toda vez que la función registral se rige, entre otros, por el
principio de rogación, de acuerdo con el artículo 12, fracción VI, de la Ley Registral para el
Distrito Federal, es necesario que en la resolución judicial se ordene expresamente hacer la
anotación respectiva, puesto que no es posible que se realice de manera oficiosa sino a petición
de parte interesada. Además, dado que el artículo 196 del Código Fiscal del Distrito Federal
prevé como regla general el pago de una cuota por concepto de derechos para realizar una
inscripción o anotación en el Registro Público de la Propiedad y no existe un precepto que
establezca como excepción la anotación de una suspensión; corresponde al quejoso el pago de
ese derecho, puesto que se beneficiará con la medida suspensional.
Queja 62/2011. Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal. 29 de

septiembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Ana Lilia
Osorno Arroyo.
Nota: Por ejecutoria del 7 de febrero de 2014, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción
de tesis 68/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis,
al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Novena Época Núm. de Registro: 163641

Tomo XXXII, Octubre de 2010 Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.865 C
Página: 2994
EMBARGO Y SECUESTRO DE BIENES. SU NATURALEZA JURÍDICA.
La naturaleza jurídica que deriva del embargo y secuestro judicial atento a su regulación legal y
los efectos que surgen dentro del proceso en que se verifican, tienen como características las
siguientes: I. Se trata de instituciones procesales que tienen un carácter procesal transitorio y
temporal porque nacen y se agotan con el proceso mismo en que se dicta; II. Tienen como
propósito asegurar cosas, muebles o inmuebles, que son objeto de una pretensión, o bien,
garantizar la eficacia de las sentencias de condena de dar sumas de dinero, dictadas en un
proceso. Su ratio legis atiende tanto a la tutela de un interés individual como público, porque
garantiza que la pretensión del enjuiciante encuentre satisfacción en la vía de ejecución de la
sentencia, de manera que la efectividad de lo resuelto no sea ilusorio o vano, sino que exista la
posibilidad real de ejecutar aquélla, lo que contribuye a la paz social con la plena satisfacción de
los intereses en litigio; III. Son medidas cautelares similares que se rigen por las mismas reglas y
están reguladas indistintamente por el ordenamiento jurídico pero, en ciertos casos, se distinguen
en atención a los bienes sobre los que recaen; IV. El secuestro judicial tiende al
desapoderamiento físico del bien en poder del demandado o ejecutado que es materia de la
controversia, fundamentalmente, hasta que se decide a quién debe pertenecer y su entrega a
otro, lo que implica una individualización del bien y también es una medida asegurativa o
conservativa -de tipo patrimonial- de la ejecución forzosa; V. El embargo tiene como naturaleza
propia el desapoderamiento del bien y se convierte en una medida asegurativa para hacer
efectiva la condena de cosas ciertas y determinadas así como la ejecución, derivada de la
sentencia de remate o la vía de apremio, además, su inscripción es oponible a terceros. En este
último caso, se constituye en un derecho de garantía del cual su titular está facultado para exigir
al Juez, en su caso, su ejecución. También tiene la finalidad de impedir al deudor ponerse en
estado de insolvencia o disminuir su posibilidad de pago, con daño del ejecutante; VI. El
secuestro judicial adquiere diversas modalidades cuando recae sobre una finca rústica o una
negociación mercantil o industrial, porque en ese supuesto, las facultades del depositario son de
vigilancia, inspección, ministración de fondos, depósito de productos propios de la actividad,
adopción de medidas provisionales para garantizar el ejercicio adecuado de la administración y
nombramiento de personal auxiliar por parte del depositario; VII. Los bienes objeto de esas
medidas quedan afectos al orden de la jurisdicción, que origina un conjunto de deberes y
facultades del Juez que inciden sobre el ejercicio de los derechos que antes de la medida
pertenecían exclusivamente al titular del bien; VIII. Ambas figuras exigen la individualización de
los bienes o cosas objeto de secuestro o embargo y reconocen el derecho de señalar los del
ejecutado y ejecutante, cuando no se ejerce por el primero.
Amparo en revisión 354/2008. Marley Mexicana, S.A. de C.V. 5 de marzo de 2009. Unanimidad
de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: José Luis Evaristo Villegas.

Tomo XXXII, Agosto de 2010 Materia(s): Común
Tesis: XXX.1o.3 K
Página: 2296
INSCRIPCIÓN PREVENTIVA DE LA DEMANDA EN EL JUICIO DE ORIGEN EN EL REGISTRO

PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. NO PUEDE OMITIRSE O EVITARSE CON BASE EN EL
DERECHO DE SECRECÍA DERIVADO DE LOS ARTÍCULOS 16, 19, FRACCIÓN I Y 22 DE LA
LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES.
Del análisis de los artículos 16, 19, fracción I y 22 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de Aguascalientes se advierte que la información contenida en
los expedientes judiciales está considerada como "confidencial" y que sólo podrá tenerse acceso
a ella por medio de una resolución judicial. Sin embargo, el ejercicio del derecho a la información
no es irrestricto, ya que los casos de excepción quedan implícitos en las leyes de cada materia
sustentados en el principio de seguridad jurídica y en el orden público; por ello, no constituyen
violación de precepto ni de garantía constitucional alguna los casos en que tiene mayor valor
jurídico el que se dé a conocer una situación a que ésta quede en secreto; es decir, no puede
llegarse al extremo de considerar que la mencionada ley limite las anotaciones en el Registro
Público de la Propiedad ordenadas por diversas leyes, pues la razón de ser de esta institución es
dar publicidad a ciertos actos civiles para tramitar con seguridad diversos actos jurídicos. En
consecuencia, la inscripción preventiva en el Registro Público de la Propiedad del auto de
admisión de la demanda en el juicio de origen no puede omitirse o evitarse con base en el
derecho de secrecía derivado de los citados artículos, pues de no hacerse dicha inscripción
existe la posibilidad de que el inmueble en litigio sea objeto de traslaciones de dominio sin
limitación o restricción alguna y se ocasionen perjuicios a terceros de buena fe.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión (improcedencia) 46/2010. María Martha Mayagoitia Arreola. 20 de mayo de

2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Rodríguez Santillán. Secretaria: Martha Patricia
Aguilar Burgos.

Tomo XXIX, Mayo de 2009 Materia(s): Civil
Tesis: IV.1o.C.95 C
Página: 1031
ANOTACIONES PRE-PREVENTIVA Y PREVENTIVA ANTE EL REGISTRO PÚBLICO DE LA

PROPIEDAD Y DEL COMERCIO. SU FINALIDAD Y DISTINCIONES (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN).
El artículo 2910 del Código Civil para el Estado de Nuevo León prevé dos tipos de anotaciones;
la primera (pre-preventiva), acontece cuando el notario público solicita el certificado de libertad de
gravámenes con la particularidad de que, bajo su más estricta responsabilidad, agrega la
expresión "con carácter de aviso pre-preventivo", en el que señalará los datos esenciales y los
nombres de las personas entre quienes se propala la posible operación de adquisición,
transmisión, modificación o extinción de la propiedad o posesión de bienes raíces, anotación que
surtirá sus efectos durante treinta días (previo pago de derechos). Por su parte, la segunda
anotación (preventiva) ocurre una vez que se firma la escritura y se autoriza por el notario, y su
propósito es publicar que el bien inmueble se ha transmitido o modificado su dominio o, en su
caso, constituido, transmitido, modificado o extinguido el derecho real sobre él, disponiendo del
término de dos meses a partir de la fecha en que se firmó la escritura para presentarse el
testimonio respectivo y la inscripción surtirá efectos contra terceros desde la fecha de la
anotación pre-preventiva. Así, se advierte que la primera anotación (pre-preventiva) es
consecuencia de la solicitud del certificado de libertad de gravámenes, que da inicio a la
operación traslativa del inmueble pero, en la segunda (preventiva), dicha transacción ya
aconteció, quedando pendientes trámites de carácter fiscal como el pago de impuestos y remitir
el testimonio al registro. Las diferencias apuntadas entre una y otra anotaciones, permiten
concluir que si bien es cierto que ambas persiguen el mismo fin (dar publicidad a los actos),
también lo es que ello es bajo circunstancias diferentes; de ahí que la falta de la primera no hace
nugatoria a la segunda, siempre y cuando no se hubiere registrado gravamen alguno con
antelación a la inscripción de cualquiera de las anotaciones.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 279/2008. Ruperto González Aldape. 5 de diciembre de 2008. Unanimidad de

votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González. Secretario: Helmuth Gerd Putz Botello.

Instancia: Primera Sala Jurisprudencia
Tomo XXIX, Enero de 2009 Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 62/2008
Página: 250
EMBARGO. ES ILEGAL EL TRABADO SOBRE UN INMUEBLE QUE ESTÁ FUERA DEL

DOMINIO DEL DEUDOR, AUN CUANDO EL CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE
FECHA CIERTA POR EL QUE SE TRANSMITIÓ NO ESTÉ INSCRITO EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD A NOMBRE DEL NUEVO ADQUIRENTE (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MICHOACÁN).
Si se tiene en cuenta que el embargo no constituye un derecho real para el acreedor porque se
trata de uno personal que sólo puede enderezarse contra la persona, pero sin llegar al extremo
de alcanzar bienes con los que no se garantizó el adeudo y que ya salieron de su patrimonio,
resulta evidente que es ilegal el embargo trabado sobre un inmueble que está fuera del dominio
del deudor a causa de un contrato privado de compraventa de fecha cierta que no se ha inscrito
en el Registro Público de la Propiedad. Lo anterior es así, toda vez que si bien es cierto que
conforme al artículo 2829 del Código Civil para el Estado de Michoacán la falta de registro
ocasiona que los derechos no sean oponibles a terceros, también lo es que el acreedor no puede
considerarse un tercero para efectos de registro, ya que no tiene un derecho real sobre la cosa
embargada, sino uno personal que originó el embargo, por lo que éste no puede ser oponible a
quienes adquirieron el bien con anterioridad. Además, si se atiende a que, por un lado, el
mandamiento de ejecución debe recaer en bienes del deudor y, por el otro, que la inscripción en
el aludido Registro sólo tiene efectos declarativos -no constitutivos- y, por tanto, no es un
requisito obligatorio para la validez de la compraventa, que al ser un contrato consensual se
perfecciona con la voluntad de las partes, aunque el acto traslativo de dominio no esté inscrito a
favor del nuevo propietario, de ello no pueden prevalerse los acreedores quirografarios.
Contradicción de tesis 152/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero, Segundo y Tercero, todos del Décimo Primer Circuito. 28 de mayo de 2008. Cinco votos.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.
Tesis de jurisprudencia 62/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
de fecha cuatro de junio de dos mil ocho.

Tomo XXVIII, Noviembre de 2008 Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.624 C
Página: 1349
EMBARGO DE UN INMUEBLE EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. EL CAMBIO DE

SUS DATOS DE INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD, DURANTE
LA SECUELA DEL PROCEDIMIENTO, NO IMPLICA QUE LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL
DEL CONOCIMIENTO DEBA EMITIR UNA RESOLUCIÓN QUE DECRETE EL SECUESTRO
JUDICIAL SOBRE DICHO BIEN RAÍZ, CON SUS NUEVOS DATOS REGISTRALES, PARA
QUE PROCEDA SU REMATE Y ADJUDICACIÓN (CÓDIGO DE COMERCIO REFORMADO
POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 24 DE MAYO
DE 1996).
De los artículos 1394, 1395, 1408 y 1410 del Código de Comercio, reformado por decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de mayo de 1996, se advierte que el remate
y la adjudicación en un juicio ejecutivo mercantil proceden únicamente respecto de bienes que
hubiesen sido embargados durante la secuela del procedimiento, mas no de aquellos sobre los
que no hubiese recaído el secuestro. Por su parte, el artículo 596 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Puebla, vigente hasta el 31 de diciembre de 2004, de aplicación
supletoria a la codificación mercantil en cita, de acuerdo a su numeral 1054, señala que para
proceder al remate de bienes inmuebles es necesaria la exhibición de los certificados de
gravámenes correspondientes, y que si de éstos aparecieren otros gravámenes, deberá llamarse
a los coacreedores para que intervengan en el procedimiento de remate, si así lo estimaren
conveniente. Sin embargo, ninguna de las mencionadas legislaciones contempla el supuesto de
que un inmueble originalmente embargado, con ciertos datos de inscripción en el Registro
Público de la Propiedad, cambie de datos registrales durante la tramitación del juicio ejecutivo
mercantil en el que fue secuestrado. Empero, de los artículos 17, 38, 61, fracción VIII, 79,
fracción II, 80 y 109 del Reglamento del Registro Público de la Propiedad para esta entidad
federativa, se colige que el folio registral agrupa las inscripciones, cancelaciones, anotaciones y
demás actos registrales; que cuando un bien raíz se divida, se asentarán como inmuebles
nuevos la parte o partes resultantes, asignándoles a cada una un folio nuevo, consignándose en
éste las limitaciones de dominio correspondientes; que entre los actos susceptibles de ser
registrados, se encuentran las copias certificadas relativas a las actas de embargo que recaigan
sobre bienes o derechos reales, así como las anotaciones preventivas concernientes al
mandamiento y acta de embargo que se hayan hecho efectivos en bienes inmuebles del deudor;
y que cuando se modifiquen o reordenen las características de un bien raíz, se tomará razón de
las modificaciones, respetando siempre los derechos de los titulares registrales. Así las cosas, si
bien es cierto que sólo los bienes previamente embargados pueden ser rematados y adjudicados,
también lo es que no existe precepto legal alguno que disponga que si un inmueble secuestrado
cambia de datos registrales deba emitirse, por parte de la autoridad judicial que conoce del juicio
ejecutivo mercantil, una resolución que expresamente decrete el embargo sobre aquél, con sus
nuevos datos de registro, pues para proceder a su remate y adjudicación basta con que el
secuestro judicial de mérito se traslade al folio o folios resultantes, que así se haga constar en los
respectivos certificados de gravámenes y que éstos se exhiban oportunamente; máxime que la
traslación de un gravamen de una partida registral a otra opera por ministerio de ley, sin
necesidad de resolución jurisdiccional que así lo reconozca.
Amparo en revisión 181/2008. José Manuel Adame Mier. 14 de agosto de 2008. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos Alberto González García.

Tomo XXV, Marzo de 2007 Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.598 C
Página: 1610
AVISO PREVENTIVO Y GRAVAMEN. DIFERENCIAS.
Del análisis de los artículos 8.16, 8.17, 8.18 y 8.19 del Código Civil del Estado de México, así
como de su correlativo 3016 del Código Civil para el Distrito Federal, se advierte que el aviso
preventivo es una anotación provisional que se realiza con motivo del inicio del trámite de una
escritura ante notario público, la cual tiene como finalidad impedir que durante su vigencia se
inscriba algún acto que perjudique los derechos de la persona en cuyo favor se realizó el aviso,
es decir, con dicha medida se pretende dotar de seguridad jurídica la convención contractual
desde su preparación hasta su conclusión y formalización, en virtud de que la creación,
transmisión, modificación o extinción de derechos de propiedad o posesión de bienes raíces,
suponen acuerdos preliminares entre las partes intervinientes, que una vez satisfechos culminan
con la formalización del acto jurídico en cuestión; seguridad jurídica que se traduce en hacer
oponible la convención contractual frente a terceros si dentro del periodo de vigencia de la
inscripción preventiva se firma la escritura correspondiente. Por otra parte, el gravamen es una
carga de carácter real (hipotecas, prendas, servidumbres) o personal (embargo, obligaciones)
que recae sobre un bien inmueble, el cual debe estar inscrito en el Registro Público de la
Propiedad, a fin de que surtan efectos contra terceros, en virtud de que se trata de una limitación
a la disponibilidad del bien inscrito o de una disminución de su valor, lo cual depende del
gravamen de que se trate. Por tanto, la solicitud de certificado de libertad de gravamen realizada
por un notario público, si bien surte efectos de aviso preventivo, no constituye el medio idóneo
para cerciorarse de la existencia o inexistencia de un aviso preventivo anterior ordenado en un
diverso trámite de escrituración.
Amparo directo 780/2006. Aurora Rosales Gaytán. 1o. de febrero de 2007. Mayoría de votos.
Disidente: Neófito López Ramos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: Ana
Lilia Osorno Arroyo.

Tomo XXV, Marzo de 2007 Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.599 C
Página: 1731
NULIDAD DE ESCRITURA SI NO SE RESPETÓ LA VIGENCIA DEL AVISO PREVENTIVO.
Si durante la vigencia de un aviso preventivo se otorga la escritura que ampara una diversa
compraventa, debe concluirse que los derechos de los segundos compradores no pueden
prevalecer sobre los derechos de la persona que pretende la nulidad del título de aquéllos,
porque la legitimidad de ésta no solamente emana del contrato de compraventa fundatorio de la
acción, sino de la fe pública registral que conlleva la anotación preventiva; puesto que la
efectividad del segundo contrato cesa cuando aparece inscrito con anterioridad un tercero
adquirente de buena fe del inmueble objeto del acto que se pretende anular y en tal virtud, los
segundos compradores no pueden conceptuarse como terceros de buena fe, si no ignoraron el
vicio de origen del título de su enajenante, que también les es oponible; además, no basta que el
adquirente se cerciore de que el inmueble está inscrito a nombre de su vendedor, sino que es
necesario que examine todos los antecedentes registrados, pues si existe una anotación
preventiva debe esperar hasta que expire su vigencia.
Amparo directo 780/2006. Aurora Rosales Gaytán. 1o. de febrero de 2007. Mayoría de votos.
Disidente: Neófito López Ramos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: Ana
Lilia Osorno Arroyo.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia
Tomo XXIII, Enero de 2006 Materia(s): Civil
Tesis: VI.3o.C. J/61
Página: 2200
EMBARGO. ILEGALIDAD DEL. CUANDO RECAE EN BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO

DEL DEUDOR AUNQUE LA ESCRITURA NO ESTÉ INSCRITA A FAVOR DEL NUEVO
DUEÑO.
El embargo sólo es legal cuando recae en bienes del deudor, pero es ineficaz cuando afecta
bienes que han salido de su patrimonio, aun cuando no estén inscritos a favor del nuevo dueño,
dado que la inscripción no es una exigencia necesaria para la validez de la compraventa, que por
ser un contrato consensual se perfecciona por el puro consentimiento de las partes. Además,
porque la inscripción en el Registro Público de la Propiedad no es constitutiva de derechos, lo
que quiere decir que aun cuando el nuevo dueño no hubiere inscrito su título, es propietario del
inmueble; de tal manera que el embargo es ilegal si recae en un bien que no pertenece al
demandado, sin que se pueda afirmar jurídicamente que por la falta de inscripción es válido el
secuestro de bienes que pertenezcan a un tercero.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 179/88. Inés Vázquez Pérez. 17 de mayo de 1988. Unanimidad de votos.
Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretaria: María Guadalupe Herrera Calderón.
Amparo en revisión 439/92. Alfonso Cerón Rivera y otra. 10 de septiembre de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Ana María Yolanda Ulloa de Rebollo. Secretario: José Manuel Torres Pérez.
Amparo en revisión 434/93. Héctor Paul Pérez García. 18 de noviembre de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos.
Amparo en revisión 191/2000. Jesús Flores Monterrosas. 12 de mayo de 2000. Unanimidad de

votos. Ponente: Norma Fiallega Sánchez. Secretaria: Paulina Negreros Castillo.
Amparo en revisión 374/2005. Fermín Barradas Ortiz. 1o. de diciembre de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Filiberto Méndez Gutiérrez. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos.
Véase: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 64, abril de
1993, página 41, tesis VI.2o. J/244, de rubro: "EMBARGO PRACTICADO EN BIENES SALIDOS
DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR. ILEGALIDAD DEL." e Informe de 1955, página 33, tesis de
rubro: "EMBARGO. NO ES LEGÍTIMO, CUANDO RECAE EN BIENES QUE HAN SALIDO DEL
É Í
PATRIMONIO DEL DEUDOR, AUNQUE NO ESTÉN INSCRITOS TODAVÍA A FAVOR DEL

NUEVO DUEÑO."

Tomo XXI, Marzo de 2005 Materia(s): Civil
Página: 1119
EMBARGO. AUN CUANDO NO SE SOLICITE LA CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL

EN QUE CONSTE EL AVISO PREVENTIVO, ÉSTE ES DE VIGENCIA LIMITADA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
El aviso preventivo de embargo previsto en las fracciones III y IV del artículo 567 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, vigente hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil cuatro, a través del cual se permite el asiento provisional en la partida registral de un bien
inmueble sobre la existencia del secuestro judicial practicado en términos de la fracción V de ese
numeral, confiere derechos de prelación al ejecutante únicamente durante el lapso de diez días,
pues a este periodo el legislador local acotó su vigencia, por tanto, el hecho de que transcurrido
ese lapso no se solicite la cancelación de dicha anotación preventiva, no significa de manera
alguna que la inscripción del embargo al cual se encuentra relacionado, practicada fuera del
indicado término, traslade sus efectos a la fecha de presentación de ese aviso provisional en la
oficina registral correspondiente, pues su vigencia, al estar limitada temporalmente, no lo permite,
aun en presencia de la indicada omisión sobre su cancelación.
Amparo en revisión 402/2004. Sebastián Alfonso Lagunes Reyes. 13 de enero de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvilllo Rangel. Secretario: Raúl Rodríguez Eguíbar.

Tomo XXI, Marzo de 2005 Materia(s): Civil
Página: 1218
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. LOS AVISOS PREVENTIVOS JUDICIALES DE

EMBARGO DIFIEREN DE LOS NOTARIALES, EN CUANTO A SUS EFECTOS TEMPORALES
Y JURÍDICOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
Del análisis relacionado de lo preceptuado en los artículos 567 del Código de Procedimientos
Civiles, vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro; 3004 del Código Civil, y 60,
74, 78, 79, 82, 83 y 121 del Reglamento del Registro Público de la Propiedad, todos para el
Estado de Puebla, se advierte que las diferencias existentes entre un aviso preventivo de
embargo y el relativo a la celebración de un acto jurídico ante notario y en escritura pública,
pueden identificarse en función de las autoridades que los emiten y en cuanto a los efectos, tanto
temporales como jurídicos que generan. Así, los primeros los emiten los diligenciarios al
momento en que desahogan el secuestro judicial sobre bienes inmuebles del deudor; mientras
que los segundos los generan los notarios públicos ante quienes se celebra algún acto que
afecta la propiedad, derechos reales o posesión de los bienes inmuebles inscritos en la oficina
del registro patrimonial de su ubicación. Por sus efectos temporales se advierte que los de origen
judicial cuentan con una vigencia de diez días; por su parte, el primero de los avisos que emite el
notario tiene una vigencia de sesenta días, y en caso de ser el segundo en relación con la
operación proyectada goza de efectividad por noventa días más. Finalmente, por sus efectos
jurídicos, aun cuando ambas clases de avisos preventivos confieren prelación de derechos al
momento de su presentación ante el Registro Público de la Propiedad, los de embargo no
impiden que en el folio registral se practique el asiento o inscripción de diversos gravámenes o de
actos traslativos de dominio; en tanto que, los de origen notarial, en la medida en que cierran la
partida en que se hacen, sí impiden que durante su vigencia se inscriba algún acto que
perjudique los derechos de aquel en cuyo favor se realizó el citado asiento, contenidos en la
escritura pública protegida por esa anotación.
Amparo en revisión 402/2004. Sebastián Alfonso Lagunes Reyes. 13 de enero de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvilllo Rangel. Secretario: Raúl Rodríguez Eguíbar.

Tomo XIV, Agosto de 2001 Materia(s): Civil
Tesis: VI.1o.C.34 C
Página: 1406
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. LA INSCRIPCIÓN DE LOS BIENES

EMBARGADOS NO ES SUFICIENTE PARA DEMOSTRAR QUE SU PROPIETARIO TUVO
CONOCIMIENTO DEL JUICIO DONDE SE REALIZÓ LA TRABA.
Los efectos de publicidad que tiene el Registro Público de la Propiedad y del Comercio, en modo
alguno demuestran que por la simple inscripción de un bien embargado en un juicio, tenga como
consecuencia que se considere que su propietario haya tenido conocimiento de la existencia del
juicio instaurado en su contra, del que dimana tal embargo, pues para eso se requiere prueba de
que dicho propietario se haya apersonado a la oficina de que se trata y haya consultado los
registros correspondientes, o bien, que éste hubiera solicitado con posterioridad a la inscripción
de la traba, constancia de los gravámenes que reportara el inmueble respectivo, donde constaran
los datos del juicio.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 145/2001. Costales Villar, S.A. de C.V., por conducto de su representante
legal Carlos Villar Abascal. 25 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Dueñas
Sarabia. Secretario: Enrique Antonio Pedraza Mayoral.

Tomo XII, Agosto de 2000 Materia(s): Civil
Tesis: I.12o.C.1 C
Página: 1198
INSCRIPCIÓN PREVENTIVA DE EMBARGO, PROMOCIÓN QUE INTERRUMPE LA

CADUCIDAD DE LA.
La promoción que presenta la parte actora en un juicio ejecutivo mercantil en que autoriza a
personas para oír y recibir notificaciones, interrumpe el término de dos años previsto en el
artículo 3033, fracción VI, del Código Civil para el Distrito Federal, para pedir la cancelación de la
inscripción preventiva de un embargo, en virtud de que el citado precepto legal no precisa cuáles
son las promociones que interrumpen la inactividad procesal.
DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 28/2000. Gilberto Blendl Kortum. 4 de mayo de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Wilfrido Castañón León. Secretario: Rubén Hernández Enríquez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, febrero de
1996, página 162, tesis P. VII/96, de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. EL ESCRITO
MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL
TÉRMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 4a./J.
20/94 PUBLICADA EN LA PÁGINA 25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN).".
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 95/2004-PS resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 50/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, julio de 2005, página 162, con el rubro: "EMBARGO
JUDICIAL. EL TÉRMINO PARA QUE OPERE LA CADUCIDAD POR INACTIVIDAD PROCESAL
QUE GENERA EL DERECHO A SOLICITAR LA CANCELACIÓN TOTAL DEL ASIENTO
RELATIVO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD, ÚNICAMENTE PUEDE
INTERRUMPIRSE MEDIANTE LA PRESENTACIÓN DE PROMOCIONES QUE CONLLEVEN
IMPULSO PROCESAL (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)."

Tomo X, Julio de 1999 Materia(s): Civil
Tesis: IV.2o.P.C.10 C
Página: 900
REGISTRO PÚBLICO. EFECTOS DE LA INSCRIPCIÓN DEL AVISO PRE-PREVENTIVO

HECHA EN ÉL (ARTÍCULO 2910 DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
Las inscripciones hechas en el Registro Público de la Propiedad respecto del aviso pre-
preventivo, se traducen en un elemento constitutivo y no simplemente declarativo, por cuanto que
el artículo 2910 del Código Civil del Estado de Nuevo León, dota de seguridad jurídica la
convención contractual desde su preparación hasta su conclusión y formalización, en virtud de
que la creación, transmisión, modificación o extinción de propiedad o posesión de bienes raíces,
suponen acuerdos preliminares entre las partes intervinientes, que una vez satisfechos culminan
con la formalización del acto jurídico en cuestión; seguridad jurídica que se traduce en hacer
oponible la convención contractual frente a terceros si dentro de los treinta días naturales
siguientes a la inscripción pre-preventiva se firma la escritura correspondiente y el notario da el
aviso preventivo al registrador público, siempre que la propia escritura se inscriba dentro de un
lapso de dos meses a partir de la fecha en que se firmó.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 394/98. Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo
Financiero Banorte. 15 de febrero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Guadalupe Méndez
Hernández. Secretario: Julio César Franco Ávalos.
Financiero Banorte. 23 de marzo de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Rubén Lozano
Martínez, secretario de Acuerdos en funciones de Magistrado. Secretario: Felipe Sifuentes
Servín.
Financiero Banorte. 22 de abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: María Eliza Zúñiga
Alcalá. Secretario: Jesús Salvador Fraustro Macareno.

Tomo IX, Abril de 1999 Materia(s): Civil
Tesis: VIII.2o.46 C
Página: 602
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. INSCRIPCIONES DE DOCUMENTOS. EL CÓDIGO

CIVIL Y LA LEY REGLAMENTARIA QUE REGULAN ESTA MATERIA, SE COMPLEMENTAN
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).
Tanto el Código Civil para el Estado de Coahuila, como la Ley Reglamentaria del Registro Público
de la Propiedad del mismo Estado, regulan la materia relativa a las inscripciones en el Registro
Público de la Propiedad, sin que exista ninguna jerarquía entre ambos cuerpos legislativos, por
haber sido expedidos por el Congreso Constitucional de la indicada entidad federativa, con todas
las formalidades requeridas por los artículos 116 de la Constitución Federal de la República, 62,
64, 66 y 67 de la Constitución Política que rigen en el Estado de Coahuila. Además los dos
cuerpos legislativos se complementan respecto de esta materia, ya que el Código Civil en su
artículo 2915, remite a la ley reglamentaria en cuanto dispone que corresponde a la indicada ley
establecer los derechos y obligaciones de los registradores, así como las fórmulas y demás
requisitos que deben llenar las inscripciones. Por lo que se destaca que si la regla contenida en
el artículo 2910 del Código Civil, relativa a que el registro producirá sus efectos desde el día y la
hora en que el documento se hubiere presentado en la oficina registradora, lo cual se reitera en
el artículo 47 de la ley reglamentaria y ambos preceptos establecen como excepción el aviso
preventivo que deben hacer los notarios cuando se haya firmado una escritura pública en que se
adquiera, transmita, modifique o extinga la propiedad o posesión de bienes raíces, y si además,
el referido artículo 47 de la ley reglamentaria de que se trata, también establece como excepción
el requisito exigido por el segundo párrafo del artículo 77 de la misma ley, en el sentido de que el
interesado deberá presentar el comprobante del pago de derechos de registro, dentro de los dos
días hábiles siguientes a la fecha de expedición de la nota de liquidación del pago de los
derechos registrales que cause el acto, de conformidad con la Ley de Hacienda del Estado de
Coahuila, es jurídico afirmar que si la presentación del comprobante se hace después del citado
término, bien puede el jefe de la oficina ordenar la inscripción, la cual producirá sus efectos a
partir de la fecha de presentación del comprobante de pago y no desde la fecha de presentación
del título registrable, de ahí que para determinar cuándo surte efectos una inscripción, se atienda
tanto a lo que señala el Código Civil, como a lo que establece la Ley Reglamentaria del Registro
Público de la Propiedad, en cuanto que ésta exige el pago de los derechos registrales a que se
refiere la Ley de Hacienda del Estado de Coahuila, para que surta efectos una inscripción.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo en revisión 505/98. Banco Bilbao Vizcaya México, S.A. 18 de febrero de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Elías Álvarez Torres. Secretario: Antonio López Padilla.

Tomo VIII, Octubre de 1998 Materia(s): Civil
Tesis: I.3o.C.161 C
Página: 1111
CERTIFICADO DE LIBERTAD DE GRAVÁMENES. VIGENCIA DEL. CONTRA TERCEROS.
El término de treinta días que señala la última parte del primer párrafo del artículo 3016 del
Código Civil, referente a que el notario o autoridad ante quien se pida el otorgamiento de una
escritura pública, deberá solicitar al registrador público sobre la inexistencia o existencia de
gravámenes en relación con el bien inmueble objeto de una compraventa; debe adminicularse
con la primera parte del segundo párrafo de dicho numeral, esto es, que dicho tiempo debe
entenderse que es para la celebración del acto jurídico (escritura pública) y surtirá efectos contra
terceros desde la fecha de presentación de la solicitud del aludido certificado de libertad de
gravámenes ante el registro público, y no hasta la fecha en que el registrador tomó nota de la
operación, que le comunicó (aviso preventivo firma de escritura) el notario o autoridad ante quien
se otorgó.
Amparo directo 6243/98. Griselda Arciniega Herrera. 13 de agosto de 1998. Unanimidad de

votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Heriberto Pérez Reyes.

Tomo VII, Marzo de 1998 Materia(s): Civil
Tesis: IV.5o.5 C
Página: 786
EMBARGO ILEGAL. LO ES EL RECAÍDO EN BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO DEL

DEUDOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
El artículo 2142 del Código Civil vigente en el Estado de Nuevo León establece que la traslación
de dominio de un bien inmueble es perfecta cuando uno de los contratantes transfiere la
propiedad de una cosa o un derecho y el otro a su vez paga por ello un precio cierto y en dinero,
sin sujetar la validez de esa operación a su inscripción en el Registro Público de la Propiedad, y
como la inscripción de la propiedad sólo produce efectos declarativos y no constitutivos de
derecho, es inconcuso que la falta de inscripción registral de los bienes inmuebles que han salido
del patrimonio de la demandada sólo produce como sanción que el derecho respectivo no pueda
ser oponible frente a terceros con derechos reales, ya que la preferencia en materia registral se
refiere a derechos de la misma naturaleza. En este orden de ideas, el embargo no constituye un
derecho real, pues sólo da al embargante un derecho personal derivado de un crédito
quirografario; por tanto, el criterio jurisprudencial número 22/94, visible en la página 853 de la
Compilación de Jurisprudencia por Contradicción de Tesis, Octava Época, Tomo IV, Tercera Sala,
Segunda Parte, cuyo rubro es: "EMBARGO, ES ILEGAL EL TRABADO EN BIENES SALIDOS
DEL DOMINIO DEL DEUDOR, AUN CUANDO NO SE ENCUENTREN INSCRITOS EN EL
REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD A NOMBRE DEL NUEVO ADQUIRENTE
(LEGISLACIÓN DE DURANGO SIMILAR A LA DEL DISTRITO FEDERAL).", es aplicable al
Estado de Nuevo León, toda vez que el artículo 2895 del código sustantivo civil en dicho Estado
es similar a los numerales 3007 y 2881 de la codificación del Distrito Federal y del Estado de
Durango, respectivamente.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 268/97. Emmanuel Montelongo Rodríguez. 14 de noviembre de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: María Eliza Zúñiga Alcalá. Secretaria: Catalina Ángel Martínez.

Tomo VII, Febrero de 1998 Materia(s): Civil
Tesis: VI.4o.12 C
Página: 496
EMBARGO INSCRITO SOBRE UN BIEN RAÍZ EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA

PROPIEDAD. NO IMPIDE QUE SU DUEÑO PUEDA ENAJENARLO.
La disposición contenida en el artículo 567, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Puebla, en el sentido de que cuando la ejecución del secuestro judicial recae sobre
bienes raíces se comunicará al Registro Público de la Propiedad en que estén inscritos, para que
se hagan las anotaciones correspondientes "a fin de impedir que dichos bienes se vendan,
enajenen o graven, o se oculte el embargo existente", no puede tener la interpretación de que la
inscripción del embargo implica que el dueño del bien raíz no pueda venderlo, sino sólo que la
inscripción del secuestro busca impedir esas transacciones, sin que el adquirente se entere del
gravamen que pesa sobre el bien, y entonces, que dicho embargo no le pueda ser oponible al no
estar inscrito, lo que se confirma atendiendo, por un lado, a que el embargo confiere un derecho
personal, y a que si la inscripción del embargo se efectúa, no existiría explicación lógica para
justificar por qué, a pesar de esa inscripción en el Registro Público, la citada disposición busque
impedir que "se oculte el embargo existente", dado que al ya haberse hecho el registro del
secuestro, cómo se impediría que el afectado lo oculte, en tanto que el Registro Público de la
Propiedad es una institución administrativa encargada de dar publicidad oficial del estado jurídico
de la propiedad y posesión de los bienes inmuebles; de allí, que el embargo inscrito sobre un
bien raíz no impide que éste se enajene por el dueño, caso en el cual le es oponible al futuro
adquirente dicho secuestro judicial (a diferencia de aquel que compra cuando el inmueble se
encuentra libre de todo gravamen, como consecuencia de la falta de inscripción del embargo) y,
por lo mismo, que deba entenderse que el embargo subsistirá, a pesar de la transmisión del bien,
y como el nuevo adquirente conocía de la limitación impuesta por el embargo, produce que se
convierta en causahabiente del vendedor contra quien se decretó, por lo que, incluso, de
mandarlo la sentencia pronunciada en el juicio, el remate puede llevarse a efecto por el Juez a
cuya disposición se encuentre el bien embargado.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 515/97. Manuel Flores Hidalgo. 10 de octubre de 1997. Mayoría de votos.
Disidente: Tarcicio Obregón Lemus. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretario: Vicente
Martínez Sánchez.

Tomo V, Marzo de 1997 Materia(s): Civil
Tesis: I.8o.C.113 C
Página: 796
EMBARGO. PRODUCE EFECTOS CONTRA TERCEROS DESDE EL MOMENTO EN QUE SE

PRESENTA EL DOCUMENTO RESPECTIVO ANTE EL REGISTRO PUBLICO DE LA
PROPIEDAD.
De la interpretación de los preceptos 3005, 3007, 3013 y 3014 del Código Civil del Distrito
Federal, se concluye que el embargo trabado sobre el inmueble en litigio conforme al resultado
de la diligencia de requerimiento de pago, emplazamiento y embargo practicado, es registrable
en el Registro Público de la Propiedad y produce efectos contra terceros desde la fecha en que
se presenta el documento respectivo para su registro y no desde la fecha en que materialmente
se realiza la inscripción.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 681/96. Martine Armelle Antoinette Meyer Dubois de Becker. 7 de noviembre de
1996. Mayoría de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Disidente: José Luis
Caballero Cárdenas. Secretario: Francisco Javier Rebolledo Peña.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo IV, Materia Civil, tesis
341, pág. 229.

Tomo IV, Noviembre de 1996 Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.83 C
Página: 504
REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO. LOS AVISOS PREVENTIVOS

DE OPERACIONES LEGALES CARECEN DE VALIDEZ, CUANDO NO CONSTA SU
INSCRIPCION EN EL (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA).
De la interpretación sistemática de los artículos 3003 y 3004 del Código Civil para el Estado de
Puebla, se deduce que la validez de los avisos preventivos de operaciones legales que se
proyectan celebrar ante notario público respecto de inmuebles inscritos en el Registro Público de
la Propiedad y del Comercio, depende no de la presentación de dichos avisos en la dependencia
citada, sino de su inscripción en la misma, pues sólo en tal hipótesis -con motivo de la publicidad
adquirida con la referida inscripción- tales avisos surten efectos contra terceros; por tanto, la
reclamación de la inscripción del embargo de un inmueble que se sustenta en el aviso preventivo
que no ha sido inscrito en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio respectivo, es
evidente que no puede resultar procedente, habida cuenta, que el derecho derivado del citado
aviso preventivo, no puede ser oponible a terceros.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 448/96. Erick y Miguel ambos de apellidos Alvarado Papaqui. 23 de octubre
de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario:
Gonzalo Carrera Molina.

Tomo III, Junio de 1996 Materia(s): Civil
Tesis: V.1o.3 C
Página: 831
EMBARGO DE BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR. ES ILEGAL AUN

CUANDO NO SE INSCRIBAN EN EL REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD.
(LEGISLACION DEL ESTADO DE SONORA). RECTIFICACION DEL CRITERIO SOSTENIDO
POR ESTE TRIBUNAL COLEGIADO.
El embargo sólo es legítimo cuando recae en bienes del deudor y no en los que ya salieron de su
patrimonio, aun cuando éstos (inmuebles) no se encuentren inscritos a favor del nuevo dueño,
pues esta inscripción sólo tiene efectos declaratorios y no constitutivos de derechos. El embargo
no constituye un derecho real sobre los bienes embargados, sino que únicamente otorga un
derecho personal sobre los bienes del deudor, mismo que se hace efectivo a través del
secuestro; por tanto, para que éste resulte legítimo debe recaer en bienes que correspondan al
demandado, más aún si se considera que conforme a lo dispuesto por el artículo 399, fracción III
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, la ejecución de las resoluciones
judiciales únicamente debe afectar al demandado y su patrimonio y no a terceros, cuyos bienes y
derechos, deben ser respetados. La nueva Ley Catastral y Registral del Estado no contempla en
la definición de tercero, a aquellos que tengan constituido un embargo a su favor, porque aun
cuando puede considerarse que el embargo es un gravamen, éste se refiere a uno de carácter
personal y no a uno de naturaleza real.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 354/95. Hermelinda Hernández Rodríguez. 30 de noviembre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Pablo Domínguez Peregrina. Secretaria: Carmen Alicia Bustos
Carrillo.
Amparo en revisión 179/95. Roberto Evangelista Loreto y otra. 15 de septiembre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Luis Humberto Morales. Secretaria: Carmen Alicia Bustos
Carrillo.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 180/2013, de la que
derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 75/2013 (10a.) de rubro: "TERCEROS PARA EFECTOS
REGISTRALES. EL TÉRMINO “GRAVAMEN” PREVISTO EN EL ARTÍCULO 3o., FRACCIÓN XV,
DE LA LEY CATASTRAL Y REGISTRAL DEL ESTADO DE SONORA, INCLUYE A LOS
EMBARGOS."
Octava Época Núm. de Registro: 210483

Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XIV, Septiembre de 1994 Materia(s): Civil
Tesis: XVII. 1o. 22 C
Página: 320
EMBARGO PRACTICADO EN BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR.

INTERPRETACION DEL ARTICULO 2199 DEL CODIGO CIVIL DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA.
Una correcta interpretación del citado artículo 2199, del código sustantivo local, para determinar
quién es el tercero a que se refiere el indicado artículo, no hay que atender al significado
gramatical de esa palabra puesto que tanto la legislación civil como la correspondiente al registro
público, consideran como tercero al que por un acto o contrato pueden ejercer derechos sobre el
inmueble comprendido en un título no registrado; en este orden de ideas, se ha resuelto que
aunque el comprador no haya inscrito su título por el cual adquirió el bien, debe tenérsele como
propietario respecto del acreedor quirografario, porque la inscripción es indispensable pero sólo
cuando se plantea un conflicto entre derechos de igual categoría; por lo que la omisión de tal
inscripción no pueden prevalerse, frente al adquirente de un derecho real sobre el bien obtenido
antes del secuestro al vendedor, los acreedores quirografarios de este último, ya que dicha
omisión, en el procedimiento mercantil, al ejercitar un derecho personal, no puede jurídicamente
obtener que prevalezca el mismo frente al derecho real de propiedad que obtuvieron los
quejosos, quienes poseen un documento de fecha cierta, respecto al bien inmueble que
adquirieron por compraventa antes de que el mismo fuera embargado a los deudores en el juicio
ejecutivo mercantil y cuando ya había salido del patrimonio de estos últimos en estas
condiciones, no resulta cierto que el texto del artículo 2199, del código civil local, contradiga el
contenido de la tesis jurisprudencial número 136, del último Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, Cuarta Parte, Tercera Sala, Página 396, bajo la voz: EMBARGO PRACTICADO EN
BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR. ILEGALIDAD DEL.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 73/91. Javier García Ramírez. 29 de abril de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Marco Antonio Rivera Corella.
Amparo en revisión 164/86. Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.A. 19 de

septiembre de 1986. Unanimidad de votos. Ponente: Angel G. Vázquez González. Secretario:
José Luis Castañeda Guajardo.

Tomo XII, Agosto de 1993 Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 458
INSCRIPCION EN DIA INHABIL DEL AVISO PREVENTIVO DE TRASLACION DE DOMINIO

REALIZADO EN UN INMUEBLE EMBARGADO, PARA QUE CAREZCA DE EFICACIA
JURIDICA ES NECESARIO ACREDITAR FEHACIENTEMENTE LA.
Es inexacto que la inscripción del aviso preventivo de traslación de dominio realizado en un

inmueble embargado carezca de eficacia jurídica por haberse realizado en día inhábil, cuando la
autoridad responsable se encontraba de vacaciones, si de las constancias de autos no se
advierte ningún elemento de convicción que demuestre tal aseveración, sino únicamente lo
aducido en el sentido de que el período vacacional, se encuentra previsto en el Decreto número
29, promulgado el día trece de enero de mil novecientos ochenta y nueve, para tener por
demostrada tal circunstancia; ya que debió demostrar fehacientemente la recurrente ese
extremo, en razón de que si bien, es de observancia obligatoria su cumplimiento no es
imperativo, el cual puede variarse según las necesidades del servicio que presta la responsable.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 210/93. Banca Serfín, S. A. 6 de mayo de 1993. Unanimidad de votos.

Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.

Tomo VII, Junio de 1991 Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 266
EMBARGO, ILEGALIDAD DEL, CUANDO SE PRACTICA EN BIENES QUE HAN SALIDO DEL
PATRIMONIO DEL DEUDOR. (LEGISLACION DEL ESTADO DE MICHOACAN).
Es cierto que el artículo 2846 del Código Civil del Estado de Michoacán establece que los
testimonios de las escrituras que se presenten para su registro después de transcurridos treinta
días de que se dio el aviso preventivo, surten efectos a partir de la fecha de presentación;
también es verdad que el testimonio de la escritura de compraventa otorgada en favor del
quejoso, se presentó para su inscripción en el Registro Público de la Propiedad raíz, cuando
habían pasado más de treinta días desde la fecha en que se dio el aviso preventivo; sin embargo,
esa circunstancia no impide considerar que el peticionario del amparo adquirió el dominio del
inmueble que aquí importa el día en que se autorizó aquella escritura y que, por ende, el
embargo posterior trabado sobre él, en un juicio seguido contra el vendedor, viola sus garantías
individuales, en virtud de que las inscripciones en el Registro, como lo ha establecido la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tiene efectos declarativos, y no
constitutivos de derechos, de tal manera que éstos provienen del acto declarado, mas no de su
inscripción.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 129/91. Andrés Herrejón Ruiz. 5 de abril de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Joel González Jiménez. Secretario: Fernando Estrada Vázquez.
Séptima Época Núm. de Registro: 247775

Volumen 205-216, Sexta Parte Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 202
EMBARGO PRACTICADO EN BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR.

INTERPRETACION DEL ARTICULO 2199 DEL CODIGO CIVIL DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA.
Una correcta interpretación del artículo 2199 del Código Civil del Estado de Chihuahua, para
determinar quién es el tercero a que se refiere el indicado artículo, no hay que atender al
significado gramatical de esa palabra, puesto que tanto la legislación civil como la
correspondiente al Registro Público, consideran como tercero al que por un acto o contrato
puede ejercer derechos sobre el inmueble comprendido en un título no registrado; en este orden
de ideas, se ha resuelto que aunque el comprador no haya inscrito su título por el cual adquirió el
bien, debe tenérsele como propietario respecto del acreedor, quirografario, porque la inscripción
es indispensable pero sólo cuando se plantea un conflicto entre derechos de igual categoría; por
lo que de la omisión de tal inscripción no pueden prevalerse, frente al adquirente de un derecho
real sobre el bien obtenido antes del secuestro al vendedor, los acreedores quirografarios de este
último, ya que dicha omisión, en el procedimiento mercantil, al ejercitar un derecho personal, no
puede jurídicamente obtener que prevalezca el mismo frente al derecho real de propiedad que
obtuvieron los quejosos, quiénes poseen un documento de fecha cierta, respecto al bien
inmueble que adquirieron por compraventa antes de que el mismo fuera embargado a los
deudores en el juicio ejecutivo mercantil y cuando ya se había salido del patrimonio de estos
últimos; en estas condiciones, no resulta cierto que el texto del artículo 2199, del Código Civil
local, contradiga el contenido de la tesis jurisprudencial número 136, del último Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, Cuarta Parte, Tercera Sala, página 396, bajo la voz:
"EMBARGO PRACTICADO EN BIENES SALIDOS DEL PATRIMONIO DEL DEUDOR.
ILEGALIDAD DEL.".
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 164/86. Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S. A. 19 de

septiembre de 1986. Unanimidad de votos. Ponente: Angel G. Vázquez González. Secretario:
José Luis Castañeda Guajardo.
Séptima Época Núm. de Registro: 240554

Instancia: Tercera Sala Tesis Aislada
Volumen 157-162, Cuarta Parte Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 69
EMBARGO, NATURALEZA JURIDICA DEL.
El embargo no constituye un derecho real, ya que por su virtud la obligación que tiene el deudor,
de pagar con todos sus bienes presentes y futuros, se singulariza mediante la designación que
se hace de los bienes que deben quedar afectados al pago, y es claro que el embargo será
legítimo, en tanto que recaiga sobre bienes del deudor, y no en bienes que hayan salido de su
patrimonio, por más que no estén inscritos aún a favor de nuevo dueño; porque si esta existencia
fuera necesaria, equivaldría a imponer dicha formalidad para la validez del contrato de traslación
de propiedad, que se perfecciona por el solo efecto del consentimiento, y cuando de acuerdo con
nuestra legislación, el registro no tiene sustantividad, ya que sus efectos son de mera publicidad,
referentes a la propiedad raíz, de tal manera que los conflictos de preferencia sólo pueden surgir
entre acreedores de igual derecho, es decir, de derecho real; de lo que se concluye que un
acreedor quirografario no tiene más que un derecho general de prenda sobre los bienes del
deudor, el cual se singulariza y hace efectivo mediante el secuestro, de tal modo que éste sólo
puede ser eficaz en cuanto recaiga sobre bienes que correspondan al demandado, en el
momento de efectuarse el secuestro, sin que sea jurídico afirmar que por no haberse inscrito
oportunamente una escritura de compraventa, celebrada entre el deudor y un tercero, en el
Registro Público de la Propiedad, el acreedor del vendedor tenga derecho para secuestrar y
sujetar a las resultas del juicio, en cobro de una obligación personal, un bien que legalmente ha
salido del patrimonio de su deudor, por virtud de un documento auténtico, como lo es una
escritura pública, pues no es jurídico tampoco que en presencia de esa escritura, que demuestra
el derecho a la propiedad y a la posesión, a favor del tercero, se sancione un despojo para
realizar y perfeccionar el secuestro, con conocimiento, por parte de la autoridad, de que se
realizó sobre un bien que no correspondía al deudor; pues el comprador que no ha inscrito su
título, es propietario respecto de los acreedores quirografarios del vendedor, y aun cuando la
inscripción es indispensable en un conflicto de derechos reales, de su omisión no pueden
prevalerse aquellos acreedores que no creyeron necesario asegurar sus créditos con un derecho
sobre la cosa, y puesto que no ha tratado sino con la persona, es a ésta y no a la cosa a la que
deben dirigirse, razón por la que un inmueble que los acreedores embargaron, puede legalmente
considerarse como de la propiedad del comprador que hizo la compra antes del embargo,
aunque no hubiere registrado el título de adquisición antes del secuestro, ya que este último no
da al que lo practica un derecho real sobre lo secuestrado.
Amparo directo 2569/81. Octavio Miranda Torres. Unanimidad de cuatro votos. 22 de abril de
1982. Ponente: J. Ramón Palacios Vargas.
Quinta Epoca:
Tomo LII, página 724. Amparo civil en revisión 1328/33. Cué Villar Luis. 19 de abril de 1937.
Mayoría de tres votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1975, Cuarta Parte, Tercera Sala,
tesis 185 y sus relacionadas, página 554 y siguientes.
Sexta Época Núm. de Registro: 270469

Volumen LXXII, Cuarta Parte Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 79
ESCRITURAS, VALIDEZ DEL AVISO DADO POR LOS NOTARIOS PARA LA INSCRIPCION
PREVENTIVA DE LAS (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
El Código Civil del Estado de Chihuahua determina que tratándose de escrituras públicas, a los
notarios corresponde realizar su autorización y dar el aviso correspondiente, para la inscripción
preventiva en el Registro Público de la Propiedad, y asimismo que, en los casos de escrituras
privadas el registrador, la autoridad municipal o el Juez de Paz, son los encargados de
cerciorarse de la autenticidad de las firmas y de la voluntad de las partes y, concomitantemente,
dar el aviso para la inscripción preventiva. El Código Administrativo posterior al Código Civil,
introduce la modalidad de que, además de las autoridades de que se refiere el artículo 2839,
fracción III, del Código Civil, también los notarios quedan facultados para recabar la ratificación y
reconocimiento de firmas de contratos privados de compraventa que, conforme a la ley, fueren
válidos, los cuales se entienden como titulados, para los efectos del registro, lo que lógicamente
acarrea la consecuencia de que puedan dar el aviso necesario para la inscripción preventiva,
máxime si se toma en cuenta que, asimismo, el artículo 835 del Código Administrativo, los faculta
para presentar los títulos para su inscripción definitiva y, en tales condiciones, se impone razonar
en el sentido de que también pueden dar los avisos para la preventiva. De aceptar el punto de
vista en el sentido de que los notarios no están autorizados a dar el aviso preventivo, se llegaría
al absurdo de que, tratándose de escrituras privadas, la ratificación y el reconocimiento de firmas
podrían llevarse a cabo ante el registrador, la autoridad municipal, el Juez de Paz o un notario,
pero solamente cuando se hicieran ante los tres primeros, podría darse el aviso para la
inscripción preventiva y el notario, no obstante tener facultades para pedir la inscripción definitiva,
carecería de ellas en lo referente a la preventiva.
Amparo directo 5918/61. Octavio Corral Romero. 7 de junio de 1963. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.
Nota: En el Apéndice 1917-1985, página 434, la tesis aparece bajo el rubro "ESCRITURAS,
VALIDEZ DEL AVISO DADO POR LOS NOTARIOS PARA LA INSCRIPCION PREVENTIVA DE
LAS (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).".
Quinta Época Núm. de Registro: 341727

Tomo CXVII Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 1661
REGISTRO PUBLICO, AVISOS AL (LEGISLACION DE SONORA).
De acuerdo con los artículos 3473 del Código Civil y 40 de la Ley de Notarías, interpretadas de
manera relacionada, el aviso para la anotación preventiva no debe hacerse el notario sino hasta
que la escritura queda suscrita por todos los otorgantes, requisitos que no se cumplen si aparece
que una escritura fue firmada dos días de la fecha en que el registro recibió el citado aviso
preventivo, lo cual hace procedente la acción de nulidad en contra de la mencionada anotación
preventiva de tal escritura.
Amparo civil directo 4125/52. Fernández José Ramón. 13 de agosto de 1953. Unanimidad de
cinco votos. Ponente: Gabriel García Rojas.

Sintesis de Jursiprudencia Mexico

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Sintesis de Jursiprudencia Mexico

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

8/6/2018 Semanario Judicial de la Federación - Tesis 2016669

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2016669

EMBARGO DE BIENES INMUEBLES DERIVADO DE UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 488/2017. Marco Antonio Briceño Briceño, su sucesión. 26 de octubre de

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2016670

EMBARGO DE BIENES INMUEBLES. ES IMPROCEDENTE DECLARAR LA EXTINCIÓN DE

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 488/2017. Marco Antonio Briceño Briceño, su sucesión. 26 de octubre de

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2016672

EMBARGO JUDICIAL SOBRE BIENES INMUEBLES. AL SER SUSCEPTIBLE DE

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 488/2017. Marco Antonio Briceño Briceño, su sucesión. 26 de octubre de

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2016148

ASIENTOS REGISTRALES. ES AUTORIDAD COMPETENTE PARA ORDENAR SU

DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 162/2017. Alejandro Zendejas Ramírez. 9 de noviembre de 2017.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2014858

TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. LA FALTA DE INSCRIPCIÓN REGISTRAL DEL

La otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostuvo en la jurisprudencia

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y CIVIL DEL VIGÉSIMO

La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 333/2012 citada, aparece

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2009632

MARCAS. EN LA INSCRIPCIÓN DE SU EMBARGO NO PROCEDE LA APLICACIÓN

En términos de la jurisprudencia 2a./J. 34/2013 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 134/2014. Garcis, S.A. de C.V. 22 de septiembre de 2014. Unanimidad de

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2008843

EMBARGO JUDICIAL. SUJETOS LEGITIMADOS PARA SOLICITAR LA CANCELACIÓN DEL

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2008907

EMBARGOS. SI SE ORDENA SU CANCELACIÓN SOBRE LOS CONSTITUIDOS SOBRE UN

El juzgador de instancia puede cancelar los embargos posteriores a la adjudicación de un

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2006315

PRESCRIPCIÓN DE LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA. NO SE INTERRUMPE CON LA

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 160176

ANOTACIÓN PREVENTIVA DE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL O DEFINITIVA EN

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 62/2011. Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal. 29 de

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Novena Época Núm. de Registro: 163641

EMBARGO Y SECUESTRO DE BIENES. SU NATURALEZA JURÍDICA.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Novena Época Núm. de Registro: 164031

INSCRIPCIÓN PREVENTIVA DE LA DEMANDA EN EL JUICIO DE ORIGEN EN EL REGISTRO

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión (improcedencia) 46/2010. María Martha Mayagoitia Arreola. 20 de mayo de

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Novena Época Núm. de Registro: 167311

ANOTACIONES PRE-PREVENTIVA Y PREVENTIVA ANTE EL REGISTRO PÚBLICO DE LA