Expediente: Nº 201600182585

Sumilla: Recurso Administrativo de Apelación

SEÑOR JORGE JUAN LUPERDIGA MIRANDA, Especialista Regional de

Hidrocarburos OR Tumbes (e) - OSINERGMIN

ESTACION DE SERVICIOS LUISIANA E.I.R.L, con RUC Nro. 20409248765, con

dirección Carretera Panamericana Norte Km 1264 del Distrito de Corrales,
Provincia y Departamento de Tumbes, debidamente representado por FELICIA
DALILA ROMERO VILLANUEVA, conforme consta en la partida electrónica N°
11015129; con domicilio procesal en la Av. Mariscal Castilla Nº 506 de la
Provincia y Departamento de Tumbes, a Ud., respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO:

Que, dentro del plazo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº 27444, interpongo recurso de APELACION contra el Procedimiento
Administrativo Sancionador del expediente Nº 201600182585 Oficio Nº 19-2017-
OS/OR TUMBES, mediante la cual se me comunica el inicio de Porcedimiento
Administrativo Sancionador de ; por los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:

En vía de recurso de apelación solicito la NULIDAD del Acta Nº 02-002866-CC-

RPL-2016 Acta de Supervision de Control de Calidad de Combustibles Liquidos
y/o sus mezclas con Biocombustibles en Grifos y Estaciones de Servicios
realizada el dia 14 de diciembre del 2016 por el Supervisor de Osinergmin Sr.
RAFAEL ANSELMO PONCE LUCERO y del Oficio Nº 19-2017-OS/OR TUMBES
emitido por Usted Señor JORGE JUAN LUPERDIGA MIRANDA, Especialista
Regional de Hidrocarburos OR Tumbes (e), mediante la cual se me comunica el
inicio de Porcedimiento Administrativo Sancionador , por haberse expedido con
violación de las garantías del debido procedimiento administrativo y en
consecuencia se dicte el archivamiento de este Procedimiento Administrativo
Sancionador signado con expediente Nº 201600182585

Y a los demás actos administrativos incursos en vicio de nulidad, dentro del

Procedimiento Administrativo Sancionador del Oficio Nº 19-2017-OS/OR
TUMBES.

Al respecto es preciso indicar que fundamentamos la nulidad en que:

El Acta impugnada es nula de pleno derecho, en aplicación del numeral 1 del

artículo 10 de la Ley N° 27444 que establece:

“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

2. El defecto o ia omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se

presente alguno de los supuestos de conservación de! acto a que se refiere ei
Artículo 14. ” La nulidad es por la contravención a la norma constitucional
conforme a la cual se garantiza el debido proceso, que no ha sido observado en
este caso, así como por la contravención de leyes y normas reglamentarias, al
haberse Vulnerado el Principio al Debido Procedimiento regulado en el numeral
1.2 del Articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General.

3. Asimismo, el Acto administrativo impugnada, incurre en causal de nulidad

prevista en el numeral 2 del Artículo 10 de ia Ley 27444, antes citado, porque
incurre en vicio insaivable en el elemento de “finalidad” del acto administrativo
previsto en ei numeral 3 del mismo Articulo 3 de la Ley 27444 antes citado.
4. Así mismo, el procedimiento administrativo sancionador viola gravemente las
garantías del debido procedimiento, previstas en el numeral 3 del Artículo 139 de
la Constitución, concordado con el numeral 2 del Artícuio 10 de la Ley 27444 y
con el numerai 5 del Artículo 3 de la misma Ley 27444.

5. Tambien por contravenir el articulo 21º de la Resolucion del Consejo Directivo

Nº 272-2012-OC/CD Organo instructor del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador, al Articulo 1º numeral 1.1 de la Resolucion del
Consejo Directivo Nº 218-2016-OC/CD 1.1 Los actos de instrucción y de sanción
en el sector energía, y en ambos casos, la imposición de las medidas
administrativas previstas en los artículos 34°, 35°, 38° y 39° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador de Osinergmin, se emiten conforme a
lo siguiente: Distribución de electricidad y gas natural; así como comercialización
de hidrocarburos esta a cargo de los Jefe de Oficinas Regionales.

6. Al articulo 1º de la Resolucion del Consejo Directivo Nº 010-2017-OC/CD, el

cual señala: Designar a los funcionarios responsables de la entrega de
informacion de acceso publico a las personas que ocupan los cargos indicados en
el anexo 1 que forma parte integrante de la presente resolucion.

7. Y por ultimo por vulneracion al Principio del Non Bis in Idem, recogido en el
artículo 230º de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General y
al articulo 30º numeral 30.1 y 30.2 de la Resolucion del Consejo Directivo Nº 272-
2012-OC/CD, en el cual se aplica el principio señalado precedentemente

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO.

1. Que, con fecha 14 de diciembre del 2016, el Supervisor de OSINERGMIN Sr.

RAFAEL ANSELMO PONCE LUCERO, realizo una inspeccion al establecimiento
de la recurrente ESTACION DE SERVICIOS LUISIANA E.I.R.L, situado en la
Carretera Panamericana Norte Km 1264 del Distrito de Corrales, Provincia y
Departamento de Tumbes, emitiendo el Acta de Supervision de Control de
Calidad de Combustibles Liquidos y/o sus mezclas con Biocombustibles en Grifos
y Estaciones de Servicios, Acta Nº 02-002866-CC-RPL-2016, efectuando un
control de calidad de los productos consignados en la mencionada acta.

2. Que, con fecha de recepcion 14 de marzo del 2017, mediante Oficio Nº 19-
2017-OS/OR TUMBES, OSINERGMIN emitido por Usted Señor JORGE JUAN
LUPERDIGA MIRANDA, Especialista Regional de Hidrocarburos OR Tumbes (e),
me informa del inicio de un Procedimiento Administrativo Sancionador signado
con expediente Nº 201600182585, y adjunta Informe Nº 8-2017-OS/OR TUMBES
de fecha 05 de enero del 2017 del inicio de un Procedimiento Administrativo
Sancionador, informe de ensayo Nº 7742H/16 de fecha 22 de diciembre del 2016
de la empresa INTERTEK TESTING SERVICES PERU S.A., Acta de Testificacion
de fecha 30 de diciembre del 2016 de la empresa INTERTEK TESTING
SERVICES PERU S.A, Comentario Tecnico del Informe de Ensayo Nº 7742H/16
de fecha 22 de diciembre del 2016 y por ultimo Acta de Supervision de Control de
Calidad de Combustibles Liquidos y/o sus mezclas con Biocombustibles en Grifos
y Estaciones de Servicios, Acta Nº 02-002866-CC-RPL-2016 de fecha 14 de
diciembre del 2016.

III. CAUSALES DE NULIDAD APLICABLES Y EFECTOS DE LA

DECLARACIÓN DE NULIDAD.

Al respecto es preciso indicar que fundamentamos la nulidad en que:

1. El Acta impugnada es nula de pleno derecho, en aplicación del numeral 1 del

artículo 10º de la Ley N° 27444 que establece:

“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación de! acto a que se refiere ei
Artículo 14º. ” La nulidad es por la contravención a la norma constitucional
conforme a la cual se garantiza el debido proceso, que no ha sido observado en
este caso, así como por la contravención de leyes y normas reglamentarias, al
haberse Vulnerado el Principio al Debido Procedimiento regulado en el numeral
1.2 del Articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General.

3. Asimismo, el Acto administrativo impugnada, incurre en causal de nulidad

prevista en el numeral 2 del Artículo 10º de ia Ley 27444, antes citado, porque
incurre en vicio insaivable en el elemento de “finalidad” del acto administrativo
previsto en ei numeral 3 del mismo Articulo 3º de la Ley 27444 antes citado.

4. Así mismo, el procedimiento administrativo sancionador viola gravemente las

garantías del debido procedimiento, previstas en el numeral 3 del Artículo 139º de
la Constitución, concordado con el numeral 2 del Artícuio 10º de la Ley 27444 y
con el numeral 5 del Artículo 3º de la misma Ley 27444.

5. Tambien por contravenir el articulo 21º de la Resolucion del Consejo Directivo

Nº 272-2012-OC/CD Organo instructor del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador, al Articulo 1º numeral 1.1 de la Resolucion del
Consejo Directivo Nº 218-2016-OC/CD 1.1 Los actos de instrucción y de sanción
en el sector energía, y en ambos casos, la imposición de las medidas
administrativas previstas en los artículos 34°, 35°, 38° y 39° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador de Osinergmin, se emiten conforme a
lo siguiente: Distribución de electricidad y gas natural; así como comercialización
de hidrocarburos esta a cargo de los Jefe de Oficinas Regionales.

6. Al articulo 1º de la Resolucion del Consejo Directivo Nº 010-2017-OC/CD, el

cual señala: Designar a los funcionarios responsables de la entrega de
informacion de acceso publico a las personas que ocupan los cargos indicados en
el anexo 1 que forma parte integrante de la presente resolucion.
7. Y por ultimo por vulneracion al Principio del Non Bis in Idem, recogido en el
artículo 230º de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General y
al articulo 30º numeral 30.1 y 30.2 de la Resolucion del Consejo Directivo Nº 272-
2012-OC/CD, en el cual se aplica el principio señalado precedentemente

8. En el caso que nos ocupa, la nulidad es por la contravención a leyes y normas

reglamentarias. Como bien comenta Morón Urbina: “La contravención a las
normas jurídicas es la primera causal de anulación de un acto administrativo, pues
ninguna autoridad puede pretender sobrepasar los limites legales o actuar al
margen de ella. Si bien este inciso tiene un alto contenido emblemático, en
términos pragmáticos bien pudo haber sido suprimido por cuanto sus supuestos
están subsumidos en cualquiera de los otros incisos en particular“.

9. En efecto, al expedirse el Acta de Supervision de Control de Calidad de

Combustibles Liquidos y/o sus mezclas con Biocombustibles en Grifos y
Estaciones de Servicios, Acta Nº 02-002866-CC-RPL-2016 de fecha 14 de
diciembre del 2016 emitida por el supervisor de OSINERGMIN Sr. RAFAEL
ANSELMO PONCE LUCERO, impugnada por la recurrente, la autoridad
administrativa ha vulnerado el principio de legalidad, porque ha violado el
ordenamiento jurídico que regula este procedimiento al ser emitida por funcionario
INHABILITADO al ser trabajador y accionista de la empresa CONSULTORIA &
SERVICIOS EN HIDROCARBUROS Y MINERIA S.A.C. sancionada por el
Tribunal de Contrataciones del Estado del ORGANISMO SUPERVISOR DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO mediante Resolucion Nº 2554-2015-TCE-S3
por un periodo de inhabilitacion de 36 MESES desde 16/11/2015 hasta el
16/11/2018 por haber presentado documentación falsa y/o inexacta a las
entidades/Tribunal/OSCE fecha de infraccion 02/06/2014 y tambien de la
empresa RAMA ASOCIADOS S.A.C. la cual tambien se encuentra inhabilitada
para contratar con el Estado y al ser trabajador y accionista de las empresas
antes mencionadas le alcanza tal inhabilitacion, documentos que adjunto con el
presente escrito.
10. Que, para mayores pruebas la cual adjunto al presente escrito, mediante
comunicado de fecha 11 de setiembre del 2014 de la Gerencia de Fiscalizacion
de Hidrocarburos Liquidos de OSINERGMIN, hace publico lo siguiente:

COMUNICADO En el Registro de Resolución de Contratos de la GFHL se

encuentra la siguiente información: RUC: 20355560440 RAZON SOCIAL:
CONSULTORÍA & SERVICIOS EN HIDROCARBUROS Y MINERÍA S.A.C.
REPRESENTANTE LEGAL: RAFAEL ANSELMO PONCE LUCERO DNI: 20060768
FECHA EFECTIVA DE NULIDAD: 11/SET/2014 Se pone en conocimiento para los
fines que los postores estimen conveniente

11. Que, el articulo 3º de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley Nº

27444 señala:

Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos:

1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia,

territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada
al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos
de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.

12. Cabe recordar que el articulo 5° numeral 2 de la Ley del Procedimiento

Administrativo General N° 27444 señala que en ningún caso será admisible un
objeto o contenido del acto administrativo incompatible con la situación de hecho
prevista en las normas; no pudiéndose contravenir en el caso concreto
disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales firmes; ni podrá
infringir normas administrativas de carácter general provenientes de autoridad

13. Así mismo, el Procedimiento Administrativo Sancionador signado con

expediente Nº 201600182585 impugnada por la recurrente viola gravemente las
garantías del debido procedimiento, .en efecto, el articulo 3° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N° 27444, trata del “Procedimiento
Regular", como elemento de validez del acto administrativo, señalando que “(...)
Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.” En este caso, como
queda dicho, lel Acta impugnada ha sido dictada, sin observar el procedimiento
previo regulado por la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley Nº
27444.

13. Este es un vicio insubsanable por la vía del Articulo 14 de la Ley 27444, por
cuanto a violación del debido procedimiento tiene un carácter esencial y
trascendente que afecta al presente Procedimiento Administrativo Sancionador
que se impugna, no tratándose de omisión de una mera formalidad, sino de la
garantía constitucional del debido proceso.

14. Que, del Oficio Nº 19-2017-OS/OR TUMBES, OSINERGMIN emitido por

Usted Señor JORGE JUAN LUPERDIGA MIRANDA, Especialista Regional de
Hidrocarburos OR Tumbes (e), me informa del inicio de un Procedimiento
Administrativo Sancionador signado con expediente Nº 201600182585 y en la
cual en el parrafo que señala que de conformidad con el articulo 1º de la
Resolucion del Consejo Directivo Nº 2018-2016-OS/CD, modificado por el articulo
1º de la Resolucion del Consejo Directivo Nº 010-2017-OS/CD, el Especialista
Regional en Hidrocarburos instruira el presente procedimiento sancionador, el
cual sera resuelto por el Jefe de la Oficina Regional de Tumbes.

15. Al respecto debo de hacerle presente que conforme lo acota el Articulo

1º numeral 1.1 de la Resolucion del Consejo Directivo Nº 218-2016-OC/CD
1.1 Los actos de instrucción y de sanción en el sector energía, y en ambos
casos, la imposición de las medidas administrativas previstas en los
artículos 34°, 35°, 38° y 39° del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador de Osinergmin, se emiten conforme a lo
siguiente: Distribución de electricidad y gas natural; así como
comercialización de hidrocarburos esta a cargo de los Jefe de Oficinas
Regionales.
16. Y el articulo 1º de la Resolucion del Consejo Directivo Nº 010-2017-OC/CD,
el cual señala: Designar a los funcionarios responsables de la entrega de
informacion de acceso publico a las personas que ocupan los cargos indicados en
el anexo 1 que forma parte integrante de la presente resolucion, señalando al Jefe
Regional de la Oficina Regional de Tumbes en ninguna parte aparece que Usted
Sr. JORGE JUAN LUPERDIGA MIRANDA, Especialista Regional de
Hidrocarburos OR Tumbes (e), esta designado para instruir ni mucho menos para
entregar informacion alguna de los procedimientos administrativos de
OSINERGMIN-TUMBES. Por lo que Usted y el Sr. RAFAEL ANSELMO PONCE
LUCERO y el Procedimiento Administrativo Sancionador estan incursos en lo
señalado en el Articulo 3º numerales 1 y 5 de la Ley Nº 27444 la cual acota:

Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos:

1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia,

territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada
al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos
de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.

5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado

mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.

17. Cabe destacar que, de conformidad con el Artículo 5 de la Ley 27444, en

ningún caso se podrá infringir normas administrativas de carácter general
provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso de la
misma autoridad que dicte el acto, recogiendo así el principio de inderogabilidad
singular de los reglamentos. Ninguna autoridad se encuentra pues facuitada para
transgredir sus propios reglamentos sustantivos o de procedimiento, aun cuando
hayan sido dictados por órganos de inferior jerarquía, puesto que de lo que está
en juego no es una cuestión de jerarquía normativa, sino los principios
constitucionales de subordinación de la administración al derecho (el principio de
legalidad), así como ia generalidad de las normas y el principio de igualdad ante
la ley

18. De igual modo, el Procedimiento Administrativo Sancionador con expediente

Nº 201600182585, incurre en causal de nulidad prevista en el numeral 2 del
Artículo 10 de la Ley 27444, antes citado, porque incurre en vicio insalvable en el
elemento de “finalidad” del acto administrativo previsto en el numeral 3 del mismo
Artículo 3 de la Ley 27444 antes citado

19. El sometimiento de la Administración Pública a la legalidad, implica el

cumplimiento del fin público para cuya satisfacción se le ha atribuido una potestad
pública, con la finalidad de interés público previsto en Artículo 3º numeral 3 de la
Ley Nº 27444 Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de
validez de los actos administrativos:

3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por

las normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele
a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal
de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la
prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no
genera discrecionalidad.

20. La ley, es la finalidad del acto administrativo. Si el acto administrativo

persiguiera un fin distinto, estaríamos frente al fenómeno de la "desviación de
poder" al que ya hemos aludido. Aun cuando el acto apareciera como
formalmente válido, quedará viciado si persigue un fin distinto de aquel que
debería perseguir. El desvío de poder equivale al abuso del derecho. Existe una
prerrogativa de la autoridad para dictar el acto, pero se excede de esa atribución
si ia ejercita para lograr un objetivo diferente del señalado por la ley. En el
presente caso, se inicia un Procedimiento Administrativo Sancionador sin respetar
el Principio del Debido Procedimiento Administrativo, al Principio de Legalidad, al
Principio de Imparcialidad, al Principio de Conducta Procedimental y al Principio
de Verdad Material.
21. Recordemos que e! artículo 103 de la Constitución de 1993 señala que la
Constitución no ampara el abuso del derecho. Así mismo, el articulo 3° de la Ley
de Procedimiento Administrativo General N° 27444, antes citado, acto
administrativo la debe “(...) adecuarse a las finalidades de interés público
asumidas por las normas que consigna entre los elementos de validez del
“Finalidad Pública", es decir, que el acto administrativo otorgan las facultades al
órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun
encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de
un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia de
normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad (...)”.

DE LOS ACTOS REITERATIVOS DE ABUSO DE DERECHO .-

Que, conforme se tiene el Acta Nº 02-002866-CC-RPL-2016 de fecha 14 de

diciembre del 2016 , estaría infringiendo la infraccion del numeral 2.7 de la
Tipificacion y Escala de Multas y Sanciones de Hidrocarburos aprobada por la
Resolcuion del Consejo Directivo Nº 271-2012-OS/CD, Combustible Diesel B5
Contenido FAME y con expediente PAS Nº 213252 de fecha 09 de julio del 2012
tambien se inicio otro Procedimiento Sancionador por lo mismo y tambien varios
expedientes que adjuntare con el presente recurso de apelacion y ahora
casualmente, nuevamente se nos levanta un nuevo acta por los mismos Códigos,
ello no sólo es un acto arbitrario por parte de su representada sino doloso e
intencionado, ya que no puede existir doble sanción sobre un mismo hecho
menos dos procedimientos administrativos sancionadores. Ello per ser es
arbitrario y se configura untípico caso de abuso de derecho.

DE LA IRRAZONABLE ,DOBLE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR

ESTABLECIDO Y EL ABUSO DE DERECHO QUE SE ME SIGUE.-

Que, si bien escompetencia de OSINERGMIN es la Regulacion, Supervision de

Control de Calidad de Combustibles Liquidos y/o sus mezclas con
Biocombustibles en Grifos y Estaciones de Servicios y demas normas
reglamentarias, pero en el presente, caso su autoridad se ha extralimitado en el
ejercicio de sus funciones, levantando el acta antes referido, al respecto debemos
señalar que ninguna regulación normativa ampara el abuso del derecho, es más
nuestra propia Constitución Política del Perú a si lo prevé.

Además, señalamos que no solamente tal acta, deviene en arbitraria y abusiva

sino también es inconcebible, ya que no es el unico procedimiento sancionador
por los mismos hechos, identidad de sujeto y fundamento antes referida y en
mérito y se me pretende iniciar otro procedimiento sancionador, hecho que en
ningún parte de los sistema jurídico existente, no es amparado menos permitido.
En adicion a lo expuesto, el Principio Non Bis in idem presupone la aplicacion de
dos sanciones en los que concurre la existencia de identidad de sujeto, hecho y
fundamento

En este sentido, procede se estime el presente RECURSO DE APELACION

interpuesto.

IV.- ANEXOS.

1-A Copia de mi Documento nacional de identidad.

1-B Copia de la resolución administrativa que se impugna.

1-C Copia de Resolucion del Consejo Directivo Nº 010-2017-OC/CD

1-D Copia de Resolucion del Consejo Directivo Nº 218-2016-OC/CD

1-E Copia de comunicado de fecha 11 de setiembre del 2014 de la Gerencia de

Fiscalizacion de Hidrocarburos Liquidos de OSINERGMIN

1-F Copia de Relación de proveedores sancionados por el Tribunal de

Contrataciones del Estado con sanción vigente

POR LO EXPUESTO:
 A UD. pido elevar el presente expediente
administrativo al superior en grado para que resuelva mi recurso de apelación.

Tumbes, 05 de abril de 2017.