Principio de Congruencia

Dr. Jorge M. Blum Carcelén

Conocemos que a nivel nacional, se vienen presentando confusiones en los

administradores de justicia, respecto de la aplicación del Principio de
Congruencia, al sustentar los señores/as jueces y juezas que su decisión, no
puede apartarse del tipo penal señalado por la Fiscalía General del Estado, en el
dictamen que emite en la segunda etapa del proceso penal, o del pronunciamiento
que realiza en la audiencia de juzgamiento, en la etapa del juicio; lo que desde
nuestro punto de vista, constituye un error, que lesiona la seguridad jurídica y el
derecho a la defensa.

Cuando el Fiscal inicia el proceso penal, por ejemplo, por delito de violación, no
podrá el procesado ser llamado a juicio o recibir sentencia condenatoria por
peculado, porque es un delito diverso al acusado por la Fiscalía; en este sencillo
ejemplo, consideramos que no existe mayor problema, porque al cambiarle el tipo
penal o la calificación jurídica, de violación por la de peculado, estaríamos
violando las normas del debido proceso, trastocando el principio de congruencia y
sobre todo el derecho a la defensa del encartado; porque en el desarrollo de la
causa, los sujetos procesales dirigieron su accionar respecto al delito de violación
y no lo hicieron de peculado, concluyendo con este ejemplo, que al ser sancionado
por un tipo penal totalmente distinto, si constituye violación de los principios
constitucionales y de las reglas de procedimiento.

Pero existen otros casos, que desde mi punto de vista, no se viola el principio de
congruencia, por ejemplo: cuando se lo procesa por homicidio, pero se lo llama a
juicio o se lo condena por Asesinato; o cuando es llamado a juicio por homicidio y
con la prueba presentada en la audiencia de juzgamiento, los jueces integrantes
del tribunal de garantías penales, observan que el hecho se produjo con las
circunstancias del Art. 450 del código penal, encuadrando el accionar del
procesado en el delito de asesinato; en cuyo caso, la sentencia si puede ser
condenatoria de asesinato; siempre y cuando la nueva calificación jurídica,
corresponda a los mismos hechos, por el que se inició el proceso penal.

Sostenemos, en este segundo ejemplo, que no se viola el principio de

congruencia, ya que desde la instrucción fiscal, el procesado se ha defendido de la
muerte de un ser humano, correspondiendo a los mismos hechos, pero por las
características del acto ejecutado, se cambia la apreciación típica de homicidio por
la de asesinato, es decir, el Juez lo que hace es encuadrar los hechos en el tipo
penal.

Recordemos que existe la regla del IURA NOVIT CURIA, la que se refiere a que…
“es el Juez quien pone el derecho”…; por ello es importante aplicarla, según la
cual, el juez o tribunal juzgador no queda vinculado a la calificación jurídica que
presenta la Fiscalía y, por tanto, puede aplicar a los hechos las normas que
considere pertinente, variando la adecuación típica, siempre y cuando
corresponda a bienes jurídicos homogéneos.

Para no afectar ningún derecho de las partes, los jueces tenemos que considerar,
que el cambio de tipo penal, debe hacérselo respecto de bienes jurídicos
homogéneos, entre delitos sexuales, o los que tengan relación con el derecho a la
vida; por ello, en el ejemplo que citamos: “procesado por violación y condenado
por peculado”, sin lugar a dudas, estos dos tipos no son homogéneos y se estaría
violando el principio de congruencia, afectando el legítimo derecho a la defensa
del procesado, porque como lo diría Julio Maier, en su obra Derecho Procesal
Argentino, Tomo I, Volumen B, Pág. 336,… “todo aquello que en la sentencia
signifique una sorpresa para quien se defiende, en el sentido de un dato, con
trascendencia de ella, sobre el cual el imputado y su defensor no pudieron
cuestionarlo y enfrentarlo probatoriamente, lesiona el principio de congruencia”.

Pero si son homogéneos, respecto de los delitos, por ejemplo, de violación a

estupro; de hurto a robo, de robo simple a robo calificado, de homicidio a
asesinato; de homicidio simple a homicidio inintencional, entre otros; por lo que el
cambio de la calificación jurídica, reitero, siempre estará supeditada a que
correspondan a los mismos hechos, por los que se inició y tramitó la causa, no a
eventos (hechos) nuevos o diferentes; por ello la tipificación que hace el fiscal, no
necesariamente debe ser aceptada por el juzgador, precisamente, porque las
pruebas que se le presentan en la audiencia de juicio, van a ser determinantes
para que el tribunal, pueda establecer con certeza, cuál es el tipo penal correcto,
evitando que se produzcan errores de derecho en la sentencia, que
posteriormente deban ser subsanados por la Corte Nacional de Justicia, al
resolver el recurso extraordinario de casación.

Podemos decir, que el Juez pone el derecho, ajusta el derecho a los hechos del
proceso y si el tipo penal escogido por la Fiscalía, no se ajusta, como el guante a
la mano, es obligación del juez de instancia, ubicar el tipo penal que en derecho
corresponda, siempre que se refieran a los mismos hechos y que el nuevo tipo
sea homogéneo al tipo por el que se inició la causa, ya que el principio de
congruencia es una manifestación del derecho a la defensa y a la estructura lógica
y jurídica del proceso, debiendo existir relación entre la acusación y la sentencia,
ya que la falta de congruencia produce indefensión, sencillamente porque se
sorprende a los sujetos procesales, que no han preparado en forma adecuada la
defensa técnica, ni han tenido tiempo suficiente para controvertir los cargos.

Actualmente ya existen fallos emitidos por los distintos Tribunales de la actual Sala
Penal de la Corte Nacional de Justicia, corrigiendo este error de derecho incurrido
por los jueces de instancia; y, para ello, nos hemos visto en la necesidad de casar
la sentencia, señalando el tipo penal en forma correcta y en algunos casos
inclusive hacerlo a costa de los integrantes del Tribunal que incurrió en el error de
derecho, ya que la congruencia es la compatibilidad o adecuación existente entre
el hecho que impulsa el proceso y el resultado de la sentencia, la que
debidamente motivada, luego de la contradicción de las partes, el juzgador emite
la resolución ajustando los hechos al derecho.

Sobre este tema del Principio de Congruencia, tenemos que remitirnos y examinar
varias sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuyos
Jueces se han pronunciado aplicando el “iura novit curie”, para que el juez ponga
el derecho, por ejemplo en el caso Fermín Ramírez vs. Guatemala, donde se
señala que la calificación jurídica de los hechos, puede ser modificada durante el
proceso, por el órgano acusador o por el Juzgador, sin que ello atente contra el
derecho a la defensa, cuando se mantenga, sin variación los hechos y se
observen las garantías procesales previstas en la ley, para aplicar la nueva
calificación en forma correcta.

El llamado “principio de coherencia o de correlación entre acusación y sentencia”,

dice la Corte Interamericana, implica que la sentencia debe versar únicamente
sobre hechos o circunstancias contempladas en la acusación; aclarando, que el
Juez no puede apartarse de los hechos que se le presentan, ya que la doctrina
tradicional se limitaba a relacionar el hecho imputado con el hecho juzgado, sin
realizar la debida correlación entre la norma transgredida y la aplicada por los
jueces, lo que actualmente con el sistema acusatorio ha cambiado, ya que el tipo
penal puede ser modificado durante el proceso por el órgano acusador (Fiscalía) o
por el juzgador (jueces), sin que para ello se atente contra el derecho de defensa,
debiendo mantenerse sin variación, repetimos, los hechos, observándose las
garantías del debido proceso en la nueva calificación jurídica.

Para que se produzca la violación de la garantía constitucional de defensa, debe

estar afectado el principio de congruencia, precisamente cuando se ha producido
una mutación esencial entre el hecho y la base de la acusación reflejada en la
sentencia. También se viola el derecho de defensa, cuando existe diversidad de
tipos penales, que le restringe la posibilidad de presentar pruebas, o cuando esta
diversidad compromete la estrategia defensiva, tomando además en consideración
que la congruencia es consecuencia directa del principio de contradicción que
debe primar en todo proceso penal.

En un caso, en el que tuvimos la oportunidad de resolver el recurso de casación

planteado, el Tribunal de mayoría resolvió negar el recurso, porque el tipo penal
por el que se inició y tramitó la causa y por el que el procesado ejerció su derecho
a la defensa, era de “Falso Testimonio” al establecerse que en el testimonio
rendido en juicio, con juramente faltó a la verdad, al ratificarse en el informe
pericial que emitió como médico legista, que había abierto las tres cavidades,
estableciendo la causa de la muerte; pero resulta, que posteriormente con la
exhumación del cadáver se pudo conocer con la segunda autopsia, que dicho
perito legista únicamente había abierto una sola de las cavidades, irregularidad
con la que no podía haber establecido la causa de la muerte; iniciándose el
proceso penal, contra el legista, por “falso testimonio”, cuando en la deliberación
de quienes integramos dicho Tribunal llegamos a coincidir, que el acto realizado
por el legista, no era el de falso testimonio, sino posiblemente un delito contra la
actividad judicial, dos calificaciones jurídicas distintas, aunque el voto salvado,
sostuvo, que siendo los mismos hechos, el evento de la autopsia falsa, se lo
debería sentenciar en casación por delito contra la actividad judicial; negándose el
recurso y se solicitó a la Fiscalía, que de considerarlo pertinente, inicie otra acción
penal, por el delito contra la actividad judicial.

Para concluir, debemos indicar que el deber funcional de los jueces, por ser
específico de la Función jurisdiccional que desempeñamos, implica el deber de
aplicar exclusivamente el derecho vigente, al caso sometido a decisión, calificando
la realidad del hecho y subsumiéndola en las normas jurídicas que nos rigen,
conjugando los enunciados normativos constitucionales, legales y procesales, con
los elementos fácticos del caso en particular, debiendo el juez aplicar
correctamente el precepto jurídico con independencia del nombre jurídico, que las
partes le hayan dado a esa realidad procesal.

Conocemos de compañeros Judiciales, que se limitan aplicar el tipo penal que

señala la Fiscalía, cuando en realidad con vista de los hechos, quien pone el
derecho es el juez, es el que tiene la potestad procesal de ajustar el derecho a los
hechos, pudiendo en delitos homogéneos, cambiar la tipificación solicitada por la
Fiscalía, que no debemos entenderla como una camisa de fuerza para el juzgador,
sino como el derecho que tenemos los jueces para enmendar los errores de
derecho que pudieren incurrir los sujetos procesales.