1

Rancagua, cuatro de junio de dos mil nueve.

VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes
modificaciones:
En el considerando 1°, se reemplaza ?demandad? por ?demandada?.
En el considerando 4° se acentúa esdrújulamente ? practica?;
gravemente ?solo? (al igual que en los considerandos 5° y 12°) y
?continua?; y agudamente ?procedio?, ?estas?, ?genero?, ?mas?,
?Tomas?; se substituye ?ha ocasionado? por ?han ocasionado?.
En el considerando 7° se suprime el segundo párrafo.
En el considerando 11° se acentúa en forma esdrújula ?merito?, lo
mismo que el considerando siguiente; y en ese mismo, se pluraliza
?prestada?.
En el considerando 12° se substituye ?a la agresión sexual física
directa? por ?acometimiento físico?.
Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE:
1°) Que la defensa del demandado ?trabajador aforado? ha hecho
hincapié en estrados acerca de una supuesta fa lta de tipicidad de la
conducta de acoso sexual atribuida a éste, porque a su juicio nuestro
código sólo contemplaría dicha figura como acometimiento vertical; y
no horizontal ?entre pares? que sería lo que acontecería en la especie.

2°) Que el artículo 2 inciso 2° del Código del Trabajo al introducir la

precitada figura como atentado a la situación laboral del afectado, no
ha hecho la distinción pretendida, lo que se encuentra en concordancia
con la historia fidedigna del establecimiento de dicho precepto, en que
se dejó constancia de que abarcaría ambas clases.
La responsabilidad del empleador ?que le parece dudosa a dicho
profesional en estrados? se origina en el hecho de ser el dueño y
controlador del ambiente de trabajo (artículo 184 del Código del
Trabajo).
3°) Que la misma defensa también ha hecho caudal respecto del valor
otorgado al testimonio de la víctima, llegando incluso a denunciar en
su recurso ?erróneamente, porque había sido resuelta a fs.100? la
falta de decisión sobre la tacha, pero apuntando esencialmente a la
excesiva credibilidad que a su juicio se le habría otorgado a esta
persona, respecto a lo cual esta Corte no percibe una extralimitación
en la potestad de apreciación de dicha prueba por parte de la jueza del
grado, quien ha tenido presente que, en esta clase de asuntos,
normalmente se afecta una órbita más bien privada e íntima de los
intervinientes, en la que no abunda la prueba y el punto de vista de la
víctima puede resultar determinante para el establecimiento de la
verdad.
4°) Que yerra a su vez la parte demandante cuando pretende que se
extienda al informe evacuado por la Inspección del Trabajo con motivo
de la investigación encomendada, la presunción legal de veracidad
que asiste a sus funcionarios en cuanto ministros de fe. Las
conclusiones de la investigación administrativa constituyen un
antecedente serio, grave, relevante; pero que debe ser apreciado en
conjunto con los demás elementos de juicio que se alleguen en cada
caso y conforme a las facultades de que están premunidos los jueces
laborales.
En la especie, confluyen todos ellos, efectivamente, para dar por
establecida la figura materia de la imputación; y permiten
fundadamente otorgar la autorización que se ha solicitado, tal como lo
ha resuelto la antes citada jueza.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 465 y 473 del
Código del Trabajo, se declara:
Que se CONFIRMA la sentencia apelada de fecha 20 de noviembre de
2008, escrita de fs. 170 a 180, sin costas.
Regístrese y devuélvase, con su custodia.
Redacción del Ministro don Carlos Aránguiz Zúñiga.
Rol 339-2008.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones,

integrada por los señores ministros titulares don Carlos Aránguiz
Zúñiga, don Carlos Bañados Torres y don Ricardo Pairicán García.

Eliana Rivero Campos

Secretaria

En Rancagua cuatro de junio de dos mil nueve, notifiqué por el estado

diario la sentencia que antecede.