EXPEDIENTE: 806 – 2017

ESPECIALISTA: AGUILAR ROJAS

SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO.

SEÑOR JUEZ DEL 1ER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE JESÚS MARÍA:

IM SERVICIOS S.A.C debidamente representada por su Apoderado Luis Carlos Francis Baza, en los
seguidos contra Mori Ocmin, por Ejecución de Acta de Conciliación, ante usted me presento y digo:

Que, con fecha 02 de mayo del presente año, se me fue notificada la Resolución N° 03 de fecha 03
de octubre del año 2017, indicando en su sumilla “Contradicción al emplazamiento, tacha medio
probatorio Ofrecida en la demanda”.

Que, en su Contradicción el emplazado en el apartado N° 03 ha indicado lo siguiente: “… a los

usuarios los hacía concurrir al centro conciliatorio al asistir al centro conciliatorio Extrajudicial
Alianza por la Paz…”

 Señor Juez, como es de su conocimiento el Acto Conciliatorio, es un instrumento jurídico

que tiene como uno de sus principales principios la celeridad, esto quiere decir que, el
mencionado acto debe ejercerse permitiendo a las partes la solución pronta y rápida de su
conflicto.

 Es así que, en virtud a lo mencionado, el artículo N° 13 de la Ley de Conciliación, indica que

las partes pueden solicitar en forma conjunta o individual el acto conciliatorio, esto
enfocado al ahorro de tiempo que pueda tomarse el procedimiento de notificación y más
aún el tiempo que se pueda tomar si una de las partes no fuese notificada de manera
correcta.

 Señor Juez, no existe inconveniente alguno con que las partes asistan de manera conjunta
al centro conciliatorio, es totalmente absurdo lo afirmado por el emplazado al poner como
excusa de mala praxis el hecho de no haber recibido una invitación para asistir al
mencionado centro conciliatorio cuando este asistió de manera conjunta con el
representante de la empresa al centro de Conciliación para pedir una audiencia por
Obligación de Dar Suma de Dinero.

Señor Juez, en el mismo apartado N° 03 el emplazado indica: “El documento del Acta se encontraba
debidamente redactada en los términos que le parecía favorable… si no se firmaba antes dicha acta
no daban el préstamo…”
  Señor Juez, como es de su conocimiento el Acta de Conciliación es un acto jurídico que,
puede contener diferentes relaciones jurídicas en este caso una Obligación de Dar suma de
Dinero, este tiene la misma naturaleza de un contrato más aún, la misma finalidad, llegar a
un acuerdo consensual, en ese mismo sentido es necesario mencionar el Art. 1390° del
Código Civil:

“El contrato es por adhesión cuando una de las partes, coloca en la

alternativa de aceptar o rechazar íntegramente las estipulaciones
fijadas por la otra parte, declara su voluntad al aceptar” (el énfasis
es nuestro).

 Señor Juez, como indica el artículo en mención está permitido tener un contrato pre-
establecido, esto con la finalidad de poner como condiciones las que crea conveniente quien
lo elabora, sin embargo, es alternativa de la otra parte aceptar o rechazar el acuerdo de
voluntad.

 Al caso en concreto, si el Señor Mori Ocmin no hubiese estado conforme con el Acta de
Conciliación, no hubiera firmado el Acta de Acuerdo Total que menciona, además señor juez
el emplazado es un efectivo policial preparado y con estudios dirigidos a los temas legales,
con discernimiento para conocer lo que se estaba contratando.

 Además, el presente “requisito”- como indica el demandado- no es algo novedoso, pues es

uno de los contratos más utilizado por diferentes Empresas de Créditos con la finalidad de
salvaguardar los intereses de sus empresas, esto como respaldo si hubiese un
incumplimiento de contrato (pago).

Que, el emplazado en el PRIMER OTRO SI DIGO indica lo siguiente: “… Tacha contra la prueba
ofrecida en la demanda el Acta de Conciliación con Acuerdo Total Acta N° 2823 – 2014 de fecha 10
de Julio de 2014… que ha sido expedida sin acompañarse la solicitud de conciliación y otros a pesar
de que el art. 21 del reglamento de la Ley de conciliación específica esta OBLIGACION LEGAL, lo que
constituye nulidad formal de la misma la que es materia de TACHA…”

 Señor Juez, es totalmente incoherente la tacha interpuesta por los abogados del Señor Mori
Ocmin, ya que la naturaleza de la Tacha es de Cuestionar Pruebas ya sean contra testigos o
documentos, esto debidamente tipificado en el art. 300 del Código Procesal Civil, la
interpretación que le están dando al presente proceso interponiendo la tacha es el de un
Proceso Ordinario o un Proceso Sumarísimo en los que se podrá discutir si las pruebas son
fehacientes o si cumplen debidamente los requisitos estipulados por la ley; el presente es
un PROCESO UNICO DE EJECUCIÓN, no puede interponerse una tacha al Acta de
Conciliación ya que este es un Título de Ejecutivo tal cual lo indica el art. 688 del Código
Procesal Civil en su inciso N° 3.

 Señor Juez, NO SE PUEDE INTERPONER UNA TACHA a un Acta de Conciliación en el presente

Proceso Único de Ejecución, porque un Acta de conciliación, tiene el carácter de sentencia,
los mismos efectos que la sentencia y consecuentemente en su incumplimiento se puede
 solicitar la ejecución judicial de dichos acuerdos como en el presente caso, qué por un
incumplimiento de Obligación de Dar suma de dinero se está procediendo a EJECUTAR tal
título de Ejecución.

 Señor Juez además de lo mencionado líneas arriba el art. 301 del Código Procesal Civil indica
que no solo es invocar la interposición de una Tacha sino que está debe ser debidamente
motivada, precisándose con claridad los fundamentos en que se sustentan y
acompañándose los medios probatorios respectivos. Esto quiere decir que en el supuesto
de que la Tacha hubiese estado por bien invocada, tampoco debería ser procedente por
carecer de claridad; ya que no se han detallado ni señalado los fundamentos pertinentes
para una mejor comprensión de lo solicitado y, medios probatorios; no se ha anexado una
pericia grafotécnita, que es la prueba fundamental para este tipo de cuestiones.

Por lo tanto, SOLICITO a usted Señor Juez, que tenga por Absuelto el Traslado, y asimismo se declare
improcedente la contradicción y la tacha interpuesta por el emplazado.