Domicilio Procesal: Jr. Moore Nro.

225-Huacho-Huaura-Lima

Celular: 922407029

EXPEDIENTE: 12568-2016

ESCRITO:

ESPECIALISTA: CASTILLO TALLA

SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA DE NULIDAD DE

ACTO O RESOLUCIÓN

ADMNINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DE LA CUARTA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

SHELLAH BELEN PALACIOS RODRIGUEZ, abogada de PESQUERA Z y T

S.A.C, en los seguidos con el MINISTERIO DE LA PRODUCCION me presento a

Ud. Respetuosamente y digo:

I. I. VIA PROCEDIMENTAL Y RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL.-

Que al amparo de lo establecido en el numeral 1 del artículo 4° de la Ley

N° 27584, interponemos en la vía de Proceso Especial, una demanda

contenciosa administrativa contra el Ministerio de la Producción, a

quién se le deberá notificar a través de su Procurador Público en Calle

Uno Oeste N° 060, Urbanización Corpac, San Isidro, Lima.

II. COMPETENCIA.-

De acuerdo a lo establecido en el articulo 10° de la Ley N° 27584,

modificada por la ley N° 29364, son competentes para conocer el

presente proceso, los Jueces Especializados en los Contencioso

Administrativo de esta localidad.

III. PETITORIO.-

El objeto de la presente demanda es que al amparo de lo establecido en

el numeral 1 del artículo 5° de la Ley N° 27584, se declare la nulidad total

de los actos administrativos contenidos en la Resolución Consejo de

Apelaciones N° 553-2015-PRODUCE/CONAS-CT de fecha 15 de

Octubre del 2015, notificada así como la resolución Directorial N° 1322-

2015-PRODUCE/DGS de fecha 09 de abril del 2015.

 Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra el

derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio

o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Que, no existe una valoración integral de las pruebas ofrecidas por las partes, así como

que no se realizó la incorporación del medio de prueba constituido por su parte de

forma Sumilla: El Tribunal Constitucional, en el Fundamento 55 de la STC Nº 5719- 2005-

PA/TC, señaló que las disposiciones que contenían la referida norma antes de su

modificación “sólo pueden ser aplicadas en la medida que, previamente, el

administrado tenga oportunidad de contradecir los informes del SISESAT”, en

consecuencia, los informes o reportes emitidos por el SISESAT mantienen su mérito

probatorio en la medida que se permita al administrado ejercer su derecho de

contradicción. 2 posterior para tener presente al momento de resolver de la Carta N°

1576-2016;

Que, la prueba era determinante para la obtención de un resultado en derechos y

hechos fehacientes, pues ya no se trata de meras alegaciones y postulaciones de las

partes, se trata de la información técnica de la empresa concesionaria del servicio que

ofrece la demandada, y por ende, debe tomarse esa información como una verdad

fehaciente.

Que, el numeral 2) del artículo 76° del Decreto Ley N° 25977, Ley General de Pesca,

aplicable por temporalidad, señala: “Artículo 76.- Es prohibido: (…) 2. Extraer, procesar
o comercializar recursos hidrobiológicos no autorizados, o hacerlo en zonas diferentes

a las señales en la concesión, autorización, permiso o licencia, o en áreas reservadas o

prohibidas.

Que, es indicado precisar que el Informe N° 522-11-PRODUCE/DsvsSisesat (folio 4 del

EA) es prueba que acredita la comisión de la infracción por la cual fue sancionada, debe

indicarse que el artículo 117, numeral 117.1, del Reglamento de la Ley General de Pesca,

modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 002-2006-PRODUCE, establecía

que: “Los datos, reportes o información proveniente del Sistema de Seguimiento

Satelital (SISESAT) podrán ser utilizados por el Ministerio de la Producción como medios

de prueba en cualquier procedimiento administrativo o proceso judicial, dentro del

ámbito de su competencia.”; que, al respecto, el Tribunal Constitucional, en el

Fundamento 55 de la STC Nº 5719-2005-PA/TC, señaló que las disposiciones que

contenían la referida norma antes de su modificación “sólo pueden ser aplicadas en la

medida que, previamente, el administrado tenga oportunidad de contradecir los

informes del SISESAT”, en consecuencia, los informes o reportes emitidos por el SISESAT

mantienen su mérito probatorio en la medida que se permita al administrado ejercer

su derecho de contradicción.

Que, en el presente caso, del Informe N° 522-11-PRODUCE/Dsvs-Sisesat (folio 4 del EA),

se verifica que la embarcación pesquera AURELIA presentó velocidades de navegación

menores a dos nudos y rumbo no constante dentro de las cinco millas marinas, el día

21 de abril del 2011; asimismo, en el reporte de control de descarga del periodo

21/04/2011 al 22/04/2011 (folio 1 del EA) se 3 verifica que la referida embarcación

descargó un total de 161,475 toneladas de anchoveta.

 De folios 18 del EA, obra nuestro con fecha de recepción 04 de agosto del 2014, donde

cuestionamos lo verificado en el Informe N° 522-11-PRODUCE/Dsvs-Sisesat como

medio probatorio insuficiente, generando la emisión de la Resolución Directoral Nº

1322-2015-PRODUCE/DGS de fecha 09 de abril de 2015, que resolvió sancionarla con

multa de 64,6 Unidades Impositivas Tributarias, por extraer recursos hidrobiológicos en

áreas reservadas o prohibidas. Luego por escrito de fecha 20 de abril del 2015, de folios

38 del EA, interpusimos el recurso de apelación contra la citada resolución directoral,

señalando que no realizó las faenas que se le imputan a la empresa; emitiendo la

emplazada la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N° 553-2015-

PRODUCE/CONASCT de fecha 15 de octubre del 2015, de folios 46 del EA, que resuelve

declarar infundado el recurso interpuesto, dando por agotada la vía administrativa.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Debemos reconocer que el proceso administrativo se rige bajo sus

propios lineamientos particulares, pero también es tácito que en el se

rigen ciertos lineamientos básicos que permiten el respeto estricto de los

derechos elementales de los administrados.

Se invoca al numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del

Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, en donde se

reconoce el debido procedimiento, infiriendo pues, que aquí se consignan

las garantías minimas necesarias del administrado, como el derecho de

defensa, el derecho de prueba y el de obtener una decisión administrativa

fundada.
Al numeral 1, del artículo 4 de la Ley 27584, que nos habla de la

capacidad de impugnación de los actos administrativos.

Al Numeral 1, del artículo 5 de la Ley 27584, que faculta a nuestra

pretensión de declarar la nulidad total de los actos administrativos.

POR TANTO:

A la Sala Contenciosa Administrativa

solicito se sirva admitir el presente recurso

de nulidad, a FIN DE QUE EL SUPERIOR

EN GRADO LO EXAMINE Y ANULE LA

SENTENCIA DE VISTA IMPUGNADA y

proceda de acuerdo a ley.

Lima,05 de Junio de 2018