Papel Político Estudiantil Nº 2, diciembre de 2005 (39-48)

PODER: NIKLAS LUHMANN

Alejandro Tobón B.*

Resumen

Este artículo trata sobre la concepción de poder que tiene Niklas Luhmann, como un medio
de comunicación simbólicamente generalizado, y cómo de esta forma el poder se encuentra
resquebrajado, o es inexistente según la concepción de Luhmann en la sociedad
colombiana. En el sistema social el poder es un medio de comunicación que transmite
complejidades reducidas, limitando la gama de selección del otro por medio de la regulación
de la contingencia. Esta es su idea central o tesis que trata de argumentar en el transcurso
del trabajo. En otras palabras, lo que Luhmann está tratando de decir es que el poder es
un mecanismo que se encarga de regular las opciones de los individuos reduciendo la
complejidad de las elecciones que éstos tienen que realizar, reduciendo su autonomía y
haciéndolos elegir lo mejor para mantener las relaciones sociales.

Palabras clave

Poder, símbolo, medios de comunicación, cadenas de poder, reducción de

complejidades, elección.

Abstract
39
This article is about the conception of power that Niklas Luhmann has, as a
communication media symbolically widespread, and how according to the conception
of Luhmann the power is cracked or doesn’t existent in the Colombian society. In the
social system the power is a communication media that transmits reduced complexities,
limiting the range of selection of the other one by the regulation of the contingency.
This is the central idea or thesis that he tries to argue in the course of his work. In other
words what Luhmann is trying to say, is that the power is a mechanism that takes
charge of regulating the options of the individuals reducing the complexity of the
elections that they have to carry out, reducing its autonomy and making them choose
the best thing to maintain the social relationships.

Key words
A. TOBÓN

Power, symbol, communication media, power chains, complexity reduction, election.

* Estudiante de quinto semestre de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales,

Pontificia Universidad Javeriana. E-mail: altobon985@hotmail.com
 PODER: NIKLAS LUHMANN

En este ensayo se podrá apreciar una síntesis y análisis de la obra de

Niklas Luhmann titulada “Poder”1. El cuerpo de la síntesis consistirá
en la presentación de los propósitos de Luhmann al realizar este
trabajo; seguido de la presentación de la tesis central de la obra y los
argumentos que la sustentan. Por último fijaré una posición al respec-
to, y se hará una relación de los planteamientos de Luhmann con la
realidad colombiana.

El propósito del ensayo es hacer una revisión de este autor poco

trabajado, en el cual se pueden encontrar propuestas interesantes
respecto de la interpretación del poder, el cual es uno de los temas
centrales en la investigación de la ciencia política. Con esta revisión de
Luhmann, se pretende dar una interpretación diferente respecto de la
situación colombiana, y su dificultad para encontrar una salida a
diferentes crisis que la atraviesan. Este texto reclama la humildad de
ser sólo una interpretación, sin querer ser una explicación global y
única de la realidad, aceptando que la sociedad es mucho más
compleja que lo que se pueda plantear en estas pocas páginas.

El propósito que tenía Luhmann para realizar su trabajo se encuen-

tra plasmado en las primeras páginas del mismo. Es claro que este
autor está en busca de una teoría del poder partiendo de una teoría
social. Esa teoría social se entiende a partir del precepto de la existencia
de sistemas en la sociedad, compuestos por individuos que se comu-
nican y constantemente hacen selecciones múltiples. Esta situación
40 permite la aparición de medios de comunicación. A partir de este
precepto, quiere entender el poder como un medio de comunicación
simbólicamente generalizado y ver cómo se presenta éste en la sociedad.

La interpretación de la sociedad a partir de sistemas puede ser muy

debatible; sin embargo, no está de más aclarar que por mi parte creo
que los sistemas pueden existir sin dejar de lado la existencia del
individualismo y la capacidad de elegir. El individuo tiene la capaci-
dad de existir como tal, pero éste se forma a partir de lo que Gilles
Deleuze llama las afecciones del sujeto2. Esas afecciones son factores
externos que moldean al individuo, siendo éste un sujeto que está
PAPEL POLÍTICO

inmerso en un sistema que lo forma. Pero este no es el tema que

compete a este artículo, por lo tanto, es pertinente regresar a Luhmann

1 Luhmann, Niklas. Poder. Barcelona, Anthropos, 1995.

2 Deleuze, Gilles. Spinoza y el problema de la expresión. Barcelona, Muchnik Editores, 1996.
aclarando lo que se entiende aquí por sistema, comunicación entre los
sujetos y medios de comunicación.

Luhmann entiende cómo los seres humanos hemos desarrollado la

capacidad de comunicación como forma de organización, de protec-
ción de sobrevivencia, etc. De esta forma hoy la vida de la sociedad y
de cualquier ser humano está mediada por relaciones, relaciones que
son atravesadas por símbolos, palabras y situaciones que determinan
tal relación. Al caminar por las calles, y pasar al lado de un perfecto
desconocido, se crea una relación, mediada por la cultura, la religión,
las normas morales, entre muchos otros factores y multiplicidades
que determinan esas relaciones y delimitan las posibilidades en el
accionar con las demás personas. Esa relación con los demás está
mediada por una comunicación, aunque no exista interacción, hay
una comunicación. Las posibilidades que tenemos para actuar son
complejas y la sociedad con el pasar del tiempo se va volviendo más
compleja todavía, en esta medida, es necesaria la existencia de un
medio de comunicación que facilite esa interacción entre los seres
humanos.

En el sistema social el poder es un medio de comunicación que

transmite complejidades reducidas, limitando la gama de selección
del otro por medio de la regulación de la contingencia. Esta es la idea
central o tesis que Luhmann trata de argumentar en el transcurso de
su obra. En otras palabras, lo que Luhmann está tratando de decir, es
que el poder es un mecanismo que se encarga de regular las opciones
de los individuos reduciendo la complejidad de las elecciones que
éstos tienen que realizar. 41
Antes de entender al poder como un medio de comunicación, es
preciso entender cuál es la concepción del mismo para el autor, y ver
cómo para él se introduce este fenómeno en la cotidianidad de la
sociedad.

Para Luhmann la sociedad presenta una separación por estratos,

que con la evolución ha ido creciendo. En los sistemas sociales hay
unas formas de comunicación que se definen en una selección
múltiple de diferentes opciones, entre aceptación o rechazo. Con
dicha evolución la sociedad se ha vuelto más compleja con más
elecciones por tomar. En este marco general de entendimiento de una
A. TOBÓN

sociedad es como aparece el medio de comunicación, que es definido

como un mecanismo adicional al lenguaje compuesto por códigos de
símbolos generalizados que guían la transmisión de selecciones. La
función de un medio de comunicación es transmitir complejidades
 reducidas, dando una orientación e identidad a las selecciones. La
necesidad de la implementación de esos medios de comunicación en
la sociedad aparece por la ya mencionada complejización gradual de
las diferentes selecciones que los individuos deben realizar.

La política entonces ha evolucionado como un mecanismo de

organización social, usando el poder como medio que permite reducir
la complejidad o múltiple variedad de las elecciones, permitiendo una
convivencia mínima entre los seres humanos.

Entonces, después de entender el término general de medio de

comunicación, es posible entender al poder como tal. Se puede decir
que es también una forma de transmitir complejidades reducidas, y
muy importante, es una forma de orientación e identidad. Luhmann
entiende el poder como medio de comunicación a medida que
influencia y regula la selección del individuo entre acción o inacción.
El poder no se encarga entonces sólo de la transmisión de complejida-
des reducidas, sino también de limitar la gama de selecciones del otro.
La creación de identidad y orientación es lo que mejor se llama como
influencia. La generalización de la influencia sirve para orientar las
motivaciones que condicionarán la acción a seleccionar.

La pregunta sería ¿Por qué aparece el poder? El poder aparece

debido a que con la evolución de las sociedades, los recursos se han
vuelto más escasos, y la relación de disputa entre los individuos por
esos recursos escasos es mediada por los medios de comunicación,
quienes se encargan de regular la selección y de comunicar la acción
seleccionada a la experiencia de los otros para hacerla aceptable. El
42
poder se diferencia de los demás medios de comunicación porque en
el poder la reducción de las complejidades se hace no por las experien-
cias, sino por la acción. Esto quiere decir que los demás medios de
comunicación, es decir, todas las demás formas que median la
comunicación en los seres humanos, necesitan de algo que ya pasó, de
la experiencia de algo, algo que será el referente de las elecciones. Por
otro lado el poder como medio de comunicación no se hace por medio
de las experiencias, sino que influencia directamente a la acción. El
poder entendido como medio de comunicación simbólicamente
generalizado es el que influencia la acción y no las experiencias.
PAPEL POLÍTICO

Entonces el poder como medio de comunicación debe influenciar

a la acción de los individuos. Quiere decir que el código del poder
consiste en influenciar las acciones, o selecciones, en dar a elegir entre
alternativas evitables y otras diferentes, y tratar de no llegar a las
alternativas evitables, por ejemplo la violencia. Es un juego de palabras
que puede confundir un poco, por lo cual, es pertinente desarticular
la explicación y aclararla. Existen siempre dos posibilidades en la
forma de actuar, las alternativas evitables, o mejor no deseadas, y las
deseadas para el bienestar de las relaciones entre las personas. La tarea
del poder es justamente impedir las alternativas evitables. Esas alter-
nativas evitables son por ejemplo la violencia. Como se decía la tarea
del poder es influenciar la acción y evitar que se llegue por ejemplo a
la violencia.

Recordando la tesis de Luhmann, una parte era entender al poder

como un medio de comunicación simbólicamente generalizado, pero
otro era entender cómo se presentaba en la sociedad. A partir de esto
se desprende otra parte de su trabajo que consiste en mostrar cómo se
presenta esta concepción de poder en la sociedad.

Para empezar a entender este poder en la sociedad, Luhmann parte

de la presentación de las funciones del código del poder. Muestra
cómo el código crea una cadena de poder, en donde el poder deja de
estar concentrado en uno solo para convertirse en una cadena formal,
seguida por una informal. En otras palabras, y en una formulación
teórica, la cadena de poder se explica como la existencia de un poder
desde un código o sea desde una concepción universal del poder, y un
poder desde un subcódigo o sea desde una concepción más específica
y concreta del poder (para Shepsle esta es su concepción de capital “P”
policy y small “p” policy)3 . La unión de ambos ámbitos son los que
crean una formulación de los códigos simbólicamente generalizados.
O sea que la cadena de poder se compone de dos conceptos, código y
subcódigo; y las partes del código del poder son la jerarquía y la 43
consistencia con la simbolización generalizada. En cierto sentido la
sociedad está organizada en términos de cadenas de poder.

Otro factor del poder en la sociedad, es la coerción. El poder es el

poseedor legítimo de la fuerza (concepción Weveriana que Luhmann
de alguna forma tiene en cuenta). Pero en el sentido de poder como
medio de comunicación simbólicamente generalizado, la coerción
física no entra a ser parte del poder, más bien su uso es ausencia del
mismo. Esto es porque el medio de comunicación facilita opciones
para la selección, la coerción física rompe esa posibilidad de selección.
Pero entonces ¿cómo influencia a la sociedad? La coerción es en el
poder a lo que él llama una condición simbiótica, pues está presente
A. TOBÓN

aunque no se use. En este caso veo pertinente tomar el ejemplo que él

3 Shepsle, K; Bonchek, M. Analyzing Politics. Rationality, behavior and institutions. New

York - London: Norton, 1997.
 usa al respecto, en cuanto que la sexualidad es una condición simbiótica
del amor, es decir, el amor y las relaciones sexuales en una pareja son
simbióticas, se necesitan entre ellas, lo que no significa que para que
exista el amor hay que acudir al sexo en todo momento, éste está
presente aunque no se realice. Entonces la coerción física puede, y
debe, no usarse, pero no puede ignorarse que hay una parte en la
relación que posee más medios para ejercer coerción física, y la
posibilidad de usarla condiciona las acciones de los individuos. No se
trata entonces de usar los medios de coerción física, sino de usarlos
racionalmente, es decir, usarlos como presentes pero sin tener que
acudir a ellos, y esto evidentemente influencia el desarrollo de la
sociedad.

Los riesgos que genera el poder también son un factor presente

para la sociedad. A medida que haya más conciencia en las elecciones,
a los procesos de selección se les atribuye más posibilidad de cometer
errores, por lo tanto, la sociedad exige unas normas de selección
correctas. Otro riesgo es que con la articulación simbiótica y la
conciencia de selección, se crean discrepancias o diferencias entre lo
posible y lo real. Es decir, entre la exigencia de procesos de selección
correctos, y características que pueden generar diferencias o ventajas,
como la coerción, puede generarse una inconsistencia entre los proce-
sos que se dan y los que se desearían que se dieran. Esto influencia la
actitud de los individuos.

El poder también puede presentarse en un sistema organizacional.

En este sentido la organización decide quién puede ser miembro, y
44 quién no, y puede definir las conductas al interior del grupo. Este se
puede pensar que es un sistema dentro del sistema social, o podría
llamarse subsistema. Esta forma de organizaciones se caracteriza por
hacer una sistematización de las relaciones de los miembros al interior
y se puede identificar en dos tipologías, el organizacional, que se
refiere al poder que se tiene por ser miembro, y el personal, que es el
que se ejerce al interior de la organización y se refiere a los cargos
ocupados y su capacidad de toma de decisiones. Pero las organizacio-
nes también suponen una forma de poder importante y es la que se
genera entre las relaciones de los subordinados, en donde la participa-
ción del poder del superior se convierte en la de un mediador.
PAPEL POLÍTICO

Se puede decir entonces que el poder como medio de comunica-

ción simbólicamente generalizado tiene una importante relevancia en
la sociedad, pues es un catalizador que determina el ordenamiento
histórico, el tipo y la forma de la sociedad. Como vimos el código del
poder crea cadenas de poder, tiene medios de ejercer coerción, tiene
ciertas funciones y tiene ciertas organizaciones, que influencian deci-
didamente el desarrollo de la sociedad.

Es así como Niklas Luhmann concibe el poder como un medio de

comunicación que influencia el desarrollo de las sociedades. Y es así
como logra abstraer de una teoría social como lo es la de los medios de
comunicación, una teoría del poder.

Creo que las concepciones de Luhmann son correctas en el sentido

en que el poder sea una condición de direccionamiento de la sociedad
y específicamente, de las decisiones de los individuos. El poder sí es un
medio de comunicación en cuanto a la influencia que ejerce en la
forma de actuar y la forma de pensar de los individuos que componen
el sistema social.

Sin embargo, creo que para que los planteamientos de Luhmann

sean aceptables es necesario partir de un precepto que no es un dogma
y es posible entrar a debatir. Este precepto es la concepción de un
individuo que decide de forma racional. El individuo puede suponerse
como una persona o como un grupo, y según la teoría de acción
racional es posible debatir la racionalidad en una acción de grupo. En
este caso, ¿cómo hace el código del poder para limitar la gama de
selecciones del individuo (grupo), haciendo que éste no seleccione
una acción de la alternativa evitable? La cuestión es que en este caso
debe recurrir a la coerción para brindar una sola opción, la que según
la generalización simbólica es la correcta, pero esto para Luhmann no
sería posible.

En este sentido es como se puede entrar a relacionar los conceptos 45

de Luhmann con la realidad colombiana. Cuando la sociedad acude
a las alternativas evitables, es decir, cuando la sociedad acude a la
violencia, se rompe por completo el papel del poder entendido por
Luhmann. El poder en el sentido que le da este autor es de mediador
que permite un orden y una convivencia en una sociedad compleja;
sin embargo, nos queda la pregunta de dónde está el poder en la
sociedad colombiana, cómo es, cómo se presenta.

La cuestión en la sociedad colombiana es que el poder como medio

de comunicación simbólicamente generalizado se encuentra resque-
brajado. Es necesario recordar que el concepto de poder en el autor
A. TOBÓN

que aquí se trabaja no se refiere al poder institucional, ni al poder que

es investido en una autoridad, sino que se refiere a una forma de
relación generalizada en la sociedad. Cuando se dice que el poder en
Colombia se encuentra resquebrajado, es porque no hay un consenso
 del poder, es decir, no es un símbolo que se encuentre generalizado en
la sociedad. Es por el contrario un símbolo que se encuentra
sectorializado.

Hay tres factores que según desde la visión de Niklas Luhmann

enmarcarían la condición colombiana. Primero el resquebrajamiento
del símbolo del poder como medio de comunicación; segundo, la
existencia de unas cadenas de poder rotas; y tercero, el uso de la
coerción como ausencia de poder.

El resquebrajamiento del poder se presenta por una falta de

acuerdo, como se dijo arriba, de lo que es el poder. No se trata de
encontrar una forma perfecta de política, ni de acabar las disputas
políticas. Se trata de crear consenso en los símbolos que medien la
comunicación de las personas. Se trata de hacer de la política lo que
realmente es, una forma de organizarse para poder garantizar la
subsistencia, pero si en la instauración de esa organización se prescin-
de de la vida, entonces el poder no está generalizado.

En segundo lugar se menciona la cadena de poder. Se debe recordar

que la cadena del poder se encuentra constituida por el código y el
subcódigo. En el caso colombiano se puede decir que hay también una
ruptura en la cadena del poder, ya que existen una cantidad de
subcódigos, pero no logran unificarse en un código que se enmarque
dentro de las jerarquías y la consistencia con la simbolización genera-
lizada.

Y por último, el uso de la coerción como ausencia de poder. Como

46 se dijo anteriormente, el poder se expresa en las acciones de las
personas en la reducción de complejidades de elección. El poder limita
las opciones persuadiendo las personas a actuar de una forma adecua-
da, evadiendo las alternativas evitables como la violencia, usando
como incentivo la coerción en potencia, por así decirlo. Pero cuando
la coerción física es usada, es porque el poder no tiene la capacidad de
actuar, no tiene la capacidad de limitar las elecciones de forma
adecuada, y debe acudir a la fuerza. En la sociedad colombina se ve
claramente que desde hace muchos años, sino en toda su historia, ha
tenido que acudir a la fuerza para obligar a las personas a actuar de
PAPEL POLÍTICO

cierta forma, mostrando claramente lo que para Luhmann sería una

ausencia del poder. Esta situación va aparentemente en aumento en
todo el mundo con las políticas de seguridad usando la fuerza como
mecanismo de control, dejando de lado el verdadero fin de la política
y del poder como su herramienta.
 Entonces, ¿dónde está el poder en Colombia? Desde la concepción
de Luhmann, simplemente no está. Este texto arrojaría entonces una
sencilla conclusión y es que el poder en Colombia hay que construirlo.

Para construir el poder en este país es necesario construir un

acuerdo, un símbolo generalizado que medie la comunicación entre
las personas, que medie la política, que medie todos los ámbitos que
incluyan relaciones entre personas. No se va a encontrar una solución
al conflicto armado, dando concesiones aquí, y dando concesiones
allá, sólo se podrá solucionar cualquier tipo de crisis poniéndose de
acuerdo sobre qué es lo que se quiere lograr.

El cómo, es una cuestión que no se responde en unas pocas páginas,

y no es algo que se responda en unos pocos años, pero la construcción
de una política basada en el fortalecimiento de las relaciones sociales,
mediadas por un poder como medio de comunicación simbólicamen-
te generalizado es lo que se busca, y no la destrucción de todos contra
todos. Y aunque parezca tonto, hasta que la política no sea de todos,
no dejará de ser de pocos.

No se busca una utopía, se busca que la política en Colombia se

exprese a través de un poder simbólicamente generalizado.

BIBLIOGRAFÍA

DELEUZE, GILLES. Spinoza y el problema de la expresión. Barcelona, Muchnik Editores,

1996. 47
LUHMANN, NIKLAS. Poder. Barcelona, Anthropos, 1995.

SHEPSTE, KENNETH; BONCHEK, Mark. Analyzing Politics: Rationality, behavior and

institutions. New York - London, Norton, 1997.
A. TOBÓN