T4.

RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO CATEGÓRICO Y TRANSITIVO

Inferencias deductivas: paso de una información a otra.

Las inferencias pueden depender de los operadores formales: negación, disyunción, condicional y
bicondicional.

Tipos de argumentos deductivos:

 SILOGÍSTICO: “algunos…, todos…” cuantificadores
 TRANSITIVO: “a es mayor que b” relaciones internas
 PROPOSICIONAL: negación, disyunción, condicional y bicondicional.

RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO CATEGÓRICO: 2 premisas + 1 conclusión

1. PREMISA MAYOR: término medio + predicado

2. PREMISA MENOR: término medio + sujeto

Los silogismos categóricos contienen enunciados de:

 CANTIDAD: universal, particular.
 POLARIDAD: afirmativa, negativa.

A  universal positiva
E  universal negativa
I  particular positiva
O  particular negativa

Dependiendo de la posición del término medio, encontramos 4 figuras distintas:

En total hay 256 silogismos, de los cuales 24 silogismos categóricos son válidos. Aquí se incluyen
todas las conclusiones válidas, ya sean fuertes o débiles. Si solo tuviéramos en cuenta las conclusiones
fuertes el número de silogismos se reduce a 19.

Conclusiones débiles: se obtiene una conclusión particular cuando se permite una conclusión universal.

Laird y Steedman dicen que no siempre se considera la segunda premisa como sujeto de la conclusión,
produciéndose conclusiones en dos sentidos C-A y A-C.

Se produce un efecto de la figura para los silogismos 4 (AC) y 1 (CA). Investigan cómo influyen los
aspectos estructurales (modo y figura) en el razonamiento. Se ha encontrado que el rendimiento de
los sujetos es variable.

HIPÓTESIS DE LA ATMÓSFERA DE LAS PREMISAS (WOODWORTH Y SELLS)

Tendencia observada en las respuestas y que parece determinada por los aspectos estructurales de
los silogismos.
2 premisas universales = conclusión universal
2 premisas afirmativas = conclusión afirmativa
El aspecto estructural crea una atmósfera que induce la elección de una conclusión de el mismo tipo.

Begg y Denny amplian este efecto a las premisas heterogéneas: “cuando las premisas contienen al
menos una premisa particular, entonces la conclusión es particular y en el caso contrario universal, y
cuando es negativa la conclusión es negativa, y en el caso contrario, afirmativa”.

También se sugiere que pueda existir un principio general de prudencia: las conclusiones universales
son menos prudentes que las particulares. NO HA TENIDO DEMASIADA ACEPTACIÓN
PROBLEMAS:
  El efecto atmósfera solo explica la tendencia al error.
 El efecto es distinto para silogismos válidos que para inválido.
 No predice los distintos niveles de dificultad de los silogismos categóricos.
 No es propiamente una teoría.

MODELOS BASADOS EN LA INTERPRETACIÓN DE LAS PREMISAS

 MODELO DE CHAPMAN Y CHAPMAN: el efecto atmósfera es una ilusión de irracionalidad.

Explican los resultados por la inferencia probabilística y la conversión ilícita de las
premisas.

 INFERENCIA PROBABILÍSTICA: consistencia interna en el razonamiento, pero con una

regla errónea: los sujetos consideran que aquellas entidades que comparten
determinadas propiedades tendrán mayor probabilidad de compartir otras
relaciones.
“algunos A son B”
“algunos B son C”  “algunos C son A”

 CONVERSIÓN ILÍCITA: se produce en la universal afirmativa (A) y en la particular

negativa (O).

 CONVERSIÓN LÍCITA: se produce en la universal negativa (E) y en la particular

afirmativa (I).

 REVLIS: propuesta radical: conversión de las premisas en todos los silogismos.

1. Se codifican las premisas y se convierten, quedando representadas en ambas

versiones.

2. Se hace una representación compuesta de las premisas, y se pasa a la codificación

de la conclusión de manera semejante a la segunda etapa.

3. Se da un proceso de comparación entre la representación conjunta de las premisas y

la representación de la conclusión.

 Congruentes = silogismo válido

 Incongruentes = comparación de las representaciones en sus V.O. (sin
conversión)  argumento válido
 Si no se obtiene argumento válido o se supera el límite de tiempo:
o Según su modelo, con selección aleatoria.
o Modelo de selección de rasgos (cantidad y calidad) = efecto atm.

El contenido temático puede facilitar el razonamiento silogístico. El razonamiento silogístico con

contenido o con creencias se sigue manifestando incluso en aquellos silogismos en los que la conversión
no altera la validez del argumento. Es decir, este efecto sigue estando presente aun cuando la
conversión que se genera no inválida.

WILKINS: el contenido familiar facilita el rendimiento, pero este disminuye cuando el contenido entra
en conflicto con la estructura lógica “sesgo de creencias” (Arg. Válidos y falsos e inválidos y
verdaderos)

MORGAN Y MORTON: aceptaban más las conclusiones creíbles que increíbles independientemente
de su validez lógica. La aceptación de conclusiones inválidas creíbles e increíbles fue mayor que
la que había entre válidas creíbles y válidas increíbles.
Con el fin de explicar esta interacción entre validez lógica y credibilidad, Evans y cols, propusieron dos
modelos para explicar cómo se realiza el proceso de evaluación en las conclusiones:

 MODELO DEL ESCRUTINIO SELECTIVO: los sujetos se centran primero en la conclusión y si

esta es coherente con su sistema de creencias, entonces la aceptan sin más.
Identificaron 3 tipos de estrategias para resolver silogismos:

 “Solo conclusión”
 “De la conclusión a las premisas”
 “De las premisas a la conclusión”

Los sujetos de solo la conclusión o de la conclusión a las premisas presentaron mayor tendencia a
responder de acuerdo con la credibilidad de la conclusión.

Este modelo no explica:

 El efecto de la lógica sobre las conclusiones creíbles.
 Por qué el sesgo de creencias se sigue manifestando, y de forma más pronunciada, en tareas en
las que el sujeto debe generar sus propias conclusiones.
 Deja sin explicar el proceso de razonamiento, centrándose en los errores.

 MODELO DE INTERPRETACIÓN INCORRECTA DE LA NECESIDAD LÓGICA: mala

interpretación del concepto de necesidad. Cuando hay un argumento con conclusiones
posibles, pero no necesarias, los sujetos responden de acuerdo con la credibilidad de las
conclusiones

 SILOGISMO INVÁLIDO INDETERMINADO: conclusiones posibles, pero no necesarias

(influye la credibilidad).
 SILOGISMO INVÁLIDO DETERMINADO: no se sigue ninguna conclusión y la credibilidad
no tiene ninguna influencia.

 CONVECCIONES LINGÜÍSTICAS (BEGG Y HARRIS): los errores se encuentran en la

interpretación de las premisas porque los sujetos interpretan los cuantificadores de acuerdo a
la lógica de las convecciones lingüísticas:
Ninguno = exclusión
Alguno = intersección
Todos = identidad

 MÁXIMA CONVERSACIONAL (GRICE): errores de interpretación en los cuantificadores

particulares. La conversación debe ser todo lo informativa que requiera el diálogo, aunque
nunca más informativa de lo necesario. Los sujetos interpretan que los cuantificadores
universales no implican sus correspondientes enunciados subalternos porque según la
máxima de cantidad, sería poco informativo decir “algunos” cuando se sabe que son
“todos”. Defiende la racionalidad desde un modelo de convecciones lingüísticas en las que las
reglas del lenguaje otorgan una lógica intuitiva o natural. NO HAY DATOS EXPERIMENTALES
QUE APOYEN NADA.
MODELOS BASADOS EN LA INTERPRETACIÓN DE CONJUNTOS

 MÉTODO DE LOS CÍRCULOS DE EULER: utiliza los círculos para representar las relaciones
entre los conjuntos comprendidos en las premisas.
Para saber si una conclusión es válida hace falta considerar todas las formas posibles en las
que se combinan los diagramas de las dos premisas del argumento. Modelo bastante costoso.

 MODELO DE ERIKSON: tª del razonamiento silogístico basada en los círculos de Euler. Los
sujetos representan cada premisa de forma análoga a representación de los círculos. Las
distintas interpretaciones llevan asociadas parámetros probabilísticos que determinan su
selección. 3 etapas:

1. Etapa de INTERPRETACIÓN DE LAS PREMISAS: influye el contenido.

2. Etapa de COMBINACIÓN: NO hacen análisis exhaustivo, selecciona una posible

combinación.

3. Etapa de SELECCIÓN: se selecciona una etiqueta verbal que se corresponda con la

combinación obtenida.

Los errores pueden ocurrir en cualquiera de las 3 etapas y asume que los sujetos son proclives
al efecto atm. Problema principal: nº tan extenso en el que se pueden combinar los
diagramas.

 MODELO DE CADENA TRANSITIVA (GUYOTE Y STERNBERG): representación símbolica

similar a lo de Euler pero libre de errores al ser una representación exhaustiva. El
razonamiento silogístico se realiza en 3 etapas y la primera de interpretación es igual a la
anterior. El peso del modelo se encuentra en la especificación de los procesos de combinacio´n
y comparación de las interpretaciones de las premisas.

1. INTERPRETACIÓN DE LAS PREMISAS

2. COMBINACIÓN: las interpretaciones se van integrando en “cadenas transitivas” =

enlaces entre el primer y último término de las premisas a través del término medio.
Se pueden producir errores debido a la capacidad limitada de la memoria de
trabajo.

3. COMPARACIÓN: se elige una conclusión y se da la respuesta que corresponda. Se

pueden producir errores debido a la falta de consideración de alguna conclusión y
también por el efecto atmósfera.

CRÍTICAS
 Asume que no hay errores en la 1 etapa de representación cuando hay datos que
manifiestan todo lo contrario.
 No se contempla el efecto de la figura y se recurre al efecto atm como sesgo de
respuesta sin explicación psicológica.
 Los modelos basados en Euler predicen que la dificultad de los silogismos dependerá
del nº de diagramas necesarios para la interpretación y combinación de las
premisas. Sin embargo, resultados experimentales ponen de manifiesto que algunos de
los silogismos que los sujetos resuelven sin dificultad precisan de un número mayor de
diagramas.
 DIAGRAMAS DE VENN DE NEWELL: otra técnica para representar conjuntos. Se representa en
un solo diagrama. (círculos superpuestos).

- Zona sombreada: NO HAY MIEMBROS

- Zona X: HAY ALGÚN ELEMENTO

 No se hacen predicciones sobre los errores.

 No se aportan datos empíricos que apoyen la variabilidad del modelo.
 La utilización de diagramas de Venn solo ocurre en sujetos expertos. Una representación
en la línea de los modelos mentales es preferible y más acorde.