Artículo 41. Protección al derecho de propiedad.

Por causa de actividad o delito político no puede limitarse el derecho de propiedad en forma alguna.
Se prohíbe la confiscación de bines y la imposición de multas confiscatorias. Las multas en ningún caso
podrán exceder del valor del impuesto omitido.

Concordancias:
Artículo 2, Deberes del Estado.
Artículo 17, No hay delito ni pena sin ley anterior.
Artículo 39, Propiedad privada,
Artículo 243. Principio de capacidad de pago.

Definición
El Principio de No Confiscatoriedad “es uno de los límites de la potestad tributaria, que como tal,
otorga contenido al principio de legalidad. El mismo, está íntimamente ligado al principio de la
capacidad contributiva o límite a la carga tributaria de los contribuyentes, que obliga al Estado a
garantizar el derecho a la propiedad privada, evitando que sus impuestos disminuyan la disposición
patrimonial individual”.

Este principio constituye un límite al poder tributario y representa a la vez una garantía que protege el
derecho de propiedad del contribuyente. A través de éste se niega al Estado la posibilidad que en
ejercicio de su facultad impositiva viole el derecho de propiedad haciendo suyo por la vía impositiva el
patrimonio de los contribuyentes, escondiendo, de esta manera, una expropiación sin el
reconocimiento del pago del justiprecio.

El principio de No Confiscatoriedad protege principalmente el derecho a la propiedad, ya que el

legislador no puede utilizar el mecanismo de la tributación para apropiarse indirectamente de los
bienes de los contribuyentes.

Para Robles Moreno86 “el principio de No Confiscatoriedad protege el derecho de propiedad, garantía
fundamental en todo estado democrático, lo cual se deriva de la libertad, que es uno de los pilares que
sirve de base a ese tipo de democracia. Hay que tener presente que la No Confiscatoriedad no siempre
es una expresa garantía constitucional, algunas constituciones no la señalan expresamente, en este
caso no desaparece, pues constituye una garantía implícita de orden constitucional que surge de la
aplicación del derecho de propiedad”.

Señala Velásquez Calderón87 que “este principio tiene una íntima conexión con el derecho
fundamental a la propiedad pues en muchos casos, ya tratándose de tributos con una tasa irrazonable
o de una excesiva presión tributaria, los tributos devienen en confiscatorios cuando limitan o
restringen el derecho de propiedad pues para poder hacer frente a las obligaciones tributarias ante el
Fisco el contribuyente se debe desprender de su propiedad.”

Según Villegas citado por César Iglesias Ferrer88 “la confiscatoriedad existe por que el Estado se
apropia indebidamente de los bienes de los contribuyentes, al aplicar un gravamen en el cual el monto
llega a extremos insoportables, desbordando así la capacidad contributiva de la persona, vulnerando
por esa vía indirecta la propiedad privada e impidiéndole ejercer su actividad”.

Valdés Costa, plantea que la No Confiscación es una prohibición destinada a evitar una imposición
excesiva, superior a las posibilidades del sujeto pasivo de contribuir a las cargas públicas, sin afectar
su derecho a la subsistencia digna.

Ferreira afirma que existe confiscatoriedad cuando a través de una norma tributaria el Estado se
apropia de los bienes del contribuyente en donde el monto es insoportable y exagerado desbordando
la capacidad contributiva del contribuyente y vulnerando por esa vía indirecta el derecho de
propiedad; el exceso en el poder fiscal se puede considerar como una verdadera confiscación de
bienes vedada por la Constitución, ya que debe existir la razonabilidad como medida de la
confiscatoriedad de los tributos. La razonabilidad es un presupuesto indispensable en todo orden
jurídico, que se violenta cada vez que hay desproporción entre el fin perseguido por la norma y el
medio elegido para concretarlo, un tributo sale de la razonabilidad cuando equivale a una parte
substancial del valor del capital o de su renta o de su utilidad, o cuando ocasiona el aniquilamiento del
derecho de propiedad en su sustancia o en cualquiera de sus atributos.

La doctrina coincide en identificar que la confiscatoriedad del tributo se configura cuando se prueba
la absorción por el Estado de una parte sustancial de la renta o del capital gravado, y la carga del tributo
sale del límite de lo razonable, cuando equivale a una parte sustancial del valor del capital o de su renta
o de su utilidad, desbordando la capacidad contributiva del contribuyente, lo cual, por esa vía indirecta,
vulnera y aniquila el derecho de propiedad privada, en su sustancia o en cualquiera de sus atributos.

Se debe evitar que el poder tributario91 se convierta en un arma de destrucción de la economía de las
empresas, las familias y de la sociedad, excediendo los límites más allá de los cuales los habitantes de
un país no están dispuestos a tolerar su carga. En este sentido, debemos comprender bien el límite
entre lo tributable y lo confiscatorio, muchas veces difícil de establecer.

El tributo constituye el precio que hay que pagar para vivir en sociedad, con lo cual se contribuye para
los gastos del Estado para que éste pueda cumplir sus fines; no obstante, debe existir un límite al poder
de imposición sin el cual el derecho de propiedad no tendría razón de ser. Ese límite viene dado por el
principio de no confiscatoriedad de los tributos, que debe ser precisado y conceptualizado en la norma
constitucional.

En el sistema legal guatemalteco, el principio de no confiscatoriedad de los tributos tiene rango

constitucional, y su regulación es relativamente nueva, el mismo se estableció por primera vez en la
Constitución Política de la República vigente a partir de enero de 1986. Ha sido regulado en el artículo
243 del texto constitucional, y se ha convertido en uno de los límites más importantes al poder
tributario, la salvaguardia del derecho de propiedad. Como lo señala Jarach93, “que en ningún otro
campo como esta materia se revela con mayor claridad esta tutela que el estatuto constitucional hace
de la propiedad privada, donde no se limita como en otros países igualmente constitucionalistas, a una
garantía formal, sino que quiere tutelar el derecho de propiedad, inclusive en su contenido útil o
económico”. En ese sentido, el artículo 243, parte conducente regula: “Se prohíben los tributos
confiscatorios”; también el artículo 41 constitucional parte conducente regula: “Se prohíbe la
confiscación de bienes y la imposición de multas confiscatorias”.

Esta norma de rango constitucional, introduce así en el sistema constitucional tributario guatemalteco
una limitación explícita al poder tributario, al prohibir los tributos confiscatorios. Por lo cual, el
legislador tiene una norma de naturaleza constitucional que prohíbe la confiscación en la tributación.
Como se puede ver, en la Constitución Política de la República se consagra este principio como uno de
los derechos fundamentales de los contribuyentes, mediante el cual, se protege la propiedad privada
por parte del Estado; por lo que éste al crear tributos debe evitar las cargas excesivas que absorban
una parte sustancial del capital, renta o utilidad de los mismos.

El principio de no confiscatoriedad94 pretende que mediante la tributación no se conviertan en solo

palabras las garantías constitucionales de la propiedad, de su libre uso y disposición; en ese sentido, la
tributación por vía indirecta no puede hacer incierta la garantía constitucional referida anteriormente,
se prohíben los tributos confiscatorios, en consecuencia, podemos afirmar que los tributos
confiscatorios son inconstitucionales en cuanto violentan el derecho de propiedad, garantizado en la
Constitución. El principio de no confiscatoriedad tiene como finalidad, que los tributos creados no le
quiten al contribuyente la mayoría del capital o renta que compone su propiedad.

Parámetro para cuantificar la confiscatoriedad del tributo

Se ha señalado que en todo sistema constitucional donde se encuentren plasmados principios rectores
del ejercicio de la potestad tributaria del Estado, y se garantice los derechos fundamentales de los
ciudadanos, los tributos confiscatorios pueden ser considerados inconstitucionales, siendo el
problema esencial, determinar desde el punto de vista jurídico cuando un impuesto puede
considerarse confiscatorio.

Como se ha visto en párrafos anteriores, lo que prohíbe la norma constitucional es el impuesto

confiscatorio, es decir, aquel impuesto excesivo, que produzca efectos indeseables, que excede el
límite de lo razonable o aquellos que sustraigan una parte sustancial de la propiedad o la renta del
contribuyente; por consiguiente, la dificultad radica en determinar cuál es el límite de lo razonable o
cuándo el impuesto deja de ser elevado para convertirse en confiscatorio, cuándo efectivamente se
absorbe una parte sustancial de la renta o de la propiedad; obviamente como se puede deducir
rápidamente, no hay una respuesta inmediata para ello, toda vez que la razonabilidad en los impuestos
hay que establecerla en cada caso en concreto, según exigencias de tiempo y lugar y según los fines
económicos y sociales que persigue cada impuesto.

En ese sentido, Robles Moreno95 afirma que se ha recogido el concepto de la razonabilidad como
medida de la confiscatoriedad de los gravámenes; se considera que un tributo es confiscatorio cuando
el monto de su alícuota es irrazonable. Así, se sostiene que para que un tributo sea constitucional y
funcione como manifestación de soberanía, debe reunir distintos requisitos, entre los cuales se ubica
en lugar preferente la razonabilidad del tributo, lo cual quiere decir que el tributo no debe constituir
jamás un despojo.

Para el caso guatemalteco el principio de no confiscatoriedad es una regulación un tanto ambigua e

incompleta, puesto que el artículo 243 constitucional solo regula: “se prohíben los tributos
confiscatorios”, esta regulación ocasiona dudas acerca de la efectiva protección que este principio
proporciona, pues al plasmarlo en el texto constitucional con relevancia jurídica no se definió qué es
la confiscatoriedad y tampoco se estableció un parámetro, porcentaje o tope cuantitativo para la
medición de la misma.

Sin embargo, se considera que esta decisión del legislador constituyente96 de no establecer en la
norma constitucional un porcentaje, está justificado, éste consideró que en el caso de los tributos no
era conveniente fijar un tope cuantitativo, pues éste se aplicaría a los tributos de forma general, y
dadas las distintas clases de tributos que existen, lo que es considerado confiscatorio para un tipo,
para otros puede no serlo; por lo que fijar un parámetro, sería legislar ordinariamente el contenido
general y abstracto de la Constitución, y, además este parámetro cuantitativo podría llegar a
convertirse en un verdadero límite para la evolución social y económica del país. En ese sentido, en la
Constitución no se fijó un porcentaje o parámetro que cuantificara la confiscatoriedad, pues dicho
carácter se determina del análisis de cada tributo en particular.

Dado entonces que en la Constitución únicamente se reguló la prohibición de los tributos

confiscatorios, pero no se fijó un parámetro para cuantificar los mismos; la carencia de este parámetro
provoca inseguridad jurídica en los contribuyentes al desconocer estos hasta donde le es permitido al
Estado ejercer su poder tributario, en forma cuantitativa para afectar a través de los tributos el
derecho de propiedad de los contribuyentes con respecto a la capacidad contributiva de cada uno de
ellos. Ante la falta de un parámetro fijado en la Constitución para medir la confiscatoriedad de los
tributos, los contribuyentes necesariamente recurren a la instancia constitucional para limitar el
ejercicio del poder tributario del Estado.
En Guatemala, para determinar si un tributo es confiscatorio o no, la jurisprudencia constitucional de
la Corte de Constitucionalidad ha establecido al respecto:

“Esta Corte estima que, efectivamente, la Constitución protege la propiedad privada como un derecho
inherente al ser humano, garantiza su libre uso y disposición y prohíbe la confiscación de bienes así como
las multas e impuestos confiscatorios en sus artículos 39, 41 y 243; por ello, es indudable que la tributación
no puede alcanzar tal magnitud que por vía indirecta anule esas garantías; sin embargo, la oportunidad,
el monto y la clase de impuestos a imponer por el poder estatal es circunstancial y, por tanto, debe
apreciarse de acuerdo al momento, al lugar y a las finalidades económico sociales que se pretendan con
cada tributo. Es por ello que esta Corte considera que la inconstitucionalidad de un tributo, basada en el
agravio de la confiscación y de la violación del principio de capacidad de pago no puede prosperar con
base en el argumento esgrimido por el postulante; pues el hecho de que el cálculo se haga sobre el ingreso
bruto, sin deducir previamente los gastos, no lleva implícito que tal tributo tenga el carácter de
confiscatorio. En los tributos no es indispensable la existencia de deducciones; el mismo hecho de creación
de las mismas está en manos del Congreso, según lo establece el artículo 239 inciso e), y su sola inexistencia
no implica necesariamente que tal tributo sea confiscatorio o exceda la capacidad de pago de los
contribuyentes…”

En la referida sentencia la Corte reitera que a través de la tributación no puede violentarse el derecho
de propiedad garantizado en la Constitución al imponer tributos que sobrepasen la capacidad de pago,
haciéndolos desproporcionados y eventualmente confiscatorios; que es necesario realizar un análisis
particular de cada tributo y apreciar las circunstancias de momento, lugar y sus finalidades económicas
sociales que se pretendan con la creación de cada tributo.

“… puesto que los tributos son confiscatorios no sólo cuando constituyen cargas excesivas que privan al
sujeto pasivo de sus bienes, sino también cuando limitan o restringen el pleno ejercicio de su derecho de
propiedad. La confiscación se produce cuando el tributo absorbe una parte sustancial de la operación
gravada y media una desproporcionada magnitud entre el monto de la operación y el impuesto pagado;
la desproporcionalidad que deriva en confiscación se determina mediante el examen del efecto
acumulativo de los diversos gravámenes que inciden en el contribuyente.”
La Corte de Constitucionalidad a través de esta sentencia proporciona una definición jurisprudencial
de los tributos confiscatorios; establece para que se configure la confiscatoriedad en los tributos, es
necesario realizar un examen de la carga tributaria que soporta el contribuyente, para determinar si
individualmente un tributo es confiscatorio para este. En tal sentido, puede decirse que la Corte
sostiene y reitera el criterio que el parámetro para medir la confiscatoriedad se deriva del análisis de
cada tributo en particular y no en forma general en una norma constitucional.

“…. Abordando el tema de los impuestos, se considera que éstos generalmente representan una cuota
parte del costo de producción de los servicios públicos indivisibles que el poder público obtiene
legalmente del contribuyente por razones de necesidad social; lo que da como consecuencia que su pago
constituya un deber para el contribuyente, y, a su vez, sea un derecho para el Estado el percibirlos, siendo
ello lo que intrínsecamente se regula en el artículo 135, literal d) de la Constitución Política de la República.
Una correcta intelección de lo anterior dimana en que debe ser obvio que para poder contribuir a sufragar
ese costo, quien deba pagar previamente debió haber percibido un ingreso, beneficio o ganancia, que es
lo que en esencia le permitirá realizar el pago. Atendiendo a lo anterior, se explica con cierta base de
razonabilidad, por que ciertos impuestos se estructuran sobre la base de ingresos o bienes propiedad de
los contribuyentes; y cuando ocurre de esa manera, la equidad y justicia tributaria imponen que debe
permitirse a los sujetos pasivos en la relación tributaria, el poder excluir del gravamen todos aquellos
gastos en los que necesariamente tengan que incurrir para la conservación del patrimonio afecto; pues de
no ser así, los impuestos podrían constituirse en una confiscación indirecta de este último ante la
disminución sustancial que de él puede generarse en la búsqueda del cumplimiento de pago de la carga
impositiva, todo ello en detrimento de la prohibición contenida en el segundo párrafo del artículo
243.….lo cual no toma en cuenta que el activo de una empresas tampoco puede constituir parámetro para
determinar una real capacidad de pago de un impuesto, pues es evidente que si el activo es lo que se utiliza
como insumo fundamental para ciertas actividades comerciales, y constituye un principio de contabilidad
generalmente aceptado el mismo puede depreciarse, pretender que con éste se pueda determinar la
capacidad de pagar un impuesto, podría generar una situación confiscatoria indirecta de dicho activo.
Esto último debe observarse en toda política legislativa en materia tributaria…”

La Corte de Constitucionalidad, en esta sentencia establece un elemento esencial de la

confiscatoriedad, fija para que un contribuyente pueda hacer efectivo el pago de tributos, debe
primero percibir un ingreso, beneficio o ganancia y que debe permitírsele restar del gravamen los
gastos en que incurra para conservar el patrimonio afecto; a falta de lo anterior, cualquier tributo que
se imponga podría constituirse en una confiscación, toda vez que, el contribuyente sufriría disminución
en su patrimonio al pagar tributos sin la generación de una ganancia previa. También determina la
Corte que pretender que con el activo de una empresa se pueda determinar la capacidad de pagar un
impuesto, podría generar en una situación confiscatoria.

En resumen, el principio de no confiscatoriedad tiene regulación expresa en la Constitución Política de

la República al prohibir los tributos confiscatorios, pero no establece un parámetro, tope o porcentaje
máximo para medirlo, lo cual, da lugar a que sea la Corte de Constitucionalidad la que resuelva si un
tributo tiene o no efectos confiscatorios. De igual manera, a la fecha, tampoco la misma Corte de
Constitucionalidad ha establecido un parámetro cuantitativo que sirva para delimitar claramente ese
principio, el criterio que sigue la Corte para cuantificar la confiscatoriedad de los tributos es el análisis
de cada tributo en particular.

El derecho de propiedad y su relación con el principio de no confiscatoriedad.

Los tributos y el ejercicio de la potestad tributaria no pueden afectar los derechos constitucionales y,
entre ellos, el derecho de propiedad. Por lo mismo, los impuestos no pueden tener efectos
confiscatorios.

El derecho de propiedad consiste, según Rodolfo Spisso en “una relación o vínculo de las personas con
las cosas, bienes o valores que, bajo el amparo del Estado, les permite usar, disfrutar y disponer de
ellos.” En la actualidad el derecho de propiedad es uno de los derechos individuales que más
protección ha recibido en las constituciones modernas.

La propiedad y la libertad102 son los derechos de más antigua data reconocidos por los Estados. El
derecho de propiedad consiste, en esencia, en el poder jurídico que nos permite gozar y disponer de
un bien según nuestra voluntad. Con el pasar del tiempo, esa libre disposición se ha ido reduciendo,
obligando a que ese poder jurídico se enmarque dentro de la ley y el bien común.

Se considera a la propiedad como un derecho inherente a la persona humana, es un derecho natural y

como tal existe antes que su reconocimiento constitucional. El Código civil guatemalteco, Decreto Ley
número 106, regula en el artículo 464 que “la propiedad es el derecho de gozar y disponer de los bienes
dentro de los límites y con la observancia de las obligaciones que establecen las leyes”.

Por su parte, la Constitución Política de la República regula en el artículo 39 Propiedad privada: “Se
garantiza la propiedad privada como un derecho inherente a la persona humana. Toda persona puede
disponer libremente de sus bienes de acuerdo con la ley. El estado garantiza el ejercicio de este
derecho y deberá crear las condiciones que faciliten al propietario el uso y disfrute de sus bienes, de
manera que se alcance el progreso individual y el desarrollo nacional en beneficio de todos los
guatemaltecos” y por su parte el artículo 40 constitucional regula que en casos concretos la propiedad
privada podrá ser expropiada por razones de utilidad colectiva, beneficio social o interés público
debidamente comprobadas y con una previa indemnización.

Como lo regula tanto el Código civil como la Constitución Política de la República no se permite el
abuso del derecho de propiedad, por el contrario, se debe ejercer en armonía con el interés social o
bien común, y dentro de los límites de la ley.

En materia tributaria, necesariamente103 debe haber armonía entre la propiedad privada y la

tributación, debido a que la propiedad quedaría sólo en teoría si el Estado no la garantizara, y por otro
lado, el Estado no podría satisfacer las necesidades públicas sin recursos, los cuales, como sabemos,
provienen de la propiedad privada de los contribuyentes.

Es por ello104 que, para que el Estado pueda cubrir las necesidades públicas es necesario que tenga
recursos, estos provienen de la renta o del patrimonio de los particulares por medio de los tributos.
Esta es justamente la conexión entre la propiedad y los tributos, uno se alimenta del otro, la propiedad
privada solo puede ser garantizada por el Estado si cuenta con los recursos tributarios suficientes para
mantenerla. En este sentido, no hay contradicción entre el derecho a la propiedad y el tributo, sino
que se da una complementación. No obstante, ello, tenemos claro que debe existir un límite a la
facultad del Estado de imponer tributos, sin el cual el derecho de propiedad puede llegar a convertirse
en solo palabras.

No cabe duda que el tributo, constituye una limitación clara al ejercicio del derecho de propiedad, y
ello a menos que se considere al tributo como el “precio” que debe pagar el contribuyente por
participar en una comunidad organizada y gozar de sus servicios. La Constitución autoriza la afectación
de la propiedad al permitir la existencia de impuestos que la graven, sin embargo, prohíbe la afectación
del derecho en su esencia, es decir, los impuestos no pueden tener el carácter de confiscatorios.

Justamente ese límite y equilibrio está dado por el principio de no confiscatoriedad105 de los tributos,
pues este cumple una doble función, la de ser un límite al poder tributario del Estado, y la de ser una
garantía para el derecho de propiedad de los contribuyentes. De esa manera, el derecho de propiedad
del contribuyente está protegido por la ley, y cualquier tributo que pretenda atacarlo, está destinado
al fracaso; será considerado confiscatorio e inconstitucional por haber ingresado el Estado en una zona
en la cual le está prohibido y constituiría a la vez una clara violación a los artículos constitucionales: 39
que protege el derecho de propiedad, 41 que prohíbe la confiscación de bienes y la imposición de
multas confiscatorias, el 43 que protege la libertad de industria, comercio y trabajo y el 243 que prohíbe
los tributos confiscatorios.

De acuerdo a lo explicado, se puede establecer que el ejercicio del poder tributario por parte del
Estado, o en general del ente con soberanía tributaria, no es discrecional sino, por el contrario, una
facultad reglada por la Constitución Política de la República y la ley, y por la existencia, en el plano
internacional, de otros Estados y entes con soberanía tributaria. Es decir, el poder tributario del Estado
tiene límites, reflejados en los principios constitucionales tributarios que a la vez constituyen una
garantía para el contribuyente.

El principio de consifacatoriedad, regulado en el artículo 41 de la Constitución Política de la República

de Guatemala, integra cuatro supuestos y el fondo de cada uno es la protección al derecho de
propiedad, estos son: a) por causa de actividad o delito político no puede limitarse el derecho de
propiedad en forma alguna; b) se prohíbe la confiscación de bienes; c) se prohíbe la imposición de
multas confiscatorias; y d) las multas no podrán exceder del valor del impuesto omitido. Todos los
supuestos descritos tienen como finalidad garantizar el derecho de propiedad, pero la norma
Constitucional contiene preceptos referentes a derechos políticos, garantías al derecho de propiedad
en general y garantías específicas o relativas al ámbito tributario.

A. Se prohíbe la confiscación de bienes.

La confiscación de bines se refiere a aquella privación o adjudicación de bienes de propiedad
privada que se hace a favor del Estado sin que exista compensación directa alguna. De igual
forma el jurista Miguel Marienhoff, citado por Lissette Mendoza, defina la prohibición a la
confiscación de bienes como “el apoderamiento de todos los bines de una persona, que pasan a
poder del Estado; apoderamiento que se realiza sin compensación o indemnización alguna para el
dueño de los bienes”.

El artículo 39 Constitucional, hace referencia al derecho de propiedad privada en el sentido que

lo garantiza como derecho inherente a la persona humana (sujeto pasivo), entonces, ¿cuál es
el propósito por el cual el constituyente incluyó la prohibición a la confiscación dentro de la
propia Constitución Política?, ya que si el Estado dispone confiscar los bienes de un sujeto
pasivo, en automático se vulnera el principio de propiedad privada.

Pese a lo anterior, existen algunas figuras reguladas dentro de la legislación guatemalteca que
permiten en cierta medida la confiscación de bines, siempre y cuando se cumplan los
supuestos a los cuales están sujetos:

 Expropiación: Es una figura con mucha afinidad a la confiscación, la cual se encuentra

desarrollada en el artículo 40 Constitucional y regulada en el decreto No. 529, Ley de
Expropiación. La similitud existente entre la expropiación y la confiscación es que
ambos conceptos se refieren a una privación de la propiedad privada, privación que
debe efectuarse con el ius imperium del Estado. Sin embargo, el elemento principal
que las distingue es la remuneración obligatoria la cual va de la mano con la
expropiación. En otras palabras, un sujeto pasivo que se someta a expropiación,
recibirá una indemnización o pago por ello, mientras que si es sujeto a confiscación, no
recibirá compensación alguna.

 Comiso: también conocido como decomiso, es conceptualizado por la Real Academia

Española como una “pena accesoria a la principal que consiste en la privación definitiva
de los instrumentos y del producto del delito o falta” Es decir que se refiere
específicamente a la privación de objetos particulares a favor del Estado que son
producto de algún delito. Pese a que el comiso si es permitido dentro de la legislación
 guatemalteca, este se diferencia de la confiscación en dos grandes aspectos: 1) la
confiscación debe realizarse sobre la totalidad o sobre parte sustancial de los bines de
algún sujeto pasivo, mientas que el comiso se realiza sobre bienes determinados; 2) los
bines sobre los cuales debe realizarse el comiso deben haber sido utilizados en la
comisión de algún delito (contra el régimen tributario). Estas distinciones permiten
que el comiso sea utilizado en el ámbito penal guatemalteco como una pena accesoria.

B. Se prohíbe la imposición de multas confiscatorias.

¿Cómo conceptualizar una multa confiscatoria? Es una tarea por demás difícil, ya que ni el
constitucionalista ni el legislador ordinario, la han definido; pero, para desentrañar el sentido de
esta, una multa es definida como una “sanción administrativa o penal que consiste en la obligación
de pagar una cantidad determinada de dinero”. El concepto anterior establece que una multa sirve
como un castigo para aquella persona (sujeto pasivo) que no ha cumplido con una norma, sin
embargo, se hace difícil determinar específicamente a qué se refiere esta prohibición ya que no
existe un concepto certero de lo que sería una multa confiscactoria.

Por medio de jurisprudencia, tanto guatemalteca como internacional, una multa puede resultar
confiscatoria, dependiendo de dos supuestos:

a. La razonabilidad de la multa, que exige observar los ingresos de la persona a quien se le

impuso la multa, de manera que esta resulta confiscatoria cuando el sujeto se ve
imposibilitado a pagarla o le priva de una parte sustancial de su patrimonio; y

b. La gravedad de la infracción o actividad cometida, en tanto una multa resulta confiscatoria

cuando la proporcionalidad del monto de la multa impuesto es mucho mayor a la infracción
que se ha cometido.

C. Las multas no podrán exceder del valor del impuesto omitido.

Las multas son medios coercitivos utilizados por el legislador para obligar al contribuyente o
responsable a que cumpla con las obligaciones tributarias que le corresponden. Atendiendo el
sentido estricto tributario, la multa resulta ser la sanción por excelencia en el ámbito tributario.
 Una “sanción comúnmente pecuniaria impuesta por la Administración Tributaria por
infracciones a la omisión en el cumplimiento de las obligaciones del contribuyente”.

El sentido de la norma va dirigido con especificidad al castigo de las infracciones de índole

sustancial, ya que la multa a que hace referencia, se mide contra el valor del impuesto omitido,
lo que quiere decir que, para que exista la multa, es necesario que el sujeto pasivo haya
incurrido en una acción y omisión de pago del tributo.

En el derecho tributario guatemalteco, existe multas de cuantía fija, las cuales castigan
infracciones cometidas por el sujeto pasivo de índole formal, las misma se encuentran
descritas en el artículo 94, del código tributario y sus reformas.
El artículo 89 citado sirve de referencia a la prohibición contenida en el artículo 41
Constitucional, debido a que el código tributario señala que se establece un monto del 100% en
concepto de multa por el tributo omitido. Es decir que la multa impuesto no se ha excedido
del valor del impuesto omitido.

La prohibición bajo el análisis tiene por objeto conocer una protección, un escudo adicional al
contribuyente frente a arbitrariedades que puedan ocasionarse por resoluciones, ajustes o
determinaciones de la Administración Tributaria.

D. Principio de no confiscatoriedad.
Este límite a la potestad tributaria del Estado consiste en garantizar que éste último no tenga
la posibilidad de atentar contra el derecho de propiedad. “se refiere este principio a que, por la
vía tributaria, el Estado no puede violar la garantía de inviolabilidad de la propiedad establecida
en la norma pertinente”.

Porque si se viola esta propiedad, se estaría “confiscando”. En otras palabras, no puede

atentarse contra la posibilidad de vida del sujeto pasivo, porque la propiedad es riqueza, pero
esta riqueza tiene su referente en las posibilidades, o potenciamiento de la vida del ser
humano. Cuando se tutela el patrimonio se tutela también la transferencia de esta, el valor del
mismo.
 El patrimonio está pues, en conexión directa de la vida del ser humano, y de su superación. La
riqueza no es sólo un lujo, sino una determinación de las posibilidades de vida. Determina
incluso el desarrollo de vida del ser humano. La no confiscatoriedad, por ello, no resguarda
simplemente al patrimonio, sino a la vida, a la posibilidad de vida. Por consiguiente, no es
estrictamente el patrimonio lo fundamental, porque este es solo un instrumento de la
posibilidad de vida del ser humano. No es el principio de confiscatoriedad, pues, una garantía
al patrimonio o riqueza, sino a la posibilidad de vida.

EL PRINCIPIO DE NO CONFISCACIÓN EN MATERIA TRIBUTARIA. EVOLUCIÓN Y SITUACIÓN ACTUAL

EN ESPAÑA Y VENEZUELA.

CAPÍTULO I:

Delimitación conceptual y evolución histórica-constitucional del principio de no confiscación En el

Capítulo I, se abordó la delimitación conceptual del principio de no confiscación en materia tributaria
y la evolución histórico-constitucional del mismo, como capítulo introductorio para conocer su
significación dentro de la Ciencia del Derecho, su ubicación dogmática como principio constitucional,
su tratamiento a nivel de Derecho comparado y la evolución histórico-constitucional, tanto en España
como en Venezuela.

Los principios jurídicos reúnen ciertas características para que puedan ser considerados como tales.
Así, deben ser objetivos, perdurables y constituyen el fundamento del ordenamiento jurídico de un
país determinado. Igualmente, estos principios no requieren que se encuentren positivados para que
los mismos posean carácter vinculante.

El principio de no confiscación en materia tributaria es considerado un principio tributario

constitucionalizado, al poseer las características propias de los principios y constituir uno de los
fundamentos en los cuales se sustentan los sistemas tributarios español y venezolano.

Desde el punto de vista terminológico, preferimos utilizar la expresión «principio de no confiscación

en materia tributaria», por considerarlo más correcto, en virtud que la terminología
«confiscatoriedad», no se encuentra registrada en el Diccionario de la Real Academia Española, a
pesar de su uso reiterado por parte de la doctrina, desde que se encuentra consagrado este principio
en la Constitución española de 1.978.

La confiscación ha tenido diferentes connotaciones en varias disciplinas jurídicas. Su utilización no es

exclusiva del Derecho Financiero y Tributario, sino que proviene del Derecho Penal, Derecho
Internacional Público, Derecho Administrativo y Derecho Civil.

La confiscación en el Derecho Administrativo, podemos ubicarla dentro de las potestades ablatorias

reales que poseen los Estados, consistentes en una privación de los bienes de los particulares, sin
justa indemnización, constituyendo una de las manifestaciones de destrucción al derecho a la
propiedad privada, lo cual causa un grave perjuicio al administrado.

La confiscación en el ámbito penal ha tenido una gran importancia desde el punto de vista histórico
y ha sido utilizada desde el Derecho Romano. Actualmente, se encuentra abolida en el Derecho Penal
español. Sin embargo, es reconocida constitucionalmente y ampliamente regulada en el Derecho
Penal venezolano, para castigar delitos graves, principalmente aquéllos relacionados al tráfico ilícito
de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, delitos contra el patrimonio público y delito de
legitimación o blanqueo de capitales.

La confiscación en el Derecho Civil, se entiende como una forma de extinción del derecho a la
propiedad y décadas atrás, fue una de las consecuencias de la muerte civil, hoy en día expulsada del
ordenamiento jurídico español y no ha estado vigente en el ordenamiento jurídico venezolano.

La confiscación en el Derecho Internacional Público tiene una connotación, como una de las
consecuencias de la conquista, la cual constituye un modo de adquisición de territorios, cuando los
Estados se encuentran en guerra. A pesar que la doctrina del Derecho Internacional Público, utiliza
de forma reiterada la terminología conquista, para hacer referencia a este modo de adquisición
territorial, entendemos la confiscación como una de las repercusiones que conlleva la conquista, al
confiscarse todo el territorio y los bienes que existen dentro del mismo, del Estado vencido.
Igualmente, en esta disciplina jurídica, la confiscación se ha aplicado como una medida de retaliación
contra los nacionales de un Estado que posean bienes en otro Estado que sea enemigo de su Estado
de origen. Ésta última connotación ha estado regulada de esta forma, durante décadas en el
constitucionalismo venezolano.

En el Derecho Financiero y Tributario, el principio de no confiscación es considerado un principio

tributario constitucionalizado, el cual prohíbe que un tributo individual, acumulaciones de tributos o
el sistema tributario en su conjunto, puedan llegar a tener efectos equivalentes a una confiscación o
lleguen a producir una confiscación de los bienes del contribuyente. Constituye un límite al ejercicio
del poder tributario, vinculado con los principios de capacidad contributiva y progresividad, al igual
que representa un mecanismo de protección del derecho a la propiedad privada, en búsqueda de un
sistema tributario justo. Este principio, no es reconocido por un sector doctrinario como un
verdadero principio y se ha intentado negar la importancia y aplicabilidad que realmente posee
dentro del sistema tributario, al calificarlo de innecesario.

En el Derecho comparado, el principio de no confiscación en materia tributaria ha sido reconocido

expresamente en las Constituciones de la República Federativa de Brasil, Paraguay, Nicaragua y Perú,
teniendo una gran influencia la Constitución española, sobre estas Constituciones latinoamericanas.
Ello denota la importancia del estudio del Derecho español para el Derecho de los países
latinoamericanos.

En las Constituciones de otros países, tales como Uruguay, Colombia y Argentina, no ha sido
reconocido de forma expresa el principio de no confiscación en materia tributaria, aunque sí de
manera implícita, como una derivación del derecho a la propiedad privada.

La prohibición del establecimiento de la pena de confiscación, ha tenido una evolución histórica tanto
en el Derecho Constitucional español, como en el Derecho Constitucional venezolano, siendo objeto
de preocupación y regulación en casi todos los textos constitucionales de ambos países. Este es un
punto de gran coincidencia en la evolución histórica y constitucional de estos países y demuestra la
tradición que ha existido de prohibir la confiscación en los ordenamientos jurídicos español y
venezolano.

En el caso español, la pena de confiscación fue abolida con la Constitución de 1.812 y desde ese
entonces, ha sido reconocida expresamente y prohibida por el resto de constituciones posteriores,
e incluso, también ha sido prohibida por algunos proyectos de constituciones.

En la República Bolivariana de Venezuela, en el Acta de Independencia se mencionaba la confiscación

y ha sido prohibida en la mayoría de los textos constitucionales, desde el año 1.811, con la
Constitución dictada en esta fecha, la cual es considerada como la primera Constitución
latinoamericana, luego de la independencia. Su tratamiento a nivel constitucional se ha enfocado en
las connotaciones referidas en el ámbito del Derecho Penal, como pena y también en la disciplina
jurídica del Derecho Internacional Público. También, se ha regulado la institución de la expropiación,
desde el punto de vista del Derecho Administrativo, dejando al margen y prohibiéndose las
confiscaciones de bienes, en vista que se requiere una indemnización, cuando se priva parcial o
totalmente el derecho a la propiedad privada. En el caso venezolano, en el año 1953, con la
instauración de la dictadura militar, se eliminó la norma que prohibía la pena de confiscación de
bienes.

El Reino de España y la República Bolivariana de Venezuela, son países con una tradición jurídica de
respeto al derecho a la propiedad privada, desde la Constitución de Cádiz de 1812, para el caso
español y la Constitución de 1.811, en el caso del constitucionalismo venezolano. Su evolución se ha
centrado desde una concepción liberal, como un derecho individual, hasta una concepción más
colectivista, incorporando el concepto de la función social de la propiedad. De esta manera, lo más
importante que debemos resaltar es que la evolución histórica constitucional en ambos
ordenamientos jurídicos ha respetado uno de los fundamentos del principio de no confiscación,
como es el derecho a la propiedad privada.

Se consagró por primera vez en el ordenamiento jurídico español, en la Constitución española de

1.978, el principio de no confiscación en materia tributaria en el artículo 31, donde se enunciaron los
principios constitucionales tributarios y los principios tributarios constitucionalizados.

En la República Bolivariana de Venezuela, se aplica el principio de no confiscación en materia

tributaria, desde el punto de vista jurisprudencial a partir de los años ochenta, como una derivación
del derecho a la propiedad privada y bajo la vigencia de la Constitución de 1.961, la cual no consagró
expresamente este principio, pero sí una protección al derecho a la propiedad privada.

En el año 1999, siguiendo el Derecho Constitucional español, se consagró expresamente en el artículo

317, el principio de no confiscación en materia tributaria, dentro de la enunciación de los principios
que rigen al sistema tributario venezolano y constituyó una norma inédita en el Derecho
Constitucional venezolano, la cual fue producto del consenso a nivel nacional e, incluso presentada
ante la Asamblea Nacional Constituyente, en parte por la Administración Tributaria.

En el año 2007, fue presentado un Proyecto de Reforma Constitucional de la Constitución actual,

donde se intentó reformar el artículo 115, norma reguladora del derecho a la propiedad privada,
incorporándose una serie de tipos de propiedades, entre las cuales se encontraban, las propiedades
social, comunal, pública, mixta y también la propiedad privada, cuestión que a nuestro juicio, pudo
cambiar el sentido e interpretación de la norma relativa al principio de no confiscación en materia
tributaria, al tener presente una interpretación sistemática de la Constitución. Sin embargo, este
Proyecto de Reforma Constitucional fue rechazado en fecha 02 de diciembre de 2.007.

CAPÍTULO II:

El principio de no confiscación en materia tributaria En el Capítulo II de la investigación, se desarrolló

el núcleo esencial del principio, denominado: El principio de no confiscación en materia tributaria.

En este capítulo, se aborda y completa el área en la cual se analiza el principio de no confiscación: la

materia tributaria. Además, de buscar el fundamento de este principio y las relaciones que presenta
con diversas instituciones.

Se determinó que, tanto en España como en Venezuela, continúa vigente la clasificación tripartita de
los tributos, en impuestos, tasas y contribuciones especiales. Sin embargo, se observó que en el
ordenamiento jurídico español, la figura de las contribuciones parafiscales ha mermado en
importancia y desarrollo, debido a que se trató de un problema histórico en los años cincuenta y
sesenta, pero que ya hoy en día, está medianamente superado. Por otro lado, la parafiscalidad en el
ordenamiento jurídico venezolano, tiene una importancia, auge y crecimiento exagerado y se ha
intentado, aseverar que se trata de una nueva categoría tributaria dentro de la clasificación
tradicional tripartita de los tributos.

En ambos ordenamientos jurídicos, existen figuras tributarias huidizas de la aplicación del régimen
tributario, constatándose una finalidad de flexibilización de los principios constitucionales tributarios
y principios tributarios constitucionalizados. Esta situación se encuentra en pleno auge en el
ordenamiento jurídico venezolano, modificándose la terminología de obligaciones con
características claramente tributarias, pero que no se reconoce su verdadera naturaleza jurídica.

Existen diferentes teorías sobre el principio de no confiscación en materia tributaria. La teoría

negatoria del principio, parte del supuesto de la falta de necesidad del principio de no confiscación,
debido a que puede reconducirse al principio de capacidad económica o bien, al principio de justicia
tributaria.

Por otro lado, tenemos las teorías que reconocen la importancia al principio de no confiscación en
materia tributaria. Estas teorías, suelen identificar al principio como un límite al poder tributario,
aunque con una difícil determinación. También, se vincula con el derecho a la propiedad privada,
como fundamento último del principio. De igual forma, se señala que constituye el límite a la
progresividad del sistema tributario. Por otro lado, se relaciona con el principio de capacidad
contributiva, como principio matriz. Otra teoría, reconduce al principio de no confiscación, a la teoría
del gravamen excesivo. Nos inclinamos por la vinculación del principio con todas estas instituciones.

El principio de no confiscación, presenta una relación nítida con el derecho a la propiedad privada,
principios constitucionales tributarios, principios tributarios constitucionalizados, derecho al trabajo
y libertad de empresa, constituyendo estos bloques, los núcleos esenciales del principio.

Existe una relación clara entre el principio de no confiscación en materia tributaria y el principio de
legalidad tributaria en una doble vertiente. Por un lado, una de las funciones principales del principio
de legalidad tributaria es garantizar el respeto al derecho a la propiedad privada de los
contribuyentes y que sean ellos mismos, por medio de sus representantes, quienes establezcan las
limitaciones correspondientes a este derecho. Por otro lado, pueden presentarse supuestos de
vulneraciones a ambos principios, cuando se establezcan tributos desproporcionados en normas de
rango inferior a las leyes. También, en el ordenamiento jurídico venezolano se han ido dictando
decretos con rango, valor y fuerza de ley, los cuales crean y modifican tributos, cuestión que se utiliza
de forma exagerada, causándose también efectos confiscatorios a los contribuyentes.

El principio de no confiscación presenta una vinculación con el principio de seguridad jurídica, en

cada una de las manifestaciones de este último principio. Así, en relación a la relevancia de la ley
como vehículo generador de certeza, cuando no se establecen las obligaciones tributarias en leyes
claras, se podría presentar una vulneración a los principios de no confiscación en materia tributaria y
legalidad tributaria. De igual manera, en la manifestación del principio de seguridad jurídica, referido
a la estabilidad del Derecho, consideramos que las constantes modificaciones de normas tributarias
pueden traducirse en situaciones confiscatorias. En este mismo sentido y como otro matiz del
principio de seguridad jurídica, los reenvíos constantes de normas, pueden generar confusión en los
contribuyentes y ante la situación de incerteza, pueden presentarse supuestos confiscatorios.
También, otra manifestación del principio de seguridad jurídica se traduce en la certidumbre de los
remedios jurídicos para impugnar algún acto administrativo, cuestión que si no se presenta, se
vulneraría el derecho a la defensa y, probablemente también, el principio de no confiscación, porque
los actos administrativos producirían sus efectos y se ejecutarían los mismos, afectando
severamente a los contribuyentes. El otro matiz que se plantea en relación al principio de seguridad
jurídica es la interdicción de la arbitrariedad, cuestión que si en un sistema tributario, se producen
actuaciones arbitrarias, podrían en su caso presentarse situaciones de vulneraciones al principio de
no confiscación en materia tributaria. En el ordenamiento jurídico venezolano, se han venido
regulando de manera progresiva, obligaciones con características y naturaleza claramente tributaria,
en leyes que carecen de contenido tributario, cuestión que la doctrina ha venido a calificar como la
«huida del Derecho Tributario» y, que según cada uno de los supuestos y de los medios probatorios
que presenten los contribuyentes, podría tratarse también de una trasgresión al principio de no
confiscación.

El principio de no confiscación es una medida de la justicia tributaria y uno de sus últimos fines es
cumplir con el ideal de justicia tributaria, además de la protección del derecho a la propiedad privada.
El establecimiento de tributos confiscatorios o el sistema tributario en su conjunto de carácter
confiscatorio, trastocaría con el ideal de justicia tributaria que se pretende en la Constitución
española y Constitución venezolana.

Existe también una relación muy cercana entre el principio de no confiscación y el principio de
capacidad contributiva. Podríamos sistematizar por lo menos unas tres teorías, relacionadas a los
vínculos que se presentan entre ambos principios. En primer lugar, una corriente que plantea la
negación absoluta del principio de no confiscación en materia tributaria, por reconducirse el mismo
completamente al principio de capacidad contributiva. En segundo lugar, hay otro sector que plantea
que a pesar que el principio de no confiscación puede considerarse como una reiteración del principio
de capacidad económica, se le debe otorgar importancia en la interpretación que se realiza al
principio de capacidad económica. Una tercera postura y a la cual nos adherimos plantea la
autonomía del principio de no confiscación en materia tributaria y que sirve de complemento al
principio de capacidad económica. Parece ser ésta también la postura del Tribunal Constitucional
español, Tribunal Supremo español, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia venezolano
y Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia venezolano.

El principio de no confiscación se relaciona de igual manera con el principio de igualdad en materia

tributaria, reconocido constitucionalmente, tanto por la Constitución española como por el texto
constitucional venezolano. De esta manera, ante situaciones iguales que sean tratadas de forma
desigual o situaciones desiguales tratadas de forma igual conllevaría a una falta de adecuación con
el principio de igualdad y, dependiendo cada supuesto, incluso podrían presentarse situaciones
confiscatorias, por el otorgamiento de tratos preferenciales para un grupo de contribuyentes, en
perjuicio de otro sector. El principio de igualdad es uno de los principios básicos por el cual se
entienden otros principios tributarios constitucionalizados, entre los cuales, mencionamos al
principio de capacidad contributiva y al principio de no confiscación en materia tributaria.

Otro principio con el cual posee relación el principio de no confiscación, es el principio de

generalidad, base y sustento del deber general de contribuir y reconocido en ambos textos
constitucionales. La relación se sustenta en que el Estado, con fundamento en el deber general de
contribuir, no puede destruir el derecho a la propiedad privada de los contribuyentes. La debida
contribución a los gastos públicos, se debe hacer con el equilibrio entre el respeto al derecho a la
propiedad privada y coadyuvar con el mantenimiento de las finanzas del Estado.

Hay una relación muy estrecha entre el principio de no confiscación y el principio de progresividad.
Se ha llegado a sostener que el techo a la progresividad del sistema tributario se encuentra
representado por el principio de progresividad. Se tratan de dos principios que se complementan
entre sí y que buscan cumplir con el ideal de justicia tributaria.

El otorgamiento de efectos retroactivos a una norma tributaria, podría implicar una transgresión al
principio de no confiscación, dependiendo cada supuesto, debido a que el contribuyente se
encontraría sorprendido con el cumplimiento de una obligación tributaria, que ya tenía certeza de
haberla cumplido debidamente. Ahora, no en todos los casos de normas tributarias de carácter
retroactivo, se pueden presentar vulneraciones automáticas al principio de no confiscación. Esta
situación se presentaría sólo en el supuesto de normas de carácter retroactivo que impliquen el
cumplimiento de tributos excesivos y exorbitantes. Allí se encontraría la relación entre el principio
objeto de estudio y el principio de irretroactividad en materia tributaria.

El principio de recaudación eficiente elevado a rango constitucional en la Constitución venezolana,

presenta varias relaciones con el principio de no confiscación, según el matiz y acepción que se trate
del mismo. De esta manera, cuando se logra una recaudación mayor a la que se tenía prevista,
probablemente se haga en perjuicio de los contribuyentes y se pueda tratar de un supuesto
confiscatorio. Otra relación que se presenta con el principio de no confiscación se refiere a la
determinación de la obligación tributaria sobre bases presuntivas y no sobre bases ciertas. En caso
que no se respeten los supuestos tasados, se podrían causar efectos confiscatorios en los
contribuyentes. Otra acepción del principio de recaudación eficiente se refiere a la constante
profesionalización de los funcionarios de la Administración Tributaria. Una debida formación
profesional de los funcionarios, puede constituir un indicio de que garantizarán el cumplimiento de
los principios que rigen en el Derecho Tributario y, claro está, del principio de no confiscación. De
igual manera, la difusión de la normativa tributaria y la orientación a los contribuyentes, deben
garantizarse para cumplir con el principio de recaudación eficiente y evitar situaciones de confusión
en los mismos, que podrían causarles graves perjuicios en su forma de cumplimiento de los tributos.
El principio de recaudación eficiente sirve como principio colaborador al principio de no confiscación,
debido a que dicta los parámetros a los cuales deben ceñirse las Administraciones Tributarias.

El derecho a la libertad de empresa se encuentra reconocido constitucionalmente en la Constitución

española de 1.978 y en la Constitución venezolana de 1.999. Hay una relación clara entre este derecho
y el principio de no confiscación, porque el establecimiento de tributos exagerados o bien, que el
sistema tributario en su conjunto sea considerado exorbitante, constituye un grave obstáculo al
ejercicio pleno del derecho a la libertad de empresa. No puede ejercerse una actividad empresarial
libremente, cuando por la vía tributaria se implementan una serie de tributos que perjudicaría en
gran proporción al sector de contribuyentes. Por ello, el derecho a la libertad de empresa consagrado
a nivel constitucional, junto al principio de no confiscación, deben interpretarse de forma conjunta
para de esta manera analizar el bloque de constitucionalidad de las instituciones que operarían a
favor del principio de no confiscación.

El principio de no confiscación se relaciona con el derecho al trabajo en una doble acepción. En primer
lugar, cuando se implementan tributos de forma exagerada o un sistema tributario en su conjunto
exorbitante, los contribuyentes paralizarían sus actividades, entrando en situaciones de concurso,
destruyéndose el empleo de los trabajadores. Por otro lado, se protege la institución del salario, con
un respeto a la calidad de vida con los trabajadores, al no verse erosionado el salario que devengan
por la cantidad de tributos a los cuales se encuentran obligados.

CAPÍTULO III:

Aplicación del principio de no confiscación en materia tributaria En el Capítulo III del estudio, se
abordó la aplicación del principio de no confiscación en materia tributaria a diversas instituciones de
los sistemas tributarios español y venezolano, denotándose importantes diferencias en el
tratamiento y aplicabilidad del mismo en ambos ordenamientos jurídicos. En este capítulo se intentó
otorgarle una operatividad a este principio, sistematizando varias categorías tributarias que
conforman los sistemas tributarios español y venezolano, en donde se ha ventilado a nivel
jurisprudencial y tratado el principio de no confiscación en materia tributaria. Una mención especial,
debemos hacer sobre los nuevos enfoques de este principio. Nos referimos a su vinculación con la
parafiscalidad, en particular por la situación exagerada de los tributos parafiscales en el
ordenamiento jurídico venezolano y, también, en el campo de la tributación internacional, como uno
de los fundamentos de los convenios para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal y en
los Tratados de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones.

Existen diversas teorías sobre la aplicación del principio de no confiscación en materia tributaria. En
principio, existe una teoría que señala la aplicación del principio, únicamente a los tributos
individualmente considerados. Otra teoría, parte del criterio que debe aplicarse a tributos y
acumulación de tributos. Por otro lado, se afirma que debe aplicarse al sistema tributario en su
conjunto. Por último, la postura más adecuada es aquélla que señala que el principio de no
confiscación se aplica, tanto a los tributos individualmente considerados como al sistema tributario
en su conjunto.

El principio objeto de estudio, debe aplicarse a las obligaciones tributarias principales y a las
obligaciones de carácter accesorio. Un especial tratamiento, debe tener presente este principio, en
los intereses moratorios y sanciones. Existe una diferencia sustancial en el Derecho español y
Derecho venezolano, en relación a las sanciones, porque en el Derecho español no tiene cabida la
aplicación del principio de no confiscación en las sanciones, pero en el Derecho venezolano, existe
jurisprudencia reiterada sobre su aplicación en las mismas.

Partiendo de estas teorías, el principio de no confiscación tiene una aplicación plena y directa en el
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, como impuesto directo por excelencia, existiendo
algunos pronunciamientos jurisprudenciales importantes sobre este principio en el Impuesto sobre
la Renta, tanto por parte del Tribunal Constitucional español, como la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia venezolano. Toda la estructura del tributo, debe adecuarse a este principio,
especialmente, en su relación con el mínimo exento, deducciones, rebajas y recargos. El Tribunal
Constitucional español ha señalado una cuestión muy polémica, obvia y errada, a nuestro criterio
sobre el límite máximo en la tributación, representado por el cien por cien (100%) del tipo medio en
el Impuesto sobre la Renta. En el ordenamiento jurídico venezolano, se ventiló un caso emblemático
ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, referido a la situación de los
trabajadores bajo relación de dependencia en el Impuesto sobre la Renta. En este supuesto, la Sala
Constitucional, modificó de oficio el artículo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, basándose en
sus motivaciones para decir, en los principios constitucionales tributarios y principios tributarios
constitucionalizados, entre los cuales, invocaba al principio de no confiscación.
En el Impuesto sobre el Patrimonio, también resulta de aplicación el principio objeto de estudio.
Existen diferencias en su tratamiento en España y Venezuela. Este impuesto no se encuentra vigente
en el ordenamiento jurídico venezolano. En el ordenamiento jurídico español, ha tenido un desarrollo
importante, aunque en la actualidad, su recaudación es prácticamente nula. Llama la atención, en el
análisis del Derecho español, que la Ley de Impuesto sobre el Patrimonio, establece un límite a la
aplicación conjunta del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y el Impuesto sobre el
Patrimonio, constituyendo un claro intento del legislador de implementar un límite para el poder
tributario y garantizar un respeto pleno al principio de no confiscación en materia tributaria. En el
Proyecto de Ley de Impuesto sobre Bienes y Derechos Patrimoniales de las Personas Físicas en el
ordenamiento jurídico venezolano, que nunca llegó a entrar en vigencia, se establecían varias
situaciones de posibles confiscaciones por gravarse dos veces, la obtención de rentas. En este
Proyecto no se establecía límite alguno en relación al Impuesto sobre la Renta, tal como se consagra
en la Ley de Impuesto sobre el Patrimonio española.

En el Impuesto sobre Sucesiones, Donaciones y Demás Ramos Conexos, existen indicios relevantes,
tanto en el Derecho español como venezolano, sobre una vulneración al principio de no confiscación
en materia tributaria, especialmente, cuando se alude al tema de la valoración de los bienes y las
alícuotas impositivas, que llegan a extremos que podrían despojar a los contribuyentes de su derecho
a la propiedad privada.

En el Impuesto sobre Sociedades, también existen algunos supuestos donde debe tenerse presente
al principio de no confiscación. Así, la doble tributación que se produce cuando la sociedad resulta
gravada con el Impuesto sobre Sociedades y luego los accionistas por los rendimientos que generan
sus acciones, también deben cumplir con el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Hay
diferencias importantes en ambos ordenamientos jurídicos, porque en el Derecho español, se
encuentran vigentes el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y el Impuesto sobre
Sociedades, regulados en leyes diferentes. Sin embargo, en el Derecho venezolano, se encuentra
vigente el Impuesto sobre la Renta, regulado en una sola ley.

También, en el Impuesto al Valor Añadido o Agregado, a pesar de tratarse del impuesto indirecto por
excelencia, se debe adecuar a este principio. Aunque, resulta menester señalar que es una tarea más
difícil poderlo aplicar al Impuesto al Valor Añadido , debido a que no se mide de forma directa la
capacidad contributiva y deben entrar en consideración otras instituciones, que podrían desvirtuar
el carácter confiscatorio del tributo, tales como las traslaciones económicas y jurídicas. Por ello,
mantenemos el criterio que este tipo de tributos deben adecuarse al principio objeto de estudio, sólo
que con una menor intensidad, por las características particulares de los mismos.

Observamos, que en el ordenamiento jurídico venezolano, uno de los casos más importantes, en
donde existe una gran cantidad de pronunciamientos jurisprudenciales, se refiere precisamente al
régimen de retenciones de los sujetos pasivos calificados como especiales en el Impuesto al Valor
Agregado venezolano, por los efectos nocivos que se causan a los contribuyentes.

En los tributos con fines primordialmente no fiscales, se debe aplicar el principio de no confiscación,
aunque con una menor intensidad. Las finalidades no recaudatorias o no fiscales, no pueden
traducirse en una flexibilización en extremo de los principios constitucionales tributarios y principios
tributarios constitucionalizados. Existen diferentes niveles de aplicación del principio de no
confiscación y, en este tipo de tributos, nos encontramos en un nivel con una menor intensidad de
aplicación. El impuesto sobre tierras infrautilizadas de la Comunidad Autónoma de Andalucía que
tanta polémica generó en la doctrina española y su similar impuesto sobre tierras ociosas en el
ordenamiento jurídico venezolano, son típicos ejemplos de categorías tributarias en donde se
pretende desconocer la aplicación plena de los principios constitucionales tributarios y principios
tributarios constitucionalizados. Esta misma situación, ocurre con los tributos medioambientales. Si
bien en cierto que estamos de acuerdo con la implementación de este tipo de tributos, debe hacerse
con el respeto a los principios mencionados.

En los tributos municipales, también existen varios supuestos de vulneraciones al principio de no

confiscación, tanto en el Derecho español como venezolano, especialmente, por las alícuotas
elevadas que algunos implementan. El Impuesto sobre Actividades Económicas español, similar al
Impuesto sobre Actividades Económicas, Industriales, de Servicios y de índole similar venezolano,
presentan ambos el mismo hecho imponible, constituido por el mero ejercicio de una actividad
económica. La simple realización de una actividad económica no es presupuesto necesario y
obligatorio de la existencia de capacidad contributiva y, por esta razón, podría ¿según cada situación-
presentarse situaciones confiscatorias. De igual manera, para el caso del Impuesto sobre Actividades
Económicas, Industriales, de Servicios y de índole similar venezolano, la configuración de la base
imponible, representada por los ingresos brutos efectivamente percibidos puede también generar
efectos confiscatorios en los contribuyentes. Este tipo de base imponible, no sólo se establece en
este supuesto de tributación municipal, sino que coexiste con otros tributos, que también presentan
como base imponible a los ingresos brutos, especialmente denotamos esta situación en el campo de
la parafiscalidad.

El Impuesto sobre el Incremento de Valor de Bienes de Naturaleza Urbana español es otro tributo en
donde existen ciertos indicios de posibles efectos confiscatorios a los contribuyentes, básicamente
porque se gravan rentas nominales y ficticias. Este tipo de impuesto no se encuentra implementado
en el ordenamiento jurídico venezolano, pero sí en el impuesto sobre la renta, donde se tiene
establecido el mecanismo de ajuste por inflación fiscal, precisamente para evitar que se produzcan
situaciones confiscatorias.

El resto de categorías tributarias, como las tasas y las contribuciones especiales, deben un respeto
íntegro a este principio, aunque sea más difícil medir su nivel de incidencia. También en las tasas y en
las contribuciones especiales, tiene cabida el principio de no confiscación en materia tributaria. En el
caso de las tasas, existen pronunciamientos jurisprudenciales de gran interés por parte de la
jurisprudencia española y venezolana. Así, encontramos varias sentencias del Tribunal Constitucional
español, donde se han cuestionado tasas y se ha hecho referencia ¿aunque de forma escueta- al
principio de no confiscación. En estas sentencias se logró un avance en el tratamiento del principio,
al vincularlo con la prohibición de doble imposición. También, en la jurisprudencia venezolana,
encontramos pronunciamientos polémicos en supuestos donde se impugnaban tasas. De esta
forma, en una sentencia de gran interés de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de
Justicia, se vinculó el principio de no confiscación con el principio de legalidad tributaria,
estableciéndose que por exigirse unas tasas no sustentadas en normativa legal alguna, se produce
una confiscación.

Para los tipos de tributos representados por las contribuciones especiales, el principio de no
confiscación también debe regir en esta categoría de tributos, pero con una menor intensidad, por
las características particulares de estas contribuciones. Parte de la doctrina, aboga por la adecuación
de las contribuciones especiales a este principio, pero sólo en supuestos desproporcionados de estas
contribuciones. A nivel jurisprudencial, existen precedentes, tanto por parte del Tribunal Supremo
español, como por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En este sentido, el Tribunal
Supremo español, desestimó la alegación de vulneración al principio de no confiscación en una
contribución especial. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fue más extensa en el
análisis del principio de no confiscación y su alegación en la Contribución al Consumo de la Cerveza.
En esta sentencia, afirmó la Sala ¿a nuestro entender de forma errónea- que el principio de no
confiscación no solamente debe aplicarse a los tributos, sino que también debe extenderse a las
sanciones. Resalta de esta decisión que constituyó un avance en la jurisprudencia venezolana, sobre
la aplicación de este principio, aunque con un criterio ¿tal como hemos comentado- erróneo.

Un sector en donde hay coincidencia por el nivel de litigiosidad de los tributos que lo regula, se trata
del sector del juego. La tributación en este sector, tanto en el ordenamiento jurídico español como
venezolano, ha sido cuestionada de forma reiterada, invocándose ¿entre otras cuestiones- al
principio de no confiscación en materia tributaria. La jurisprudencia en esta materia es extensa. En el
caso del Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo español, el desarrollo a nivel jurisprudencial ha
sido escueto, por no profundizarse en la delimitación del referido principio. A pesar de la extensa
cantidad de sentencias, en donde la parte recurrente ha alegado este principio, observamos poco
desarrollo a nivel argumentativo. También, ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, se ha cuestionado la constitucionalidad de la Ley de Impuesto a las Actividades de Juegos
de Envite y Azar, sustentándose principalmente en la trasgresión al principio de no confiscación en
materia tributaria, por las alícuotas altas y exorbitantes que se regulan en esta ley, además de los
supuestos de responsabilidad solidaria que se presentan en la misma. También, un indicio de
disposición que podría constituir una falta de adecuación al principio objeto de estudio, se trata de
aquellas disposiciones que prohíben la deducibilidad del impuesto especial en el impuesto sobre la
renta. Tal es el caso, de la Ley de Impuesto a las Actividades de Juegos de Envite y Azar, donde se
preceptúa que este impuesto no será deducible del impuesto sobre la renta, cuando la Ley de
Impuesto sobre la Renta venezolana, permite dentro de las deducciones posibles, los tributos
pagados por los contribuyentes, salvo algunas excepciones en materia imposición indirecta.

El principio de no confiscación presenta una relación directa y constituye un freno al establecimiento

exagerado, desordenado y caótico de los tributos parafiscales. La parafiscalidad tiene un auge e
importancia en mayor proporción en el ordenamiento jurídico venezolano en comparación con el
ordenamiento jurídico español. Por ello, una de las principales novedades de esta investigación se
trató precisamente en demostrar que el cúmulo exagerado de contribuciones parafiscales en el
Derecho venezolano, está conllevando a una erosión progresiva del derecho a la propiedad privada
de los contribuyentes y, por ende, una trasgresión al principio de no confiscación. En los últimos
años, en el ordenamiento jurídico venezolano, producto del excesivo intervencionismo del Estado,
han ido apareciendo de forma progresiva, exagerada e ilimitada, una serie de contribuciones
parafiscales, especialmente dirigidas a las personas jurídicas, tratando incluso de disimilar la
naturaleza jurídica tributaria de las mismas, para intentar no aplicarle los principios constitucionales
tributarios y principios tributarios constitucionalizados y, especialmente, el principio de no
confiscación en materia tributaria. Tal es el caso, de los mal denominados «aportes», de la Ley
Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación, Ley Orgánica de Drogas, Ley del Deporte, Decreto con
rango, valor y fuerza de Ley de Pesca y Acuicultura, Decreto con rango, valor y fuerza de Ley de
Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat.

Los mecanismos correctivos de los efectos de la inflación, principalmente en países con economías
inflacionarias altas, resulta necesaria su regulación, para evitar que se causen graves perjuicios a los
contribuyentes.

El principio de no confiscación también tiene un campo de aplicación en los supuestos de doble

imposición y plurimposición. Por ello, parte de la doctrina ha afirmado ¿a nuestro entender de forma
correcta- que el principio de prohibición de doble imposición constituye una derivación del principio
de no confiscación. La jurisprudencia española ha afirmado que si mediante la acumulación de
diversas figuras tributarias se privan a los sujetos pasivos de sus rentas y propiedades, se producirían
los efectos confiscatorios. De igual manera, en la jurisprudencia venezolana, también se ha
reconocido de forma indirecta que la prohibición de doble imposición se encuentra consagrada en la
Constitución Nacional, como una manifestación de los principios de capacidad contributiva, no
confiscación en materia tributaria y progresividad. La prohibición de doble imposición y
plurimposición en los Estados compuestos, donde se gravan por diferentes niveles de los poderes
públicos a los contribuyentes, constituye una muestra clara de derivación de los principios de
capacidad económica y no confiscación en materia tributaria.

Otro de los aportes principales de esta investigación se centró en la aplicación del principio de no
confiscación en la tributación internacional. Específicamente, podemos ubicar varios matices de este
principio en el campo de la tributación internacional. Tal como ha mencionado parte de la doctrina,
constituye uno de los fundamentos de los convenios para evitar la doble imposición internacional y
prevenir la evasión fiscal, al evitar que varios Estados quieran gravar una misma manifestación de
riqueza o bien, se establezcan los mecanismos correspondientes para evitar la doble imposición
internacional. El fin último que se busca es precisamente evitar la erosión del derecho a la propiedad
privada de los contribuyentes en el campo de la tributación internacional. Y, también, el principio de
no confiscación ha venido siendo tratado en los últimos años, en los Tratados de Promoción y
Protección Recíproca de Inversiones, obteniendo un matiz y una nueva visión el mismo, lo cual
constituye uno de los principales aportes de esta investigación.

En relación a los Tratados de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, se trata de uno de

los aspectos más novedosos del principio de no confiscación en materia tributaria. Con estos
Tratados, se busca salvaguardar las inversiones extranjeras en los Estados y evitar que se produzcan
confiscaciones, expropiaciones o cualquier otro modo de adquisición de propiedad por parte de los
Estados a las inversiones que realizan los inversionistas extranjeros. La vía tributaria queda excluida
¿en principio- de la aplicación de esta protección, salvo que por esta vía se produzca una
expropiación. Así, si bien la terminología expropiación, no resulta correcta a nuestro entender, dado
que posee otro significado en el Derecho Administrativo, simplemente entendemos que se pretende
con estos Tratados que un tributo, acumulaciones de tributos o el sistema tributario en su conjunto,
no produzcan efectos confiscatorios. Al fin y al cabo, lo que se trata es de otorgarle operatividad del
principio de no confiscación en materia tributaria y resaltar la necesidad de su protección.
Actualmente, se encuentra vigente el Acuerdo para la Promoción y Protección Recíproca de
Inversiones, entre el Reino de España y la República de Venezuela, suscrito en Caracas el 02 de
noviembre de 1995 y donde se prohíben las nacionalizaciones, expropiaciones o cualquier otra
medida con características o efectos similares, entre las cuales, entendemos se encuentra la vía
tributaria. También, en el Derecho interno venezolano, en la Ley para la Promoción y Protección de
Inversiones, se establece que los tributos no pueden tener efectos confiscatorios. Tampoco, puede
modificarse el poder tributario de los Estados, por los Tratados de Promoción y Protección Recíproca
de Inversiones, dado que son los únicos que poseen la soberanía y el poder para establecer y exigir
tributos, pero respetándose el principio de no confiscación y prohibiéndose tributos excesivos que
puedan asimilarse a un modo de adquisición de propiedad.

La posibilidad del establecimiento de un límite máximo a la tributación ha sido una de las cuestiones
más controversiales en relación al principio de no confiscación en materia tributaria. La discusión se
centra en la complejidad de poder implementar un límite máximo general que sirva a todas las
categorías tributarias y la arbitrariedad que ello representaría, podría generar también situaciones
de injusticia tributaria. Nosotros abogamos por la implementación del referido límite, por la vía de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional español y la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia venezolano, según cada supuesto que se presente y los medios probatorios que aporten los
contribuyentes. Esta delimitación puede comenzar con los impuestos de carácter directo y luego
seguir con el resto de categorías tributarias. La evaluación del límite máximo a la tributación también
debe realizarse con el sistema tributario en su conjunto, demostrando ¿en su momento-, el
contribuyente, por las vías probatorias que posea, la destrucción de su derecho a la propiedad
privada, por la cantidad de tributos a los cuales se encuentra sometido.

CONCLUSIONES

Primera.- El principio de no confiscación en materia tributaria debe ubicarse dentro de la categoría

de principios tributarios constitucionalizados y esta terminología representa la más adecuada para
su uso. Puede ser catalogado como principio, al tener carácter general, abstracto y repetitivo. Este
principio presenta una significación en diversas ramas del Derecho, a saber, en el Derecho
Administrativo, Derecho Penal, Derecho Civil y Derecho Internacional Público. Sin embargo, presenta
rasgos especiales en el Derecho Tributario, como principio tributario constitucionalizado que a pesar
de su autonomía, necesita el auxilio y apoyo de otros principios para lograr su aplicación plena.

Segunda.- Existen similitudes y diferencias en el tratamiento del principio de no confiscación en

materia tributaria en los ordenamientos jurídicos español y venezolano. En ambos países se
encuentra reconocido constitucionalmente, lo cual representa la principal similitud. La evolución
histórica-constitucional ha estado marcada por varios hitos importantes, pero hay que situar su
aparición en la Constitución Española de 1.978 y en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela de 1.999, aunque hay que decir que anteriormente venía siendo tratado desde el punto
de vista jurisprudencial en el Derecho venezolano.

Tercera.- El principio de no confiscación se analiza en el ámbito de la materia tributaria, compuesta

por impuestos, tasas, contribuciones especiales y tributos parafiscales. Se deslinda de esta manera,
el principio de no confiscación, para estudiarlo en este campo específico del conocimiento. En ambos
ordenamientos jurídicos, existen figuras huidizas que tratan de disimilar su naturaleza tributaria para
no aplicar los principios constitucionales tributarios y principios tributarios constitucionalizados. La
necesidad de un sistema tributario racional es imprescindible para lograr una aplicación efectiva y
plena del principio de no confiscación. Cuarta.- El principio de no confiscación en materia tributaria
constituye un límite al ejercicio del poder tributario y a la progresividad del sistema tributario. Busca
la protección del derecho a la propiedad privada de los contribuyentes y presenta una estrecha
relación con el principio de capacidad contributiva y con el principio de igualdad. La no confiscación
también opera en los ordenamientos jurídicos español y venezolano, donde se respeta y garantiza el
derecho a la libertad de empresa y el derecho al trabajo. De igual forma, el análisis de un principio
que rige en el Derecho Tributario, no puede hacerse de forma individual, sino de manera holística,
interpretando en su conjunto los principios constitucionales tributarios y principios tributarios
constitucionalizados. Por ello, el principio de no confiscación está relacionado con los principios de
legalidad tributaria, seguridad jurídica, justicia tributaria, capacidad contributiva, igualdad,
generalidad, progresividad, irretroactividad en materia tributaria y recaudación eficiente, vigentes
en ambos ordenamientos jurídicos.

Quinta.- El principio de no confiscación en materia tributaria debe aplicarse a los tributos

individualmente considerados, a la acumulación de tributos y al sistema tributario en su conjunto,
para así lograr que todas las figuras tributarias vigentes en los ordenamientos jurídicos español y
venezolano, puedan adaptarse plenamente a este principio. Existe una diferencia sustancial en el
tratamiento de este principio en el Derecho español y Derecho venezolano. Este principio no tiene
cabida en las sanciones para el caso del Derecho español. Sin embargo, la jurisprudencia venezolana
de forma reiterada ha venido estableciendo el criterio de aplicar el principio de no confiscación en el
ámbito sancionador, lo cual resulta perturbador y contraproducente. Esta jurisprudencia debe ser
corregida y lo suyo, sería aplicar el principio de proporcionalidad del Derecho Administrativo
Sancionador y no el principio de confiscación.

Sexta.- El principio de no confiscación en materia tributaria tiene una aplicación con mayor
intensidad, en el caso de tributos directos como el Impuesto sobre la Renta, debido a que se trata de
un tributo que mide con mayor precisión la capacidad contributiva de los contribuyentes.
Observamos similitudes en la adaptación de los Impuestos sobre la Renta, en el Derecho español y
venezolano. Sin embargo, la jurisprudencia española con un criterio equivocado en sus sentencias,
ha tomado como referencia la renta, a los fines de medir los límites máximos de la tributación,
representado un tipo medio del cien por cien (100%) de la renta, cuestión que constituye una
obviedad, al establecerse este límite y un criterio erróneo, al tomar en consideración el tipo medio.
La SC del TSJ venezolano, no ha tenido pronunciamiento alguno relativo al límite máximo
cuantitativo, cuestión que podría iniciar estos recorridos con la tributación directa, para delimitar de
una mejor manera el principio de no confiscación. Un caso emblemático en la imposición a la renta
en el ordenamiento jurídico venezolano es el supuesto de los trabajadores bajo relación de
dependencia, el cual ha tenido repercusiones importantes en la doctrina y jurisprudencia venezolana.
La tributación en este sector debe exigirse de la forma más racional y equilibrada posible, para evitar
que se afecte a la mayoría de la población.

Séptima.- La relación entre el principio de no confiscación en materia tributaria y el mínimo exento

es directamente proporcional. El establecimiento de mínimos exentos bajos puede conllevar a
situaciones confiscatorias. Por ello, la determinación de los mínimos exentos debe hacerse
respetando en todo momento el principio de no confiscación en materia tributaria y teniendo en
consideración indicadores económicos que sean una referencia precisa sobre los gastos necesarios
y vitales para los contribuyentes. No solamente se producen situaciones confiscatorias por alícuotas
altas y desproporcionadas. También, por mínimos exentos demasiado reducidos que no garanticen
una subsistencia digna a los contribuyentes.

Octava.- Existe una diferencia importante en el tratamiento del principio de no confiscación en los
ordenamientos jurídicos español y venezolano. En el caso del Derecho español, la Ley de Impuesto
sobre el Patrimonio establece una disposición de límites entre el Impuesto sobre el Patrimonio y el
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la cual, a nuestro entender es una manifestación del
principio de no confiscación en materia tributaria. Sin embargo, en el Derecho venezolano, la
regulación en esta materia es nula, dado que no se encuentra implementado el Impuesto sobre el
Patrimonio. En una futura creación del Impuesto sobre el Patrimonio en el ordenamiento jurídico
venezolano, debe tomarse en consideración este tipo de límites que se crean entre el Impuesto sobre
el Patrimonio y el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. En este sentido, se debería seguir
la misma regla prevista en el ordenamiento español, consistente en establecer el límite a la
confiscación en el Impuesto sobre el Patrimonio conjuntamente con el Impuesto a la Renta, pues el
Impuesto sobre el Patrimonio se paga con la renta.

Novena.- Se propone una reforma del Impuesto sobre Sucesiones, Donaciones y Demás Ramos
Conexos en el ordenamiento jurídico venezolano que se centre en una reducción de las alícuotas
impositivas, las cuales en algunos casos podrían conllevar a situaciones confiscatorias y en los
métodos de valoración de bienes, a los efectos de incluirlos en la base imponible de este impuesto,
debido a que no existe certeza en la determinación de estos valores por parte de la Administración
Tributaria.
Décima.- El principio de no confiscación en materia tributaria debe aplicarse también a los impuestos
indirectos, especialmente, al Impuesto al Valor Agregado, vigente en ambos ordenamientos
jurídicos. Sin embargo, esta aplicación se realizará con un menor nivel de intensidad por las
características particulares de este tipo de tributos. En el caso venezolano, uno de los supuestos más
trascendentales de vulneración a este principio está representado por el régimen de los
contribuyentes especiales en el Impuesto al Valor Agregado. Se propone en una eventual reforma,
la supresión del mecanismo de retenciones en el régimen de los contribuyentes especiales del
Impuesto al Valor Agregado, el cual causa efectos nocivos en ciertos sectores de contribuyentes.

Décima primera.- La implementación de tributos con fines primordialmente no fiscales no puede

suponer una ausencia de aplicación del principio de no confiscación en materia tributaria. La creación
de tributos, como el Impuesto sobre Tierras Infrautilizadas en España y el Impuesto sobre Tierras
Ociosas en Venezuela, que pretenden una flexibilización del principio de no confiscación atendiendo
a los fines no fiscales de los mismos, podrían conllevar a situaciones confiscatorias. La misma
situación ocurre con la tributación medioambiental. Estamos de acuerdo con la creación y
establecimiento de tributos medioambientales ¿tema incipiente en el Derecho venezolano-, pero
siempre bajo la adecuación a estos principios que rigen en el Derecho Tributario y, especialmente, al
principio de no confiscación. En estos casos, al igual que con las tasas y contribuciones especiales, lo
que sucede es que se aplica el principio de no confiscación con matices y una intensidad distinta.

Décima segunda.- El principio de no confiscación ha tenido una particular relevancia en el ámbito de

la tributación municipal en ambos ordenamientos jurídicos. La mayor cantidad de pronunciamientos
jurisprudenciales los encontramos en el Impuesto sobre Actividades Económicas, vigente en los
ordenamientos jurídicos español y venezolano. La estructura de este impuesto, donde el hecho
imponible está representado por el mero ejercicio de actividades económicas, en algunos supuestos
¿dependiendo el caso concreto- podría generar efectos confiscatorios en los contribuyentes. La base
imponible representada por los ingresos brutos efectivamente percibidos en el impuesto venezolano
ha generado importantes cuestionamientos, planteándose la vulneración al principio de no
confiscación. En una sentencia de interés de la SC del TSJ venezolano, se planteó en un supuesto de
la Contribución Municipal a la Cerveza, la violación al principio de no confiscación, por vulnerarse el
principio de legalidad en materia tributaria. Se trata de una cuestión con la que no estamos de
acuerdo, debido a que no en todos los supuestos de falta de adecuación al principio de legalidad en
materia tributaria se podría considerar que se producen efectos confiscatorios. Eso dependerá de
cada caso en particular y si realmente se trata de un tributo que agote el derecho a la propiedad
privada del contribuyente. Otro tributo que ha sido cuestionado en el ordenamiento jurídico español
¿ausente en el ordenamiento jurídico venezolano- ha sido el Impuesto sobre el Incremento de Valor
de Terrenos de Naturaleza Urbana, por gravarse incrementos de valores nominales y ficticios y no
tomar en consideración los efectos inflacionarios. Sin embargo, en los pronunciamientos
jurisprudenciales, a pesar de haber sido una gran oportunidad para que el TC español desarrollara
con mayor detalle este principio, no se analiza el principio de no confiscación en materia tributaria.

Décima tercera: El principio de no confiscación ha jugado un papel trascendental en la tributación

sobre el juego, singularmente en el Derecho venezolano. Hay coincidencia en el tratamiento
otorgado en ambos ordenamientos jurídicos, principalmente, a nivel jurisprudencial. El Tribunal
Supremo español y TC español se han pronunciado en reiteradas oportunidades en sentencias
relativas a los tributos sobre el juego. Sin embargo, los pronunciamientos han sido escuetos y con
pocos detalles en las precisiones del principio de no confiscación en materia tributaria. También, la
posición de la SC del TSJ venezolano ha sido similar, al no atreverse a establecer criterios concretos
de vulneración del principio de no confiscación. Se ha limitado a mantener el criterio de la prueba
para saber si existe confiscación o no. En el supuesto de la Ley de Impuestos a las Actividades de
Juegos de Envite y Azar, existen alícuotas desproporcionadas y, evidentemente, con resultados que
desde el punto de vista pragmático, pueden conllevar a situaciones confiscatorias. De igual manera,
la creación de normas que prohíban la deducibilidad de este impuesto en el Impuesto sobre la Renta
¿tal como sucede con la Ley de Impuestos a las Actividades de Juegos de Envite y Azar- se considera
que constituye una norma con indicios de producir efectos confiscatorios.

Décima cuarta.- La parafiscalidad es otra institución que requiere un freno en el ordenamiento

jurídico venezolano. En España, tuvo su auge en su momento, en los años sesenta, pero hoy, quedan
pocas contribuciones parafiscales. Consideramos que el principio de no confiscación en materia
tributaria también debe aplicarse a las contribuciones parafiscales y seguimos la tesis que ubica las
contribuciones parafiscales dentro de la clasificación tripartita, como impuestos, tasas o
contribuciones especiales, según la naturaleza del tributo que se trate. La parafiscalidad en el
ordenamiento jurídico venezolano está creciendo de forma exponencial, producto del
intervencionismo del Estado y requiere, de forma urgente un límite para evitar que sigan
produciéndose situaciones confiscatorias.
Décima quinta.- La inflación en el Derecho Tributario genera efectos nocivos en los contribuyentes,
por ello, es preceptivo el establecimiento de mecanismos que corrijan la inflación ¿tal es el caso, en
el ordenamiento jurídico venezolano, del ajuste por inflación fiscal-, para que se eviten efectos
confiscatorios, especialmente, en países con economías inflacionarias.

Décima sexta.- La prohibición de doble imposición y plurimposición es una derivación, por un lado,
del principio de no confiscación en materia tributaria y, por otro, del principio de capacidad
contributiva. Las acumulaciones de tributos establecidos por diferentes niveles de gobierno, pueden
causar efectos confiscatorios y dentro de los sistemas tributarios español y venezolano, deben
plantearse mecanismos correctivos de esta situación, vinculándolos directamente con el principio de
no confiscación. Una medida aceptable sería la prohibición de dobles imposiciones, derivadas de la
duplicidad de hechos imponibles, como se prevé en España en el artículo 6.2 y 6.3 de la Ley Orgánica
de Financiación de las Comunidades Autónomas.

Décima séptima.- El principio de no confiscación ha pasado por una evolución llena de complejidades,
ausencia de reconocimiento y reconocimiento dentro de los sistemas tributarios español y
venezolano. El último estadio de su evolución, se encuentra en el campo de la tributación
internacional, con diferentes matices. Por un lado, como uno de los fundamentos de los Convenios
para Evitar la Doble Imposición y Prevenir la Evasión Fiscal, al prohibir que diferentes Estados graven
una misma manifestación de riqueza y un mismo hecho imponible o bien, estableciendo los
mecanismos correctivos para que ésto no genere efectos confiscatorios. Por otro lado y como un
aspecto novedoso en su tratamiento, en los Tratados de Promoción y Protección Recíproca de
Inversiones. Por la vía tributaria, no pueden causarse efectos confiscatorios a los inversionistas
extranjeros, ya que lo contrario conllevaría a una vulneración no sólo del Derecho interno, sino
también de tales Tratados de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones. Esta protección
adicional a los inversionistas extranjeros también se encuentra reconocida en el ordenamiento
jurídico venezolano, al señalarse en la Ley para la Promoción y Protección de las Inversiones que los
tributos no pueden tener efectos confiscatorios.

Décima octava: La posibilidad del establecimiento de un límite máximo a la tributación ha sido

cuestionada desde distintos puntos de vista. Sin embargo, consideramos y abogamos por el
establecimiento de este límite máximo a la tributación, especialmente por las situaciones
confiscatorias que de forma exponencial han ido creciendo en el ordenamiento jurídico venezolano.
De esta forma, se puede otorgar operatividad a este principio, donde la labor de fijación de límites
puede empezar por los tributos de carácter directo, como el Impuesto sobre la Renta y, luego
continuar con el resto de categorías tributarias para proseguir con la labor de evaluar el sistema
tributario en su conjunto. Estos límites deben establecerse por la vía jurisprudencial, especialmente,
por los Tribunales Constitucionales de ambos países, con los medios probatorios que aporten los
contribuyentes.