LA INDIVISIÓN HEREDITARIA Y FIJACIÓN DE CANON LOCATIVO POR USO

TÍTULO:
EXCLUSIVO DE UN BIEN INDIVISO POR PARTE DE UN COHEREDERO
AUTOR/ES: Merlo, Leandro M.
PUBLICACIÓN: Temas de Derecho de Familia, Sucesiones y Bioética
TOMO/BOLETÍN: -
PÁGINA: 157
MES: Marzo
AÑO: 2017

SUCESIÓN “AB INTESTATO”. INDIVISIÓN. ACERVO HEREDITARIO. CANON

LOCATIVO. CÓMPUTO. PLAZO

En el marco de una sucesión ab intestato en la que un solo heredero usa y goza un inmueble objeto del
acervo hereditario, se fijó como inicio de la obligación de pago del canon locativo la fecha en la que las demás
coherederas formalizaron el requerimiento de fijación de un canon, ello en concordancia con el artículo 2328
del Código Civil y Comercial de la Nación.
RICCETTI ARMANDO Y OTRO/A S/SUCESIÓN “AB INTESTATO” - CÁM. CIV. Y COM. AZUL SALA II - 20/09/2016

LA INDIVISIÓN HEREDITARIA Y FIJACIÓN DE CANON LOCATIVO POR USO EXCLUSIVO DE UN BIEN

INDIVISO POR PARTE DE UN COHEREDERO

Nota al fallo

Leandro M. Merlo(*)
I - Aspectos centrales del fallo
La Cámara Civil y Comercial de Azul, Provincia de Buenos Aires, en los autos “Riccetti Armando y otro/a
s/Sucesión ab intestato”, determinó la fijación de un canon locativo a cargo del heredero que usaba y gozaba
exclusivamente un inmueble objeto del acervo hereditario, y que este debía abonarlo a los demás coherederos
a partir de la fecha en la que estos formalizaron el pedido de su fijación, con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 2328 del Código Civil y Comercial de la Nación.
Son tres los elementos que tuvo en cuenta el fallo para decidir de dicha manera: la naturaleza jurídica de
la comunidad o indivisión hereditaria, el uso exclusivo de un bien indiviso por parte de un coheredero y el
momento a partir del cual este debe un canon o compensación por dicho uso a los demás coherederos.
En tal sentido, se dijo que “los herederos que dividen el uso y goce de las cosas hereditarias, dejando
subsistente la indivisión en cuanto a la propiedad, realizan una partición provisional (art. 3464, CC), siendo
aplicables, por analogía, las normas del condominio. Dichas normas prevén que el uso y goce de las cosas
comunes pertenece a todos los comuneros (art. 2684, CC); por ello, cuando solo uno aprovecha el bien,
excluyendo el resto, tiene la obligación de compensarlos económicamente”.
Respecto a la segunda cuestión, la Cámara entendió que “al haber tenido un heredero, en forma exclusiva,
el uso y goce de un bien del sucesorio, se genera un derecho de compensación en favor del resto de los
herederos”.
Y finalmente, respecto al momento desde el cual se debe dicha compensación, se entendió que “procede
desde la petición expresa, porque antes de esta exteriorización la pasividad de los condóminos, con respecto a
la ocupación gratuita, por parte de uno de ellos, importa un consentimiento tácito”.
El fallo citado nos brinda oportunidad para analizar en extenso dichos argumentos y abordar otros
aspectos, algunos de ellos también señalados por la Cámara, a fin de dar una visión más abarcadora de las
cuestiones en juego en casos como el de autos.

II - Concepto y naturaleza jurídica de la comunidad o indivisión hereditaria

Conceptualmente cabe precisar que al ser llamados dos o más herederos a suceder al causante, existe con
relación a los bienes hereditarios, a las relaciones entre coherederos, y a las relaciones entre estos y terceros,
la denominada comunidad hereditaria o indivisión hereditaria, la que se inicia con la muerte del causante y
subsiste hasta la partición de los bienes.
En relación con dicha indivisión, el criterio del Tribunal que dictó el fallo que comentamos, es que si los
herederos dividen el uso y goce de las cosas hereditarias, dejando subsistente la indivisión en cuanto a la
propiedad, realizan una partición provisional y se le aplican por analogía las normas del condominio, que
establecen que el uso y goce de las cosas comunes pertenece a todos los comuneros y por lo tanto,
(anticipándonos al punto siguiente del presente) cuando solo uno aprovecha el bien, excluyendo el resto, tiene
la obligación de compensarlos económicamente.
Esbozado ya un concepto de la indivisión hereditaria y fijada la postura del fallo comentado,
profundizaremos el mismo y analizaremos su naturaleza jurídica.
 Rébora enseña que cuando la sucesión se defiere a dos o más sucesores universales, compartida entre
ambos la adquisición por haber aceptado la herencia, dicha adquisición se manifiesta sobre una cuota de la
universalidad susceptible de ser determinada en relación con cuotas adquiridas por los copartícipes, y entre
ellos habrá indivisión siempre que no hubiera habido previamente un acto de intención partitiva.(1)
Precisando aún más los conceptos reseñados, Fornieles aclara que cuando a la muerte de una persona
quedan varios herederos, se da un doble fenómeno en relación a la distinta naturaleza de los bienes relictos.
Los bienes y objetos materiales forman una masa indivisa respecto a la cual existe una comunidad de
propietarios: la comunidad hereditaria o estado de indivisión al que nos referíamos anteriormente. Quedan
fuera de dicha comunidad o masa los créditos divisibles que integran el activo hereditario, los cuales se dividen
de pleno derecho entre los coherederos en proporción a la cuota de cada uno, siendo acreedores
independientes.(2)
Pero la existencia de dicha comunidad o indivisión, no implica, según aclara Zannoni, que cada bien
“reproduzca, singularmente, una situación de copropiedad o cotitularidad en concreto. El derecho hereditario in
abstracto … recae sobre el complejo de titularidades transmisibles como una totalidad patrimonial. … La
comunidad recae in abstracto en las cuotas o alícuotas de la universalidad hereditaria, pero la coherencia del
conjunto se mantiene, a nivel de cada bien y de cada derecho, en referencia a la herencia misma y no al
patrimonio de cada sucesor”.(3)
El autor citado distingue además la comunidad del condominio, ya que este recae sobre cosas, y en
cambio la comunidad comprende derechos y bienes inmateriales. Luego de un extenso análisis de las
diferencias entre uno y otro, concluye que la comunidad hereditaria presenta relaciones internas entre los
coherederos, que permiten a cada uno asumir la cotitularidad de su cuota frente a los demás, y relaciones
externas, que permiten oponer dicha cotitularidad frente a terceros.(4)
También se apartan de la tesis del condominio para referirse a la naturaleza de la comunidad hereditaria
Córdoba, Levy, Solari, Waigmaister, al asignarle una personalidad jurídica restringida ante ciertas situaciones,
ya que como universalidad, la herencia queda afectada a un eventual concurso preventivo o al pago de
impuestos.(5)

III - Uso exclusivo de un bien indiviso por parte de un coheredero

El artículo 2328 del CCyCo. dispone respecto al “uso y goce de los bienes” durante la indivisión
hereditaria: “El heredero puede usar y disfrutar de la cosa indivisa conforme a su destino, en la medida
compatible con el derecho de los otros copartícipes. Si no hay acuerdo entre los interesados, el ejercicio de
este derecho debe ser regulado, de manera provisional, por el juez. El copartícipe que usa privativamente de la
cosa indivisa está obligado, excepto pacto en contrario, a satisfacer una indemnización, desde que le es
requerida”.
El CCyCo. contempla específicamente el derecho a solicitar la fijación de una indemnización a favor del
heredero que se ve privado del uso de un bien hereditario cuando otro realiza un uso exclusivo del mismo.
El Código Civil derogado no tenía una norma similar, aunque en el Proyecto de Reforma de 1998 el artículo
2276 del mismo imponía la obligación de pago a los otros herederos de un canon por el uso y goce exclusivo
de la cosa indivisa, salvo convención en contrario, lo que de haberse aprobado hubiera cambiado radicalmente
el sistema del Código Civil. La norma que se proyectaba disponía que el coheredero ocupante exclusivo del
bien indiviso debería el canon locativo aun cuando los restantes coherederos no se lo hubieran solicitado, salvo
que existiera un pacto expreso que exima de tal obligación. Así, cada uno de los herederos podría usar y gozar
los bienes indivisos conforme su destino y en la medida de la compatibilidad con el derecho de los demás,
reglamentando el tribunal esta utilización a pedido de cualquier coheredero.(6)
En cambio, el artículo 2328 del CCyCo. vigente contempla la necesidad de equilibrar una situación en la
que unos herederos son privados de los bienes en beneficio de otros, y en tal sentido estos deben a los
primeros una compensación pecuniaria por privarlos del uso y goce del bien hereditario.(7)
De tal modo, el uso de un inmueble por algún heredero o por el cónyuge supérstite puede llevar a los
demás concurrentes a la herencia a reclamar una compensación monetaria por el uso temporal de él, y hasta
tanto se proceda a realizar la partición. En este caso, el fundamento de la indemnización por el uso de bienes
indivisos es que como no todos pueden instalarse en la vivienda para usarla, la privación que unos sufren en
beneficio de otros debe serles compensada en dinero, obligación esta que tiene carácter indiscutible. Por ello,
el derecho al uso y goce de las cosas comunes pertenece por igual a todos los comuneros y la privación que
unos sufren en beneficio de otros puede serles compensada en dinero.(8)
En el fallo que comentamos se dictó declaratoria de herederos a favor de cuatro personas, quienes en una
audiencia acordaron poner a la venta el inmueble integrante del acervo hereditario. Transcurrió determinado
tiempo sin que se hubiera recibido oferta alguna, y el inmueble fue habitado en exclusividad por una de la
herederas. En virtud de ello, los demás herederos solicitaron que se intime a aquella a abonar un canon
locativo desde la fecha de presentación del escrito que lo solicita.
La heredera demandada alegó que ocupó el inmueble en su condición de heredera, manteniéndolo en las
mejores condiciones posibles; siendo su voluntad poder continuar en esta situación hasta el momento de la
venta. Sostuvo que en caso que se estimara corresponder el pago del alquiler, el mismo debería fijarse acorde
al valor y estado del inmueble.
Hasta aquí, nos referimos a un canon locativo, alquiler o compensación similar.
 Sin embargo, entendemos que el vocablo “indemnización”, utilizado por el artículo 2328 del CCyCo., es
mucho más amplio que el de canon locativo, que fue el quantum declarado admisible como reclamo por criterio
mayoritario en doctrina y jurisprudencia hasta la actualidad.
Si bien no se planteó en el fallo comentado, cabe preguntarnos si los coherederos privados del uso de un
bien común podrían solicitar, además de la fijación de un canon, una indemnización integral por todo perjuicio
que tal privación les causare.
Es que el concepto de “indemnización” dado por el CCyCo. es mucho más amplio que el de una mera
compensación económica o canon locativo.
En efecto, el artículo 1738 del CCyCo. dispone: “Indemnización. La indemnización comprende la pérdida o
disminución del patrimonio de la víctima, el lucro cesante en el beneficio económico esperado de acuerdo a la
probabilidad objetiva de su obtención y la pérdida de chances. Incluye especialmente las consecuencias de la
violación de los derechos personalísimos de la víctima, de su integridad personal, su salud psicofísica, sus
afecciones espirituales legítimas y las que resultan de la interferencia en su proyecto de vida”.
Entendemos que cuando el artículo citado establece “el lucro cesante en el beneficio económico esperado
de acuerdo a la probabilidad objetiva de su obtención y la pérdida de chances”, además del canon locativo.
podría reclamarse en casos análogos al que analizamos, el lucro cesante y pérdida de chance con causa en el
fracaso de una venta del inmueble comprometida por parte de los coherederos, provocada por la ocupación
exclusiva de uno de ellos.
En el caso que comentamos, la sentencia de primera instancia fijó un canon locativo que debería abonar
mensualmente la heredera que hacía uso y goce del inmueble, y que debería pagar a partir del dictado de
dicha sentencia.
Apelada la resolución, la Cámara se aboca a lo que es la cuestión central del fallo: el momento desde el
cual se deben los alquileres.

IV - Momento a partir del cual se debe un canon locativo o indemnización

Como señalamos anteriormente, la sentencia de primera instancia fijó un canon locativo que debería
abonarse la heredera que hacía uso y goce del inmueble a partir del dictado de dicha sentencia. Dicha
resolución fue motivo del recurso de apelación deducido por las coherederas acreedoras de dicho canon por
entender principalmente que el mismo debía ser pagado desde cuando realmente fue reclamado, es decir, a
partir del día en que se formalizó la oposición a que la nombrada mantenga el uso y goce exclusivo de la finca,
al pedirse la venta del inmueble y haber quedado consentida la misma por la ocupante.
La Cámara, al entender en el recurso, acogió dicho agravio, modificando el decisorio de grado por
entender que la compensación económica por el uso exclusivo procede desde la petición expresa, porque antes
de esta exteriorización la pasividad de los condóminos, con respecto a la ocupación gratuita por parte de uno
de ellos, importa un consentimiento tácito.
Cita la Alzada el artículo 2328 del CCyCo. que venimos analizando, que contempla el uso y goce de los
bienes por los herederos durante el estado de indivisión hereditaria.
El pronunciamiento que revoca la decisión del juez de primera instancia estableció así que la compensación
sea debida desde la demanda que solicita su fijación y no desde la audiencia en la cual se había pactado la
venta del inmueble, ya que en dicha oportunidad, no medió un requerimiento expreso en tal sentido por parte
de las restantes coherederas. Se fijó entonces que el canon locativo se debería abonar a partir del día
20/3/2015, cuando las coherederas presentaron el escrito que requería en forma concreta el pago del canon
por la ocupación del bien.
Sin embargo, la norma citada por la Cámara no aclara el modo de formalizar dicho requerimiento.
Córdoba señala con acierto que si bien el artículo 2328 del CCyCo. dice que la indemnización se debe
satisfacer desde la fecha de la petición, no aclara si dicho requerimiento debe ser judicial o no. Haciendo una
aplicación analógica de las normas relativas a los alimentos (arts. 2 y 548, CCyCo.), interpreta que el reclamo
debe hacerse efectivo desde la presentación de la demanda judicial, salvo que todos los comuneros hubieran
acordado lo contrario.(9)
Dicho criterio era aceptado por parte de la jurisprudencia que hacía aplicación analógica de la norma
contenida en el artículo 2684 del Código Civil según la cual cada comunero tenía derecho al goce de la cosa
común, y si lo hacía con exclusión del resto de los herederos su obligación de compensar en dinero si bien
reconocía como título la sentencia que la declarara, tal declaración lo era con retroactividad a la demanda,
pues por el tiempo anterior a ella debía considerarse que existió consentimiento tácito en la ocupación
gratuita.(10)
Con leve diferencia interpretativa, se dijo que el devengamiento del valor locativo del inmueble ocupado
por uno de los comuneros corre a partir de la diligencia que notificó al otro dicho reclamo, pues el silencio o
pasividad ante la ocupación de la cosa importa un consentimiento que hace improcedente el cobro de los
alquileres al ocupante.(11)
En similar sentido, se entendió que debe fijarse, como comienzo del devengamiento cuando se cierra la
mediación previa y obligatoria, en tanto esta es un requisito de admisibilidad para dar curso a la demanda y en
ese marco se notifique a la accionada el reclamo que se entabla en su contra.(12)
Otro criterio establece que la obligación del coheredero de abonar un canon locativo al otro se origina a
partir de la fecha de la audiencia de mediación en la que se formuló el reclamo de fijación del mencionado
canon ya que, mientras el copartícipe que no habita el inmueble común no requiera al otro el pago de un
canon, se considera que la tolerancia en la ocupación exclusiva comporta una tácita admisión del carácter
gratuito.(13)
Entendemos que el canon se debe desde que medie una intimación fehaciente que manifieste la oposición
al uso exclusivo por parte de un coheredero, aun sin haberse iniciado trámite judicial o prejudicial alguno.
En dicho caso, la notificación operaría como una manifestación que no tolera el uso exclusivo por parte de
otro coheredero. El único límite legal que encontramos es el de la prescripción de las cuotas mensuales de
alquiler que se fijen eventualmente de modo retroactivo.
En tal sentido se dijo que desde el momento en que el ocupante quedó notificado de la disconformidad
manifestada por los actores con el uso exclusivo que del bien hacía el condómino demandado, dejando
planteada la reclamación pecuniaria a que aquellos tenían derecho, tal ocupante debe la suma fijada en la
sentencia en concepto de retribución por dicho uso y goce. Es a partir de la fecha en que se notificó el reclamo
del canon locativo al coheredero que ocupa el bien relicto, que aquel se torna exigible.(14)
Precisando el alcance y modalidad de dicha intimación, se dijo que en el caso de un inmueble que
compone el acervo sucesorio, se deberán los alquileres solo a partir del momento en que se manifestara su
oposición al uso y goce exclusivo, la voluntad de poner fin al uso exclusivo gratuito del bien debe partir de
premisas inequívocas y la interpelación debe contener una exigencia categórica de pago que importe un
requerimiento apropiado en cuanto al objeto, modo y tiempo de la obligación que se reclama.(15)
Finalmente, con relación a la duración de la obligación, dado que la partición hereditaria no involucra la
desocupación del bien inmueble para que pueda ser ocupado por el heredero a quien se le adjudicó dicho bien,
por lo que, habiéndose fijado un canon locativo a favor de un coheredero, este deberá ser abonado mientras
dure la ocupación del bien por el otro coheredero. Es decir que dejará de abonarse al producirse la
desocupación del bien en cuestión, ya sea en el momento de una pacífica partición y adjudicación de bienes o,
al contrario, luego de ejercer las acciones que sean necesarias.(16)
V - Monto y fijación de la compensación
Señalaremos algunos aspectos de la compensación debida a los coherederos por uso exclusivo de un
inmueble, acotando el análisis al monto y fijación del canon locativo o alquiler, ya que la indemnización en
términos más generales aún no ha tenido acogida en la jurisprudencia.
El valor locativo debe determinarse cuantificando la parte de la renta que los herederos excluidos
obtendrían si el inmueble se diera en locación y a tal efecto son elementos relevantes la naturaleza y
características del bien, los valores económicos en juego, su cotización en plaza del bien y el valor locativo del
mismo. Para ello, será vital la prueba pericial rendida en el incidente respectivo dentro del proceso
sucesorio.(17)
En algunos supuestos el heredero que hace uso de un inmueble del acervo hereditario, no lo hace en su
totalidad, si no que utiliza parte del bien. Sea una planta cuando son varias, algunas dependencias, algún local
anexo, etc.
En dichos supuestos ocurre que un heredero hace uso parcial y aunque no se impida el ingreso de los
demás coherederos, aquel los priva de aprovecharlo de igual modo. Ello ocurriría por ejemplo si un coheredero
tuviera una fábrica montada en parte de un inmueble del acervo y los demás tuvieran disponibles las
habitaciones o dependencias que el primero no usa. Ello es así porque la división de uso y goce de las cosas de
la herencia, solo puede provenir de un acuerdo entre los herederos, pero no por la imposición de alguno de
ellos que por sí mismo decida cuales partes de la cosa utiliza y cuáles no.(18)
En tal supuesto, el heredero impide que su coheredero obtenga en forma paralela un similar
aprovechamiento del bien y es procedente fijar una suma mensual en concepto de canon locativo en a favor de
este último, ya que mientras subsiste el estado de inhibición hereditaria, todos los coherederos tienen idéntico
derecho al uso y goce de las cosas pertenecientes al patrimonio relicto.(19)
Como pauta de fijación, se parte de la base que toda compensación a que tienen derecho los coherederos
debe constituir un canon equivalente a la parte que estos obtendrían si el inmueble se diera en locación.(20)
Debe considerarse la naturaleza e importancia económica del bien para así estimar un precio, que ajustado
a los del mercado, estará dado por el que alquilándolo se podría lograr.(21)
A tal efecto hay dos cuestiones de relevancia: la naturaleza y característica del bien en cuestión y los
valores económicos en juego; esto es, la cotización en plaza del bien y el valor locativo del mismo.(22)
Así, el valor locativo debido por un coheredero -al tratarse del uso exclusivo de un inmueble del acervo
hereditario- debe fijarse siguiendo las pautas para determinar la aptitud locativa de haber podido disponer la
vivienda los restantes herederos. Y es el juez quien tiene amplia libertad para ponderar el dictamen de los
peritos sobre aquel valor y podrá tener en cuenta las vicisitudes del mercado y el tiempo transcurrido, entre
otras circunstancias.(23)
Incluso existen parámetros establecidos en supuestos de ocupación parcial de un bien. En tales casos, el
canon que los causahabientes recibirán por la ocupación exclusiva por parte de un coheredero de una de las
dos plantas de un inmueble integrante del acervo sucesorio no puede fijarse en la mitad del valor locativo
peritado para todo el bien, pues a esa mitad debe, a su vez, descontarse otra mitad, que es la parte que en la
herencia corresponde a quien está gozando de la vivienda y que, por lo tanto, le correspondería cobrar de
efectivizarse la locación.(24)
Con relación al valor del inmueble, como vimos, es vital la pericia efectuada por un tasador, resultando
improcedente la pretensión de que se tome en cuenta el valor otorgado a tal bien en el juicio sucesorio y no el
que fuera fijado en el dictamen de aquel perito, en tanto este último se encuentra fundado razonablemente en
principios y procedimientos técnicos y no en la declaración unilateral del valor del inmueble dada por los
coherederos.(25)
No resulta necesario entonces, que a fin de fijarse la compensación se intime al coheredero a abonar un
monto determinado, sino que basta la oposición para que nazca la obligación de abonar una compensación.(26)
De todos modos entendemos que resulta aconsejable intimar por un monto mínimo estimado, a las
resultas de la prueba a rendir en el incidente respectivo, sujeta a la valoración judicial.
Por ello no incurrirá en demasía el decisorio que condene el pago de una suma mayor a la peticionada en
concepto de canon locativo, si el actor exhibe su intención de no inmovilizar su reclamo al monto requerido.
Así, debe interpretarse que dicha intención quedará demostrada cuando estime el canon locativo mensual
reclamado con “lo que en más o en menos” considerase el magistrado a partir de lo que resultase de la
prueba.(27)
Finalmente, corresponde precisar que si el estado de indivisión hubiera cesado, no corresponde la fijación
del canon locativo.
Es decir que no será viable el reclamo, si al tiempo en que se dedujera la pretensión, el dominio sobre
dicho bien hubiese sido ya adjudicado a la demandada mediante un convenio de partición -judicialmente
homologado- que hubiese implicado el cese del estado de indivisión, con carácter retroactivo a la muerte del
causante.(28)

VI - Gastos y mejoras realizados por el coheredero ocupante

Un tema recurrente planteado por los demandados por fijación de canon locativo, por vía de reconvención,
es pretender la compensación o descuento del canon que eventualmente se fije, de las mejoras y arreglos
efectuados por el mismo en el inmueble.
Compartimos la idea de Medina, para quien, si de las pericias a rendir surgiera que el inmueble ocupado
por varios años se encuentra en perfecto estado de conservación, resulta indudable que se han efectuado actos
de preservación, ya que es improbable que sin su efectivización una casa usada se encuentre en tal estado y
por otra parte debe presumirse salvo prueba en contrario que quien los hizo era quien habitaba la casa. De tal
modo, probado el gasto pero no el monto, el juez tiene la obligación de estimar el costo de las mejoras.(29)
Sin embargo, se han rechazado pedidos de reintegro o descuento de gastos sobre el canon,
argumentándose que quien realizó la mejora sobre el inmueble común tendrá un crédito por los gastos
realizados pero tal reclamo deberá ser efectuado por la vía y forma que corresponda, no siendo pertinente su
tratamiento en incidente de fijación de canon locativo. Se ha precisado que no es ese un caso en el que la
sucesión usufructúa un bien propio de un heredero sino que se trata de una mejora realizada sobre un bien
hereditario que es usada por quien pretende el reembolso.(30)
La prueba de las mejoras debe estar abonada por diversos medios probatorios, y no con meros recibos o
facturas de materiales, a fin de evitar el rechazo de la reconvención deducida contra la demanda de fijación de
canon locativo por el uso de un inmueble de acervo hereditario.(31)
Con relación al reintegro o descuento de los gastos de las contribuciones por impuestos, expensas o
servicios, habría que distinguir los servicios de los impuestos, cargas y expensas.
Respecto a los servicios, estos deberían ser soportados por quien detenta el uso exclusivo del bien, ya que
posibilitan el goce de la cosa y deben recaer exclusivamente sobre el condómino que disfruta del bien en
comunidad, puesto que por su naturaleza escapan al concepto de cargas y gastos que gravan directamente la
propiedad. En cambio, resulta lógico que los impuestos y expensas sean soportados por todos los coherederos
en la proporción que les corresponde, ya que tales erogaciones solo podrán ser atribuidos a uno de los
comuneros en caso que exista un inequívoco acuerdo entre ellos: el uso exclusivo genera el derecho a la
percepción de un canon, más no a evitar el pago de gastos que gravitan sobre todos los condóminos en
proporción a sus partes.(32)
En cuanto a las expensas comunes, se puede precisar que desde que se reconoce a favor del actor la
fijación de un canon locativo, puede afirmarse que este también goza de la compensación por el uso exclusivo
del inmueble por la demandada, circunstancia que justifica que durante este tiempo en el que ambos obtienen
algún beneficio, uno con el uso del inmueble y otro con la compensación correspondiente, los pagos de
expensas sean compartidos.(33)
VII - Reflexiones finales
En la comunidad hereditaria se da el juego de relaciones jurídicas internas y externas entre los
coherederos y terceros señaladas precedentemente y es el uso exclusivo que realiza un coheredero de un bien
del acervo una de las cuestiones más frecuentes llevadas a los tribunales mientras dura aquel estado de
indivisión.
El fallo que comentamos aborda principalmente el tema del momento desde el cual se debe el canon
locativo aunque nos ha presentado la oportunidad para revisar algunos otros elementos a tener en cuenta al
momento de solicitar o repeler una solicitud de fijación de canon locativo.
Existen otros temas vinculados a la cuestión analizada que no pueden soslayarse, pero que exceden el
acotado marco de análisis del fallo comentado, como ser supuestos de indivisión forzosa, principalmente
solicitada por el cónyuge supérstite, como el derecho a evitar la partición de determinado bien (art. 2332,
CCyCo.) o el caso más habitual del derecho de habitación del cónyuge supérstite (art. 2383, CCyCo.) que
podrían hacer inviable la fijación de un canon locativo si se solicitara en relación a un bien respecto del cual el
cónyuge tuviera tales derechos.
Hemos dado un breve panorama doctrinario y jurisprudencial fundado mayoritariamente en autores y
sentencias fundadas en el derogado Código Civil, ya que el flamante Código Civil y Comercial de la Nación
apenas lleva un año y medio de vigencia.
Resta aguardar el camino que abrirán doctrinarios y jueces respecto al tema abordado, principalmente con
relación al momento desde el cual se debe un canon locativo por uso exclusivo y el alcance de la expresión
“indemnización” que contiene la norma analizada, temas no menores, ya que precisar el alcance de los mismos
variará sustancialmente el quantum que podrán solicitar los coherederos privados del uso de un inmueble del
acervo.

Notas:
(*) Abogado. Especialista en Derecho de Familia (UBA). Profesor adjunto interino de la materia Derecho de Familia y
Sucesiones (UBA). Profesor adjunto de las materias Derecho de Familia y Derecho Sucesorio (UAI). Coordinador de la
revista “Temas de Familia, Sucesiones y Bioética” de la Editorial Erreius. Miembro del Instituto de Derecho de Familia
del CPACF. Miembro del Seminario sobre Investigación del Derecho de la Persona Humana, Familia y Sucesiones del
Instituto Gioja, de la Facultad de Derecho (UBA)
(1) Rébora, Juan C.: “Derecho de las sucesiones” - Ed. La Facultad - 1932 - T. 1 - pág. 341
(2) Fornieles, Salvador: “Tratado de las sucesiones” - 3ª ed. - Ed. Edial Editores - 1950 - T. I - págs. 263/4
(3) Zannoni, Eduardo: “Derecho de las sucesiones” - Ed. Astrea - 2001 - T. I - pág. 523
(4) Zannoni, Eduardo: “Derecho de las sucesiones” - Ed. Astrea - 2001 - T. I - págs. 524/33
(5) Córdoba, Marcos; Levy, Lea; Solari, Néstor y Wagmaister, Adriana: “Derecho sucesorio” - Ed. Universidad - 1998 -
T. II - págs. 92/3
(6) Ugarte, Luis A.: “Administración de la herencia indivisa en el Proyecto de Código Civil de 1998” - LL Online -
0029/000082
(7) Vítolo, Daniel R.: “Código Civil y Comercial de la Nación comentado y concordado” - ERREIUS - 2016 - pág. 2191
(8) “Michemberg Ana María c/Michemberg Enrique José Luis s/Fijación y/o cobro de valor locativo” - CNCiv. - Sala H -
27/3/2015
(9) Córdoba, Marcos: “Sucesiones” - Ed. Eudeba - Ed. Rubinzal-Culzoni Editores - 2016 - pág. 168
(10) “Montaperto, Elsa J. y otra c/Montaperto de Fasari, M.” - CNCiv. - Sala A - 27/6/1985
(11) “M., F. y P. de M., D.” - CNCiv. - Sala A - 30/5/1989
(12) “Pietrasanta, Patricia Mónica c. Pietrasanta, Laura Alicia s/ fijación y/o cobro de valor locativo” - CNCiv. - Sala L -
18/6/2015
(13) “N., M. A. c. B., A. M.” - CNCiv. - Sala F - 29/5/2008
(14) “Benavent, Norma Beatriz c/Benavent, Ramón Vicente y otro s/fijación y/o cobro de valor locativo” - CNCiv. -
Sala K - 21/9/2011
(15) “Morgado, Marina Adriana c/Morgado, Nancy Elena y otro/a s/fijación precio alquileres” - CCiv. y Com. Morón -
Sala III - 25/2/2014
(16) “Miskovic, Carlos Alfredo c/Miskovic, Graciela Irene. Incidente (excepto los tipificados expresamente)” - CCiv. y
Com. Morón - Sala II - 1/10/2013
(17) Casado, Eduardo J.: “La fijación de un ‘canon locativo’ durante la vigencia de la comunidad hereditaria” - DFyP -
marzo/2011 - 24/2/2011, 132, AR/DOC/7941/2010
(18) Solari, Néstor E.: “Fijación de un canon locativo para un coheredero ocupante de un inmueble” - DFyP - enero-
febrero/2010 - 1/1/2010, 143, AR/DOC/132/2010
(19) “Uribe, Pablo José c. Uribe, Juan Carlos” - CCiv. y Com. Junín - 14/7/2009
(20) “Ramírez, Demetrio Salvador y Gómez, Francisca s/sucesión ab intestato” - TSJ Corrientes - 8/8/2013. Ver en
Erreius Online
(21) “Zimic, María C. c/Zimic, Cristina” - CNCiv. - Sala M - 23/11/2001
(22) “Fernández, Elena María c/Fernández, Ernesto Víctor s/fijación y/o cobro de valor locativo” - CNCiv. - Sala M -
7/11/2011
(23) “Aolita, José O. c. Aolita, Osvaldo R.” - CNCiv. - Sala D - 15/5/1998
(24) “R., D. S. y G., F. s/ sucesión ab-intestato” - TSJ Corrientes - 8/8/2013
(25) “Creo, Ricardo y otros c/Creo, Carlos Alberto” - CNCiv. - Sala H - 6/7/2010
(26) “Goldemberg, Marcelo Guillermo c/Goldemberg, Mónica Elena y otros s/partición de herencia” - CNCiv. - Sala M -
19/8/2011
(27) “Ruggiero, Francisco Juan c/Ruggiero, Miguel Ángel s/fijación precio alquileres” - TSJ Bs. As. - 23/11/2016
(28) “Franceschini, Roxana Elena c/Fernández, María Mónica s/fijación y/o cobro de valor locativo” - CNCiv. - Sala F -
9/8/2010
(29) Medina, Graciela: “Canon locativo. Compensación con mejoras introducidas en el inmueble sucesorio. De la
prueba de las mejoras” - DFyP - setiembre/2009 - 1/9/2009 - 136 - AR/DOC/3155/2009
(30) “Aolita, José O. c/Aolita, Osvaldo R.” - CNCiv. - Sala D - 15/5/1998
(31) “Laszuk, Oscar Daniel c/Aszuk, Ana María” - CCiv. y Com. de Lomas de Zamora - Sala I - 19/8/2008
(32) Baque, Daiana J. y Mathieu, M. Carolina: “Aspectos esenciales del canon locativo en el proceso sucesorio” - DFyP
- febrero/2016 - 4/2/2016 - 149 - AR/DOC/3982/2015
(33) “Fiamingo, Florentino c/Fiamingo, Sergio Adrián s/fijación y/o cobro de valor locativo” - CNCiv. - Sala A -
10/8/2009