ANÁLISIS ESTÁTICO- CASO PETRO VS NACIÓN- PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.

CLAUDIA FERNANDA MORA PERDOMO

I. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO.

RADICADO 110010325000201400360 00
NO. INTERNO 1131-2014
DEMANDANTE Gustavo Francisco Petro Urrego
DEMANDADO Nación - Procuraduría General de la Nación
MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO.
TEMA Sanción de destitución a servidor elegido popularmente
MAGISTRADO CÉSAR PALOMINO CORTÉS
PONENTE
COMPETENCIA CONSEJO DE ESTADO -SALA PLENA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FECHA Bogotá, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil
diecisiete (2017)

II. PROBLEMAS JURIDICOS.

Primero: ¿Es competente la Procuraduría General de la Nación para sancionar con
destitución, inhabilidad o suspensión a un servidor público de elección popular por la
comisión de conductas diferentes a los actos de corrupción?
Segundo: ¿Posee la potestad disciplinaria autonomía e independencia para sancionar a los
servidores públicos de elección popular siguiendo los parámetros del Código Único
Disciplinario?
Tercero: ¿Se vulneró el principio de tipicidad de la falta disciplinaria y demás garantías
fundamentales en los actos administrativos de 9 de diciembre del 2013 y el 13 de del 2014,
proferidos por la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación?
Cuarto: ¿Tiene fuerza vinculante el control de convencionalidad ejercido por la Comisión
IDH frente a la constitución y la ley Colombiana?
III. HECHOS.
Primero: El día 4 de diciembre de 2012, la EAAB y la Empresa de Aguas de Bogotá
suscribieron contrato interadministrativo No. 1-07-10200-0809-2012 con la Alcaldía Mayor
de Bogotá, con el propósito de prestar el servicio público de aseo en toda la ciudad.

Segundo: El día 10 de diciembre del 2012, el Alcalde Mayor de Bogotá D.C. expidió el
Decreto 564, a través del cual, según se señaló en su epígrafe, se “adopta[ron] disposiciones
para asegurar la prestación del servicio público de aseo en el Distrito Capital, en acatamiento
de las órdenes impartidas por la Honorable Corte Constitucional en la Sentencia T-724 del
2003 y en los Autos 268, del 2010; 275, del 2011, y 084, del 2012”.

Tercero: El día 14 de diciembre del 2012, a través del Decreto 570, el Alcalde de Bogotá
decretó el estado de prevención o alerta amarilla, por el término de cuatro meses.
 ANÁLISIS ESTÁTICO- CASO PETRO VS NACIÓN- PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
CLAUDIA FERNANDA MORA PERDOMO

Cuarto: El día 9 de Diciembre de 2013, la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de

la Nación, profiere acto administrativo sancionando al ex alcalde Mayor de Bogotá, Gustavo
Francisco Petro a la destitución del cargo e inhabilidad de 15 años para ejercer funciones
públicas, decisión que se confirmó por la misma instancia el día 13 de Enero del 2014.

Quinto: El día 28 de Octubre de 2013, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,

recibió una solicitud de medidas cautelares impetrada en representación del Alcalde de
Bogotá, Gustavo Petro, con la finalidad de proteger sus derechos políticos vulnerados por la
Procuraduría General de la Nación; tal solicitud fue admitida por la CIDH, la cual ordenó al
Gobierno de Colombia suspender inmediatamente los efectos de la decisión de fecha del 9
de diciembre 2013, proferida por la PGN, por consiguiente es obligatorio restituir al servidor
público en su cargo.

Sexto: El día 20 de Marzo de 2014, a pesar de la providencia emitida por la CIDH, el

Gobierno Nacional, destituye al Alcalde Mayor de Bogotá, a través del decreto No. 570 del
2014, por tales circunstancias interpuso ante el Consejo de Estado el medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho en contra los actos administrativos proferidos el 9 de
diciembre del 2013 y 13 de enero del 2014 por la Sala Disciplinaria de la Procuraduría
General de la Nación.

IV. MARCO JURÍDICO, CONSTITUCIONAL, LEGAL E INTERNACIONAL.

- Bloque de constitucionalidad: De conformidad con el artículo 93 de la Constitución

Politica y la sentencia C-067/03, se denomina como aquel conjunto de normas y
principios que no se encuentran taxativamente consagradas en el ordenamiento
constitucional, no obstante, son utilizadas como parámetros de control de
constitucionalidad de las leyes, cuando estas vulneran derechos fundamentales, se
puede acudir a los tratados internacionales ratificados por el congreso, lo cual se
encuentra elevado a un mismo rango constitucional.
- Servidor Público: “Son servidores públicos los miembros de las corporaciones
públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas
territorialmente y por servicios.” Art. 123 Constitución Politica.
- Control de Convencionalidad: Es una herramienta que pueden utilizar los Estados
con la cual pueden realizar el control interno de las normas internas y la Convención
Americana de Derechos Humanos.
- Funciones del Procurador General de la Nación: El artículo 277 y 278 establecen
las funciones que debe ejercer el supremo director del Ministerio Público, entre ellas
se destaca la consagra en el numeral 1 del artículo 278, la cual reza lo siguiente:

“Desvincular del cargo, previa audiencia y mediante decisión motivada, al

funcionario público que incurra en alguna de las siguientes faltas: infringir de
manera manifiesta la Constitución o la ley; derivar evidente e indebido provecho
patrimonial en el ejercicio de su cargo o de sus funciones; obstaculizar, en forma
grave, las investigaciones que realice la Procuraduría o una autoridad
administrativa o jurisdiccional; obrar con manifiesta negligencia en la investigación
y sanción de las faltas disciplinarias de los empleados de su dependencia, o en la
 ANÁLISIS ESTÁTICO- CASO PETRO VS NACIÓN- PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
CLAUDIA FERNANDA MORA PERDOMO

denuncia de los hechos punibles de que tenga conocimiento en razón del ejercicio de
su cargo”

Fundamentos Constitucionales.
Art. 29, 40, 103, 259, 277, 278, 315, 365, 366, 367, 368, 369 y 370, de la Constitución Política
Fundamentos legales.
Art. 4, 5, 6, 9, 13, 14, 18, 20, 23, 28, 84, 86, 87, 94, 128, 129, 132, 141 y 142, de la Ley 734
del 2002; 35, 38, 39 y 163, del Decreto Ley 1 Folios 556 a 636, c. ppal. 3 Número Interno:
1131-2014 Demandante: Gustavo Francisco Petro Urrego Demandado: Nación -
Procuraduría General de la Nación 1421 de 1993; 5 núm. 5.1, 14 núm. 14.5, 17, 18 y 40 de
la Ley 142 de 1994; 209, 210 y 211 de la Ley 489 de 1998; 33, de la Ley 1551 del 2013; 7
(nums. 5 y 21), 9 y 22, del Decreto 262 del 2000
Fundamentos internacionales.
Art. 23, de la Convención Americana de Derechos Humanos
V. POSTURA DEL ESTUDIANTE.
La constitución Politica de 1991, norma de normas, consagra en su corpus, las funciones y
obligaciones que tienen los servidores públicos, y de igual manera establece formas de ejercer
control en el ejercicio de sus funciones constitucionales, legales, etc. En este orden ideas
iniciamos a debatir el caso en el cual se sancionó disciplinariamente al Alcalde Mayor de
Bogotá D.C, por las deficiencias en el servicio de recolección de basuras en el distrito capital
durante tres días del mes de diciembre de 2012, lo cual trajo consigo una emergencia
sanitaria, y distintas violaciones manifestadas por la parte demandada (Nación- Procuraduría
General de la Nación), lo que conlleva a la formulación de los siguientes interrogantes:
1. ¿Es competente la Procuraduría General de la Nación para sancionar disciplinariamente a
un servidor público de elección popular?
La ley 734 de 2002, por la cual se expide el Código Único Disciplinario, establece en su
artículo 3 que la Procuraduría General de la Nación es titular preferente del poder
disciplinario, lo que la faculta para Iniciar, Proseguir o Remitir cualquier investigación o
juzgamiento a los demás órganos competentes, por otro lado, la constitución en los artículos
277 y 278 establece funciones explicitas del supremo director del Ministerio Público, en el
cual faculta al Procurador General de la Nación la atribución de desvincular del cargo al
funcionario público que infrinja de manera manifiesta la constitución y la ley, que de su
actuar se derive un evidente detrimento al patrimonio del Estado, y demás faltas consagradas
en el numeral 1 del artículo 278, además de ello, se tiene como fundamento lo consagrado en
el numeral 1 del artículo 44 CUD, en donde plenamente se encuentra la Procuraduría General
de la Nación para aplicar como sanción de destitución o inhabilidad general, argumentos
estructurales para sancionar al Alcalde de Bogotá D.C. Gustavo Petro, no obstante, existe un
enorme problema, porque, tales preceptos normativos son de carácter general, es decir, se
habla desde el amplio concepto de servidores públicos y no se tiene en cuenta a aquellos que
 ANÁLISIS ESTÁTICO- CASO PETRO VS NACIÓN- PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
CLAUDIA FERNANDA MORA PERDOMO

son elegidos a través del voto, se omite en este caso de manera absoluta los derechos políticos
y además de ello, se vulneran principios como el de la presunción de Inocencia, ya que, la
falta cometida por Petro, fue catalogada como dolosa gravísima o culposa gravísima, sin su
debida motivación, además de ello, no se tienen en cuenta los mecanismos de participación
ciudadana como la revocatoria del cargo o la intervención del personero municipal como ente
de control de las funciones constitucionales, legales y las que se encuentran inmersas en el
manual de funciones del Alcalde, es decir, que existe una vulneración latente al artículo 29
de la Constitución Politica, porque se vulnera el principio de inocencia, aunado a ello el
debido proceso se ve vulnerado porque fue juzgado por una corporación que no es
competente para ello, ¿es decir que la Procuraduría no es competente?, frente a la pregunta,
la respuesta para este caso es NO, la Procuraduría a pesar de las funciones otorgadas por la
constitución en los artículos 277 y SS y de las funciones otorgadas en el Código Único
Disciplinario, debido a que la misma ley por la cual se expide el CUD determina que para
aquellos asuntos que no se traten en el contenido de la misma se puede acudir a criterios
internacionales, y como en este caso el CUD rige para los servidores públicos sin hacer
mención a los derechos políticos de aquellos servidores que se posesionaron en el cargo, a
través de un proceso de elección popular, nos remitimos al numeral 2 del artículo 23 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, lo cual es posible, gracias al bloque de
constitucionalidad, consagrado en el artículo 93 de la C.N.
El artículo 23.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, consagra que la ley
puede reglamentar el ejercicio de los derechos políticos por eventos taxativos como la edad,
nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez
competente, en proceso penal, lo que nos manifiesta que el Procurador General de la Nación,
como suprema autoridad del Ministerio Público, es una autoridad ADMINISTRATIVA, y el
artículo exige que para adelantar la destitución e inhabilidad del cargo, el servidor público
debe estar inmerso en un proceso penal por actos diferentes a los de corrupción, por
consiguiente, sólo se encuentra facultado un Juez de la República de Limitar y suspender el
ejercicio político de los ciudadanos que eligieron a Gustavo Francisco como Alcalde Mayor
de Bogotá D.C, además de ello, establece la Sala Plena del Consejo de Estado que la
Procuraduría tiene competencia en los asuntos que encajan como actos de corrupción, ya que
de esta manera se pone en duda la probidad e integridad del servidor público.
De esta manera quedó demostrada la falta de competencia de la Procuraduría General de la
Nación, de tal situación surgen muchas criticas con respecto a la facultad disciplinaria, donde
nos cuestionamos sí realmente el derecho disciplinario goza de independencia y autonomía
cuando el articulado lo obliga a que primero se adelante un proceso penal o que se encuentre
condenado el servidor público para iniciar la acción disciplinaria, por otro lado, surge una
nueva preocupación con respecto a las funciones desplegadas a la suprema autoridad del
Ministerio Público, es decir del Procurador General de la República, ya que, puede actuar de
manera arbitraria.
Por otro lado, considero que el deber ser de este proceso, primero se debió haber adelantado
por las vías constitucionales, a través del mecanismo de participación ciudadana de
Revocatoria del mandato, con su previa solicitud radicada ante la Registraduría Nacional del
 ANÁLISIS ESTÁTICO- CASO PETRO VS NACIÓN- PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
CLAUDIA FERNANDA MORA PERDOMO

Estado Civil, por otro lado, el Concejo Municipal haciendo uso de sus facultades
constitucionales puede enviar un informe ante la Contraloria distrital para que se inicie la
acción fiscal, de igual manera se podría haber adelantado por la jurisdicción ordinaria,
encuadrando la situación fáctica en un tipo penal, en conclusión se pone en duda la
independencia y autonomía de la acción disciplinaria, dado a que primero se tiene que acudir
a otras instancias como sí estas fueran requisito de procedibilidad para un proceso
disciplinario.