INSTITUTO UNIVERSITARIO

INTERAMERICANO PROGRESA

ENSAYO
LA TEORIA PURA DEL DERECHO
 En el presente ensayo desarrollare un análisis del derecho y el estado
basándome en el libro de Teoría pura del Derecho escrita por el destacado jurista
Hans Kelsen, así como haremos y analizaremos los capítulos escritos por Hans
Kelsen en donde nos hace referencia al Estado y Derecho, la obra de la Teoría
pura del derecho es considerada una de la más destacada y la cual fue
fuertemente crítica en su época.

Para iniciar, hay que dar por entendido que la principal idea, que plantea
Kelsen es que si la moral fuese parte del derecho, tendríamos que configurar un
derecho con un VALOR ABSOLUTO, tal como exige la moral. Y el derecho, en su
verdadero sentido y en cualquier parte del mundo, no es ni será absoluto porque
simplemente el derecho es creación de un grupo o selecto grupo, que impone sus
normas a un conglomerado social. La problemática de lo bueno y lo malo tiene
otra contextura. Dice: “Solamente se rechaza la concepción de que el derecho
sea, como tal, parte integrante de la moral; de que todo derecho, por tanto, sea en
cuanto derecho, en algún sentido y en algún grado moral”.

En la búsqueda de esa Teoría, Kelsen define con gran precisión cual debe
de ser su objeto de estudio, y definitivamente no puede ser otro que el derecho en
sí mismo, es decir, las normas jurídicas o proposiciones jurídicas que como él
mismo lo explica difieren claramente con lo que son las proposiciones del derecho
natural. Kelsen se propone estudiar un derecho que es guiado en base a una
lógica desprendida de una relación causa y efecto, pero en la que interviene de
manera decisiva la voluntad del hombre, a esto lo denomina el principio de
IMPUTACION, a diferencia del derecho natural en donde se aplica el principio de
CAUSALIDAD y en el cual la consecuencia es producida por un efecto, sin que en
tal proceso hubiere intervenido la voluntad humana. En el caso del principio de
imputación, según señala Kelsen se busca un deber ser, en tanto que en el de la
causalidad se acata el ser.

Es en el punto antes señalado en donde Kelsen empieza a esgrimir uno de

los puntos más criticados a su Teoría, ya que al intentar estudiar el Derecho o los
ordenamiento Jurídico como una cuestión de SER y no del deber ser, intentando
separar de él todo tipo de idealismos, es en donde empieza a plantear la pureza
metodológica de su Teoría, con lo cual busca que sean otras disciplinas las que
estudien la conducta del hombre en tanto se ve involucrado en diverso ámbitos de
la vida, como son el político, el social o cultural, como pueden ser la psicología o la
sociología, ya que como ha sido planteado, su Teoría indica que para que el
derecho pueda ser considerado como una auténtica ciencia, debe de ser una rama
autónoma del saber, una disciplina que se explique por sí misma y que tenga un
objeto propio, de tal forma que su objeto no puede ser la conducta humana, sino
única y exclusivamente el derecho.
 Kelsen reconoce que el derecho no puede ser estudiado en sí mismo, y que
debe de encontrarse una explicación a él en base a elementos externos que
provienen del ser y no del deber ser, ya que reconoce que el estudio del derecho
nos llevará a comprender su logística, pero jamás nos ayudará a encontrar una
explicación de su contenido, razón por la cual de la nada Kelsen en su Teoría
Pura del Derecho introduce lo que él denomina NORMA FUNDAMENTAL, que es
la que se compone de todos aquellos factores que provienen del SER y que
motivan el que el ser humano legisle de una u otra forma.

Reconoce también la presencia de una interpretación de índole jurídico la

cual es llevada a cabo por lo órgano del Estado que expresamente se encuentren
facultados para ellos, los cuales llevarán a cabo una interpretación con plena
validez, que puede ser introducida en los ordenamiento jurídicos y que lejos de
perseguir únicamente el conocimiento pretende la prescripción y no solamente la
descripción.

Ahora entraremos de lleno a platicar lo que se da a conocer de manera muy

importante en la unidad de Derecho y Estado, empezaremos tomando el inicio tal
y cual lo hace Kelsen, y el menciona, que “en la antítesis de Derecho Público y
privado que acepta la doctrina tradicional del Derecho, destacase ya que con toda
claridad el violento dualismo que domina a la moderna Ciencia jurídica y con ella a
nuestro integro pensar social: el dualismo de Estado y Derecho.”

Ahora bien, en este caso en que la doctrina tradicional de la que hemos

hablado del Derecho y Estado contrapone al Estado como un ser diferente de
Derecho, y así mismo en ese momento afirma que el Estado en un ser jurídico y
se lleva esto a cabo porque considera al Estado como sujeto de deberes jurídicos
y facultades, con eso se quiere referir como persona y así mismo tiempo le está
atribuyendo la existencia independiente del orden jurídico.

La doctrina del Derecho político acepta que el Estado refiriéndose como

una unidad colectiva que se presenta como sujeto de un querer y de un obrar,
existe independientemente y aun antes que el Derecho.

Nos plantea que la doctrina tradicional del Estado y del Derecho no puede
renunciar a la teoría de la cual estamos hablando y no puede renunciar al
dualismo que en ella se manifiesta y cumple una función de carácter ideología que
tiene un significado extraordinario y de manera muy estimable, pero es necesario
representarse al Estado de una persona diferente del derecho para así el derecho
tenga la función de poder justificar al Estado, pero nos dice que el Derecho solo
puede justificar de tal modo al estado solamente si es contrapuesto como orden de
carácter esencial del estado, y esa es la razón por lo cual es en sentido como
hemos visto otras ocasiones en un orden recto o justo.

El estado así se convierte de potestad, en un estado de derecho que solo

se justifica por su elaboración misma que hace del derecho, así como en la
medida misma que se torna de manera ineficaz, una legitimación de carácter
metafísico- religiosa del estado, la teoría del derecho del Estado tiene así mismo
que convertirse según como nos dice Kelsen, la única justificación posible y así
mismo es esta teoría entonces es la que convierte al Estado, en tanto lo afirma,
como una persona jurídica, en un objeto de conociendo jurídico, también en objeto
de la doctrina que tiene que relación con el derecho político, y así mismo nos
acentúa que siendo el Estado como poder es algo esencialmente diferente del
derecho en tanto no puede ser jurídicamente concebido, si nos damos cuenta hay
una contradicción en esta palabra, pero aunque existe contradicción de ninguna
forma le causa un perjuicio, ya que no importa la contradicción como un obstáculo
a las teorías ideológicas, ya que las ideologías no aspiran a una hondura en el
conocimiento, como nos dice Kelsen, si no lo que aspira es a la determinación de
la voluntad, no es concebir la esencia del estado lo que interesa sino es fortalecer
su autoridad.

Hablando al estado como orden jurídico, en una investigación muestra que

es u orden social coactivo y bien este orden coactivo tiene que ser idéntico al
orden jurídico puesto que son los mismos actos coactivos que caracterizan, y dado
que una misma comunidad social de ninguna manera puede ser constituida por
órdenes diferentes, bien el Estado como sabemos es un orden jurídico pero no
bien recordemos que no todo orden jurídico lo podemos ir dando la categoría pero
hay una excepción que nos maneja , la cual es que solo se da así cuando el orden
jurídico constituye para la producción y la ejecución de las normas que lo integran,
órganos que funcionan según principios como la división del trabajo, así cuando se
llama al Estado Orden jurídico cuando alcanza grado cierto de centralización.

El estado como sujeto de los actos estatales o como persona es la

personificación de ese mismo orden el cual como orden jurídico es aquel orden
coactivo bajo la forma por la cual puede ser concebido el estado. Lo que se refiera
a la imputación de la persona del estado, convierte a la situación de hecho
imputada en acto de estado y ella califica como órgano de estado al hombre que
realiza el hecho, ya que no puede decir que castigara al Estado en si, por que es
una persona jurídica, pero no lo es física por ella misma. La persona jurídica del
Estado muestra el mismo carácter de cualquier otra persona jurídica.

Como esta es solo expresión de la unidad de un orden jurídico un punto de

imputación que el espíritu del hombre cognoscente apremiado por la institución
está demasiado a un carácter hipostático de un suponer real para representarse
de tras del orden jurídico a el estado con un ser diferente de aquel.

Ahora hablaremos del estado como aparato de órganos funcionarios, el

órgano estatal que organiza una tarea distribuida se convierte como titular de la
función jurídica centralizada, en un funcionario del estado, el cual es el órgano
jurídicamente calificado en una forma determinada, la evolución que va ligada al
tránsito de la economía natural a la monetaria supone un fisco de estado, el cual
es un patrimonio central la cual provisión y empleo, incremento y merma son
remunerados los órganos empleados del estado, así como se pagan gastos de la
actividad.

El Estado representado por esos órganos funcionarios parten particular de

esa actividad de lo que fue designada administración inmediata del Estado, así en
tanto persecución directa del fin estatal. Depende mucho de la calificación del
hombre que cumple una función y que no sea particular sino el Estado que atiendo
cosas básicas como servicios del Estado como la Educación.
“ La administración estatal inmediata es jurídicamente llevada a efectos de la
misma forma de la conducta social deseada de súbditos a saber: como deber
jurídico de los órganos funcionarios del Estado” Quiere decir que el orden jurídico
da instrucciones a otros órganos estatales de reaccionar con una acto coactiva
contra el que se comporta en discordancia con su deber, ya que eso es
sumamente importante porque los que están a cargo de ciertas áreas ya sea de la
administración pública deben de hacerse responsables de los sucesos que pasan
en su cargo, ya que de esa manera es posible o mejor que ellos mismos se
comprometan más a su función.

El particular que actúa como elector parlamentario lo mismo que el que es

elegido y el parlamento formado por los elegidos son considerados órganos del
Estado, y eso es que les falta la calificación especifica que son funcionarios. Es de
este modo evidente que pasan por tales en razón que cumplen una determinada
función jurídica y es lo que prevalece aquí lo que se refiere al órgano como
concepto primario.

Hablaremos en este punto la teoría del estado y la teoría del derecho, el

conocimiento de que el estado es un orden jurídico encuentra su confirmación en
el hecho de que los problemas que tradicionalmente son presentados desde el
punto de vista de una teoría general del Edo. Se manifiestan como problemas de
la teoría del derecho, como problemas de la validez y producción del orden
jurídico. Los llamados elementos del estado como el poder, el territorio y el pueblo
son la validez del orden estatal en si, y el ámbito espacial y personal de validez de
ese orden. La teoría de los tres poderes o funciones del estado muestran como
objeto suyo los diversos grados de producción del orden jurídico.
 El poder del estado como eficacia del orden jurídico, así como reconocemos
en el orden coactivo del derecho al estado como orden y en la personificación de
la unidad de ese orden al estado como persona puede comprenderse dentro de la
eficacia del orden jurídico todo lo que suele designarse como el poder del estado o
bien estado cuanto poder. Si se descubre la identidad de estado y derecho, si es
posible comprender que el derecho positivo que no se identifica con la justicia es
precisamente el mismo orden coactivo que es el que aparece como estado aun
conocimiento que no a quedado en imagen antropomórficas, sino que se hable
paso a través de la personificación hasta que llegue a las relaciones entre los
hombre, y es imposible justificar al estado por el derecho, así como es imposible al
derecho por el derecho a no ser que se emplea en el sentido de derecho positivo y
otra en el derecho justo de justicia.

No pude haber estado que no tenga orden jurídico o que bien no tenga
como todo estado, es solo un orden jurídico.

Finalmente nos habla de que es importante saber que un Estado estatal no

puede por sí solo crearse normas y producirlas sin la delegación de un orden
superior. Es importante decir que los dos representantes de los estados que
intervienen en la conclusión de un pacto estatal forman en si un órgano compuesto
pero unitario Bien puedo decir que la teoría pura del derecho relativiza como nos
dice Kelsen al Estado, si nos damos cuenta lo concibe como grada jurídica
intermediaria.

BIBLIOGRAFIA
LA TEORIA PURA DEL DERECHO HANS KELSEN