Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Epistemología
la filosofia lingüística mató al Circulo de Viena desde adentro antes
que el nazismo emprendiera su Blitzkrieg contra la razón.
FA Circulo se disolvió con la anexión de Austria a Alemania. La
mayor parte de los miembros del Círculo emigraron y, al emigrar,
casi todos ellos perdieron contacto con los científicos y matemáticos
con quienes solían intercambiar ideas. Un acontecimiento político cul-
minó así la obra de descomposición iniciada por Wittgenstein. A par-
tir de entonces los empiristas lógicos se interesaron cada vez más por
problemas formales, muchos de ellos bizantinos. La filosofía de la
ciencia que cultivaron fue cada vez más artificial: los problemas que
abordaban rara vez tenían relación con la ciencia real.
Las revoluciones científicas -tales como el nacimiento de la teo-
ría sintética de la evolución, la biología molecular, la matematización
de las ciencias sociales y la aplicacion del m é t ~ d ocientífico a la pla-
neación de actividades humanas- les pasaron desapercibidas. La
epistemologia artificial -que en rigor no es epistemologia sino gimna-
sia intelectual, como diría Einstein- se encerró en una problemática 4
pequeña'que no atraía la atención de los investigadores científicos.
estos ignoraron los escritos de los epistemólogos contemporáneos. La
brecha entre los científicos y los filósofos aumentó en lugar de disrni-
nuir.
Veamos a continuación un ejemplo característico de epistemolo-
gía exacta pero huera: las diversas tentativas por resolver problemas
epistemológicos con ayuda del concepto de probabilidad.
5. UN EJEMPLO DE ARTIRCIALIDAD:
EL PROBABILISMO EXAGERADO
2
concepto de probabilidad.
Por ejemplo, Reichenbach propuso igualar el grado de verdad de
una proposición con su probabilidad. G u n a p propuso igualar el
grada de confirmación con su probabilidad. Mas tarde, Carnap y Bar-
I Hillel -seguidos de cerca por Popper e Hintikka- propusieron igua-
lar el contenido (o la cantidad de informaci0n) de una groposicihn
N
con su improbabilidad. Todas estas propuestas son atractivas porque,
I
I una vez aceptadas, toda la riqueza y todo el rigor del cá!culo de pro-
babilidades se ponen al servicio de la Elosofia, la que no tiene mas qLie
recoger los frutos del trabajo de los matemáticos. Desgraciadamente
estas reducciones de teorías filosóficas al calculo de probabilidades
son ilusorias: se trata de una exactitud huera, como veremos a conti-
nuación.
Y;, e1 lenguaje ordinario solenlos decir de una proposición vero-
símil, o que ha sido confirmada a medias, que es probable. Esto
ha sugerido definir la verosimilitud o grado ue verdad de una pro-
posición como su probabilidad. Esta definición, a primera vista
plausible, no es viable porque consagra la falacia lbgica de la aEr-
mación del consecuente. Eii efecto, sea un condiciona! "Si p, enton-
ces q", o p a q, que afirmarnos y del que sabernos qae su consecuen-
te q es verdadero. Segun la teoria probzbilista de la verdad, ten
dremos que poner Ptfp + y) = 1 y Pr(q) = 1. Por la definición
usual del condicional y el teorema de la adición, obtenemos
Concepfes
Proposiciones
Constructos
abiertos
cerrados (teorías)
FIG. 7.1. - (a) Un conjunto de tres cosas. (b) Un sistema molecular: la molécula de agua (c)
Oro: un aminoácido a. 'R' abrevia un radical (p. ej.. CH,). Los segmentos de recta simboli-
zan ligaduras (intaacciones).
bid0 cuidadosamente de una sola vez.
Sin embargo, hay destacados biólogos modernos que siguen ha-
blando de planes o proyectos. Dos de eiios son los eminentes genetis-
tas Francisco Ayala y Jacques Monod, quienes adoptan la teleologia
rebautizándola 'teleonomia'. Por ejemplo, Monod afirma que los seres
vivos son "objetos dotados de un proyecto" o plan (1970, pp. 22 y
SS.),y llama 'teleonómico' a todo aquello que contribuya al éxito del
plan o "proyecto teleonomico". Mas aún, el "proyecto" o "plan" de
todo organismo estaría encerrado en su material genético al modo en
que los planos de un edificio lo "contienen". Jacob (1970). quien com-
partió el premio Nobel con Monod, se expresa de manera parecida y
añade que toda célula tiene un plan o "sueño": el de dividirse en dos.
Lo Único novedoso de este finalismo es que emplea algunas expresio-
nes modernas, tales como 'información genética', y va acompañado
de una critica del finalismo tradicional. Por lo demás no hay grandes
diferencias entre la teleología y la teleonomia, entre la entelequia aris-
totélica y el proyecto o plan teleonómico. (Para criticas adicionales al
finalismo véase Bunge, 1973, cap. 3.)
Hay más: la atribución de un proyecto teleonomico a todo orga-
nismo es irrefutable. En efecto, si -como lo sostienen Monod y Ja-
cob- tal proyecto es condición necesaria para la vida, a punto tal que
figura en la definición misma del concepto de ser vivo, entonces todo
organismo es prueba viviente de la teleonomia. (Si X vive, entonces X
tiene un proyecto teleonómico. Ahora bien, X vive. Luego, X tiene un
proyecto teleonómico.) En cambio, si un organismo fracasa (no llega
a formarsesomuere), nada se sigue: la teleonomia queda Invicta. En
suma, la atribución de teleonomia a los organismos es irrefutable. Es
metafísica y de la mala, pues, aunque ha sido engendrada por cientifi-
cos, es incompatible con la manera de pensar cientifica.
Para peor, la teleonomia lleva a contradicción. En efecto, Monod
(1970, p. 27) afirma que cuanto contribuye al éxito del "proyecto
esencial" se iiama 'teleonomico'. Pero sin condiciones ambientales fa-
vorables ningun organismo puede llevar a cabo su "proyecto teleo-
t~ornico",ni siquiera su "sueño" de duplicarse. Por lo tanto habria que
atribuirle al medio favorable el mismo plan, la misma teleonomia que
al organismo. Y, puesto que el ambiente contiene cosas inanimadas,
también éstas serian teleonómicas. No quedaría así diferencia esencial
rntre lo vivo y lo no vivo. Lo que contradice la tesis de que la teleono-
mia caracteriza a los seres vivos en contraste con los objetos inanima-
A continuación nos ocuparemos de un problema filosófico tipico
de la psicologia: el problema ontológico de la naturaleza de la psique.
Nos ocuparemos de él teniendo en cuenta los tres enfoques mencio-
nados.
Ontología
S o l . Una sociedad no es ni un conjunto de individuos ni un ente su-
praindividual: es un sistema de individuos interconectados.
S 0 2 . Puesto que una sociedad es un sistema, tiene propiedades sis-
témicas o globales. Algunas de estas son resultantes o reductibles y otras
son emergentes: estan enraizadas en los individuos y sus interacciones pero
ellos no las poseen.
S03. La sociedad no puede actuar sobre sus miembros, pero los
miembros de un grupo pueden actuar individualmente sobre un individuo, y
el comportamiento de todo individuo esta determinado no sólo por su
equipo genetico sino tambien por la funcion que desempeña en la sociedad.
La interacción entre dos sociedades es reductible a la interacción interperso-
nal, pero cada individuo ocupa un lugar determinado en su sociedad y actúa
en funcion del mismo mas que a titulo privado. Y el cambio social es un
cambio de estructura social, por lo tanto es un cambio tanto social como in-
dividual.
A Emilio Rosenbluerh
Instituto de Ingeniería
U.N.A.M., Mexiw, D. F.
TECNOLOG~AY F I L O S O F ~ A 22 1
1. INTRODUCCION
1