CORTE SUPREMA beiusticia PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA ‘ CASACION N° 482-2016 DE LA REPUBLICA cusco Aniisis de Hlogicidad en la motivacion Sumitla. (i) EI motivo de casacién de quebrantamiento de ta garantia de motivacién contempla dos hipdtesis: falta de ‘wotivacién y manifiesta ilogicidad de la motivacién. En ambos supuestes, el vicio debe resultar de} propio tenor de ta Fesolucién, lo que obvia un anilisis del resultado probatorio para confrontarlo con la resolucién emitidas y delimita ef ‘examen casacional a 1a propia resotucion de vista, de modo que si el recurrente busca Ia sustitucién de la decisién por el propio Tribunal Supremo, se requerird que el juicio de inferencia dependa de ta pura correccién del razonami Juridico de los jueces sentenciadores. (ii) Los delitos ¢: libertad sexual requieren que [a versién de la vietima sea ‘coherente, precisa, s6lide y persistente ~no puede exigirse que centre las Varias versiones que proporciona una persona, exista tuna coincidencia absoluta, lo basico es la narracién’ de un patrén de agsesiones y el modus operandi correspondiente, que no esté motivada por méviles espurios: y que exé confirmada por corroboraciones periféricas. Asi pues, incluso la prueba pericial psicolégica es solo prueba indirecta 0 indiciaria lo determinante es ta version de fa agraviada brindada en Camara Gesell, no las resefias consignadas en et informe pericial—, cuyos aportes deben ser enlazados con las demas pruebas de cargo. (iii) Del aniisis realizado en este caso, [as reglas de inferencia y el propio juicio inferencial, no se advierte ilogicidad en la motivaci -SENTENCIA DE CASACION- Lima, veintitrés de marzo de dos mil diccisiete VISTOS; en audiencia privada: el recurso de casacién por quebrantamiento de la garantia de motivacién interpuesto por el encausado WALTER OCHARAN URIOSTE contra la sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta y cinco, de veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas doscientos setenta y uno, de quince de enero de dos mil diecis¢is, 10 conden como autor de delito de actos contra el pudor en agravio de la menor N.A.A.M. a diez aftos y ocho meses de pena privativa de libertad y tratamiento terapéutico, asi como al pago de treinta y tres mil soles por concepto de teparacién civil; con lo demés que contiene. Interviene como ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO. FUNDAMENTOS DE HECHO. PRIMERO. Que las sentencias condenatorias de mérito declararon probado que el encausado Ochardn Urioste, de cincuenta afios de edad, se aproveché de su condicién de tio abuelo de la menor agraviada, de iniciales N.A.A.M., paraCORTE sUPRENA, PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DEJUSTICIA DE LA REPUBLICA CASACION N° 482— 2016/CUSCO someterla a tocamientos y frotamientos indebidos en su cuerpo y, en especial, en sus partes intimas, utilizando indistintamente las manos y su miembro viril, desde que la nifia tenia diez aftos de edad hasta los trece aitos ~en lo especifico, hasta el diecinueve de marzo de dos mil trece, fecha de la ultima agresién sexuai-. Los hechos acaecieron en el interior del domicilio donde ambos vivian, ubicade en la Urbanizacién Manuel Prado J ~ Uno del Cercado de Cusco, distrito de Cusco, provincia de Cusco, departamento dei mismo nombre. El citado encausado residia en otro ambiente del predio comin, conjuntamente con su familia; él es casado con 1a tia abuela de fa agraviada, Ana Maria Fuentes Mamani, La madre de la agraviada, Shirley Karina Mufiiz Fuentes, vivia con dicha menor N.A.A.M. El encausado Ocharan Urioste ingresaba tanto al cuarto de la agraviada N.A.A.M. cuanto al cuarto de Ja madre de dicha menor, y le tocaba sus pietnas, todo el cuerpo y los senos, lo cual ocurrié en reiteradas ocasiones. Estos actos libidinosos también se realizaron €n otros ambientes del inmueble, donde el imputado Ocharan Urioste despojé a la menor agraviada de sus prendas de vestir, le introdujo los dedes en 1a vagina ¢ incluso -en una oportunidad~ le lamié en dicha zona intima. Cabe indicar que la primera vez Ia Ilevd al comedos, le oftecid comida y, por ta fuerza, intent besarla, SEGUNDO. Que contra la sentencia de primera instancia el imputado Ocharan Uriaste, protestando inocencia, interpuso el recurso de apelacién de fojas trescientos dos, de veintidés de enero de dos mil dieciséis. En el procedimiento de apelacién no se ofrecié ni actué prueba nueva. Esta impugnacién fue desestimada por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Cusco mediante sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta y cinco, de veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que confirmé el fallo precedente y la declaracién de culpabilidad, asi como la pena y la reparacién impuestas. Por ello el citado encausado planted el recurso de casacién de fojas trescientos setenta y uno, de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis. TERCERO. Que elevada la causa a este Supremo Tribunal, cumplido el tramite de trastado @ las partes recurridas, se expidié la Ejecutoria Suprema de fojas cuarenta y ocho —del cuadernillo respectivo-, de dos de setiembre de dos mil dieciséis, que declaré bien concedido el recurso de casacién por la causal de cuebrantamiento de la garantia de motivacion, previsto en el articule 429, apartado 4, del Codigo Procesal Penal, bajo el acceso ordinario regulado en el articulo 427, numerales 1 y 2, del Codigo en mencién. CUARTO. Que instruido el expediente en Secretaria, propuesto por el recurrente alegatos ampliatorios, sefalada fecha para la audiencia de casacién el dicciséis de marzo de dos mil diecisiete, celebrada ésta con la concurrencia del abogado defensor del encausado Ocharan Urioste, doctor Renzo Riega Cayetano, del seftorCORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE susTICiA GASACION NV aBdL BOIS /CUSCO DE LA REPUBLICA ‘CASACIGN N° 482 2016/CUSCO Fiscal Adjunto Stipremo en lo Penal, doctor Alcides Mario Chinchay Castillo, y del abogado de la actora civil, doctor Jestis Acufla Gonzales, el estado de la causa ¢s la de expedir sentencia, QUINTO. Que deliberada la causa en secreto y votada el mismo dia, este Supremo ‘Tribunal acord6 pronunciar ta presente sentencia de casacién, en los términos que a continuacién se detaHan, y sefialé para la audiencia de su lectura el dia de la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Que el encausado Ocharin Urioste en su recurso de casacién de fojas trescientos setenta y uno, de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, introduce como motivo de casacién el de inobservancia de precepto constitucional, especificamente ef de motivacién de las sentencias (articulo 429, numeral 1, del Cédigo Procesal Penal). Alega que pese a existir dos pericias psicolgicas contradictorias practicadas a la menor N.A.AM., respecto a Ia presencia de indicadores de afectacién emocional como consecuencia del delito, la Sala Superior no explicé el razonamiento que emple6 para valorar la pericia que concluyé que existe afectacién emacional y descartar la pericia que sefialé lo contrario, a la ve que acoté, insosteniblemente, que la ausencia de dicha consecuencia psicolégica no significa que el delito no se haya cometido. De otro lado, cuestiona que cn la sentencia de vista se indicd que los diferentes relatos de la menor agraviada prestados en los exdmenes psicolégicos que se le realiz6 son solo matizaciones, pese a que en pureza se trata de contradicciones. Las diferencias inciden respecto a siel imputado la bes6 0 no, si éste se sent6 0 no en sus pies cuando se encontraba en su cama, y si le hizo masajes. Apunta, ademds, que se tomé en cuenta la declaracion de una testigo que primero sostuvo que, anteriormente, fue victima de actos similares por parte de él y, sin embargo, posteriormente manifesté. incongruentemente, que dejaba que lleve a su hija al colegio. Por ultimo, acota que la sentencia de vista no explicd por qué las testimoniales constituyen datos petiféricos. SEGUNDO. Qué este Supremo Tribunal por Ejecutoria Suprema de fojas cuarenta y ocho del cuadernillo respectivo-, de dos de setiembre de dos mil dieciséis, admitio el recurso de casacién por ta causal de quebrantamiento de la garantia de motivaci6n, previsto en el articulo 429, apartado 4, del Cédigo Procesal Penal, para examinar si medié una falta de valoracién precisa respecto de dos pericias psicolégicas contradictorias y si ello permitiria conocer el proceso Iégico que conduce el fallo. También, para analizar el caricter periférico o no de la informacion aportada por uno de los testigos; y, por ultimo, para determinar si las diferencias de un testigo son secundarias 0 esenciales.