Preguntas Difíciles, Respuestas Reales

Preguntas
difíciles, respuestas reales

Copyright © 2003 por William Lane Craig
Publicado por libros de Crossway
una división de Good News Publishers
1300 Crescent Street
Wheaton, Illinois 60187
Partes de la introducción, los capítulos 1-5 y 8 fueron publicados anteriormente
como No Easy Answers (Chicago: Moody, 1990).
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede
reproducirse, almacenarse en un sistema de recuperación de datos o transmitirse
de ninguna forma por ningún medio, electrónico, mecánico, fotocopia, grabación
o de otro modo, sin la autorización previa del editor, salvo lo dispuesto por los
EE. UU. ley de derechos de autor
Diseño de portada: Josh Dennis
Primera impresión 2003
Impreso en los Estados Unidos de América
A menos que se indique lo contrario, las referencias de las Escrituras son de
la Santa Biblia: Nueva Versión Internacional. ® Copyright © 1973, 1978, 1984
por International Bible Society. Usado con el permiso de Zondervan Publishing
House. Todos los derechos reservados.
Las marcas registradas "NIV" y "Nueva Versión Internacional" están registradas
en la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos por la
Sociedad Bíblica Internacional.
El uso de cualquiera de las marcas comerciales requiere el permiso de
International Bible Society.
Las referencias bíblicas marcadas como RSV provienen de la versión estándar
revisada. Derechos de autor
© 1946, 1952, 1971, 1973 por la División de Educación Cristiana del Consejo
Nacional de las Iglesias de Cristo en los Estados Unidos
Las citas de las Escrituras marcadas como ESV provienen de la Santa Biblia,
versión estándar en inglés, copyright © 2001 de Crossway Bibles, una división
de Good News Publishers. Usado con permiso Todos los derechos reservados.
Las referencias de las Escrituras marcadas NKJV son de la Nueva Versión King
James.
Copyright © 1982, Thomas Nelson, Inc. Usado con permiso.
Las referencias bíblicas marcadas como KJV provienen de la versión King
James de la Biblia.

CONTENIDO
Prefacio

Introducción: En Intelectual Neutral

1 Duda

2 Oración sin respuesta

3 Fracaso

4 Sufrimiento y maldad (I)

5 Sufrimiento y mal (II)

6 Aborto

7 Homosexualidad

8 Cristo, el único camino

Índice general.

Índice de las Escrituras
PREFACIO
Este libro es una versión revisada y expandida de mi libro anterior No Easy
Answers. El libro original surgió de una serie de sermones que pronuncié sobre
"Temas impopulares", es decir, temas que con frecuencia se evitan debido a las
preguntas difíciles que plantean. Como filósofo y teólogo cristiano, me
impresionó lo mucho más fácil que es plantear preguntas difíciles que
responderlas. Los estudiantes y los laicos que tienen poca formación filosófica o
teológica a veces plantean preguntas difíciles que son incluso más astutas de lo
que ellos mismos se dan cuenta. Se merecen respuestas mejores que
palmaditas. Merecen respuestas reales, que es lo que trato de dar en este libro.
Intenté preservar en este libro algo del estilo informal y oral de los sermones que
lo inspiraron. Ofrecí el original como un libro más devocional en orientación que
académico, pero me temo que la mayoría de las personas lo encontraron
irremediablemente cerebral. Supongo que para aquellos de nosotros para quienes
la vida de la mente es importante, nuestras vidas devocionales están
inextricablemente entrelazadas con nuestras vidas intelectuales. Pero eso está
bien. Se nos ordena amar al Señor con todo nuestro corazón y con todas nuestras
mentes. Espero que los lectores que han estado luchando con algunas de las
preguntas difíciles encontrarán este amor multifacético del Señor encendido de
nuevo dentro de ellos.
-William Lane Craig
Atlanta, Georgia
Agosto de 2003

INTRODUCCIÓN

EN NEUTRO INTELECTUAL

Hace algunos años, aparecieron dos libros que enviaron ondas de choque a
través de la comunidad educativa estadounidense. El primero de
ellos, Alfabetización cultural: lo que todo estadounidense necesita saber, por ED
Hirsch, documentó el hecho de que un gran número de estudiantes universitarios
estadounidenses no tienen los conocimientos básicos para entender la portada de
un periódico o para actuar responsablemente como ciudadanos . Por ejemplo,
una cuarta parte de los estudiantes en una encuesta reciente pensó que Franklin
D.
Roosevelt fue presidente durante la Guerra de Vietnam. Dos tercios no sabían
cuándo ocurrió la Guerra Civil. Un tercio pensó que Colón descubrió el Nuevo
Mundo en algún momento después de 1750. En una encuesta reciente en la
Universidad Estatal de California en Fullerton, más de la mitad de los
estudiantes no pudo identificar a Chaucer ni a Dante. El noventa por ciento no
sabía quién era Alexander Hamilton, a pesar de que su foto está en cada billete
de diez dólares.
Estas estadísticas serían divertidas si no fueran tan alarmantes. ¿Qué le ha
pasado a nuestras escuelas que deberían estar produciendo personas tan
terriblemente ignorantes? Allan Bloom, un eminente educador de la Universidad
de Chicago y autor del segundo libro al que me referí anteriormente, argumentó
en The Closing of the American Mind que detrás del actual malestar educativo
radica la convicción universal de los estudiantes de que toda la verdad es relativo
y, por lo tanto, esa verdad no vale la pena seguirla. Bloom escribe,
Hay algo de lo que un profesor puede estar absolutamente seguro: casi todos los
estudiantes que ingresan a la universidad creen, o dicen que él cree,

esa verdad es relativa. Si se pone a prueba esta creencia, uno puede contar con la
reacción de los estudiantes: no comprenderán. Que alguien considere que la
proposición no es evidente por sí misma los asombra, como si estuviera
cuestionando 2 + 2 = 4. Estas son cosas en las que no se piensa. . . . Que se trata
de un problema moral para los estudiantes se revela por el carácter de su
respuesta cuando se los desafía: una combinación de incredulidad e indignación:
"¿Eres un absolutista?"
la única alternativa que conocen, pronunciada en el mismo tono
que. . . "¿Realmente crees en las brujas?" Esto último lleva a la indignación,
porque alguien que cree en las brujas bien podría ser un cazador de brujas o un
juez de Salem. El peligro que se les ha enseñado a temer del absolutismo no es el
error, sino la intolerancia. El relativismo es necesario para la apertura; y esta es
la virtud, la única virtud, que toda la educación primaria durante más de
cincuenta años se ha dedicado a la inculcación. La apertura -y el relativismo que
la convierte en la única postura plausible frente a los diversos reclamos de la
verdad y las diversas formas de vida y tipos de seres humanos- es la gran
intuición de nuestro tiempo. . . .
El estudio de la historia y de la cultura enseña que todo el mundo estaba loco en
el pasado; los hombres siempre pensaron que tenían razón, y eso llevó a guerras,
persecuciones, esclavitud, xenofobia, racismo y chovinismo.
El objetivo no es corregir los errores y estar realmente en lo cierto; más bien, no
es para pensar que tienes razón en absoluto.1
Como no hay una verdad absoluta, dado que todo es relativo, el propósito de una
educación no es aprender la verdad o dominar los hechos, sino simplemente
adquirir una habilidad para que uno pueda salir y obtener riqueza, poder y
fama. La verdad se ha vuelto irrelevante.
Ahora, por supuesto, este tipo de actitud relativista hacia la verdad es antitética a
la cosmovisión cristiana. Porque como cristianos, creemos que toda la verdad es
la verdad de Dios, que Dios nos ha revelado la verdad, tanto en Su Palabra como
en Aquel que dijo: "Yo soy la verdad". El cristiano, por lo tanto, nunca puede ver
la verdad con apatía o desdén Por el contrario, aprecia y atesora la verdad como
un reflejo de Dios mismo.
Tampoco su compromiso con la verdad hace que los cristianos sean intolerantes,
como erróneamente dedujeron los estudiantes de Bloom; por el contrario, 1
Allan Bloom, The Closing of the American Mind(Nueva York: Simon &
Schuster, 1987), 25-26.
El concepto de tolerancia implica que uno no está de acuerdo con lo que uno
tolera. El cristiano está comprometido con la verdad y la tolerancia, porque él
cree en Aquel que dijo no solo: "Yo soy la verdad", sino también
"Ama a tus enemigos."
En el momento en que se publicaron estos libros, yo enseñaba en el
departamento de Estudios Religiosos en una universidad cristiana de artes
liberales. Entonces comencé a preguntarme: ¿cuánto han contagiado los
estudiantes cristianos con la actitud que describe Bloom? ¿Cómo les iría a mis
propios estudiantes en una de las pruebas de ED Hirsch? Bueno, ¿cómo lo
harían? Pensé.
¿Por qué no darles un cuestionario? Así que lo hice.
Hice una breve prueba de conocimiento general sobre personas famosas, lugares
y cosas, y la administré a dos clases de unos cincuenta estudiantes de segundo
año. Lo que encontré fue que, aunque lo hicieron mejor que la población general
de estudiantes, todavía había porciones considerables del grupo que no podían
identificar, incluso con una frase, algunos nombres y eventos importantes. Por
ejemplo, el 49 por ciento no pudo identificar a Leo Tolstoy, el autor de quizás la
novela más grande del mundo, Guerra y paz.
Para mi sorpresa, el 16 por ciento no sabía quién era Winston Churchill.
¡Un estudiante pensó que él era uno de los padres fundadores de nuestra
nación! ¡Otro lo identificó como un gran predicador del avivamiento de hace
unos cientos de años! El veintidós por ciento no sabía lo que es Afganistán, y el
22 por ciento no podía identificar a Nicaragua. El veinte por ciento no sabía
dónde está el río Amazonas. ¡Imagina!
Les fue aún peor con cosas y eventos. Me sorprendió que un enorme 67 por
ciento no pudiera identificar la Batalla de las Ardenas.
Varios lo identificaron como un problema de dieta. El veinticuatro por ciento no
sabía lo que es la Teoría Especial de la Relatividad (obsérvese que solo para
identificarla, incluso como, por ejemplo, "una teoría de Einstein"), no para
explicarla).
El cuarenta y cinco por ciento no pudo identificar la última posición de Custer:
se clasificó de diversas maneras como una batalla en la Guerra Revolucionaria o
como una batalla en la Guerra Civil. Y no me sorprendió realmente que el 73%
no supiera a qué se refería la expresión "destino manifiesto". Entonces se me
hizo claro que los estudiantes cristianos no han podido elevarse por encima de la
oscura resaca en nuestro sistema educativo en el niveles primario y
secundario. Este nivel de ignorancia presenta una crisis real para los colegios y
seminarios cristianos.
Pero luego, un temor aún más terrible comenzó a aparecer en mí cuando
contemplé estas estadísticas. Si los estudiantes cristianos son tan ignorantes de
los hechos generales de la historia y la geografía, pensé, entonces las
posibilidades son que ellos, y los cristianos en general, son igual o incluso más
ignorantes de los hechos de nuestra propia herencia y doctrina cristiana.
Nuestra cultura en general se ha hundido al nivel del analfabetismo bíblico y
teológico. Muchas personas, si no la mayoría, ni siquiera pueden nombrar los
cuatro Evangelios: en una encuesta reciente, una persona los identificó como
Mateo, Marcos y Lutero. En otra encuesta, Juana de Arco fue identificada por
algunos como la esposa de Noé. La sospecha surgió en mi mente de que la
iglesia evangélica probablemente también esté atrapada en algún lugar más
arriba en esta misma espiral descendente.
Pero si no preservamos la verdad de nuestra propia herencia y doctrina cristiana,
¿quién la aprenderá por nosotros? No cristianos? Eso apenas parece probable. Si
la Iglesia no atesora su propia verdad cristiana, entonces la perderá para
siempre. Entonces, ¿cómo, me preguntaba, les iría a los cristianos una prueba
sobre los hechos generales de la historia y la doctrina cristianas?
Bueno, ¿cómo lo harían? Ahora los invito a que saquen un bolígrafo y un papel y
realicen el siguiente examen usted mismo. (¡Vamos, solo llevará un minuto!) Los
siguientes son elementos que creo que cualquier cristiano maduro en nuestra
sociedad debería poder identificar. Simplemente proporcione una frase de
identificación que indique que sabe cuál es el artículo. Por ejemplo, si digo,
"John Wesley", podría escribir: "el fundador del metodismo" o "un renovador
inglés del siglo XVIII".
Examen
1. Agustín
2. Consejo de Nicea
3. Trinidad
4. Dos naturalezas unidas en una persona
5. Panteísmo
6. Tomás de Aquino
7. Reforma
8. Martin Luther
9. expiación sustitutiva
10. Iluminación
¿Cómo hiciste? Si es típico de las audiencias a quienes he dado esta prueba,
probablemente no demasiado bien. Si ese es el caso, es posible que tengas la
tentación de reaccionar a esta prueba a la defensiva: "¿Quién necesita saber todo
esto de todos modos? No estoy en '¿Quién quiere ser millonario?' Esta basura no
es importante. Todo lo que realmente cuenta es mi caminar con Cristo y
compartirlo con los demás. ¿A quién le importan estas otras trivialidades?
Espero sinceramente que esa no sea tu reacción, porque eso te cerrará la auto
superación, y este pequeño ejercicio no te habrá beneficiado. No habrás
aprendido nada de eso.
Pero hay una segunda reacción más positiva. Puede ver, tal vez por primera vez
en su vida, que aquí hay una necesidad en su vida para que se comprometa
intelectualmente como cristiano, y puede decidir hacer algo al respecto. Esta es
una decisión trascendental. Estará dando un paso que millones de cristianos en
los Estados Unidos deben tomar. Nadie ha presentado un desafío más
contundente a los cristianos para comprometerse intelectualmente que Charles
Malik, ex embajador libanés en los Estados Unidos, en su discurso en la
dedicación del Centro Billy Graham en Wheaton, Illinois.
Malik enfatizó que como cristianos enfrentamos dos tareas en nuestro
evangelismo: salvar el alma y salvar la mente, es decir, no solo convertir a las
personas espiritualmente, sino también convertirlas intelectualmente. Y la Iglesia
se está quedando atrás peligrosamente con respecto a esta segunda
tarea. Nuestras iglesias están llenas de personas que han nacido espiritualmente
de nuevo, pero que todavía piensan como no cristianos. Marque sus palabras
bien:
Debo ser franco con usted: el mayor peligro que enfrenta el cristianismo
evangélico estadounidense es el peligro del anti intelectualismo. La mente en sus
alcances más grandes y más profundos no se cuida lo suficiente. Pero la
educación intelectual no puede tener lugar aparte de una profunda inmersión
durante un período de años en la historia del pensamiento y el espíritu.
Las personas que tienen prisa por salir de la universidad y comenzar a ganar

El dinero o el servicio a la iglesia o la predicación del evangelio no tienen idea

del valor infinito de pasar años de ocio conversando con las mentes y almas más
grandes del pasado, madurando y fortaleciendo y ampliando sus poderes de
pensamiento. El resultado es que la arena del pensamiento creativo es
desocupada y abdicada al enemigo.2
Malik continuó diciendo:
Tomará un espíritu diferente para superar este gran peligro de
antiintelectualismo. Por ejemplo, digo este espíritu diferente, en cuanto a la
filosofía, el dominio más importante para el pensamiento y el intelecto, debe ver
el tremendo valor de pasar un año entero sin hacer nada más que estudiar
intensamente a la República o al Sofista de Platón. , o dos años sobre
la Metafísica o la Ética de Aristóteles, o tres años sobre la Ciudad de Dios de
Agustín. Pero si ahora se hace un inicio en un programa intensivo en este y otros
dominios, llevará al menos un siglo ponerse al día con los Harvards y Tübingens
y las Sorbones, y para entonces ¿dónde estarán estas universidades?
Lo que Malik vio claramente es la posición estratégica ocupada por la
universidad en la formación del pensamiento y la cultura occidentales. De hecho,
la institución individual más importante que configura la sociedad occidental es
la universidad. Es en la universidad donde nuestros futuros líderes políticos,
nuestros periodistas, nuestros abogados, nuestros maestros, nuestros científicos,
nuestros ejecutivos de negocios, nuestros artistas, serán entrenados. Es en la
universidad donde formularán o, más probablemente, simplemente absorberán la
cosmovisión que moldeará sus vidas. Y dado que estos son los creadores de
opinión y los líderes que dan forma a nuestra cultura, la cosmovisión que
asimilan en la universidad será la que moldeará nuestra cultura.
¿Porque es esto importante? Simplemente porque el evangelio nunca se escucha
de manera aislada. Siempre se escucha en el contexto del medio cultural en el
que uno vive. Una persona criada en un medio cultural en el que el cristianismo
todavía se ve como una opción intelectualmente viable será 2 Charles Malik, "El
otro lado del evangelismo", Christianity Today, 7 de noviembre de 1980,40.
mostrar una apertura al evangelio que una persona secularizada no
mostrará. Para la persona secular, ¡también puedes decirle que crea en hadas o
duendes como en Jesucristo! O, para dar una ilustración más realista, es como un
devoto del movimiento Hare Krishna que se acerca a ti en la calle y te invita a
creer en Krishna.
Tal invitación nos parece extraña, monstruosa e incluso divertida. Pero para una
persona en las calles de Bombay, tal invitación sería, supongo, bastante
razonable y motivo de reflexión. Me temo que los evangélicos aparecen casi tan
extraños para las personas en las calles de Bonn, Estocolmo o Toronto como lo
hacen los devotos de Krishna.
Es parte de la tarea más amplia de la erudición cristiana ayudar a crear y
mantener un medio cultural en el cual el evangelio se pueda escuchar como una
opción intelectualmente viable para el pensamiento de hombres y mujeres.
Por lo tanto, la Iglesia tiene un interés vital en levantar eruditos cristianos que
ayudarán a crear un lugar en la universidad para las ideas cristianas.
El cristiano promedio no se da cuenta de que hay una guerra intelectual en las
universidades y en las revistas profesionales y las sociedades académicas. El
cristianismo está siendo atacado como irracional u obsoleto, y millones de
estudiantes, nuestra futura generación de líderes, han absorbido ese punto de
vista.
Esta es una guerra que no podemos permitirnos perder. El gran teólogo de
Princeton J. Gresham Machen advirtió en vísperas de la controversia
fundamentalista que si la iglesia pierde la batalla intelectual en una generación,
entonces la evangelización se volvería inconmensurablemente más difícil en la
siguiente:
Las ideas falsas son los mayores obstáculos para la recepción del evangelio.
Podemos predicar con todo el fervor de un reformador y aun así tener éxito solo
en ganar un rezagado aquí y allá, si permitimos que todo el pensamiento
colectivo de la nación o del mundo sea controlado por ideas que, por la fuerza
irresistible de la lógica, evitar que el cristianismo sea considerado como algo
más que un engaño inofensivo.
Bajo tales circunstancias, lo que Dios desea que hagamos es destruir el obstáculo
en su raíz.
4 J. Gresham Machen, "Cristianismo y cultura", Princeton Theological
Review 11 (1913): 7.

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

La raíz del obstáculo se encuentra en la universidad, y es ahí donde debe ser
atacada. Desafortunadamente, la advertencia de Machen fue desatendida, y el
cristianismo bíblico se retiró a los armarios intelectuales del fundamentalismo,
del cual recientemente ha comenzado a resurgir. La guerra aún no se ha perdido,
y no debemos perderla: las almas de los hombres y las mujeres penden de un
hilo.
Entonces, ¿qué están haciendo los evangélicos para ganar esta guerra? Hasta
hace poco, muy poco de hecho. Malik preguntó intencionadamente
¿Quién de los evangélicos puede enfrentarse a los grandes eruditos seculares,
naturalistas o ateos en sus propios términos de erudición? ¿Quién entre los
eruditos evangélicos es citado como una fuente normativa por las mayores
autoridades seculares sobre la historia, la filosofía, la psicología, la sociología o
la política? ¿El modo de pensar evangélico tiene la más mínima posibilidad de
convertirse en el modo dominante en las grandes universidades de Europa y
América que estampan nuestra civilización entera con su espíritu e ideas?
. . . Por el bien de una mayor efectividad en testificar a Jesucristo mismo, así
como por sí mismos, los evangélicos no pueden permitirse seguir viviendo en la
periferia de la existencia intelectual responsable.5
Estas palabras golpean como un martillo. Los evangélicos realmente han estado
viviendo en la periferia de la existencia intelectual responsable. Los eruditos
evangélicos más prominentes tienden a ser peces muy grandes en un estanque
muy pequeño.
Nuestra influencia se extiende poco más allá de la subcultura
evangélica. Tendemos a publicar exclusivamente con imprentas evangélicas, y
por lo tanto, es probable que nuestros libros no sean leídos por los eruditos no
evangélicos; y en lugar de participar en las sociedades profesionales estándar,
somos activos en cambio en las sociedades profesionales evangélicas. Como
resultado, efectivamente colocamos nuestra luz debajo de un bushel y tenemos
un efecto poco fermentado para el evangelio en nuestros campos
profesionales. A su vez, la deriva intelectual de la cultura en general continúa sin
control, más profundamente en el secularismo.
5 Malik, "Otro lado del evangelismo", 40.
Necesitamos desesperadamente eruditos cristianos que puedan, como dijo Malik,
competir con pensadores no cristianos en sus campos de especialización en sus
propios términos de erudición. Se puede hacer. Hay, por ejemplo, una revolución
en este momento en el campo de la filosofía, que, como señaló Malik, es el
dominio más importante para el pensamiento y el intelecto, ya que es
fundamental para cualquier otra disciplina en la universidad. Los filósofos
cristianos han estado saliendo del clóset y defendiendo la verdad de la
cosmovisión cristiana con argumentos filosóficamente sofisticados en las
mejores revistas seculares y sociedades profesionales. La cara de la filosofía
estadounidense ha cambiado como resultado.
Hace cincuenta años, filósofos ampliamente considerados hablar de Dios como
literalmente sin sentido, como un simple galimatías, pero hoy ningún filósofo
informado podría tomar tal punto de vista. De hecho, muchos de los mejores
filósofos de Estados Unidos hoy en día son cristianos francos. Para darle una
idea del impacto de esta revolución, quiero citar con cierto detalle un artículo
que apareció en el otoño de 2001 en la revista Philo lamentando lo que el autor
llamó "la desecularización de la academia que evolucionó en los departamentos
de filosofía". desde finales de la década de 1960. "El autor, él mismo un
destacado filósofo ateo, escribe:
En la segunda mitad del siglo XX, las universidades. . . se había convertido
[ sic ] en el principal secularizado. El estandar . . . posición en cada
campo. . . argumentos asumidos o involucrados para una cosmovisión
naturalista. . . . Filósofos analíticos. . . trató el teísmo como una cosmovisión
anti-realista o no-cognitiva, requiriendo la realidad, no de una deidad, sino
meramente de expresiones emotivas o ciertas "formas de vida". . . .
Esto no quiere decir que ninguno de los eruditos en los diversos campos
académicos fueran teístas realistas en sus "vidas privadas"; pero los teístas
realistas, en su mayor parte, excluyeron su teísmo de sus publicaciones y
enseñanzas, en gran parte debido al teísmo. . . se consideró principalmente que
tenía un estatus epistémico tan bajo que no cumplía con los estándares de una
posición "académicamente respetable" para mantener. La secularización de la
corriente principal de la academia comenzó a desmoronarse rápidamente con la
publicación del influyente libro de Plantinga, God and Other.


Mentes, en 1967.. . . Este libro, seguido siete años más tarde por el libro aún más
impresionante de Plantinga, The Nature of Necessity, puso de manifiesto que un
teísta realista estaba escribiendo en el más alto nivel cualitativo de la filosofía
analítica, en el mismo campo de juego que Carnap, Russell, Moore. , Grünbaum
y otros naturalistas. . . .
Los naturalistas observaron pasivamente cómo las versiones realistas del teísmo,
más influidas por las escrituras de Plantinga, comenzaron a barrer a través de la
comunidad filosófica, hasta que tal vez un cuarto o un tercio de los profesores de
filosofía son teístas, y la mayoría son cristianos ortodoxos.
. . . en filosofía, se convirtió, casi de la noche a la mañana, en "académicamente
respetable" para defender el teísmo, convirtiendo a la filosofía en un campo de
entrada privilegiado para los teístas más inteligentes y talentosos que ingresan
hoy en la academia. . . .
Dios no está "muerto" en la academia; volvió a la vida a fines de la década de
1960 y ahora está vivo y bien en su última fortaleza académica, los
departamentos de filosofía.6
Este es el testimonio de un destacado filósofo ateo ante el cambio que ha tenido
lugar ante sus ojos en la filosofía estadounidense.
Creo que probablemente esté exagerando cuando estima que entre un cuarto y un
tercio de los filósofos estadounidenses son teístas, pero lo que revelan sus
estimaciones es el impacto percibido de los filósofos cristianos en este
campo. Al igual que el ejército de Gideon, una minoría comprometida de
activistas puede tener un impacto muy desproporcionado con respecto a sus
números. El principal error que comete es llamar a departamentos de filosofía de
Dios
"Última fortaleza" en la universidad. Por el contrario, los departamentos de
filosofía son una cabeza de playa, desde la cual se pueden lanzar operaciones
para impactar otras disciplinas en la universidad para Cristo.
El punto es que la tarea de la desecularización no es imposible o imposible, ni se
necesitan cambios significativos para lograr todo lo que uno pueda pensar. Es
este tipo de erudición cristiana que representa la mejor esperanza para la
transformación de la cultura que Malik y Machen 6 Quentin Smith, "La
Metafilosofía del Naturalismo" Philo 4/2 (2001).


previsto, y su verdadero impacto para la causa de Cristo solo se sentirá en la

próxima generación, ya que se filtra a la cultura popular.
¡Así que se puede hacer! Lo que es triste, sin embargo, es el poco apoyo que la
iglesia evangélica da a sus pensadores, a quienes tan desesperadamente necesita.
Es irónico que solo después de que un estudiante evangélico haya obtenido su
doctorado, la comunidad cristiana le preste atención.
Una vez que tiene su doctorado, recibe todo tipo de invitaciones para llenar
charlas, y la gente le pide que autógrafos sus libros para ellos, pero cuando
estaba luchando para obtener su doctorado fue prácticamente ignorado por la
comunidad evangélica o incluso ridiculizado como un
"Estudiante perpetuo". Muchos de los hombres y mujeres jóvenes que se
necesitarán si la comunidad evangélica recupera la respetabilidad intelectual
viven con presupuestos escasos o se endeudan profundamente durante sus años
de formación académica, solos y olvidados, trabajando bajo un estrés tremendo y
ansiedad y frente a un futuro incierto.
Considero un tremendo privilegio dejar de lado una parte de las donaciones de
nuestra familia al trabajo del Señor para algunos de estos jóvenes eruditos que
conocemos personalmente y que serán nuestros líderes cristianos del
mañana. Insto encarecidamente a las iglesias a que asignen una parte de sus
presupuestos anuales para el apoyo de los estudiantes de posgrado de sus
congregaciones, especialmente los que asisten al seminario o completan
doctorados. Los candidatos para dicho apoyo deben ser entrevistados como
candidatos misioneros y evaluados en términos de su vida espiritual personal,
habilidades académicas y promesas para el futuro, ya que el trabajo que hacen es
tan parte de la empresa evangelística general como lo es el trabajo del
misionero La iglesia no puede, con buena conciencia, ignorar a tales personas.
Lo que es impactante también es cómo el antiintelectualismo del que habló
Malik se ha instalado aún en nuestras instituciones evangélicas de educación
superior. Las becas serias a menudo se deprecian e impiden, ya que los
profesores están sobrecargados con grandes cargas de enseñanza, tareas del
comité que consumen tiempo y otras tareas administrativas.
Las becas parecen estar casi en último lugar en la lista de prioridades. Mi propia
experiencia como profesor de seminario a tiempo completo me dejó claro


que a pesar de que existía un fuerte compromiso por parte de la administración
de producir pastores, había muy poca carga para producir eruditos de primer
nivel. El pensamiento y la teología evangélicas nunca asumirán una posición de
liderazgo en el mundo mientras este tipo de mentalidad de escuela bíblica reine.
Mis impresiones personales fueron confirmadas por un informe aleccionador
titulado "El estado de la beca en instituciones evangélicas", un estudio llevado a
cabo por el profesor Nathan Hatch de la Universidad de Notre Dame y
financiado por Pew Charitable Trusts.7 Hatch descubrió que mientras que las
universidades evangélicas y los seminarios dan El servicio de labios a la beca, de
lo que generalmente están hablando es un concepto amplio que equipara la
"erudición" con cualquier forma de publicación, incluso en el nivel más
popular. Pero la erudición se define estrictamente como "estudio y escritura
intensivos y lentos sobre temas dirigidos a otros en el campo de uno".
Estos dos conceptos de "beca" conducen a datos contradictorios: por lo tanto, el
decano de una escuela informa que el 90 por ciento de la facultad son
"Participa activamente" en el trabajo académico, mientras que un miembro de la
facultad en la misma institución estima que solo el 10-15 por ciento están
comprometidos con la beca, comentando que el otro "75-80 por
ciento piensa que están escribiendo para audiencias académicas". . . . Pero no
entienden de qué se trata ".
La encuesta de Hatch de cincuenta y ocho colegios y seminarios cristianos lo
llevó a concluir: "A pesar de su dinamismo y éxito en la comunicación popular,
los evangélicos como grupo no logran mantener una vida intelectual seria,
concediendo la investigación intelectual y el discurso a aquellos con
presupuestos seculares. "
Esta conclusión sería suficientemente mala; pero la encuesta de Hatch reveló dos
hechos más profundamente perturbadores. En primer lugar, los administradores
de colegios y seminarios cristianos generalmente no aprecian las becas serias y,
a veces, incluso las impiden. "La encuesta muestra que el liderazgo de la
universidad y el seminario en general no hacen de la beca una prioridad", escribe
Hatch. Las becas serias son "más propensas a ser vistas como superfluas o
incluso opuestas al objetivo principal de la institución", que son 7 Todas las citas
son de una copia no publicada del informe.
enseñanza (colegios) o capacitación de pastores (seminarios). Con respecto a los
seminarios evangélicos, la erudición se valora solo "cuando contribuye al
objetivo central de entrenar a los pastores, pero no cuando se necesita tiempo
fuera del aula". Segundo, la erudición seria se considera irrelevante para la vida
espiritual y la vida de uno. la Iglesia. Estados de sombreado,
"Los administradores de las instituciones evangélicas pueden valorar las becas
porque mejoran la enseñanza o porque mejoran la reputación de sus escuelas,
pero en general las becas no se consideran importantes para la misión de la
Iglesia o para el crecimiento espiritual del individuo".
Concluye: "A pesar del énfasis retórico en la integración de la fe y el aprendizaje
que es común en las instituciones evangélicas, las respuestas a esta encuesta
demuestran que el mundo académico evangélico en su conjunto no conecta la
erudición con la espiritualidad cristiana y la vitalidad a largo plazo de la Iglesia "
¡Cuán trágicamente miopes son esas actitudes! Machen observó que en su época
"muchos tendrían los seminarios combatiendo el error atacándolo tal como lo
enseñan sus exponentes populares" en lugar de confundir a los estudiantes "con
muchos nombres alemanes desconocidos fuera de las paredes de la universidad".
Pero al contrario , Insistió Machen, es esencial que los eruditos cristianos estén
atentos al poder de una idea antes de que haya llegado a la formulación
popular. El procedimiento académico, dijo, se basa simplemente en una creencia
profunda en la omnipresencia de las ideas.
Lo que hoy es una cuestión de especulación académica comienza mañana para
mover ejércitos y derribar imperios. En esa segunda etapa, ha ido demasiado
lejos para ser combatido; el momento de detenerlo era cuando todavía era una
cuestión de debate apasionado. Entonces, como cristianos, debemos tratar de
moldear el pensamiento del mundo de tal manera que la aceptación del
cristianismo sea algo más que un absurdo lógico.
Al igual que Malik, Machen también creía que "el principal obstáculo para la
religión cristiana hoy se encuentra en la esfera del intelecto" 9 y que las
objeciones al cristianismo deben ser atacadas en esa esfera. "Los 8 Machen",
"Cristianismo y Cultura", 6. 9 Ibid., 10.


la iglesia está pereciendo hoy por la falta de pensamiento, no por un exceso de
eso "10.
Lo que es irónico sobre la mentalidad que dice que nuestros seminarios deben
producir pastores, no eruditos, es que son precisamente nuestros futuros
pastores, no solo nuestros futuros eruditos, los que necesitan estar
intelectualmente comprometidos y recibir esta formación académica. El artículo
de Machen fue originalmente dado como un discurso titulado, "La Preparación
Científica del Ministro." Un modelo para nosotros aquí debería ser un hombre
como John Wesley, un renovador lleno de Espíritu y al mismo tiempo un erudito
educado en Oxford.
En 1756, Wesley pronunció "Un discurso al clero", que los futuros pastores de
hoy deberían leer como parte de su formación. Al discutir qué tipo de
habilidades debería tener un ministro, Wesley distinguió entre "dones naturales"
y "habilidades adquiridas". Es extremadamente instructivo observar las
habilidades que Wesley pensó que un ministro debería adquirir:
(1.) ¿Tengo tal conocimiento de las Escrituras, como se convierte en aquel que se
compromete a explicarlo a los demás, que puede ser una luz en todos sus
caminos? . . . ¿Estoy familiarizado con las diversas partes de las Escrituras? con
todas las partes del Antiguo Testamento y el Nuevo? Al mencionar cualquier
texto, ¿conozco el contexto y los lugares paralelos? . . . ¿Conozco la
construcción gramatical de los cuatro Evangelios? de los Hechos; de las
Epístolas; ¿y soy un maestro del sentido espiritual (así como también del literal)
de lo que leo? . . . ¿Conozco las objeciones a ellos o de ellos por parte de judíos,
deístas, papistas, socinianos y todos los demás sectarios? . . ?
¿Estoy listo para dar una respuesta satisfactoria a cada una de estas objeciones?
(2.) ¿Comprendo griego y hebreo? De lo contrario, ¿cómo puedo emprender
(como lo hace cada ministro), no solo para explicar los libros que están escritos
en él, sino para defenderlos de todos los oponentes? ¿No estoy a merced de
todos los que entienden, o incluso fingen comprender, el original? . . . ¿Entiendo
el lenguaje del Nuevo Testamento? ¿Soy un maestro crítico de eso? . . . Si no,
¿cuántos años pasé en la escuela? ¿Cuántos en la universidad? ¿Y qué estaba
haciendo todos esos años? ¿No deberías avergonzarte de cubrir mi cara?10 Ibíd.,
13.

(3.) ¿Entiendo mi propia oficina? ¿He considerado profundamente ante Dios el

carácter que tengo? ¿Qué es ser un embajador de Cristo, un enviado del Rey del
cielo?
(4.) ¿Entiendo tanto de la historia profana como tiende a confirmar e ilustrar lo
sagrado? ¿Estoy familiarizado con las antiguas costumbres de los judíos y otras
naciones mencionadas en las Escrituras? . . . ¿Y estoy tan lejos (si no más)
experto en geografía, como para conocer la situación y dar cuenta de todos los
lugares considerables allí mencionados?
(5.) ¿Soy un maestro tolerable de las ciencias? ¿He atravesado la puerta de ellos,
lógica? Si no, no es probable que vaya mucho más lejos cuando tropiezo en el
umbral. . . . Más bien, ¿no es cierto que mi estúpida indolencia y pereza me han
preparado para creer, lo que los pequeños ingenios y caballeros bonitos afirman,
"esa lógica es buena para nada"? Es bueno para esto al menos. . . para hacer que
la gente hable menos; mostrándoles a ambos lo que es y lo que no es, al punto; y
cuán extremadamente difícil es probar algo. ¿Entiendo la meta-física? si no la
profundidad de los escolásticos, las sutilezas de Escoto o Santo Tomás, sin
embargo, los primeros rudimentos, los principios generales, de esa ciencia
útil? He conquistado tanto, como para despejar mi aprensión y ordenar mis ideas
bajo las cabezas adecuadas; tanto como me permite leer con facilidad y placer,
y la "Demostración del Ser y Atributos de Dios" del Dr. Clark? ¿Entiendo la
filosofía natural? Si no he profundizado en eso, ¿digerí el fundamento general de
ello? ¿He dominado Gravesande, Keill, los Principia de Sir Isaac Newton , con
su "Teoría de la luz y los colores"? Para ello, ¿he establecido algunos
conocimientos matemáticos? . . . Si no he ido tan lejos, si todavía soy un novato,
¿qué he estado haciendo desde que vine de la escuela?
(6.) Estoy familiarizado con los Padres; al menos con esos hombres veneribles
que vivieron en las primeras edades de la Iglesia? He leído una y otra vez los
restos dorados de Clemens Romanus, de Ignatius y Polycarp; y ¿he dado una
lectura, al menos, a las obras de Justino Mártir, Tertuliano, Orígenes, Clemente
de Alejandría y Cipriano?


(7.) ¿Tengo algún conocimiento del mundo? ¿He estudiado hombres (y libros) y
observado sus temperamentos, máximas y modales?
. . . ¿Trabajo nunca para ser grosero o maleducado? . . . soy yo . . afable y cortés
con todos los hombres?
Si estoy queriendo incluso en estas dotaciones más bajas, ¿no lamentaré
frecuentemente la necesidad? ¿Con qué frecuencia debo hacerlo? . . ¡será mucho
menos útil de lo que podría haber sido! 11
La visión de Wesley de un pastor es notable: un caballero, experto en las
Escrituras y conocedor de la historia, la filosofía y la ciencia de su
tiempo. ¿Cómo se comparan los pastores de nuestros seminarios con este
modelo? El historiador y teólogo de la Iglesia David Wells ha llamado a nuestra
generación contemporánea de pastores "los nuevos discapacitados"
porque han abandonado el rol tradicional del pastor como intermediario de la
verdad en su congregación y lo han reemplazado con un nuevo modelo gerencial
extraído del mundo profesional que enfatiza las habilidades de liderazgo,
mercadotecnia y administración. Como resultado, la Iglesia produce una
generación de cristianos para quienes la teología es irrelevante y cuyas vidas
fuera de la iglesia no difieren prácticamente de las de los ateos. Estos nuevos
pastores gerenciales, se queja Wells, "están fallando en la Iglesia e incluso la
están deshabilitando". Lo están dejando vulnerable a todas las seducciones de la
modernidad precisamente porque no han proporcionado la alternativa, que es
una visión de la vida centrada en Dios y su verdad "12. Necesitamos recuperar el
modelo tradicional que hombres como Wesley ejemplificaron.
Pero, finalmente, no solo los eruditos y pastores cristianos necesitan
comprometerse intelectualmente para que la Iglesia tenga un impacto en nuestra
cultura. Los laicos cristianos también deben comprometerse intelectualmente.
Nuestras iglesias están llenas de cristianos que están inactivos en neutral
intelectual. Como cristianos, sus mentes van a perder. JP Moreland en su
desafiante libro " Ame a su Dios con toda su mente" los ha llamado "yoes
vacios". Un yo vacío es excesivamente individualista, infantil y narcisista. Es
pasivo, sensible, ocupado y apresurado, inca-11 John Wesley, Works 6: 217-231.
12 David F. Wells, No Place for Truth (Grand Rapids, Mich .: Eerdmans, 1993),
253.

Pable de desarrollar una vida interior. En lo que es quizás el pasaje más

devastador de su libro, Moreland nos pide que imaginemos una iglesia llena de
esas personas. Él pide,
Cuál sería la comprensión teológica,. . . el coraje evangelístico, el. . . penetración
cultural de tal iglesia? . . . Si la vida interior realmente no importa tanto, ¿por
qué perder el tiempo? . .
tratando de desarrollar un. . . vida intelectual, espiritualmente madura? Si
alguien es básicamente pasivo, no hará el esfuerzo de leer, prefiriendo
entretenerse. Si una persona tiene una orientación sensorial, la música, las
revistas llenas de imágenes y los medios visuales en general serán más
importantes que las simples palabras en una página o los pensamientos
abstractos. Si uno está apurado y distraído, uno tendrá poca paciencia para el
conocimiento teórico y será demasiado breve. . . un lapso de atención para
permanecer con una idea mientras se desarrolla cuidadosamente. . . .
Y si una persona es demasiado individualista, infantil y narcisista, lo que haráesa
persona leyó, si él o ella lee en absoluto? . . . Libros cristianos de autoayuda que
están llenos de contenido que se sirve a sí mismo,. . . lemas, moralización
simplista, muchas historias e imágenes, y un diagnóstico inadecuado de
problemas que no demandan al lector. Libros sobre celebridades cristianas. . . . lo
que no se leerá son libros que equipan a las personas. . . desarrolle una
comprensión teológica razonada de la religión cristiana y complete su papel en el
amplio reino de Dios. . . [Tal] una iglesia. . . se convertirá . . . impotentes para
oponerse a las poderosas fuerzas del secularismo que amenazan con enterrar las
ideas cristianas bajo un barniz de pluralismo desalmado y cientificismo
equivocado. En tal contexto, la iglesia tendrá la tentación de medir su éxito en
gran medida en términos de números: los números logrados por acomodación
cultural a los yos vacíos. De este modo, . . . la iglesia se convertirá en su propia
sepulturera; sus medios de "éxito" a corto plazo resultarán ser lo que la
marginará a largo plazo.13
Lo que hace que esta descripción sea tan devastadora es que no tenemos que
imaginarnos tal iglesia; más bien, esta es una descripción adecuada de
demasiadas iglesias evangélicas estadounidenses de hoy.
13 JP Moreland, ama a tu Dios con toda tu mente (Colorado Springs: NavPress,
1997), 93-94.

No es de extrañar, entonces, que a pesar de su resurgimiento, el cristianismo
evangélico haya sido tan limitado en su impacto cultural. David Wells
reflexiona,
El gran crecimiento en personas con mentalidad evangélica. . . ya debería haber
revolucionado la cultura estadounidense. Con un tercio de los adultos
estadounidenses que ahora afirman haber experimentado un renacimiento
espiritual, una poderosa contracorriente de moralidad que surge de una visión del
mundo poderosa y alternativa debería haberse desatado en fábricas, oficinas y
salas de juntas, en los medios, universidades y profesiones, desde un extremo del
país al otro. Los resultados deberían ser ahora inconfundibles. Los valores
seculares deberían tambalearse, y aquellos que son sus defensores deberían estar
muy preocupados. Pero como resultado, toda esta hinchazón de las filas
evangélicas ha pasado desapercibida en la cultura. . . . La presencia de los
evangélicos en la cultura estadounidense apenas ha causado una onda.14
A veces las personas justificarían su falta de compromiso intelectual al afirmar
que prefieren tener una "fe simple". Pero aquí creo que debemos distinguir entre
una fe infantil y una fe infantil. Una fe infantil es una confianza de toda alma en
Dios como el amoroso Padre Celestial, y Jesús nos recomienda tal fe. Pero una
fe infantil es una fe inmadura e irreflexiva, y tal fe no nos es encomendada. Por
el contrario, Pablo dice: "No sean niños en su pensamiento; sed niños en el mal,
pero al pensar en maduros "(1 Cor.
14:20, RSV). Si una fe "simple" significa una fe ignorante e irreflexiva, entonces
no deberíamos desear nada de eso. En mi propia vida, puedo testificar que,
después de muchos años de estudio, mi adoración a Dios es más profunda
precisamente por, y no a pesar de, mis estudios filosóficos y teológicos. En cada
área que he investigado intensamente -la creación, la resurrección, la
omnisciencia divina, la eternidad divina- mi apreciación de la verdad de Dios y
mi admiración por su persona se han vuelto más profundas. Estoy entusiasmado
con el estudio futuro debido a la apreciación más profunda, estoy seguro de que
me traerá la persona y el trabajo de Dios. La fe cristiana no es apática 14
Wells, No Place for Truth, 293.
27
fe, una fe con muerte cerebral, pero una fe viviente e inquisitiva. Como dijo
Anselm, la nuestra es una fe que busca la comprensión.
Además, los resultados de estar en neutral intelectual se extienden mucho más
allá de uno mismo. Si los laicos cristianos no se comprometen intelectualmente,
entonces corremos el grave peligro de perder nuestra juventud. En la escuela
secundaria y la universidad, los adolescentes cristianos son agredidos
intelectualmente por todas las formas de filosofía no cristiana unidas a un
relativismo abrumador. Mientras hablo en las iglesias de todo el país,
constantemente me encuentro con padres cuyos hijos han perdido la fe porque no
había nadie en la iglesia que respondiera sus preguntas.
Hace algunos años tuve el privilegio de conocer al Dr.
Blanchard Demerchant, ahora profesor de filosofía. Criado en un hogar cristiano,
Blanchard comenzó siendo un adolescente a hacer preguntas sobre las dudas
sobre la fe cristiana que le preocupaban. Se fue a la universidad bíblica, pero,
para su sorpresa, descubrió que ninguno de los maestros podía responder a sus
preguntas. Sin embargo, en la administración había un hombre bien
educado. Blanchard hizo una cita con él, esperando encontrar algunas respuestas
a sus preguntas. Pero cuando Blanchard formuló sus preguntas, el administrador,
en lugar de tratar con ellos, simplemente le ordenó a Blanchard que se arrodillara
y se arrepintiera ante Dios por albergar tales dudas.
Huelga decir que esa parodia solo convenció a Blanchard aún más de que no
había nada intelectualmente en la fe cristiana. Comenzó a estudiar filosofía en
una universidad secular, se hizo ateo, convenció a la joven cristiana con la que se
había casado de abandonar igualmente su fe, fue reclutada y enviada a Vietnam,
donde se convirtió en drogadicto y alcohólico, y luego regresó para encontrar su
el matrimonio, su trabajo y su mundo en general cayendo a pedazos. Él casi se
suicida. Pero, en cambio, comenzó a estudiar y meditar en la enseñanza del
hombre Jesús, y lentamente, dolorosamente, comenzó a regresar a la fe
cristiana. Para abreviar, ahora es una persona transformada, se reúne con su
esposa, Phyllis,


Me dijo con una sonrisa que sus estudiantes simplemente están estupefactos de
que puede ser un filósofo y un cristiano. La historia de Blanchard tuvo un final
feliz. Pero para muchos otros niños de familias cristianas el resultado es más
trágico.
No puede haber dudas de que la iglesia ha dejado caer el balón en esta área. Pero
las estructuras están en su lugar en la iglesia para remediar este problema, si solo
las usaremos. Estoy hablando, por supuesto, de los programas adultos de escuela
dominical. ¿Por qué no comenzar a utilizar las clases de la escuela dominical
para ofrecer a los laicos instrucción seria en temas como la doctrina cristiana, la
historia de la iglesia, el griego del Nuevo Testamento, la apologética,
etc.? ¡Piensa en el potencial de cambio! Por qué no?
Yo creo que nuestra cultura puede ser cambiada. Estoy entusiasmado con el
renacimiento de la filosofía cristiana en mi generación, que es un buen augurio
para la próxima. Si Dios te está llamando a convertirte en un erudito cristiano en
la primera línea de la batalla intelectual, un pastor cristiano para servir como
intermediario de la verdad a tu congregación, o un laico o padre cristiano que
siempre está listo para dar una razón para la esperanza de que está en ti, tenemos
la gran oportunidad de ser agentes de cambio cultural en el nombre de Cristo. 15
Por el bien de la iglesia, por tu propio bien, por el bien de tus futuros hijos, ¡no
desperdicies esta oportunidad! Entonces, si, hasta ahora, ha estado navegando
sin parar, en neutral intelectual, ¡ahora es el momento de ponerlo en marcha! En
los siguientes capítulos, con mentes totalmente comprometidas,
Respuestas al cuestionario
1. Padre de la iglesia (354-430) y el autor de La ciudad de Dios que hizo
hincapié en la gracia inmerecida de Dios.
2. El concilio de la iglesia que en 325 ratificó oficialmente la doctrina de la
deidad igual del Padre y del Hijo en oposición a la opinión sostenida por los
herejes arrianos.
3. La doctrina de que en Dios hay tres personas en un solo ser.
15 Habiendo escuchado la llamada, nos enfrentamos al próximo paso de
equiparnos para la batalla. Al leer este libro, ya has comenzado. Un buen
segundo paso es leer Moreland's Love Your God con All Your Mind y buscar
referencias relevantes en sus bibliografías ordenadas por campo de
especialización.
29
4. La doctrina enunciada en el Concilio de Calcedonia (451) que afirma la
verdadera deidad y la verdadera humanidad de Cristo.
5. La visión de que el mundo y Dios son idénticos.
6. Un teólogo católico medieval (1225-1274) y el autor de Summa
Theologiae, cuyos puntos de vista han sido determinantes para la teología
católica tradicional.
7. El origen del protestantismo en el siglo XVI en los esfuerzos de hombres
como Lutero, Calvino y Zuinglio para reformar la doctrina y la práctica de la
iglesia católica romana; enfatizaba la justificación por gracia a través de la fe
sola y la autoridad exclusiva de la Biblia.
8. El monje católico romano (1483-1546) que comenzó la Reforma Protestante y
fue el fundador del luteranismo.
9. La doctrina de que por su muerte en nuestro nombre y en nuestro lugar, Cristo
nos reconcilió con Dios.
10. La revuelta intelectual en Europa durante los siglos XVII y XVIII contra la
autoridad de la iglesia y la monarquía en nombre de la autonomía
humana; también llamado la Edad de la Razón.

DUDA
UN Cualquier cristiano que esté comprometido intelectualmente y reflexione
sobre su fe inevitablemente se enfrentará al problema de la duda. Creo que este
problema debe abordarse muy seriamente. Con demasiada frecuencia, los líderes
cristianos dan elogios a la importancia de la mente y la búsqueda de la verdad,
pero tienen una especie de confianza superficial en que esa búsqueda
invariablemente terminará en la verdad del cristianismo. Pero tal resultado de
ninguna manera está garantizado. Durante la década de 1960, por ejemplo,
cuando era estudiante, muchos estudiantes brillantes pasaron por las puertas del
Wheaton College (Illinois), pero esos años también se caracterizaron por la duda
generalizada, el cinismo y la incredulidad con respecto a la fe. Llegué a Wheaton
a finales de los años sesenta, y me perturbó profundamente ver que algunos de
mis compañeros de clase, cuyas habilidades intelectuales admiraba, perdieron su
fe y, a todas las apariencias, rechaza a Cristo. Esto me hizo ver de una manera
poderosa cuán serio puede ser el problema de la duda.
Y sin embargo, la iglesia tiende a barajar este problema debajo de la alfombra.
¿Cuántos sermones has oído sobre cómo lidiar con la duda en tu vida
cristiana? Solo conozco un par de libros sobre este tema. Tal vez porque se
supone que los cristianos no tienen dudas, sonreímos y pretendemos que este
problema no existe. Pero lo hace, y nadie está exento.
Hace algunos años, por ejemplo, mientras estaba de descanso sabático en la
Universidad de Arizona en Tucson, el pastor de la iglesia bautista mi


esposa y yo estábamos presentes, se pusieron de pie y anunciaron a su
congregación que había experimentado una gran victoria espiritual, que quería
compartir: el año anterior había dudado de si Dios existía, pero ahora esas dudas
se habían resuelto y sintió una nueva confianza en el Señor! Estaba tan
sorprendido por esta admisión, ¿quién hubiera pensado que este exitoso pastor
de una floreciente iglesia había dudado de que hubiera siquiera un Dios? Lo
respeté mucho por su honestidad, porque lo que su testimonio comunicó a su
pueblo era que no deberían avergonzarse de sus dudas, cuando las tenían, sino
que podrían admitirlas y trabajar a través de ellas y buscar la ayuda de su pastor,
quien había caminado por ese camino solitario.
Un cristiano que está pensando por sí mismo enfrentará dudas; y la duda, si no se
trata adecuadamente, puede ser tremendamente destructiva para la vida espiritual
de uno. Puede confrontar objeciones o dificultades intelectuales con la fe
cristiana que no puede responder, y estas preguntas sin respuesta pueden llevarlo
a dudar de que el cristianismo sea verdadero.
Esas dudas comienzan a roer la vitalidad de su experiencia espiritual: tal vez es
todo una ilusión, piensas. Tal vez solo estoy bromeando . Tu vida devocional
comienza a quedarse pequeña o seca, ¿cómo puedes dedicarte a alguien que tal
vez no esté allí? ¿Por qué sigues engañándote a ti mismo? Ese sentimiento
entonces lo apacigua a hablar de Cristo a otros. Cuando un estudiante del
seminario que estaba luchando con la duda me dijo: "¿Cómo podría decirle a
alguien más que reciba a Cristo cuando ni siquiera estaba seguro de que era la
verdad?"
Muy pronto estás en una espiral descendente que parece que no puedes
detener. Pero externamente continúas poniendo buena cara e yendo a la
iglesia. No puedes admitir tus dudas ante los demás: ¿qué pensarían? Y entonces
una especie de batalla secreta se desata en tu interior, destruyendo tu vida
espiritual desde adentro hacia afuera, dejándote una concha vacía. Para empeorar
las cosas, sientes tu propia hipocresía, y esto solo sirve para agregar la carga de
la culpa a la carga de dudas que ya tienes. ¿Qué se puede hacer? ¿Hay algún
antídoto para dudar?
Bueno, para empezar, tenemos que admitir que no hay respuestas fáciles al
problema de la duda. No hay una receta simple y rápida que, si se sigue, hará
que tus dudas desaparezcan como magia. Vas a
Duda

probablemente tenga que resolver sus dudas en un proceso lento y

agonizante. Quizás tengas que soportar lo que los santos han llamado "la noche
oscura del alma" o "el valle oscuro" antes de volver a salir a la luz; pero tenga la
seguridad de que muchos, muchos grandes hombres y mujeres de Dios han
recorrido ese mismo camino ante ustedes y han salido victoriosos al final. Tu
lucha no es única, y hay esperanza de un final feliz.
Pero, ¿qué puedes hacer para acelerar tu viaje por ese camino, o mejor, para
evitarlo? Déjame hacer cuatro sugerencias prácticas.
Primero, reconozca que la duda nunca es un problema puramente
intelectual. Hay una dimensión espiritual del problema que debe ser
reconocida. Nunca pierdas de vista el hecho de que estás involucrado en una
guerra espiritual y que hay un enemigo de tu alma que te odia intensamente,
cuyo objetivo es tu destrucción, y que no se detendrá ante nada para destruirte.
Pablo nos recuerda que "nuestra lucha no es contra carne y sangre, sino contra
los gobernantes, contra las autoridades, contra los poderes de este mundo
tenebroso y contra las fuerzas espirituales del mal en los reinos celestiales"
(Efesios 6:12). La duda no es solo una cuestión de debate académico o discusión
intelectual desinteresada; implica una batalla por tu propia alma, y si Satanás
puede usar la duda para inmovilizarte o destruirte, entonces lo hará.
Desafortunadamente, la dimensión espiritual inherente al problema de la duda a
menudo es ignorada por aquellos involucrados en el aprendizaje
superior. Cuando era estudiante en Wheaton College, prevaleció una actitud
entre los estudiantes de que la duda era en realidad una virtud y que un cristiano
que no dudaba de su fe era de alguna manera intelectualmente deficiente o
ingenuo. Pero tal actitud es antibíblica y confusa. No es bíblico pensar en la duda
como una virtud; por el contrario, la duda siempre aparece retratada en las
Escrituras como algo perjudicial para la vida espiritual. La duda nunca se
acumula; siempre destruye ¿Cómo pueden los alumnos que conocí en Wheaton
College tener las cosas tan completamente revertidas? Probablemente es porque
confundieron pensar sobre su fe con dudassu fe Pensar en tu fe es, de hecho, una
virtud, porque te ayuda a comprender y defender mejor tu fe. Pero pensar en tu
fe no equivale a dudar de tu fe.


Necesitamos mantener la distinción clara. Un estudiante se acercó a mí una vez
después de una de mis conferencias y me dijo: "¿Cómo es que todo lo que dices
confirma lo que mi pastor siempre ha enseñado?" Sorprendido, me reí y dije:
"¿Por qué no debería?" Él respondió: " Bueno, todos los otros hombres en el
departamento desafían mi fe ". Mi respuesta fue:
"Mira, no quiero desafiar tu fe; Quiero desafiar tu pensamiento. Pero
quiero aumentar tu fe ".
Mi experiencia como joven cristiano de ver a algunos de mis compañeros de
clase perder su fe me dejó una profunda impresión, y cuando comencé a enseñar,
decidí hacer todo lo posible para ayudar a mis alumnos a permanecer en la fe
mientras seguí explorando los problemas intelectuales de la fe. En particular,
resolví nunca presentar objeciones al cristianismo sin presentar y defender varias
soluciones a esas objeciones. Uno de mis colegas que no siguió este método
estaba causando cierta preocupación entre ciertos estudiantes cristianos en sus
clases.
"Solo estaba tratando de hacer que pensaran", me explicó. "Solo estaba jugando
al abogado del diablo".
Esas palabras me golpean como una pizca de agua fría. Para él, no eran más que
una manera de hablar, pero fue su sentido literal lo que me llamó la
atención. Jugando al abogado del diablo. Piénselo: ¡para ser el abogado de
Satanás en el aula! Eso es algo en lo que nunca debemos permitirnos llegar a
ser. Como maestros, estudiantes y laicos cristianos, nunca debemos perder de
vista la batalla espiritual más amplia en la que todos estamos involucrados y
debemos ser extremadamente cautelosos de lo que decimos o escribimos, no sea
que nos convirtamos en instrumentos de Satanás para destruir la fe de otra
persona. . Podemos desafiar a las personas a pensar más profunda y
rigurosamente sobre su fe cristiana sin alentarlos a dudar de su fe.
Por supuesto, al pensar en su fe, enfrentará dificultades u objeciones que pueden
causar dudas. Pero el primer punto que trato de enfatizar es que cuando eso
suceda, no se engañe al pensar que esto es meramente una lucha
intelectual; también hay una dimensión espiritual más profunda. "Sé
autocontrolado y alerta", advierte Pedro, porque "tu enemigo el diablo ronda
como un león rugiente buscando a alguien a quien devorar" (1 Pedro 5: 8). No
seas tan ingenuo como para pensar que el diablo no está involucrado en el
intelectual
Duda
35
Arena, también. Debemos estar siempre atentos, como dice Pablo, "para que
Satanás no nos burle. Porque no ignoramos sus planes "(2 Cor.
2:11). En particular, Pablo nos advierte que no dejemos que nadie nos atrape "a
través de una filosofía hueca y engañosa, que depende de la tradición humana y
de los principios básicos de este mundo en lugar de depender de Cristo" (Col. 2:
8).
Cuando surjan dudas, entonces, no intente ocultarlas o pretender que no
existen. Llévalos a Dios en oración y pídele que te ayude a resolverlos. Dígale
honestamente que, por ejemplo, usted duda de su existencia, o de su ser en
Cristo, o de cualquier duda que pueda tener. Él se preocupa por ti y te
ayudará. Me encanta la oración del hombre que vino a Jesús y clamó: "Sí
creo; ¡ayúdame a vencer mi incredulidad! "(Marcos 9:24). ¡Y qué consuelo es
saber que Jesús aceptó tal oración y tal fe y respondió positivamente a
ella! Cuando tenemos dudas intelectuales, ese es el tiempo como nunca antes
para profundizar nuestras vidas espirituales y buscar la plenitud del Espíritu de
Dios.
En segundo lugar, cuando surgen dudas, tenga en cuenta la relación adecuada
entre la fe y la razón. La pregunta aquí es: ¿Cómo sé que mi fe es
verdadera? ¿Lo sé sobre la base de la razón y la evidencia? ¿O sé su verdad por
la fe misma? ¿O mi fe se basa en la autoridad, o tal vez en la experiencia
mística? ¿Cómo sé que mi fe cristiana es verdadera?
Al leer el Nuevo Testamento, la respuesta es que sabemos que nuestra fe es
verdadera mediante el testimonio de autenticidad del Espíritu Santo dentro de
nosotros.
¿Qué quiero decir con eso? Quiero decir que no inferimos que nuestra fe es
verdadera en base a ningún tipo de evidencia o prueba, sino que en el contexto
del Espíritu de Dios hablando a nuestros corazones, vemos de manera inmediata
e inconfundible que nuestra fe es verdadera. El Espíritu de Dios nos hace
evidente que nuestra fe es verdadera.
Mire brevemente conmigo sobre lo que los apóstoles Pablo y Juan tuvieron que
decir sobre este asunto. Según Pablo, cada cristiano está habitado por el Espíritu
Santo, y es el testimonio del Espíritu que nos da seguridad de ser hijos de Dios:
"Porque no recibiste un espíritu que te vuelve esclavo para temer, sino que
recibiste el Espíritu de hijo-barco. Y por él lloramos, ' Abba, padre'. El Espíritu
mismo testifica
36
con nuestro espíritu de que somos hijos de Dios "(Romanos 8: 15-16).
En otra parte, Pablo habla de esta seguridad como "las riquezas completas de la
comprensión completa" (Col. 2: 2) y como "profunda convicción" (1 Ts.
1: 5). Algunas veces llamamos a esta experiencia "garantía de salvación".
Ahora, claramente, la salvación implica que Dios existe, que Cristo expió
nuestros pecados, que resucitó de entre los muertos, y así sucesivamente, de
modo que si estás seguro de tu salvación, entonces debes estar seguro de todas
estas otras verdades también. . Por lo tanto, el testimonio del Espíritu Santo le da
al creyente una garantía inmediata de que su fe es verdadera.
El apóstol Juan enseña lo mismo y contrasta explícitamente esta seguridad con
una garantía basada en la evidencia y el argumento. Comienza con un
recordatorio a sus lectores cristianos: "Pero ustedes tienen una unción del Santo,
y todos ustedes saben la verdad. . . . En cuanto a ti, la unción que recibiste de él
permanece en ti, y no necesitas que nadie te enseñe. Pero como su unción te
enseña acerca de todas las cosas y como esa unción es real, no falsificada, tal
como te ha enseñado, permanece en él "(1 Juan 2:20, 27). Aquí la unción del
Espíritu Santo, del que todo cristiano disfruta, es la fuente de nuestro
conocimiento de la verdad sobre nuestra fe. Juan luego contrasta la confianza
que el Espíritu de Dios trae con la seguridad que traen las pruebas humanas:
"Porque hay tres que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres están de
acuerdo. Aceptamos el testimonio del hombre, pero el testimonio de Dios es
mayor porque es el testimonio de Dios que ha dado acerca de su
Hijo. Cualquiera que cree en el Hijo de Dios tiene este testimonio en su corazón
"(1 Juan 5: 7-10a). los
El "agua" aquí probablemente se refiere al bautismo de Jesús, y la "sangre" a su
crucifixión, esos dos eventos fueron los que marcaron el comienzo y el final de
su ministerio terrenal. El "testimonio del hombre" es el testimonio apostólico del
ministerio de Jesús desde su bautismo hasta su crucifixión. Sin embargo, Juan
declara que a pesar de que con bastante razón recibimos este testimonio, aún el
testimonio interno del Espíritu Santo es mayor. Tal afirmación es notable porque
en su Evangelio Juan había puesto gran peso precisamente en el testimonio
apostólico: "estos
[signos] están escritos para que puedas creer que Jesús es el Cristo, el Hijo de
Dios. . . . Este es el discípulo que testifica estas cosas
Duda
37
y quien los anotó. Sabemos que su testimonio es verdadero "
(Juan 20:31; 21:24). Pero aquí, en su primera epístola, afirma que el
conocimiento inspirado por el Espíritu Santo es aún más cierto que el testimonio
de los mismos apóstoles.
La visión del Nuevo Testamento, entonces, es que, fundamentalmente, sabemos
que nuestra fe es verdadera mediante el testimonio de autenticidad del Espíritu
Santo de Dios1.
¿Qué papel, entonces, le queda a la razón para jugar? Aquí creo que una
distinción hecha por el Reformador Protestante Martin Luther puede ser de
ayuda.
Lutero distinguió entre lo que llamó el magisterial y los usos ministeriales de la
razón. En el uso magistral de la razón, la razón se sienta por encima y más allá
del evangelio como un magistrado y juzga si es verdadera o falsa. En el uso
ministerial de la razón, la razón se somete y sirve al Evangelio como
sierva. Luther sostuvo que solo el uso ministerial de la razón es legítimo, y por
lo que acabo de decir, podemos ver que él tenía razón. Es una usurpación del
papel propiamente perteneciente al Espíritu Santo mismo por razones para
asumir el rol magisterial. Porque es el Espíritu Santo quien nos enseña
directamente la verdad del evangelio, y la razón no tiene derecho a contradecirlo.
En cambio, el papel de la razón es el de un servidor. La razón es un instrumento
dado por Dios para ayudarnos a comprender y defender mejor nuestra fe.
Aunque el Espíritu Santo nos da seguridad de la verdad básica de nuestra fe, no
imparte conocimiento de todas sus ramificaciones y detalles, por ejemplo, si
Dios es eterno o eterno, cómo reconciliar la providencia y el libre albedrío, o
cómo formula la doctrina de la Trinidad Esas son cosas que debemos decidir al
pensar en ellas.
Como dijo Anselm, la nuestra es una fe que busca la comprensión. De manera
similar, la razón puede usarse para defender nuestra fe formulando argumentos
para la existencia de Dios o refutando objeciones. Pero aunque los argumentos
así desarrollados sirven para confirmar la verdad de nuestra fe, 1 Los lectores
que deseen profundizar en tal enfoque de una teoría religiosa del conocimiento
pueden consultar profusamente Alvin Plantinga, Warranted Christian
Belief (Oxford: Oxford University Press, 2001). )
Mi principal diferencia con respecto a Plantinga es que, si bien concibe el
testimonio del Espíritu Santo como algo parecido a una facultad cognitiva
(externa), creo que se toma más exactamente como parte de las circunstancias
que fundamentan la creencia cristiana.
38
no son propiamente la base de nuestra fe, porque eso es provisto por el
testimonio del Espíritu Santo mismo. Incluso si no hubiera argumentos en
defensa de la fe, nuestra fe aún tendría su base firme.
Ahora, ¿cuál es la implicación de todo esto para el problema de la duda?
Simplemente esto: la duda es controlable siempre que la razón no usurpe el rol
magisterial. Mientras la razón opere en su papel ministerial, la seguridad
espiritual de nuestra fe no puede ser socavada. Solo cuando permitimos que la
razón usurpe el rol magisterial y tome el lugar del Espíritu Santo, la duda se
vuelve peligrosa.
Esto no quiere decir que el cristianismo no pueda hacer frente a la razón. Por el
contrario, creo que alguien que tenía todos los hechos y nunca cometió un error,
si seguía el papel magistral de la razón, concluiría que el cristianismo es
verdadero. Por supuesto, una persona así también sería Dios y, por lo tanto, ¡casi
no necesitaría ninguna prueba! Pero el punto es que las personas en diferentes
tiempos y lugares y con diferentes habilidades y oportunidades no tienen todos
los hechos y cometen errores de razonamiento. En ciertas circunstancias
históricas, la evidencia disponible puede estar en contra del cristianismo. Si las
personas en esas situaciones reprimieran e ignoraran el testimonio del Espíritu
Santo y siguieran el papel magistral de la razón, se verían inducidos a la
incredulidad.
Por otro lado, si prestamos atención al testimonio del Espíritu y no permitimos
que la razón transgreda su función apropiada, entonces no perderemos la fe
incluso cuando nos enfrentemos con objeciones que nosotros, con nuestras
capacidades limitadas, no podemos refutar. Alvin Plantinga, un gran filósofo
cristiano, proporciona una útil ilustración de lo que quiero decir.
Él nos invita a imaginar la siguiente situación:
Solicito una beca para el National Endowment for the Humanities. Escribo una
carta a un colega para tratar de sobornarlo para que escriba Endowment una
carta brillante en mi nombre; él se niega indignado y envía la carta a mi
presidente. La carta desaparece de la oficina del presidente en circunstancias
misteriosas. Tengo un motivo para robarlo; Tengo la oportunidad de hacerlo; y se
me conoce por hacer tales cosas en el pasado. Además, un miembro
extremadamente confiable del departamento afirma haber visto
Duda
39
Fui entrando furtivamente a la oficina del presidente aproximadamente cuando la
carta debía haber sido robada. La evidencia en mi contra es muy fuerte; mis
colegas me reprochan por un comportamiento tan poco inteligente y me tratan
con evidente desagrado. Los hechos del asunto, sin embargo, son que no robé la
carta y de hecho pasé toda la tarde en cuestión en una caminata solitaria en el
bosque; además, recuerdo claramente haber pasado esa tarde caminando por el
bosque.
En tal caso, toda la evidencia está en mi contra y, sin embargo, sé que no soy
culpable. Porque la evidencia no puede superar el conocimiento más básico que
tengo de la verdad de mi inocencia. Incluso si la evidencia es irrefutable, de tal
manera que otros deben pensar que soy culpable, yo mismo no estoy obligado a
aceptar la evidencia, porque lo sé mejor.2
De la misma manera, dado el testimonio del Espíritu en mi vida, dándome una
garantía inmediata de la verdad de mi fe, no necesito ser sacudido cuando surgen
objeciones que no puedo responder. Porque tengo una base para mi fe que es
más profunda y más segura que las arenas movedizas de la evidencia y el
argumento.
El punto es este: el secreto para lidiar con la duda en la vida cristiana no es
resolver todas las dudas, porque eso es probablemente imposible en una vida
finita. Uno siempre tendrá preguntas sin respuesta.
Más bien, el secreto es aprender a vivir victoriosamente con las preguntas sin
respuesta. Al comprender el verdadero fundamento de nuestra fe y asignarle a la
razón su función adecuada, podemos evitar que las preguntas sin respuesta se
conviertan en dudas destructivas. En tal caso, no tendremos respuestas a todas
nuestras preguntas, pero en un sentido más profundo eso no importará. Porque
sabremos que nuestra fe es verdadera sobre la base del testimonio del Espíritu, y
podemos vivir con confianza incluso cuando tenemos preguntas que no podemos
responder. Por eso es tan importante tener en cuenta la relación adecuada entre la
fe y la razón.
Tercero, recuerda la fragilidad de nuestros intelectos y conocimiento limitados.
Sócrates dijo que era el hombre más sabio de Atenas porque sabía que no sabía
nada. El apóstol Pablo, cuando se enfrentó a los gnósticos griegos, que
promocionaba la importancia del conocimiento, tomó una postura similar. Alvin
Plantinga, "The Foundations of Theism: A Reply", Faith and Philosophy 3
(1986): 310.
40
línea. "El conocimiento", escribió, "se hincha, pero el amor se acumula. El
hombre que cree que sabe algo aún no sabe como debería saber. Pero el hombre
que ama a Dios es conocido por Dios "(1 Corintios 8: 1b-3). De acuerdo con
Paul, si crees que eres tan inteligente que lo tienes todo resuelto acerca de Dios,
entonces, de hecho, no sabes nada.
Eres solo un fanfarrón intelectual inflado. Por el contrario, la persona que ama a
Dios es la que verdaderamente ha llegado a conocerlo.
Tal doctrina tiene implicaciones devastadoras para nuestros orgullosos logros
intelectuales. Significa que el hijo más simple de Dios que vive en amor es más
sabio a los ojos de Dios que el más brillante Bertrand Russell que el mundo haya
visto jamás.
Nosotros, como cristianos, debemos darnos cuenta de la debilidad y la finitud de
nuestro conocimiento humano. Honestamente puedo testificar que cuanto más
aprendo, más desesperadamente ignorante me siento. El estudio adicional solo
sirve para abrir a la conciencia todas las vistas interminables del conocimiento,
incluso en el propio campo, del cual uno no sabe absolutamente nada. Me
identifico con una declaración hecha por Isaac Newton, que refleja los
descubrimientos expuestos en su gran tratado de física,
los Principia mathematica. Él dijo,
No sé lo que puedo parecerle al mundo, pero a mí me parece que he sido como
un niño jugando en la orilla del mar, y desviándome de vez en cuando para
encontrar un guijarro más suave o una concha más bonita que la ordinaria,
mientras que el gran océano de la verdad yacía todo por descubrir antes que yo.3
Cuando mi esposa y yo vivíamos en Inglaterra durante mi doctorado.
trabajo, visité al gran historiador de la filosofía Frederick C.
Copleston en Londres. Pasó toda su vida escribiendo una enorme Historia de la
Filosofía de nueve volúmenes de los antiguos griegos hasta el siglo XX, así
como numerosas obras sobre temas tales como la filosofía oriental y la filosofía
rusa. Le pregunté si, después de esta vida de estudio, había aprendido una
lección fundamental de la historia de la filosofía. Él respondió que sí, y luego
explicó que 3 Citado en Memorias de Newton de Brewster, vol. 2, capítulo 27.
Duda
41
cuando comenzó el proyecto, había esperado mostrar cómo la filosofía de Tomás
de Aquino era la filosofía que perdura en la edad. Pero pronto se hizo evidente
para él que era imposible hacer eso. En cambio, lo que su estudio de la historia
del pensamiento le había mostrado, dijo, era cuán limitada es la filosofía de
cualquier hombre a la época en que vive, a las formas de pensamiento de su
época y cultura, al medio intelectual en que él escribe Eso no significaba que
Copleston fuera un relativista; significaba que tenemos que ser muy cautelosos
en nuestras afirmaciones de haber descubierto algo de verdad y muy modesto
acerca de nuestros propios logros intelectuales.
¿Qué aplicación tiene el argumento de Copleston con respecto al problema de la
duda? Significa que debemos ser cautos, de hecho, al pensar que hemos llegado
a la decisiva refutación de nuestra fe. Es bastante improbable que hayamos
encontrado la objeción irrefutable. La historia de la filosofía está plagada de
ruinas de tales objeciones. Dada la confianza que inspira el Espíritu Santo,
debemos tener muy en cuenta los argumentos y objeciones que generan nuestras
dudas.
Me estremezco cuando leo las palabras de ciertos filósofos no cristianos que
afirman solemnemente haber probado, por ejemplo, que Dios no puede ser
omnipotente, o que Dios no puede ser omnisciente, o que los milagros son
imposibles, o alguna afirmación dogmática de ese tipo. ¡Hace algún tiempo leí
un artículo de un filósofo que decía haber probado que Dios no puede saber que
Él es Dios! El problema con tal artículo no es solo que su conclusión se basa en
un argumento ridículamente falaz. El punto es más bien que el artículo es, en un
sentido real, blasfemo. Representa la filosofía en su peor expresión, del tipo que
Paul advirtió en Colosenses 2: 8. Si con nuestros intelectos y recursos limitados
no podemos descubrir la resolución a alguna objeción o a una aparente
antinomia, como la que existe entre el previo conocimiento divino y la libertad
humana, en lugar de dudar o negar la fe cristiana en ese punto, simplemente
debemos mantener la verdad en tensión y admitir que la dificultad radica en
nuestra propia falta de comprensión del problema y su solución. Necesitamos
recordar la fragilidad de nuestros intelectos y conocimientos limitados.
Cuarto, persigue tus dudas en el suelo. Hemos visto que el secreto
42
para el manejo de duda en nuestras vidas no es resolver todas las preguntas,
pero para aprender a vivir en victoria con preguntas sin resolver.Cualquier
cristiano que piense tendrá una "bolsa de preguntas" llena de dificultades sin
resolver con las que debe aprender a vivir. Pero de vez en cuando, cuando tenga
la oportunidad, es bueno bajar la bolsa del estante, seleccionar una de las
preguntas y ponerse a trabajar para contestarla. De hecho, puedo decir que
trabajar duro en una cuestión sin resolver y buscarla hasta que finalmente
encuentres una respuesta que te satisfaga intelectualmente es una de las
experiencias más emocionantes de la vida cristiana. Para resolver una duda que
le causó problemas por un tiempo, le brinda un maravilloso sentido de paz
intelectual y le inspira confianza de que hay soluciones para las dificultades
restantes en su bolsa de preguntas.
Cuando tenga una duda o una pregunta sobre un tema en particular, reserve
tiempo para estudiar ese tema leyendo libros o artículos sobre el tema. Las
bibliotecas en colegios y seminarios cristianos pueden ser particularmente útiles,
si están disponibles en el lugar donde vive. Incluso las bibliotecas públicas
pueden ordenar lo que necesita a través de su servicio de préstamo
interbibliotecario. Averigüe lo que los eruditos cristianos han escrito en el área
que está explorando y escríbale o, si es posible, visítelos para analizar su
pregunta.
Busque y hable con aquellos miembros del Cuerpo de Cristo que han estudiado
el tema. De esa manera, los miembros del Cuerpo estarán ayudando a edificarse
entre ellos. Pero no dejes que tus dudas se queden ahí: persíguelos y sigue por
ellos hasta que los arrojes al suelo.
La duda puede ser una experiencia agonizante en la vida cristiana, y no hay una
"solución rápida" para resolverla. Requiere paciencia y resistencia. Pero creo que
encontrará los cuatro puntos que he mencionado útiles para manejar las
dudas. ¡Que Dios nos dé por el Espíritu Santo el don de la fe para que podamos
triunfar sobre la duda y tomar cada pensamiento cautivo para obedecer a Cristo!
2
SIN RESPUESTA
ORACIÓN
" Cualquier cosa que pidas en mi nombre, lo haré", prometió Jesús. De hecho,
Jesús repite esta promesa tres veces en diferentes palabras en Juan 14, 15 y 16.
"Y haré todo lo que pidas en mi nombre" (Juan 14: 13a); "Entonces el Padre te
dará todo lo que pidas en mi nombre" (15: 16b); "Mi Padre te dará todo lo que
pidas en mi nombre" (16: 23b). Jesús, evidentemente, realmente quiso hacer
negocios. Esa es una afirmación maravillosa y asombrosa.
Pero el problema es que esta promesa simplemente no parece ser totalmente
cierta. A menudo, los predicadores pueden exhortarnos a aferrarnos a la promesa
en nuestras vidas personales, creerla y reclamarla por nosotros mismos.
Pero el problema es que no podemos creer la promesa porque es simplemente
increíble en su forma no calificada. Porque si somos implacablemente honestos
con nosotros mismos, cada uno de nosotros sabe que a veces Dios no responde
nuestras oraciones.
De hecho, a veces Él no puede responder nuestras oraciones porque los
cristianos están orando por cosas contradictorias. Cuando era estudiante en
Wheaton, me enteré de dos tipos que estaban enamorados de la misma
chica. Cada uno estaba orando para que Dios volviera su afecto hacia él para
poder casarse con ella. Ahora, claramente, las oraciones de al menos uno de esos
jóvenes iban a quedar sin respuesta. Dios no pudo responder a ambos porque sus
oraciones fueron contradictorias.
44
O imagine dos atletas cristianos jugando en lados opuestos en el Super Bowl o
en la Serie Mundial. Cada uno naturalmente estaría dispuesto a rezar para que su
equipo gane, y sin embargo ambas oraciones no pudieron ser respondidas, ya
que los dos atletas estarían orando por resultados contradictorios.
Pero en un nivel aún más cotidiano, cada uno de nosotros ha experimentado la
oración sin respuesta. Le hemos pedido a Dios que haga algo, algo que
pensamos que lo glorificará, y hemos orado con fe creyendo, y Dios no lo
hizo. A veces, la oración sin respuesta de este tipo involucra casos de oración por
sanidad. Una iglesia que conocí oró por la curación milagrosa de uno de sus
miembros.
La gente realmente creyó a Dios y esperaban un milagro. Pero el hombre
murió. Mucha gente se conmovió profundamente en su fe cristiana; le pidieron a
Dios con fe algo en nombre de Jesús y no lo hizo. Tal vez la promesa de Jesús no
era cierta después de todo, tal vez la fe cristiana no era cierta después de todo.
Y no solo los laicos cristianos se enfrentan a este problema.
Los líderes espirituales cristianos también experimentan la oración sin
respuesta. Una vez oí a Cliff Barrows decir que sus compañeros en el equipo de
Billy Graham habían dejado de rezar hace mucho tiempo por el buen tiempo
para sus cruzadas.
de hecho, algunas de sus mejores cruzadas se llevaron a cabo bajo la lluvia. En
sus seminarios, Bill Gothard cuenta una increíble historia tras otra sobre cómo
Dios trajo el dinero para pagar las cuentas, pero también admite:
"Para ser justos con Dios, Él no siempre apareció en el momento justo". En otras
palabras, algunas oraciones no fueron respondidas.
Ahora alguien podría decir: "¡Pero no puedes usar la experiencia humana para
calificar las promesas de Dios!" Pero el problema con esta respuesta es que las
Escrituras mismas dan ejemplos de oraciones sin respuesta. Piensa en el llamado
"aguijón en la carne" de Pablo, una dolencia física que le pidió a Dios que le
quitara tres veces (2 Corintios 12: 7). Pero Dios no lo eliminó.
Pablo también le pidió a la iglesia romana que orara para que pudiera ser
liberado de los incrédulos en Jerusalén en lo que resultó ser su última visita allí
(Romanos 15:31). Pero él no fue entregado; en su lugar, leemos en Hechos 21
del arresto de Pablo en Jerusalén y el encarcelamiento que eventualmente llevó a
su martirio. Así que incluso las propias Escrituras dan
Oración sin respuesta
45
ejemplos de oración sin respuesta. No es incondicionalmente cierto que lo que
sea que pidamos en el nombre de Jesús lo recibiremos.
Pero esto es muy preocupante. Porque Jesús prometió que cualquier cosa que
pidiéramos en Su nombre, recibiríamos. Entonces, ¿está vacía su promesa? Peor
aún, ¿cómo puede Jesús ser Dios si hace promesas vacías? ¿Cómo se resuelve el
problema de la oración sin respuesta?
Primero, veamos soluciones inadecuadas a este problema que a menudo usan los
cristianos hoy. Una solución es simplemente negar que la oración nunca sea
respondida. Esta es la solución más radical y, sin embargo, a veces es defendida
por cristianos bien intencionados. Por ejemplo, cuando mi esposa, Jan y yo
estábamos en el personal de Campus Crusade en Northern Illinois University,
nuestro movimiento fue infiltrado por ciertos cristianos que creían que la
sanación física estaba incluida en la expiación de Cristo, y por lo tanto ningún
cristiano necesitaba estar enfermo. .
¡Solo ore a Dios y Él lo sanará!
Bueno, el resultado de esto fue que algunos de nuestros estudiantes se tiraban las
gafas, alegando que estaban sanos, a pesar de que no podían ver nada
mejor. Recuerdo enfrentar a uno de ellos al preguntar: "¿Estás curado?" Él dijo:
"Sí, lo soy". Entonces dije: "Bueno, ¿puedes ver algo mejor?" "No",
admitió. "Entonces, ¿cómo estás curado si no puedes ver nada mejor?", Le
pregunté. "Porque mi fe no es lo suficientemente fuerte", dijo. "Estoy curado,
pero no tengo fe para creerlo". Y entonces, estos estudiantes pobres y miopes
iban por ahí tratando de estudiar y asistir a clases sin sus anteojos, alegando que
habían sido sanados pero que les faltaba la fe para cree que Dios ha respondido
sus oraciones. Me pregunto qué dirían esos cristianos acerca de alguien que
murió de cáncer a pesar de las oraciones por la curación: que realmente estaba
vivo y bien pero que parecía estar muerto porque carecía de la fe? Lo que esos
cristianos necesitaban no era más fe sino algo de sentido común.
Una solución menos radical, pero a pesar de todo inadecuada, que a menudo se
propone es que Dios siempre responde a la oración, pero que Sus respuestas
pueden variar entre sí, no, y esperar. Por lo tanto, una oración que recibe una
respuesta negativa no es realmente una oración sin respuesta. Dios respondió, es
decir, diciendo que no. Pero esta solución es solo jugar con palabras. Qué
queremos decir
46
por oración sin respuesta es la oración que recibe una respuesta negativa. Jesús
prometió que cualquier cosa que pidamos en Su nombre, la recibiremos. No hace
nada para resolver el problema de que alguien diga que Dios hizo a despejar sus
oraciones, pero dijo que no, porque la promesa es que siempre va a decir que sí.
Entonces, el problema sigue siendo el mismo, exactamente bajo diferentes
palabras, a saber, ¿cómo puede haber una oración con respuesta negativa?
Una tercera solución inadecuada que los cristianos a veces usan es racionalizar
las cosas para que puedan decir que Dios contestó la oración después de
todo. Una vez estuve en una reunión donde se ofreció la oración para que Dios
ayudara a un hombre gravemente enfermo a salir del hospital. Pero al día
siguiente, el hombre murió. En nuestra próxima reunión, el orador que había
dirigido la oración la noche anterior anunció la muerte del hombre y proclamó
de manera trivial que nuestras oraciones habían sido respondidas. "Le pedimos a
Dios que lo sacara del hospital y, ¡alabado sea el Señor!". Bueno, este tipo de
racionalización me parece básicamente deshonesta. Estaba claro que la intención
de nuestras oraciones la noche anterior era que Dios sanara al hombre.
Ese no es el Dios de la Biblia. ¿Por qué no ser honesto y admitir que Dios
simplemente no respondió la oración?
Entonces, creo que la solución correcta radica en una dirección diferente. No
creo que la promesa de Jesús esté vacía, pero creo que debe ser calificada. No es
verdad simplemente y sin calificación que recibirás lo que pidas en el nombre de
Jesús. La promesa debe ser calificada de ciertas maneras de acuerdo con la
enseñanza del resto de la Escritura.
Ahora calificando la promesa puede sonarle angustiante, pero permítanme
señalar que existen precedentes para hacerlo. Otras enseñanzas de Jesús también
deben ser calificadas a la luz de diferentes Escrituras. Tomemos las enseñanzas
de Jesús sobre el divorcio, por ejemplo. En Marcos 10:11, Jesús hace la
declaración general: "Cualquiera que se divorcie de su mujer y se case con otra
mujer comete adulterio contra ella". No se permite ninguna excepción. Pero en
Mateo 19: 9 Jesús dice: "Te digo que cualquiera que
47
divorcia a su esposa, a excepción de la infidelidad conyugal, y se casa con otra
mujer que comete adulterio. "Aquí la declaración anterior está calificada: hay
una excepción que permite el divorcio después de todo, a saber, la infidelidad
conyugal por parte de un cónyuge. Ahora estoy sugiriendo que las promesas de
Jesús sobre la oración también deben ser calificadas de esta manera. Implícitos
en la promesa global de Jesús están ciertos calificadores importantes, y si esos
calificadores no se cumplen, uno no puede reclamar la promesa.
¿Cuáles son algunas de estas calificaciones implícitas a la promesa de Jesús?
Muchos de ellos se pueden clasificar bajo el título "Obstáculos a la oración
contestada". Veamos algunos de ellos.
1. Pecado en nuestras vidas. El obstáculo más básico y, creo, predominante para
la oración contestada es el pecado no confesado en nuestras vidas. La promesa
de Jesús naturalmente presupone que la persona que ora es una cristiana que vive
en la plenitud y el poder del Espíritu Santo. Un cristiano que vive en pecado no
confeso o en el poder de la carne no puede confiar en que sus oraciones serán
respondidas. El salmista dijo: "Si hubiera querido el pecado en mi corazón, el
Señor no habría escuchado" (Sal 66:18).
En lo que debe ser un verso terriblemente convincente para nosotros los hombres
casados, Pedro escribe que los esposos deben vivir con consideración con sus
esposas, otorgando honor en el sexo físicamente débil, para que sus oraciones no
se vean obstaculizadas (ver 1 Pedro 3: 7) . Piénselo: ¡no tratar bien a su esposa
obstaculiza sus oraciones! La promesa de Jesús asume que el creyente
permanece en Cristo, guarda Sus mandamientos, camina en la luz, es lleno del
Espíritu y ama a los hermanos. ¡Cuando piensas sobre esto, es solo por la gracia
de Dios que cualquiera de nuestras oraciones es respondida!
2. Motivos incorrectos. Muchas veces nuestras oraciones quedan sin respuesta
porque nuestros motivos son incorrectos. Con demasiada frecuencia, nuestras
oraciones están motivadas por el egoísmo, una especie de actitud de "Dame,
dame, dame" centrada por completo en nosotros mismos. Jesús había prometido,
"Pídelo y te será dado"
(Mateo 7: 7), pero Santiago explicó a sus lectores: "Cuando preguntas, no
recibes, porque preguntas con motivos equivocados, para gastar lo que obtienes
en tus placeres" (Santiago 4: 3). La oración que es totalmente egocéntrica no cae
bajo la promesa de Jesús.
48
Recuerdo que una vez leí un folleto sobre por qué no hay avivamiento en la
iglesia hoy. Una de las razones fue representada en una caricatura etiquetada
"Un santo moderno lucha con las fuerzas de la oscuridad". Era una imagen de un
hombre arrodillado al lado de su cama contentando con Dios en oración:
"¡Oh Señor, por favor danos ese nuevo televisor a color! Usted sabe cuánto lo
necesitamos. ¡Por favor, Señor, ayúdanos a conseguir ese televisor a color! "El
motivo correcto para nuestras peticiones de oración debería ser la gloria de
Dios. Por lo tanto, en el Antiguo Testamento a menudo encontramos oraciones
basadas en el deseo de que Dios haría algún acto por el bien de su nombre. Fue
la oración de Jesús que Dios glorificara su nombre (véase Juan 12:28). Este
debería ser nuestro motivo en la oración: pedir cosas de Dios, no que nuestros
deseos egoístas puedan ser satisfechos, sino que su nombre sea glorificado.
3. Falta de fe.Jesús mismo dejó en claro que solo la oración creyente puede estar
segura de una respuesta. Él les dijo a los discípulos: "Todo lo que pidan en
oración, crean que lo han recibido, y será suyo" (Marcos 11:24). Aquí la
promesa está calificada de tal manera que la oración debe ir acompañada de
fe. Si tienes fe en que Dios responderá a tu pedido y no tienes dudas, entonces Él
lo responderá. Por el contrario, el hombre que está plagado de dudas no puede
confiar en que su oración será respondida. Así, Santiago dice, hablando de la
oración de alguien por la sabiduría: "Cuando pregunta, debe creer y no dudar,
porque el que duda es como una ola del mar, soplada y sacudida por el
viento". Ese hombre no debería pensar que recibirá nada del Señor; es un
hombre de doble ánimo, inestable en todo lo que hace "(Santiago 1: 6-8).
Por supuesto, esta afirmación plantea todo tipo de preguntas difíciles sobre cómo
se adquiere ese tipo de fe y cómo se puede sostener esa fe frente a la oración sin
respuesta. No voy a tratar de tratar tales preguntas ahora. Permítanme señalar
que Jesús también dijo que la fe requerida no necesita ser grande, pero que cosas
poderosas pueden suceder como resultado de una fe tan pequeña como un grano
de mostaza (véase Lucas 17: 6); y recordemos también que la fe es un regalo de
Dios. Siempre podemos orar,
"¡Señor, yo creo! Ayuda mi incredulidad "(Marcos 9:24, KJV). En cualquier
caso, mi punto principal aquí es que se debe introducir una calificación más en la
promesa de Jesús: debemos orar con fe.
49
4. Falta de seriedad Algunas veces nuestras oraciones no son respondidas
porque, francamente, realmente no nos importa si lo son. Casualmente oramos
en la reunión de oración por alguna petición y luego nos olvidamos de todo. Casi
nunca pensamos preguntar más tarde cómo se respondió esa oración. Realmente
no nos importa. Por eso, cuando Jan y yo estuvimos involucrados en recabar
apoyo financiero para nuestro ministerio en Europa, no nos impresionó mucho
cuando alguien dijo: "Rezaré por ti".
Por lo general, lo que realmente significaba era: "No estoy lo suficientemente
interesado como para apoyarte financieramente". Pero si eso es cierto,
sinceramente, dudo que también esté lo suficientemente interesado como para
orar fervientemente.
Desafortunadamente, los cristianos tienen la idea de que el apoyo a la oración es
un compromiso menor que el apoyo financiero, cuando en realidad sucede
exactamente lo contrario. No toma mucho esfuerzo escribir un cheque cada mes
más o menos y nunca volver a pensarlo, pero es difícil orar ferviente y
regularmente por un misionero o trabajador cristiano. Es precisamente esta
oración sincera, sin embargo, esta oración seria, sincera, de llegar al negocio con
Dios, a la que Dios asiste. Lea las grandes oraciones de la Biblia y pregúntese si
esas personas eran serias o no. Un bello ejemplo es la oración de Hannah por un
hijo en 1 Samuel 1. Fue tan intensa en su oración, tan ajena a todo lo que sucedía
a su alrededor, que el sacerdote de la casa del Señor pensó que estaba
borracha. Pero, por supuesto, el ejemplo supremo fue Jesús mismo,
Lea las oraciones de Jesús en los Evangelios y pregunte si este hombre no estuvo
seriamente involucrado en su oración. Nuestras oraciones a menudo no reciben
respuesta porque realmente nos importa tan poco.
5. La falta de perseverancia. Estrechamente relacionado con la seriedad es la
perseverancia en la oración. Nuestra falta de persistencia puede ser una razón
por la cual nuestras oraciones no son respondidas. Nos damos por vencidos tan
fácilmente. Oramos una o dos veces, y luego terminamos. Algunos cristianos te
dirán que todo lo que tienes que hacer es orar una vez por algo, encomendarlo al
Señor y luego relajarte y confiar en que Él se encargará de eso. Pero creo que
puedo decir con confianza que esta no es la enseñanza de Jesús. Piensa en la
parábola del amigo que llega a la medianoche para pedir prestado un poco de
pan a su vecino (Lucas
50
11: 5-8). El vecino no se levantará de la cama al principio, pero como su amigo
sigue golpeando la puerta y no se va, se levanta y le da el pan. ¡Cuánto más, dice
Jesús, te dará tu Padre celestial!
O piense en la parábola de la viuda y el juez (Lucas 18: 1-8). El juez injusto no
quiso aceptar la petición de la mujer, pero ella no dejaba de molestarlo tanto que
dijo que le concedería su pedido o que "ella me agotaría con su venida continua".
(18: 5b, RSV). El punto de la parábola, dice Lucas, es que "siempre debemos
orar y no darnos por vencidos" (18: 1). Si queremos algo lo suficientemente
malo, debemos abrir un camino hacia la puerta del cielo y hacer que sus portales
resuenen con nuestros continuos golpes. En la experiencia de Jan y de mi propia
experiencia, algunas de nuestras respuestas más dramáticas a la oración -como
conseguir una beca de dos años del gobierno de Alemania Occidental para
estudiar la evidencia de la resurrección- han venido en respuesta a las oraciones
ofrecidas mañana y tarde durante un período de varios meses.
Recientemente experimenté una respuesta dramática e inesperada a la oración
persistente. Incluso desde que me convertí en cristiano la noche del 11 de
septiembre de 1965, he orado para que mis padres no salvos lleguen a la fe en
Cristo. Todos los días en mi tiempo devocional, cinco días a la semana, durante
más de treinta años oré por su salvación, sin éxito. No era que fueran hostiles a
Cristo; simplemente no parecían sentir ninguna necesidad de él en sus vidas. Jan
y yo habíamos compartido el evangelio con ellos varias veces e intentado vivir
una vida ejemplar delante de ellos y hablamos a menudo de lo que Dios estaba
haciendo en nuestras vidas, pero sin ningún movimiento positivo por parte de
mis padres. A menudo me preguntaba por qué Dios hizo tan poco en respuesta a
mis oraciones por ellos. Rezaría para que Él traiga a alguien o alguna influencia
para el evangelio a sus vidas, pero nada parecía materializarse. Pensé que tal vez
Dios pensó que ya lo había hecho al darles un hijo y una nuera que estaban
involucrados en el trabajo cristiano. Pero deseé que Él hiciera más.
Y así sucesivamente oré, pero francamente sin mucha esperanza al final de ver
alguna vez una respuesta a mis oraciones. Hace un año, el verano pasado, Jan y
yo estábamos visitando la casa de mis padres cerca de Sedona, Arizona, donde
se habían mudado porque el clima seco era beneficioso para mi padre.
51
Enfermedad de Parkinson. Jan me dijo: "Tienes que hablarle a tu papá una vez
más sobre recibir a Cristo. Dado lo avanzada que es su enfermedad, es posible
que nunca tenga otra oportunidad. "Sabía que tenía razón, pero mi corazón
realmente no estaba en eso. Parecía un ejercicio inútil.
Pero me senté con él en la sala de estar y con cierta sensación de incomodidad
dije: "Sabes, papá, realmente no podemos estar seguros de cuánto tiempo más
tienes. Realmente necesitas pensar en lo que sucede cuando pasas a la eternidad
". Su respuesta me impresionó. "Realmente no creo que haya ninguna evidencia
de vida más allá de la muerte", dijo.
¡Estaba asombrado! Aquí había un hombre que estaba a punto de morir de una
enfermedad debilitante. ¡Pensarías que estaría agarrado a pajas, a cualquier
esperanza de inmortalidad, no importa cuán inverosímil! En cambio, ¡estaba
hablando de evidencia! Por un lado, debo confesar que sentí una especie de
respeto a regañadientes ante tal incredulidad. Aquí estaba en cierto sentido la
incredulidad con la integridad: no iba a creer solo por desesperación. Él quería
evidencia. Por otro lado, también me sentí enojado porque nunca se había
molestado en mirar la evidencia cuando podía hacerlo, ¡y ahora estaba tan
disminuido en sus capacidades que no podía investigar la evidencia! Dije: "Papá,
soy uno de los principales expertos del mundo en la historicidad de la
resurrección de Jesús. Lo he estado estudiando durante años, y sabes los libros
que he escrito sobre el tema. Su resurrección de entre los muertos es la evidencia
de la vida más allá de la tumba y la base de la esperanza cristiana en la vida
eterna. Y te digo, como experto, que la evidencia histórica de la resurrección de
Jesús es muy buena. Lamentablemente, ahora estás demasiado enfermo como
para examinar esa evidencia por ti mismo. Entonces, para que vengas a Cristo,
vas a tener que dar dos pasos de fe. Antes que nada, vas a tener que confiar en
Cristo.
En segundo lugar, vas a tener que confiar en mí ".
Dijo que lo pensaría, y lo dejamos así. Era el mismo viejo rechazo,
pensé. Luego, algunas semanas después, Jan y yo recibimos una llamada en
nuestra casa de Atlanta. Fue mi madre. "Tu padre ha estado pensando en lo que
le dijiste", dijo, "y está listo para tomar esa decisión". ¡Podrías haberme
derribado con una pluma! No podía creer lo que oía. Todos esos años de oración
por precisamente esto, ¿y podría ser ahora realmente? No parecía ser
posible; ¡fue irreal!
52
Pero le explicamos que en una página particular de uno de mis libros que ellos
poseían, hay una oración de invitación para invitar a Cristo a la vida como
Salvador y Señor. Le explicamos cómo rezar durante esa oración con mi papá y
le pedimos que nos devuelva la llamada una vez que terminó. No podía creer que
esto realmente sucediera, pero al día siguiente ella nos devolvió la
llamada. "Rezamos la oración juntos como dijiste. Pasó mucho tiempo debido al
Parkinson de tu padre ", explicó.
"Pero lo hicimos dos veces". ¡Solo quiero asegurarme de que ambos vayamos al
mismo lugar!
Recibí la maravillosa respuesta a mis oraciones persistentes. También aprendí
algo a través de esa experiencia. Me di cuenta de que había crecido en mi
corazón una raíz desconocida de amargura hacia Dios debido a su aparente falta
de respuesta a mis oraciones por mis padres. Todos esos años Él parecía estar
haciendo nada. Pero ahora comencé a apreciar lo que yo, como filósofo, había
conocido intelectualmente durante algún tiempo: que Dios puede estar obrando
providencialmente para lograr Sus propósitos de una manera que ni siquiera
podemos detectar. Sabía desde el principio cómo responder mejor mis oraciones,
y yo solo tenía que ser paciente.1 No te rindas demasiado pronto en tu oración
por algo. Muéstrale a Dios que quieres decir negocios.
Estos, entonces, son algunos de los obstáculos para la oración contestada:
el pecado en nuestras vidas, los motivos equivocados, la falta de fe, la falta de
seriedad, la falta de perseverancia.
Si alguno de esos obstáculos obstaculiza nuestras oraciones, entonces no
podemos reclamar con confianza la promesa de Jesús: "Todo lo que pidas en mi
nombre, lo haré" (Juan 14: 13a, RSV).
Pero, por supuesto, este no es el final de la historia. Porque lo frustrante de la
oración sin respuesta es que, en ocasiones, ninguno de los obstáculos que se
acaban de enumerar parece impedir el camino y, sin embargo, Dios no acepta
nuestra petición. Es posible que hayamos confesado todos los pecados conocidos
en nuestras vidas, orado por el deseo de glorificar a Dios, y orado en fe con
seriedad y perseverancia, y aún así, Dios no se manifiesta como Jesús dijo que lo
haría. De hecho, es precisamente cuando todos esos elementos son pre-1 Durante
la edición de este libro, mi padre fue a estar con el Señor.
53
envió que la experiencia de la oración sin respuesta puede ser devastadora y
desmoralizante.
Sin embargo, hay una calificación final e importante de Jesús
promesa que debe hacerse: nuestra solicitud debe estar de acuerdo con la
voluntad de Dios. El apóstol Juan lo aclara en 1 Juan 5: 14-15: "Esta es la
confianza que tenemos al acercarnos a Dios: que si pedimos algo según su
voluntad, él nos oye. Y si sabemos que él nos oye ...
lo que sea que le pidamos, sabemos que tenemos lo que le pedimos ". Puede ser
que algunas veces nuestras oraciones no sean respondidas, no por alguna falla
nuestra, sino simplemente porque Dios sabe mejor que nosotros lo que debemos
para acabar. Nuestra perspectiva y sabiduría son limitadas, pero la de Dios es el
punto de vista de la omnisciencia. Él sabe, como nosotros no sabemos, que a
veces es mejor no dar nuestras peticiones.
Note que Juan dice que nuestra confianza es que si nuestras oraciones están de
acuerdo con la voluntad de Dios, Él las responderá. Por lo tanto, siempre
debemos atemperar nuestras oraciones con la actitud "si es tu voluntad".
Ahora muy a menudo escuchas decir que rezar "Si es tu voluntad" es una especie
de oración de Pamby-Pamby, Milquetoast que muestra una falta de audacia ante
Dios. No creo que las Escrituras respalden esa afirmación. Juan dice que nuestra
confianza no es que Dios responda nuestras oraciones, sino que responderá a
nuestras oraciones si están de acuerdo con su voluntad. Nuestro grado de
confianza en que responderá nuestras oraciones es proporcional a nuestro grado
de confianza de que son su voluntad. Si no estamos seguros de que nuestras
peticiones expresen su voluntad, es completamente correcto decir: "Si es tu
voluntad".
La vindicación decisiva de esta manera de orar es que esta es la forma en que
Jesús oró. En el Huerto de Getsemaní, él pidió que Dios evite la crucifixión, pero
luego añadió: "No se haga mi voluntad, sino la tuya" (Lucas 22:42). Pedir la
voluntad de Dios es una expresión de humildad y sumisión a Dios. Es para
reconocer que Él sabe mejor que nosotros, y que queremos Su voluntad incluso
más de lo que deseamos. Cuando Pablo oró para que Dios lo sanara de su
aguijón en la carne, Dios rechazó su pedido, diciendo: "Te basta con mi gracia,
porque mi poder se perfecciona en la debilidad" (2 Cor.
12: 9a). ¿La respuesta de Paul? "Me jactaré con mucho gusto de mi
54
debilidades, para que el poder de Cristo descanse sobre mí. Por eso, por el amor
de Dios, me deleito en las debilidades, en los insultos, en las dificultades, en las
persecuciones, en las dificultades. Porque cuando soy débil, entonces soy fuerte
"
(12: 9b-10). Pablo quería ser sanado, sí, pero aún más deseaba la voluntad de
Dios para su vida. Nuestra actitud debe ser la misma.
Si queremos que nuestras oraciones sean respondidas, debemos orar de acuerdo
con la voluntad de Dios. Pero, ¿cómo sabemos qué tipo de cosas representan su
voluntad? Bueno, quizás la mejor manera de discernir es leer las oraciones de la
Biblia para ver por qué los grandes hombres de Dios oraron. Creo que podríamos
estar un poco sorprendidos. Lee las oraciones de Pablo en sus epístolas, por
ejemplo.
En Efesios, Pablo oró:
que Dios le daría a los Efesios un espíritu de sabiduría en el conocimiento de Sí
mismo;
que ellos sabrían
la esperanza a la que habían sido llamados;
las riquezas de la herencia de Dios en los santos;
la grandeza del poder de Dios;
que serían fortalecidos por el Espíritu Santo en el ser interior;
que Cristo habitaría en sus corazones por fe;
que ellos, arraigados en el amor, tendrían la capacidad de conocer el amor
insondable de Cristo, para que puedan ser llenos con la plenitud de Dios.
En Filipenses, Pablo oró:
que el amor de los filipenses abundaba cada vez más, junto con el conocimiento
y el discernimiento, de modo que lo harían
55
aprueba lo que es excelente y sé puro e intachable al regreso de Cristo, lleno de
los frutos de la justicia.
En Colosenses, Pablo oró:
que los Colosenses estarían llenos del conocimiento de la voluntad de Dios con
toda sabiduría y entendimiento espiritual, para que llevaran una vida digna del
Señor, totalmente complaciente con Él, dando fruto en cada buena obra y
aumentando en el conocimiento de Dios .
En las cartas a los Tesalonicenses, Pablo preguntó: que el Señor haría que los
tesalonicenses aumentaran y abunden en amor los unos hacia los otros y hacia
todos los hombres, para que se establecieran irrevocables en santidad al regreso
de Cristo;
que el Señor consolaría sus corazones y los establecería en toda buena obra y
obra.
Y en la carta a Filemón, Pablo oró:
que el compartir la fe de Filemón promovería el conocimiento de todo el bien
que es nuestro en Cristo.
¿Es ese el tipo de cosas por las que rezamos? Por qué no?
Sospecho que muy a menudo simplemente estamos rezando por las cosas
equivocadas. Lo que deseamos no es lo que Dios desea, por lo que nuestras
oraciones van mal. Nuestras oraciones serán contestadas solo cuando nuestros
deseos sean alineados con los de él.
Ahora pueden surgir dos objeciones en este punto. Primero, podría decirse que
hemos calificado la promesa original de Jesús de haber sufrido la muerte por mil
calificaciones. Porque hay una gran diferencia entre decir: "Lo que sea que pidas
en mi nombre, lo haré
56
"y diciendo:" Cualquier cosa que pidas en nombre, si no tienes ningún pecado no
confesado en tu vida, y tus motivos son puros, y tienes fe, y realmente eres
sincero, y persistes en preguntar, y, a para terminar, si es la voluntad de Dios,
entonces lo haré ". Siento la fuerza de esta objeción, pero al final no creo que
vaya a continuar. Porque estoy seguro de que cuando Jesús hizo esa promesa
original, naturalmente presuponía las calificaciones que acabamos de enumerar y
estaría de acuerdo con ellas si pudiéramos preguntarle hoy. De hecho, la mayoría
de esas calificaciones provienen de sus propias enseñanzas, como hemos visto.
En cuanto a la estipulación concerniente a la voluntad de Dios, su promesa
general no es incompatible con esta calificación. Por ejemplo, Juan, quien en 1
Juan 5:14 hace la calificación de que la oración debe estar de acuerdo con la
voluntad de Dios, hizo unos pocos párrafos antes una promesa general casi como
la que hizo Jesús: "Queridos amigos, si nuestros corazones no lo hacen
condenarnos, tenemos confianza delante de Dios y recibimos de él todo lo que
pedimos, porque obedecemos sus mandamientos y hacemos lo que le agrada "(1
Juan 3: 21-22). Por lo tanto, en el curso de una sola carta, Juan dice que si
nuestras vidas son agradables a Dios, recibimos todo lo que pedimos (3: 21-22),
y que si pedimos algo de acuerdo con su voluntad, recibimos todo lo que
pedimos ( 5:14). John no pensó que la calificación en 5:14 anuló la promesa
hecha en 3: 21-22. ¿Por qué debería Jesús haber pensado de manera diferente?
Y cuando reflexione sobre ello, sería una receta para que Dios simplemente nos
dé lo que le pidamos. Porque siempre oramos para ser librados de cualquier
sufrimiento o prueba, y sin embargo sabemos por las Escrituras que el
sufrimiento construye carácter y las pruebas perfeccionan nuestra fe. Si Dios nos
diera lo que pidiéramos, seríamos niños inmaduros y mimados, no hombres y
mujeres de Dios. Por otro lado, creo que Juan también puede estar diciendo que
mientras guardamos los mandamientos de Cristo y crecemos a su semejanza,
nuestras voluntades llegan a coincidir más y más con la voluntad de Dios, para
que podamos tener confianza en que cualquier cosa que pidamos
recibiremos. Pero incluso el santo más parecido a Cristo, incluso Cristo mismo,
debido a nuestra perspectiva limitada, a veces debe orar: "No se haga mi
voluntad, sino la tuya".
Una segunda objeción es decir que cuando oramos, "Tu voluntad será
57
hecho, "la promesa de Jesús de responder nuestras oraciones se vuelve
infalsificable.
Es decir, no hay manera de decir si su promesa es realmente cierta, porque cada
vez que oramos por algo y no lo recibimos, siempre podemos decir: "¡No era la
voluntad de Dios"! Por lo tanto, la promesa parece vacía. Pero esta objeción
revela una falta de comprensión sobre cómo sabemos que nuestra fe cristiana es
verdadera. Nuestra confianza en la verdad del cristianismo en general y la
promesa de Jesús en particular no se basa en la evidencia de la oración
contestada. Nuestra confianza en la verdad de nuestra fe se basa en el testimonio
del Espíritu Santo, confirmado por la razón. La oración es una de las
dimensiones de la vida de la fe, no de la apologética. La vida cristiana es un
caminar por fe, y es estrictamente irrelevante si las promesas de Dios son
falsables o no. El punto es que creemos que el cristianismo es verdadero (o
presumiblemente no nos hubiéramos convertido en cristianos),
En consecuencia, la objeción se basa en un malentendido de la base de la fe
cristiana.
Pero si no hay objeciones a esta comprensión de la oración y la voluntad de
Dios, todavía hay un peligro real aquí, que he experimentado, a saber, la timidez
en la oración. Es decir, porque no estamos seguros de la voluntad de Dios en una
situación específica, no sabemos por qué orar. Entonces, tenemos miedo de
pedirle algo a Dios, no sea que estemos orando fuera de Su voluntad. Si un
amigo está enfermo, ¿deberíamos orar para que Dios lo cure o para que Dios le
dé coraje y fe en su sufrimiento? Si estamos desempleados, ¿deberíamos orar por
un trabajo o por una actitud de satisfacción a medida que aprendemos a ser
humillados? Si alguien está pasando por un juicio, ¿deberíamos orar por la
liberación o por la firmeza? Podemos estar tan intimidados por no saber por qué
orar que dejamos de orar, lo que ciertamente no es la voluntad de Dios. ¿Que se
supone que hagamos?
¡Bien, alabado sea Dios, hay un ministerio del Espíritu Santo especialmente
adecuado para este problema! Pablo aborda precisamente este problema en
Romanos 8: 26-27: "De la misma manera, el Espíritu nos ayuda en nuestra
debilidad. No sabemos por lo que debemos orar, pero el Espíritu mismo
intercede por nosotros con gemidos que las palabras no pueden expresar. Y el
que escudriña nuestros corazones conoce la mente del Espíritu, porque el
Espíritu intercede por los santos de acuerdo con la voluntad de Dios ".
58
puede que no sepa por qué orar, pero el Espíritu Santo toma nuestras oraciones y
las traduce, por así decirlo, de acuerdo con la voluntad de Dios ante el trono de
la gracia. Con tal intercesor divino, podemos orar audazmente, incluso dentro de
nuestra perspectiva limitada, con la confianza de que el Espíritu Santo está
intercediendo de acuerdo con la voluntad de Dios. Por lo tanto, sé valiente en tus
oraciones y pregúntale directamente por lo que tú, usando tu sabiduría espiritual
y discernimiento, piensas mejor. Ese también fue el procedimiento de
Pablo. Audazmente le pidió a Dios que lo sanara, y con frecuencia le pidió a las
iglesias que oraran por su liberación de sus perseguidores, aunque al final Dios
tenía una voluntad diferente para Pablo. Reza según tu sabiduría y el deseo de tu
corazón, y confía en que el Espíritu Santo interceda por ti de acuerdo con la
voluntad de Dios.
En conclusión, creo que es obvio que esta discusión tiene enormes implicaciones
prácticas para nuestras vidas. Porque aunque nos hemos concentrado en la
oración no contestada, ya que es problemática, está claro por la promesa de Jesús
que la oración sin respuesta debe ser la excepción, no la norma, de nuestra vida
de oración. Para el cristiano que permanece en Cristo, las respuestas a sus
oraciones deberían ser su experiencia habitual.
Ahora, ¿qué hay de tu vida de oración? ¿Estás confundiéndote en la vida
cristiana, sin ver a Dios realmente trabajando en respuesta a tus
oraciones? ¿Cuándo fue la última vez que movió las manos de Dios a través de
la oración?
Si no está satisfecho con su vida de oración, tal vez es hora de hacer un
inventario de los obstáculos a la oración contestada en su vida. ¿Qué es ese
pecado no confeso, ese área de inmundicia en tu vida que has estado
racionalizando u ocultando a Dios? ¿Qué habitación en tu corazón aún no ha
sido abierta a Cristo y cedió a Su señorío? ¿Has estado orando solo por cosas
egoístas para poder gastar tus pasiones en ellos? ¿O realmente estás buscando la
gloria de Dios? ¿De verdad crees a Dios por las respuestas a tus oraciones? ¿O te
has acostumbrado tanto a la falta de respuestas que te ha arrullado a un letargo
espiritual que no espera respuesta y por lo tanto no recibe respuesta de
Dios? ¿Realmente te importa si responde o no? ¿Vas a Dios con un intenso y
ardiente deseo de recibir tus peticiones de él? ¿Rezas una vez y te olvidas de
ella?
59
¿Luchas con Dios y le dices a Jacob: "No te dejaré ir si no me bendices"
(Génesis 32:26 b)? En una palabra, ¿rezas porque eso es lo que se espera que
hagan los cristianos, o te refieres a negocios con Dios?
Si es en serio, permítame hacer esta sugerencia: reserve algo de tiempo mañana,
o incluso hoy, para hacer un inventario de los obstáculos para orar en su
vida. Arrepentirse, pedir perdón a Dios y comenzar de nuevo. Haga una lista de
oración de personas específicas y cosas para orar en diferentes días de la semana,
y luego reserve tiempo para orar cada día por estos. Sea específico y ponga un
cheque rojo en cada solicitud a medida que se responde. Cuando vea que Dios
trabaja, su fe aumentará a medida que aprenda a confiar en Él por más.
Si ya tienes una vida de oración vital pero te han molestado ciertas oraciones sin
respuesta, debes confiar en Dios para su perfecta voluntad. Reflexiona sobre su
omnisciencia y su bondad. Si le pides pan, ¿te dará una piedra? (Mateo 7: 9). Si
pides un pez, ¿te dará un escorpión? (Lucas 11: 12). Dios te dará lo que su
voluntad buena, aceptable y perfecta decreta. Puede que no siempre obtengas lo
que pides, pero Dios sabe mejor qué servirá para avanzar en su reino. Puedes
confiar en Él por Sus respuestas. La oración es un trabajo duro. Pero las
promesas de la oración son grandiosas. Por lo tanto, procuremos asirnos de esas
promesas.
3
FRACASO
He sido cristiano por más de treinta años. Estimo que en mi vida cristiana he
asistido a más de un par de miles de servicios religiosos, cientos de capillas en
Wheaton College y decenas de reuniones cristianas en retiros, conferencias, etc.,
organizadas por Campus Crusade y otros grupos. Sin embargo, durante todo este
tiempo, nunca, ni una sola vez en las miles de reuniones durante más de treinta y
tantos años, escuché a un orador abordar el tema del fracaso.
De hecho, probablemente no habría reflexionado seriamente sobre el tema si no
hubiera sido por una falla aplastante que me llevó a enfrentar el problema
personalmente.
La falta de tratamiento de este tema por parte de los hablantes cristianos no se
debe a ninguna falta de importancia en el tema. Cualquier cristiano que ha
fracasado en algún momento sabe lo devastadora que puede ser la experiencia y
las preguntas que plantea: ¿Dónde está Dios? ¿Cómo pudo permitir que esto
suceda? ¿Estoy fuera de su voluntad? ¿Qué hago ahora? ¿Dios realmente se
preocupa, o incluso existe? Esas son preguntas agonizantes. ¿Cuál es el
significado de fracaso para un cristiano?
Al abordar este problema, me parece que primero necesitamos distinguir dos
tipos de fracaso: el fracaso en la vida cristiana y el fracaso en la vida de un
cristiano. Por fracaso en la vida cristiana, me refiero a un fracaso en la relación
de un creyente y caminar con Dios. Por ejemplo, un cristiano puede
experimentar desilusión y fracaso debido a un rechazo a prestar atención al
llamado de Dios, o sucumbir a la tentación, o por casarse
62
un no cristiano El fracaso de este tipo se debe al pecado. Es esencialmente un
problema espiritual, una cuestión de fracaso moral y espiritual.
Por el contrario, el fracaso en la vida de un cristiano no está relacionado con
consideraciones espirituales. No es debido al pecado en la vida de un
creyente. Es solo una derrota una persona que resulta ser una experiencia
cristiana en su vida cotidiana. Por ejemplo, un hombre de negocios cristiano
podría irse a la bancarrota, un atleta cristiano podría ver sus sueños de infancia
destrozados cuando no llega a las ligas mayores, un estudiante cristiano puede
abandonar la escuela a pesar de sus mejores esfuerzos para triunfar o un obrero
cristiano podría encontrarse a sí mismo desempleado e incapaz de encontrar un
trabajo. Tales casos no son instancias de fracaso en el caminar de una persona
con Dios, sino instancias de fracaso en el curso ordinario de la
vida. Simplemente ocurren en las vidas de personas que son cristianas.
En su exitoso libro Failure: The Back Door to Success, Erwin Lutzer aborda la
distinción que estoy tratando de hacer aquí. Él atribuye el fracaso en la vida
cristiana a la lujuria de la carne (gratificación sexual), el orgullo de la vida
(egoísmo) o la lujuria de los ojos (codicia).
El fracaso en la vida de un cristiano que no está relacionado con esos elementos
es solo parte de la vida. Lutzer no encuentra ninguna dificultad particular con el
segundo tipo de falla, pero sí encuentra el primer tipo de falla problemática. El
escribe:
¿Qué causa el fracaso? ¿Qué hace que un hombre llegue al final de su vida y
reconozca que vivió en vano? ¿Qué motiva a un hombre a suicidarse porque no
está tan dotado como los demás? . . . ¿Qué hace que un hombre ponga en peligro
su testimonio cristiano y tenga una aventura con la esposa de su vecino? La
respuesta: pecado específicamente, orgullo, codicia o deseo sensual.
Por supuesto, hay fallas que no están relacionadas con las motivaciones
pecaminosas: un estudiante puede fracasar en la escuela, un hombre puede hacer
una inversión imprudente. Muchas personas han fallado en sus trabajos o
simplemente no han logrado sus objetivos. No deberíamos minimizar este tipo
de falla, pero a la larga no es tan grave como la falla espiritual.
1 Erwin Lutzer, Fracaso: La puerta de atrás para el éxito (Chicago: Moody,
1975), 41-42.
Fracaso
63
Lutzer dedica todo su libro al fracaso en la vida cristiana, el primer tipo de
fracaso, porque cree que ese tipo de fracaso tiene consecuencias más graves que
el segundo tipo de fracaso. En cierto sentido, eso es cierto: uno es moralmente
culpable por el fracaso debido al pecado. El fracaso en la vida cristiana rompe la
comunión con Dios y tiene consecuencias eternas. Necesitamos confesar este
tipo de falla a Dios, o seremos responsables y juzgados por ello. Entonces, en el
sentido último, las consecuencias del fracaso en la vida cristiana son mucho más
serias que las fallas ordinarias que ocurren en nuestras vidas.
Por otro lado, sin embargo, en términos de las consecuencias cotidianas en el
mundo en el que vivimos, no siempre es cierto que el primer tipo de falla tenga
las consecuencias más graves. Porque si no sabemos cómo responder
adecuadamente a eso, el fracaso en la vida de un cristiano puede ser incluso más
devastador que el fracaso que se produce específicamente debido a nuestro
pecado.
Ahora no tengo ninguna dificultad particular para comprender el fracaso en la
vida cristiana. ¡Por supuesto, el pecado lleva al fracaso! ¿Qué más podríamos
esperar? Tampoco es difícil entender la solución a este tipo de fracaso:
arrepentimiento, confesión, fe y obediencia. Así que no encuentro el fracaso en
la vida cristiana desconcertante, especialmente cuando reflexiono sobre la
debilidad de mi propia carne. No es sorprendente que pecamos y fracasamos.
Pero el segundo tipo de falla es problemático para mí. Cuando alguien camina en
fe y obediencia al Señor, ¿cómo puede ser llevado al pozo del
fracaso? Piénsalo. ¿Cómo puede obedecer la voluntad de Dios conducir al
fracaso? Esto es, de hecho, desconcertante. Por lo tanto, quiero centrar nuestra
atención en este segundo tipo de fracaso, fracaso en la vida de un cristiano, y ver
si podemos llegar a comprenderlo.
Durante muchos años tuve el punto de vista de que los cristianos que andan en la
voluntad de Dios, básicamente, no pueden fallar. Tal vez fui simplemente
ingenuamente ingenua, pero no lo creo. Había pensado seriamente en el asunto e
incluso había calificado mi posición en varios puntos importantes. Por ejemplo,
distinguí el fracaso de la persecución.
La Escritura es clara en que aquellos que están tratando de vivir vidas piadosas
en Cristo Jesús experimentarán persecución, y Jesús dijo que serán
64
bendito por ello (ver 2 Timoteo 3:12; Mateo 5: 10-12). Los cristianos que han
muerto en campos de concentración debido a su fe, o que han perdido trabajos o
han sido discriminados por ser cristianos, no se puede decir que hayan fracasado.
También distinguí el fracaso de los ensayos. La Escritura es clara en cuanto a
que como cristianos no estamos exentos de los juicios y que tales pruebas
producen madurez y resistencia. Sin ensayos, seguiríamos siendo niños mimados
y mimados. Pero yo creía que si soportábamos nuestras pruebas confiando en la
fortaleza de Dios, Él nos haría pasar y nos llevaría victoriosamente al otro
lado. Básicamente, simplemente no tenía sentido para mí decir que Dios llamaría
a una persona a hacer algo y luego, cuando esa persona obedeció la llamada y
confiaba en la fortaleza de Dios, le permitió fallar.
Y, de hecho, hay algo de apoyo bíblico para la posición que tomé. Mire lo que
dice el Salmo 1: 1-3:
Bienaventurado el hombre
quien no camina en el consejo de los malvados
o pararse en el camino de los pecadores
o sentarse en el asiento de burladores.
Pero su delicia está en la ley de Jehová,
y en su ley medita de día y de noche.
Él es como un árbol plantado por corrientes de agua,
que produce su fruto en la temporada
y cuya hoja no se marchita.
Todo lo que él hace prospera.
¿Qué podría ser más claro? ¡En todo lo que el hace, el prospera! Pero luego
experimenté una falla personal desastrosa que me obligó a replantear todo este
asunto. Ocurrió mientras Jan y yo vivíamos en Alemania Occidental y estaba
terminando mis estudios de doctorado en teología en la Universidad de Munich
bajo el famoso teólogo Wolfhart Pannenberg. Mi disertación ya había sido
aprobada, y todo lo que quedaba era aprobar el examen oral en teología
( ominosamente llamado Rigorosum ). Sin saber qué esperar, intenté
repetidamente
Fracaso
sesenta y cinco
para obtener una cita con Pannenberg para discutir el examen y cómo puedo
prepararme para él. Pero nunca pude verlo (los profesores alemanes tienden a ser
mucho más solitarios que sus contrapartes estadounidenses). Entonces fui a ver a
su ayudante de enseñanza, un joven y brillante teólogo que había obtenido su
doctorado con Pannenberg.
Descartó la idea de prepararse para el examen. "¡Olvídalo!", Aconsejó. Bueno,
yo no era tan estúpido, así que lo presioné más sobre cómo podría
prepararme. "Pannenberg siempre hace preguntas solo sobre sus propios
escritos", respondió. "Solo lee lo que ha escrito".
Esa me pareció una buena estrategia, y durante las siguientes semanas leí y
estudié prácticamente todo lo que Pannenberg había escrito alguna vez. Estaba
seguro de haber dominado su pensamiento.
El día del examen entré en la oficina de Pannenberg. Él mismo entregaría el
examen, y el proceso debía ser monitoreado y registrado por el decano de la
facultad de teología y otro profesor de teología. Nos dimos la mano por todos
lados y nos sentamos para que comenzara el interrogatorio.
Casi de inmediato las cosas comenzaron a ir mal. Pannenberg comenzó a hacer
preguntas sobre temas que no fueron discutidos en sus escritos.
Comenzó a preguntar sobre las particularidades de la teología de este o aquel
hombre. Y no pude responder las preguntas. Una y otra vez tuve que confesar mi
ignorancia. No puedo transmitirles la sensación de impotencia y miedo que me
invadió. Pregunta tras pregunta, me di cuenta de que estaba viendo cómo mi
doctorado se deslizaba ante mí y, como tratando de captar la arena que se
deslizaba entre sus dedos, no había nada que pudiera hacer para detenerlo. Esta
tortura se prolongó durante casi una hora. Casi al final del examen de la hora,
solo para que mi falla fuera evidente para todos, Pannenberg hizo un par de
preguntas condescendientemente fáciles, como para llegar a mi nivel de
conocimiento. Mi humillación fue completa.
Devastado, dejé el departamento de teología para encontrarme con Jan y salir a
cenar a un restaurante donde los dos planeábamos celebrar.
Ella vino corriendo hacia mí, sonriendo, con una expresión de expectativa en sus
ojos. "Cariño, fallé", le dije. Ella no podía creerlo. Fue justo antes de Navidad, y
el día 23 habíamos planeado volar de regreso a la
66
Estados Unidos para visitar a mi familia y comenzar a enseñar en Trinity
Evangelical Divinity School en Deerfield, Illinois. Ahora nos íbamos a casa en la
derrota. Como para añadir daño a la ofensa, en el vuelo de regreso Lufthansa
perdió nuestra máquina de escribir IBM, se robó el bolso de Jan donde había
empacado sus efectos personales más valiosos, ¡y perdí mis dos lentes de
contacto!
Pero esas pérdidas materiales no fueron nada en comparación con la confusión
que sentí por mi pérdida de mi doctorado. Simplemente no podía entender cómo
Dios pudo haber dejado que sucediera. Nos llamó a Alemania y proporcionó
milagrosamente las finanzas para mi estudio. Estábamos caminando en Su
voluntad; Estaba seguro de eso. No había sido negligente ni demasiado confiado.
Intenté a menudo ver a Pannenberg con antelación, pero él siempre estaba
demasiado ocupado para mí, así que me preparé de la mejor manera que
sabía. Pero especialmente, habíamos orado con fervor y seriedad por este
examen, y había otros cristianos llenos del Espíritu en los Estados Unidos que
también oraban por ello. El examen había sido completamente justo, no podía
negar eso.
Acababa de fallar, eso es todo. ¿Pero cómo pudo Dios permitir que sucediera?
¿Qué hay de sus promesas? "En todo lo que el hace, el prospera."
"Todo lo que pidas en mi nombre. . "
No era solo que hubiera fallado un examen. Más que eso, mi fracaso fue una
crisis espiritual de fe para mí. Me sentí herido y deshonrado, pero aún más, me
sentí traicionado por Dios. ¿Cómo podría volver a confiar en él?
A medida que desarrollé mis sentimientos en los días siguientes, me quedó claro
que el Salmo 1: 1-3 simplemente no podía interpretarse como una especie de
promesa general que cubre todos los casos. Los cristianos no siempre prosperan
en lo que emprenden. A veces fallan, y eso es solo un hecho.
Ahora alguien podría decir: "¡No puedes usar la experiencia humana para anular
la Palabra de Dios! Sus promesas permanecen independientemente de su
experiencia ". Pero el problema con esta respuesta es que la Escritura misma da
ejemplos de tal fracaso. Por ejemplo, Dios había prometido dar la tierra de
Canaán a las doce tribus de Israel. Pero en Jueces 1:19 leemos: "Jehová estaba
con los hombres de Judá. Tomaron posesión de la región montañosa, pero no
pudieron expulsar a la gente del
Fracaso
67
llano, porque tenían carros de hierro. "Miren lo que dice aquí: el Señor estaba
con los ejércitos de Judá, pero a pesar de eso, aunque conquistaron la región
montañosa, no pudieron vencer a su enemigo en las llanuras porque tenían hierro
carros! No parece tener sentido: Dios estaba con ellos, y sin embargo
fallaron. ¿Cómo vamos a entender tal falla en la vida del creyente?
Ahora algunas personas pueden responder esa pregunta afirmando que Dios no
tiene una voluntad específica para nuestras vidas. La voluntad de Dios es su
deseo general de que obedezcamos sus mandamientos éticos y espirituales, que
lleguemos a un carácter cristiano, y así sucesivamente. Pero no tiene un
testamento específico para personas individuales que incluya asuntos tales como
obtener un doctorado, casarse con cierta persona o entrar en un negocio en
particular. Entonces, cuando emprendemos esas cosas, lo hacemos totalmente
por nuestra propia iniciativa y bien pueden terminar en fracaso.
Pero esta solución me parece inadecuada, a pesar de su aparente atractivo para
muchas personas. En primer lugar, implica un concepto deficiente de la
soberanía, la providencia y la guía de Dios. Aunque la Biblia enseña la libertad
humana, también tiene un fuerte énfasis en el control soberano de Dios y la
dirección providencial sobre todo lo que sucede. Nada sucede en el mundo sin
que Dios lo quiera directamente o, en el caso de actos pecaminosos, al menos lo
permita. Además, Dios ha ordenado providencialmente al mundo que Sus fines
se cumplan con las cosas que decidamos emprender. Nuestras decisiones,
entonces, no pueden ser una cuestión de indiferencia hacia él. Además, Él ha
prometido guiarnos en lo que decidimos. Todo esto sugiere que Dios tiene una
voluntad específica para nuestras vidas.
Pero ese punto aparte, en segundo lugar, esta solución propuesta en realidad no
llega al corazón del problema. Incluso si Dios no tiene una voluntad específica
para nuestras vidas, el hecho es que Él ha prometido estar con nosotros,
fortaleciéndonos y ayudándonos. Es por eso que el ejemplo en Jueces es tan
desconcertante. El Señor estaba con ellos, pero aun así fallaron. Entonces,
incluso si Dios no tiene una voluntad específica para nuestras vidas, eso aún no
explica cómo podemos fracasar en las cosas que decidimos hacer en Su
fortaleza.
Y así me condujeron a lo que era, para mí, una nueva visión radical de
68
la voluntad de Dios, a saber, que la voluntad de Dios para nuestras vidas puede
incluir el fracaso.
En otras palabras, la voluntad de Dios puede ser que falles, ¡y Él puede llevarte
al fracaso! Porque hay cosas que Dios tiene que enseñarte a través del fracaso
que Él nunca podría enseñarte a través del éxito.
En mi propio caso, fallar en mis exámenes de doctorado me obligó a ver las
prioridades de mi vida bajo una nueva luz. Cuando regresamos con mis padres
por Navidad, les di la noticia a mis padres de que había suspendido mi examen
oral y no había recibido el doctorado. Para mi asombro, mi madre replicó: "¿A
quién le importa?". ¡Estaba aturdido! Para mí, parecía la catástrofe de su vida,
pero ella simplemente se encogió de hombros como si no importara. Me di
cuenta de que, en cierto sentido, no era así, que hay cosas en la vida mucho más
importantes que los doctorados, las publicaciones y la fama académica. Al final,
fueron las relaciones humanas las que realmente importaron, especialmente las
relaciones familiares.
Recordé a un científico que conocimos en Alemania que se había divorciado
durante muchos años y que quería con todo su corazón regresar con su esposa y
su pequeño hijo. "Cuando me casé por primera vez", nos dijo, "pasé todo el
tiempo en el laboratorio. Todo lo que podía pensar era en mi investigación,
excluyendo a cualquier cosa o a cualquier otra persona. "Entonces le había
parecido tan importante. Pero ahora sabía que no era así. "Fui un tonto", dijo. Y
así también, ahora, me di cuenta de nuevo de las bendiciones que tenía en una
esposa fiel que se había sacrificado y trabajado conmigo todos los años que
estuve en la escuela, y en padres amorosos que me aceptaron incondicionalmente
solo porque yo era su hijo. Esa Navidad marcó el comienzo de una nueva
relación con mis padres. Jan y yo hemos llegado a conocerlos no solo como
padres sino como amigos.
Verán, no había entendido qué es realmente el verdadero éxito. El verdadero
éxito no es lograr riqueza, poder o fama. El verdadero éxito radica en el dominio
de las mentiras espirituales, o más específicas, para conocer mejor a Dios. JI
Packer expresa este pensamiento sucintamente en Conociendo a Dios:
Hemos sido llevados al punto donde ambos podemos y debemos entender las
prioridades de nuestra vida. A partir de las publicaciones cristianas actuales,
puede pensar que el tema más importante para cualquier real o aspirante a
Fracaso
69
Cristiano en el mundo de hoy es la unión de la iglesia, o el testimonio social, o el
diálogo con otros cristianos y otras religiones, o refutando este o aquel -ismo, o
el desarrollo de una filosofía y cultura cristiana, o lo que sea. Pero nuestra línea
de estudio hace que la concentración actual en estas cosas parezca una
conspiración gigantesca de mala dirección.
Por supuesto, no es eso; los problemas en sí mismos son reales y deben
abordarse en su lugar. Pero es trágico que, al prestarles atención, muchos en
nuestros días parecen haberse distraído de lo que era, es y siempre será la
verdadera prioridad para cada ser humano.
es decir, aprender a conocer a Dios en Cristo.2
Cuando leí por primera vez esta afirmación, me sorprendió: "refutando esto o
aquello -ismo o desarrollando una filosofía cristiana". ¡Exactamente el tipo de
cosa que me interesa en la vida! Y, sin embargo, no es lo más importante. Uno
podría tener éxito en eso y aún, a los ojos de Dios, aún ser un fracaso.
Eso trae a la mente un pensamiento que Lutzer dice que vino a atormentarlo
como un pastor ocupado: puede que no estés logrando tanto como crees que
eres.
Podemos estar haciendo muchas cosas por el Señor y todavía no ser el tipo de
persona que Dios desea que seamos. De hecho, mi mayor temor es que algún día
comparezca ante el Señor y vea que todas mis obras se vuelven humo como
"madera, heno y barba" (véase 1 Corintios 3:12, KJV). ¿Qué dijo Jesús después
de todo? "Muchos de los primeros serán últimos, y muchos últimos serán los
primeros" (Mateo 19:30). No es el éxito a los ojos del mundo lo que finalmente
cuenta, sino el éxito a los ojos del Señor.
Ahora esto es alentador y convincente. Por un lado, es alentador porque, aunque
fallamos, el fracaso puede ser la mejor parte del éxito a los ojos del Señor. Tengo
la corazonada de que Dios no está tan interesado en lo que pasamos como en
cómo lo atravesamos. Aunque podemos fracasar en la tarea que nos hemos
propuesto hacer, si respondemos a ese fracaso con fe, coraje y dependencia de la
fortaleza del Señor, en lugar de la desesperación, la amargura y la depresión,
contamos con un éxito en Su vista.
Por otro lado, es convincente porque podemos pensar que estamos logrando
mucho cuando en realidad estamos fallando en el 2 JI Packer del
Señor, Conociendo a Dios (Londres: Hodder y Stoughton, 1973), 314.
70
visión. El apóstol Pablo reconoció que podía ser un teólogo brillante y dotado,
alguien que vivía en la pobreza debido a su generosidad y que incluso fue
martirizado por predicar el evangelio, y sin embargo, si carecía de amor, no era
nada a los ojos de Dios (1 Cor. 13: 1-3). Porque el verdadero éxito se encuentra
en amar a Dios y a su prójimo.
Bueno, ¿qué aplicación práctica tiene todo esto para nuestras vidas?
Se pueden hacer dos puntos.
Primero, necesitamos aprender de nuestros fracasos. Cuando fallamos, no
deberíamos adoptar la actitud de las uvas agrias del zorro en la fábula de
Esopo. En cambio, debemos analizar nuestra falla al no ver qué lección podemos
aprender de ella.
Eso no significa tratar de descubrir por qué Dios permitió que sucediera. En
muchos casos, nunca sabremos por qué. Demasiados cristianos caen en lo que
Packer llama el "error de la caja de señales de York". 3 En los patios de trenes de
la ciudad de York hay una sala de control principal que contiene un panel
electrónico que muestra en luces la posición de cada tren en el patio.
Alguien en la torre de control, que ve todo el panel, puede entender por qué un
tren en particular fue puesto en espera en un lugar o por qué otro fue desviado a
un apartadero en otro lugar, aunque a alguien abajo en las vías los movimientos
de los trenes puede parecer inexplicable. El cristiano que quiere saber por qué
Dios permite cada fracaso en su vida está pidiendo, dice Packer, estar en la "caja
de señalización" de Dios, y sin embargo, para bien o para mal, simplemente no
tenemos acceso a ella. Por lo tanto, no tiene sentido torturarnos acerca de por
qué Dios permitió que este o aquel desastre viniera a nuestras vidas.
Pero aunque no siempre discernimos o comprendemos el diseño providencial de
Dios, aún podemos aprender de nuestros fracasos. Como dice Lutzer, "No es
necesario saber por qué Dios nos envió la desgracia para sacar provecho de ella".
4 Pregúntese qué debería haber hecho diferente en su situación o qué podría
hacer de manera diferente la próxima vez.
Pregúntate qué clase de reacción quiere Dios que tengas, o qué rasgo de carácter
se puede desarrollar en ti como resultado de la derrota. Aprende de tu fracaso.
3 Ibid., 110-111.
4 Lutzer, Fracaso, 66.
Fracaso
71
Segundo, nunca te rindas. Solo porque hayas fallado, no todo habrá terminado
para ti. Aquí el ejemplo de un hombre como Richard Nixon es instructivo.
Estrechamente derrotado por John F. Kennedy en las elecciones presidenciales
de 1960, Nixon regresó a su estado natal de California para volver a fracasar en
su intento por obtener la gobernación. Parecía que su carrera política había
terminado. "No tendrás a Dick Nixon para patear más", le gritó a la prensa. Pero
en silencio estaba sentando las bases para un regreso. En 1968 venció a Hubert
Humphrey por la presidencia y en 1972 aplastó a su rival George
McGovern. Luego vino Watergate. Deshonrado y enfrentando una acusación
formal, renunció ignominiosamente a la oficina del presidente. Nadie, me atrevo
a decir, nunca esperó escuchar mucho de él otra vez.
Pero unos años más tarde, allí estaba hablando en la Unión de Debate de la
Universidad de Oxford y discutiendo sobre cuestiones de política pública.
Continuó haciéndolo, y unos años más tarde la revista Newsweek publicó una
historia de portada sobre Nixon. En el frente de la revista, al lado de su foto,
estaba la simple declaración en grandes letras amarillas, "He's Back!". Resumió
el hecho de que Nixon había llegado a ser considerado como un anciano
estadista cuyas opiniones de política exterior y astuta política el consejo fue muy
buscado.
Cuando le pidieron a Nixon en Oxford que explicara el secreto de su
sorprendente regreso, él dio este consejo, que haríamos bien en tomar en serio:
"Nunca terminarás cuando falles. Solo terminará cuando renuncie. Nunca
renunciar. Nunca nunca nunca."
Ese es un buen consejo. No has terminado solo porque fallaste.
Solo terminarás si te das por vencido y renuncias. ¡Pero no te rindas! Con la
fuerza de Dios, recoja las piezas de su fracaso y, después de haber aprendido de
ello, continúe.
Eso es lo que hicimos en nuestro caso, y me alegra decir que la historia tiene un
final feliz. En las universidades alemanas, si no pasa los exámenes orales la
primera vez, puede volver a tomarlos. Jan y yo sabíamos que tenía que volver a
intentarlo, y nuestros amigos nos animaron a hacerlo. Entonces, después de
comenzar a enseñar en el seminario Trinity, pasé todo el año entero
preparándome nuevamente para el Rigorosum. Trabajé con la
prodigiosa Dogmengeschichte de tres volúmenes de Harnack, la historia
de varios volúmenes de Pelikan.
72
del Desarrollo de la Doctrina, la Historia de la Doctrina Cristiana de Cunliffe-
Jones , Lois Dogmengeschichte, dos largas guías de estudio sobre el conjunto de
dogmáticas preparadas para estudiantes universitarios alemanes en teología, así
como el estudio de los documentos de los diversos consejos y credos de la
iglesia, lecturas en los padres de la iglesia, obras sobre teología contemporánea,
etc. Para cuando terminó el año, tenía una pila de notas de un pie de altura, que
prácticamente había memorizado, y estaba preparada para responder preguntas
sobre cualquier área de la teología sistemática, ya sea cristología, antropología,
soteriología o lo que sea.
desde los primeros apologistas hasta la Edad Media, pasando por la Reforma, la
Ilustración y el siglo XX. Estaba listo. Pero estaba muerto de miedo.
Cuando entré en la oficina de Pannenberg, todo se veía más o menos igual que
antes. Pero esta vez fue diferente. Pannenberg comenzó con la doctrina de la
Trinidad, comenzando con la doctrina del logos de los primeros apologistas. Y
para mi alegría (¡que apenas podía ocultar!), A medida que el examen
continuaba desarrollándose, me encontré respondiendo prontamente a cada
pregunta con respuestas completas y precisas. La única pregunta en la que
tropecé fue sobre por qué la doctrina de la encarnación de Hegel implicaba la
muerte de Dios, ¡y no me sentía tan mal por perderme esa! El propio Pannenberg
estaba claramente encantado con mi éxito y me otorgó un magna cum laude por
el examen. ¡Estaba bailando en el aire!
Así que fue una victoria para el Señor al final. Pero la victoria no fue solo al
pasar el examen. Porque, sin mencionar las lecciones espirituales que Dios me
enseñó, descubrí una verdad aleccionadora. Al igual que muchos otros
estudiantes estadounidenses, me habían educado lamentablemente en el
seminario en la historia de la doctrina cristiana. La formación en teología
sistemática que los seminarios evangélicos estadounidenses generalmente
imparten a sus estudiantes no es más que una sombra de lo que reciben los
estudiantes universitarios alemanes en teología. Por lo tanto, ¿es de extrañar que
la teología escéptica alemana lidere el mundo? ¿Cómo podemos esperar que la
teología evangélica se convierta en un modelo líder a menos que comencemos a
entrenar a nuestros estudiantes con el mismo rigor y rigor que caracteriza la
instrucción teológica alemana? Puedo decir sin vacilación que durante ese año
de
Fracaso
73
estudio intenso Aprendí más sobre teología sistemática que durante toda mi
formación en el seminario. Entonces, aunque nunca quisiera volver a vivir mi
experiencia, puedo decir sinceramente que me alegro de haber reprobado el
examen la primera vez. Fue lo mejor, porque como resultado de ese fracaso me
volví teológicamente equipado para el servicio del Señor de una manera que
nunca hubiera sido posible si hubiese pasado.
Y estoy tan contento de que no nos rindamos. Supongamos que nos hemos dado
por vencidos.
Digamos que en la humillación de mi fracaso, perdí la esperanza y no intenté
presentar el examen por segunda vez. Las punzadas de la derrota me hubieran
perseguido cada vez que pensaba en mi fracaso o abrí un libro sobre teología
sistemática. No habría tenido ese año de estudio intensivo, y habría permanecido
en mi anémico estado de conocimiento teológico. Los años habrían pasado, y me
habría hecho continuamente la siguiente pregunta: ¿Debería haberlo intentado
de nuevo? Incluso si lo hubiera intentado y hubiera fracasado la segunda vez,
aún estaría mejor que si hubiera renunciado. Parafraseando un viejo lema en un
contexto diferente: es mejor haber intentado y fracasado que no haberlo
intentado en absoluto.
Entonces, cuando encuentres el fracaso, no te rindas. Pídale a Dios la fortaleza
para continuar. Él te lo dará. De hecho, hay un nombre bíblico para esa
cualidad. Se llama resistencia. Si fracasas, si respondes correctamente, Dios
puede construir la cualidad de resistencia en tu vida.
El fracaso en la vida de un cristiano, entonces, no debería sorprendernos. Dios
tiene cosas importantes que enseñarnos a través del fracaso; y el verdadero éxito,
el éxito que cuenta para la eternidad, consiste en aprender esas lecciones.
Entonces, cuando falles, no te desesperes ni pienses que Dios te ha
abandonado; más bien, aprende de tus fallas y nunca te rindas. Esa es la fórmula
del éxito.
4
SUFRIMIENTO Y
MAL (I)
Sin duda, el mayor obstáculo intelectual para creer en Dios, tanto para el
cristiano como para el no cristiano, es el llamado problema del mal. Es decir,
parece increíble que si existe un Dios todopoderoso y amoroso, permitiría tanto
dolor y sufrimiento en el mundo.
La cantidad de miseria y dolor humanos en el mundo es, de hecho,
incalculable. Por un lado, están todos los males que son el resultado de la propia
inhumanidad del hombre para el hombre. A diferencia de las bestias, el hombre
parece tener una inclinación por la crueldad casi inimaginable a los demás. Tal
vez la forma más contundente de traer este hogar es leer un libro como Daniel P.
Mannix's History of Torture1 o visitar un castillo medieval y observar los
terribles dispositivos usados para infligir dolor a los prisioneros. Lo que es
especialmente repugnante es que históricamente la iglesia ha sido parte de esta
barbarie. Entre 1096 y 1274, por ejemplo, la iglesia medieval lanzó ocho
cruzadas importantes, así como numerosas construcciones menores, destinadas a
liberar a Tierra Santa del control islámico. Estas expediciones, que se
caracterizaron por la codicia, el engaño y el ansia de poder, no lograron casi nada
y provocaron la pérdida de miles de vidas. La cuarta Cruzada, por ejemplo, se
lanzó en 1 Daniel P. Mannix, Historia de la tortura (Stroud, Gloucestershire,
Inglaterra: Sutton, 2003).
76
1204, se suponía que apuntara a Egipto, pero en el último minuto los cruzados
desviaron la misión y saquearon la ciudad cristiana de Zara y luego atacaron
Constantinopla, la capital del imperio cristiano oriental, saqueando la ciudad con
lo que un historiador describió como "Horrores sin paralelo". Pero la más atroz
de estas expediciones fue la denominada Cruzada de los Niños de 1212. En esta
ridícula misión, miles de niños fueron reclutados para formar un ejército para
liberar la Tierra Santa. Pero los niños nunca llegaron más allá de Marsella,
Francia. Allí fueron secuestrados y vendidos como esclavos por los líderes de la
Cruzada.
La historia de la humanidad es una historia de derramamiento de sangre y
guerra. Hace algunos años, en PBS vi una serie de diez partes, "El mundo en
guerra", que presentaba una historia de la Segunda Guerra Mundial. La última
entrega del programa calculó las vidas perdidas en ese conflicto: 6 millones de
judíos asesinados en los campos de concentración nazis, 16 millones de vidas
perdidas en Alemania, 20 millones de personas asesinadas en la Unión Soviética,
y así sucesivamente. Los números fueron asombrosos. En total, alrededor de 51
millones de personas murieron en la Segunda Guerra Mundial. ¡Piénsalo! Y eso
no dice nada de los millones y millones de heridos, del sufrimiento incalculable
de los vivos, de la pobreza, el hambre, la deshumanización, la inmoralidad y la
interrupción de vidas normales que la guerra arroja a su paso. Y a menos que
esas estadísticas nos insensibilicen por su inconcebibilidad, debemos
recordarnos a nosotros mismos que esas personas murieronuno a la vez.
Tal vez nadie ha declarado con más fuerza la objeción que el mal moral humano
plantea a la existencia de Dios que el gran novelista ruso Fyodor
Dostoyevsky. En una escena de la novela Los hermanos Karamazov, el ateo Ivan
explica a su hermano Alyosha, un sacerdote ruso ortodoxo, cómo el mal en el
mundo le impide creer en Dios:
"Por cierto, un búlgaro que conocí últimamente en Moscú", continuó Iván,
pareciendo no escuchar las palabras de su hermano, "me contó sobre los
crímenes cometidos por turcos y circasianos en todas partes de Bulgaria por
temor a un levantamiento general de la Eslavos. . . . La gente habla a veces de
bestial crueldad, pero eso es una gran injusticia e insulto a la bestia; una bestia
Sufrimiento y maldad (I)
77
nunca puede ser tan cruel como un hombre, tan artísticamente cruel. . . . Estos
turcos también se deleitaban en torturar a los niños; cortar al feto del útero de la
madre, arrojar a los bebés al aire y atraparlos en las puntas de las bayonetas ante
los ojos de su madre.
Hacerlo ante los ojos de la madre fue lo que dio sabor a la diversión. Aquí hay
otra escena que me pareció muy interesante. Imagine una madre temblorosa con
su bebé en brazos, un círculo de turcos invasores a su alrededor. Han planeado
una diversión: acarician al bebé, se ríen para hacerlo reír. Tienen éxito, el bebé se
ríe. En ese momento, un turco señala una pistola a cuatro pulgadas de la cara del
bebé. El bebé se ríe de alegría, extiende sus pequeñas manos hacia la pistola, y él
aprieta el gatillo en la cara del bebé y le vuela el cerebro. Artístico, ¿no? . . .
"Pero todavía tengo cosas mejores sobre niños. He coleccionado mucho, mucho
sobre niños rusos, Alyosha. Había una niña de cinco años odiada por su padre y
su madre, la gente más digna y respetable, de buena educación y
educación. . . . Este pobre niño de cinco años fue sometido a todas las torturas
posibles por parte de esos padres cultos. La golpearon, la golpearon, la patearon
sin motivo hasta que su cuerpo quedó solo magullado. Luego, fueron a mayores
refinamientos de crueldad: la encerraron toda la noche en el frío y la escarcha en
un retrete, y porque ella no pidió que la tomaran de noche (como si fuera un niño
de cinco años durmiendo su angelical sueño profundo) podría ser entrenado para
despertar y preguntar), se untaron la cara y le llenaron la boca de excremento, y
fue su madre, su madre lo hizo. ¡Y esa madre podía dormir, escuchando los
gemidos del pobre niño! ¿Puedes entender por qué una pequeña criatura, que ni
siquiera puede entender lo que le han hecho, debe golpear su pequeño corazón
dolorido con su pequeño puño en la oscuridad y el frío, y llorar sus mansas
lágrimas sin respeto a Dios querido y amable para protegerla? ? . . . ¿Entiendes
por qué esta infamia debe ser y está permitida? Sin ella, me dicen, el hombre no
podría haber durado en la tierra, porque no podría haber conocido el bien y el
mal. ¿Por qué debería él saber ese bien y el mal diabólicos cuando cuesta
tanto? ¡Por qué el mundo entero del conocimiento no vale la oración de ese niño
para nuestro querido y amable Dios! "2 ¿Entiendes por qué esta infamia debe ser
y está permitida? Sin ella, me dicen, el hombre no podría haber durado en la
tierra, porque no podría haber conocido el bien y el mal. ¿Por qué debería él
saber ese bien y el mal diabólicos cuando cuesta tanto? ¡Por qué el mundo entero
del conocimiento no vale la oración de ese niño para nuestro querido y amable
Dios! "2 ¿Entiendes por qué esta infamia debe ser y está permitida? Sin ella, me
dicen, el hombre no podría haber durado en la tierra, porque no podría haber
conocido el bien y el mal. ¿Por qué debería él saber ese bien y el mal diabólicos
cuando cuesta tanto? ¡Por qué el mundo entero del conocimiento no vale la
oración de ese niño para nuestro querido y amable Dios! "2
2 Fyodor Dostoyevsky, Los hermanos Karamazov, trad. Constance Garnett
(Nueva York: New American Library, 1957), 219-223.
78
Tal mal moral es suficientemente malo, pero tal vez aún más difícil de conciliar
con la existencia de un Dios todopoderoso y amoroso es el sufrimiento
provocado por causas naturales en el mundo. Uno piensa en desastres naturales,
como inundaciones, terremotos o tornados; de los diferentes tipos de
enfermedades, como la viruela, la poliomielitis, el cáncer o la leucemia; de
discapacidades congénitas, como distrofia muscular, parálisis cerebral o
encefalitis; de accidentes y lesiones, como quemaduras, ahogamientos o
caídas. A veces estos males naturales se entrelazan con males humanos: por
ejemplo, hay países en los que millones sufren de inanición, no porque no haya
suficientes suministros de socorro para satisfacer la necesidad, sino porque el
gobierno no permitirá que esos suministros lleguen a las personas sino que usa la
comida como un arma política para aplastar la resistencia rebelde.
En 1985, el horror de los males naturales me fue revelado de una manera
poderosa a través de dos incidentes mostrados en la televisión. En la Ciudad de
México, un terrible terremoto había devastado bloques de edificios de
apartamentos de gran altura. Cuando los equipos de rescate después del
terremoto buscaron entre los escombros a los sobrevivientes, se encontraron con
un niño de diez años que quedó atrapado vivo en algún lugar en los rincones de
un edificio derrumbado. Durante los siguientes días, todo el mundo observó en
agonía cómo los equipos intentaban eliminar los escombros para llegar al
niño. Podrían comunicarse con él, pero no podían contactarlo. Su abuelo, que
había quedado atrapado con él, ya estaba muerto. "¡Tengo miedo!",
Lloró. Después de aproximadamente once días, hubo silencio. Solo en la
oscuridad, atrapado sin comida, asustado, el niño murió antes de que los equipos
de rescate pudieran liberarlo.
Ese mismo año, un alud arrasó una aldea en Colombia. Cuando los rescatistas
vinieron a ayudar a los sobrevivientes, se encontraron con una niña que estaba
inmovilizada hasta la barbilla en agua fangosa. Por alguna razón u otra, no
pudieron liberarla ni eliminar el agua. Todo lo que podían hacer era quedarse de
brazos cruzados y verla morir. Todas las noches en las noticias vimos películas
sobre el declive de la niña pequeña. Fue la vista más patética que jamás haya
visto. Se quedó parada allí, incapaz de moverse, escupiendo el agua que fluía
continuamente en su boca. A medida que pasaban los días, ella se agotó más y se
formaron profundos círculos negros bajo sus ojos. Ella
79
estaba muriendo ante nuestros propios ojos, como vimos en la
televisión. Finalmente, el presentador de noticias de la tarde informó que ella se
había ido.
Esos dos incidentes me destrozan el corazón. ¡Oh Dios! Pensé. ¿Cómo puedes
permitir que esos niños mueran así? Si tuvieran que morir, que así
sea! Pero podrías haber dejado que el niño muriera instantáneamente por el
colapso del edificio o dejar que la niña se ahogara de repente. ¿Por qué estas
tortuosas e inútiles muertes persistentes? Seré honesto contigo. Cuando veo que
suceden estas cosas, es difícil creer en Dios.
Cuando era un cristiano muy joven, pensé que tales cosas no les sucedían a los
cristianos que caminaban en la voluntad de Dios. ¿No dijo Romanos 8:28 que
"sabemos que en todas las cosas Dios obra para el bien de los que lo aman, que
han sido llamados según su propósito"? Los cristianos que experimentaron
sufrimiento inútil y gratuito deben haberse desviado de la voluntad de Dios. Sin
embargo, un panorama tan ingenua es obviamente incorrecto, para el justo e
inocente Do sufrir. Pienso en un prominente líder cristiano en mi ciudad natal
que fue decapitado en un accidente de trineo cuando se topó con una cerca de
alambre de púas que no había visto; o de un pastor que se retiró de su camino de
entrada y atropelló a su hijo pequeño, que había estado jugando detrás del
automóvil; o de algunos misioneros canadienses que se vieron obligados a
regresar del campo cuando su hijita se cayó de la ventana de su tercer piso al
camino de concreto y sufrió graves daños cerebrales. Claramente, los cristianos
no han sido exentos de los males aparentemente sin sentido del mundo.
A la luz de la cantidad y naturaleza del sufrimiento provocado por causas
humanas o naturales, ¿cómo puede ser que exista un Dios todopoderoso y
bueno? Esta es una pregunta que debe preocupar a muchas personas, ya que hace
varios años, el rabino Harold Kushner pudo hacer de su libro un best-seller
titulándolo cuando las cosas malas le suceden a las personas buenas. 3
Desafortunadamente, no pudo resolver el problema, ya que solo podía responder
la pregunta negando que Dios es todopoderoso. Pero si nos atenemos a la
concepción bíblica de Dios, ¿cómo explicaremos la existencia del mal en un
mundo que fue creado y sostenido por un Dios todopoderoso y bueno?
3 Harold Kushner, cuando suceden cosas malas para la gente buena (Boston:
GK Hall, 1981).
80
Permítanme comenzar haciendo una serie de distinciones para ayudarnos a
mantener nuestro razonamiento. En primer lugar, debemos distinguir entre el
problema intelectual del mal y el problema emocional del
mal. El problema intelectual del mal se refiere a cómo dar una explicación
racional de Dios y el mal. El emocionalEl problema del mal se refiere a cómo
consolar o consolar a los que sufren y cómo disolver la aversión emocional que
la gente tiene de un Dios que permitiría tal maldad. El problema intelectual está
en la provincia del filósofo; el problema emocional está en la provincia del
consejero. Es importante entender esta distinción, porque la solución al problema
intelectual puede parecer seca, indiferente e incómoda para alguien que está
pasando por sufrimiento, mientras que la solución al problema emocional puede
parecer deficiente como una explicación del mal. a alguien que lo contempla
abstractamente.
Teniendo en cuenta esta distinción, consideremos primero el problema
intelectual del mal.
Aquí nuevamente, tenemos que hacer una distinción. Hay dos formas de
formular el problema intelectual del mal, ya sea como un problema interno o
como un problema externo . Es decir, el problema puede presentarse como
surgido de ciertas creencias a las que se comprometen los cristianos en virtud de
ser cristianos, de modo que la cosmovisión cristiana de alguna manera está en
desacuerdo consigo misma. Por otro lado, el problema puede presentarse en
términos de verdades a las que los cristianos no están comprometidos como
cristianos, pero que, no obstante, tenemos buenas razones para creer. El primer
enfoque trata de exponer una tensión interna dentro de la cosmovisión cristiana
en sí misma; el segundo enfoque intenta presentar evidencia en contra de la
verdad de la cosmovisión cristiana.
Ahora el problema interno del mal adopta dos formas: la versión lógica y
la versión probabilística . En la versión lógica del problema, el objetivo del ateo
es mostrar que es lógicamente imposible que Dios y el mal existan, así como es
lógicamente inconsistente decir que una fuerza irrevocable y un objeto inmóvil
existen. Los dos son lógicamente incompatibles. Si uno existe, el otro no. La fe
cristiana está comprometida con la realidad del mal, tal como lo es con la
realidad de un Dios omnipotente y omnibenevolente. Pero esto es
inconsistente. Ya que
81
sabemos que el mal existe, dice el argumento, lógicamente se deduce que Dios
no debe existir.
En la versión probabilística del problema, se admite que es posible que Dios y el
mal coexistan, pero se insiste en que tal coexistencia de Dios y el mal es
altamente improbable. Por lo tanto, el teísta cristiano está atascado con dos
creencias que tienden a minarse mutuamente. Dado que el mal en el mundo es
real, es altamente improbable que Dios exista.
Podemos mostrar gráficamente estas distinciones de la siguiente
manera: PROBLEMA DEL MAL
INTELECTUAL
EMOCIONAL
PROBLEMA
PROBLEMA
INTERNO
EXTERNO
PROBLEMA
PROBLEMA
LÓGICO
PROBABILISTA
VERSIÓN
VERSIÓN
Examinemos cada una de estas versiones del argumento por
turno. Consideraremos primero el problema interno del mal. Como hemos
notado, esta versión del problema sostiene que las dos afirmaciones "Existe un
Dios todopoderoso, todo bueno" y "El mal existe" son lógicamente
inconsistentes.
No pueden ambos ser verdad.
Ahora, al valor nominal, esas declaraciones no son inconsistentes. No hay una
contradicción explícita entre ellos. Pero si el ateo significa que existe una
contradicción implícita entre ellos, debe estar asumiendo algunas premisas
ocultas que servirían para sacar a la luz la contradicción y hacerla explícita. Pero,
¿cuáles son esas suposiciones?
82
Parece que hay dos: (1) si Dios es todopoderoso, entonces puede crear cualquier
mundo que elija, y (2) si Dios es todo bueno, entonces preferiría un mundo sin
mal sobre un mundo con maldad . Las razones ateas de que, dado que Dios es
todopoderoso, Él pudo crear un mundo que contiene criaturas libres que siempre
eligen libremente hacer lo correcto. Tal mundo sería un mundo sin pecado, libre
de todos los males humanos y morales. Por la misma razón, siendo
todopoderoso, Dios también podría crear un mundo en el que no haya habido
ningún mal natural. Sería un mundo libre de maldad, dolor y sufrimiento.
Ahora note que el ateo no dice que los hombres serían meras marionetas en un
mundo así. No, él dice que es posible que exista un mundo en el que todos tomen
libremente la decisión correcta. Tal mundo debe ser posible desde el punto de
vista cristiano, porque si no lo fuera, estaríamos diciendo que el pecado es
necesario, lo cual sería no bíblico. Por lo tanto, cada vez que se toma una
decisión moral, teóricamente es posible siempre decidir hacer lo
correcto. Entonces, podemos imaginar un mundo en el que todos elijan
libremente cada vez que hagan lo correcto, y, como Dios es todopoderoso, Él
debe ser capaz de crearlo.
Pero dado que Dios también es todo bueno, el objetor continúa, Él, por supuesto,
preferiría tal mundo a cualquier mundo infectado con el mal. Si Dios tuviera la
opción entre crear un mundo perfecto y un mundo con maldad como este,
seguramente elegiría el mundo impecable.
De lo contrario, él mismo sería malo al preferir que sus criaturas experimenten
dolor y sufrimiento cuando podría haberles dado felicidad y prosperidad.
El escéptico escocés del siglo XVIII David Hume resumió muy bien el problema
lógico del mal cuando preguntó a Dios: "¿Está dispuesto a prevenir el mal, pero
no puede? Entonces Él es impotente. ¿Él puede, pero no está
dispuesto? Entonces Él es malévolo. ¿Es capaz y dispuesto? ¿De dónde,
entonces, es el mal? "4
Pero la falacia con esta línea de argumentación es que las dos suposiciones
hechas por el objetor ateo no son necesariamente ciertas. En primer lugar, no es
necesariamente cierto que un Dios todopoderoso pueda crear solo 4 David
Hume, Diálogos sobre la religión natural, editado con una introducción de
Norman Kemp Smith (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1980), parte 10, 198. .
83
cualquier mundo posible. El hecho de que Dios sea todopoderoso no significa
que pueda hacer imposibilidades lógicas, como hacer un cuadrado redondo, o
hacer que alguien elija libremente hacer algo. Si haces que una persona haga una
elección específica, entonces la elección ya no es gratuita. Por lo tanto, si Dios
concede a las personas la libertad genuina de elegir lo que quieran, entonces es
imposible que él determine cuáles serán sus elecciones. Todo lo que puede hacer
es crear las circunstancias en las que una persona puede hacer una elección libre
y luego retroceder y dejar que él haga esa elección. Ahora lo que eso significa es
que puede haber mundos que son posibles en sí mismos, pero que Dios es
incapaz de crear. Supongamos, por ejemplo, que en cada mundo donde Dios creó
criaturas libres, esas criaturas elegirían libremente hacer el mal. En ese caso, son
las propias criaturas las que provocan el mal, y Dios no puede hacer nada para
evitar que lo hagan a menos que elimine su libre albedrío. Por lo tanto, es
posible que cada mundo que Dios pueda crear conteniendo criaturas libres sea un
mundo con pecado y maldad.
Además, en cuanto a los males naturales, esos podrían ser el resultado de la
actividad demoníaca en el mundo. Los demonios tienen la libertad tal como lo
hacen los seres humanos, y es posible que Dios no pueda evitar el mal natural sin
eliminar el libre albedrío de las criaturas demoníacas. Ahora podría estar
pensando que tal resolución del problema del mal natural es ridícula e incluso
frívola, pero entonces estaría confundiendo el problema lógico del mal con
el problema probabilístico del mal. Es cierto que atribuir todo el mal a los seres
demoníacos es improbable, pero eso es estrictamente irrelevante aquí. Todo lo
que estamos tratando de mostrar ahora es que tal explicación es posible y que,
como consecuencia, falla el argumento del ateo de que Dios y el mal son
lógicamente incompatibles.
Así que la primera suposición hecha por el objetor ateo, a saber, que un Dios
todopoderoso puede crear cualquier mundo que elija, no es necesariamente
cierto. Por lo tanto, el argumento del objetor en este terreno solo no es válido.
Pero, ¿qué pasa con la segunda suposición de que si Dios es todo bueno,
entonces preferiría un mundo sin maldad sobre un mundo con maldad?
Nuevamente, tal suposición no es necesariamente cierta. El hecho es que en
muchos casos permitimos que ocurra dolor y sufrimiento en la vida de una
persona en
84
para generar un bien mayor o porque tenemos alguna razón suficiente para
permitirlo. Todos los padres conocen este hecho. Llega un punto en el cual un
padre ya no puede proteger a su hijo de cada roce, magulladura o percance; y
hay otros momentos en los que se debe infligir disciplina al niño para enseñarle a
convertirse en un adulto maduro y responsable. Del mismo modo, Dios puede
permitir el sufrimiento en nuestras vidas para construirnos o para ponernos a
prueba, o para construir y evaluar a otros, o para alcanzar otro fin primordial.
A veces, este proceso puede ser muy doloroso, como CS Lewis descubrió
después de la muerte de su esposa. Comparando a Dios con un cirujano cósmico
en lugar de hacerlo con un sádico cósmico, reflexionó Lewis,
Lo terrible es que un Dios perfectamente bueno es. . . apenas menos formidable
que un sádico cósmico. Cuanto más creemos que Dios duele solo para sanar,
menos podemos creer que haya algún uso para pedir ternura. Un hombre cruel
que podría ser sobornado -que podría cansarse de su vil deporte- podría tener un
acceso temporal de misericordia, ya que los alcohólicos tienen accesos de
sobriedad. Pero supongamos que lo que enfrenta es un cirujano cuyas
intenciones son totalmente buenas. Mientras más amable y más concienzudo sea,
más inexorablemente seguirá cortando. Si cedía a sus súplicas, si se detenía antes
de que la operación se completara, todo el dolor hasta ese punto habría sido
inútil.
¿A qué se refieren las personas cuando dicen: "No le temo a Dios porque sé que
es bueno"? ¿Nunca han ido a un dentista? 5
Por lo tanto, a pesar de que Dios es todo bueno, bien podría tener suficientes
razones para permitir el dolor y el sufrimiento en el mundo. En consecuencia, la
segunda suposición de nuestro objetor ateo, que un Dios bueno preferiría un
mundo sin maldad sobre un mundo con maldad, no es necesariamente cierto.
La conclusión es que la versión lógica del problema del mal no resiste el
escrutinio. Nadie ha sido capaz de formular un argumento válido para demostrar
que Dios y el mal son inconsistentes.
5 CS Lewis, Un dolor observado (Londres: Faber y Faber, 1985), 55-56.
85
Pero aquellos que proponen el problema lógico del mal pueden reagruparse y
regresar para una segunda ola de ataque. Pueden admitir que no hay
inconsistencia entre Dios y el mal en general, pero aún argumentan que la
existencia de Dios es inconsistente con la cantidad y calidad del mal en el
mundo. En otras palabras, aunque en términos abstractos no hay inconsistencia
entre Dios y el mal, hay una inconsistencia entre Dios y la cantidad y tipos de
mal que realmente existen. Por ejemplo, incluso si la existencia de Dios es
compatible con, digamos, el hecho de que a veces se asesina a personas
inocentes, no es compatible con el hecho de que tantos se mata a personas y se
las mata de formas tortuosas y atroces. Un Dios bueno y poderoso no permitiría
que tales cosas sucedieran.
Pero la suposición crucial detrás de este razonamiento es que Dios no puede
tener razones moralmente suficientes para permitir la cantidad y el tipo de
mal que existen. El fallo en esta suposición es que simplemente no está claro que
la suposición sea necesariamente cierta. Considera primero la cantidad de
maldad en el mundo. Tan terrible como es el mundo, en el mundo hay aún
mucho más bien que mal. De lo contrario, todos se suicidarían. Pero la gente
generalmente está de acuerdo en que, a pesar de sus males, la vida vale la pena
vivir, y cuando las cosas van mal, las personas miran hacia el futuro con la
esperanza de que las cosas mejoren.
Ahora es posible, dada la libertad humana, que en cualquier otro mundo que
Dios pudo haber creado, el equilibrio entre el bien y el mal hubiera sido incluso
peor que en este. Es decir, cualquier mundo que contenga
menos maldad también podría haber contenido menos bueno. Tal vez el mundo
que actualmente tenemos tiene el mayor bien que Dios podría obtener por la
menor cantidad de maldad. Ahora puedes decir que parece bastante
improbable. Pero entonces estarías confundiendo una vez más
el problema lógico del mal con el problema probabilístico del mal. Para refutar
la versión lógica del problema del mal, el cristiano no tiene que sugerir
una solución plausible o probable : todo lo que tiene que hacer es sugerir
unaposible uno. Todo lo que tiene que hacer es mostrar que Dios y la cantidad de
maldad en el mundo son ambos posibles, y que parece haberlo hecho.
Ahora considera los tipos de maldad en el mundo. El cristiano cree que Dios
tiene razones imperiosas para permitir que el mundo
86
la mayoría de las atrocidades terribles que ocurren. Por ejemplo, es posible que
Dios otorgue tanta importancia a la libertad humana que esté dispuesto a permitir
que ocurran atrocidades en lugar de eliminar la libre voluntad de quienes las
cometen. (Tal vez Dios castigue a los malhechores en el más allá y consuele a
los que fueron victimizados, pero eso no tiene importancia en esta etapa del
argumento.) De manera similar, si adoptamos la hipótesis de que los males
naturales son el resultado de la actividad libre de los demonios , entonces el
mismo punto sobre el libre albedrío se aplica allí también. Ahora todavía podría
objetarse que Dios podría haber creado un mundo de criaturas libres en el que
cometieron menos atrocidades. Pero entonces se aplica el mismo argumento que
antes: aunque es posible que en un mundo así hubiera menos mal, también
podría haber habido menosbueno.
El punto es que si el objetor pretende demostrar que es lógicamente imposible
que Dios y el mal en el mundo existan, entonces él tiene que probar que Dios no
puede tener razones moralmente suficientes para permitir la cantidad y el tipo de
mal que existen. Y no nos ha dado ninguna prueba para esa suposición.
Podemos ir incluso más allá de esto. El objetor no solo no ha demostrado que
Dios y el mal son inconsistentes, sino que, por el contrario, podemos probar que
son consistentes. Para hacer eso, todo lo que tenemos que hacer es proporcionar
una posible explicación del mal en el mundo que es compatible con la existencia
de Dios. Y la siguiente es una explicación:
Dios no podría haber creado un mundo que tenía tanto bien como el mundo real,
pero tenía menos maldad, tanto en términos de cantidad como de calidad; y,
además, Dios tiene razones moralmente suficientes para el mal que existe.
Mientras esta explicación sea incluso posible, prueba que Dios y el mal en el
mundo son lógicamente compatibles.
Entonces, para resumir nuestra discusión del problema lógico del mal, hemos
visto que no hay incompatibilidad necesaria entre la presencia de un Dios
todopoderoso y todopoderoso y la presencia del mal en el mundo. Y estoy muy
complacido de informarles que después de siglos
87
de discusión, la filosofía contemporánea ha llegado a reconocer este
hecho. Ahora se admite ampliamente que el problema lógico del mal se ha
resuelto. (¡Alabado sea el Señor por los filósofos cristianos como Alvin
Plantinga a quien se debe este resultado!) 6
Pero antes de respirar con demasiada facilidad, tenemos que enfrentar el
problema probabilístico del mal. Esto lo haremos en el próximo capítulo.
6 Este capítulo es una popularización de la Defensa del libre albedrío presentada
por Plantinga en The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon, 1974), 164-
195; ver más allá, Alvin Plantinga, "Self-Profile", en James Tomberlin y Peter
Van Inwagen, eds., Alvin Plantinga, Profiles, vol. 5. (Dordrecht, Holanda: D.
Reidel, 1985), 36-55.
5
SUFRIMIENTO Y
MAL (II)
WCuando consideramos el problema probabilístico del mal, las cosas no son tan
fáciles. Porque a pesar de que la explicación del mal que di en el último capítulo
es posible, aún parece increíblemente improbable. Explicar todo el mal natural
como resultado de los demonios, por ejemplo, parece ridículo. ¿Alguien
realmente cree que los terremotos son el resultado de que los demonios muevan
las placas tectónicas o que cuando él tropieza con el dedo del pie el diablo lo
obliga a hacerlo? ¿Y no podría Dios reducir el mal en el mundo sin reducir el
bien? Para recordar la tragedia en la Ciudad de México, ¿Qué deterioro del bien
del mundo habría resultado si el niño hubiera muerto simplemente en el colapso
del edificio en lugar de demorarse once días en agonía? El mundo está lleno de
tantos males aparentemente innecesarios e innecesarios que parece dudoso que
Dios pueda tener algún tipo de razón moralmente suficiente para permitirlos. En
consecuencia, podría argumentarse que dado el mal en el mundo, es improbable,
incluso si no imposible, que Dios existe.
Ahora bien, este es un argumento mucho más poderoso que el problema
puramente lógico del mal. Como su conclusión es más modesta ("Es improbable
que Dios exista"), es mucho más fácil de probar. ¿Qué diremos sobre este
argumento? ¿Es improbable que Dios exista?
Bueno, para empezar, observemos un aspecto muy importante -de hecho,
crucial-
diferencia entre un argumento de probabilidad como este y
90
un argumento puramente lógico como el que teníamos antes. En el caso de un
argumento puramente lógico, todo lo que tienes que considerar es el argumento
en sí mismo. Si el problema lógico del mal es un argumento sólido, entonces
Dios no puede existir, punto, sin preguntas. Pero con un argumento de
probabilidad, tenemos que preguntar: ¿probable con respecto a qué? Para dar una
ilustración: supongamos que Joe es un estudiante universitario. Supongamos,
además, que 95
Porcentaje de estudiantes universitarios beben cerveza. Con respecto a esa
información, es muy probable que Joe beba cerveza. Pero supongamos que
descubrimos que Joe es un estudiante de Wheaton College y que el 95 por ciento
de los estudiantes de Wheaton no beben cerveza. ¡De repente, la probabilidad de
que Joe sea un bebedor de cerveza ha cambiado drásticamente! El punto es que
las probabilidades son relativas a qué información de fondo se considera.
Ahora aplica este principio al problema probabilístico del mal. Afirma probar
que la existencia de Dios es improbable. Pero con respecto a qué? Con respecto
al mal en el mundo? Si eso es todo lo que usted considera, entonces apenas me
sorprendería que la existencia de Dios parezca improbable con respecto a
eso. De hecho, debería considerar que es un gran logro filosófico si los cristianos
pudieran demostrar que, en relación con el mal solo en el mundo, la existencia
de Dios no es improbable. Pero el cristiano no necesita comprometerse con una
tarea tan ardua. Insistirá en que consideremos, no solo el mal en el mundo, sino
toda la evidencia relevante para la existencia de Dios, incluido el argumento onto
lógico para un ser máximo, el argumento cosmológico para un Creador del
universo,
Por lo tanto, un cristiano podría admitir que el problema del mal, tomado
aisladamente, hace que la existencia de Dios sea improbable. Pero lo hará 1 Para
una discusión de tales argumentos ver William Lane Craig, ed., Filosofía de la
religión: Un lector y guía (Edimburgo: Edinburgh University Press, 2002; New
Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2002).
Sufrimiento y maldad (II)
91
insista en que cuando se considera el alcance total de la evidencia, entonces las
escalas son al menos uniformes o inclinadas a favor del cristianismo. De hecho,
si incluye el testimonio de autenticidad del Espíritu Santo como parte de su
garantía total, entonces puede afirmar con razón que sabe que Dios existe,
incluso si no tiene ninguna solución al problema del mal.
De hecho, el cristiano puede insistir en que, en la medida en que el problema
probabilístico del mal se considere un problema interno, no hay nada objetable o
irracional en las afirmaciones creíbles que sean improbables entre sí, siempre
que se los conozca a los dos. ser cierto. Por ejemplo, en relación con lo que
sabemos sobre la biología reproductiva humana, su propia existencia personal es
astronómicamente improbable. Sin embargo, no hay nada irracional en creer
tanto los hechos de la biología reproductiva humana como su existencia. De
manera similar, si se justifica creer que Dios existe, entonces no hay problema en
el hecho de que esta creencia es improbable en relación con el mal en el mundo.
Así que, aunque el problema probabilístico del mal es mucho más fácil de
soportar que el problema lógico del mal, es, incluso cuando tiene éxito, mucho
menos decisivo.
¿Pero de hecho es exitoso? Dada la existencia del mal en el mundo, ¿es
improbable que Dios exista? Esto está lejos de ser claro. Todo depende de cuán
probable es que Dios tenga razones moralmente suficientes para permitir el mal
que ocurre.
Lo que hace que la probabilidad aquí sea tan difícil de evaluar es que ignoramos
los designios de Dios. Simplemente no estamos en posición de saber por qué
Dios permite que ocurran diversos males. Ciertamente, muchos males parecen
inútiles y gratuitos para nosotros, pero ¿cómo podemos estar seguros de que
realmente lo son? Quizás encajen en una imagen más amplia. De acuerdo con el
esquema bíblico de las cosas, Dios está dirigiendo la historia humana hacia sus
fines previos. Ahora, ¿es posible imaginar la complejidad de planificar y dirigir
un mundo de criaturas libres hacia un fin sin violar su libertad? ¡Piensa en las
innumerables e incalculables contingencias involucradas en llegar a un solo
evento histórico, digamos, la victoria aliada en el Día D! Bien puede ser que para
llegar a un fin, Dios debe permitir que las acciones pecaminosas y los males
naturales entren en escena.
92
Tomemos el Holocausto, por ejemplo. Pocos eventos más horribles en la historia
se pueden imaginar. Probablemente millones de personas perdieron su fe en Dios
a través de este cataclismo. Pero supongamos que la única forma en que Dios
pudo lograr que las naciones del mundo establecieran libremente el estado
moderno de Israel fue permitiendo el Holocausto, un evento tan espantoso, sin
precedentes en la historia, dirigido a un solo pueblo perseguido, que el mundo en
vergüenza y la simpatía tomó el notable paso de restaurar a los judíos a su
antigua patria. Quiero decir enfáticamente que esto no significa que el
Holocausto fue, después de todo, bueno. Eso sería absurdo.
Era una horrible ilustración de la depravación humana, el pecado acumulado
sobre el pecado, contrario a la voluntad perfecta de Dios. Pero tal vez Dios tenía
una razón moralmente suficiente para permitirlo, a saber, el establecimiento de la
nación de Israel. Un padre de la iglesia dijo una vez de los primeros mártires
cristianos que la sangre de los mártires era la semilla de la iglesia. Quizás las
futuras generaciones de israelíes dirán con gratitud lo mismo que aquellos que
murieron en el Holocausto. ¿Y quién sabe qué planes futuros tiene Dios para la
nación de Israel? Quizás Israel desempeñará un papel tan importante en los
acontecimientos mundiales que todas las naciones verán que Dios tenía una
razón moralmente suficiente para permitir el Holocausto.
El mismo punto podría hacerse a nivel individual. Simplemente no sabemos
cómo los sufrimientos que soportamos pueden ser utilizados por Dios en
nuestras vidas o, si no en los nuestros, en las vidas de quienes nos rodean. Sí, a
menudo parecen inútiles, pero simplemente no estamos en posición de
juzgar. Dos ilustraciones, una de ciencia y otra de cultura popular: en el campo
recientemente desarrollado de Chaos Theory, los científicos han descubierto que
ciertos sistemas macroscópicos, por ejemplo, sistemas climáticos o poblaciones
de insectos, son extraordinariamente sensibles a las más pequeñas
perturbaciones. Una mariposa revoloteando en una rama en el oeste de África
puede poner en movimiento fuerzas que eventualmente saldrán en un huracán
sobre el Océano Atlántico. Sin embargo, es imposible, en principio, para
cualquier persona que observe a esa mariposa que palpita en una rama predecir
tal resultado.
La segunda ilustración es de la película Sliding Doors. En esta película, la vida
de una mujer joven se ve dramáticamente afectada por si logra o no tomar un
tren subterráneo antes de que las puertas se cierren. La película muestra que en
un caso su vida posterior es próspera y salvaje
93
exitoso, mientras que en el otro caso está lleno de sufrimiento y
desilusión. ¡Todo por el incidente aparentemente trivial de atrapar / perder un
tren subterráneo! Pero eso no es todo. Al final de la película descubrimos, para
nuestra sorpresa, que el curso de su vida que está lleno de dificultades en
realidad resulta ser la mejor vida, mientras que la vida aparentemente feliz
termina prematuramente en una tragedia.
El punto que trato de hacer es que las evaluaciones de probabilidad con respecto
al mal pueden ser muy difíciles e incluso imposibles. Ciertamente, muchos
males parecen inútiles e innecesarios para nosotros, pero simplemente no
estamos en posición de juzgar. El asesinato brutal de un hombre inocente o la
muerte de un niño por leucemia podría enviar un efecto dominó a través de la
historia, de modo que la razón moralmente suficiente de Dios para permitirlo no
surja hasta siglos más tarde o tal vez en otro país. Decir esto no es apelar al
misterio, sino señalar las limitaciones cognitivas inherentes que frustran los
intentos de decir que es improbable que Dios tenga una razón moralmente
suficiente para permitir algún mal en particular. Los eventos que parecen
desastrosos a corto plazo pueden redundar en beneficio de todos, mientras que
algunos beneficios a corto plazo pueden surgir en una miseria incalculable. Una
vez que contemplamos la providencia de Dios a lo largo de toda la historia,
resulta evidente cuán inútil es que los observadores limitados especulen sobre la
probabilidad de que Dios tenga razones moralmente suficientes para los males
que vemos. Simplemente no estamos en una buena posición para evaluar tales
probabilidades con confianza.
Pero se puede decir mucho más sobre el problema probabilístico del mal. El ateo
sostiene que si Dios existe, entonces es improbable que el mundo contenga el
mal que hace. Ahora lo que el cristiano puede hacer en respuesta a tal afirmación
es ofrecer varias hipótesis que tenderían a elevar la probabilidad del mal dada la
existencia de Dios.
El cristiano puede demostrar que si Dios existe y estas hipótesis son ciertas,
entonces no es tan sorprendente que exista el mal. Por lo tanto, la existencia del
mal no hace que la existencia de Dios sea improbable.2
2 Estoy en deuda con Robert Merrihew Adams por lo siguiente: "Plantinga on
the Problem of Evil"
en James Tomberlin y Peter Van Inwagen, eds., Alvin Plantinga, Profiles, vol. 5.
(Dordrecht, Holanda: D. Reidel, 1985), 225-255; y a Marilyn McCord Adams,
"Problema del Mal: Más Asesoramiento a Filósofos Cristianos", Fe y Filosofía 5
(1988): 121-143.
94
¿Cuáles son algunas de esas hipótesis? Son doctrinas que surgen del concepto
cristiano de Dios. Resulta que responder al problema probabilístico del mal es
más fácil desde la perspectiva cristiana que desde la perspectiva de creer en la
mera existencia de Dios. Dado que el problema se presenta como un problema
interno para el cristiano, no hay nada ilícito en que el cristiano se valga de todos
los recursos de su cosmovisión al responder a la objeción. Mencionaré cuatro
doctrinas cristianas a este respecto:
Primero, el propósito principal de la vida no es la felicidad, sino el
conocimiento de Dios.
Una razón por la cual el problema del mal parece tan difícil de resolver es que
las personas tienden naturalmente a suponer que si Dios existe, entonces su
propósito para la vida humana es la felicidad en esta vida. El papel de Dios es
proporcionar un ambiente confortable para sus mascotas humanas. Pero desde el
punto de vista cristiano, esto es falso. No somos las mascotas de Dios, y el
objetivo de la vida humana no es la felicidad per se,pero el conocimiento de
Dios, que al final traerá la verdadera y eterna realización humana. Muchos males
ocurren en la vida que pueden ser completamente sin sentido con respecto al
objetivo de producir la felicidad humana; pero pueden no ser inútiles con
respecto a producir un conocimiento más profundo de Dios. Dostoyevsky, que
planteó el problema del mal con tanta fuerza, vio este punto y buscó responder al
problema en sus novelas a través de la representación de personajes que a través
del sufrimiento aumentan en santidad y santidad. El sufrimiento humano
inocente proporciona una ocasión para una dependencia más profunda y
confianza en Dios, por parte del que lo sufre o de quienes lo rodean.
Por supuesto, si el propósito de Dios se logra a través de nuestro sufrimiento
dependerá de nuestra respuesta. ¿Respondemos con enojo y amargura hacia
Dios, o recurrimos a Él con fe para que la fortaleza perdure?
Debido a que el objetivo final de Dios para la humanidad es nuestro
conocimiento de Él -lo único que puede traer la felicidad eterna- la historia no se
puede ver en su verdadera perspectiva aparte de las consideraciones pertinentes
al reino de Dios. El británico británico Martyn Lloyd-Jones ha escrito:
95
La clave de la historia del mundo es el reino de Dios. . . . Desde el principio,
. . . Dios ha estado trabajando estableciendo un nuevo reino en el mundo. Es su
propio reino, y está llamando a las personas del mundo a ese reino: y todo lo que
sucede en el mundo tiene relevancia para él. . . . Otros eventos son importantes
ya que influyen en ese evento. Los problemas de hoy deben ser entendidos solo
en su luz. . . .
No tropecemos, pues, cuando vemos cosas sorprendentes en el
mundo. Preguntémonos, "¿Cuál es la relevancia de este evento para el reino de
Dios?" O, si te están sucediendo cosas extrañas, no te quejes, sino di: "¿Qué me
está enseñando Dios a través de esto?". . . No necesitamos desconcertarnos y
dudar del amor o la justicia de Dios. . . . Deberíamos . . . juzgue cada evento a la
luz del gran, eterno y glorioso propósito de Dios.3
Es muy posible que los males naturales y morales sean parte de los medios que
Dios usa para atraer a las personas a su reino. Esto me fue revelado hace varios
años mientras trabajaba en la Operación Mundo de Patrick Johnstone . Es
precisamente en los países que han soportado graves dificultades que el
cristianismo evangélico está creciendo a su mayor ritmo, mientras que las curvas
de crecimiento en el Occidente indulgente son casi planas. Considere, por
ejemplo, los siguientes informes4:
China: se estima que 20 millones de chinos perdieron la vida durante
[Revolución Cultural de Mao]. . . . Cristianos. . . se mantuvo firme en lo que
probablemente fue la persecución más extendida y dura que la Iglesia haya
experimentado alguna vez. La persecución purificó e indignizó a la
Iglesia. . . . El crecimiento de la Iglesia en China desde 1977 no tiene paralelos
en la historia. Los investigadores estimaron [que había] 30-75 millones de
cristianos [para 1990]. . . . Mao Zedong involuntariamente se convirtió en el más
grande evangelista de la historia.
El-Salvador: La guerra civil de 12 años, los terremotos y el colapso del precio
del café, la principal exportación de la nación, empobrecieron a la
nación. . . . Más del 80% vive en la pobreza extrema. . . . Un asombroso spiri-3
David Martyn Lloyd-Jones, de Fear to Faith (Londres: Intervarsity Press, 1953),
23-24.
4 Patrick Johnstone, Operation World (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1993),
163-164, 207-208, 214.
96
La cosecha anual ha sido recogida de todos los estratos de la sociedad en medio
del odio y la amargura de la guerra. En 1960, los evangélicos eran el 2.3% de la
población, pero hoy son alrededor del 20%.
Etiopía: Etiopía está en estado de shock. Su población lucha con el trauma de
millones de muertes a través de la represión, el hambre y la guerra. . . . Dos
grandes olas de persecución violenta. . . refinó y purificó a la Iglesia, pero hubo
muchos mártires. . . . Ha habido . . . millones viniendo a Cristo. Los protestantes
eran menos de. . .
0.8% de la población. . . en 1960, pero en 1990 esto puede haberse
convertido. . . 13% de la población.
Ejemplos como estos podrían multiplicarse. La historia de la humanidad ha sido
una historia de sufrimiento y guerra. Sin embargo, también ha sido una historia
del avance del reino de Dios. Una gráfica publicada en 1990 por el Centro para
la Misión Mundial de los EE. UU. Documentó el increíble crecimiento en el
cristianismo evangélico a lo largo de los siglos. Los investigadores que
compilaron los datos estimaron que, en el año 100 DC, por cada creyente
evangélico en el mundo había 360 no cristianos. Por el año 1000
había 220 no cristianos por cada creyente evangélico en el mundo. En 1900, esa
proporción se había reducido a 27 no cristianos por creyente evangélico. Y para
1989, para cada creyente evangélico en el mundo solo había 7 no cristianos.5
Según Johnstone, "vivimos en el momento de la mayor cosecha de personas en
el Reino de Dios que el mundo haya visto jamás" .6 No es para nada improbable
que este asombroso crecimiento en el reino de Dios se deba en parte a la
presencia de males naturales y morales en el mundo.
En segundo lugar, la humanidad se encuentra en un estado de rebelión contra
Dios y su propósito.
En lugar de someterse a Dios y adorarlo, la gente se rebela contra Dios y se sale
con la suya y se encuentra alienada de Dios, moralmente culpable delante de Él,
andando a tientas en la oscuridad espiritual y persiguiendo dioses falsos de su
propia creación. Los terribles males humanos en el 5 Ralph D. Winter, Mission
Frontiers, noviembre de 1990, 18.
6 Johnstone, Operation World, 25.
97
el mundo es testimonio de la depravación del hombre en su estado de alienación
espiritual de Dios. Además, hay un reino de seres superiores al hombre que
también se rebelan contra Dios, criaturas demoníacas, increíblemente malvadas,
en cuyo poder reside la creación (1 Juan 5:19) y que buscan destruir la obra de
Dios y frustrar sus propósitos. El cristiano no se sorprende del mal moral en el
mundo; por el contrario, él lo espera . Las Escrituras indican que Dios le ha dado
a la humanidad el pecado que ha elegido libremente; Él no interfiere para
detenerlo, pero deja que la depravación humana siga su curso (Romanos 1:24,
26, 28). Esto solo sirve para elevar la responsabilidad moral de la humanidad
ante Dios, así como nuestra maldad y nuestra necesidad de perdón y limpieza
moral.
Tercero, el propósito de Dios no está restringido a esta vida, sino que se extiende
más allá de la tumba hacia la vida eterna. Según el cristianismo, esta vida no es
más que el estrecho y angosto vestíbulo que se abre al gran salón de la eternidad
de Dios. Dios promete vida eterna a todos aquellos que depositan su confianza
en Cristo como Salvador y Señor. Cuando Dios le pide a Sus hijos que soporten
un horrible sufrimiento en esta vida, es solo con la perspectiva de un gozo
celestial y una recompensa que está más allá de toda comprensión. Además, hay
una vida eterna que sigue a esta que espera a aquellos que han confiado en Dios
en la fe y la obediencia en esta vida.
El apóstol Pablo, por ejemplo, por el bien del evangelio experimentó un
sufrimiento que, cuando reflexionas sobre él, es increíble. Sería una experiencia
devastadora, no sólo físicamente insoportable, sino también paralizante
emocionalmente, ser azotado por un crimen que no cometiste. Pero a Pablo lo
azotaron cinco veces diferentes solo por predicar el evangelio, cada una de las
cuales recibió veintiséis latigazos en la espalda y trece en el pecho con un látigo
de tres puntas. No solo eso, sino que tres veces más fue despojado y golpeado
por las autoridades romanas con varillas de madera. En una ocasión en la ciudad
de Lystra fue rodeado por una muchedumbre, que lo apedreó y arrastró su cuerpo
fuera de la ciudad, dejándolo por muerto. ¿Puedes imaginar lo que debe sentirse
al estar drogado? Probablemente solo puedas orar para que alguien te elimine
rápidamente con una piedra en la cabeza; pero probablemente no tendrías tanta
suerte. Sería una forma horrible de morir. El cuerpo de Paul debe haber sido una
masa de cicatrices, heridas infligidas sin una razón mejor
98
que su ser cristiano No es de extrañar que pudiera decir indignado a los que
negaron su apostolado: "Por fin, que nadie me cause problemas, porque yo llevo
en mi cuerpo las marcas de Jesús" (Gálatas 6:17).
Las personas que han sido encarceladas, incluso durante algunos meses, también
han testificado sobre la experiencia vital que puede ser este tipo de
confinamiento. Pero Pablo fue frecuentemente encarcelado por su fe durante
largos intervalos en las cárceles romanas, bajo lo que según los estándares
modernos solo podía describirse como condiciones indescriptibles: sin
calefacción, sin sanar, con manos y pies atados con cadenas. Se llamó a sí mismo
"un prisionero de Jesucristo".
Además de todo esto, Paul sufrió desastres naturales también. Por ejemplo,
aparentemente sufrió de una enfermedad debilitante, que algunos han especulado
que era epilepsia o algún tipo de enfermedad ocular. Además, estuvo
involucrado en tres naufragios separados en el mar Mediterráneo. ¿Te imaginas
lo que sería estar involucrado en incluso un naufragio en el mar? ¿Pero tres
veces? Y en uno de esos, Pablo estuvo a la deriva en el mar durante una noche y
un día antes de ser salvo.
¿Te imaginas el terror de estar a la deriva en el mar en la noche, agarrando
desesperadamente algún pedazo de escombros, tratando de luchar contra el
agotamiento, hora tras hora, en constante peligro de ahogamiento? Además, en
sus viajes por todo el Imperio Romano predicando el evangelio, Pablo estaba
constantemente en peligro tanto por los enemigos humanos como por los
desastres naturales.
Hubo peligrosos cruces de ríos, y los ladrones fueron una amenaza en el
camino. En cualquier momento, ya sea en las ciudades donde predicó, o en el
campo, o en el mar mientras viajaba, podía ser atacado por enemigos que
buscaban su vida. Si esos enemigos eran judíos, gentiles o falsos cristianos, cada
uno de ellos tenía sus razones particulares para deshacerse de Pablo. Trabajó
largas horas, duras, a menudo sin dormir, frecuentemente sin comida y sin la
protección adecuada contra la exposición a los elementos. Y psicológicamente,
soportaba la constante carga de ansiedad por las incipientes iglesias cristianas
que había fundado, que parecían estar en constante peligro de ser desgarradas
por las herejías. Al final, en Roma, Pablo hizo el sacrificio máximo y fue
ejecutado por su fe.
En resumen, la vida de Pablo como apóstol fue una vida de penurias increíbles
99
y el sufrimiento, que describió como marcado por "aflicciones, penalidades,
calamidades, palizas, encarcelamientos, tumultos, trabajos, vigilia, hambre" (2
Corintios 6: 4-5, RSV); los apóstoles fueron ignominiosos, incomprendidos y
calumniados, y no poseían virtualmente nada materialmente en este mundo. Y,
sin embargo, Pablo soportó sus sufrimientos sin amargura. ¿Por qué? Porque
valió la pena. Él entendió que esta vida no es más que la antesala de la eternidad,
y anhelaba ir y estar con Cristo.
El escribio,
Entonces no nos desanimamos Aunque nuestra naturaleza exterior se está
consumiendo, nuestra naturaleza interna se renueva todos los días. Porque esta
ligera aflicción momentánea nos está preparando un eterno peso de gloria más
allá de toda comparación, porque no miramos a las cosas que se ven sino a las
cosas que no se ven; porque las cosas que se ven son transitorias, pero las cosas
que no se ven son eternas (2 Corintios 4: 16-18, RSV).
¿Puedes creerlo? Después de lo que sufrió este hombre, él lo llama
"Leve, momentánea aflicción"! Usted ve, Pablo vivió esta vida en la perspectiva
de la eternidad. Él entendió que la duración de esta vida, siendo finita, es
literalmente infinitesimal en comparación con la vida eterna que pasaremos con
Dios. Cuanto más tiempo pasemos en la eternidad, más se encogerán los
sufrimientos de esta vida hacia un momento infinitesimal. Bien puede ser que
haya males en el mundo que no sirven a ningún bien terrenal, que son
completamente gratuitos desde un punto de vista humano, pero que Dios permite
simplemente que Él pueda recompensar abrumadoramente en el más allá a
aquellos que sufren tales males con fe. y confianza en Dios.
Una razón por la cual el problema del mal nos parece tan difícil de resolver hoy
es porque ya no vivimos en esta perspectiva. Para tomar prestada la frase de
Pablo, observamos las cosas que se ven, no las cosas que no se ven. Como decía
el viejo comercial de cerveza, "solo das una vuelta en la vida, así que consigue
todo lo que puedas obtener". Con una visión de la vida tan superficial y egoísta,
no es de extrañar que no podamos entender cómo Dios pudo permitirnos sufrir:
¡no contribuye a nuestro gusto! Incluso como cristianos, absorbemos esta actitud
mundana. Las presiones y los asuntos
100
de esta vida parece tan real y tan urgente que nos olvidamos de levantar nuestros
ojos más allá de los horizontes de nuestra propia vida hacia la vida eterna que
nos espera más allá.
Pero cuando tenemos en cuenta que la vida no termina en la tumba y que en el
cielo Dios "enjugará toda lágrima de [nuestros] ojos; no habrá más muerte, ni
dolor, ni llanto. No habrá más dolor "(Apocalipsis 21: 4, NVI), pero solo la
plenitud de la alegría y la gloria divinas, entonces el problema del mal no parece
tan grave. Como Tolstoy una vez dijo (en su cuento corto con ese nombre),
"Dios ve la verdad, pero espera". Al final, las recompensas y los castigos divinos
harán más que suficiente para compensar lo que hemos sufrido aquí.
En cuarto lugar, el conocimiento de Dios es un bien inconmensurable. Cuando
me convertí al cristianismo por primera vez, me pareció que para obtener la vida
eterna en el cielo, valdría la pena si Dios nos pidiera que llegáramos a una vida
terrenal del más extremo ascetismo, sufrimiento y abnegación, pero que Dios en
Su bondad ni siquiera nos pide que hagamos eso; en cambio, Él llena nuestras
vidas de paz, alegría, amor, significado y propósito. Pero no importa lo que Él
nos pidió que aguantemos, valdría la pena ganar el cielo.
El pasaje citado anteriormente de Pablo también sirve para establecer este
punto. Él imagina, por así decirlo, una escala, en la que todos los sufrimientos y
la podredumbre de esta vida se colocan de un lado, mientras que en el otro lado
se coloca la gloria que Dios le dará a Sus hijos en el cielo. Y el peso de la gloria
es tan grande que literalmente no tiene comparación con los sufrimientos que
soportamos. Es por eso que Pablo llamó a los sufrimientos de esta vida
"Leve y momentánea aflicción": no estaba siendo insensible a la difícil situación
de aquellos que sufren horriblemente en esta vida; por el contrario, era uno de
ellos, pero vio que esos sufrimientos simplemente se vieron abrumados por el
océano de alegría y gloria que Dios dará a aquellos que confían en él. Porque
conocer a Dios, el lugar de infinita bondad y amor, es un bien incomparable, el
cumplimiento de la existencia humana.
Los sufrimientos de esta vida ni siquiera se pueden comparar con eso. Por lo
tanto, la persona que conoce a Dios, sin importar lo que sufra, sin importar cuán
horrible sea su dolor, todavía puede decir verdaderamente: "¡Dios es bueno
conmigo!" Simplemente en virtud del hecho de que conoce a Dios, un bien
inconmensurable.
Estas cuatro doctrinas cristianas aumentan la probabilidad de que
101
coexistencia de Dios y los males en el mundo. Por lo tanto, sirven para disminuir
cualquier improbabilidad que estos males puedan arrojar sobre la existencia de
Dios.
Entonces, parece que el problema probabilístico del mal está lejos de ser
incontestable. Incluso si la existencia de Dios es improbable en relación con el
mal solo en el mundo, eso no hace que la existencia de Dios sea improbable,
porque equilibrar la evidencia negativa del mal es la evidencia positiva de la
existencia de Dios. Además, es extremadamente difícil establecer a partir del mal
en el mundo que la existencia de Dios es improbable, ya que Dios podría tener
razones moralmente suficientes para permitir tal maldad.
No nos encontramos en una buena posición para juzgar con la confianza de que
esto es improbable. Finalmente, podemos hacer la coexistencia de Dios y el mal
más probable mediante la adopción de ciertas hipótesis inherentes a la
cosmovisión cristiana, por ejemplo, que el propósito de la vida es el
conocimiento de Dios, que la humanidad está en rebelión contra Dios y Su
propósito , que el propósito de Dios se extiende más allá de la tumba a la vida
eterna, y que el conocimiento de Dios es un bien inconmensurable. En conjunto,
estas consideraciones hacen que no sea improbable que Dios y el mal en el
mundo deberían existir. Por lo tanto, la versión probabilística del problema
interno del mal parece no ser más decisiva que la versión lógica.
Pero si el problema del mal falla como un problema interno para el cristianismo,
¿presenta un problema externo insuperable ? Las versiones del problema que he
discutido hasta ahora intentaron mostrar que dos creencias sostenidas por los
cristianos, a saber, que Dios existe y que el mundo contiene los males que
observamos, son inconsistentes o improbables entre sí. La mayoría de los ateos
ahora han abandonado el problema interno en sus ataques contra el
cristianismo. En su lugar, afirman que los males aparentemente innecesarios e
innecesarios en el mundo-
usualmente referido como mal gratuito -constituyen evidencia contra la
existencia de Dios. Es decir, argumentan que las dos declaraciones "Existe un
Dios todopoderoso, todo bueno" y "existe el mal gratuito" son incompatibles
entre sí. Lo que hace que esto sea un problema externo es que el cristiano no está
comprometido a admitir la verdad de la afirmación de que "el mal gratuito
existe". El cristiano está comprometido con el
102
la verdad de que "el mal existe", pero no que "el mal gratuito existe". El objetor
ateo, por lo tanto, argumenta que la presencia del mal gratuito en el mundo
refuta la existencia de Dios.
La pregunta clave aquí será si tenemos buenas pruebas para pensar que existe el
mal gratuito. El cristiano admitirá fácilmente que gran parte del mal que
observamos en el mundo parece ser inútil e innecesario y, por lo tanto,
gratuito. Pero desafiará la inferencia del objetor desde la aparición del mal
gratuito a la realidad del mal gratuito. Aquí mucho de lo que ya he dicho sobre el
problema interno probabilístico del mal será relevante. Por ejemplo, el objetor
debe asumir que si no podemos discernir la razón moralmente suficiente de Dios
para permitir que ocurran ciertos males, entonces es probable que no exista tal
razón. Pero hemos visto cuán inciertos y tenues son los juicios de probabilidad
de nuestra parte. Nuestra incapacidad para discernir la razón moralmente
justificadora para la ocurrencia de varios males proporciona muy poco
fundamento para pensar que Dios, especialmente un Dios omnisciente que ve el
fin de la historia desde el principio y providencialmente ordena el mundo, no
podría tener razones moralmente suficientes para permitir los males que
observamos en el mundo. Además, mi punto sobre la necesidad de considerar el
alcance completo de la evidencia también es relevante. Porque cuando
preguntamos si el mal que observamos en el mundo es realmente gratuito, la
cuestión más importante que debemos considerar es, irónicamente, si Dios
existe. Porque si las afirmaciones "Existe un Dios todopoderoso, todo bueno" y
"Existe maldad gratuita" son incompatibles, como afirma el ateo, entonces se
deduce lógicamente que si Dios existe, entonces no existe el mal
gratuito, parece ser gratuito, pero de hecho no lo es. Como señala Daniel
Howard-Snyder, el problema del mal es, por lo tanto, un problema solo para la
persona que encuentra convincentes todas sus premisas e inferencias y que tiene
pésimas bases para creer en Dios; pero si uno tiene motivos más convincentes
para creer en Dios, entonces el problema del mal "no es un problema". 7
También se debe notar que el ateo afirma que las declaraciones de Daniel
Howard-Snyder, "Introducción", en Daniel Howard-Snyder, ed., El argumento
probatorio del mal (Bloomington: Indiana University Press, 1996), p xi.
103
"Un Dios todopoderoso, todo bueno existe" y "El mal gratuito existe" son
incompatibles, no es en sí mismo obviamente cierto. Algunos filósofos cristianos
han sugerido que si bien Dios podía eliminar este o aquel mal específico sin
disminuir la bondad del mundo, no obstante, debe existir una cierta cantidad de
maldad gratuita en el mundo si no se quiere dañar la bondad del mundo. Por lo
tanto, la existencia del mal gratuito no refutaría la existencia de Dios. De hecho,
es posible que solo en un mundo en el que existen males naturales y morales
gratuitos, el número óptimo de personas acepte libremente la oferta de salvación
y encuentre el conocimiento de Dios. El ateo podría protestar que en ese caso los
males no serían realmente gratuitos después de todo: servirían al mayor bien de
asegurar la salvación eterna de las personas. Entonces el cristiano debe negar
que existe el mal gratuito, a pesar de la evidencia de lo contrario. Pero si uno
permite que un bien mayor como la salvación cuente en contra de la aparente
falta de sentido de algún mal, entonces eso hace que sea aún más difícil para el
ateo probar que existe un mal verdaderamente gratuito, porque ¿cómo podría él
posiblemente saber qué es lo providencial de Dios? ¿El plan para la historia
contribuye o no a la salvación final del mayor número de personas?
Entonces nunca sabremos por qué Dios permite un mal en particular en nuestras
vidas. Pero, ¿por qué deberíamos saberlo? ¿Recuerdas el error del cuadro de
señal de York? Como no estamos en la torre de control, no deberíamos esperar
saber por qué Dios permite cada mal o cómo encaja en su plan. Pero más que
eso: si la historia cristiana es verdadera, tampoco necesitamos
saberla. Simplemente estamos llamados a confiar en Dios y su bondad sin
importar las circunstancias. Esto no es una fe ciega, porque hay buenas razones
para creer en la existencia de Dios, y también tenemos el testimonio de
autenticidad propia de Su Espíritu. No estamos llamados a descubrir por qué
Dios nos ha permitido sufrir algún mal; estamos llamados a confiar en él
Este es, creo, el verdadero mensaje del libro de Job. Durante muchos años nunca
me gustó el libro de Job porque nunca explica por qué Dios permite el mal en el
mundo. La respuesta de Dios a Job saliendo del torbellino no explica nada. Pero
creo que he llegado a ver la sabiduría del libro de Job. Dios está diciendo, "No
necesitas
104
sé por qué permití terribles sufrimientos y maldad en el mundo. Ese es mi
problema. Lo que debes aprender es confiar en Mí a pesar de todo ".
Eso es lo que hizo Job. "Aunque él me mate, aún esperaré en él" (Job 13: 15a). Y
Dios lo recompensó muchas veces. Bien puede ser que haya males en el mundo
que no sirven a ningún bien terrenal, que son completamente gratuitos desde un
punto de vista humano, pero que Dios permite simplemente que Él pueda
recompensar abrumadoramente en el más allá a aquellos que sufren tales males
en la fe y confianza en él Para reiterar un punto hecho anteriormente, bien podría
suceder que a Dios no le preocupe tanto lo que atraviesa como
su actitud mientras lo atraviesa.
Entonces, me parece que desde el punto de vista cristiano, la existencia del mal
moral en el mundo se vuelve comprensible. El propósito de la vida humana no es
la felicidad como tal, sino el conocimiento de Dios. Para llevar a las personas a
la salvación o a una relación más profunda con Él, Dios puede permitir un gran
sufrimiento en nuestras vidas. No puede haber ningún propósito para este
sufrimiento en términos terrenales en absoluto, pero puede ser un llamado a
confiar en Dios con la perspectiva de una recompensa en el cielo que es
literalmente incomparable con el sufrimiento, tanto en su grandeza como en su
duración.
Pero, ¿y el mal natural? Una vez más, los elementos en la historia cristiana
pueden ayudar a que sea más comprensible. Para empezar, es importante ver
cuán inextricablemente entrelazado el mal natural con el mal humano y
moral. Imagínese que no había maldad moral en el mundo, que todos vivían de
acuerdo con las enseñanzas de Jesús, ¡qué maravilloso sería ese mundo! Si
hubiera una sequía en Etiopía, el mundo se apresuraría a ayudar a la gente de allí
para evitar el hambre. La riqueza del mundo se redistribuiría en gran medida, en
lugar de acumularse en las naciones occidentales materialistas. Como resultado,
la enfermedad disminuiría en gran medida, la atención médica estaría más
fácilmente disponible, y la gente viviría en viviendas decentes en lugar de
chabolas o casas de vecinos mal construidas que se demuelen en catástrofes
naturales. ¡Piensa en la misericordia y el amor que se mostraría a los que
sufren! Por supuesto, terribles males naturales permanecerían y los accidentes
seguirían ocurriendo, pero si
105
no había maldad moral, muchos males naturales desaparecerían o se reducirían
enormemente.

En segundo lugar, un mundo que contiene males naturales gratuitos puede ser
necesario para que las personas lleguen a conocer a Dios. El objetivo primordial
de Dios es que la gente llegue al conocimiento de Sí mismo de una manera libre
y sin coacciones. Tal vez sea solo un hecho que solo en un mundo que contiene
un sufrimiento natural sin sentido las personas recurrirían a Dios. ¿Quién
sabe? Puede ser que Dios haya creado un mundo que contiene males naturales
que no contribuyen a ningún bien superior en esta vida, pero que sirven como el
contexto en el que sabía que las personas creerían libremente y confiarían en él.
Finalmente, Dios puede simplemente haber creado un mundo operando
físicamente de acuerdo con ciertas leyes naturales y luego, en su mayor parte,
sentarse y dejar que la naturaleza siga su curso. Por supuesto, él puede intervenir
algunas veces para hacer un milagro, pero esa es la excepción más que la
regla. No está mal que permita los males naturales, porque en la otra vida
recompensa con un bien inconmensurable a aquellos que soportan en la fe esas
aflicciones naturales. Aunque es posible que no intervenga físicamente en la
mayoría de los casos para evitar el sufrimiento, eso no significa que no esté
involucrado, ya que por su Espíritu está siempre allí para fortalecer y consolar al
sufrimiento.
Pero seamos específicos y veamos cómo este razonamiento se aplicaría a los dos
incidentes que tan gráficamente me retrataron el problema del mal: el chico
mexicano que murió lentamente por el colapso de un edificio y la chica
colombiana que se ahogó después de la avalancha de lodo. . En primer lugar,
ambos incidentes se referían a males naturales entrelazados con el pecado moral
humano. Toda América Latina ha sido víctima de una clase alta injusta e
indiferente que, en su afán de poder y riqueza, explotó a las masas, dejándolas
pobres y desfavorecidas. El sufrimiento de esos dos niños es indirectamente
atribuible a este sistema corrupto y anticristiano, porque si las sociedades en las
que vivían los niños estaban siguiendo los principios cristianos, sus familias no
se habrían visto obligadas a vivir en viviendas inseguras que estaban
inadecuadamente ubicadas o tan mal construidas que se desintegraron bajo el
estrés de un terremoto o lluvia. En un mundo libre de pecado, es posible que
106
ninguna de las tragedias habría tenido lugar. Por lo tanto, el hombre debe asumir
parte de la culpa de esos males.
¿Por qué permitió Dios que estos niños sufrieran así? No lo sé.
Tal vez a través de la trágica muerte de este niño, Dios sabía que las autoridades
mexicanas se sorprenderían al exigir nuevas normas de construcción para
edificios a prueba de terremotos, con lo que se salvarían muchas vidas
futuras. Tal vez lo dejó pasar porque las autoridades deberían estar tan
conmocionadas. Tal vez lo permitió para que otra persona, enfrentando la muerte
o la enfermedad en un hospital y viendo los informes en televisión, se inspirara
en el coraje del niño para enfrentar su propio desafío con fe y valentía. Tal vez
Dios permitió que la niña colombiana se ahogara lentamente porque sabía que
solo entonces su familia -o algún otro ser humano- se volvería hacia Él con fe y
arrepentimiento. O tal vez sabía que solo a través de un incidente tan terrible su
familia se mudaría a un lugar donde ellos, o incluso sus descendientes, podrían a
su vez ser influenciados o influenciar a alguien más para Cristo.
Pero tal vez no hubo ninguna razón terrenal por la cual Dios permitió esas
catástrofes. Tal vez no sirvieron ningún bien terrenal.
Tal vez las catástrofes fueron simplemente el desafortunado subproducto de las
leyes geológicas y meteorológicas naturales y los niños sus desafortunadas
víctimas. Pero Dios permitió este sufrimiento en las vidas de estos niños a fin de
que ellos y sus familias pudieran ser conducidos a una dependencia más
profunda de él. No sabemos por qué Dios permitió este sufrimiento, pero esto sí
sé: cuando esa niña y niño finalmente abandonaron esta vida y pasaron a la
siguiente, Jesús los envolvió en Sus amorosos brazos, los enjuagó y los llenó con
una felicidad gloriosa más allá de toda expresión, diciendo: "Bien hecho, hijo
mío; entra en la alegría de tu Maestro. "En esa eternidad de bienaventuranza,
conocerán un peso de gloria más allá de toda comparación con lo que Él les
pidió que sufrieran aquí. Por lo tanto, el niño abusado descrito por Ivan
Karamazov,
107
Finalmente, hay un último punto que me gustaría hacer que me parece que
constituye una refutación decisiva del problema del mal, a saber, el argumento
de que el mal demuestra que Dios existe. Sí, creo que en realidad hay una prueba
del mal para la existencia de Dios. Este hecho notable se hizo evidente para mí
cuando estaba hablando en varios campus universitarios en Norteamérica sobre
"El absurdo de la vida sin Dios". En esta conferencia, intenté mostrar que si Dios
no existe, entonces la vida no tiene significado último, valor o propósito Porque
aparte de Dios, no hay un estándar de valor; los valores morales simplemente se
convierten en expresiones de gusto personal o convenciones sociales adoptadas e
instiladas con el propósito de vivir juntas. Mi conclusión fue puramente
negativa: nunca intenté demostrar que existen valores objetivos,
Pero encontré personas que se oponen repetidamente a que podamos reconocer
que existen valores objetivos (por ejemplo, que el racismo o el abuso infantil es
realmente incorrecto y que el amor al prójimo es realmente bueno) y que
podemos saber si estos valores existen o no. sabemos que Dios existe. Ahora,
claramente, la objeción que plantearon los estudiantes no refutó nada de lo que
dije. De hecho, la Biblia enseña que el hombre natural, que no conoce a Dios,
conoce instintivamente la ley moral de Dios (Romanos 2: 14-15).
Pero la experiencia me impresionó de que todos sentimos que ciertos actos son
realmente correctos o incorrectos, que existen valores objetivos. En esencia, lo
que los estudiantes habían hecho era agregar otra premisa a mi argumento que
convertía su conclusión puramente negativa en una positiva. Por ahora, el
argumento se ve así:
1. Si Dios no existe, entonces los valores morales objetivos no existen.
2. El mal existe.
3. Por lo tanto, existen valores morales objetivos.
4. Por lo tanto, Dios existe.
El paso 1 fue el punto que estaba discutiendo y es aceptado por muchos
cristianos y ateos por igual. El paso 2 es la premisa proporcionada por el
108
problema del mal en si mismo El paso 3 es la conclusión proporcionada por los
estudiantes universitarios, que vieron que los males morales en el mundo son
objetivamente incorrectos. Y el paso 4 es la conclusión lógica del argumento:
dado que los valores morales objetivos no pueden existir sin Dios y existen
valores objetivos (como lo muestra el mal moral en el mundo), se deduce que
Dios existe. Por lo tanto, el mal en realidad prueba que Dios existe.
Si este argumento es correcto, y creo que lo es, constituye una refutación
decisiva del problema del mal. Y nótese que lo hace sin intentar dar ninguna
explicación en absoluto por el mal, nosotros, como Job, podemos ignorarlo por
completo, pero, no obstante, muestra que la misma existencia del mal en el
mundo implica la existencia de Dios.
En resumen, creo que hemos visto que, a pesar de las primeras apariencias, el
problema intelectual del mal, ya sea en sus formas internas o externas, puede
resolverse satisfactoriamente.
Pero, por supuesto, cuando digo "resuelto" me refiero a "resuelto
filosóficamente". Todas estas maquinaciones mentales pueden ser de poca ayuda
para alguien que sufre intensamente de algún mal inmerecido en la
vida. Recuerdo haber leído, por ejemplo, que cuando Joni Eareckson Tada sufrió
su accidente paralizante, llegó un desfile de personas a través de su habitación de
hospital, cada una de las cuales ofrecía explicaciones sobre por qué Dios había
permitido que esto le sucediera. A pesar de que tenían buenas intenciones, esta
gente adoptó la apariencia de los edredones de Job, y sus explicaciones
racionales (¡algunas de las cuales en realidad eran bastante buenas, creo!)
Parecían frías e indiferentes. Pero esto nos lleva al segundo aspecto del problema
que quería discutir: el problema emocional del mal.
Verá, para muchas personas, el problema del mal no es realmente un problema
intelectual: es un problema emocional. Están dolidos por dentro y quizás
amargados contra un Dios que les permitiría a ellos u otros sufrir tanto. No
importa que haya soluciones filosóficas al problema del mal; no les importa y
simplemente rechazan a un Dios que permite el sufrimiento tal como lo
encontramos en el mundo. Es interesante que en los Hermanos Karamazov de
Dostoievski, esto es a lo que finalmente se reduce el problema del mal. Iván
nunca refuta la solución cristiana a
109
el problema del mal En cambio, simplemente se niega a tener algo que ver con el
Dios cristiano. "Prefiero permanecer con mi sufrimiento no vengado e
indignación insatisfecha, incluso si estoy equivocado" , declara.8
El suyo es simplemente un ateísmo de rechazo.
¿Qué podemos decir a los que están trabajando bajo el problema emocional del
mal? En cierto sentido, lo más importante puede no ser lo que dices en
absoluto. Lo más importante es estar allí como un amigo cariñoso y un oyente
comprensivo. Pero algunas personas pueden necesitar un abogado, y nosotros
mismos podemos tener que lidiar con este problema cuando suframos. ¿La fe
cristiana también tiene algo que decir aquí?
¡Ciertamente sí! Porque nos dice que Dios no es un Creador distante o una base
de ser impersonal, sino un Padre amoroso que comparte nuestros sufrimientos y
heridas con nosotros. Alvin Plantinga ha escrito: Como el cristiano ve las cosas,
Dios no se queda de brazos cruzados, observando con frialdad el sufrimiento de
sus criaturas. Él entra y comparte nuestro sufrimiento. Él soporta la angustia de
ver a su hijo, la segunda persona de la Trinidad, consignado a la muerte
amargamente cruel y vergonzosa de la cruz. Algunos teólogos afirman que Dios
no puede sufrir.
Yo creo que están equivocados. La capacidad de Dios para el sufrimiento, creo,
es proporcional a su grandeza; excede nuestra capacidad de sufrimiento en la
misma medida en que su capacidad de conocimiento supera la nuestra. Cristo
estaba preparado para soportar las agonías del mismo infierno; y Dios, el Señor
del universo, estaba preparado para soportar el sufrimiento consiguiente a la
humillación y la muerte de su hijo. Estaba dispuesto a aceptar este sufrimiento
para vencer el pecado, la muerte y los males que afligen a nuestro mundo y para
conferirnos una vida más gloriosa de lo que podemos imaginar. Entonces, no
sabemos por qué Dios permite el mal; sin embargo, sabemos que estaba
preparado para sufrir en nuestro nombre, para aceptar sufrimientos de los que no
podemos formar ninguna concepción.9
Verá, Jesús soportó un sufrimiento más allá de toda comprensión: soportó el
castigo por los pecados del mundo entero. Ninguno de nosotros puede 8 Fyodor
Dostoevsky, The Brothers Karamazov, trad. Constance Garnett (Garden City,
NY: Doubleday, sin fecha), 226.
9 Alvin Plantinga, "Self-Profile", en Alvin Plantinga, 36.
110
comprender ese sufrimiento Aunque era inocente, voluntariamente fue sometido
al castigo por tus pecados y los míos. ¿Y por qué?
Porque Él te ama mucho. ¿Cómo puedes rechazar a Aquel que dejó todo por ti?
Cuando comprendemos el sacrificio de Cristo y su amor por nosotros, esto
coloca el problema del mal en una perspectiva completamente diferente. Por
ahora, vemos claramente que el verdadero problema del mal es el problema
de nuestro mal.
Llena de pecado y moralmente culpable ante Dios, la pregunta que enfrentamos
no es cómo Dios puede justificarse ante nosotros, sino cómo podemos ser
justificados ante él. Si Cristo ha soportado sufrimientos incomprensibles para
nosotros para llevarnos al conocimiento salvador de Dios, entonces seguramente
podemos soportar el sufrimiento que Él nos pide que tengamos en esta
vida. Piensa en lo que Él soportó por Su amor hacia ti, y podrás confiar más en
Él cuando recorras el camino del dolor tú mismo.
Un ex colega mío solía tener la costumbre de visitar a personas privadas de
libertad en hogares de ancianos en un intento de traer un poco de alegría y amor
a sus vidas. Un día se encontró con una mujer a quien nunca podría olvidar: en
este día en particular, estaba caminando por un pasillo que no había visitado
antes, buscando en vano a unos cuantos que estaban lo suficientemente vivos
como para recibir una flor y unas palabras de aliento. Este pasillo parecía
contener algunos de los peores casos, atados a carros o en sillas de ruedas y
luciendo completamente indefensos.
Cuando me acercaba al final de este pasillo, vi a una anciana atada en una silla
de ruedas. Su rostro era un horror absoluto. La mirada vacía y las pupilas blancas
de sus ojos me dijeron que estaba ciega. El audífono grande en una oreja me dijo
que estaba casi sorda. Un lado de su cara estaba siendo comido por el
cáncer. Tenía una llaga descolorida y corrida que cubría parte de una mejilla, y le
había empujado la nariz hacia un lado, había dejado caer un ojo y había
deformado su mandíbula de modo que lo que debería haber sido la comisura de
su boca era el fondo de su boca. Como consecuencia, ella babeaba
constantemente. . . . También supe después que esta mujer tenía ochenta y nueve
años y que había estado postrada en la cama, ciega, casi sorda y sola, durante
veinticinco años. Esta era Mabel.
111
No sé por qué hablé con ella; parecía menos probable que respondiera que la
mayoría de las personas que vi en ese pasillo. Pero puse una flor en su mano y
dije: "Aquí hay una flor para ti". Feliz día de la madre ". Se llevó la flor a la cara
e intentó olerla, y luego habló. Y para mi sorpresa, sus palabras, aunque un tanto
confusas debido a su deformidad, fueron obviamente producidas por una mente
clara. Ella dijo: "Gracias. Es encantador.
¿Pero puedo dárselo a alguien más? No puedo verlo, ya sabes, estoy ciego ".
Dije: "Por supuesto", y la empujé en su silla por el pasillo hacia un lugar donde
pensé que podría encontrar algunos pacientes alertas.
Encontré uno, y detuve la silla. Mabel sostuvo la flor y dijo: "Aquí, esto es de
Jesús".
Fue entonces cuando comencé a darme cuenta de que este no era un ser humano
ordinario. . . . . Mabel y yo nos hicimos amigas durante las siguientes semanas, y
fui a verla una o dos veces por semana durante los siguientes tres años. . . . No
pasaron muchas semanas hasta que me desvié de la sensación de que estaba
siendo útil para una sensación de asombro, y acudía a ella con un bolígrafo y un
papel para anotar las cosas que ella diría. . . .
Durante una agitada semana de exámenes finales, me sentí frustrado porque mi
mente parecía estar tirada en diez direcciones a la vez con todas las cosas en las
que tenía que pensar. La pregunta se me ocurrió,
"¿En qué tiene que pensar Mabel, hora tras hora, día tras día, semana tras
semana, sin poder saber si es de día o de noche?" Entonces fui a verla y le
pregunté: "Mabel, ¿en qué piensas cuando? ¿Mientes aquí?
Y ella dijo: "Pienso en mi Jesús".
Me senté allí y pensé por un momento sobre la dificultad, para mí, de pensar en
Jesús durante cinco minutos, y le pregunté: "¿ Qué piensas de Jesús?",
Respondió lentamente y deliberadamente mientras escribía. Y esto es lo que ella
dijo:
Pienso lo bueno que ha sido para mí. Él ha sido terriblemente bueno conmigo en
mi vida, ¿sabes? . . . Soy uno de esos que está mayormente
satisfecho. . . . Mucha gente pensaría que soy una especie de
112
pasado de moda. Pero no me importa Prefiero tener a Jesús Él es todo el mundo
para mí.
Y luego Mabel comenzó a cantar un viejo himno:
Jesús es todo el mundo para mí,
Mi vida, mi alegría, mi todo.
Él es mi fortaleza día a día,
Sin él me caería.
Cuando estoy triste, a él voy,
Ningún otro puede animarme así.
Cuando estoy triste, Él me alegra.
Él es mi amigo.
Esto no es ficción Aunque parezca increíble, un ser humano realmente vivió
así. Lo sé. La conoci. ¿Cómo podría ella hacerlo? Los segundos sonaron y los
minutos se arrastraron, y también lo hicieron los días, las semanas, los meses y
los años de dolor sin compañía humana y sin una explicación de por qué todo
estaba sucediendo, y ella yacía allí y cantaba himnos.
¿Cómo podría ella hacerlo?
La respuesta, creo, es que Mabel tenía algo de lo que tú y yo no tenemos
mucho. Ella tenía poder. Tendida en esa cama, incapaz de moverse, incapaz de
ver, incapaz de oír, incapaz de hablar con nadie, tenía un poder increíble.
Paradójicamente, entonces, a pesar de que el problema del mal es la mayor
objeción a la existencia de Dios, al final del día, Dios es la única solución al
problema del mal. Si Dios no existe, entonces estamos perdidos sin esperanza en
una vida llena de sufrimiento gratuito y no redimido. Dios es la respuesta final al
problema del mal, porque Él nos redime del mal y nos lleva al gozo eterno de un
bien inconmensurable: la comunión con Él.
10 Thomas E. Schmidt, tratando de ser bueno: Un libro de hacer para personas
que piensan (Grand Rapids, Mich .: Zondervan, 1990), 180-183.
6
ABORTO
En las recientes elecciones presidenciales de EE. UU., La cuestión del aborto ha
sido, por lo general, uno de los temas que separa a los candidatos. En un
esfuerzo por persuadir a la gente de la iglesia a la que asistíamos en el momento
de una elección para votar por el candidato que se oponía al aborto a pedido,
coloqué un anuncio en el periódico en el tablón de anuncios de la planta baja. Se
imaginó a un grupo de bebés pequeños con el titular: "Uno de cada tres bebés
concebidos en EE. UU. Es abortado". Esta estadística trágica es precisa. Pero
una semana después, cuando atravesaba el salón, noté que alguien había escrito
estas palabras en el anuncio: "Propaganda religiosa de derecha".
Me sorprendieron esas palabras. ¿Es eso todo lo que hay que preocuparse por el
33 por ciento de las concepciones que terminan en el aborto: la propaganda
religiosa de derecha? Bueno, mucha gente parece pensar que sí. Y eso incluye a
los cristianos. Hace poco, un amigo me mostró una carta escrita por una mujer
de nuestra iglesia que desde entonces se mudó. Dio seis razones para su apoyo al
aborto:
1. El asesinato debe tener un motivo malicioso.
2. Hay demasiados niños no deseados en el mundo, y las parejas blancas no les
gusta adoptar niños de minorías.
3. La población mundial está explotando demasiado rápido.
4. La mayoría de las parejas sin hijos no quieren tener hijos o adoptar.
5. El cuerpo de una mujer es su propio negocio; no debería ser un problema
político.
114
6. Si se insta a las personas en naciones subdesarrolladas a tener control de la
natalidad o aborto, las mismas políticas deberían aplicarse en las naciones
desarrolladas.
¿Qué hay de estos argumentos? ¿Son suficientes para justificar el aborto a
pedido? ¿Las personas que se oponen al aborto son poco más que propagandistas
religiosos de derecha?
Me parece que en medio de la gran cantidad de argumentos pro y con respecto al
aborto, hay dos preguntas centrales que determinarán todas las demás. La forma
en que responda estas dos preguntas fundamentales determinará cómo evalúa
todo lo demás. Al centrarnos en estas dos preocupaciones centrales, podemos
aclarar en gran medida nuestra forma de pensar sobre el tema del aborto. Aquí
están las preguntas: (1) ¿Los seres humanos poseen un valor moral intrínseco? y
(2) ¿El feto en desarrollo es un ser humano?
Pensemos en la primera pregunta: ¿los seres humanos tienen un valor
moral intrínseco ? Algo tiene un valor intrínseco si es un fin en sí mismo, en
lugar de un medio para un fin. Las cosas que son valiosas simplemente como
medios para algún fin tienen solo un valor extrínseco. Por ejemplo, el dinero no
tiene valor intrínseco, en sí mismo. Más bien tiene un valor extrínseco en la
medida en que es un medio útil de comercio para los seres humanos y, por lo
tanto, es valioso para los fines que nos ayuda a lograr. Pero, en sí mismo, el
dinero no tiene valor. Es solo papel.
Ahora la pregunta es, ¿son así los seres humanos o son intrínsecamente
valiosos? Estoy seguro de que la mayoría de las personas, una vez que lo
piensan, reconocen que los seres humanos son intrínsecamente valiosos.
Las personas no son valiosas simplemente como un medio para un fin; más bien
las personas son fines en sí mismos. Es por eso que, como dijo Agustín,
deberíamos amar a las personas y usar las cosas, no al revés. Aquellos que usan
a las personas y aman las cosas están haciendo algo profundamente inmoral,
porque no están reconociendo el valor y la dignidad inherentes de otras personas,
que no son simples cosas para ser usadas.
La comunidad internacional reconoce el valor moral intrínseco de los seres
humanos, como se expresa en las Naciones Unidas
Declaración Universal de los Derechos Humanos. La noción de que las personas
tienen derechos inherentes solo en virtud del hecho de que son seres humanos,
Aborto
115
independientemente de su raza, clase, religión, casta o estación en la vida, se
basa en el valor moral inherente de los seres humanos. Esta verdad también se
reconoce en la Declaración de Independencia, que afirma que todos los hombres
están dotados de ciertos derechos inalienables, como el derecho a la vida, la
libertad y la búsqueda de la felicidad. La mayoría de nosotros, cuando
reflexionamos sobre ello, llegaríamos a una conclusión similar: Sí, los seres
humanos poseen un valor moral intrínseco.
Ahora lo que esto implica es que si el feto en desarrollo es un ser humano,
entonces él o ella está dotado de valor moral intrínseco y, por lo tanto, posee
derechos humanos inherentes, incluido el derecho a la vida.
Como reconoce el abortista canadiense Henry Morgentaler, "si en verdad hubiera
un ser humano presente desde la concepción, entonces interferir con su
crecimiento o eliminarlo de su sistema de apoyo humano equivaldría a matar a
un ser humano" 1. El aborto sería una forma de homicidio, y contra tales ataques
el feto inocente e indefenso tendría todo el derecho a la protección de la ley.
Entonces, llegamos a la segunda pregunta que debemos abordar: ¿el feto en
desarrollo es un ser humano? Aquí me parece que es prácticamente innegable
desde el punto de vista científico y médico que el feto se encuentra en todas las
etapas de su desarrollo como ser humano. Después de todo, el feto no es canino,
felino o bovino; es un humano feto. Desde el momento de la concepción, existe
un organismo vivo que es un ser humano genéticamente completo y que, si se
desarrolla de forma natural, se convertirá en un miembro adulto de su
especie. Contraste el embrión humano completo con un espermatozoide o un
huevo no fertilizado. Ni el esperma ni el óvulo constituyen un ser humano: cada
uno es genéticamente incompleto, y tiene solo la mitad de los cromosomas
necesarios para formar un ser humano completo. Si se los deja solos, no se
desarrollan en nada: el esperma muere en un par de días y el óvulo no fertilizado
se expulsa en el ciclo mensual de una mujer. Pero si se unen, se combinan en una
sola célula viva para formar un individuo único que nunca antes había
existido. Ya en ese momento de la concepción, ese individuo es hombre o mujer,
según sea él o ella 1 Henry Morgentaler,Aborto y anticoncepción(Nueva York:
Beaufort, 1982), 143.
116
recibió un cromosoma X o Y del esperma. El desarrollo posterior de los órganos
sexuales y otras características sexuales secundarias es solo evidencia de una
diferencia en la sexualidad que ha estado presente desde el principio. Además,
todos los rasgos del individuo, como el tipo de cuerpo, el color de ojos y cabello,
las características faciales, etc., se determinan en el momento de la concepción y
están esperando a desarrollarse. Desde el momento de la concepción tenemos un
ser humano genéticamente completo y único; en efecto, que comenzó en el
momento de su concepción.
Por otra parte, el desarrollo de este individuo es un continuo suave e
ininterrumpido. No hay un punto no arbitrario en el proceso antes del cual pueda
decir que el feto no es humano sino después de lo cual él o ella es. La división
tradicional del embarazo en tres trimestres no tiene ninguna base científica o
médica: se trata de un dispositivo de cálculo puramente arbitrario en aras de la
conveniencia. Probablemente se deba al hecho de que el embarazo dura nueve
meses y 9 es de 3x3. Si los seres humanos tuvieran un tiempo de gestación de 8
meses, ¡nadie hablaría de los trimestres!
Probablemente lo dividiríamos en cuartos. El hecho es que cualquier intento de
trazar una línea y decir "no humano antes de este punto, sino humano después"
es completamente arbitrario y sin fundamento biológico.
Por lo tanto, como digo, parece virtualmente innegable que el feto, que en latín
significa "pequeño", es un ser humano en las primeras etapas de su
desarrollo. Ya sea un "pequeño", un recién nacido, un adolescente o un adulto, él
es en todo momento un ser humano en una etapa diferente de su desarrollo.
Aquellos que niegan que el pequeño en el útero es un ser humano generalmente
confunden ser humano con estar en una etapa posterior de desarrollo.
Por ejemplo, Morgentaler piensa que debido a que un embrión no es un bebé, no
es un ser humano, y por lo tanto, el aborto es moralmente aceptable.
Este argumento me parece completamente falaz. En este razonamiento,
podríamos con igual justicia decir que, como un niño no es un adulto, no es un
ser humano; o porque un bebé no es un niño, no es un ser humano. Por supuesto,
un embrión no es un bebé, pero eso no significa que un embrión no sea un ser
humano. Todas estas son las diversas etapas en el desarrollo de un ser humano, y
es
Aborto
117
Completamente arbitrario para cortar una etapa y decir que porque no es una
etapa posterior, no es un ser humano.
Además, es simplemente falso que los abortos se realicen en embriones. Para
cuando se detectan la mayoría de los embarazos (alrededor de las ocho semanas
de embarazo), el embrión ya se ha convertido en un feto, un
"Pequeño". No estamos tratando en este momento con un grupo de células, pero
con -la palabra es inevitable- un bebé, un bebé muy pequeño con rostro y rasgos,
con pequeños brazos y piernas, con pies pequeños y manos. Todos los órganos
del cuerpo ya están presentes, y los sistemas muscular y circular están
completos. Incluso la actividad de la onda cerebral está presente. En la
duodécima semana, los dedos de las manos y los pies del bebé están
completamente desarrollados, con delicadas huellas dactilares y con las uñas de
las manos y las uñas de los pies. El bebé ya es bastante móvil, pateando y
moviéndose, apretando y abriendo sus pequeños puños y rizando los dedos de
sus pies.
Detrás de sus párpados cerrados, sus ojos están casi completamente
desarrollados.
Increíblemente, ya en este punto, las características faciales del bebé comienzan
a parecerse a las de sus padres.
Las fotografías de fibra óptica de estos pequeños nos han revelado qué
exquisitamente hermosas y delicadas maravillas de creación son.
Un médico describe su experiencia de ver de primera mano a uno de estos
pequeños de ocho semanas:
Hace años, mientras administraba un anestésico para un embarazo tubárico roto
(a los dos meses), me entregaron lo que creí que era el ser humano más pequeño
jamás visto. El saco embrionario estaba intacto y transparente.
Dentro del saco había un pequeño hombre humano nadando extremadamente
vigorosamente en el líquido amniótico, mientras estaba sujeto a la pared por el
cordón umbilical. Este pequeño humano estaba perfectamente desarrollado con
dedos, pies y dedos de los pies largos y afilados. Era casi transparente en lo que
respecta a la piel, y las delicadas arterias y venas eran prominentes en la punta de
los dedos. El bebé estaba extremadamente vivo y no se parecía en nada a las
fotos y dibujos de "embriones" que he visto.
Cuando se abrió el saco, el pequeño humano inmediatamente perdió la vida y
adoptó la apariencia de lo que se acepta como la aparición de un embrión en esta
etapa, extremidades romas, etc.
118
Nadie que haya visto fotografías de bebés en el útero entre ocho y doce semanas
de edad puede honestamente negar que aquí tenemos un bebé humano.
La gran mayoría de los abortos ocurren en este momento, entre la décima y la
duodécima semanas del embarazo, y están claramente destruyendo a un bebé
humano. Ni siquiera hablaré del horror de los abortos de segundo y tercer
trimestre, 150,000 de los cuales ocurren anualmente solo en los Estados Unidos,
o de abortos de nacimiento parciales, en los que un bebé es parcialmente
liberado antes de ser brutalmente asesinado. No se equivoquen al respecto: el
aborto mata bebés. La única forma en que esto puede continuar es porque estos
pequeños desafortunados normalmente están ocultos a la vista.
Como dijo mi antiguo pastor una vez, "si los vientres tuvieran ventanas, no
habría abortos".
A la luz de estos hechos, gran parte de la retórica de los derechos al aborto se
considera simplemente absurda. Por ejemplo, en una entrevista
con la revista World , la fallecida Barbara Jordan de la Universidad de Texas
recitó el mantra de los derechos del aborto: "El aborto es una elección personal
porque estás hablando de lo que una mujer hace con su cuerpo". El incrédulo
entrevistador preguntó: "¿Rechazas el entendimiento de que en realidad hay dos
cuerpos involucrados en un aborto, la madre y el niño?" Jordan mordió la bala:
"Ciertamente lo hago". Sí, rechazo la noción "2.
Ahora esto es solo poppycock científico y médico. La idea de que un feto en
desarrollo es parte del cuerpo de la mujer es tan biológicamente ignorantes que
yo hubiera llamo medieval, excepto que sería insultar a los medievales! El feto
no es como un apéndice o una vesícula biliar. Desde el momento de su
concepción e implantación en la pared del útero de la madre, el feto nuncauna
parte de su cuerpo, pero es un ser viviente biológicamente distinto y completo
que, de hecho, está "conectado" a la madre como un sistema de soporte
vital. Decir que un feto es parte del cuerpo de una mujer es como decir que una
persona con soporte vital es parte del pulmón de hierro o del equipo
intravenoso. Tener un aborto no es como tener una apendicectomía. Está
matando a un ser humano separado, y 2 Barbara Jordan, citado en "New
Democratic Order?" World magazine, 7 de noviembre de 1992, 8-9.
Aborto
119
intentar justificar eso sobre la base de que una mujer puede hacer lo que quiere
con su propio cuerpo es simplemente una ignorancia políticamente correcta.
Las absurdas consecuencias de negar que el pequeño es un ser humano se vieron
dramáticamente ilustradas en un caso judicial de Connecticut reportado por
el New York Times. El caso se refería a una madre drogadicta que, horas antes de
su parto y después de que se le había roto el agua, se disparó con cocaína
mientras esperaba ir al hospital. Esta mujer ya había tenido un hijo mayor que el
estado había quitado de su custodia debido a su adicción a las drogas. Pero
cuando el estado intentó tomar también la custodia del recién nacido, el tribunal
intervino para bloquearlo porque bajo la extremadamente liberal ley de derechos
de aborto de Connecticut, el feto antes del nacimiento no era "un niño" y por lo
tanto no había nada ilegal en inyectar cocaína en su corriente sanguínea.
Dado que el feto no era un niño, el tribunal también declaró que la mujer
tampoco era un "padre" y, por lo tanto, sus acciones no podían constituir abuso
infantil. Ahora no necesito decirte que esto es completamente loco.
¿Cómo se puede expulsar a través del canal de nacimiento mágicamente para
transformar una entidad inhumana en un niño humano? ¿Cómo podemos ser tan
ciegos? El artículo informaba que incluso los más acérrimos defensores del
derecho al aborto se sentían incómodos al "ver su filosofía tan grande, con todas
las implicaciones expuestas". Sin embargo, apoyaron el veredicto porque, en
palabras de una portavoz de Planned Parenthood, la alternativa sería para
comenzar el camino hacia la negación del derecho al aborto.
Ella tenía razón en su lógica. Lo que ella vio fue que si admites que un feto es un
ser humano antes del nacimiento, incluso en el noveno mes de embarazo,
entonces no hay un punto no arbitrario en el proceso donde en el desarrollo
humano puedas decir que antes de este punto el feto no es humano, pero después
lo es. Y entonces, la lógica cruel de la posición del derecho al aborto debe negar
la humanidad de estos pequeños hasta el momento del nacimiento. Por esa razón,
los defensores de los derechos al aborto han sido inflexibles en su defensa del
aborto de nacimiento parcial, en el cual el bebé es entregado primero hasta que
solo su cabeza permanece dentro del canal de parto. Luego, el médico perfora la
parte posterior del cráneo del bebé con un par de tijeras quirúrgicas y saca las
succiones del bebé.
120
cerebro, haciendo que el cráneo se colapse antes de que se complete el parto.
Debido a que la cabeza del bebé permanece dentro del cuello uterino cuando lo
matan, él no es un niño humano, por lo que matarlo no es un homicidio.
De hecho, la lógica de la posición de los derechos del aborto ha llevado al más
resistente de los activistas del aborto a oponerse a la legislación que protege a los
bebés que han sobrevivido a intentos fallidos de aborto. Lo que han visto
claramente es que el desplazamiento geográfico del bebé del útero de la madre a
la mesa de operaciones no tiene ningún efecto sobre el estado humano del bebé,
de modo que si el aborto es moralmente justificable momentos antes del parto, el
infanticidio debe ser justificable en el tiempo después de la expulsión. Aquellos
partidarios del Congreso de los derechos del aborto que se derrumbaron en el
aborto de nacimiento parcial han permitido el crack en el dique de la posición de
los derechos de aborto.
El hecho es que desde la concepción hasta la vejez tenemos las diversas etapas
de desarrollo en la vida de un ser humano. Por lo tanto, parece que los hechos
médicos y científicos hacen que sea prácticamente innegable que el feto en
desarrollo es un ser humano.
Si así respondemos "Sí" a las dos preguntas que nos hemos planteado, se deduce
que el aborto es un ultraje moral, la destrucción de una vida humana inocente e
indefensa.
Confrontados con los hechos científicos innegables sobre el desarrollo fetal,
algunos defensores del derecho al aborto de repente comienzan a retroceder en
este punto. "Esperen un momento", dicen, "en realidad no queríamos decir que
todos los seres humanos tienen un valor moral intrínseco. Más bien lo hacen
las personas , donde "persona" significa un individuo autoconsciente. Como el
feto no es una persona en este sentido, no tiene un valor moral intrínseco, por lo
que no tiene nada de malo matarlo ".
Pero me parece que esta ruta de escape propuesta no funcionará e incluso tendrá
consecuencias siniestras. En primer lugar, incluso si el pequeño en el útero no
fuera una persona, él o ella sigue siendo una persona potencial y, en ese aspecto,
difiere de forma crucial, por ejemplo, del feto de un perro o un gato. El pequeño
eventualmente se convertirá en un individuo consciente de sí mismo, y no está
del todo claro que tengamos el derecho de evitar que esta potencialidad se
actualice matándolo.
En segundo lugar, más fundamentalmente, la vista propuesta no distingue
Aborto
121
entre ser una persona y funcionar como persona. Si la autoconciencia es
necesaria para ser una persona, entonces alguien que está dormido o en coma no
es una persona, lo cual es absurdo. Si dejas de ser una persona cuando te
duermes, entonces no hay nada de malo en que alguien te mate mientras
duermes. (¡Simplemente tienen que ser muy rápidos al respecto, o podrían
despertarte y luego volver a ser una persona y matarlo sería un asesinato!) Esto
deja en claro que hay una diferencia entre ser una persona y funcionarcomo una
persona. Cuando estás dormido, sigues siendo una persona; simplemente no
estás, en ese momento, funcionando como persona. Pero, ¿por qué sabemos que
un pequeño en el útero no es también una persona, pero que aún no está
funcionando como persona?
No se me ocurre ninguna forma de probar que los bebés en el útero ya no son
personas, que con el tiempo comenzarán a funcionar como individuos
autoconscientes.
Si esto es así, no son personas potenciales; más bien son personas con potencial.
Tercero, la refutación decisiva de la visión propuesta es que también sirve para
justificar el infanticidio. Para los bebés recién nacidos tampoco son personas
autoconscientes, por lo que, según la definición propuesta, no son personas. Por
lo tanto, si el aborto está justificado, también lo es el infanticidio. Algunos
defensores del derecho al aborto, otra vez forzados por la lógica cruel de su
posición, han respaldado públicamente el infanticidio. El premio Nobel James D.
Watson escribió en 1973,
Si un niño no fue declarado vivo hasta tres días después del nacimiento, entonces
a todos los padres se les podría permitir la elección, solo unos pocos se dan bajo
el sistema actual. El médico podría permitir que el niño muera si los padres así lo
eligen y ahorran mucha miseria y sufrimiento. Creo que este punto de vista es la
única actitud racional y compasiva para tener.3
Pero, por supuesto, tres días no son suficientes para que un recién nacido
desarrolle autoconciencia. Un año, tal vez dos, será necesario. Durante todo este
tiempo, el niño no es una persona y, por lo tanto, se puede matar, como poner a
dormir a una mascota no deseada. Seguramente cualquiera cuyo corazón no haya
sido completamente endurecido por un compromiso obsesivo con el aborto en 3
James D. Watson, "Children from the Laboratory", Prism (mayo de 1973).
122
¡la demanda reconocerá la terrible inmoralidad y, por lo tanto, la inaceptabilidad
de esta ruta de escape propuesta!
Ahora notará que no he apelado en ningún momento a la Biblia en todo esto. Eso
es porque, contrariamente a la impresión popular, el aborto no es una cuestión
tan religiosa. La primera pregunta que formulamos es filosófica: ¿los seres
humanos poseen un valor moral intrínseco? La segunda pregunta es científica y
médica: ¿el feto en desarrollo es un ser humano? Ninguna de estas es una
pregunta religiosa. Es por eso que los opositores más fuertes al aborto son los
humanistas, como el fallecido Dr. Bernard Nathanson, un ex abortista. Como
humanista, creía que los seres humanos son intrínsecamente valiosos y que como
médico no podía negar la evidente humanidad de sus víctimas. Entonces
renunció a su práctica y llegó a oponerse al aborto como un mal terrible.
¿Pero por qué la gran mayoría de los opositores al aborto parecen ser
cristianos? La respuesta es porque los cristianos también tienen bíblico razones
para responder "Sí" a las dos preguntas que planteé. Con respecto a la primera
pregunta, la Biblia declara que el hombre, tanto hombre como mujer, está hecho
a la imagen de Dios (Génesis 1:27). Debido a esto, los seres humanos son
intrínsecamente valiosos y poseen ciertos derechos otorgados por Dios. La
prohibición bíblica del asesinato se basa específicamente en el hecho de que el
hombre fue creado a imagen de Dios (Génesis 9: 6). El segundo gran
mandamiento es que debemos amar a nuestro prójimo, y este es un mandato
universal que se extiende a todo ser humano. No solo esto, sino que cada ser
humano es una persona por la cual Cristo murió, lo que otorga a cada persona un
valor indescriptible. En la cosmovisión cristiana, entonces, un solo ser humano
vale más que todo el universo material. Debido a su exaltada visión del hombre,
los cristianos están profundamente comprometidos con la causa de los derechos
humanos.
Con respecto a la segunda pregunta, la Biblia también sugiere que la vida
humana comienza no en el nacimiento sino en el útero. Hay un sorprendente
número de referencias bíblicas a la vida en el útero. Unas cuarenta veces la
Escritura se refiere a la concepción como el comienzo de una nueva vida en el
útero. Además, a Dios se lo representa como alguien que se preocupa e incluso
llama a las personas mientras están en el útero. Por ejemplo, mira el Salmo 139:
13-16 (ESV):
Aborto
123
Porque ustedes formaron mis partes internas;
me tejiste en el vientre de mi madre.
Te alabo, porque estoy maravillosa y maravillosamente hecho.
Maravillosas son tus obras;
mi alma lo sabe muy bien.
Mi marco no estaba oculto para ti,
cuando estaba siendo hecho en secreto,
tejido intrincado en las profundidades de la tierra.
Tus ojos vieron mi sustancia sin forma;
en tu libro fueron escritos, cada uno de ellos,
los días que se formaron para mí,
cuando todavía no había ninguno de ellos.
Aquí el salmista describe cómo Dios lo conoció y lo creó en el vientre de su
madre. Especialmente notable es su declaración de que incluso en el útero Dios
tenía un plan para su vida, que incluía todo el curso de su vida hasta el día de su
muerte. Cuando Dios vio a este "pequeño" en el vientre de su madre, ya tenía en
mente los planes, propósitos y proyectos que se realizarían a través de esa vida.
Un tema similar sonó por el profeta Jeremías:
Ahora la palabra del Señor vino a mí, diciendo:
"Antes de formarte en el útero, te conocí,
y antes de que nacieras te consagré;
Te nombré profeta de las naciones "(1: 4-5, ESV).
Aquí nuevamente vemos la participación de Dios en la vida del no nacido y su
plan para la vida de esta persona.
Cuando leemos tales pasajes, no es sorprendente que el aborto nunca se haya
practicado entre los judíos. No había necesidad de un mandamiento específico
contra matar al nonato, así como no había necesidad de un mandamiento en
contra de matar a la esposa; ambos estaban implícitamente comprendidos bajo el
único mandamiento, "No matarás".
Por lo tanto, los cristianos tienen bases bíblicas, así como fundamentos
filosóficos y científicos, para afirmar el valor de la vida humana y la
124
la humanidad del no nacido, y por lo tanto, gracias a Dios, han estado a la
vanguardia de la oposición a esta terrible matanza de inocentes. Pero el aborto
no es un tema religioso per se. Por esa razón, cuando los cristianos intentemos
afectar la política pública sobre este tema, sería prudente no basar nuestro
argumento en fundamentos bíblicos, que en nuestra cultura post-cristiana no
tienen fuerza para los no cristianos que rechazan la Biblia, pero en motivos
humanitarios generales que atraen a todas las personas.
De la misma manera, creo que está claro por lo que he dicho que tampoco el
aborto es un tema de género. Las feministas radicales se han aferrado al aborto a
pedido como un símbolo de todo lo que encarnan los derechos de las mujeres.
Por lo tanto, algunas feministas tienen un compromiso obsesivo, incluso
fanático, con el aborto. Pero tal ecuación del derecho al aborto con los derechos
de la mujer está totalmente equivocada. El aborto no es un problema de
género; es un problema ético: ¿alguien tiene derecho a llevar una vida humana
inocente? Uno puede y debe comprometerse con la igualdad de oportunidades
para las mujeres en el mercado, con igual salario por igual trabajo, y demás, sin
deducir ilógicamente que uno tiene derecho a destruir vidas humanas inocentes.
La mención de los problemas de las mujeres plantea un punto adicional: una
posición consecuente pro-vida no es solo anti-aborto. También es a favor de la
madre y el niño y defiende que haya disponibles para las mujeres una variedad
de servicios sociales que hacen que llevar el embarazo a término cosas prácticas
como consejería para el embarazo, guardería, beneficios médicos, servicios de
adopción, etc. . Necesitamos ayudar a las mujeres a ver que no se las obliga a
tener un aborto, pero que hay alternativas disponibles.
Ahora, como digo, la forma en que responda las dos preguntas fundamentales
que he abordado determinará prácticamente todo lo demás en el debate sobre el
aborto. Porque una vez que ves que la vida humana es intrínsecamente valiosa y
que estamos tratando aquí con vidas humanas, entonces prácticamente todos los
argumentos a favor del aborto bajo demanda se vuelven evidentemente poco
sólidos. Tomemos, por ejemplo, los argumentos que el ex miembro de mi iglesia
ofreció en su carta:
1. El asesinato debe tener un motivo malicioso. Podemos otorgar la premisa si
deseamos, pero eso no implica que el aborto esté justificado. Incluso si
Aborto
125
no es un asesinato así definido, sigue siendo un homicidio, y el asesinato de
seres humanos inocentes es incorrecto.
2. Hay demasiados niños no deseados en el mundo, y las parejas blancas no les
gusta adoptar niños de minorías. Supongamos que otorgamos la premisa solo
por el bien del argumento. ¿Que sigue? ¿Que deberíamos matar a los niños antes
de que nazcan? ¿Está moralmente justificado matar a un ser humano inocente
porque no lo quieren? Eso es una locura Lo que debemos hacer es ampliar la
disponibilidad y la educación sobre métodos de anticoncepción que no
impliquen la destrucción de un óvulo fertilizado, y fomentar programas para
facilitar la adopción.
Este argumento también contiene un trasfondo sutil de racismo que me parece
muy inquietante: el aborto es necesario, como parece decirse, para controlar a
todos los asiáticos y africanos negros cuyas poblaciones crecen demasiado
rápido. Deje que maten a sus bebés por nacer y manténgase bajo control. No
hace falta decir que tal actitud debería ser anatema para cualquier cristiano.
Por último, permítanme decir que el argumento es muy ingenua: las familias en
muchos países del Tercer Mundo son grandes, no porque los niños son la
ONU quería, pero precisamente porque se querían hacerse cargo de los padres
cuando son viejos. Con las altas tasas de mortalidad infantil, la pobreza y la
enfermedad, las posibilidades de tener a alguien que lo cuide cuando sea viejo
son mejores si tiene muchos hijos. El aborto a pedido no resuelve nada. Lo que
se debe hacer es atacar la pobreza y la enfermedad que están en la raíz del
problema.
3. La población mundial está explotando demasiado rápido. Nuevamente, esto
no justifica matar a seres humanos inocentes. La consecuencia lógica de esta
objeción es el control de la población en el cual los débiles y los no deseados son
eliminados para hacer espacio para los fuertes. La respuesta moralmente
apropiada al crecimiento de la población es un mejor control de la natalidad, no
matar a personas inocentes.
4. La mayoría de las parejas sin hijos no quieren tener hijos o adoptar. Incluso si
esto fuera cierto, no justificaría matar a seres humanos inocentes. Además,
sospecho que esta es una opinión pura sin ninguna base de hecho. En nuestra
propia familia, mis dos cuñados y sus esposas son solo dos ejemplos de parejas
que pasaron por la agonía tratando de tener hijos de su
126
propio. En cualquier caso, la objeción es irrelevante. Muchas familias que ya
tienen hijos eligen adoptar. Nuestros vecinos de la calle acaban de hacer esto. El
hecho es que hay millones de personas esperando para adoptar niños y no hay
escasez de familias amorosas para las posibles víctimas del aborto.
5. El cuerpo de una mujer es su propio negocio; no debería ser un problema
político.
Ya vimos que en el aborto están involucrados dos cuerpos, dos seres
humanos. En cuanto a qué negocio es, Abraham Lincoln una vez describió el
propósito del gobierno como "ayudar a aquellos que no pueden ayudarse a sí
mismos". No hay nadie más indefenso e indefenso que un niño por nacer; ellos
merecen la protección de la ley. Entonces, ¿de quién es el negocio? Aquí
recuerdo las palabras del fantasma de Marley en A Christmas Carol de Charles
Dickens . Cuando Scrooge lo asegura,
"Siempre fuiste un buen hombre de negocios, Jacob", el fantasma llora,
"¡Negocio! ¡La humanidad era asunto mío! "Lo mismo es cierto hoy. La sangre
de millones de niños inocentes clama a Dios, y los cristianos, de todas las
personas, no pueden atreverse a hacer oídos sordos e insensibles a su clamor.
6. Si se insta a las personas en naciones subdesarrolladas a tener control de la
natalidad o aborto, las mismas políticas deberían aplicarse en las naciones
desarrolladas. La respuesta, por supuesto, es que no se debe instar a ninguna
nación a realizar abortos.
El aborto es una abominación moral que es una desgracia para cualquier
persona.
¿Ves lo que quiero decir? Una vez que concedes que los seres humanos tienen un
valor moral intrínseco y que los no nacidos son seres humanos, el resto cae en su
lugar. Simplemente no hay justificación para la guerra no declarada que se libra
contra el nonato.
Ahora, ¿qué aplicación práctica tiene todo esto para nosotros? ¿Qué deberíamos
y podemos hacer?
En primer lugar, si debe tener un embarazo no deseado, no abortar. Puede ser
difícil adaptarte a tener un hijo inesperado, pero piensa en lo que estás
haciendo. Si eliges el aborto, estás matando a tu hijo o a tu hija. No hagas algo
tan atroz. Si ya ha tenido un aborto y quizás esté luchando con la culpa secreta,
entonces sepa que hay perdón y
Aborto
127
limpiando con el Señor si confiesas tu pecado y recurres a Él en arrepentimiento
y fe.
Del mismo modo, si su hija soltera debe, Dios lo prohíba,
quedar embarazada, no la anime a buscar un aborto. Dos errores no harán un
bien. Un error es suficientemente malo; no lo complique aún más haciendo que
cometa homicidio contra su propia hija o hijo.
En segundo lugar, si conoce a alguien que está contemplando el aborto, haga
todo lo posible para persuadir a esa persona de que no mate a su propio
bebé. Obtenga panfletos para las mujeres embarazadas que muestren imágenes
del desarrollo del feto y ayúdelo a ver claramente lo que el aborto le puede hacer
a su bebé. Ofrécele su apoyo emocional y ayuda para tomar la decisión
correcta. Al hacerlo, no solo la ayudarás, sino que salvarás una vida humana.
Finalmente, involucrarse políticamente para cambiar las leyes de aborto cuando
sea posible. Familiarícese con los problemas, por ejemplo, al recibir el periódico
National Right to Life. Vote por los funcionarios electos en función de su postura
pro-vida. Hable en contra de la promoción del aborto en las escuelas de sus hijos
o donde sea que se presente el problema.
Cada año, millones de bebés son destruidos a través del aborto. Levantemos
nuestras voces en protesta contra esta matanza del nonato. ¿Es esta "propaganda
religiosa de derechas"? Apenas. Es una preocupación ética informada filosófica
y científicamente. Pero hay una palabra mejor para eso: se
llama compasión. Dios nos ayude si nuestros corazones se han vuelto tan fríos
que no podemos llorar por estos pequeños que mueren diariamente por miles.
7
HOMOSEXUALIDAD
O no de los temas más volátiles e importantes que enfrenta la iglesia hoy en día
es la cuestión de la homosexualidad como un estilo de vida alternativo. La
iglesia no puede eludir esta pregunta. Eventos como el brutal asesinato de
Matthew Shepherd, el estudiante homosexual en Wyoming, o la reciente serie de
escándalos que involucraron a sacerdotes pedófilos, que ha sacudido a la Iglesia
Católica, sirven para llevar esta cuestión al frente y al centro.
Los cristianos que rechazan la legitimidad del estilo de vida homosexual son
habitualmente denunciados como homofóbicos, intolerantes e incluso odiosos.
Por lo tanto, hay una tremenda intimidación con respecto a este tema. Algunas
iglesias incluso han respaldado el estilo de vida homosexual y dan la bienvenida
a quienes lo practican para que sean sus ministros.
Y no piense que esto está sucediendo solo en las iglesias liberales. Una
organización homosexual llamada Evangelicals Concerned es un grupo de
personas que, aparentemente, son cristianos nacidos de nuevo, creyentes en la
Biblia, pero que también practican homosexuales. Afirman que la Biblia no
prohíbe la actividad homosexual o que sus mandamientos no son válidos por el
momento, sino que fueron solo un reflejo de la cultura en el momento de su
redacción. Estas personas pueden ser ortodoxas con respecto a Jesús y cualquier
otra área de enseñanza; pero simplemente piensan que está bien ser un
homosexual practicante. Recuerdo haber escuchado a un erudito del Nuevo
Testamento en una conferencia profesional relatar la historia de su discurso en
una de sus reuniones.
"La gente estaba realmente preocupada por lo que ibas a decir", su
130
anfitrión dijo después de la reunión. "¿Por qué?", Preguntó sorprendido. "¡Sabes
que no soy homofóbico!" "Oh, no, esa no era la preocupación", le aseguró su
anfitrión. "¡Tenían miedo de que seas demasiado histórico-crítico!"
Entonces, ¿quiénes somos para decir que estos cristianos aparentemente
fervientes están equivocados?
Ahora esa es una muy buena pregunta. ¿Quiénes somos nosotros para decir que
están equivocados? Pero esta pregunta plantea una pregunta aún más profunda,
que debemos responder primero: ¿existen realmente lo correcto y lo
incorrecto? Antes de que pueda determinar qué está bien y qué está mal, debe
saber que realmente existe lo correcto y lo incorrecto.
Bueno, ¿cuál es la base para decir que lo correcto y lo incorrecto existen, que
realmente hay una diferencia entre estos dos? Tradicionalmente, la respuesta ha
sido que los valores morales se basan en Dios. Dios es por Su misma naturaleza
perfectamente santo y bueno. Él es justo, amoroso, paciente, misericordioso,
generoso; todo lo que es bueno proviene de Él y es un reflejo de su
carácter. Ahora la naturaleza perfectamente buena de Dios se manifiesta en
mandamientos para nosotros, que se convierten en nuestros deberes morales: por
ejemplo,
"Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, mente y fuerza", "Amarás a tu
prójimo como a ti mismo", "No matarás, robarás, o cometerás adulterio". Estas
cosas son correctas o incorrectas, basadas en Los mandamientos de Dios y los
mandamientos de Dios no son arbitrarios, sino que necesariamente provienen de
su naturaleza perfecta.
Esta es la comprensión cristiana de lo correcto y lo incorrecto. Realmente existe
un ser como Dios, que creó el mundo y nos hizo conocerlo. Él realmente ha
ordenado ciertas cosas. Realmente estamos moralmente obligados a hacer ciertas
cosas (y no a hacer otras). La moralidad no está solo en tu mente. Es
real. Cuando fallamos en guardar los mandamientos de Dios, realmente somos
moralmente culpables ante Él y necesitamos Su perdón. El problema no es solo
que nos sentimos culpables; que realmente somos culpables, independientemente
de cómo nos sentimos. Si tengo una conciencia insensible, una que está
embotada por el pecado, es posible que no me sienta culpable; pero si he roto la
ley de Dios, soy culpable, independientemente de cómo me siento.
Entonces, por ejemplo, si los Nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial
y hubieran tenido éxito en el lavado de cerebro o en el exterminio de todos los
que no estaban de acuerdo con ellos, para que todos pensaran que el Holocausto
había sido bueno,
Homosexualidad
131
Todavía habría estado mal, porque Dios dice que está mal, independientemente
de la opinión humana. La moralidad está basada en Dios, por lo tanto, lo
verdadero y lo incorrecto existen y no se ven afectados por las opiniones
humanas.
He enfatizado este punto porque es tan extraño a lo que mucha gente en nuestra
sociedad piensa hoy. Hoy mucha gente piensa en lo correcto y lo incorrecto, no
como cuestión de hecho, sino como cuestión degusto. No hay ningún hecho
objetivo, por ejemplo, que el brócoli tenga buen sabor. Sabe bien a algunas
personas, pero sabe mal a los demás. Puede que te diga mal, ¡pero me sabe
bien! La gente piensa que es lo mismo con los valores morales.
Algo puede estar mal para ti, pero correcto para mí. No hay ningún verdadero
derecho o incorrecto. Es solo una cuestión de opinión.
Ahora, si no hay Dios, entonces creo que estas personas tienen toda la razón. En
la ausencia de Dios todo se vuelve relativo. Lo correcto y lo incorrecto se
vuelven relativos a diferentes culturas y sociedades. Sin Dios, ¿quién puede
decir que los valores de una cultura son mejores que los de otra?
¿Quién puede decir quién tiene razón y quién está equivocado? ¿De dónde
vendría lo correcto y lo incorrecto? Richard Taylor, que es un prominente
filósofo estadounidense -y no cristiano, por cierto- hace este punto con mucha
fuerza. Mire cuidadosamente lo que dice:
La idea de obligación moral es lo suficientemente clara, siempre que se entienda
la referencia a un legislador superior. En otras palabras, nuestras obligaciones
morales se pueden entender como aquellas que son impuestas por Dios. Pero, ¿y
si este legislador más alto que el humano ya no se tiene en cuenta? ¿El concepto
de obligación moral todavía tiene sentido? 1
Él dice que la respuesta es "No". Cito: "El concepto de obligación moral es
ininteligible aparte de la idea de Dios. Las palabras permanecen, pero su
significado se ha ido. "2 Continúa diciendo:
La era moderna, más o menos repudiando la idea de un legislador divino, sin
embargo, ha intentado retener las ideas del derecho moral y de la crítica. Richard
Taylor, Ethics, Faith, and Reason (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1985),
83 .
2 Ibid., 84.
132
mal, sin darse cuenta de que al echar a un lado a Dios también han abolido el
significado del bien y el mal también. Por lo tanto, incluso las personas educadas
a veces declaran que cosas como la guerra o el aborto, o la violación de ciertos
derechos humanos son moralmente incorrectos, e imaginan que han dicho algo
verdadero y significativo. Sin embargo, las personas educadas no necesitan que
se les diga que preguntas como estas nunca se han respondido fuera de la
religión.3
¿Captas lo que incluso este filósofo no cristiano está diciendo? Si no hay Dios,
ningún legislador divino, entonces no hay ley moral. Si no hay una ley moral,
entonces no hay un verdadero bien o mal.
Lo correcto y lo incorrecto son solo costumbres y convenciones humanas que
varían de una sociedad a otra. Incluso si todos están de acuerdo, todavía son solo
invenciones humanas.
Entonces, si Dios no existe, lo correcto y lo incorrecto tampoco existen.
Todo vale, incluida la homosexualidad. Entonces, una de las mejores formas de
defender la legitimidad del estilo de vida homosexual es convertirse en
ateo. Pero el problema es que muchos defensores de la homosexualidad no
quieren convertirse en ateos. En particular, sí quieren afirmar que lo correcto y lo
incorrecto existen. Por lo tanto, los escucha hacer juicios morales todo el tiempo,
por ejemplo: "Es un error discriminar a los homosexuales". Y estos juicios
morales no están destinados a ser solo relativos a una cultura o
sociedad. Condenarían a una sociedad como la Alemania nazi que arrojó
homosexuales en campos de concentración, junto con judíos y otros
indeseables. Cuando Colorado aprobó una enmienda que prohíbe los derechos
especiales para los homosexuales, Barbara Streisand llamó a boicotear al estado
y dijo que el clima moral del estado se había vuelto "inaceptable".
Pero hemos visto que este tipo de juicios de valor no se pueden realizar de
manera significativa a menos que Dios exista. Si Dios no existe, todo vale,
incluida la discriminación y la persecución de los homosexuales. Pero no se
detiene allí: asesinato, violación, tortura, abuso infantil; ninguna de estas cosas
estaría mal, porque sin Dios lo correcto y lo incorrecto no existen. Todo está
permitido.
3 Ibid., 2-3.
Homosexualidad
133
Entonces, si queremos ser capaces de emitir juicios morales sobre lo que está
bien o mal, debemos afirmar que Dios existe. Pero entonces la misma pregunta
con la que comenzamos: "¿Quién eres tú para decir que la homosexualidad está
mal?" Puede volver a los activistas homosexuales: "¿Quién eres tú para decir que
la homosexualidad es correcta?" Si Dios existe, entonces no podemos ignorar lo
que Éltiene que decir sobre el tema. La respuesta correcta a "¿Quién eres tú para
decir? . . ? "Pregunta es responder," ¿Yo? ¡No soy nadie! Dios determina lo que
está bien y lo que está mal, y solo estoy interesado en aprender y obedecer lo que
dice ".
Así que déjame recapitular lo que hemos visto hasta ahora. La cuestión de la
legitimidad del estilo de vida homosexual es una cuestión de lo que Dios tiene
que decir al respecto. Si no hay Dios, entonces no existe el bien y el mal, y no
importa el estilo de vida que elijas, y el perseguidor de homosexuales es igual al
defensor de la homosexualidad. Pero si Dios existe, ya no podemos ir solo sobre
la base de nuestras propias opiniones. Tenemos que descubrir lo que Dios piensa
sobre el tema.
Entonces, ¿cómo averiguas qué piensa Dios? El cristiano dice: miras en la
Biblia. Y la Biblia nos dice que Dios prohíbe los actos homosexuales. Por lo
tanto, están equivocados.
Entonces, básicamente, el razonamiento es el siguiente:
(1) Todos estamos obligados a hacer la voluntad de Dios.
(2) La voluntad de Dios se expresa en la Biblia.
(3) La Biblia prohíbe el comportamiento homosexual.
(4) Por lo tanto, el comportamiento homosexual está en contra de la voluntad de
Dios, o es incorrecto.
Ahora, si alguien va a resistir este razonamiento, debe negar que (2) la voluntad
de Dios se expresa en la Biblia o que (3) la Biblia prohíbe el comportamiento
homosexual.
Miremos el punto (3) primero: ¿la Biblia, de hecho, prohíbe el comportamiento
homosexual? Ahora fíjate cómo formulo esa pregunta. No pregunté, ¿La Biblia
prohíbe la homosexualidad? sino, más bien, ¿La Biblia prohíbe
el comportamiento homosexual ? Esta es una distinción importante. Ser
homosexual es un estado o una orientación; una persona que tiene un homo-
134
la orientación sexual podría no expresar esa orientación en las acciones.
Por el contrario, una persona puede participar en actos homosexuales, incluso si
tiene una orientación heterosexual. Lo que la Biblia condena es acciones o
comportamiento homosexual, no tener una orientación homosexual. La idea de
que una persona sea homosexual por orientación es una característica de la
psicología moderna y puede haber sido desconocida para las personas en el
mundo antiguo. Lo que estaban familiarizados con los actos homosexuales, y
esto es lo que la Biblia prohíbe.
Ahora esto tiene enormes implicaciones. Por un lado, significa que todo el
debate sobre si la homosexualidad es algo con lo que naciste o es resultado de
cómo fuiste criado realmente no importa al final. Lo importante no es
cómo obtuviste tu orientación, sino lo que hacescon eso. Algunos defensores de
la homosexualidad están ansiosos por demostrar que sus genes, no su educación,
determinan si usted es homosexual, porque entonces el comportamiento
homosexual es normal y correcto. Pero esta conclusión no sigue en absoluto. El
hecho de que estés genéticamente predispuesto a un comportamiento no significa
que el comportamiento sea moralmente correcto. Para dar un ejemplo, algunos
investigadores sospechan que puede haber un gen que predispone a algunas
personas al alcoholismo. ¿Eso significa que está bien para alguien con tal
predisposición para seguir adelante y beber hasta el contenido de su corazón y
convertirse en un alcohólico? ¡Obviamente no! En todo caso, debería alertarlo
para que se abstengadel alcohol para evitar que esto suceda. Ahora, la seria
verdad del asunto es que no comprendemos completamente los roles de la
herencia y el medio ambiente en la producción de la homosexualidad. Pero eso
realmente no importa. Incluso si la homosexualidad fuera completamente
genética, ese hecho por sí solo no lo haría diferente de un defecto congénito,
como un paladar hendido o epilepsia. No significa que sea normal y que no
deberíamos intentar corregirlo.
En cualquier caso, ya sea que la homosexualidad sea resultado de la genética o
de la educación, las personas generalmente no eligen ser homosexuales. Muchos
homosexuales atestiguan cuán agonizante es encontrarte con estos deseos y
luchar contra ellos, y te dirán que nunca elegirían ser así. Y la Biblia no condena
a una persona porque tiene una orientación homosexual. Lo que condena es
homosexual
Homosexualidad
135
actos sexuales. Es perfectamente posible ser un homosexual y ser un cristiano
nacido de nuevo, lleno del Espíritu.
Así como un alcohólico que está seco todavía se pondrá de pie en una reunión de
AA y dirá: "Soy un alcohólico", así que un homosexual que vive recto y se
mantiene puro debería ser capaz de ponerse de pie en una reunión de oración y
decir: "Soy un homosexual. Pero por la gracia de Dios y por el poder del Espíritu
Santo, vivo castamente por Cristo ". Y espero que tengamos el valor y el amor
para darle la bienvenida como hermano o hermana en Cristo.
Entonces, una vez más, la pregunta es: ¿La Biblia prohíbe el comportamiento
homosexual? Bueno, ya dije que sí. ¡La Biblia es tan realista! Es posible que no
espere que mencione un tema como el comportamiento homosexual, pero de
hecho hay seis lugares en la Biblia -tres en el Antiguo Testamento y tres en el
Nuevo Testamento- donde se aborda directamente este tema, sin mencionar
todos los pasajes que tratan con matrimonio y sexualidad que tienen
implicaciones para este problema. En los seis de estos pasajes, los actos
homosexuales son inequívocamente condenados.
Levítico 18:22 dice que es una abominación que un hombre mienta con otro
hombre como con una mujer. En Levítico 20:13, la pena de muerte se prescribe
en Israel para tal acto, junto con el adulterio, el incesto y la bestialidad. Ahora, a
veces, los defensores homosexuales ignoran estas prohibiciones al compararlas
con prohibiciones en el Antiguo Testamento contra animales inmundos como los
cerdos. Así como los cristianos de hoy en día no obedecen todas las leyes
ceremoniales del Antiguo Testamento, entonces, dicen, no tenemos que obedecer
las prohibiciones de las acciones homosexuales. Pero el problema con este
argumento es que el Nuevo Testamento reafirma la validez de las prohibiciones
del comportamiento homosexual en el Antiguo Testamento, como veremos a
continuación. Esto muestra que las prohibiciones no eran solo parte de las leyes
ceremoniales del Antiguo Testamento, que fueron eliminadas, pero fueron parte
de la eterna ley moral de Dios. La conducta homosexual es, a los ojos de Dios,
un pecado grave. El tercer lugar donde se mencionan los actos homosexuales en
el Antiguo Testamento es la horrible historia en Génesis 19 del intento de
violación en grupo de los visitantes de Lot por los hombres de Sodoma, de la
cual nuestra palabrala sodomía deriva. Dios destruyó la ciudad de Sodoma a
causa de su maldad.
136
Si esto no fuera suficiente, el Nuevo Testamento también prohíbe el
comportamiento homosexual. En 1 Corintios 6: 9-10 (ESV) Pablo escribe: "¿No
sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios?
No se engañen: ni los sexualmente inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni
los hombres que practican la homosexualidad, ni los ladrones, ni los codiciosos,
ni los borrachos, ni los injuriosos, ni los estafadores heredarán el reino de Dios.
"Las palabras en la lista Los "hombres que practican la homosexualidad" se
refieren en la literatura griega tanto a los socios pasivos como a los activos en las
relaciones homosexuales masculinas. (¡Como dije, la Biblia es muy realista!) La
segunda de estas dos palabras también aparece en 1 Timoteo 1:10 junto con los
fornicarios, los traficantes de esclavos, los mentirosos y los homicidas como
"contrarios" a la sólida enseñanza de la Biblia. evangelio. El tratamiento más
extenso de la actividad homosexual viene en Romanos 1: 24-28.
Aquí Pablo habla acerca de cómo las personas se han alejado del Dios Creador y
han comenzado a adorar, en lugar de dioses falsos de su propia creación. Él dice
(ESV),
Por lo tanto, Dios los entregó en las concupiscencias de sus corazones a la
impureza, a la deshonra de sus cuerpos entre ellos, porque cambiaron la verdad
acerca de Dios por una mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del
Creador, quien es bendecido para siempre. !
Amén.
Por esta razón, Dios los entregó a pasiones deshonrosas. Para sus mujeres
intercambiaron relaciones naturales por aquellas que son contrarias a la
naturaleza; y los hombres también renunciaron a las relaciones naturales con las
mujeres y fueron consumidos por la pasión unos por los otros, los hombres
cometiendo actos desvergonzados con los hombres y recibiendo en sí mismos el
debido castigo por su error.
Los estudiosos liberales han hecho acrobacias para tratar de explicar el sentido
claro de estos versículos. Algunos han dicho que Pablo solo está condenando la
práctica pagana de hombres que explotan sexualmente a niños pequeños.
Pero tal interpretación es obviamente incorrecta, ya que Pablo dice en los
versículos 24 y 27 que estos actos homosexuales cometidos por hombres fueron
cometidos
"El uno con el otro" y en el versículo 26 habla de lesbianas homosexuales
Homosexualidad
137
actúa también Otros eruditos han dicho que Paul solo está condenando a
los heterosexuales que participan en actos homosexuales, no a los homosexuales
que sí lo hacen. Pero esta interpretación es artificial y anacrónica. Ya dijimos que
solo en los tiempos modernos se desarrolló la idea de la orientación homosexual
o heterosexual . Lo que Pablo está condenando son los actos homosexuales,
independientemente de su orientación. Dado el trasfondo del Antiguo
Testamento a este pasaje, así como lo que Pablo dice en 1 Corintios 6: 9-10 y 1
Timoteo 1:10, está claro que Pablo está aquí prohibiendo todos esos actos. Él ve
este comportamiento como la evidencia de una mente corrupta que se ha
apartado de Dios y ha sido abandonada por Él a la degeneración moral.
Entonces, la Biblia es muy directa y clara cuando se trata de comportamiento
homosexual. Es contrario al diseño de Dios y es pecado. Incluso si no hubiera
todos estos pasajes explícitos sobre actos homosexuales, tales actos aún estarían
prohibidos bajo el mandamiento "No cometerás adulterio". El plan de Dios para
la actividad sexual humana es que está reservado para el matrimonio: cualquier
actividad sexual fuera de la seguridad del vínculo matrimonial, ya sea que se
prohíba el sexo prematrimonial o el sexo extramatrimonial, ya sea heterosexual u
homosexual. El sexo fue diseñado por Dios para el matrimonio.
¡Alguien podría decir que si Dios deseaba el sexo para el matrimonio, entonces
simplemente permitiera que los homosexuales se casaran entre ellos y no
cometieran adulterio! Pero esta sugerencia malinterpreta completamente la
intención de Dios para el matrimonio. La historia de la creación en Génesis
habla de cómo Dios hizo a la mujer como una compañera adecuada para el
hombre, su complemento perfecto, dado por Dios. Luego dice: "Por esta razón,
un hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su esposa, y se convertirán
en una sola carne" (Génesis 2:24). Este es el patrón de Dios para el matrimonio,
y en el Nuevo Testamento Pablo cita este mismo pasaje y luego dice: "Este es un
misterio profundo, pero estoy hablando de Cristo y la iglesia" (Efesios
5:32). Pablo dice que la unión entre un hombre y su esposa es un símbolo
viviente de la unidad de Cristo con su pueblo, la iglesia. Cuando pensamos sobre
esto,
138
unión es. Va en contra de la intención de Dios para la humanidad desde el
momento de la creación.
Lo anterior también muestra cuán tonto es cuando algunos defensores
homosexuales dicen: "Jesús nunca condenó el comportamiento homosexual,
entonces ¿por qué deberíamos hacerlo?" Jesús no mencionó específicamente
muchas cosas que sabemos que están equivocadas, como la bestialidad o la
tortura, pero eso no es cierto. no significa que Él aprobóde ellos. Lo que Jesús
hace es citar de Génesis para afirmar el modelo de Dios para el matrimonio
como base de su propia enseñanza sobre el divorcio. En Marcos 10: 6-8, Él dice:
"Pero al principio de la creación Dios 'los hizo hombres y mujeres'. "Por esta
razón, un hombre dejará a su padre y a su madre y se unirá a su esposa, y los dos
se convertirán en una sola carne". Entonces ya no son dos, sino uno ". Para dos
hombres convertirse en una sola carne en las relaciones homosexuales sería una
violación del orden y la intención creados por Dios. Creó al hombre y a la mujer,
no a dos hombres o dos mujeres, para que se unieran indisolublemente en el
matrimonio.
Para recapitular, entonces, la Biblia prohíbe clara y consistentemente la actividad
homosexual. Entonces, si la voluntad de Dios se expresa en la Biblia, se deduce
que el comportamiento homosexual va en contra de la voluntad de Dios.
Pero supongamos que alguien niega el punto (2), que la voluntad de Dios se
expresa en la Biblia. Supongamos que dice que las prohibiciones contra el
comportamiento homosexual eran válidas para ese momento y esa cultura, pero
que ya no son válidas hoy en día. Después de todo, la mayoría de nosotros
probablemente aceptaríamos que ciertos comandos en la Biblia son relativos a la
cultura. Por ejemplo, la Biblia dice que las mujeres cristianas no deben usar
joyas y los hombres no deben tener el pelo largo. Pero la mayoría de nosotros
diría que si bien estos comandos tienen un núcleo eternamente válido, digamos,
el mandamiento de vestirse modestamente, ese principio central puede
expresarse de manera diferente en diferentes culturas. De la misma manera,
algunas personas dicen que las prohibiciones de la Biblia contra el
comportamiento homosexual ya no son válidas para nuestros días.
Pero creo que esta objeción representa un malentendido serio.
No hay evidencia de que los mandamientos de Pablo con respecto a los actos
homosexuales sean culturalmente relativos. Lejos de ser un reflejo de la cultura
en la que escribió, ¡los mandatos de Pablo son francamente contraculturales!
La actividad homosexual estaba tan extendida en los antiguos griegos y romanos
Homosexualidad
139
la sociedad como lo es hoy en los Estados Unidos, y sin embargo, Pablo se
levantó contra la cultura y se opuso a ella. Más importante aún, hemos visto que
las prohibiciones de la Biblia contra la actividad homosexual están enraizadas,
no en la cultura, sino en el patrón dado por Dios para el matrimonio establecido
en la creación. No se puede negar que la Biblia prohibe las relaciones
homosexuales y expresa la voluntad de Dios a menos que también rechaces que
el matrimonio mismo exprese la voluntad de Dios.
Bueno, supongamos que alguien sigue todo el camino y dice: "Creo en Dios,
pero no en el Dios de la Biblia. Entonces, no creo que la Biblia exprese la
voluntad de Dios. "¿Qué le dices a esa persona?
Me parece que hay dos formas de responder. Primero, podrías tratar de mostrar
que Dios se reveló en la Biblia. Esta es la tarea de la apologética
cristiana. Podrías hablar acerca de la evidencia de la resurrección de Jesús o de
la profecía cumplida. La Escritura realmente nos ordena como creyentes tener
una defensa así, lista para compartir con cualquiera que nos pregunte por qué
creemos como lo hacemos (1 Pedro 3:15).
O, en segundo lugar, podría intentar mostrar que el comportamiento homosexual
es incorrecto al apelar a verdades morales generalmente aceptadas que incluso
aceptan las personas que no creen en la Biblia. Si bien este enfoque es más
difícil, sin embargo, creo que es crucial si, como cristianos, tenemos un impacto
en nuestra cultura contemporánea. Estamos viviendo en una sociedad cada vez
más secular, cada vez más postcristiana.
No podemos simplemente apelar a la Biblia si vamos a influir en los legisladores
o las escuelas públicas u otras instituciones, porque la mayoría de la gente ya no
cree en la Biblia. Necesitamos dar razones que tengan un atractivo más amplio.
Por ejemplo, creo que muchas personas estarían de acuerdo con el principio de
que es incorrecto participar en un comportamiento autodestructivo. Porque tal
comportamiento destruye a un ser humano intrínsecamente valioso. Por lo tanto,
mucha gente, creo, diría que está mal convertirse en un alcohólico o un fumador
empedernido. Dirían que es bueno comer bien y mantenerse en forma.
Además, creo que casi todos estarían de acuerdo con el principio de que es
incorrecto participar en un comportamiento que hiere a otra persona. Por
ejemplo, restringimos el fumar a ciertas áreas o lo prohibimos del todo para que
otras personas no tengan que inhalar el humo de segunda mano, y
140
aprueba leyes contra conductores ebrios para que las personas inocentes no se
lastimen.
Casi todos están de acuerdo en que no tienes derecho a involucrarte en un
comportamiento destructivo para otro ser humano.
Pero no es difícil mostrar que el comportamiento homosexual es uno de los
comportamientos más dañinos y autodestructivos en los que una persona puede
participar. Este hecho no se publicita ampliamente. Hollywood y los medios
están empeñados en poner una cara feliz a la homosexualidad, mientras que de
hecho es un estilo de vida oscuro, retorcido y peligroso, tan adictivo y
destructivo como el alcoholismo o el tabaquismo. Las estadísticas
aleccionadoras que estoy a punto de compartir con usted están completamente
documentadas por el Dr. Thomas Schmidt en su notable libro ¿ Recto y
Estrecho? 4
Para empezar, hay una promiscuidad casi compulsiva asociada con el
comportamiento homosexual. El setenta y cinco por ciento de los hombres
homosexuales tienen más de 100 parejas sexuales durante su vida. Más de la
mitad de estos socios son extraños. Solo el 8 por ciento de los hombres
homosexuales y el 7 por ciento de las mujeres homosexuales tienen relaciones
que duran más de tres años. Nadie sabe el motivo de esta extraña y obsesiva
promiscuidad. Puede ser que los homosexuales estén tratando de satisfacer una
profunda necesidad psicológica mediante encuentros sexuales, y simplemente no
es satisfactorio. Los homosexuales masculinos promedian más de 20 parejas al
año. De acuerdo con el Dr. Schmidt,
. . . la cantidad de hombres homosexuales que experimentan algo así como la
fidelidad de por vida se convierte, estadísticamente hablando, casi sin sentido.
La promiscuidad entre los hombres homosexuales no es un mero estereotipo, y
no es simplemente la experiencia mayoritaria: es prácticamente
la única experiencia. . . . la fidelidad de por vida es casi inexistente en la
experiencia homosexual.5
Asociado con esta promiscuidad compulsiva está el uso generalizado de drogas
por parte de los homosexuales para aumentar sus experiencias sexuales.
Los homosexuales en general son tres veces más propensos que la población en
general a ser bebedores problemáticos. Los estudios muestran que el 47 por
ciento de 4 Thomas E. Schmidt, Straight and Narrow? (Downer's Gove, Ill .:
InterVarsity Press, 1995), capítulo 6.
5 Ibid., 108.
Homosexualidad
141
los homosexuales masculinos tienen un historial de abuso de alcohol y el 51 por
ciento tienen antecedentes de abuso de drogas. Existe una correlación directa
entre el número de parejas y la cantidad de drogas consumidas.
Además, según Schmidt, "existe una evidencia abrumadora de que ciertos
trastornos mentales ocurren con mucha mayor frecuencia entre los
homosexuales" .6 Por ejemplo, el 40 por ciento de los hombres homosexuales
tienen un historial de depresión mayor. Eso se compara con solo el 3 por ciento
para los hombres en general. Del mismo modo, el 37 por ciento de las mujeres
homosexuales tienen un historial de depresión. Esto conduce a su vez a mayores
tasas de suicidio. Los homosexuales son tres veces más propensos a contemplar
el suicidio que la población general. De hecho, los hombres homosexuales tienen
una tasa de suicidio de intento seis veces mayor que la de los hombres
heterosexuales, y las mujeres homosexuales intentan suicidarse dos veces más
que las mujeres heterosexuales. Tampoco la depresión y el suicidio son los
únicos problemas. Los estudios muestran que los homosexuales son mucho más
propensos a ser pedófilos que los hombres heterosexuales. Cualesquiera que
sean las causas de estos trastornos,
Otro secreto bien guardado es qué tan físicamente peligroso es el
comportamiento homosexual. No voy a describir los tipos de actividad sexual
practicada por los homosexuales, pero permítanme decir que nuestros cuerpos,
masculinos y femeninos, están diseñados para las relaciones sexuales de una
manera que dos cuerpos masculinos no lo son. Como resultado, la actividad
homosexual, el 80 por ciento de la cual es llevada a cabo por hombres, es muy
destructiva, lo que eventualmente da como resultado problemas de próstata,
úlceras y rupturas, e incontinencia crónica y diarrea.
Además de estos problemas físicos, las enfermedades de transmisión sexual son
rampantes entre la población homosexual. El setenta y cinco por ciento de los
hombres homosexuales tienen una o más enfermedades de transmisión
sexual, totalmente aparte del SIDA. Estos incluyen todo tipo de infecciones no
virales como la gonorrea, la sífilis, las infecciones bacterianas y los parásitos.
También es común entre los homosexuales las infecciones virales como el herpes
6 Ibid., 113.
142
y la hepatitis B (que afecta al 65 por ciento de los hombres homosexuales),
ambos incurables, así como la hepatitis A y las verrugas anales, que afligen al 40
por ciento de los hombres homosexuales. Y ni siquiera he incluido el SIDA. Tal
vez la estadística más impactante y aterradora es que, dejando de lado a los que
mueren de SIDA, la esperanza de vida de un varón homosexual es de
aproximadamente 45 años. Eso se compara con una expectativa de vida de
alrededor de 70 para los hombres en general. Si se incluye a los que mueren de
SIDA, que ahora infecta al 30 por ciento de los hombres homosexuales, la
esperanza de vida se reduce a 39 años.
Entonces creo que se puede hacer un muy buen caso sobre la base de principios
morales generalmente aceptados de que el comportamiento homosexual es
incorrecto. Es terriblemente autodestructivo e injurioso para otra persona. Por lo
tanto, totalmente aparte de la prohibición de la Biblia, existen razones sensatas
para considerar la actividad homosexual como incorrecta.
Ahora bien, esto tiene implicaciones muy importantes para la política pública
sobre el comportamiento homosexual. Para las leyes y políticas públicas se
basan en dichos principios morales generalmente aceptados. Es por eso que, por
ejemplo, tenemos leyes que regulan la venta de alcohol de varias maneras o
leyes que prohíben los juegos de azar o regulaciones que restringen el
fumar. Estas restricciones a la libertad individual se imponen para el bien
general.
De la misma manera, algunos estados, como nuestro estado natal de Georgia,
tienen leyes que prohíben la sodomía. Aunque tal ley es indudablemente no
exigible, podría considerarse justificable a la luz de los riesgos para la salud que
plantea dicho comportamiento.
Ahora, en otros casos, se podrían proponer leyes aplicables que rijan la
homosexualidad, y los cristianos tendrán que pensar mucho sobre esto de forma
individual. Por ejemplo, un cristiano puede no ver ninguna buena razón por la
cual la igualdad de oportunidades en la compra o el alquiler de una vivienda no
se debe garantizar a las personas que son homosexuales. Pero podría imaginarme
que un cristiano podría oponerse a una ley que garantice la igualdad de
oportunidades laborales para los homosexuales. Para algunos trabajos puede ser
inapropiado para tales personas. Por ejemplo, ¿le gustaría que una lesbiana
practicante sea la maestra de educación física de su hija en la escuela? ¿Te
gustaría que el entrenador de tu hijo, que estaría en el vestuario con los niños,
sea homosexual? Yo, por mi parte,
Homosexualidad
143
no apoyaría una ley que podría obligar a las escuelas públicas a contratar a tales
individuos.
O, nuevamente, si las clases de salud en las escuelas públicas enseñan que la
homosexualidad es un estilo de vida legítimo. ¿Deberían los estudiantes leer
como Heather Has Two Mommies ? ¿Se debería reconocer que las uniones
homosexuales están a la par con los matrimonios heterosexuales? ¿Deberían los
homosexuales tener permitido adoptar niños? En todos estos casos, uno podría
argumentar a favor de restricciones a las libertades homosexuales sobre la base
del bien público general y la salud. No se trata de imponer los valores personales
a los demás, ya que se basa en los mismos principios morales generales que se
usan, por ejemplo, para prohibir el uso de drogas o aprobar leyes sobre armas de
fuego.
Liberty no significa la licencia para participar en acciones que perjudican a otras
personas.
En resumen, hemos visto, primero, que lo correcto y lo incorrecto son reales
porque están basados en Dios. Entonces, si queremos descubrir qué está bien o
mal, debemos ver lo que Dios dice al respecto. Segundo, vimos que la Biblia
prohíbe consistente y claramente los actos homosexuales, así como lo hace con
todos los actos sexuales fuera del matrimonio. Tercero, vimos que la prohibición
de tal comportamiento por parte de la Biblia no puede explicarse simplemente
como el reflejo del tiempo y la cultura en que fue escrito, porque se basa en el
plan divino de Dios para el matrimonio hombre-mujer. Además, incluso aparte
de la Biblia, existen principios morales generalmente aceptados que implican
que el comportamiento homosexual es incorrecto.
Ahora, ¿qué aplicación práctica tiene todo esto para nosotros como individuos?
Primero, si eres homosexual o sientes esa inclinación, mantente puro. Debes
practicar la abstinencia de toda actividad sexual. Sé que esto es difícil, pero
realmente lo que Dios te está pidiendo que hagas es más o menos lo mismo que
exige de todas las personas solteras. Eso significa mantener no solo tu cuerpo
puro, sino especialmente tu mente. Del mismo modo que los hombres
heterosexuales deben evitar la pornografía y las fantasías, usted también debe
mantener limpia su vida mental. Resista la tentación de racionalizar el pecado
diciendo: "Dios me hizo de esta manera". Dios dejó muy claro que no quiere que
usted satisfaga sus deseos, sino que
144
hónralo manteniendo tu mente y cuerpo puros. Finalmente, busque consejería
cristiana profesional. Con tiempo y esfuerzo, puedes disfrutar de relaciones
heterosexuales normales. Hay esperanza.
Segundo, para aquellos de nosotros que somos heterosexuales, necesitamos
recordar que ser homosexual, como tal, no es pecado. La mayoría de los
homosexuales no eligieron esa orientación y quisieran cambiarla si
pudieran. Necesitamos aceptar y apoyar amorosamente a los hermanos y
hermanas que están luchando con este problema. Y en general, necesitamos
extender el amor y el perdón de Dios a las personas homosexuales. Las palabras
vulgares o las bromas sobre los homosexuales nunca deben pasar por los labios
de un cristiano. Si te sientes satisfecho cuando una persona homosexual sufre
alguna aflicción o encuentras sentimientos de odio en tu corazón hacia las
personas homosexuales, entonces necesitas reflexionar larga y duramente sobre
las palabras de Jesús registradas en Mateo: "será más tolerable en el día del
juicio por Sodoma y Gomorra, más que por ti "(ver Mateo 10:15; 11:24, RSV).
8
CRISTO,
LA ÚNICA FORMA
La salvación no se encuentra en nadie más, porque no hay otro nombre bajo el
cielo dado a los hombres por el cual debemos ser salvos "(Hechos 4:12). Así
creyeron los primeros apóstoles de Cristo, y así predicaron. Ese nombre que
predicaron fue, por supuesto, el nombre de Jesús de Nazaret, y fue solo a través
de Él y Él que se encontró la salvación. De hecho, esta convicción impregna el
Nuevo Testamento y ayudó a impulsar la misión a los gentiles. Pablo invitó a sus
conversos gentiles a recordar sus días precristianos: "Recuerden que en ese
momento estaban separados de Cristo, excluidos de la ciudadanía en Israel y
extranjeros en los convenios de la promesa, sin esperanza y sin Dios en el
mundo" ( Efesios 2:12).
La carga de los capítulos iniciales de Romanos es mostrar que esta situación
desolada es la condición general de la humanidad. Aunque el poder y la deidad
eternos de Dios son evidentes a través de la creación (Rom.
1:20) y aunque Dios ofrece la vida eterna a todos los que lo buscan en el bien (2:
7), el hecho trágico de la cuestión es que, en general, la gente reprime la verdad
con injusticia, ignorando al Creador (1: 18- 21) y burlar la ley moral (1:32). Por
lo tanto, "Judíos y gentiles por igual están todos bajo pecado. Como está escrito:
'No hay nadie justo, ni siquiera uno; no hay nadie que entienda, nadie que
busque a Dios '"(3: 9b-11). El pecado es el gran nivelador, haciendo que todos
los necesitados
146
El perdón y la salvación de Dios Dada la universalidad del pecado, todas las
personas son moralmente culpables y condenadas ante Dios, totalmente
incapaces de redimirse a sí mismas mediante actos de justicia (3: 19-20).
Pero Dios en su gracia ha provisto un medio de salvación de este estado de
condenación: Jesucristo, por su muerte expiatoria, nos redime del pecado y nos
justifica delante de Dios (3: 21-26). Es a través de Él y solo a través de Él que el
perdón de Dios está disponible (5: 12-21). Rechazar a Jesucristo es, por lo tanto,
rechazar la gracia y el perdón de Dios, rechazar el único medio de salvación que
Dios ha provisto. Es permanecer bajo Su condena e ira, perder la salvación
eterna. Por algún día Dios juzgará a todas las personas, castigando
"Aquellos que no conocen a Dios y no obedecen el evangelio de nuestro Señor
Jesús". Serán castigados con destrucción eterna y excluidos de la presencia del
Señor y de la majestad de su poder "(2 Tesalonicenses 1: 8-9).
No fue solo Pablo quien mantuvo esta visión exclusivista y cristocéntrica de la
salvación. El apóstol Juan tampoco vio salvación fuera de Cristo. En el
Evangelio de Juan, Jesús declara: "Yo soy el camino, la verdad y la vida". Nadie
viene al Padre sino por mí "
(Juan 14: 6). Juan explica que las personas aman la oscuridad del pecado en
lugar de la luz, pero que Dios ha enviado a su Hijo al mundo para salvar al
mundo y dar vida eterna a todos los que creen en el Hijo.
"El que cree en él no es condenado, pero el que no cree ya está condenado
porque no ha creído en el nombre del único Hijo de Dios" (Juan 3:18). La gente
ya está espiritualmente muerta; pero los que creen en Cristo pasan de la muerte a
la vida (Juan 5:24). En sus epístolas, Juan afirma que nadie que niegue al Hijo
tiene al Padre, y él identifica a esa persona como el anticristo (1 Juan 2: 22-23;
4: 3; 2 Juan 7). En resumen, "El que tiene al Hijo tiene vida; el que no tiene al
Hijo de Dios, no tiene la vida "(1 Juan 5:12). En el Apocalipsis de Juan, es el
Cordero solo en el cielo y en la tierra y debajo de la tierra quien es digno de abrir
el rollo y sus siete sellos, porque fue Él quien con su sangre redimió a las
personas para Dios de cada tribu y lengua y pueblo y nación en la tierra (Ap.
5: 1-14). En la consumación, cada uno cuyo nombre no se encuentra
Cristo, el único camino
147
escrito en el libro del Cordero es arrojado al fuego eterno reservado para el
diablo y sus cohortes (20:15).
Uno podría hacer el mismo punto de las otras epístolas en el Nuevo Testamento
también. Es la convicción de los escritores del Nuevo Testamento que "hay un
Dios y un mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, que se
entregó a sí mismo como rescate por todos los hombres"
(1 Timoteo 2: 5-6a).
De hecho, esta parece haber sido la actitud de Jesús mismo.
Jesús vino a la escena con un incomparable sentido de autoridad divina, la
autoridad para ponerse de pie y hablar en el lugar de Dios mismo y para llamar a
la gente al arrepentimiento y la fe. Además, el objeto de esa fe era Él mismo, la
revelación absoluta de Dios: "Todas las cosas me han sido encomendadas por mi
Padre". Nadie conoce al Hijo sino el Padre, y nadie conoce al Padre sino el Hijo
y aquellos a quienes el Hijo lo quiere revelar "(Mateo 11:27). En el Día del
Juicio, el destino de una persona estará determinado por la forma en que
respondió a Jesús: "Te digo que el que me reconoce delante de los hombres,
también lo reconocerá el Hijo del Hombre delante de los ángeles de Dios"
(Lucas 12: 8) . Las advertencias frecuentes sobre el infierno se encuentran en los
labios de Jesús, y bien podría ser que creía que la mayoría de la humanidad sería
condenada, mientras que solo una minoría de la humanidad se salvaría: "Entra
por la puerta estrecha". Porque la puerta es ancha y ancha es el camino que
conduce a la destrucción, y muchos entran por ella. Pero pequeña es la puerta y
estrecha el camino que conduce a la vida, y solo unos pocos la encuentran "
(Mateo 7: 13-14). Una enseñanza difícil, sin duda; pero la lógica del Nuevo
Testamento es simple y convincente: la universalidad del pecado y la
singularidad del sacrificio de Cristo implican que no hay salvación aparte de
Cristo.
Aunque esta particularidad fue escandalosa en el mundo politeísta del primer
siglo, con el triunfo del cristianismo en todo el Imperio Romano, el escándalo
retrocedió. De hecho, una de las marcas clasicas de la iglesia era su catolicidad,
y para hombres como Agustín y Aquino la universalidad de la iglesia era una de
las señales de que las Escrituras son revelación divina, ya que una estructura tan
grande no podría haber sido generada por y fundado sobre una falsedad. Por
supuesto,
148
Los judíos permanecieron en la Europa cristiana, y más tarde los ejércitos del
Islam tuvieron que ser combatidos, pero estas excepciones apenas fueron
suficientes para desviar la catolicidad de la iglesia o para promover el pluralismo
religioso.
Pero con la llamada "Expansión de Europa" durante los tres siglos de
exploración y descubrimiento de 1450 a 1750, la situación cambió
radicalmente. Ahora se veía que, lejos de ser la religión universal, el cristianismo
se limitaba a un pequeño rincón del globo. Esta comprensión tuvo un doble
impacto en el pensamiento religioso de las personas. En primer lugar, tendía a la
relativización de las creencias religiosas.
Como cada sistema religioso era histórico y geográficamente limitado, parecía
increíble que alguno de ellos se considerara universalmente verdadero. Parecía
que la única religión que podría hacer un reclamo universal sobre la humanidad
sería una especie de religión general de la naturaleza. En segundo lugar, tendía a
hacer que el reclamo de exclusividad del cristianismo pareciera injustamente
estrecho y cruel. Si la salvación fue solo a través de la fe en Cristo, entonces la
mayoría de la raza humana fue condenada a la condenación eterna, ya que ni
siquiera habían oído hablar de Cristo. Nuevamente, solo una religión natural
disponible para todos los hombres parecía consistente con un Dios justo y
amoroso.
En nuestros días, la afluencia a las naciones occidentales de inmigrantes de las
antiguas colonias, junto con los avances en las telecomunicaciones que han
servido para reducir el mundo hacia lo que Marshall McLuhan ha llamado una
"aldea global", ha aumentado ambas impresiones. El impacto en las misiones
cristianas ha sido enorme.
Las denominaciones principales han perdido en gran medida su sentido de
vocación misionera o se han visto obligadas a reinterpretar las misiones en
términos de compromiso social con los pueblos del Tercer Mundo, una especie
de Cuerpo de Paz Cristiano, si se quiere, mientras que aquellos que continúan
apegándose a la visión ortodoxa tradicional es denunciada por intolerancia
religiosa. Este cambio quizás se ilustra mejor con la actitud del Concilio
Vaticano II hacia la misión mundial. En su Constitución dogmática sobre la
Iglesia, el Concilio declaró que aquellos que aún no han recibido el evangelio
están relacionados de diversas maneras con el pueblo de Dios. Los judíos, en
particular, siguen siendo amados por Dios, pero el plan de salvación también
incluye a todos los que reconocen al Creador, como
149
Musulmanes Las personas que por sus propios medios no conocen el Evangelio,
pero que se esfuerzan por cumplir la voluntad de Dios por medio de la
conciencia, también pueden ser salvadas. Por lo tanto, el Consejo declaró en su
Declaración sobre las religiones no cristianas que los católicos ahora
rezan por los judíos, no por la conversión.de los judíos, y también declaró que la
iglesia mira con aprecio a los musulmanes. La obra misional parece estar
dirigida solo hacia aquellos que "sirven a la criatura en lugar de al Creador" (ver
Rom 1:25, RV) o son totalmente desesperanzados. Cuidadosamente redactados
en lenguaje ambiguo y a menudo aparentemente inconsistentes internamente, los
documentos del Vaticano II podrían tomarse fácilmente como una
reinterpretación radical de la naturaleza de la iglesia y de las misiones cristianas,
según la cual un gran número de no cristianos son realmente parte de la gente de
Dios y, por lo tanto, no son temas apropiados de evangelismo.
En los últimos años, ciertos teólogos evangélicos también han comenzado a
comprometerse en esta cuestión. Por ejemplo, en un discurso ante el Grupo
Evangélico de Teología en la reunión de la Academia Estadounidense de
Religión en San Francisco en noviembre de 1992, Clark Pinnock declaró: "Estoy
apelando a los evangélicos para que cambien a una perspectiva más inclusiva,
mucho como lo hicieron los católicos en el Vaticano II ". Pinnock expresa su
optimismo de que un gran número de los no evangelizados serán salvados. Él
dice: "Dios encontrará fe en las personas sin que la persona se dé cuenta de que
la tuvo". Incluso contempla la posibilidad de que las personas tengan otra
oportunidad después de la muerte, libres de los efectos del pecado:
Imagínenlo: la gente es resucitada de entre los muertos por el poder de Jesús
la resurrección, libre de todo lo que había oscurecido el amor de Dios y les
impedía recibirlo en la vida. . . . Dios es un amante serio que quiere que todos
los que no tienen la oportunidad de responder a su oferta de tener uno. No se
excluye a ningún pecador, que, habiendo sido incluido en la salvación por Dios,
pero sin oportunidad de responder a la gracia [ sic ].
Pinnock se da cuenta de que su punto de vista plantea la pregunta: ¿Esto no
socava la lógica y la urgencia de la misión mundial? No, dice Pinnock, por:
150
1. Dios nos ha llamado a participar en el trabajo de la misión y debemos
obedecer. Pero nótese que esto no proporciona ningún razonamiento sobre por
qué Dios debería haber emitido una orden aparentemente tan inútil. Simplemente
equivale a la obediencia ciega a un comando sin ningún fundamento.
2. Las misiones son más amplias que simplemente asegurar el destino eterno de
las personas. En otras palabras, volvemos a la idea de Christian Peace Corps.
3. Las misiones deben ser positivas; no es un ultimátum, "¡Cree o maldito!"
Bueno, por supuesto que no; pero es difícil ver, con ese entendimiento, por qué
la misión mundial debe tener un sentido de urgencia. ¿Por qué debería arrastrar a
mi esposa e hijos a pasar quince de los mejores años de nuestras vidas luchando
como misioneros en Kirguistán cuando las personas allí ya están salvadas?
Me parece terriblemente irónico que, así como la iglesia está a punto de
completar la tarea de la evangelización mundial, ¡deberían ser sus propios
teólogos quienes intenten hacerla tropezar en la línea de meta!
La respuesta más radical a nuestra mayor conciencia de la diversidad religiosa de
la humanidad es el pluralismo religioso. El pluralista considera inconcebible que
una religión en particular sea verdadera y todas las otras sean falsas. Entonces él
aboga por un enfoque pluralista.
El pluralismo religioso se presenta en dos formas: lo que podríamos llamar
pluralismo religioso no sofisticado y pluralismo religioso sofisticado.
El pluralismo religioso no sofisticado responde al fenómeno de la diversidad
religiosa diciendo: "¡Todos son verdaderos! Todas las grandes religiones del
mundo básicamente dicen lo mismo ".
Ahora bien, esta visión, que a menudo se escucha expuesta por laicos y
estudiantes de segundo año universitario, tiene sus raíces en la ignorancia de lo
que enseñan las grandes religiones del mundo. Cualquiera que haya estudiado
religiones comparadas sabe que las cosmovisiones propuestas por estas
religiones a menudo son diametralmente opuestas entre sí. Simplemente tome el
Islam y el Budismo, por ejemplo. Sus cosmovisiones casi no tienen nada en
común. El Islam cree que hay un Dios personal que es omnipotente,
omnisciente,
151
y santo, y quién creó el mundo. Cree que las personas son pecaminosas y
necesitan el perdón de Dios, que el cielo o el infierno eterno nos esperan después
de la muerte, y que debemos ganar nuestra salvación por fe y obras rectas. El
budismo niega todas estas cosas. Para el budista clásico, la realidad última es
impersonal, el mundo no es creado, no existe un yo duradero, el objetivo final de
la vida no es la inmortalidad personal, sino la aniquilación, y las ideas de pecado
y salvación no juegan ningún papel. Ejemplos como este podrían multiplicarse.
Claramente, todas las religiones no pueden ser verdaderas. Porque tienen puntos
de vista contradictorios sobre la naturaleza de la realidad última, el mundo, el
hombre, los valores morales, etc. Todos podrían ser falsos, pero no todos pueden
ser verdad.
El pluralismo religioso poco sofisticado es, por lo tanto, insostenible.
Entonces, lo que el pluralista religioso sofisticado dice es que todas las
religiones del mundo son, de hecho, falsas. ¡Ninguno de ellos es verdad! Son
todas maneras culturalmente relativas de malinterpretar la realidad. La realidad
última, a la que no se puede llamar con precisión "Dios", debería recibir un
nombre no descriptivo como "lo Real" o "lo Absoluto". No se puede saber nada
al respecto, pero todas las religiones del mundo lo describen de diferentes
maneras. Aunque literalmente falso, todas las grandes religiones del mundo son
efectivas para transformar las vidas de las personas.
El pluralismo religioso sofisticado plantea una serie de preguntas, pero quiero
centrarme en una sola: ¿por qué pensar que el pluralismo religioso es verdadero?
Es decir, ¿por qué no puede una sola religión particular ser verdadera? ¿Qué pasa
con el particularismo religioso? Específicamente, ¿qué pasa con el
particularismo cristiano?
Bueno, algunas de las objeciones al particularismo cristiano ofrecidas por los
pluralistas religiosos son simplemente falacias lógicas obvias. Por ejemplo, los
pluralistas a menudo dicen que es arrogante e inmoral afirmar que una religión
determinada es verdadera. Pero este parece ser un ejemplo de libro de texto de la
falacia lógica que los filósofos llaman argumentum ad hominem, es decir, que
intentan invalidar una posición atacando el carácter de las personas que la
sostienen. Por ejemplo, imaginemos que algún investigador médico finalmente
descubre una vacuna contra el SIDA, y supongamos que es el único que ha
hecho este descubrimiento. Pero ahora supongamos que también es un completo
idiota. Va presumiendo sobre su descubrimiento y
152
diciéndoles a todos que ha descubierto la única vacuna que evitará el SIDA. Se
jacta de que merece el Premio Nobel por su logro. Él desprecia a sus colegas
como enanos mentales porque carecían de su brillantez y ambición para
descubrir la vacuna. Él es totalmente arrogante y vanidoso. ¿Ahora su arrogancia
hace algo para socavar la verdad de que descubrió la única vacuna contra el
SIDA?
¡Obviamente no! Nadie en su sano juicio consideraría la vacuna como ineficaz y
se negaría a tomarla simplemente porque la persona que la anunciaba al mundo
era arrogante. La verdad del reclamo es independiente del carácter de la persona
que hace el reclamo. Exactamente de la misma manera, es irrelevante para la
verdad de una cosmovisión religiosa particular si sus seguidores son arrogantes o
no.
En cualquier caso, ¿por qué pensar que los particularistas religiosos deben ser
arrogantes? Supongamos que hago lo mejor que puedo para descubrir qué
religión, si es que hay alguna, es verdadera. He leído las distintas escrituras y
asistido a reuniones, hablé con los adherentes de cada religión y escuché
atentamente lo que tenían que decir. Además, he orado sobre mi búsqueda y
busqué guía espiritual en mi camino. Y supongamos que como resultado de mi
búsqueda honesta, estoy convencido de que el cristianismo solo es verdad. ¿Qué
más puedo hacer sino creer en eso? ¡Creo que es la verdad! ¿Qué más se supone
que debo hacer? Si creo en Cristo porque estoy convencido de que sus
afirmaciones son ciertas, ¿cómo puedo ser denunciado como arrogante?
De hecho, esta objeción resulta ser una espada de doble filo. Porque si es
arrogante e inmoral sostener una creencia religiosa que es rechazada por la
mayoría de las otras personas y eso implica que sus creencias religiosas son
falsas, entonces se deduce que el pluralista religioso mismo es arrogante e
inmoral. Porque él piensa que las creencias religiosas de todos los demás son
falsas, que el pluralista religioso solo ha visto la verdad. Solo los pluralistas
religiosos, que son una pequeña minoría de la humanidad, tienen razón, y todos
los demás están equivocados. ¡Qué arrogante puedes obtener!
Otro mal argumento contra el particularismo religioso es que las creencias
religiosas de las personas son culturalmente relativas: por ejemplo, si hubieras
nacido en Pakistán, probablemente serías musulmán; pero si hubieras nacido en
Irlanda, probablemente hubieras sido al menos nominalmente católico.
Por lo tanto, ninguna de estas creencias religiosas particulares puede ser
verdadera.
153
Este argumento es un ejemplo de libro de texto de la falacia lógica que los
filósofos llaman la falacia genética. Esto está tratando de invalidar una vista al
mostrar cómo una persona llegó a mantener esa vista. Tal movimiento es
obviamente falaz. Por ejemplo, como un occidental del siglo veintiuno, crees que
la tierra es más o menos esférica y orbita al sol. Pero si hubieras nacido en la
antigua Grecia, probablemente hubieras creído que el sol orbita la tierra, y tal
vez incluso que la tierra es plana. Entonces, ¿eso significa que tu creencia de que
la tierra gira alrededor del sol o que la tierra es redonda es, por lo tanto, falsa o
injustificada? ¡Obviamente no!
Y este argumento, también, resulta ser una espada de doble filo.
¡Porque si el pluralista religioso hubiera nacido en Pakistán o España, entonces
probablemente habría sido un particularista religioso! Entonces, según su propio
argumento, su pluralismo religioso es falso. ¡Creer que es solo el resultado
accidental de haber nacido a fines de siglo XX, políticamente correcto, en la
sociedad occidental!
Ahora, por favor, no piensen que, simplemente porque tales argumentos falaces
se dan a menudo en nombre del pluralismo religioso, el pluralismo no plantea un
desafío serio a la creencia cristiana. Por el contrario, creo que sí. Pero eliminar
estos argumentos falaces puede ayudarnos a llegar al problema real que se
esconde en el fondo. Ese problema se refiere al destino de los incrédulos fuera
de la tradición religiosa particular de uno. Ese problema es especialmente
conmovedor para los cristianos, que creen que la salvación del pecado y de la
vida eterna se debe encontrar solo a través de la muerte expiatoria de Cristo en la
cruz. Dada la universalidad del pecado y la singularidad de la muerte sustitutiva
de Cristo en nuestro nombre, se sigue que la salvación se encuentra solo a través
de Cristo. Pero los pluralistas religiosos lo encuentran desmesurado.
En ninguna parte esto está mejor ilustrado que en la vida de mi propio mentor
doctoral John Hick. Hick comenzó su carrera como un teólogo cristiano
relativamente conservador. Su primer libro se titulóCristianismo en el Centro. 1
Pero a medida que Hick comenzó a estudiar las otras religiones del mundo y
conocer a muchos de sus seguidores santos, le pareció simplemente inconcebible
que personas tan buenas estuvieran en camino 1 John Hick, Christianity at the
Centre (Londres: SCM, 1968). )
154
al infierno. Pero se dio cuenta de lo que eso significaba. De alguna manera tenía
que sacar a Jesucristo del centro. Mientras se preservaron la encarnación de
Cristo y la muerte expiatoria, Cristo no pudo ser marginado exitosamente.
Por lo tanto, Hick llegó a producir un libro titulado El mito de
Dios encarnado, en el que argumenta que estas doctrinas cristianas centrales no
son verdaderas, sino meros mitos. El escribio:
Para ser entendido literalmente, el Hijo de Dios, Dios el Hijo, el lenguaje de
Dios-encarnado implica que Dios puede ser conocido y respondido
adecuadamente solo a través de Jesús; y toda la vida religiosa de la humanidad,
más allá de la corriente de la fe judeocristiana, queda implícitamente excluida
por estar fuera de la esfera de la salvación. Esta implicación causó poco daño
positivo mientras la cristiandad fuera una civilización en gran parte autónoma
con solo una interacción relativamente marginal con el resto de la
humanidad. Pero con el choque entre los mundos cristiano y musulmán, y luego
en un frente cada vez más amplio con la colonización europea en toda la tierra,
Transpuesto en términos teológicos, el problema que ha salido a la superficie en
el encuentro del cristianismo con las otras religiones del mundo es este: si Jesús
fue literalmente Dios encarnado, y si es solo por su muerte que los hombres
pueden ser salvados, y por su En respuesta a él solo, que pueden apropiarse de
esa salvación, entonces la única puerta de entrada a la vida eterna es la fe
cristiana. De esto se desprendería que la gran mayoría de la raza humana hasta
ahora no se ha salvado. Pero, ¿es creíble que el Dios amoroso y el Padre de todos
los hombres haya decretado que solo aquellos nacidos dentro de un hilo
particular de la historia humana serán salvados?
Este es el verdadero problema planteado por la diversidad religiosa de la
humanidad: el destino de quienes se mantienen al margen de la propia tradición
religiosa particular.
2 John Hick, "Jesús y las religiones del mundo", en John Hick, ed., El mito de
Dios encarnado (Londres: SCM, 1977), 179-180.
155
Pero, ¿qué se supone que es exactamente el problema aquí? ¿Qué hay de malo
en decir que la salvación debe ser encontrada solo por medio de Cristo?
¿Se supone que el problema es simplemente la idea de que un Dios amoroso no
enviaría gente al infierno? ¿Ese es el problema? Bueno, no lo creo. La Biblia
dice que Dios desea que todos los hombres sean salvos y lleguen al
conocimiento de la verdad (1 Timoteo 2: 4, 2 Pedro 3: 9).
Por lo tanto, a través de la obra del Espíritu Santo, Dios atrae a todos los
hombres hacia Sí mismo, buscando convencerlos de pecado y llevarlos al
arrepentimiento. Cualquiera que tome una decisión libre y bien informada para
rechazar a Cristo sella así su propio destino; él es autocondenado. Su
condenación no puede culparse a Dios: al contrario, se ha resistido a todos los
esfuerzos de Dios para salvarlo. Él se separa de Dios para siempre, desafiando la
voluntad de Dios para ser salvo. En cierto sentido, entonces, Dios no envía a
nadie al infierno, la gente se envía a sí misma.
¿Se supone que el problema es que un Dios amoroso no enviaría personas al
infierno si no están informados o desinformados acerca de Cristo? ¿Ese es el
problema que se supone que es? Bueno, una vez más, ese no parece ser el
corazón del problema. Dios es justo, y de acuerdo con Romanos 1 y 2, Dios no
juzga a las personas que no han escuchado acerca de Cristo por el mismo
estándar que los que sí lo han hecho. Sería manifiestamente injusto condenar a
las personas por no creer en Cristo cuando nunca han oído hablar de Cristo. Por
el contrario, Dios los juzga sobre la base de la información que tienen, como
Dios lo ha revelado a toda la humanidad en la naturaleza y la conciencia. Los
teólogos llaman a esta revelación general de Dios, y es por su respuesta a su luz
que las personas sin el evangelio serán juzgadas. Según Pablo, toda la
humanidad puede saber a través de la naturaleza que existe un Dios Creador, y
pueden conocer, a través de su propia conciencia, la ley moral de Dios y su
incapacidad de estar a la altura de ella. Simplemente sobre la base de la
naturaleza y la conciencia, entonces, todas las personas en todas partes deben
reconocer su culpa ante Dios y arrepentirse, buscando su misericordia y perdón.
Desafortunadamente, es el triste testimonio de las Escrituras que las personas ni
siquiera cumplen con este estándar. Ignoran al Creador y adoran a los dioses de
su propia creación, y burlan la ley moral, sumergiéndose en la inmoralidad. Por
lo tanto, incluso cuando es juzgado por
156
estándares mucho más bajos que aquellos revelados en el evangelio, la masa de
la humanidad está condenada ante Dios. Oh, es concebible que unos pocos
reconozcan a Dios y Su ley moral y se vuelvan a Él en arrepentimiento y fe y
que Dios pueda aplicarles los beneficios de la sangre de Cristo para que puedan
ser salvos sin un conocimiento consciente de Cristo. Serían como ciertas figuras
del Antiguo Testamento como Job y Melquisedec, que no tenían conocimiento
consciente de Cristo y, de hecho, ni siquiera eran israelitas o miembros del
antiguo pacto, pero que sin embargo disfrutaban de una relación salvadora con
Dios en virtud de la muerte expiatoria de Cristo. . Entonces, aun cuando el
mensaje de Cristo aún no se conoce, la salvación es universalmente accesible
para todos en cualquier momento mediante una respuesta de fe a la revelación
general de Dios en cuanto a naturaleza y conciencia. Pero si tomamos las
Escrituras en serio, entonces es evidente que muy pocas personas realmente
acceden a la salvación de esta manera. La mayoría de las personas le dan la
espalda a la revelación general de Dios en la naturaleza y la conciencia.
Más bien, el verdadero problema planteado por el particularismo religioso me
parece ser este: si Dios es omnisciente, como la Biblia lo declara, incluso antes
de su creación del mundo, Dios debe haber sabido quién recibiría a Cristo y
salvado y quien no. Pero si este es el caso, entonces surgen ciertas preguntas
difíciles: 1. ¿Por qué Dios no trajo el evangelio a las personas que rechazan la
luz de la revelación general que tienen, pero quién habría creído si solo hubieran
escuchado el evangelio?
2. Más fundamentalmente, ¿por qué Dios creó el mundo en absoluto si supiera
que muchas personas no recibirían a Cristo y, por lo tanto, se perderían?
3. Aún más radicalmente, ¿por qué Dios no creó un mundo en el que sabía que
todos recibirían a Cristo y serían salvos?
Estas son preguntas difíciles! ¿Cómo se supone que el cristiano responderá? ¿El
cristianismo hace que Dios sea cruel y sin amor?
Para responder a estas preguntas, necesitamos profundizar en la lógica del
problema que tenemos ante nosotros. Básicamente, lo que el pluralista está
diciendo es que es imposible que Dios sea todopoderoso y bueno y, sin embargo,
que algunas personas nunca escuchen el evangelio y, por lo tanto, sean
157
perdió. Él está diciendo que si Dios realmente tiene esos atributos, entonces
cualquiera y todos los que existen deben ser salvados.
Pero ¿por qué es este el caso? Después de todo, no hay contradicción explícita
entre las declaraciones "Dios es todopoderoso y todo amoroso" y
"Algunas personas nunca escuchan el evangelio y, por lo tanto, están perdidas".
Si el pluralista dice que estas declaraciones son implícitamente contradictorias,
entonces debe estar asumiendo algunas premisas ocultas que revelarían la
contradicción y la harían explícita. Intentemos descubrir estas suposiciones. Me
parece que son dos en número: (i) Si Dios es todopoderoso, puede crear un
mundo en el que todos escuchen el evangelio y se salven libremente.
(ii) Si Dios es todo amoroso, Él prefiere un mundo en el que todos escuchen el
evangelio y se salve libremente.
Dada la verdad necesaria de (i) y (ii), dice el pluralista, se sigue del hecho de que
Dios es todopoderoso y amante de todos, que todos deben escuchar el evangelio
y ser libremente salvos, lo cual es incompatible con el particularismo cristiano.
Ahora bien, para que el razonamiento del pluralista sea sólido, ambas premisas
ocultas deben ser necesariamente verdaderas. ¿Pero son ellos? Veamos.
Miremos la primera suposición, que si Dios es todopoderoso, puede crear un
mundo en el que todos escuchen el evangelio y se salven libremente. Creo que
podemos estar de acuerdo en que Dios podría crear un mundo en el que todos
escuchen el evangelio. Pero mientras las criaturas sean genuinamente libres, de
ninguna manera está claro que pueda lograr que todos crean libremente en el
evangelio y sean salvos. Ser todopoderoso no significa ser capaz de hacer
imposibilidades lógicas, como hacer un triángulo redondo o un soltero
casado. De hecho, tales combinaciones contradictorias de palabras realmente no
describen ninguna cosa en absoluto. Es lógicamente imposible hacer
a alguien librementehacer algo. Porque ser hecho para hacer una acción por otra
persona es lógicamente inconsistente con que usted haga la acción
libremente. Hacer una acción libremente solo significa que lo haces sin que
nadie te obligue a hacerlo. Por lo tanto, mientras las personas sean libres,
158
no hay garantía de que en un mundo en el que todo el mundo escuchó el
evangelio, todo el mundo se salvaría libremente. De hecho, cuando lo piensas,
no hay garantía de que en un mundo así el equilibrio entre los salvados y los
perdidos sería mejor que el equilibrio en el mundo real. Es posible que en
cualquier mundo de criaturas libres que Dios pueda crear, algunas personas lo
rechacen libremente y se pierdan.
Entonces parece que la primera suposición simplemente no es necesariamente
cierta. Puede que no esté dentro del poder de Dios crear un mundo en el que
todos escuchen el Evangelio y se salve libremente. El argumento del pluralista es
por lo tanto inválido.
Pero, ¿qué pasa con la segunda suposición de que si Dios es todo
amoroso, prefiere un mundo en el que todos escuchen el evangelio y se salven en
un mundo en el que algunas personas están perdidas? ¿Es esa suposición
necesariamente cierta?
Admitamos, con el argumento, que la primera suposición es cierta: hay mundos
posibles que Dios puede crear en los que todos oyen el evangelio y lo aceptan
libremente. ¿El ser completamente amoroso de Dios lo obliga a preferir uno de
estos mundos al mundo real?
No necesariamente. Porque estos mundos podrían tener otras deficiencias que
los hacen menos preferibles. Por ejemplo, supongamos que los únicos mundos
en los que todo el mundo escucha y cree libremente en el evangelio son mundos
con solo un puñado de personas en ellos, por ejemplo, tres o cuatro.
Si Dios creó a más personas, entonces al menos uno de ellos no creería y se
perdería. Ahora te pregunto: ¿el hecho de que Dios sea amoroso lo obliga a
preferir uno de estos mundos radicalmente poco poblados a un mundo en el que
las multitudes reciben libremente a Cristo y son salvas, aunque algunos otros
rechazan libremente a Cristo? ¡Eso no es para nada obvio para mí! ¿Por qué la
alegría y la bienaventuranza de aquellos que recibirían a Cristo libremente serían
excluidos por otras personas que rechazarían libremente el amor y el perdón de
Dios? Mientras Dios ofrezca la gracia suficiente para la salvación de todas las
personas, no veo que sea menos amoroso por preferir un mundo más poblado,
aunque eso significa que algunas personas lo rechazarán libremente y todos sus
esfuerzos para salvarlos y, por lo tanto, estaría perdido.
Entonces, ninguna de las suposiciones cruciales hechas por nuestro objetor es
necesariamente verdadera. Dios es todopoderoso y no garantiza que pueda
159
crear un mundo en el que todos reciban libremente a Cristo, y el hecho de que
Dios no sea todo amoroso lo obliga a preferir un mundo en el que todos sean
salvos sobre un mundo en el que algunos se pierden. Si cualquiera de estas
suposiciones no es necesariamente cierta, entonces el argumento completo del
pluralista es inválido. Dado que ambas suposiciones fallan, el caso del pluralista
es doblemente inválido.
Pero podemos ir un paso más allá de esto. De hecho, podemos demostrar que es
completamente coherente creer que Dios es todopoderoso y amoroso y que
algunas personas nunca escuchan el Evangelio y, por lo tanto, se pierden.
Para empezar, dado que Él es bueno y amoroso, Dios quiere que la mayor
cantidad posible de personas se salven y que se pierda la menor cantidad de
gente posible.
Su objetivo, entonces, es no crear más de lo perdido de lo necesario para
alcanzar un cierto número de los salvados. En otras palabras, Dios quiere que el
cielo esté lo más lleno posible y que el infierno sea lo más vacío posible, y Él
necesita encontrar el equilibrio óptimo entre estos.
¡Pero es posible que el mundo real tenga tal equilibrio! Es posible que para crear
tantas personas que serán salvadas, Dios también tenga que crear a esta gran
cantidad de personas que se perderán. Es posible que si Dios hubiera creado un
mundo en el que menos gente se fuera al infierno, entonces, incluso
proporcionalmente, menos personas habrían ido al cielo. Es posible que para
lograr una multitud de santos, Dios haya tenido que aceptar una multitud de
pecadores.
Sin embargo, podría objetarse que un Dios bueno no crearía personas que él
sabía que se perderían como un subproducto de la creación de personas que él
sabía que serían salvas. Pero esta objeción malinterpreta mi propuesta. Es cierto
que la existencia de personas perdidas es un concomitante no deseado de un
mundo que tiene personas que libremente reciben la gracia de Dios y son
salvas. Pero eso no implica que el plan de salvación de Dios no incluya a
aquellos que lo rechazan libremente y están perdidos. Recuerde, Dios ama a
todos los que crea y les da suficiente gracia para la salvación de cada uno de
ellos. De hecho, algunos de los perdidos pueden recibir una gracia mayor que
algunos de los salvos.
Los perdidos no se crean como meros medios para un fin, por ejemplo, la
salvación de los elegidos. Más bien como personas creadas a la imagen de Dios,
el perdido
160
son fines en sí mismos y son amados y valorados por Dios, quien desea su
salvación y se esfuerza por lograrlo. Pero por su propia voluntad algunas
personas rechazan las iniciativas amorosas de Dios y se pierden. Sigue siendo la
voluntad y el deseo de Dios que toda la humanidad, incluidos aquellos que
finalmente se separan de Dios para siempre, se salven y lleguen al conocimiento
de la verdad.
Pero alguien podría objetar que Dios no crearía personas que él sabía que se
perderían, pero que se habrían salvado si hubiesen escuchado el Evangelio. Pero,
¿cómo sabemos que hay tales personas? Es razonable suponer que muchas
personas que nunca escuchan el evangelio no habrían creído en el evangelio,
incluso si lo hubieran escuchado. Después de todo, no todos creen en el
Evangelio y se salvan cuando los misioneros finalmente logran llevar las Buenas
Nuevas a un grupo de personas previamente no alcanzadas. Por lo tanto, es
razonable pensar que al menos algunas personas que nunca escuchan el
evangelio y se pierden no habrían creído en él, incluso si lo hubieran
escuchado. Supongamos, entonces, que Dios ha ordenado tan providencialmente
al mundo que todo las personas que nunca escuchan el evangelio son
precisamente esas personas. En ese caso, cualquiera que nunca escuche el
evangelio y se haya perdido, habría rechazado el evangelio y se habría perdido,
incluso si lo hubiera escuchado. Nadie podía presentarse ante Dios en el Día del
Juicio y se quejaba: "Claro, Dios, no respondí a tu revelación en cuanto a
naturaleza y conciencia, pero si hubiera escuchado el Evangelio, ¡habría creído!"
Dios diría "No, sabía que incluso si hubieras escuchado el evangelio, no lo
hubieras creído".
Por lo tanto, mi juicio sobre usted sobre la base de la naturaleza y la conciencia
no es injusto ni desamorado ".
Por lo tanto, es posible que Dios haya creado un mundo que tenga un equilibrio
óptimo entre los salvos y los perdidos y que aquellos que nunca escuchan el
evangelio y que, por lo tanto, se han perdido, no hayan creído en Cristo, incluso
si hubieran oído hablar de él. Mientras este escenario sea
incluso posible, demuestra que no hay incompatibilidad entre un Dios
omnipotente y todo amor y que algunas personas no escuchan el Evangelio y se
pierden.
Ahora déjame evitar un posible malentendido en este punto.
Alguien podría decir: "Bueno, ¿por qué participar en el trabajo misionero,
entonces, si
161
todas las personas que no han sido alcanzadas no recibirían a Cristo aunque
supieran de Él? "La pregunta olvida que estamos hablando solo de personas
que nunca escuchan el evangelio. Dios en su providencia puede organizar de tal
manera al mundo que a medida que el evangelio se extiende desde la Palestina
del primer siglo, coloca a las personas en su camino que lo creerían si lo
escucharan. En su amor y misericordia, Dios se asegura de que nadie que creería
en el Evangelio si lo escuchó queda finalmente inalcanzable. Una vez que el
evangelio llega a un grupo de personas, Dios providencialmente coloca allí a las
personas que sabía que responderían si lo escuchaban. Él se asegura de que
aquellos que nunca lo escuchan sean solo personas que no lo acepten aunque lo
oigan.
Así que ahora estamos listos para proporcionar posibles respuestas a las tres
preguntas difíciles que provocaron nuestra discusión. Vamos a tomarlos en orden
inverso:
1. ¿Por qué Dios no creó un mundo en el que sabía que todos recibirían a Cristo
y serían salvos? Respuesta: Puede que no esté dentro del poder de Dios crear un
mundo así. Si tal mundo fuera factible, Dios lo habría creado. Pero dada su
voluntad de crear criaturas libres, Dios tuvo que aceptar el hecho de que algunos
lo rechazarían y se perderían.
2. ¿Por qué creó Dios el mundo, si Él sabía que tanta gente no recibiría a Cristo
y, por lo tanto, estaría perdido? Respuesta: Dios quería compartir su amor y
compañerismo con las personas creadas. Esto constituye un bien
inconmensurable para los seres humanos. Dios sabía que esto significaba que
muchos lo rechazarían libremente y se perderían. Pero la bendición y la felicidad
de aquellos que lo aceptarían no deberían ser excluidas por aquellos que lo
rechazarían libremente. Aquellos que voluntariamente rechazarían a Dios y
perderían la salvación no deberían tener una especie de "poder de veto" sobre
qué mundos Dios es libre de crear.
Pero Dios en su bondad amorosa ha ordenado providencialmente que el mundo
logre un equilibrio óptimo entre los salvos y los perdidos al maximizar el
número de aquellos que lo aceptan y minimizando el número de aquellos que no
lo aceptan.
3. ¿Por qué Dios no trajo el evangelio a personas que rechazan la luz de
la revelación general que tienen, sino que lo hubieran creído si hubieran
escuchado el evangelio? Respuesta: No hay tales personas. Dios en su
providencia
162
ha organizado de tal manera al mundo que aquellos que responderían al
evangelio si lo escucharon nacen en un momento y lugar en la historia donde lo
escuchan. Aquellos que no responden a la revelación de Dios en naturaleza y
conciencia y nunca escuchan el evangelio no habrían respondido a él, incluso si
lo hubieran escuchado. Por lo tanto, nadie se pierde debido a la falta de
información o debido a un accidente histórico o geográfico. Cualquiera que
quiera, o incluso quiera, ser salvado será salvado.
Estas son solo respuestas posibles a las preguntas difíciles que nos
planteamos. ¿Son respuestas verdaderas? ¡Sólo Dios sabe! El punto importante
que debe entenderse aquí es que mientras el escenario que hemos construido sea
incluso posible, demuestra que no hay incompatibilidad entre el hecho de que
Dios es todopoderoso y amoroso y que algunas personas no escuchan el
evangelio y por lo tanto se pierden.
Pero antes de concluir, quiero agregar que una de las atracciones del escenario
propuesto para mí es que parece bastante bíblico también. En su discurso al aire
libre a los filósofos atenienses reunidos en el Areópago, Pablo declaró:
El Dios que hizo el mundo y todo lo que hay en él es el Señor del cielo y la tierra
y. . . da a todos los hombres vida y aliento y todo lo demás. De un hombre hizo
toda nación de hombres, para que habitasen en toda la tierra; y determinó los
tiempos establecidos para ellos y los lugares exactos donde deberían vivir. Dios
hizo esto para que los hombres lo buscaran y quizás lo alcanzaran y lo
encontraran, aunque no está lejos de cada uno de nosotros. "Porque en él
vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser" (Hechos 17: 24-28a).
La descripción de Pablo de la disposición providencial de Dios de los pueblos
del mundo con miras a alcanzar y encontrar a Dios está notablemente en línea
con la conclusión a la que he llegado solo a través de la reflexión filosófica.
Ahora el pluralista podría conceder la compatibilidad lógica de que Dios es
todopoderoso y amoroso y que algunas personas nunca oirán el evangelio y, por
lo tanto, se perderán, pero insisten en que el escenario que he visualizado es, sin
embargo, muy improbable. Para las personas de y
163
grandes parecen creer en la religión de la cultura en la que fueron criados. Pero
en ese caso, el pluralista puede argumentar, es muy probable que si muchos de
los que nunca oyeron el evangelio se hubieran criado en una cultura cristiana,
hubieran creído en el evangelio y se hubieran salvado. Por lo tanto, la hipótesis
que he ofrecido es altamente inverosímil.
En verdad, sería increíblemente improbable que por casualidad solo resulta que
todos aquellos que nunca escuchan el evangelio y que, por lo tanto, están
perdidos son personas que no habrían creído en el evangelio aunque lo hubiesen
escuchado. ¡Pero esa no es la hipótesis! La hipótesis es que un Dios providente
ha dispuesto así el mundo. Dado un Dios omnisciente que sabe cómo cada
persona respondería libremente a su gracia en cualquier circunstancia en que
Dios lo coloque, no es para nada inverosímil que Dios haya ordenado el mundo
de la manera descrita. Tal mundo no parecería exteriormente diferente de un
mundo en el que las circunstancias del nacimiento de una persona son una
cuestión de casualidad. Podemos estar de acuerdo en que las personas
generalmente adoptan la religión de su cultura y que si muchos de aquellos
nacidos en culturas no cristianas hubieran nacido en una sociedad cristiana,
hubieran sido culturalmente cristianos. Pero eso no quiere decir que hubieran
sido salvados. El pluralista podría insistir en que un mundo como yo imagino se
vería significativamente diferente al mundo real.
Podría afirmar que personas que habrían sido meramente cristianos culturales (si
hubieran nacido en una sociedad cristiana) se verían diferentes de alguna manera
de personas que se habrían convertido en cristianos regenerados. Pero esta
afirmación es manifiestamente falsa. Es un hecho empírico simple que no hay
rasgos psicológicos o sociológicos distintivos entre personas que se convierten
en cristianos y personas que no son creyentes. No hay forma de predecir con
precisión al examinar a una persona si y bajo qué circunstancias esa persona
podría creer en Cristo para la salvación. Dado que un mundo providencialmente
ordenado por Dios parecería exteriormente idéntico a un mundo en el que el
nacimiento de uno es una cuestión de accidente histórico y geográfico, es difícil
ver cómo la hipótesis que he defendido puede considerarse improbable.
164
Algunas personas podrían estar preocupadas de que ese escenario parezca
inquietantemente eurocéntrico y racista, lo que implica que los occidentales
blancos son los buenos creyentes, mientras que todas las personas del Tercer
Mundo son infieles endurecidos. Pero aparte de sus problemas filosóficos, 3 una
mala interpretación revela una ignorancia de la demografía
contemporánea. Recuerde las estadísticas presentadas en el capítulo 5 sobre el
crecimiento del cristianismo evangélico a través de las edades. Hoy el
cristianismo evangélico está creciendo a un ritmo tres veces más rápido que la
población mundial. En el Tercer Mundo, el cristianismo evangélico está
experimentando un aumento explosivo. ¿Te diste cuenta de que en 1987 el
número de evangélicos en Asia superó al número de evangélicos en América del
Norte? ¿Te das cuenta de que solo cuatro años después, en 1991, el número de
evangélicos en Asia superó el número de evangélicosen todo
el mundo occidental ? El cristianismo no es una religión occidental de hombres
blancos. Hoy, dos tercios de los evangélicos viven en el Tercer Mundo. Además,
¿te das cuenta de que la mayoría de las personas que alguna vez vivieron en la
faz de este planeta están vivas ahora mismo, en este mismo momento? Cuando
reflexionas sobre el hecho de que lo que los filósofos llaman "el mundo real"
incluye no solo todo el pasado y el presente, sino también todo el futuro,
entonces el problema de los no evangelizados puede verse en su verdadera
perspectiva.
Conforme pasa el tiempo, el porcentaje de la raza humana que nunca escuchó el
evangelio disminuirá a una pequeña fracción, mientras que aquellos que acepten
el evangelio, si Dios quiere, crecerá y crecerá hasta que comprenda una gran
multitud "de cada tribu y lengua y pueblo y nación "(Ap.
5: 9), de los cuales los caucásicos son solo una minoría.
En conclusión, entonces, parece que la presencia de otras religiones del mundo
no socava el evangelio cristiano de la salvación solo por medio de Cristo. Por el
contrario, lo que hemos dicho ayuda a poner el 3 adecuado. El objetor tiene una
antropología defectuosa: cree que una persona es idéntica a su cuerpo. Pero dada
la antropología bíblica del dualismo cuerpo-alma, el cuerpo particular de uno es
una característica accidental del propio ser. La misma alma podría haber sido
instanciada en un cuerpo Caucasoid, Negroid o Mongoloid.
Por lo tanto, la propia raza o etnia no es una característica esencial de la propia
identidad (que es una de las razones por las que el racismo es tan estúpido, todos
somos esencialmente similares). Entonces, si Dios supiera que una persona no
habría recibido a Cristo si fuera inca del siglo XII, pero lo hubiera hecho si fuera
nigeriano del siglo XX, eso le daría a Dios una razón para crear a esa persona
como nigeriano en vez de inca. . ¡Hoy Dios puede estar providencialmente
colocando a aquellos que creerían en el Tercer Mundo en vez de en Europa!


Perspectiva de las misiones cristianas: es nuestro deber proclamar el evangelio a

todo el mundo, confiando en que Dios ha ordenado providencialmente que a
través de nosotros las buenas nuevas lleguen a las personas que Dios sabía que lo
aceptarían si lo escuchaban. Hay citas literalmente divinas esperándote. Nuestra
compasión hacia aquellos en otras religiones del mundo se expresa, no
pretendiendo que no están perdidos y muriendo sin Cristo, sino apoyando y
haciendo todos los esfuerzos para comunicarles el mensaje vivificante del
evangelio de Cristo.

Preguntas Difíciles, Respuestas Reales

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Preguntas Difíciles, Respuestas Reales

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Preguntas

difíciles, respuestas reales

El dinero o el servicio a la iglesia o la predicación del evangelio no tienen idea

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

Introducción: En Intelectual Neutral

previsto, y su verdadero impacto para la causa de Cristo solo se sentirá en la

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

(3.) ¿Entiendo mi propia oficina? ¿He considerado profundamente ante Dios el

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

Pable de desarrollar una vida interior. En lo que es quizás el pasaje más

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

probablemente tenga que resolver sus dudas en un proceso lento y

PREGUNTAS DIFÍCILES, RESPUESTAS REALES

Cristo, el único camino

Perspectiva de las misiones cristianas: es nuestro deber proclamar el evangelio a

Das könnte Ihnen auch gefallen