0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
9 Ansichten412 Seiten
Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 1 de julio de 2011, mediante la cual se declaró CONFORME A DERECHO la sentencia n° 0148 de la Sala de Casación Social de este Tribunal y declara ajustada a derecho la desaplicación de la parte in fine del artículo 228 del Código Civil, en cuanto al lapso de cinco años para intentar la acción para la determinación judicial de la filiación cuando se incoe contra los herederos y la aplicación preferente, en su lugar, de los artículos 56 y 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para la admisión de la demanda de inquisición de paternidad. Sin embargo precisa esta Sala que la desaplicación atiende únicamente a los derechos que comprende el reconocimiento y no aquellos derechos patrimoniales que pudieran derivarse de aquél.
Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 1 de julio de 2011, mediante la cual se declaró CONFORME A DERECHO la sentencia n° 0148 de la Sala de Casación Social de este Tribunal y declara ajustada a derecho la desaplicación de la parte in fine del artículo 228 del Código Civil, en cuanto al lapso de cinco años para intentar la acción para la determinación judicial de la filiación cuando se incoe contra los herederos y la aplicación preferente, en su lugar, de los artículos 56 y 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para la admisión de la demanda de inquisición de paternidad. Sin embargo precisa esta Sala que la desaplicación atiende únicamente a los derechos que comprende el reconocimiento y no aquellos derechos patrimoniales que pudieran derivarse de aquél.
Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 1 de julio de 2011, mediante la cual se declaró CONFORME A DERECHO la sentencia n° 0148 de la Sala de Casación Social de este Tribunal y declara ajustada a derecho la desaplicación de la parte in fine del artículo 228 del Código Civil, en cuanto al lapso de cinco años para intentar la acción para la determinación judicial de la filiación cuando se incoe contra los herederos y la aplicación preferente, en su lugar, de los artículos 56 y 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para la admisión de la demanda de inquisición de paternidad. Sin embargo precisa esta Sala que la desaplicación atiende únicamente a los derechos que comprende el reconocimiento y no aquellos derechos patrimoniales que pudieran derivarse de aquél.
LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE,
EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
EN SALA CONSTITUCIONAL
Exp. 10-0355
Magistrada Ponente: GLADYS MARIA GUTIERREZ ALVARADO.
Consta en autos que, el 13 de abril de 2010, se recibié de la
Sala de Casacién Social de este Tribunal Supremo de Justicia copia
certificada del expediente continente del proceso de inquisicién de
paternidad que inicié la ciudadana Emilia Isabel Infante Rivas en
representacién de su hija, PATRICIA ISABEL INFANTE RIVAS (para
entonces menor de edad), con la asistencia del abogado José Angel
Armas, con inscripcién en el Instituto de Previsién Social del Abogado
bajo el n.° 33.207, para la revision de su sentencia n.° 0148 del 4 de
marzo de 2010, que declaré sin lugar el recurso de casacion que fue
interpuesto contra el fallo que dict6 el Juzgado Superior Civil, Mercantil,
Transito, Bancario y Proteccién del Nifio y del Adolescente de la
Circunscripcién Judicial del Estado Apure el 25 de octubre de 2006,
que, a su vez, confirmé la sentencia del Juez Unipersonal n.° 2 del
Tribunal de Proteccién del Nifio y del Adolescente de la misma
Cireunscripcién Judicial del 18 de mayo de 2005, que declaré con lugar
la demanda de inquisicién de paternidad, para cuya admisién desapticé
el articulo 228 del Cédigo Civil, en ejercicio del control difuso de la
constitucionalidad.
Luego de la recepcién del expediente de la catisa, se dio
cuenta en Sala por auto del 20 de abril de 2010 y se designg ponente al
Magistrado Pedro Rafael Rondén Haaz.
En sesién de 7 de diciembre de 2010, la Asamblea Nacional
designé Magistrados principales y suplentes de este Tribunal SupremoREPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
‘TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CONSTITUCIONAL
de Justicia (Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela n.°
39.569 de 812.2010). Luego, el 9 de diciembre de 2010, quedé
reconstituida la Sala Constitucional segtin consta del Acta de
instalacién correspondiente (Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana
de Venezuela n.° 39.573 de 14.12.2010). La ponencia corréspondié a la
Magistrada Gladys Gutiérrez Alvarado.
I
ANTECEDENTES
Se desprenden del expediente los siguientes hechos:
1, La madre de la ciudadana Patricia Isabel Infante Rivas
afirma que su hija, quien nacié el 20 de noviembre 1989, fue producto
de una unién no matrimonial que sostuvo con el ciudadano Luis Alberto
Hernandez Guerrero.
2, El 29 de diciembre de 1991, fallecié ab intestato el
ciudadano Luis Alberto Hernandez Guerrero sin hacer el reconocimiento
de la entonces nifia Patricia Isabel Infante Rivas.
3. El 9 de mayo de 1995, el ciudadano Rafael Alejo
Hernandez Rivas, padre del de cuius, realizé el reconocimiento
voluntario de quien dijo era su nieta, Patricia Isabel Infante Rivas; sin
embargo, dicho reconocimiento fue anulado ~ex articulo 224 del Cadigo
Civil-, por el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Trénsito, Trabajo y
Menores de la Circunscripcién Judicial del Estado Apuré y Distrito
Arismendi del Estado Barinas el 24 de noviembre de 1998, por el
veredicto que declaré con lugar la demanda de impugnacién de
Paternidad que, al efecto, intenté la madre de la entonces menor Yolimar
Alejandra Hernandez Diaz.
4. El 26 de febrero de 2003, la ciudadana Emilia Isabel
Infante Rivas demandé la inquisicién de paternidad a favor de su hija,
Dre @REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
‘SALA CONSTITUCIONAL,
entonces menor de edad, contra Yolimar Alejandra Hernandez Diaz,
heredera universal de su padre Luis Alberto Hernandez Guerrero, ante
el Juzgado de Proteccién del Nifio y del Adolescente de la
Circunscripcién Judicial del Estado Apure, el cual, el 18 de mayo de
2005, declaré con lugar la demanda previa la desaplicacién por control
difuso del articulo 228 del Cédigo Civil.
5. El 24 de mayo de 2005, la parte demandada apelé
contra ese fallo; dicho recurso fue oido al dia siguiente y se remitié el
expediente al Juzgado Superior Civil, Mercantil, Transito, Bancario y de
Proteccién del Nifio y del Adolescente de la Circunscripcién Judicial del
Estado Apure, el cual, mediante acto decisorio del 25 de octubre de
2006, declaré sin lugar la apelacién y confirmé el veredictol que dicté el
aquo.
6. El 7 de noviembre de 2006, la parte demandada
anuncié recurso extraordinario de casacién que fue admitido el 16 de
ese mismo mes y afio. El 27 de marzo de 2007, la Sala de Casacién Civil
recibi6 el expediente y, el 9 de abril de 2008, dicté sentencia en la que
declaré su incompetencia para el conocimiento del asunto; en
consecuencia, remit
el expediente a la Sala de Casacién Social.
7. Finalmente, el 4 de marzo de 2010, la Sala de
Casacién Social declaré sin lugar el recurso de casacién y acordé la
remisién de copia de la referida decision y de los autos que conforman el
expediente, para su revision de la desaplicacién por control difuso que
se hizo del articulo 228 del Cédigo Civil.
a
DE LA COMPETENCIA
Preceptua el articulo 336.10 de la Constitucién de la
Republica Bolivariana de Venezuela la potestad de la Sala
Constitucional para la revision de las sentencias de control de la
&