Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Reptiblica CONSULTA EXP. N° 3873-2014 ‘SAN MARTIN Lima, diecisiete de marzo de dos mil quince.- 1. visTos: 1.1 Consulta admitié a tramite en ta via del proceso de conocimiento la demanda sobre impuanacién de patemidad; en tos seguides por don Alfredo Sandoval Fernandez contra dofia Marjori Trujillo Guevara, sobre Impugnacién de Paternidad, 12 Fundamentos de la resolucién elevada en consulta pera Privilegiar los derechos fundamentales acotados, a efectos de conocer el verdadero origen biolégico del menor de iniciales A.P.§-T ll, CONSIDERANDO:Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Repiiblies CONSULTA EXP. N° 3873-2014 SAN MARTIN SEGUNDO: Sobre el control difuso \ 2.1 Es importante destacar que en un Estado Constitucional de Derecho con Supremacia de la norma constitucional, el ejercicio del control difuso Constituye un deber constitucional de los jueces, méxime que el segundo litica del Pert manda que: “En todo !a norma constitucional y una norma /\ nto, estamos ante un principio en el U Sentide de norma dirigida a tos organos de aplicacién, que indica cémo deben PrOeseeT Ios magistrados en caso de presentarse en la resolucion ae op caso concteto, Ia Incompatibiidad de una norma legal con ote se rango \ Consttucional, prefiriendo ésta tilima por razones de jerarquia. La norma Gue el uso del control difuso debe ser “excepcional’ ~aplicandose a los fas0s de conflicto de normas y para efectos de preservar la primacia de tas nomas constitucionales-; debiendo suponer a priori que la norme no viene Viciada de ilegitimidad, en ese orden, quien enjucie la norma esgrimiendo * EL artieuto 108.Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica CONSULTA EXP. N° 3873-2014 SAN MARTIN de demostrar objetivamente la inconstitucionalidad? alegada; por lo que el contro! difuuso procede cuando la inconstitucionalidad de la ley resulte manifiesta y no Sea factible encontrar alguna interpretacién acorde a la Constitucién*; por el Contrario el uso indiscriminado acarrea inseguridad juridica en relacién a ta aplicacion de las normas, vuinerando el orden del sistema normative’. Es Pertinente sefalar que no procede revisar judicialmente la constitucionalidad de a8 normas cuya compatibilidad constitucional ha sido confirmada por el Tribunal Constitucional en ejercicio del control concentrado, conforme a lo preserito en el articulo VI del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Constitucional cnto de resolver sobre ef fondo def asunto (el cual se entiende en tido-amplio, sea que se emita un auto o una sentencia), y, cuando se Presente incompatibilidad en la interpretacién de una disposicion constitucional con una de rango legal, prevaleciendo la norma constitucional en caso de Conflicto: en el mismo sentido el articulo VI del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Constitucional sefiala al respecto del control difuso, que el Juez debe Preferir la norma constitucional “siempre que ello sea relevante para resolver el fondo de la controversia y no sea posible obtener una interpretacion conforme a ‘8 Constitucién’; normas que se deben interpretar en compatibilidad con el Segundo pérrafo del articulo 138 de la Constitucién que al establecer Ia TSGANOSE USERA. Rat, merpretactin y Féemula Politica, Cen de Estudios Consticionates, Madrid, 988, GES Carlos, Exess del Cidigo Prcesal Contnutonal, Gaceta tric, Primera Edicion. Lima, 0 2004, pagine 77 FL gntro cso tee como amecedet la “lca review" dela Cre Suprema Federal de los Estados on acc Ge arbi vs Madlaon detuando como Juez Sipe Pree Sala John Marshatt em (a aceién de “Writ of Mandemus alaplectendo ta supremacta dela Constituciny.que unalercomenn tects ca etic: ain embargo dia Cont tombin ene exeblenda ‘nstitucional es te co ts Cat a realizar sobre ana ey. debdo que enprinepie eee confrontacién de la Cte Gettin. deblendo egetars fs tos recused pea nce consttucionatidad, y solo ‘cuando sea inevitable se admite la revision judicial lee