///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los siete días del mes de agosto
de dos mil dieciocho, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de
Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber:
Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. MIGUEL ANGEL GIORGIO y CLAUDIA
MONICA MIZAWAK asistidos por la Dra. Noelia V. Ríos fueron traídas para resolver, las
actuaciones caratuladas: "FUCHINECCO GRISELDA MARIA ALEJANDRA C/ CONSEJO GENERAL
DE EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE AMPARO".-

Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:
Sres. Vocales Dres. GIORGIO, CARUBIA y MIZAWAK.-

Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Existe nulidad?

SEGUNDA CUESTIÓN:¿Qué cabe resolver?

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. GIORGIO, DIJO:

Cabe tener presente en primer término que el art. 16 de la ley Nº 8369 dispone que los
recursos articulados importan también el de nulidad, motivo por el cual el Tribunal ad quem
debe avocarse, aún de oficio, al examen de lo actuado y expurgar del proceso los vicios con tal
entidad que eventualmente se constaten.

En esa senda, en un examen ex officio de las actuaciones y de acuerdo al planteo

central que han formulado las partes, no se constata la presencia de vicios con entidad y
trascendencia suficiente para justificar una sanción nulificante en este estadio del proceso, sin
perder de vista a todo esto que tampoco se ha invocado la existencia de causal alguna que
genere esa consecuencia procesal. Por consiguiente, de acuerdo a ello, corresponde declarar
que no existe nulidad alguna en el tramite de estos obrados.

Así voto.

A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. CARUBIA expresa su adhesión al voto del Dr.
GIORGIO.-

A su turno la Señora Vocal Dra. MIZAWAK manifiesta que hace uso de la facultad de
abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL DR. GIORGIO, DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia obrante a fs. 279/281 dictada por el Juez de Ejecución de
Feria de Paraná, Dr. Gustavo Maldonado, declaró inadmisible la acción de amparo deducida
por la Sra. Griselda María Alejandra Fuchinecco por medio de la cual persigue se deje sin
efecto las decisiones del Jurado de Concursos del Consejo General de Educación de fechas
18.06.2018 y 2.07.2018 por las que se la excluyó del listado provisorio y definitivo de
aspirantes para el Concurso Extraordinario de títulos, antecedentes y oposición para cubrir el
cargo de Supervisor de las Direcciones de Educación inicial primaria, especial jóvenes y adultos
dependientes del CGE, convocados por resolución 2831/17 CGE y ampliatorias. Persigue en
definitiva, que se la deje concursar.

Para así decidir, el juez de grado destacó la inadmisibilidad de la acción en los términos del art.
3 inc. b) de la LPC que fulmina con la inadmisibilidad, a la acción de amparo "Si hubiera
promovido otra acción o recurso sobre el mismo hecho o se halle pendiente de resolución" ya
que advirtió que la actora "utilizó primeramente la vía administrativa para obtener lo que se
reclama en la presente acción", sirviéndose para ello del reclamo que tramita en el expediente
administrativa 20981196, en el que la actora interpuso Recurso de Apelación Jerárquica y que
se encuentra aun pendiente de resolución.

Contra ese pronunciamiento se alzó la parte actora e interpuso recurso de apelación (fs. 286)
cuyos argumentos fundantes desarrollan ante esta Alzada (fs. 304/307) en procura de su
íntegra revocación y acogida de la demanda incoada, con costas en ambas instancias a la
contraria, interponiendo además una medida cautelar genérica, solicitando la suspensión del
concurso o en su defecto se la incluya en el mismo, debido al inminente inicio del mismo, lo
que fue rechazado a fs. 301.

En sus agravios, señaló que la sentencia de grado declaró inadmisible la acción en los términos
del art. 3 inc. "b" en función de un trámite adminstrativo que no guarda relación con el objeto
del presente proceso lo que denota la falta de estudio de la causa, y reiterando en forma
sintética, los argumentos sustanciales de la demanda inicial.

A su turno, la Fiscalía General del Superior Tribunal de Justicia dictaminó a fs. 313 propiciando
la confirmación del fallo por compartir la inadmisibilidad decretada por el juez a quo.

III.- Previo a ingresar al thema decidendi, advierto que la actora persigue en lo sustancial que
se le permita participar de un Concurso cuya fecha de inicio tuvo lugar el pasado 24 de Julio de
2018. Es por ello que, a los fines de constatar la actualidad del conflicto y poder expedirme, se
ordenó como medida de mejor proveer a fs. 315 extraerse los autos de despacho y oficiar al
CGE para que dé cuenta del estado actual de Concurso del que pretende participar la
amparista informando si la Sra Fuchinecco ha sido admitida y en su caso, bajo qué condición o
carácter.

Frente a ello, la actora se presentó espontáneamente a fs. 318 acompañando una constancia
de asistencia a la primer instancia del Concurso -cfr. Cronograma de fs. 215- "Primer Encuentro
Presencial del Trayecto Informativo del Concurso Extraordinario de Antecedentes y Oposición
para el Cargo de Supervisor" señalando que se trata del primer trayecto de formación siendo
admitida en forma condicional.

Por otro lado y en el mismo sentido, en respuesta a la medida ordenada el C.G.E. Informó a fs.
322 que se ha permitido asistir al concurso en carácter condicional hasta tanto se resuelva de
manera definitiva el recurso legal presentado por la amparista condicionalmente.

Consecuentemente, no habiéndo perdido actualidad la pretensión actoral, corresponde entrar

a resolver conforme se expone a continuación.
IV.- En trance de emitir opinión sobre la materia traída a conocimiento de este juzgador, de
acuerdo a la inveterada postura de este Alto Cuerpo, cabe recordar que el recurso de
apelación en los procesos de amparo otorga al Tribunal superior la plena jurisdicción
colocándolo en la misma posición del juez de grado para juzgar la totalidad de los hechos y el
derecho acerca de la misma, pudiendo examinar la causa en todos sus aspectos, tratar
cuestiones no planteadas recursivamente y establecer, aún de oficio, la existencia de
circunstancias impeditivas o extintivas que operen de pleno derecho.

En esa senda, corresponde analizar los requisitos formales de admisibilidad de la acción y en

particular de aquel defecto procesal advertido por el juez a quo al momento de inclinarse por
la declaración de inadmisibilidad.

En la sentencia de fs. 279/282 se decretó la inadmisibilidad por la aparente circunstancia de

que la actora "utilizó primeramente la vía administrativa para obtener lo que se reclama en la
presente acción" señalándose, para tener por acreditado tal extremo, el Expediente
Administrativo nº 2098196 obrante a fs. 241 donde la actora interpuesto Recurso de Apelación
Jerárquico y que, contando con dictamen del Jurado de Concursos y de la Dirección de Asuntos
Jurídicos, se encuentra pendiente de resolución.

Sin embargo, debo señalar que comparto plenamente los argumentos vertidos por la
amparista en su memorial de agravios, en cuanto señala que dicho trámite administrativo no
tiene por objeto el mismo que se persigue en este amparo. Ello pues, se advierte sin mucho
esfuerzo, que se trata de otro concurso distinto al que se ventila en éstos actuados.

En efecto, el trámite que corre por el expediente administrativo nº 2098196 obrante a fs. 241 y
que cita el juez a quo para justificar la inadmisibilidad- tiene por objeto la incorporación de la
Sra. Fuchinecco en el concurso de "Suplencias y Ascensos" ordenada por Resolución Nº 182,
mientras que el presente amparo persigue la incorporación de la misma en el Concurso
Extraordinario de "Supervisor de las Direcciones de Educación inicial primaria, especial
jóvenes y adultos".

Tan notorio es que se trata de un trámite distinto que, como bien evidencia la recurrente, los
actos cuya ilegitimidad persigue en éste amparo son aquellos por los cuales el Jurado de
Concurso rechazó la incorporación al concurso de Supervisor en fecha 18.06 y 2.07 y que se
encuentran agregados a fs. 117 y 118 ("Sistema de Consultas y Reclamos En Línea"), mientras
que aquel cuestionado en el expediente 2098196 obrante a fs. 241, es el rechazo a la
incorporación al Concurso de Suplencias y Ascensos en fecha 21.03 -cfr. fs. 248-.

Es decir, es un reclamo hecho con anterioridad al que motiva el presente amparo.

Y si bien ambos trámites parecen compartir el mismo asunto a dilucidar en lo sustancial (la
ausencia del "concepto" como requisitos para concursar), no cabe duda que contienen objetos
distintos, por lo que no puede decirse bajo ningún punto de vista que la actora se encuentre
tramitando en simultáneo por la vía judicial y la vía administrativa la misma pretensión
concursal.

Por lo demás encuentro que no concurren en el presente caso ninguna de las dos causales de
inadmisibilidad restantes, ya que la respuesta denegatoria del Jurado de Concursos fue
inminente al inicio del Concurso, evidenciándose con ello que la vía escogida es idónea para
una atención oportuna del derecho constitucional vulnerado -si lo hubiere-, destacándose
además la temporaneidad del planteo dentro de los 30 días que prevé la ley ritual.

Así las cosas, entiendo que corresponde declarar la Admisibilidad del presente Amparo.

Superado el test desarrollado, corresponde adentrarnos en la sustancia del proceso, estos es,
si la respuesta brindada por el Jurado de Concursos obrante a fs. 117 y 118 reúne los
caracteres de una acción u omisión manifiestamente arbitraria o ilegítima como presupuesto
esencial que exigen los arts. 1 y 2 de la Ley de Procedimientos Constitucionales para la
procedencia de esta vía.

Así perfilada la cuestión a resolver, e ingresando al análisis sustancial de la acción, resalto que
tal como ha quedado trabada la litis, la cuestión gira en torno a la ausencia de un solo requisito
-de los tantos previstos para ser aspirante en el Concurso Extraordinario mencionado-
previstos en la Resolución Nº 2831 CGE fs. 4- cual es el de "Haber obtenido concepto no
inferior a muy bueno en los últimos cinco (5) años de actuación" al 31.12.2015.

Textualmente, la demandada expresó a fs. 273 vta. 3er párrafo lo que a mi criterio resume su
postura partial al referir textualmente que "La docente Fuchinecco, no se encuentra incluida
en el Listado Definitivo de aspirantes debido a que carece del requisito: "Haber obtenido
concepto no inferior a muy bueno en los últimos cinco (5) años de actuación", tomando en
cuenta los topes establecidos en la convocatoria del Concurso Extraordinario de Títulos,
Antecedentes y Oposición para el cargo de Supervisión, Resolución Nº 2831/17 CGE (Concepto
Anual Profesional al 31.12.15)"

Es decir, que no hay controversia respecto del punto conflictual, el que gira al rededor de dicha
exigencia reglamentaria, sino que la discusión reside en la interpretación que cada uno de los
litigantes le otorga a la norma dirimente en cuestión.

Delimitado así el quid de la cuestión, diré inicialmente que en el caso concreto, la norma
puesta en estudio se encuentra en el anexo I de la Resolución nº 2831 CGE que convocó al
concurso de oposición y antecedentes para el cargo de Supervisor. Ambas partes lo han
adjuntado a éstos autos cfr. Fs 2 y 102- y como ya dije, textualmente exige "Haber obtenido
concepto no inferior a muy bueno en los últimos cinco (5) años de actuación" (al 31.12.2015).

Además de los requisitos particulares del Concurso Extraordinario consignados en la Resol.

2831, se suman aquellos requisitos contenidos en el Reglamento General de Concursos dictado
mediante Resolución nº 1000 CGE que adjuntó la demandada y que se encuentra agregado a
fs. 138/167.

El "Concepto" al que la norma en cuestión refiere, no es más que una calificación conceptual -
valga la redundancia- que anualmente se realiza respecto del desempeño del docente, cuya
elaboración está prevista conforme los parámetros del reglamento aprobado por Resol. 3491
CGE obrante a fs. 256/269.
Ahora bien, sucede que la actora no posee el "concepto" correspondiente al año 2015, y es
ésta la razón por la que el Jurado de Concursos entendió que no cumple con los cinco años de
"muy buen concepto" que exige la convocatoria.

Pero es que no pudo obtener tal "concepto" para el periodo 2015 como sí lo hizo en los años
anteriores- por haber hecho uso legítimo de distintas licencias de salud durante varios meses
en dicho año y que la demandada no negó. Me refiero a la licencia por los cuidados a su hija
menor con discapacidad y con una cardiopatía congénita quien sufrió un paro cardíaco y debió
ser operada, a lo que se sumó un cuadro de estrés post traumático en la menor, un embarazo
de alto riesgo y una bronquiolitis del neonato (cfr. Documental de fs. 54/58).

Es decir, que la actora no obtuvo concepto alguno por el año 2015 practicamente por no haber
concurrido a trabajar por cuestiones ajenas a su voluntad, la cantidad de días que se requiere
para la formación de tal concepto, esto es, 90 días conforme la Resol. 3491/10 CGE y su
ampliatoria 421/16 CGE Cfr. Fs 227-.

Es por ésta razón, el Jurado de Concurso entendió que la actora no reune el requisito de
obtener concepto no inferior a muy bueno en los últimos cinco (5) años de actuación.

Sin embargo encuentro que tal interpretación es absolutamente arbitraria e infundada.

En primer lugar porque la norma en cuestión exige que el aspirante tenga una buena
calificación en los "últimos cinco años de actuación", es decir, en los últimos cinco años
trabajados. De ningún modo puede interpretarse que dicha norma establece que éstos cinco
años con calificación "Muy Buena" deban ser continuos o inmediatamente anteriores a la
fecha de corte, esto es al 31 de Diciembre de 2015.

Como bien refiere la actora, no es que que se la excluye del listado de aspirantes por una
calificación por debajo de lo que la norma exige, sino por no tenerla en absoluto aquel año que
hizo uso de distintas licencias de salud, cuyos dias de ausencia imposibilitaron la formación de
un "concepto" correspondiente al año 2015.

En definitiva, entiendo que la norma debe interpretarse como una evaluación de idoneidad del
aspirante, durante los últimos cinco años de desempeño. Y precisamente, los últimos cinco
años de desempeño de la docente Fuchinecco al momento de corte dispuesto por la
convocatoria a concurso -31.12.15- serían los años 2014, 2013, 2012, 2011 y 2010, pues
reitero, las licencias por causas de salud le impidieron "desempeñarse" lo suficiente durante
2015 para la formación de un concepto anual.

La sintaxis de la norma en cuestión no presenta mayores dificultades para ser interpretada

como aquí se propone.

Calando un poco más en la interpretación de la norma en cuestión, cabe decir que

corresponde evaluarla también en función del contexto normativo, y del propósito que ése
contexto persigue.

Así, tengo presente los propósitos que se avisora en los considerandos de la convocatoria al
concurso -Resol. 2831 CGE- donde se expresa:
"Que la Ley de Educación Provincial Nº 9.890, en su Artículo 130, inciso c) garantiza el derecho
a "ascender en la carrera docente mediante un régimen de concursos que garantice la
idoneidad y el respeto por las incumbencias profesionales, conforme a la legislación vigente o
a dictarse"

"Que el Estatuto del Docente Entrerriano aprobado por Decreto Ley 155 del año 1962 y su
modificatoria Ley Nº 8614, expresa en su artículo 7º: "Son derechos del docente:... c)El
derecho al ascenso, ... sin más requisitos que sus antecedentes profesionales y el resultado de
los concursos establecidos por éste estatuto"

Esta claro que la normativa en cuestión, persigue la idoneidad como elemento de valoración
para la aspiración a un cargo, lo que no solo es un requisito a exigir al docente, sino un derecho
que debe ser reconocido por la Administración como parte de ése derecho a ascender en la
carrera consagrado legalmente en la ley mencionada y constitucionalmente en el artículo 267.

Consecuentemente, la interpretación de la norma que propone la amparista en nada afecta el

propósito de la Resolución 2831 que persigue la idoneidad como requisito de admisión al
listado de aspirantes, pues, el haber gozado de licencias de salud durante el año 2015 (que
como consecuencia no le permitieron reunir los días de "actuación" suficientes para la
elaboración de un concepto anual) en nada afecta la idoneidad que podría haber tenido en
sus "últimos cinco (5) años de actuación" o desempeño, es decir, en aquellos cinco años
anteriores al 2015.

Sostener lo contrario, implicaría que luego de ése "vacío conceptual" correspondiente al

período 2015 la actora deba esperar reunir nuevamente -a partir de allí- otros cinco años (5)
para poder aspirar a un nuevo concurso, lo que contradice toda lógica y se presenta como un
castigo a la docente por haber sufrido contingencias de salud, desechando la idoneidad que
como requisito esencial para concursar persigue -en esencia- la norma.

Consecuentemente con lo expuesto, encuentro que la interpretación que le asigna la

amparista a la norma puesta en estudio, no solo es acorde con la sintaxis de la misma -en
sentido textual- sino con los propósitos axiológicos que persigue la Resolución 2831 donde
encuentra contemplada, y con las Leyes de Educación Nacional Nº 26.206, la Ley de Educación
Provincial Nº 9.890, con el Estatuto del Docente Entrerriano Dec. Ley 155 y modif. Ley 8.614
(donde se garantiza el derecho al ascenso) y en última instancia con el art. 267 de la
Constitución Provincial que establece que "El Estado asegura el respeto a la labor del maestro
y la formación docente de grado...".

Por el contrario, la escueta respuesta brindada por el Jurado de Concursos que luce a fs. 117 y
118 ("Sistema de Reclamos en línea) resulta arbitraria e infundada ya que más allá de la
cuestión referida a la "Repetición de Concepto" que como cuestión accesoria -si se quiere-
reclama la docente (dando inicio a un reclamo administrativo en tal sentido -cfr. fs. 224), ello
en nada afecta la correcta y armoniosa interpretación que entiendo, debe hacerse de aquel
requisito de obtener concepto no inferior a muy bueno en los últimos cinco (5) años de
actuación, respecto del cual ya me expedí más arriba, sea que finalmente la Administración
decida o no otorgar la repetición de concepto.
"El concepto de "arbitrariedad" (tal como lo define el Diccionario de la Real Academia)
corresponde al de "acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado sólo por
la voluntad o capricho... En suma, el concepto de arbitrariedad es amplio y comprende lo
injusto, irrazonable e ilegal, fundado en la sola voluntad del funcionario, siendo uno de los
límites sustantivos de la discrecionalidad." (EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y LA INTERDICCIÓN DE
ARBITRARIEDAD Cassagne, Juan Carlos Publicado en:RDA 2012-79,93 Cita
Online:AP/DOC/1738/2013)

Por lo expuesto considero que corresponde hacer lugar al recurso de apelación articulado por
la parte actora contra la sentencia de fs. 279/282 revocar íntegramente la misma y hacer lugar
a la acción de amparo interpuesta por la Sra. Griselda María Alejandra Fuchinecco contra el
Consejo General de Educación dejando sin efecto las decisiones de fecha 18.06.2018 y
2.07.2018 por los que se dispuso que la actora no cumplía el requisito de "Haber obtenido
concepto no inferior a muy bueno en los últimos cinco (5) años de actuación" para la inclusión
en el Listado Oficial de aspirantes al Concurso Extraordinario de títulos, antecedentes y
oposición para cubrir el cargo de Supervisor de las Direcciones de Educación inicial primaria,
especial jóvenes y adultos dependientes del CGE, convocados por resolución 2831/17 y
ampliatorias, condenándola a incorporarla definitivamente a dicho listado permitiéndole
participar del mencionado concurso, con costas en ambas instancias a la demandada vencida.

V.- En otro orden de ideas, quedando "ministerio legis" sin efecto los honorarios regulados en
el pronunciamiento que se revoca (art.6º, D.L. Nº 7046/82 ratif. por ley Nº 7503), debe ahora
practicarse nuevas regulaciones ajustadas al resultado final del litigio.-

En tal sentido destaco que si bien es cierto que la ley provincial Nº 10.377 ha
restablecido la calidad de orden público a la ley arancelaria, independientemente de los
alcances que la noción de orden público posee en estos casos que versa sobre el ejercicio de
una actividad profesional privada, esa declaración no podría alterar en modo alguno la
jerarquía de normas que se deriva de nuestra propia Constitución Nacional, al punto de
apartarnos de la norma específica consagrada en nuestro Código Civil que permite ampliar en
este caso el marco regulatorio previsto en la norma arancelaria, perforando un mínimo que en
determinadas situaciones puede resultar demasiado alto y que conduciría a desproporciones
y/o inequidades evidentes a la hora de establecer los estipendios que merece el profesional
actuante.

En este aspecto, debo ser coherente también con el criterio jurisprudencial que vengo
siguiendo desde mi función como juez de grado, entre otros, en autos "Tabia, María Mercedes
en nombre y representación de su madre Felici, Nelly Noemí c/ Instituto de Obra Social de la
Provincia de E. Rios (I.O.S.P.E.R.) s/ Acción de Amparo" (13/12/16); en autos "Miño, Pamela
Romina en nombre y representación de su madre Gomez, Graciela Isabel c/ Instituto de Obra
Social de la Provincia de Entre Ríos S/Acción de Amparo" (22/11/16); y, en autos "Ceballos
Olivari Vanina Soledad en representación de su hijo Angel Santino Maciel c/Instituto de Obra
Social de la Provincia de Entre Ríos (IOSPER) y Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos
s/Acción de Amparo" (29/7/16), donde se ha interpretado que la aplicación del art. 1.255 del
Cód. Civil es preponderante por sobre el articulado de la Ley Provincial Nº 10.377 y por lo tanto
procede analizar la concreta labor cumplida por el profesional en el sub exámine, la
proporción entre la importancia de dicha labor y la retribución que corresponde fijar por ella.

Al adoptar esta tesitura, entiendo que los honorarios deben ser valorados de acuerdo
a las pautas generales conocidas, esto es, entre otras, el valor, mérito y eficacia de la labor
desarrollada, la complejidad y novedad de la cuestión planteada, el éxito obtenido, el valor de
precedente o la probable trascendencia forense o social de la solución del caso.

Tomando en consideración todo ello, estimo justo y razonable regular los honorarios de
primera instancia a la Dra Silvana F. Pascual en la suma de PESOS QUINCE MIL
CUATROCIENTOS ($15.400,00) -35 JURISTAS-, arts. 3, 14, 30, 31, 91 Ley 7046 y
consecuentemente la de SEIS MIL CIENTO SESENTA ($6.160,00) por la actuación que le cupo
en ésta segunda instancia -art. 64 de la ley de aranceles-.

Así voto.-

A la misma cuestión propuesta y a su turno, el Sr. Vocal Dr. CARUBIA, dijo:

I.- Coincido en lo sustancial con los fundamentos y la propuesta del Dr. Giorgio, en cuanto
propicia hacer lugar al recurso interpuesto por la actora, propiciando la revocación del fallo
impugnado y el acogimiento de la acción, con imposición de costas a la accionada vencida en
ambas instancias.-

II.- No obstante ello, debo expresar mi respetuoso disenso con la propuesta regulatoria que
emerge del voto del citado Colega ponente como consecuencia de la solución a la que arriba,
toda vez que, en relación a esta cuestión, resulta imperioso observar los parámetros previstos
en el art. 3 y la escala legal pertinente del art. 91, del Dec.-Ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº
7503, los cuales, con la promulgación de la Ley Nº 10377 -Bol. Of., 7/8/15-, recuperaron su
original carácter especial de "orden público"; extremos éstos -escala y carácter- legítimamente
determinados por los órganos competentes de la provincia de Entre Ríos, en materia reservada
a ellos y no delegada a la Nación (cfme.: arts. 121, 122, 126 y ccdts., Const. Nac.), razón por la
cual no resulta aplicable al caso la normativa del art. 1255 del Cód. Civil y Comercial,
correspondiendo establecer los honorarios profesionales por la actuación en la primera
instancia de este proceso, a la letrada de la parte actora, Dra. Silvana Pascual, en la suma de
Pesos VEINTIDOS MIL ($ 22.000), y los correspondientes a esta Alzada en la suma de Pesos
OCHO MIL OCHOCIENTOS ($ 8.800), lo cual no importa más que el mínimo de la escala legal de
orden público vigente.-

Así voto.-

A la misma cuestión propuesta y a su turno, la Sra. Vocal Dra. MIZAWAK, dijo:

I.- Habiendo arribado mis colegas preopinantes a una solución coincidente propiciando hacer
lugar al recurso de apelación articulado por la accionante contra la sentencia de fs.279/282,
revocar íntegramente la misma y hacer lugar a la acción de amparo interpuesta por la Sra.
Griselda María Alejandra Fuchinecco contra el Consejo General de Educación, dejando sin
efecto las decisiones de fecha 18.06.2018 y 02.07.2018 por las que se dispuso que la actora no
cumplía el requisito de "haber obtenido concepto no inferior a muy bueno en los últimos cinco
(5) años de actuación" para su inclusión en el Listado Oficial de aspirantes al Concurso
Extraordinario de títulos, antecedentes y oposición para cubrir el cargo de Supervisor de las
Direcciones de Educación inicial primaria, especial jóvenes y adultos dependientes del CGE,
convocados por resolución 2831/17 y ampliatorias, condenándolo a incorporarla
definitivamente a dicho listado, permitiéndole participar del mencionado concurso, con costas
en ambas instancia a la demandada vencida; ejerzo sobre tales cuestiones la facultad de
abstención que autoriza el art. 33 de la Ley Orgánica de Tribunales.

II.- Respecto la nueva regulación de honorarios que corresponde practicar, conforme al

resultado final del litigio, adhiero a la propuesta que efectúa el Dr. GIORGIO, por compartir los
argumentos sobre la que se sustenta y ser acorde a las pautas mensuradoras que he tenido en
cuenta para justipreciar emolumentos profesionales ante situaciones análogas a la constatada
en autos (cfr. mis votos en las causas "LOPEZ (2)" -Causa Nº 21948 sent. del 15/05/16-,
"GUIDOBALDI" -Causa Nº 22215, sent. del 02/09/16-, "OLMOS" -Causa Nº 22429, sent del
26/12/16-, "MOLL" -Causa Nº 22480, sent. del 18/02/17-, "VAZQUEZ" -Causa Nº 22753, sent.
del 30/06/17-, "ROSALES" -Causa Nº 22683, sent. del 28/09/17-, "ALTAMIRANO" -Causa Nº
22985, sent. del 04/12/17- y "MEJIAS" -Causa Nº 23173 sent del 23/03/18- , entre varias
otras).

Así me pronuncio.-

Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente
sentencia:

Fdo: Daniel O. Carubia (En disidencia por honorarios) Miguel A. Giorgio - Claudia M. Mizawak

SENTENCIA:

Paraná, 07 de agosto de 2018.-

Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-

2º) ADMITIR el recurso de recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 286 contra
la sentencia de fs. 279/282, la que, por los fundamentos de la presente se revoca.-

3º) HACER LUGAR a la acción de amparo interpuesta a fs. 68/76 por la Sra. Griselda María
Alejandra Fuchinecco y, en consecuencia, ORDENAR al Consejo General de Educación que deje
sin efecto las resoluciones de fecha 18.06.2018 y 2.07.2018 dictadas respecto de la amparista
en el marco del Concurso Extraordinario de títulos, antecedentes y oposición para cubrir el
cargo de Supervisor de las Direcciones de Educación inicial, primaria, especial, jóvenes y
adultos, dependientes del CGE convocado por resolución Nº 2831/17 y ampliatorias,
condenándolo a incorporar definitivamente a la amparista al listado de aspirantes,
permitiéndole participar del mencionado concurso, librándose mandamiento a tal fin.-

4º) IMPONER las costas de ambas instancias a la demandada vencida.-

5º) DEJAR sin efecto la regulación practicada por el a quo y ESTABLECER los honorarios de
primera instancia a la Dra Silvana F. Pascual en la suma de PESOS QUINCE MIL
CUATROCIENTOS ($15.400,00) -35 JURISTAS-, arts. 3, 14, 30, 31, 91 Ley 7046 y
consecuentemente la de SEIS MIL CIENTO SESENTA ($6.160,00) por la actuación que le cupo
en ésta segunda instancia -art. 64 de la ley de aranceles-.-

Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.-

Fdo: Daniel O. Carubia (En disidencia por honorarios) Miguel A. Giorgio - Claudia M. Mizawak.
Ante mi: Noelia V. Rios. Secretaria. Es copia.-