Klein - O Capitalismo, Não 'A Natureza Humana', Foi o Que Acabou Com Nosso Impulso para Enfrentar A Mudança Climática

14/08/2018 O capitalismo, não “a natureza humana”, foi o que acabou com nosso impulso para enfrentar a mudança climática.
imática. Artigo de Nao…
O capitalismo, não “a natureza humana”, foi

o que acabou com nosso impulso para
enfrentar a mudança climática. Artigo de
Naomi Klein
 
14 Agosto 2018
 
“Não há nada essencial sobre os seres humanos que vivem sob o capitalismo;
nós, humanos, somos capazes de nos organizar em todos os tipos de ordens
sociais distintas, incluídas as sociedades com horizontes de tempo muito mais
longos e com muito mais respeito aos sistemas de apoio à vida natural. De fato,
os humanos viveram dessa maneira durante a grande maioria de nossa história e
muitas culturas indígenas mantêm vivas até hoje as cosmologias centradas na
terra. O capitalismo é um breve incidente na história coletiva de nossa espécie”,
 escreve Naomi Klein, jornalista e pesquisadora canadense de grande influência 
no movimento antiglobalização e no socialismo democrático, em artigo
publicado em sua versão espanhola por Rebelión, 13-08-2018. A tradução é do
Cepat.
Eis o artigo.
Neste domingo, a revista do The New York Times inteira estará dedicada a um
http://www.ihu.unisinos.br/581784-o-capitalismo-nao-a-natureza-humana-foi-o-que-acabou-com-nosso-impulso-para-enfrentar-a-mudanca-clima… 1/12
14/08/2018 O capitalismo, não “a natureza humana”, foi o que acabou com nosso impulso para enfrentar a mudança climática. Artigo de Nao…
Neste domingo, a revista do The New York Times inteira estará dedicada a um
só artigo, sobre um único tema: o fracasso na hora de enfrentar a crise climática
global nos anos 1980, uma época em que a ciência e a política pareciam se
alinhar. Escrito por Nathaniel Rich, esta obra da história está cheia de
revelações internas sobre caminhos não tomados que, em várias ocasiões, me
fizeram praguejar em voz alta. E para que não fique nenhuma dúvida de que as
implicações dessas decisões ficarão gravadas no tempo geológico, as palavras de
Rich aparecem reforçadas pelas fotografias aéreas completas de George
Steinmetz, que documentam de forma dolorosa a veloz desintegração dos
sistemas planetários, desde a água torrencial, onde costumava haver gelo na
Groenlândia, às florações massivas de algas no terceiro maior lago da China.
O artigo, com uma extensão de romance curto, representa o tipo de

compromisso dos meios de comunicação que a crise climática sempre mereceu,
ainda que quase nunca se dedicaram a ela. Todos escutamos as diversas
desculpas do motivo pelo qual esse pequeno assunto de espoliar nosso único lar
não se considerava uma notícia urgente: “A mudança climática é coisa de um
futuro distante”; “é inapropriado falar de política quando as pessoas estão
perdendo a vida pelos furacões e os incêndios”; “os jornalistas seguem as
notícias, não as criam, e os políticos não falam da mudança climática”; e, é claro:
“Toda vez que tentamos falar do assunto, os índices de audiência caem”.
Nenhuma destas desculpas pode mascarar o abandono do dever. Os principais

meios de comunicação sempre puderam decidir, por si mesmos, que a
desestabilização planetária é uma grande notícia, muito provavelmente a mais
relevante de nosso tempo. Sempre tiveram a capacidade de aproveitar as
habilidades de seus repórteres e fotógrafos para conectar a ciência abstrata com
os fenômenos climáticos extremos experimentados. E se o fizessem de forma
consistente, diminuiria a necessidade de que os jornalistas se adiantem aos
políticos, pois quanto melhor informadas as pessoas estejam sobre a ameaça e as
soluções tangíveis, mais pressionarão seus representantes eleitos para que se
decidam por ações audazes.
Por isso, é tão excitante ver que o Times coloque toda a força de sua maquinaria
editorial a serviço da obra de Rich, acompanhando-a de um vídeo promocional,
lançando-a com um evento ao vivo no Times Center e a acompanhando de
material educativo.
É por tudo isso que resulta tão indignante que o artigo se equivoque de forma
espetacular em sua tese central.
Segundo Rich, entre os anos 1979 e 1989, se entendeu e se aceitou a ciência

básica relativa à mudança climática; a divisão partidarista sobre a questão ainda
não havia sido produzida, as empresas de combustíveis fósseis ainda não haviam
iniciado seriamente sua campanha de desinformação e havia um enorme
impulso global para conseguir um acordo internacional vinculante e audaz de
redução de emissões. Ao escrever sobre o período-chave de fins dos anos 1980,
Rich diz: “As condições para o êxito não poderiam ter sido mais favoráveis”.
E, no entanto, “nós”, seres humanos, colocamos tudo a perder porque, pelo que
parece, somos muito míopes para salvaguardar nosso futuro. Caso não
entendamos a quem e ao que é preciso culpar pelo fato de que estejamos agora
“perdendo o planeta”, a resposta de Rich se apresenta em um destaque em toda
página: “Conhecíamos todos os fatos e nada atravessava nosso caminho. Nada,
exceto nós mesmos”.
Sim, você e eu. Segundo Rich, não eram responsáveis as companhias de

combustíveis fósseis que compareciam em cada reunião política importante
descrita no artigo. (Imaginem os executivos do tabaco sendo repetidamente
convidados pelo governo estadunidense para projetar políticas que proibissem
fumar. Quando todas essas reuniões não conseguissem resultado substancial
algum, não deveríamos chegar à conclusão de que a razão disso é que nós, seres
humanos, só queremos morrer? Ao contrário, não poderíamos chegar à
conclusão de que o sistema político é corrupto e está em falência?).
Vários cientistas e historiadores do clima destacaram esta leitura equivocada,

desde que a versão on-line do artigo apareceu na quarta-feira. Outros
comentaram sobre as enlouquecedoras invocações da “natureza humana” e o uso
do régio “nós” para descrever a um grupo muito homogêneo de poderosos atores
estadunidenses. Ao longo do relato de Rich, não ouvimos nada de todos aqueles
líderes políticos do Sul Global que exigiam uma ação vinculante, neste período-
chave, e também se preocupavam de algum modo pelas gerações futuras apesar
de ser humanos. Ao mesmo tempo, as vozes das mulheres são quase tão raras no
texto de Rich como as aparições do pica-pau real em risco de extinção, e quando
as senhoras aparecem são, principalmente, como esposas sofredoras de homens
tragicamente heroicos.
Todas estas sentenças já foram abordadas, por isso não vou discuti-las
novamente aqui. Vou me centrar na principal premissa do artigo: que, em fins
dos anos 1980, as condições não “poderiam ter sido mais favoráveis” para uma
ação climática audaz Muito ao contrário não se poderia pensar em um
ação climática audaz. Muito ao contrário, não se poderia pensar em um
momento mais inoportuno na evolução humana para que nossa espécie se
encontrasse frente a frente com a dura verdade de que as vantagens do moderno
capitalismo consumista estavam erodindo rapidamente a habitabilidade do
planeta. Por quê? Porque nos últimos anos oitenta estávamos no cume absoluto
da cruzada neoliberal, um momento de suprema ascendência ideológica para o
projeto econômico e social que se propôs vilipendiar deliberadamente a ação
coletiva em favor da liberação do “livre mercado” nos aspectos da vida. No
entanto, Rich não menciona esta turbulência paralela no pensamento
econômico e político.
Quando me aprofundei nesta mesma história da mudança climática, há alguns

anos, cheguei à conclusão, assim como Rich, que o momento chave no qual o
impulso mundial estava sendo forjado em favor de um acordo global firme,
baseado na ciência, ocorreu em 1988. Foi quando James Hansen, então
diretor do Instituto Goddard para Estudos Espaciais da NASA,
testemunhou no Congresso alegando que tinha “99% de certeza” de que havia
uma “tendência real para o aquecimento” vinculada à atividade humana. Mais
tarde, naquele mesmo mês, centenas de cientistas e políticos realizaram a
histórica Conferência Mundial sobre Mudanças na Atmosfera, em
Toronto, quando se discutiu sobre os primeiros objetivos para a redução de
emissões. Em fins daquele mesmo ano, em novembro de 1988, o Painel
Intergovernamental sobre a Mudança Climática da ONU, a principal entidade
científica para assessorar os governos sobre a ameaça climática, realizava sua
primeira sessão.
Contudo, a mudança climática não preocupava apenas políticos e especialistas,

havia passado a fazer parte das conversas cotidianas e bate-papos no café, em tal
nível que quando os editores da revista Time anunciaram, em 1988, seu
Homem do Ano, optaram em mudá-lo pelo Planeta do Ano: A Terra em
Perigo. A capa mostrava uma imagem do mundo sustentado com uma corda,
com o sol se colocando ao fundo de forma inquietante. “Nenhum indivíduo em
particular, nenhum acontecimento, nenhum movimento conseguiu capturar a
imaginação, nem dominou mais as manchetes”, explicava o jornalista Thomas
Sancton, “que o grupo de rochas e solo e água e ar que é nosso lar comum”.
(Curiosamente, diferente de Rich, Sancton não culpava a “natureza humana”

pela pilhagem planetária. Seguiu aprofundando o uso indevido do conceito
judeu-cristão de “domínio” sobre a natureza e no fato de que suplantou a ideia
pré-cristã de que “a Terra era considerada como mãe, como doadora fértil de
vida. A natureza – o solo, a mata, o mar – estava investida de divindade e os

mortais estavam subordinados a ela).
Quando examinei as notícias climáticas deste jornal, parecia que seria possível
conquistar realmente uma mudança profunda. Mas, depois, de forma trágica,
tudo se esvaeceu, com os Estados Unidos abandonando as negociações
internacionais e o restante do mundo se conformando com acordos não
vinculantes que dependiam de “mecanismos de mercado” suspeitos, como a
comercialização e compensações de bônus de carbono. Portanto, realmente vale
a pena perguntar, assim como faz Rich: Que demônios aconteceu? O que foi que
interrompeu a urgência e a determinação que emanavam de todos estes
establishments elitistas, de forma simultânea, no final dos anos 1980?
Rich conclui, ainda que sem oferecer nenhuma prova social ou científica, que
algo chamado “natureza humana” se pôs a golpear e estragou tudo. “Os seres
humanos”, escreve, “seja em organizações globais, democracias, indústrias,
partidos políticos ou como indivíduos, são incapazes de sacrificar as vantagens
presentes para evitar o desastre imposto às gerações futuras”. Parece que
estamos programados para “nos obcecar com o presente, nos preocupar pelo
médio prazo e eliminar de nossa mente o termo a longo prazo, ainda que
acabemos envenenados por isso”.
Ao examinar o mesmo período, cheguei a uma conclusão muito diferente: que

aquilo que, inicialmente, parecia ser nossa melhor tentativa para salvar a vida da
ação climática havia sofrido, em retrospectiva, um caso épico de mau momento
histórico. Porque o que fica claro quando se olha para trás nesta conjuntura é
que justamente quando os governos estavam se unindo para atuar seriamente
para controlar o setor dos combustíveis fósseis, a revolução neoliberal global se
converteu em supernova e esse projeto de reengenharia econômica e social
chocou em cada passo com os imperativos tanto da ciência do clima como da
regulação corporativa.
O fato de não haver sequer uma referência passageira a esta outra tendência
global que estava se desenvolvendo nos últimos anos oitenta representa um
grande ponto cego incompreensível no artigo de Rich. Além disso, o principal
benefício de voltar como jornalista a um período em um passado não muito
distante é que você pode ver tendências e pautas que ainda não eram visíveis
para as pessoas que viveram aqueles tumultuosos acontecimentos em tempo
real. Por exemplo, em 1988, a comunidade do clima não tinha como saber que
estavam no auge da frenética revolução neoliberal que transformaria todas as
g ç q
principais economias do planeta.
Contudo, nós, sim, sabemos. E uma coisa que fica muito clara quando se olha
para trás, em fins dos anos oitenta, é que no tocante a oferecer “condições para o
êxito que não poderiam ter sido mais favoráveis”, 1988-89 foi o pior momento
possível para que a humanidade decidisse que iria levar a sério o fato de colocar
a saúde planetária à frente dos lucros.
Recordem que outras coisas estavam acontecendo. Em 1988, Canadá e os

Estados Unidos assinaram seu acordo de livre comércio, um protótipo do
NAFTA (siglas em inglês do Tratado de Livre Comércio da América do
Norte) e dos inumeráveis acordos que o seguiriam. O muro de Berlim estava a
ponto de cair, um acontecimento que os ideólogos da direita aproveitariam com
êxito nos Estados Unidos como prova do “fim da história”, tomando-o como
licença para exportar a receita Reagan-Thatcher de privatização, desregulação
e austeridade a todos os cantos do mundo.
Foi esta convergência de tendências históricas – o surgimento de uma

arquitetura global que se supunha que iria abordar a mudança climática e a
consolidação de uma arquitetura global muito mais poderosa que iria liberar o
capital de qualquer restrição – o que fez descarrilhar o impulso que Rich
identifica corretamente. Porque, como destaca repetidamente, enfrentar o
desafio da mudança climática teria requerido impor rígidas regulamentações aos
poluidores, ao mesmo tempo investir na esfera pública para transformar a forma
como impulsionamos nossas vidas, vivemos nas cidades e nos movimentamos.
Tudo isso seria possível nos anos 1980 e 1990 (ainda é hoje), mas teria exigido
uma batalha frontal contra o projeto do neoliberalismo, que naquele momento
estava travando uma guerra contra a própria ideia de esfera pública (“A
sociedade não existe”, disse-nos Thatcher). Enquanto isso, os acordos de livre
comércio que foram assinados naquele período estavam desenvolvendo muitas
iniciativas climáticas sensatas, como subvencionar e oferecer um tratamento
preferencial à indústria verde local e rejeitar muitos projetos poluidores como a
fratura hidráulica e os oleodutos, que são ilegais em virtude do direito comercial
internacional.
Sobre esta colisão entre o capitalismo e o planeta escrevi um livro de 500

páginas, e não quero entrar novamente nos detalhes aqui. No entanto, esta
passagem se introduz no assunto com certa profundidade, razão pela qual citarei
aqui um breve fragmento:
q g
Não fizemos o necessário para reduzir as emissões porque isso entra

fundamentalmente no conflito com o capitalismo desregulado, a ideologia
reinante durante todo o período no qual estamos lutando para encontrar uma
saída para esta crise. Estamos presos porque as ações que nos dariam a melhor
oportunidade para evitar uma catástrofe – que beneficiariam a grande maioria –
são extremamente ameaçadoras para uma elite minoritária que tem um domínio
absoluto sobre nossa economia, nosso processo político e a maioria de nossos
principais meios de comunicação. Esse problema poderia não ter sido
insuperável, caso tivesse sido apresentado em outro momento de nossa história.
Mas é nossa grande desgraça coletiva que a comunidade científica tenha feito
seu decisivo diagnóstico sobre a ameaça climática no exato momento em que
essas elites desfrutavam de um poder político, cultural e intelectual mais
ilimitado que em qualquer momento, desde os anos 1920. De fato, os governos e
os cientistas haviam começado a falar seriamente sobre os cortes radicais às
emissões de gases do efeito estufa em 1988, o ano exato que marcou o início do
que se chamou “globalização”.
Por que é importante que Rich não mencione este embate e, ao contrário,
afirme que nosso destino foi selado pela “natureza humana”? É importante
porque se a força que interrompeu o impulso para a ação somos “nós mesmos”,
então a manchete fatalista na capa da revista The New York Times
Magazine, “Perdendo a Terra”, é realmente merecida. Se a incapacidade de
nos sacrificar a curto prazo por uma dose de saúde e segurança no futuro está
em nosso DNA coletivo, então não temos nenhuma esperança de mudar as
coisas a tempo para evitar um aquecimento verdadeiramente catastrófico.
Por outro lado, se nós, seres humanos, estivemos realmente a ponto de nos
salvar nos anos 1980, mas nos vimos inundados por uma onda de fanatismos
por parte da elite do livre mercado, a qual se opunham milhares de pessoas em
todo o mundo, então aí há algo bastante concreto que podemos fazer a respeito.
Podemos enfrentar essa ordem econômica e buscar substitui-la com algo que
esteja enraizado na segurança humana e planetária, essa que não coloca a busca
do crescimento e lucro a todo custo em seu centro.
E a boa notícia – e sim, há alguma – é que hoje, diferente de 1989, um

movimento jovem e em crescimento de socialistas democráticos verdes está
avançando precisamente com essa visão nos Estados Unidos. E isso representa
algo a mais que apenas uma alternativa eleitoral: é nossa única linha de vida
planetária
planetária.
No entanto, temos que ter claro que a linha de vida que necessitamos não é algo
que tenha sido provado antes, ao menos não na escala requerida. Quando o
Times tuitou seu trailer do artigo de Rich sobre “a incapacidade da humanidade
para enfrentar a catástrofe da mudança climática”, a excelente ala de ecojustiça
dos Socialistas Democráticos da América ofereceu velozmente esta
correção: “*CAPITALISMO* Se fossem sérios na hora de investigar o que foi tão
ruim, deveriam se centrar na “incapacidade do capitalismo para abordar a
catástrofe da mudança climática’. Acima do capitalismo, *a humanidade* é
totalmente capaz de organizar sociedades que prosperam dentro de limites
ecológicos”.
Seu ponto de vista é bom, mas está incompleto. Não há nada essencial sobre os
seres humanos que vivem sob o capitalismo; nós, humanos, somos capazes de
nos organizar em todos os tipos de ordens sociais distintas, incluídas as
sociedades com horizontes de tempo muito mais longos e com muito mais
respeito aos sistemas de apoio à vida natural. De fato, os humanos viveram
dessa maneira durante a grande maioria de nossa história e muitas culturas
indígenas mantêm vivas até hoje as cosmologias centradas na terra. O
capitalismo é um breve incidente na história coletiva de nossa espécie.
Contudo, culpar simplesmente ao capitalismo não é suficiente. É absolutamente

certo que o impulso para o crescimento e os lucros sem fim se opõem
categoricamente ao imperativo de uma transição rápida no abandono dos
combustíveis fósseis. É absolutamente certo que o desencadeante global da
forma desatada de capitalismo conhecida como neoliberalismo, nos anos 1980 e
1990, foi o que mais contribuiu para o desastroso pico das emissões globais nas
últimas décadas, assim como para o maior obstáculo à ação climática baseada na
ciência, desde que os governos começaram a se reunir para falar (e falar e falar)
sobre a redução de emissões. E segue sendo o maior obstáculo hoje em dia,
inclusive em países que se promovem como líderes climáticos, como Canadá e
França.
Mas, temos que ser honestos e reconhecer que o socialismo industrial

autocrático foi também um desastre para o meio ambiente, como demonstra
radicalmente o fato de que as emissões de carbono descenderam brevemente
quando as economias da antiga União Soviética entraram em colapso em
princípios dos anos 1990. E como escrevi em Isso muda tudo, o
petropopulismo venezuelano continuou com esta tradição tóxica até nossos dias,
lt d d t
com resultados desastrosos.
Reconheçamos este fato ao mesmo tempo em que destacamos que os países com
uma forte tradição socialista democrática, como Dinamarca, Suécia e
Uruguai, possuem algumas das políticas ambientais mais visionárias do
mundo. Disto podemos concluir que o socialismo não é necessariamente
ecológico, mas que uma nova forma de ecossocialismo democrático, com a
humildade de aprender dos ensinamentos indígenas sobre os deveres para com
as gerações futuras e a interconexão de toda a vida, parece ser a melhor
oportunidade que a humanidade possui para a sobrevivência coletiva.
Estas são as apostas da inundação de candidatos políticos que estão

promovendo uma visão democrática ecossocialista, conectando os pontos entre
os espólios econômicos causados por décadas de ascendência neoliberal e o
devastado estado de nosso mundo natural. Inspirados em parte pela corrida
presidencial de Bernie Sanders, candidatos de diversos tipos, como
Alexandria Ocasio-Cortez, em Nova York, Kaniela Ing, no Havaí, e muito mais,
se apresentam em plataformas que pedem um “Novo acordo ecológico” que
satisfaça as necessidades materiais básicas de todos, ofereça soluções reais às
desigualdades raciais e de gênero, ao mesmo tempo em que catalise uma
transição rápida a 100% de energia renovável. Muitos, como a candidata a
governadora de Nova York, Cynthia Nixon, e a candidata a promotora geral de
Nova York, Zephyr Teachout, se comprometeram a não aceitar dinheiro das
companhias de combustíveis fósseis e, ao contrário, estão prometendo processá-
las.
Estes candidatos, identifiquem-se ou não como socialistas democratas, rejeitam

o centrismo neoliberal do establishment do Partido Democrata, com suas
tíbias “soluções baseadas no mercado” para a crise ecológica, assim como a
guerra total de Donald Trump contra a natureza. Também estão apresentando
uma alternativa concreta aos socialistas extrativistas antidemocráticos do
passado e do presente. E talvez o mais importante, esta nova geração de líderes
não está interessada em converter a “humanidade” em bode expiatório da
avareza e corrupção de uma elite minúscula. Busca, ao contrário, ajudar a
humanidade, em particular a seus inumeráveis membros sistematicamente
desconhecidos, a encontrar sua voz e poder coletivos para poder enfrentar essa
elite.
Não estamos perdendo a Terra, mas esta está se aquecendo de forma tão veloz
que está imersa em uma trajetória na qual muitos de nós vamos nos perder.
Justamente em tempo, está aparecendo um novo caminho político para a

segurança. Não é o momento de lamentar nossas décadas perdidas. Já é hora de
sair do inferno por esse caminho.
Leia mais
“O futuro é radical, no aspecto ambiental e no político”. Entrevista com Naomi
Klein
“Não podemos vencer os nacionalistas sendo melhores nacionalistas que eles”.
Entrevista com Naomi Klein
"A doutrina do choque". O tema do novo livro da ativista Naomi Klein
Como se colocou Donald Trump no poder. Artigo de Naomi Klein
"A luta pelo ambiente deve vir de baixo." Entrevista com Naomi Klein
Naomi Klein: a defesa da Terra é pós-capitalista
''O papa foi muito corajoso com a Laudato si', uma mensagem que destoa com
uma instituição conservadora como a Igreja.'' Entrevista com Naomi Klein
Laudato si': a defesa de um clima mais estável e uma economia mais justa.
Artigo de Naomi Klein
Papa Francisco recruta Naomi Klein para a batalha contra as mudanças
climáticas
O capitalismo, a degradação ambiental e a mudança climática, segundo Naomi
Klein
Naomi Klein: ‘O hiperconsumismo do capitalismo global está nos matando’
No capitalismo só não há espaço para dois entes: o ser humano e a natureza.
Entrevista especial com Eleutério F. S. Prado
Antropoceno, capitalismo fóssil, capitalismo verde e ecossocialismo
Löwy: História, razões e ética do Ecossocialismo
"Ecossocialismo, alternativa contra o capitalismo". Entrevista com Michael
Löwy
Ecossocialismo. Por uma ecologia socialista. Entrevista especial com Michael
Löwy
Os territórios desapropriados e a mudança climática colocam os povos
indígenas em perigo
Novo estudo relaciona as mudanças climáticas ao potencial declínio de abelhas
Estudo sugere que a conversão de florestas em terras agrícolas acelera as
mudanças climáticas
Capitalismo verde versus meio ambiente
 Comunicar erro
http://www.ihu.unisinos.br/581784-o-capitalismo-nao-a-natureza-humana-foi-o-que-acabou-com-nosso-impulso-para-enfrentar-a-mudanca-clim… 10/12
NOTÍCIAS RELACIONADAS
Transição e novos cenários de contrapoder
LER MAIS
Acordo de Paris sobre o clima é aprovado pelo Plenário e vai à promulgação

O Brasil deverá ser o primeiro país a ratificar o acordo que visa fortalecer a resposta global à ameaça da
mudança do clima, [...]
LER MAIS
Já entramos no cheque especial ambiental
LER MAIS
“Assusta-nos o fato de que os Estados Unidos estejam negociando duas bases com Macri”.
Entrevista com Leonardo Boff
Franciscano até 1992, Leonardo Boff concedeu uma entrevista a este jornal, na qual narrou sua própria
experiência perante a Inq[...]
LER MAIS
DEIXE SEU COMENTÁRIO 
Enviar


Klein - O Capitalismo, Não 'A Natureza Humana', Foi o Que Acabou Com Nosso Impulso para Enfrentar A Mudança Climática

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Klein - O Capitalismo, Não 'A Natureza Humana', Foi o Que Acabou Com Nosso Impulso para Enfrentar A Mudança Climática

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

14/08/2018 O capitalismo, não “a natureza humana”, foi o que acabou com nosso impulso para enfrentar a mudança climática.

imática. Artigo de Nao…

O capitalismo, não “a natureza humana”, foi

O artigo, com uma extensão de romance curto, representa o tipo de

Nenhuma destas desculpas pode mascarar o abandono do dever. Os principais

Segundo Rich, entre os anos 1979 e 1989, se entendeu e se aceitou a ciência

Sim, você e eu. Segundo Rich, não eram responsáveis as companhias de

Vários cientistas e historiadores do clima destacaram esta leitura equivocada,

Quando me aprofundei nesta mesma história da mudança climática, há alguns

Contudo, a mudança climática não preocupava apenas políticos e especialistas,

(Curiosamente, diferente de Rich, Sancton não culpava a “natureza humana”

vida. A natureza – o solo, a mata, o mar – estava investida de divindade e os

Ao examinar o mesmo período, cheguei a uma conclusão muito diferente: que

Recordem que outras coisas estavam acontecendo. Em 1988, Canadá e os

Foi esta convergência de tendências históricas – o surgimento de uma

Sobre esta colisão entre o capitalismo e o planeta escrevi um livro de 500

Não fizemos o necessário para reduzir as emissões porque isso entra

E a boa notícia – e sim, há alguma – é que hoje, diferente de 1989, um

Contudo, culpar simplesmente ao capitalismo não é suficiente. É absolutamente

Mas, temos que ser honestos e reconhecer que o socialismo industrial

Estas são as apostas da inundação de candidatos políticos que estão

Estes candidatos, identifiquem-se ou não como socialistas democratas, rejeitam

Justamente em tempo, está aparecendo um novo caminho político para a

Transição e novos cenários de contrapoder

Acordo de Paris sobre o clima é aprovado pelo Plenário e vai à promulgação

Já entramos no cheque especial ambiental

DEIXE SEU COMENTÁRIO 

Das könnte Ihnen auch gefallen