Imprimir esta resolución

Sumilla:  "...la  casación  fue  por  inaplicación  de  una  norma  material  ,  pero  por  las  razones
expuestas, resulta amparable la causal denunciada en casación ­que esta Suprema Sala asume
como interpretación errónea de una norma de derecho material prevista en el inciso primero del
art. trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil..."

"...  interpuso  demanda  contra  tres  funcionarios  a  fin  de  que  éstos  abonen  al  Estado,  en  forma
mancomunada, la suma de S/.64960, más intereses legales, por el daño emergente ocasionado
por haber incurrido en culpa inexcusable al disponer el pago de un monto dinerario a favor de la
empresa  consultora  Asociación  y  Consultoría,  que  excedía  en  diez  por  ciento  al  monto
efectivamente contratado, y sin contar con las aprobaciones debidas, conforme a las conclusiones
contenidas en el Informe número......"

"...la imputación al pago procedía de manera mancomunada contra los tres codemandados, de tal
forma que cada uno de ellos sólo se encontraba obligado a pagar un tercio del monto solicitado
como indemnización de daños y perjuicios. De otro lado, atendiendo al hecho que uno de los tres
codemandados,  Carlos  C  C,  ha  resultado  favorecido  ­en  perjuicio  de  los  intereses  de  la
demandante­  con  la  prescripción  extintiva  de  la  acción  instaurada  en  su  contra,  su  respectivo
tercio del monto ha devenido en incobrable para la actora en esta vía, y no puede ser prorrateado
entre  los  codemandados  Edgardo  L  R  y  Luis  Arturo  F  P  para  efectos  de  que  éstos  paguen  una
suma mayor a la que se encuentran obligados, por contravenir tal razonamiento a los alcances del
art. mil ciento setentidós ya enunciado..."

"...resulta como consecuencia lógica que cada uno de ellos responda únicamente por la parte que
le corresponde, es decir, sólo por el tercio de la obligación..."

"...cuando  la  sentencia  de  vista  precisa  en  su  parte  resolutiva  que  la  suma  de  64.960,07  de
nuevos sol fijada en la sentencia apelada  debe ser pagada por los codemandados Lazo Rivera y
Franco  Pebe  "en  partes  iguales",  interpreta  erróneamente  los  alcances  de  la  norma  material
denunciada,  que  dispone  que  el  pago  de  una  obligación  mancomunada  debe  efectuarse  en  la
proporción que le corresponde a cada uno de los obligados o deudores;

CAS. N° 166­04 PIURA.

INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.

Lima, catorce de diciembre del dos mil cuatro.­

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA;
vista  la  causa  número  ciento  sesentiséis  ­  dos  mil  cuatro,  en  Audiencia  Pública  de  la  fecha,
producida la votación con arreglo a ley y de conformidad con en el dictamen de la Fiscal Supremo
en lo Civil, emite la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Edgardo Lazo Rivera
mediante escrito de fojas dos mil doscientos cuarentisiete, contra la sentencia de vista emitida por
la  Primera  Sala  Civil  de  la  Corte  Superior  de  Justicia  de  Piura,  de  fojas  dos  mil  doscientos
treintiocho,  su  fecha  seis  de  octubre  del  dos  mil  tres,  que  Confirmó  la  sentencia  apelada  que
declara Fundada la demanda de indemnización por daños y perjuicios interpuesto por el Instituto
Nacional de Desarrollo ­ Proyecto Especial Chira Piura, y dispone que los demandados Edgardo
Lazo  Rivera  y  Luis  Arturo  Franco  Pebe  paguen  en  partes  iguales  y  en  forma  mancomunada  la
suma de sesenticuatro mil novecientos sesenta nuevos soles con siete céntimos de nuevo sol, con
lo demás que contiene;

FUNDAMENTOS  DEL  RECURSO:  Que,  el  recurso  de  casación  fue  declarado  procedente  por
resolución del treinta de enero del dos mil cuatro, por la causal prevista en el inciso segundo del
art. trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente denuncia la
inaplicación  del  art.  mil  ciento  setentidós  del  Código  Civil,  por  remisión  del  art.  mil  ciento
ochentidós  del  mismo  cuerpo  legal,  refiriendo  que  el  anotado  dispositivo  establece  el  régimen
legal  aplicable  para  las  obligaciones  mancomunadas,  y  en  autos  la  demanda  incoada  fue
planteada  para  que  los  codemandados  Edgardo  Lazo  Rivera,  Luis  Arturo  Franco  Pebe  y  Carlos
Cruz  Cabrera  abonen  al  Estado  en  forma  mancomunada  el  monto  de  sesenticuatro  mil
novecientos sesenta nuevos soles con siete céntimos de nuevo sol, sin embargo, el Colegiado ha
resuelto  en  el  sentido  que  sea  el  recurrente  conjuntamente  con  el  señor  Franco  Pebe  quienes
paguen en partes iguales y en forma mancomunada el citado monto, no obstante que la norma en
mención  señala  que  cada  uno  de  los  deudores  únicamente  se  encuentra  obligado  a  pagar  su
parte de la deuda, por lo que el recurrente sólo está obligado a pagar la parte que le corresponde
de la deuda exigida; y,

CONSIDERANDO:

Primero.­  Que,  mediante  escrito  de  fojas  cuatrocientos  ochentisiete,  el  Instituto  Nacional  de
Desarrollo  (INADE)  ­  Proyecto  Especial  Chira  Piura  (PECHP),  a  través  del  Procurador  Público  a
cargo  de  los  asuntos  judiciales  del  Ministerio  de  la  Presidencia,  interpuso  demanda  contra
Edgardo Lazo Rivera (Ex Director de Estudios y Proyectos del PECHP), Luis Arturo Franco Pebe
(Ex Jefe de la Oficina de Licitaciones y Contratos del PECHP) y Carlos Cruz Cabrera (Ex Jefe de
la División de Estudios y Proyectos y Supervisor del Estudio Definitivo de la Presa Derivadora de
Sullana) a fin de que éstos abonen al Estado, en forma mancomunada, la suma de sesenticuatro
mil novecientos sesenta nuevos soles con siete céntimos de nuevo sol, más intereses legales, por
el daño emergente ocasionado por haber incurrido en culpa inexcusable en su desempeño como
funcionarios  del  Proyecto  Especial  Chira  Piura,  derivado  del  manejo  irregular  de  los  recursos
financieros  del  Estado  utilizados  en  la  ejecución  del  "Estudio  Definitivo  de  la  Presa  Derivadora
Sullana ­ III Etapa", al disponer el pago de un monto dinerario a favor de la empresa consultora
Asociación Corporación de Racionalización y Consultoría Sociedad Anónima y Novoa Ingenieros
Sociedad Anónima Asociados, que excedía en diez por ciento al monto efectivamente contratado,
y sin contar con las aprobaciones debidas, conforme a las conclusiones contenidas en el Informe
número  cero  diecinueve  1  noventisiete­INADE­PECHP  elaborado  por  la  Oficina  de  Auditoría
Interna del Proyecto Especial Chira Piura:

Segundo.­ Que, es de anotar de la revisión de los actuados que mediante resolución de fojas mil
doscientos cuarentiuno, confirmada a fojas mil doscientos ochentitrés, las instancias de mérito han
declarado  fundada  la  excepción  de  prescripción  extintiva  deducida  por  el  codemandado  Carlos
Cruz  Cabrera,  declarando  nulo  todo  lo  actuado  y  por  concluido  el  proceso  respecto  de  aquél
emplazado, conforme se precisó mediante auto de vista de fojas mil trescientos cuarentiocho; en
consecuencia,  la  causa  siguió  su  trámite  respecto  de  los  otros  codemandados  Edgardo  Lazo
Rivera y Luis Arturo Franco Pebe, dictándose sentencia de primera instancia a fojas dos mil ciento
doce,  que  fue  confirmada  por  la  Sala  revisora  mediante  resolución  de  fojas  dos  mil  doscientos
treintiocho, ambas amparando la demanda y, por tanto, encontrando acreditada la responsabilidad
civil  contractual  de  los  funcionarios  Lazo  Rivera  y  Franco  Pebe  por  haber  incurrido  en  culpa
inexcusable por el cumplimiento defectuoso de sus obligaciones, en aplicación de lo dispuesto en
los art.s mil trescientos diecinueve y mil trescientos veintiuno del Código Civil, ordenando que el
total del monto pecuniario establecido como resarcimiento económico ­esto es, sesenticuatro mil
novecientos sesenta nuevos soles con siete céntimos de nuevo sol­ sea pagado en partes iguales
por los citados Lazo Rivera y Franco Pebe, de conformidad con lo dispuesto en los art.s mil ciento
setentidós y mil ciento setentitrés del Código Sustantivo;

Tercero.­  Que,  a  través  del  presente  recurso  impugnatorio  el  recurrente  persigue  que  este
Supremo  Tribunal  establezca  si  corresponde  que  el  pago  del  resarcimiento  indemnizatorio,
establecido  de  forma  mancomunada,  se  efectúe  en  partes  iguales  considerando  sólo  a  su
codemandado  Franco  Pebe,  o  si  debe  realizarse  en  forma  proporcional  a  la  parte  que  le
correspondería  considerando  que  el  señor  Carlos  Cruz  Cabrera  fue  también  uno  de  los
emplazados con la demanda. Es de advertir que la casación se ha sustentado erróneamente en la
causal  prevista  en  el  inciso  segundo  del  art.  trescientos  ochentiséis  del  Código  Procesal  Civil,
denunciando  la  inaplicación  de  la  norma  material  ya  citada,  no  obstante  que  la  misma  sí  ha
servido de sustento normativo a las sentencias de mérito; sin embargo, conforme lo dispone el art.
VII  del  Título  Preliminar  del  anotado  Código  Procesal,  el  Juez  debe  aplicar  el  derecho  que
corresponda  al  proceso,  aunque  no  haya  sido  invocado  por  las  partes  o  lo  haya  sido
erróneamente,  pues  es  la  parte  la  que  expone  los  hechos  y  el  petitorio,  mientras  que  al  órgano
jurisdiccional corresponde la calificación jurídica de los mismos. De la exposición reiterativa de los
hechos y de la calificación jurídica, en atención al principio luía Novit Curia, fluye  que  el  recurso
impugnatorio se sustenta en la causal de interpretación errónea de una norma material, por lo que
es a la luz de dicha causal que debe dirigirse el pronunciamiento que se dicte a continuación:

Cuarto.­ Que, existe interpretación errónea de una norma de derecho material cuando concurren
los  siguientes  supuestos:  a)  el  Juez  establece  determinados  hechos,  a  través  de  una  valoración
conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso; b) que éstos, así establecidos, guardan
relación de identidad con los supuestos fácticos de una norma jurídica determinada; c) que elegida
esta norma como pertinente (sólo ella o en concurrencia con otras) para resolver el caso concreto,
la interpreta (y aplica); d) que en la actividad hermenéutica, el Juzgador, utilizando los métodos de
interpretación, yerra al establecer el alcance y sentido de aquella norma, es decir, incurre en error
al  establecer  la  verdadera  voluntad  objetiva  de  la  norma.  con  lo  cual  resuelve  el  conflicto  de
intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho y. particularmente, vulnerando el
valor superior del ordenamiento jurídico, como es el de la justicia;

Quinto:  Que,  el  art.  mil  ciento  setentidós  del  Código  Civil,  establece  que  si  son  varios  los
acreedores o los deudores de una prestación divisible y la obligación no es solidaria, cada uno de
los acreedores sólo puede pedir la satisfacción de la parte del crédito que le corresponde, en tanto
que cada uno de los deudores únicamente se encuentra obligado a pagar su parte de la deuda.
Agrega el art. mil ciento setentitrés del mismo Código material que, en las obligaciones divisibles,
el crédito o la deuda se presumen divididos en tantas partes iguales como acreedores o deudores
existan,  reputándose  créditos  o  deudas  distintos  e  independientes  unos  de  otros,  salvo  que  lo
contrario resulte de la ley, del título de la obligación o de las circunstancias del caso;

Sexto: Que, respecto de las obligaciones mancomunadas y la presunción de la divisibilidad de las
mismas, Felipe Osterling Parodi y Mario Castillo Freyre precisan los límites de la responsabilidad
de  cada  uno  de  los  deudores  al  señalar  que  "...  una  obligación  en  la  cual  exista  pluralidad  de
acreedores  o  deudores  será  mancomunada,  a  menos  que  se  pacte  lo  contrario,  esto  es,  la
solidaridad, de manera expresa (art. 1183­); vale decir, que la prestación a cargo de los deudores
será  susceptible  de  cumplimiento  fraccionado  respecto  de  los  acreedores,  y  la  exigibilidad  de  la
misma  por  parte  de  éstos  a  aquellos  también  lo  será,  respondiendo  cada  deudor  frente  a  cada
acreedor  por  su  fracción  correspondiente  en  el  cumplimiento  total  de  la  prestación,  y  pudiendo
exigir cada acreedor a cada deudor sólo su participación en el total de la prestación."(Tratado de
las  Obligaciones,  Biblioteca  para  Leer  el  Código  Civil,  Vol.  XVI,  Primera  Parte,  Tomo  II,  Fondo
Editorial  de  la  Pontificia  Universidad  Católica  del  Perú,  Lima,  mil  novecientos  noventicuatro,
página cuatrocientos setenticinco);

Sétimo:  Que,  en  ese  orden  de  ideas,  si  se  tiene  que  en  autos  fueron  tres  las  personas
demandadas para el pago del resarcimiento indemnizatorio se concluye ­en virtud a la presunción
contenida en el art. mil ciento setentitrés del Código Civil­ que la imputación al pago procedía de
manera mancomunada contra los tres codemandados, de tal forma que cada uno de ellos sólo se
encontraba  obligado  a  pagar  un  tercio  del  monto  solicitado  como  indemnización  de  daños  y
perjuicios.  De  otro  lado,  atendiendo  al  hecho  que  uno  de  los  tres  codemandados,  Carlos  Cruz
Cabrera,  ha  resultado  favorecido  ­en  perjuicio  de  los  intereses  de  la  demandante­  con  la
prescripción  extintiva  de  la  acción  instaurada  en  su  contra,  su  respectivo  tercio  del  monto  ha
devenido  en  incobrable  para  la  actora  en  esta  vía,  y  no  puede  ser  prorrateado  entre  los
codemandados Edgardo Lazo Rivera y Luis Arturo Franco Pebe para efectos de que éstos paguen
una  suma  mayor  a  la  que  se  encuentran  obligados,  por  contravenir  tal  razonamiento  a  los
alcances del art. mil ciento setentidós ya enunciado;

Octavo.­ Que, la sentencia debe pronunciarse sobre todos y únicamente los hechos y petitorios
formulados por las partes, en atención al principio de congruencia procesal previsto en la segunda
parte  del  art.  VII  del  Título  Preliminar  del  Código  Procesal  Civil;  por  ello,  considerando  que  la
demanda ha sido dirigida claramente contra tres ex funcionarios a quienes la entidad demandante
imputa  mancomunidad  de  sus  obligaciones,  resulta  como  consecuencia  lógica  que  cada  uno  de
ellos  responda  únicamente  por  la  parte  que  le  corresponde,  es  decir,  sólo  por  el  tercio  de  la
obligación;

Noveno: Que, en tal sentido, cuando la sentencia de vista precisa en su parte resolutiva que la
suma  de  sesenticuatro  mil  novecientos  sesenta  nuevos  soles  con  sete  céntimos  de  nuevos  sol
fijada  en  la  sentencia  apelada  de  fojas  dos  mil  ciento  doce  debe  ser  pagada  por  los
codemandados  Lazo  Rivera  y  Franco  Pebe  "en  partes  iguales",  interpreta  erróneamente  los
alcances  de  la  norma  material  denunciada,  que  dispone  que  el  pago  de  una  obligación
mancomunada debe efectuarse en la proporción que le corresponde a cada uno de los obligados
o deudores;

Décimo: Que, por las razones expuestas, resulta amparable la causal denunciada en casación ­
que  esta  Suprema  Sala  asume  como  interpretación  errónea  de  una  norma  de  derecho  material
prevista en el inciso primero del art. trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil­, por lo que
debe ampararse el recurso interpuesto; por cuyos fundamentos, Declararon: FUNDADO el recurso
de  casación  de  fojas  dos  mil  doscientos  cuarentisiete;  en  consecuencia,  NULA  la  sentencia  de
vista de fojas dos mil doscientos treintiocho, su fecha seis de octubre del dos mil tres; y actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON en parte la sentencia apelada de fojas dos mil doscientos
doce, su fecha dieciséis de mayo del dos mil tres, en el extremo que declaró fundada la demanda
interpuesta  y,  en  consecuencia,  ordena  que  los  demandados  Edgar  Lazo  Rivera  y  Luis  Arturo
Franco Pebe paguen a la actora la suma de sesenticuatro mil novecientos sesenta nuevos soles
con siete céntimos de nuevos sol, más intereses legales, la REVOCARON en cuanto dispone que
dicho monto sea pagado en la proporción indicada en el octavo considerando de dicha resolución,
y  reformándola:  DISPUSIERON  que  los  demandados  paguen  en  forma  mancomunada  al
demandante, en razón de un tercio cada uno, el monto citado; ORDENARON la publicación de la
presente  resolución  en  el  Diario  Oficial  E!  Peruano;  en  los  seguidos  por  el  Instituto  Nacional  de
Desarrollo  ­  Proyecto  Especial  Chira  Piura  contra  Edgardo  Lazo  Rivera  y  Otros  sobre
indemnización de daños y perjuicios; y los devolvieron.­  SS. ROMAN SANTISTEBAN, TICONA POSTIGO,
LAZARTE HUACO, RODRIGUEZ ESQUECHE, EGUSQUIZA ROCA C­46558

Publicado 31­05­05 Página 14201

www.jurisprudenciacivil.com