Es posible conocer? Diego Larrique I.C.C. deducen principios generales’’ (DRAE, 2001).
Alumno: Ignacio Sánchez
Está pregunta ha sido hecha de hace
muchos siglos, teniendo respuestas diferentes
dependiendo de los contextos sociales de la
civilización en la que se encuentre.
Hay unos que concluyen que el
conocimiento en sí no existe, que todo es
relativo y por ende no hay certeza o verdad, sino
opiniones. Dicen que la ciencia es utópica
debido a que el objetivismo es imposible para el
humano.
Hay mucha discrepancia y varios puntos
de vista pero desde mi punto de vista el
conocimiento si existe, sí hay verdades y se
encuentran en las cosas. Por ejemplo,
imaginémonos que dos personas, una española
y otra venezolana, tienen una CPU al frente, El
español dirá que es un ‘’ordenador’’ y el
venezolano dirá que es una ‘’computadora’’,
Podrán darle nombres distintos, pero la CPU
sigue siendo una CPU. La verdad está en la
esencia de las cosas.
Se dice que la ciencia es utópica porque
no puede se puede ser objetivo, en parte esto
es cierto, pero en la ciencia si se puede ser lo
más cercano a objetivo, si en esta se dejan a un
lado las prenociones, se puede llegar a la verdad
de las cosas y no a una explicación creada para
dar razón a mi opinión sino algo más
consolidado.
En resumen sí se puede conocer. Sino
viviríamos en un mundo sin libros o informes,
viviríamos en un mundo de puros ensayos.
Mediante el método científico, hay otros,
pero en nuestro caso utilizaremos este, se
puede conocer. Con éste en las ciencias sociales
se trata de comprender, no de juzgar. El juzgar
puede llevar a una ceguera de todos los datos
(mejorarar esta idea), creer que nuestra manera
es la mejor lleva a desconocer muchas otras
válidas maneras.
Se define la ciencia como un ‘’conjunto de
conocimientos obtenidos mediante la
observación y el racionamiento,
sistemáticamente estructurados y de los que se
Algunos dicen:
No es posible conocer algo realmente,
sino conocer el reflejo de ese algo que se
proyecta en nosotros y va siendo la idea del
mundo real que tenemos. no podemos ver las
cosas como son sino como somos nosotros. (Key
Wolfang)
En parte es cierto lo que dice Wolfang,
cuando estamos aprendiendo no vemos las
cosas simplemente como son. No conocemos
algo y lo ponemos en un cuaderno en blanco,
sino que lo ponemos en una página de nuestro
libro de conocimientos, lo relacionamos con
otros temas, lo comparamos y le damos nuestra
propia visión de lo que pensamos que significa.
El positivismo francés creía que se podía
cambiar a la religión por la ciencia. Desde mi
punto de vista en parte lo ha hecho pero muy
parcialmente, la gente paulatinamente se ha
tornado más escéptica, sobretodo en el
postmodernismo, pero hasta ahora la religión
sigue siendo una institución extremadamente
poderosa y aún tiene una mayoría creyente. Se
debe en parte a que la gente, como dice el
profesor Larrique, tiene un instinto a creer en
algo superior. La mayoría de las personas
direccionan este instinto hacia lo religioso, pero
no necesariamente se tienen que ir por esa vía.
También hay otros que direccionan este instinto
hacia la creencia en la familia, la humanidad, el
futuro. Aunque siguen siendo una pequeña
minoría. Por ejemplo en Venezuela sólo alcanza
al 2 % en contraste con un 80% católicos1
Además se decía que el conocimiento
científico siempre va en progreso, pero esto se
puede refutar con una simple referencia a la
edad media, en la cual los avances científicos se
quedaron prácticamente estancados.
Esto no significa que nuestra visión va a
ser errada, solo que tendrá prejuicios y
comparaciones que no están en la cosa. A partir
de eso se basa el relativismo, el cual dice que:
‘’ los puntos de vista no tienen verdad ni validez
universal, sino sólo una validez subjetiva y
relativa a los diferentes marcos de referencia.
En general, las discusiones sobre el relativismo
se centran en cuestiones concretas; así, el
relativismo gnoseológico considera que no hay haya aportado un montón de cosas que han
verdad objetiva’’ ayudado a la sociedad, pero su carácter
En toda locura hay un poco de verdad y irreductible, inequívoco y estático hacen que
en toda verdad hay un poco de locura. Como se sea una manera incompleta de conocer las
había mencionado antes, el conocimiento si cosas. El hecho de que en la ciencia la
tiende a ser relativo a los marcos de referencia, posibilidad de equivocarse sea conocida no
pero para que esta visión propia no interfiera en como algo malo sino como un paso hacia la
el conocimiento de las cosas, existe la vigilancia verdad le da una gran ventaja sobre la religión.
epistemológica. La cual se encarga de vigilar el Claro la religión no puede admitir en su filosofía
conocimiento, verificar su veracidad mediante este carácter de transformación del
la comprobación por varias personas de una conocimiento, porque no puede estudiar a un
misma cosa, intentando controlar el objeto en sí, no puede ir al cielo y tomarle las
subjetivismo. medidas a dios, o probar sus efectos en la tierra,
Siguiendo con la idea de que para sino que ya tiene una guía que está llena de
conocer hay que dejar nuestras prenociones, respuestas. Lo único que puede cambiar en la
Salvador Giner dice que para conocer hay que religión son sus interpretaciones del libro de
dejar de creer en mitos, habla de una respuestas.
secularización para poder usar la razón, dejando En cambio en la ciencia sí se estudia al
a un lado la explicación religiosa. objeto en sí, si yo digo que los gatos ladran
¿Por qué el autor diría esto? Desde mi como los perros, la gente no tiene que creerme
punto de vista se debe a que la religión en una ciegamente, simplemente pueden estudiar a los
fe ciega en cosas que no podemos comprobar. gatos y comprobar que lo que digo es falso,
Por ejemplo, nadie sabe ni ha podido corregir mi teoría y concluir que los gatos
comprobar hasta ahora que hay después de la maúlla. Es decir, la ciencia es empírica.
muerte. La religión da una explicación del cielo Un científico se puede equivocar, sus
y de la tierra, lo que pasa antes y después pero teorías se pueden desviar, pero eso significa que
que no es verificable. Es como si un día alguien no importa lo que se diga sino lo que son las
se despertará y dijera que es el próximo mesías, cosas.
un científico intentaría conocer la verdad
pidiéndole muestras. Por ejemplo se
escucharían las preguntas. ¿Si eres el elegido,
por qué dios no baja y se muestra? ¿Por qué
fuiste escogido tú? ¿Cómo puedo saber que tu
religión es la cierta y que las demás son falsas, si
la mayoría de las religiones dicen que son las
verdaderas? El ‘’mesías’’ al no poder comprobar
esto tendrá que decirle que tenga fe. Una fe no
como la que tiene a un profesor de física cuando
explica una ecuación que nosotros no sabemos
si es verdad pero confiamos en él porque tiene
un título de profesor, sino una fe religiosa.
Si aún se utilizara la religión sobre la
ciencia todavía creeríamos que el sol da vueltas
sobre nosotros, que la tierra es estática y quién
se mueven son los otros. Por eso creo que
Salvador Giner dice que se necesita la
secularización para conocer la verdad de las
cosas. No digo que el conocimiento religioso no