Heuss, Das Revolutionsproblem Im Spiegel Der Antiken Geschichte

Das Revolutionsproblem im Spiegel der antiken Geschichte
Authors(s): Alfred Heuss

Source: Historische Zeitschrift, Bd. 216, H. 1 (Feb., 1973), pp. 1-72
Published by: Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH (and its subsidiary Akademie Verlag
GmbH) (and its subsidary {akadverlag})
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27617596
Accessed: 29-03-2016 20:54 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH (and its subsidiary Akademie Verlag GmbH) is

collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Historische Zeitschrift
http://www.jstor.org
This content downloaded from 195.70.223.102 on Tue, 29 Mar 2016 20:54:06 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
DAS REVOLUTIONSPROBLEM IM SPIEGEL
DER ANTIKEN GESCHICHTE
VON
ALFRED HEUSS
55 JKeVOLUTION" ist ?an sich", das hei?t ohne ausdr?cklichen Bezug

auf eine bestimmte Epoche, ein problematischer Begriff. Problematisch
ist er deshalb, weil man ihn nur scheinbar an den verschiedensten,
hier und dort auftretenden Ph?nomenen realisiert sieht und es eine
betr?chtliche Selbstt?uschung bedeuten w?rde, von Revolution mit
der gleichen Selbstverst?ndlichkeit zu sprechen, wie etwa von Krie
gen, Niederlagen, Siegen, Krisen, Zusammenbr?chen, obgleich frei
lich auch diese Begriffe letztlich nicht die Allgemeinheit beanspru
chen k?nnen, die man ihnen naiverweise zumi?t. Bei der Revolution
steht es jedoch anders. Ihre Spezifizit?t ist von vorneherein nicht zu
?bersehen. Sie stellt sich f?r den halbwegs historisch Gebildeten nicht
erst von hinten herum, auf dem Wege einer umst?ndlichen
Reflexion, ein. Schon die Sprache leitet unsere Vorstellungen in ge
wisse Bahnen und gestattet uns beispielsweise nicht, unbedenklich,
also ohne besondere R?ckversicherung, den gro?en Bauernkrieg als
Revolution zu bezeichnen, obgleich bei n?herem Zusehen dies zumin
dest ein diskutables und m?glicherweise auch vertretbares Unterfan
gen w?re. Andererseits verf?hrt uns aber auch die Sprache, und zwar
in Richtung einer gewissen Beliebigkeit, wie die vielen bei uns g?n
gigen ?Revolutionen" (der Mode, der Technik, der Sexualit?t usw.)
beweisen. Die Sprache beh?lt sich immer das Recht zum metaphori
schen Gebrauch eines Begriffes vor. Hierbei wird dann der Begriff
?uneigentlich" angewandt, unter Absehung gerade von konstitutiven
Elementen und durch Verabsolutierung eines einzelnen von ihnen.
Was dann herauskommt ist im Grunde nichts als die Aufl?sung des
Begriffes. Gerade der Revolutionsbegriff hat es bei uns in dieser Hin
sicht ziemlich weit gebracht. Allm?hlich gibt es in unserer feuilletoni
sierten Sprache nichts, was sie nicht l?ngst in den Zenit einer R?volu^
tionierung h?tte eintreten lassen. Es w?re eine besondere, ziemlich
Historische Zeitschrift, 216. Band 1
2 Alfred Heu?
aufschlu?reiche ?berlegung wert, warum sich die moderne, und

gerade auch die allermodernste Welt in einem Kokettieren mit dem
Revolutionsbegriff gef?llt.
Dergleichen Neigungen, sie m?gen motiviert sein wie sie wollen,
zeigen zum mindesten, da? selbst innerhalb des Horizonts unserer
neueren Geschichte, in welcher der Revolutionsbegriff prim?r ange
siedelt ist, er vielleicht derjenigen Pr?zision ermangelt, die man ihm
angesichts seiner Aktualit?t w?nschen m?chte. Manchmal d?rfte uns
das lebendige Bewu?tsein abgehen, da? Revolution mehr ein ideo
graphischer als ein genereller Begriff ist und ihm als solcher oben
drein das aktuelle Empfinden innewohnt, etwas werde nicht ledig
lich als ?Revolution" bezeichnet, sondern Revolution werde als
solche geradezu gewollt. Auch in diesem Sinne ist bekanntlich das
Urbild aller modernen Revolutionen die gro?e Franz?sische Revolu
tion, die es ja, kaum da? sie losgegangen war, fertigbrachte, bereits
in diesem Stadium sich von sich selbst faszinieren zu lassen und schon
in statu nascendi den Mythos ihrer selbst zu fabrizieren. Damit
unterstrich sie denn auch f?r die Zukunft ihre Rolle als Archetypus
aller folgenden Revolutionen des 19. und 20. Jahrhunderts.
Es geh?rt nat?rlich noch anderes zu diesem Typus moderner
Revolution, sogar Wichtigeres, hierunter vor allem der bestimmte
und hier ausdr?cklich profilierte Zustand der Welt, aus dem die mo
derne Revolution sich erhebt und gegen den sie sich wendet. Ohne
den Staat des modernen Absolutismus mit seinen feudalen Ver
krustungen keine moderne Revolution. Und ohne das Selbstbewu?t
sein und die Begriffe des modernen B?rgertums keine Opposition
gegen diesen Staat. Und dessen starke Position wiederum nicht ohne
den Hintergrund der modernen technischen Zivilisation. Substituiert
man der absoluten Monarchie die Herrschaft des Adels, was freilich
nur eine halbe und h?chst fragw?rdige Wahrheit w?re, dann w?rde
allerdings der Antagonismus der modernen Revolution als Klassen
kampf bestimmt sein, und Marx h?tte in dem Umfang recht, in dem
jene Unterstellung zutrifft. Man wird hier Abstriche vornehmen
m?ssen, aber trotzdem keine Veranlassung haben, das Ph?nomen des
Klassenkampfes zu leugnen, so wenig im Verh?ltnis vom vierten zum
dritten Stand wie bei der Relation zwischen B?rgertum und Adel.
Doch damit ist nicht gesagt, da? die beiden damit abgesteckten Klas
senk?mpfe in der gleichen Weise, d. h. mit den jeweils gleichen, nur
durch die Subjekte unterschiedenen Zielsetzungen von statten gehen,
und wenn man nun ganz folgerichtig die Revolution als essentielles
Das Revolutionsproblem 3
Vehikel des Klassenkampfes versteht, so geh?rt gewi? die proleta

risch sozialistische Revolution in das Spektrum des modernen Revo
lutionsbegriffes, aber da? diese Revolution deshalb nach dem Modell
der b?rgerlichen Revolution kraft des hier wie dort auftretenden
Klassenkampfes gebaut ist, mu? in keiner Weise mitgesetzt sein und
ist es nach Ausweis recht deutlicher historischer Erfahrung bekannt
lich auch nicht. Daraus w?re dann wohl zu folgern, da? es um die
Einheitlichkeit des modernen Revolutionsbegriffes keineswegs so gut
bestellt ist, wie man von Hause aus wahrscheinlich anzunehmen ge
neigt ist, und berechtigte Veranlassung besteht, ihn trotz seiner Fixie
rung auf ein einigerma?en homogenes historisches Milieu gegen
weitere, sowohl differenzierende wie ausweitende Bestimmungen
offenzuhalten, wozu wohl in erster Linie geh?ren d?rfte, seine liberale,
die staatliche Macht begrenzende Intention von den diktatorischen, die
staatliche Macht potenzierenden und alle Freiheit zur leeren Ideologie
verfl?chtigenden Trieben zu unterscheiden.
Ist dem aber so, dann ist a priori nicht auszuschlie?en, da?
schon der moderne Revolutionsbegriff seine scheinbare monolithische
Geschlossenheit einb??t und auf der anderen Seite eine buntere Fi
guration, als seinem ersten Eindruck entspricht, Kontakte zu Erschei
nungen au?er seiner epochalen Zust?ndigkeit herstellt, Kontakte, die
wir per defmitionem zwar von vorneherein gehalten sind, nicht als
?revolution?r" im urspr?nglichen Sinn zu betrachten, denen jedoch
eine gewisse ?hnlichkeit, um nicht zu sagen, Verwandtschaft mit
einzelnen Elementen des modernen Revolutionsbegriffes nicht abzu
sprechen ist. M. a. W.: Trotz der Konstituierung der Revolution als
einer ideographischen, also individualisierenden Gr??e, gestattet sie
Raum zu Vergleichen, die ?ber sie hinausf?hren. Auch ein ?histo
rischer", damit also auf seine spezielle Eigenart abgestellter Revolu
tionsbegriff, bleibt komparabel, und nicht nur das, die eine und die
andere Dimension, in welche er sich erstreckt, die seiner Einzigkeit
und die seiner Vergleichbarkeit, bedingen sich gegenseitig, indem
jener zwar eine Minderung positiver Vergleiche entspricht, negative
Vergleiche, d. h. Ungleichungen, jedoch ihr Pendant bilden, und da
mit diese Vergleichbarkeit also ein ambivalenter Begriff ist und so
wohl verbindet wie differenziert.
Die Eigenart der modernen Welt bzw. das Wissen von ihr be
ruht nicht nur auf pr?tenti?ser Selbstvergewisserung, man kann und
mu? ihrer auch durch Umgreifen von au?en habhaft werden und sie
auf einem Prospekt ausfindig machen, den sie nicht verstellt und der
i*
4 Alfred Heu?
deshalb den Blick auf andere Gestaltungen freigibt. In vielen sehr

wichtigen Dingen des menschlichen Daseins d?rfte die moderne Welt
eine Singularit?t globalen Ausma?es besitzen und damit bewirken,
da? alles zeitlich vor ihr Liegende zusammenr?ckt und allein durch
das negative Charakteristikum, nicht auf der wissenschaftlich-techni
schen Zivilisation zu beruhen, eine Art Homogenit?t gewinnt.
Es k?nnte sein, da? auch das Problem der Revolution, insofern
es mit dieser Zivilisation zu tun hat, hiervon mit ber?hrt wird. Die
Frage ist plausibel, auch wenn die Antwort schwerlich einfach auf
den Tisch gelegt werden kann. Trotzdem d?rfte es sinnvoll sein, sie
zu formulieren und im Hinblick auf die gesamte Weltgeschichte vor
1789 an sie zu denken. Es stellt sich dann vielleicht heraus, da? es in
diesem Bereich mehr Konvergenzen gibt als wir ahnen und auch Be
obachtungen an antiken Ph?nomenen ihre Durchschlagskraft nicht
sowohl durch Vergleich mit der modernsten Welt als vielmehr mit
den vielen Jahrhunderten zuvor erhalten. Daraus w?rde folgern, da?
das Thema viel weiter gefa?t werden k?nnte.
Das trifft in der Tat zu. Man kann sogar noch einen Schritt weiter
gehen und von vorneherein eine bestimmte Erwartung ?u?ern. Eine
Betrachtung der nachantiken Geschichte (bis 1789) wird wegen einer
viel g?nstigeren Quellenlage zu wesentlich aussagereicheren Resul
taten f?hren als Untersuchungen, welche allein das antike Material
zur Grundlage haben. Die folgenden Bemerkungen k?nnen deshalb
nur eine begrenzte Bedeutung beanspruchen und m?ssen daher in
Bezug auf die Gesamtheit der revolution?ren Vorg?nge in dem ange
gebenen Umfange mehr als Prolegomena denn als ersch?pfende Be
handlung gelten. Auf der anderen Seite haben sie, sozusagen als
Kehrseite ihres Mangels, den Vorzug einer leichteren Fa?barkeit.
Nur dieser Umstand berechtigt auch, sie in einer einzigen Betrach
tung vorzutragen und damit eventuell einen bescheidenen Anfang
eines Unternehmens zu machen, das seine Ma?e jenseits der Grenze
des Altertums gewinnt.
II.
Mit allen hier einschl?gigen europ?ischen Ph?nomenen vor

1789 ist selbstverst?ndlich auch der Antike die M?glichkeit vorent
halten, die pr?gende Kraft des modernen Revolutionsbegriffes zu
nutzen und mit ihm von vorneherein ihren einschl?gigen Erschei
nungen die uns w?nschenswert erscheinende ?berzeugungskraft zu
verleihen. Doch hat bekanntlich diese ?berzeugungskraft der moder

nen Bezeichnung Revolution auch nicht von Hause aus innegewohnt,
wie denn ?berhaupt der Ausdruck eine nichtpolitische Herkunft hat
und sich urspr?nglich auf den astronomischen Umlauf und ganz all
gemein ?berhaupt auf Ver?nderung bezieht. In dieser Hinsicht hat
der Terminus Revolution manche ?hnlichkeit mit dem griechischen
Wort f?r Ver?nderung, Umschlag: metabole (jiera?okrj), der des
gleichen erst in der Vorstellung von einer gewaltsamen Verfassungs
?nderung eine politische Bedeutung erhielt.
Der Unterschied zum modernen Revolutionsbegriff ist freilich
leicht festzustellen. Die politische Fixierung hatte f?r das griechische
Wort nur geringe Pr?gekraft und reichte zur Konstituierung einer
selbst?ndigen Gr??e nicht aus. Ohne den Zusatz, da? es sich um
den Wechsel staatlicher Ordnung handelt (politeia: nohreid), kam
metabole nicht aus. Es galt deshalb immer als metabole tes poli
teias (juera?oArj tfj? nofateia?), der in der theoretischen auf eine Viel
zahl von F?llen sich beziehenden ?berlegung als metabole ton
politei?n (fiETa?oXf) tcov noXnei v). Metabole hat also nicht den
Schritt dazu getan, da? das Wort von sich aus einen politischen Zu
sammenhang bedeutete und die betreffenden Assoziationen ausl?ste.
Es erreichte also noch nicht einmal das Stadium der glorious revolu
tion, deren semasiologische Ambitionen ja auch sehr bescheiden wa
ren, wenn sie lediglich zum Ausdruck bringen wollte, da? es bei
einem politischen Umsturz friedlich und harmlos zugegangen sei.
Unter diesen Umst?nden wird man von metabole erst recht nicht die
Anreicherung des Wortinhaltes erwarten, die die Aufkl?rung des
18. Jahrhunderts der Revolution verschaffte, indem sie ihr die Ent
wicklung des ganzen Menschengeschlechtes in seiner Breite auflud,
ihr also (durch Voltaire) die zivilisatorische F?lle und damit das Ge
wicht des Fortschritts verlieh. Da dem Wortsinn nach eine ziemliche
Ad?quanz von metabole und revolutio besteht, ist die Feststellung
erlaubt, da? formal gemeinsame Ans?tze keineswegs zu gleichen
Resultaten f?hrten und in Griechenland nicht nur unterblieb, son
dern unterbleiben mu?te, was im sp?teren Europa zum Vorschein
kam. Man k?nnte ferner den Gedanken weiterspinnen und darauf
hinweisen, da? die metabole bei den Griechen zum Kreislauf der
Verfassungen weitergebildet wurde, w?hrend der f?r die Revolution
entscheidende lineare Fortschritt sein Urbild in der christlichen End
erwartung hat, somit die gedankliche Fortbildung jeweils in ganz
entgegengesetzter Richtung erfolgte. Das menschliche Bewu?tsein
6 Alfred Heu?
stellt sich eben, ungeachtet verwandter Situationen und sogar hier im

Wort mitgegebener gleicher Denkans?tze, ganz verschieden ein, ein
Faktum, das sich nicht nur auf Geschichte bezieht, sondern seiner
seits imstande ist, ?Geschichte zu machen".
Man kann den Sachverhalt auch so ausdr?cken, da? das Alter
tum auf den Revolutionsmythos verzichtete, weil ihm hierzu die
inneren Voraussetzungen vorenthalten blieben. Ein Nachteil
brauchte das nicht zu sein. Zum mindesten war damit eine gr??ere
N?chternheit gegen?ber der politischen Realit?t gegeben, indem die
ser zwar nicht in ihre Tiefen hineingeleuchtet wurde, sie jedoch da
durch aber auch von jeder Art von Mystifizierung bewahrt blieb. In
diesem Sinne lie?en sich die Griechen lediglich auf eine mehr des
kriptive Weise mit dem Ph?nomen ein und hielten nur das Moment
des Auseinanderfalls einer Einheit fest. ?Stasis" (or?oic) hei?t Par
teiung, kann ebenso die Partei und die Gruppe bezeichnen und ist im
Griechischen der Ausdruck f?r den gewaltsamen Austrag von politi
schen Gegens?tzen. So gebraucht schon Solon das Wort in der Euno
mie (Diehl 3, 18 f.). Das Wort ist von Hause aus wertneutral. Deshalb
mu? sich Solon besondere M?he geben, das Verh?ngnis, das sich
unter der bezeichneten Sache verbirgt, aufzudecken, aber Schule hat
er damit bezeichnenderweise nicht gemacht. Dem Wort wohnte
weiterhin eine gewisse Allt?glichkeit inne. Auch im f?nften Jahr
hundert waren die Griechen offenbar wenig geneigt, es in eindeutiger
Weise negativ zu impr?gnieren. Weder die geistig-moralische Einstel
lung des Zeitalters noch viel weniger die allgemeinen politischen Ver
h?ltnisse gaben dazu Veranlassung, und was bis dahin nicht geleistet
war, zu dem war sp?terhin erst recht keine Gelegenheit.
Interessant hierf?r ist der Vergleich mit den entsprechenden r?
mischen Verh?ltnissen. Auch die R?mer gingen von der gleichen ur
spr?nglichen Vorstellung aus. Seditio kommt von sed-ire, gleich ?sich
trennen". Das ist genau das, was mit stasis gemeint ist, aber kein R?
mer zur Zeit Ciceros h?tte sich mit dieser neutralen Bedeutung zu
frieden gegeben. Er h?tte sie schwerlich noch verstanden. Seditio ist
f?r ihn, so wie f?r jeden, der das klassische Latein gelernt hat, der
Aufstand. Es d?rfte bezeichnend sein, da? diese semasiologische
Fortentwicklung nur im Lateinischen, aber nicht im Griechischen
stattfand. Sie ist schwerlich unabh?ngig von der durch lange Tradi
tion erzielten festen Verfugung des r?mischen Staates, der nach der
?berwindung des St?ndekampfes einen offenen Konflikt auf breiter
Front nicht mehr duldete und ihn deshalb durch den eindeutigen
Sinnakzent, welcher er dem Worte seditio verlieh, von vorneherein

verfemte.
Eine andere griechische, hier einschl?gige Wortbildung ist
?Neuerung" (neoterism?s : ve reQiaju??), welche technisch durch Ein
engung des Wortsinnes gew?hnlich als gewaltsamer Umsturz verstan
den wird. Die Vorstellung der ?Neuerung" ist verwandt der des
?Wechsels" (metabole), obgleich nicht zu ?bersehen ist, da? im Grie
chischen Neuerung mehr negative Affektivit?t ausl?st als das blo?e
?Ver?nderung". Heutzutage, genauer: augenblicklich, ist das bei uns
f?r manchen schwer zu verstehen, nachdem Ver?nderung schlechthin
wie eine Art Glaubensinhalt gilt, der von vorneherein dogmatisch
sanktioniert ist, und offenbar nur noch wenigen bekannt ist, da? der
Mensch von Hause aus dem unerprobten Neuen mi?trauisch gegen
?bersteht und sich eher an dem ?bew?hrten Alten" orientiert. Dies
ist denn auch der Grund, warum ?Neuerung" f?r die Griechen mehr
als ein anderer Ausdruck geeignet war, wenigstens einen gewissen
Grad von Mi?b?ligung anzudeuten. Freilich ist der Akzent bei wei
tem nicht so nachhaltig wie bei dem lateinischen seditio. Dieses war
denn auch f?r das politische Treiben der ausgehenden Republik, in
welcher der R?mer sich an manches gew?hnen mu?te, was im Spie
gel der durch die Geschichte erh?rteten Norm unerh?rt war, nicht
mehr zu gebrauchen, nachdem es wenigstens am Anfang der ?ra den
r?mischen Aristokraten noch gelungen war, die Gracchen und damit
den Auftakt der ?r?mischen Revolutionszeit" mit diesem Kainszei
chen zu versehen. Aber die sp?teren Erfahrungen lie?en sich da nicht
mehr anschlie?en. Es mu?ten andere Wege gesucht werden.
Je nach den Umst?nden bot nun die politische Szenerie Gele
genheit, die Frage nach Wert und Unwert einer politischen Ausein
andersetzung zu umgehen und ihre Charakterisierung von den Sym
ptomen eines geregelten Waffeneinsatzes herzunehmen. Dieses Ver
fahren ist gar nicht spezifisch f?r die Antike. Von ?B?rgerkrieg"
spricht man auch sonst, bis in die neueste Zeit hinein, wo an sich der
Revolutionsbegriff zur Verf?gung st?nde (etwa bei China nach 1945
und auch bei dem Revolutionskrieg zwischen Rot und Wei? in Ru?
land, beide Male durchaus begreiflich angesichts der Heere, die auf
einanderprallten). In Rom wurde w?hrend der Agonie der Republik
der B?rgerkrieg, das bellum civile, zu einer nahezu reputierlichen
politischen Gr??e. Caesar feierte ihn literarisch unter seinen milit?ri
schen Taten, und um unter seinem Banner die Apologie seiner Poli
tik durchzuf?hren. Es war schon viel, da? man sich genierte, den
8 Alfred Heu?
B?rgerkrieg mit einem Triumph zu kr?nen, was freilich nicht hin

derte, diesen letzten Rest einer Desavouierung des B?rgerkrieges
wieder zu neutralisieren, indem man f?r die Zwecke des Triumphes
dem inneren Feind irgendwelches sekund?re ?u?ere Feinde substi
tuierte. So geschehen sowohl bei dem alten wie bei dem jungen
Caesar.
III.
Wenn es m?glich ist, trotz aller Einschr?nkungen den modernen

Revolutionsbegriff in verh?ltnism??ig durchsichtiger Weise zu
schematisieren, so begegnet eine solche Eindeutigkeit der revolutio
n?ren Situation in der Antike nur ein Mal. Sie weist sich durch zwei
f?r eine ideale Begriffsbildung ausgesprochen g?nstige Momente aus,
n?mlich durch einen klaren Antagonismus zweier Gruppen oder
Klassen und, von der Ferne wenigstens her gesehen (einen n?heren
Einblick erlauben unsere Quellen nicht) durch eine gewisse Zielstre
bigkeit des betreffenden Kampfes. Es handelt sich hierbei um eine
Situation von ausgesprochener Typik, welche den gesamten antiken
Mittelmeerraum beherrschte, soweit die politisch soziale Verfassung
in ihm zur Bildung von autonomen St?dten gef?hrt hat. Sie ist des
halb nicht auf Rom und Griechenland beschr?nkt, sondern war auch
den Ph?nikern, zumal den Karthagern, und den Etruskern nicht un
bekannt. F?r die damaligen Verh?ltnisse darf also von einem welt
weiten Proze? gesprochen werden, dem offenbar der Schein einer ge
wissen Zwangsl?ufigkeit innewohnte.
Die Kontrahenten des Kampfes waren auf der einen Seite die
alteingesessenen Inhaber der politischen und damit zumeist auch der
wirtschaftlichen Macht, die ?Edeln", oder ganz allgemein gesprochen
der Adel. Ihm trat der gemeine Mann, d. h. diejenigen, die jenem
Kreis nicht angeh?rten, entgegen mit dem Anspruch auf Zutritt zur
Herrschaft und je nachdem (wahrscheinlich in einem mehr fortge
schrittenen Stadium) auch mit der Forderung auf Ausgleich der wirt
schaftlichen Inferiorit?t. Der Angriff richtete sich gegen den erblichen
Besitz von Macht und Herrschaft, und dementsprechend auch gegen
die besondere W?rde, welche diese legitimierte. Die Sto?richtung
ging, von der urspr?nglichen Lage her gesehen, zweifellos in der
Richtung einer Art von Demokratisierung, auch wenn eine Demo
kratie zun?chst gar nicht herauskam und noch viel weniger der Be
griff Demokratie urspr?nglich bekannt war. Er d?rfte ein ziemlich
sp?tes Ph?nomen sein. Auch das Niveau, auf das sich der Proze? je
we?s, d. h. am Ende der Epoche einpendelte, war keineswegs immer
das gleiche. Ein durchgehender Zug war nur, da? die alte Adelsge
sellschaft sich fast nirgends halten konnte, und da? es um sie auch da.
geschehen war, wo es nicht nur zu keiner Demokratie kam, sondern
die Entwicklung bei einer Ordnung Halt machte, welche in der
Sprache der klassischen Zeit viel eher einer Oligarchie entsprach.
In Griechenland waren die beiden Lager in verh?ltnism??ig
loser Weise etikettiert. Das ?Volk" war schlechthin der demos
(?fjjbio?), w?hrend der Adel unter den verschiedensten Bezeichnungen
(eugeneis: evyeve??; eupatr?dai: evTcargioai; gn?rimoi: yv gijuoi;:
pache?s: n(x%e?? d.h. die ?Edelgeborenen", die von guter Abkunft,
die ?Bekannten", die ?Fetten") auftrat. In Rom waren die Stand
punkte durch plebs und patricii terminologisch fester fixiert, ohne
da? sich dahinter sachlich eine Besonderheit verbirgt. Die zeitlichen
Differenzen der Auseinandersetzungen konnten jeweils erheblich sein
- Rom hinkte hinter der griechischen Entwicklung etwa hundertund
f?nfzig Jahre her -, und schon deshalb war der Zeitraum, welcher
durch diesen Proze? bestrichen wurde, sehr gro? (mindestens drei
hundert Jahre, wenn man die r?mische Entwicklung dazu nimmt,
sonst ca. zweihundert Jahre). Auch hat es wahrscheinlich eine ganze
Menge R?ckschl?ge gegeben, so da? es nicht verwundern kann, wenn
die Homogenit?t eines einheitlichen Vorganges nicht zustande kam.
Schon deshalb l??t sich in diesem Zusammenhang von einer bestimm
ten Revolution nicht sprechen. Angesichts einer Vielzahl zerstreuter
Revolutionen w?re deshalb der Begriff eines revolution?ren Milieus,
einer revolution?ren Atmosph?re oder eines revolution?ren Zeitalters
angemessener, wenn man sich nicht ?berhaupt mit der Vorstellung
einer Krise und ihren zeitweiligen revolution?ren ?u?erungen be
gn?gt.
Wir sind leider ?ber die Einzelheiten sehr schlecht unterrichtet.
Unsere Quellen h?llen sich f?r Rom in apokryphe sp?te Klitterungen
und bieten auch f?r Griechenland nur ganz zuf?llige Nachrichten.
Mit Bestimmtheit k?nnen wir lediglich sagen, da? die im gro?en und1
ganzen unblutige Art, wie der Kampf in Athen und auch wohl in
Sparta gef?hrt wurde, nicht gerade als typisch gelten darf. In der
Richtung des Durchschnittes und des f?r gew?hnlich zu Erwartenden
d?rften andere Ereignisse, hitzige und blutige Eruptionen, liegen.
Auch sind wohl einmalige, nicht mehr widerrufbare Entscheidungen
wie in Athen (und wahrscheinlich auch in Sparta) eher die Ausnahme
10 Alfred Heu?
als die Regel gewesen. Dagegen gibt es eine typische und beinahe
durchg?ngige Konstellation (nur Sparta steht da f?r sich): Die des
Ausweichens in die Tyrannis (oder mit dem entsprechenden moder
nen Terminus: in die Diktatur; sie ist nur dem Namen nach mit der
r?mischen Einrichtung identisch). Die Tyrannis ist ein mit Regelm?
?igkeit auftretendes Vehikel des demokratischen Prozesses und da
mit der Demokratisierung. Ihre machtm??ige Pr?misse war zumeist
das politische Vakuum, wenn die politischen Kr?fte sich gegenseitig
aufhoben und die Politik dadurch auf den toten Punkt geraten war.
Insofern bedurfte es f?r ihren Erwerb eines geringeren Gewaltein
satzes als f?r die Erhaltung, obgleich man sich auch da vor dem Ty
rannenklischee der sp?teren Zeit h?ten mu?. Die revolution?ren Ex
zesse passierten au?erhalb von ihr, und gerade ihnen gegen?ber war
die Tyrannis eine Oase des Friedens und der Ordnung. Sie stellte
zumeist eine vor?bergehende Sistierung des inneren Kampfes dar.
Die Parolen, unter denen der revolution?re Kampf gef?hrt
wurde, sind uns ganz ungen?gend bekannt. Sehr wortreich scheinen
sie nicht gewesen zu sein. Eine Phraseologie stand f?r sie nicht bereit
und hat sich offenbar auch nicht der Ersch?tterung richtig entbunden.
Das braucht nicht zu verwundern. Das menschliche Denken hatte in
jenen fernen Zeiten noch nicht die Bewu?tseinsstufe erreicht, auf der
sich praktische N?te und politische Anliegen gleichsam von selbst in
eine fl?ssige Rede ?bersetzen. Vor allem mu?te man ein Dichter sein,
um Sachhaltiges auszusprechen. Wir kennen deren welche, unter
ihnen vor allem Solon, und erahnen da, da? der Gedanke noch ganz
urspr?nglich und nicht pr?formiert war. Zu dergleichen Leistung war
aber nicht jedermann f?hig. Die Allerweltsgr??e der ?Freiheit",
deren edle Quelle nur zu leicht versch?ttet wird, war noch unbe
kannt. An ihrer Stelle trat zuletzt in dieser Epoche der Begriff der
Isonomie auf, der etwa soviel wie ?Gleichberechtigung" besagt und
infolgedessen auch nicht gerade eine gro?e Pr?gnanz besa?. Wir
wissen freilich nicht, wie alt er ist und wieweit zur?ck man ihn an
setzen darf (nachzuweisen ist er erst f?r die Wende vom 6. zum
5. Jahrhundert). Solons Gedichte beweisen, da? man damals in der
Politik noch nicht mit billiger und abgegriffener M?nze umging und
sich f?r ihre Herstellung noch keine emsigen Werkst?tten anboten.
Hundert Jahre vorher, als die ersten Regungen des Zeitenwandels zu
sp?ren waren, war das selbstverst?ndlich noch schwieriger. Hesiod
f?ngt die Krise noch ganz im privaten Bereich auf. Allenfalls Reflexe
fallen in ihn von Seiten des ?ffentlichen Zustandes. Hesiod will das
Recht, aber das ist kein revolution?res Recht, sondern das vorhan
dene, welches es nur zu realisieren gilt. Und so dachten auch alle die
aus seiner und den beiden folgenden Generationen, welche schlie?
lich die Forderung nach schriftlicher Fixierung des geltenden Rechtes
stellten und damit auch durchdrangen.
Nicht nur hier, sondern auch sonst in der Geschichte wird die
politische Leidenschaft durch die materielle Not gespeist. Da? sie
einen ganz erheblichen Faktor f?r den Fortgang der Bewegung bil
dete, duldet keinen Zweifel. Woher sie kam und worin ihre Gr?nde
zu suchen sind, liegt leider im Dunkel und kann hier nicht diskutiert
werden. Sie brachte es jedenfalls fertig, da? wohl nicht ?berall, aber
an sehr markanten Punkten auf dem wirtschaftlich-sozialen Gebiet
eine Forderung radikalster und h?chst eing?ngiger Art formuliert
wurde. In der heutigen Terminologie m??te der Kampfschrei
?Bodenreform" hei?en. Aber das ist ein abstraktes und beinahe ge
lehrtes Wort. Die Griechen w?hlten sprechendere und anschaulichere
Ausdr?cke: ?Neuaufteilung des Bodens" (?va?aa/Lio? rfj? yfj?) und
dazu ?Schuldenfreiheit" (chre?n apokop?: %qeo>v anononri), wof?r
eine papierne Sprache wahrscheinlich ?Umschuldung" sagen w?rde.
Die beiden Formeln besa?en weit ?ber das revolution?re Zeit
alter hinaus, sofern man mit diesem den Kampf zwischen Adel und
Volk und damit die Beseitigung der alten Geschlechterpolis bezeich
net, eine auff?llige Konstanz. Angesichts ihrer nahezu f?nfhundert
j?hrigen Dauer ist man beinahe geneigt, in ihm den begrifflichen
Mechanismus zu sehen, nach dem sich soziale Unzufriedenheit bei
den Griechen ?berhaupt kristallisierte. Das ist umso auff?lliger, als
sich nach unserer Kenntnis kaum jemals die Wirklichkeit diesem
Verlangen in seiner radikalen Gestalt f?gte.
Umso besser war es um die Legitimation, wenigstens des ersten
Postulates nach Neuaufteilung des Bodens, bestellt. Sie wurde der
Vorstellung entnommen, da? aller Grundbesitz irgendwann einmal
verteilt worden war, eine Annahme, die durch die Autorit?t der
spartanischen Geschichte besonders gest?tzt war, denn sie besagte,
da? der sagenhafte Lykurg einst diese Gleichheit des Grundbesitzes
als integrierenden Bestandteil der bewunderten und von vielen Grie
chen als ma?geblich angesehenen Staats- und Sozialordnung einge
f?hrt hatte und dieselbe deshalb so gut wie die anderen St?cke dieser
Verfassung zu gelten h?tten. Solche Autorit?t, die zudem sich der
Zustimmung anerkannter Philosophen erfreute, war schwer zu be
zweifeln, aber freilich stand dessenungeachtet die Praxis auf einem
12 Alired Heu?
ganz anderen Papier, und wurde Politik allein unter Bezugnahme

auf Lykurg, d. h. also auf eine Art von (historisch deduzierter)
Theorie, betrieben, so konnte sie schwere Entt?uschungen erleben
und mu?te letztlich argen Schiffbruch erleiden (s. u. S. 37 ff.).
Wenn auch der zeitliche Umfang der Auseinandersetzungen und
die mangelnde Koh?sion der einzelnen Aktionen - sie schl?ssen frei
lich Kontakte nicht aus: vor allem zeigte sich zu ihr die Tyrannis be
f?higt - es verbieten, von einer gro?en Revolution zu sprechen und
vielmehr, wie bereits bemerkt, die Charakterisierung als revolutio
n?res Zeitalter nahelegen, so ist an dem revolution?ren Charakter
kaum zu zweifeln. Wir erkennen zwar in den damaligen Vorg?ngen
keineswegs alle die Faktoren wieder, welche das Bild der modernen
Revolution bestimmen, doch heben sich zwei wesentliche als gemein
sam heraus. Auf der einen Seite ist das vor allem die dezidierte Dy
namik, die sich dann schlie?lich durch ein im einzelnen zwar nicht
immer genau gleiches, aber im ganzen einheitlich strukturiertes
Resultat ausweist, n?mlich durch den Staat der Politen, der an die
Stelle des Geschlechterstaates tritt. Andererseits sind Heftigkeit und
Gewaltsamkeit der Auseinandersetzungen bestimmt in einem viel
h?heren Ma?e Kennzeichen des Prozesses gewesen, als uns dies in
unserer fragmentarischen ?berlieferung entgegentritt.
Man darf hier nie vergessen, da? wir einzig bei Athen eine ge
wisse Ahnung vom ganzen Zusammenhang des Ablaufes haben, wo
bei auch hier der Einblick noch d?rftig genug ist. Doch Athen ist in
dieser Hinsicht nicht typisch. Wie es von der Entwicklung verh?ltnis
m??ig sp?t erfa?t wurde, so hat es sich auch relativ frei von Exzessen
halten k?nnen. Doch waren sie der Disposition nach durchaus ange
legt, und bestimmt ist mehr passiert als wir wissen. Der sogenannte
Kylonische Frevel ist uns auch nur deshalb bekannt, we? er sp?ter
eine unerwartete Aktualit?t gewann und dadurch die Erinnerung an
ihn wachgehalten wurde. Niemand wei?, was in der zum Teil anar
chischen Periode zwischen Solon und Peisistratos passierte. Es war
bestimmt in Athen dieselbe Disposition vorhanden, welche anderswo
zu explosiven Eklats f?hrte. Wenn es in Athen nicht dazu kam,
liegt es nicht zuletzt an dem Gl?cksumstand, da? es w?hrend des kri
tischen sechsten Jahrhunderts drei ?berragende Politiker besa?
(Solon, Peisistratos, Kleisthenes), welche imstande waren, die Spitzen
der revolution?ren Erhitzung zu kappen. Eine wirklich revolution?re
L?sung der anstehenden Probleme ist deshalb auch nicht herausge
kommen, wennschon wir den Umbruch, der sowohl durch Solon als
durch Kleisthenes herbeigef?hrt wurde, uns nicht so harmlos vor

stellen d?rfen, wie er sich in unseren Verfassungsgeschichten aus
nimmt.
Bestimmte Konvergenzen des gesamten Ph?nomens mit dem
modernen Revolutionsmodell sind kaum zu ?bersehen. Trotzdem
wird man sich ihnen nicht uneingeschr?nkt anvertrauen, und dies,
obgleich von allen antiken Konstellationen die des ?St?ndekampfes"
(um den aus der r?mischen Geschichte gel?ufigen Terminus zu ge
brauchen), unseren Vorstellungen am n?chsten kommt. Der Grund
liegt darin, da? diese eine unbestreitbare Komparabilit?t durch eine
andere noch schlagendere gleichsam ausgestochen wird. Ich meine
damit die Analogie, welche die Fr?hzeit des okzidentalen St?dte
wesens im ausgehenden Mittelalter bietet, und hier vor allem die ita
lienischen Verh?ltnisse. Wenn die sp?tmittelalterliche Stadt in ihrem
politischen Aufbau (nicht unbedingt in ihrem ?konomisch-sozialen)
mit der antiken ausgesprochen ?systemgleich" ist, so trifft das bis zu
einem erheblichen Grade auch f?r die inneren Spannungen zu, von
denen sie erf?llt ist. Auch hier herrscht die Konfrontierung der vor
nehmen Geschlechter mit den weniger vornehmen Handwerkern,
steht der Rat gegen die Z?nfte, das Patriziat gegen das Volk, oder in
Italien die nobili gegen?ber dem populo (dem grasso oder dem
minuto, eine Differenzierung, welche auch in der Antike nicht fehlte
und wahrscheinlich f?r die r?mische Geschichte entscheidend wurde).
Desgleichen hat auch die ?Chemie" des revolution?ren Prozesses hier
und dort auff?llige Analogien. In Italien entspricht nach Funktion
und Gehalt die Signoria der griechischen Tyrannis. Beide sind in
gleicher Weise ein Produkt des auseinanderbrechenden und dadurch
der ?u?eren Gewalt bed?rftigen Gemeinwesens. Und nicht nur das:
Die italienischen St?dte kennen auch die Form der gemilderten,
sozusagen legalen Tyrannis, die f?r Griechenland durch die gro?en
Gesetzgeber und f?r uns vor allem eing?nglich durch Solon repr?sen
tiert wird. In Italien tritt der Gewaltinhaber als podest? auf.
Man sieht an diesem Fall, wie nah die Ph?nomene der vormb
dernen Geschichte zusammenzur?cken verm?gen. Man m??te sie
deshalb eigentlich vorher miteinander verrechnen, bevor man an die
moderne Revolutionsepoche herantritt. Die Konsequenz hiervon
w?re unter anderem vielleicht die Erkenntnis, da? man schwerlich
f?r die Antike den Revolutionsbegriff beanspruchen kann, ohne dies
gleich f?r die Verfassungsk?mpfe der sp?tmittelalterlichen Stadt mit
zu tun, und da? umgekehrt Bedenken, welche bei ihr gegebenenfalls
14 Alfred Heu?
geltendgemacht werden, mutatis mutandis auch f?r die Antike

Gewicht beanspruchen d?rften.
Nun gibt es freilich auch eine sehr wesentliche Abweichung der
antiken Verh?ltnisse von den st?dtischen des Sp?tmittelalters. Sie be
trifft weniger die internen Verh?ltnisse der mittelalterlichen Stadt,
oder vielleicht genauer ausgedr?ckt, sie ist weniger von der revolu
tion?ren Zuspitzung der inneren Gegens?tze abh?ngig als von der
Einordnung der Stadt in die ?bergreifende politische Welt. In dieser
Hinsicht stand die antike Stadt anders da als die mittelalterliche. Bis
zum Hellenismus war jene politisch und sozial schlechthin konkur
renzlos. F?r Rom gilt das mit gewissen Modifikationen bis zur
Kaiserzeit. Die strukturellen Probleme, welche die Stadt besch?ftig
ten, k?nnen infolgedessen mit denen der damaligen Geschichte ?ber
haupt identifiziert werden. Sie waren in dieser Hinsicht ?total". Da
gegen stand die mittelalterliche Stadt in einer Umgebung, der sie bei
weitem nicht ihren Stempel ausschlie?lich aufdr?ckte. Infolgedessen
ber?hrten die mittelalterliche Stadt gewisse Probleme gar nicht oder
nur mittelbar, und sie konnte deshalb einer prim?ren Zust?ndigkeit
f?r sie entbehren.
Dazu geh?rt vor allem der umfassende agrarische Sektor mit
dem fundamentalen Gewicht, das er in der vorindustriellen Gesell
schaft besitzt. Die antike Stadt war in der Regel Ackerbaustadt,
wenn sie das auch nicht ausschlie?lich zu sein brauchte, und im Zen
trum ihrer sozialen Probleme standen deshalb die Interessen einer
b?uerlichen Bev?lkerung. Infolgedessen entfalteten sich gewisser
ma?en die Interessenkonflikte der antiken Stadt in einer gr??eren
Breite, als das in ihrem mittelalterlichen Gegenst?ck der Fall war.
Etwas ?berspitzt formuliert: Die Probleme von Jacquerie und
Bauernkrieg waren nicht weit drau?en auf dem flachen Lande ange
siedelt, sondern hatten ihren Platz innerhalb der antiken Stadtmauer.
Der Stadtb?rger der revolution?ren ?bergangszeit des siebenten und
sechsten Jahrhunderts k?mpfte um sein B?rgerrecht zumeist als
Grundbesitzer, und die Freiheit des Grundbesitzes (gew?hnlich von
hypothekarischen Belastungen) geh?rte deshalb zu den wirtschaft
lichen Pr?missen seiner politischen Existenz.
Die Frage w?re jetzt wohl, ob die Totalit?t des politischen und
damit auch ?revolution?ren" Spektrums, durch die sich die antike
Stadt von der mittelalterlichen unterscheidet, dieselbe gen?gend nahe
an die modernen Verh?ltnisse heranr?ckt, um eine stringentere Zu
ordnung zu deren Revolutionsbegriff zu rechtfertigen. Es ist ja nun
gewi? kaum zu bestreiten, da? eben die Totalit?t der gesellschaft

lichen und politischen Probleme zur modernen Revolutionsproble
matik geh?rt, und insofern kn?pft sich damit gewi? ein weiteres
Band zwischen den beiden historischen Bereichen. Ich glaube jedoch
nicht, da? diese Tatsache allein ausreicht, um den bisherigen Ein
druck ?ber die getroffenen Feststellungen hinaus zu korrigieren. Ab
gesehen von der spezifisch weltgeschichtlichen Position der modernen
Revolution hat sie ihrem antiken Gegenst?ck die Konzentration der
revolution?ren Auseinandersetzung an bestimmten lokalen und zeit
lichen Punkten voraus, die dann jeweils nicht nur repr?sentativ f?r
das Ganze ist, sondern auch in Bezug auf ihre Wirkung (n?mlich auf
den Ansto? und den Einflu?, der von ihr ausging) f?r das Ganze
steht. Der Grund ist leicht einzusehen. Die griechischen St?dte (und
auch noch das Rom des St?ndekampfes) waren zu klein, um in dieser
Weise eine Wirkung auszu?ben und den Fortschritt des Ganzen
irgendwie zu bestimmen. Das wurde erst anders, als die griechisch
r?mische Welt in das Zeichen von Gro?staaten trat. Freilich war das
erst, als die revolution?re Entwicklung vorbei war oder zumindest
ihren H?hepunkt ?berschritten hatte. So lag es gewi? bei Rom.
In die Richtung einer Ausnahme weist das sp?tarchaische
Sparta, das mit einem erklecklichen Vorsprung vor dem ganzen ?bri
gen Griechenland, durch eine Radikalkur im Zweiten Messenischen
Krieg und der folgenden Generation alle anstehenden Revolutions
fragen bereinigte und von da her instandgesetzt gewesen w?re, den
anderen griechischen Staaten voranzugehen. In der Tat hat es im
sechsten Jahrhundert auch einen gewissen spartanischen Interventio
nismus gegeben, zumindest gefielen sich die Spartaner in der Pr?ten
tion eines solchen und lie?en sich wenigstens seine Fama gefallen,,
aber bei n?herem Zusehen liegen die Dinge dann doch nicht so klar.
Die Spartaner waren viel zu vorsichtige Taktiker, um sich in weite
rem Umfang zu engagieren, als es ihre Hegemoniestellung auf der
Peloponnes erforderte. Es gibt wenige Ausnahmen, aber die waren
dann auch kein Ruhmesblatt der spartanischen Geschichte und best?
tigen im Grunde die Regel.
Aufschlu?reicher ist der Fall Athen. Doch damit ist im Grunde
die von uns als Revolutionszeitalter charakterisierte Periode ?ber
schritten. Innerhalb der weiteren demokratischen Entwicklung han
delt es sich da in unserem Sinne nicht mehr um einen Aufbruch der
Demokratie, sondern um eine Spezifit?t ihrer Radikalisierung, wie
sie sich nach Kleisthenes im f?nften Jahrhundert durchsetzte. Das
16 Alfred Heu?
Athen des f?nften Jahrhunderts war in der Tat ein f?hrender, um

nicht zu sagen der f?hrende Staat Griechenlands gleichsam ?ber
Nacht geworden, indem es nach dem gro?en Perserkrieg von 480/79
mit einem ungeheuren, in Griechenland noch nie gesehenen Macht
potential hervortrat. So wird man sich nicht wundern, da? verfas
sungspolitische Entscheidungen dieses Athens nicht nur Athen selbst,
auch nicht nur seine verb?ndeten Untertanen (was nichts als ein Spie
gel seiner ?u?eren Macht war), sondern ?berhaupt den Raum der
griechischen Demokratie in nah und fern betrafen. Die attische Ge
staltung der demokratischen Formalit?ten wurde deshalb im Laufe
der Zeit f?r die ganze griechische Welt, (welche zuletzt eine beinahe
ausnahmslos demokratische war) zum Muster. Das trifft auch f?r
spezifische Institutionen zu. So wurde das sogenannte Scherbenge
richt, der ostrakism?s, in der Mitte des f?nften Jahrhunderts, bei der
Einrichtung der Demokratie nach dem Ende der deinomenidischen
Tyrannis, von Syrakus ?bernommen (in der Gestalt des Pettalismos,
d. h. es wurden zur Abstimmung keine Scherben, sondern Palmen
bl?tter benutzt). Das sieht beinahe wie die f?hrende Rolle Frank
reichs in der modernen Revolutionsgeschichte aus, aber der Vergleich
hinkt doch. Der demokratische Durchbruch erfolgte in Athen durch
Kleisthenes. Dieser fand jedoch zu einer Zeit statt, als Athen noch
nicht Schule machte. Es l??t sich also von einer weithinz?ndenden
Revolution des Kleisthenes unm?glich sprechen (schon der Hergang
dieser ?Revolution" welche auf die spartanische Intervention ange
wiesen war, verbietet eine solche Annahme). Auch der Ostrakismos
wirkte als Vorbild erst, als er in Athen l?ngst zur g?ngigen Institu
tion geworden war, keineswegs schon bei seiner Einf?hrung (wahr
scheinlich 488 v. Chr.). Auch die anschlie?ende Entmachtung des
Archontats, sofern man sie einen revolution?ren Vorsto? nennt, wo
f?r erhebliche Gr?nde sprechen, erfolgte desgleichen vor dem
gro?en Aufschwung Athens und war schwerlich ein Signal f?r
andere Staaten. Es bleibt also nur die ?Revolution" des Ephialtes
und Perikles inmitten des imperialistischen Athens (462/61), und bei
ihr k?nnte man sich in der Tat eine Ausstrahlung vorstellen. Aber
.gerade das Ergebnis dieser Ersch?tterung lie? sich von anderen wohl
kaum nachahmen. Sie hatten schwerlich einen Areopag zur Verf?
gung, um ihn in seiner Position zu depossedieren, und gar die Haupt
sache, die Einf?hrung des Richtersoldes, wie ?berhaupt die ganze
sp?tere Di?tenpolitik, sie lie? sich schon deshalb nicht nachahmen,
weil sie sich nur ein besonders reicher Staat leisten konnte. Auch
w?rde es wohl zu weit gehen, die Radikalisierung der Demokratie

geradewegs als einen revolution?ren Umsturz zu bezeichnen. Sie war
in erster Linie ein Bruch in der bisherigen Regierungstradition, und
diese war auch noch nicht gerade sehr alt, kaum zwanzig Jahre. Da?
die Erregung sich bis zu Ausschreitungen und Gewaltakten steigerte,
beweist die Ermordung des Ephialtes, aber f?r eine ?richtige Revolu
tion" reicht das wohl nicht aus. Der Sturz Kimons vollzog sich auf
verfassungsm??igen Wege durch Ostrakismos; einen starken und z?
hen Widerstand niederzuringen galt es nicht. Das vorangegangene
Regime hatte sich an sich selbst verbraucht.
IV.
Trotzdem haben in der klassischen Zeit (und dar?ber hinaus)

revolution?re Umst?rze mit Anst??en zu tun, deren Zentrum au?er
halb des Ganzen der betreffenden Staaten liegt. Nur handelt es sich,
wie schon bemerkt, nicht um die Initialz?ndung einer selbstl?ufigen
Bewegung, die, durch die beispielgebende Kraft eines bedeutenden
Staates ausgel?st, der eigenen Schwere folgend einfach weiter rollt.
Es geht hier vielmehr um die revolution?re Erscheinung als Reflex
des Imperialismus. Was f?r das Sparta der sp?tarchaischen Zeit nur
ansatzweise zutraf, das geh?rt in der klassischen Zeit zum ?System"
der Politik ?berhaupt. Schon Thukydides hat beobachtet, da? in
seiner Zeit die politische Struktur der griechischen Welt gegen?ber
fr?her ein v?llig anderes Aussehen besa?. Fr?her war nach ihm das
politische Leben vereinzelt und wickelte sich selbstgen?gsam an den
verschiedenen Orten ab. Es kannte nur Nachbarfehden. Der Blick
war gebannt durch den n?chsten Umkreis. Aber durch die Perser
kriege (im weitesten Sinn verstanden) w?re alles anders, gro?r?umi
ger geworden und die Griechen h?tten sich ?ber weite Gebiete zuein
ander geordnet, entsprechend der dualistischen imperialistischen
Struktur, welche Hellas im Gefolge der Niederlage des Xerxes er
hielt.
Die Konsequenz hiervon war, da? die Staatsform (bis auf be
stimmte Ausnahmen) f?r die kleinen Staaten abh?ngig wurde von
ihrer Situation innerhalb des allgemeinen Spannungsfeldes, so da? in
der Regel die Zugeh?rigkeit zum Attischen Seebund eine demokra
tische, zum Peloponnesischen Bund eine oligarchische, bzw. zur Olig
archie hinneigende Verfassung implizierte. F?r viele Griechen war
18 Alfred Heu?
also die Frage der Staatsform eine Funktion der Au?enpolitik ge

worden. Es ist klar, da? dies f?r das Ph?nomen des revolution?ren
Umsturzes nicht gleichg?ltig bleiben konnte und da? er im Prinzip,
in irgendeiner Weise durch die au?enpolitische Suprematie Spartas
oder Athens dem betreffenden Staat gegen?ber bestimmt sein mu?te,
sei es, da? er durch eine der beiden Hegemonialm?chte inauguriert
war, sei es da? er im Hinblick auf den von ihr zu erwartenden Schutz
und die mit ihm verbundene Herrschaft inszeniert wurde.
Das ist aber nur ein Aspekt der revolution?ren Situation. Er be
darf, auch zu seinem besseren Verst?ndnis, einer Erweiterung des
Blickfeldes. Es w?re n?mlich ein Irrtum, f?r die klassische Zeit mit
der gleichen Struktur des Umsturzes, wie sie in der archaischen Zeit
bestand, zu rechnen. Die Dinge hatten sich in dieser Hinsicht - man
kann wohl sagen - grunds?tzlich ge?ndert. In der archaischen Zeit
hatten Verfassungsk?mpfe und -Umbr?che eine geheime Teleologie,
indem sie alle in die gleiche Richtung, manchmal gewi? auf Um
wegen und durch Reaktionen retardiert, steuerten, n?mlich von der
alten Geschlechterpolis hinweg und hin auf einen versachlichten
Staat, mit einem von der Abstammung unabh?ngigen und zu poli
tischer Willensbildung bef?higten B?rgertum. Dieses Ziel war zu Be
ginn des f?nften Jahrhunderts von den meisten griechischen Staaten
in dem Sinne erreicht, da? sie zwar nicht alle bei der Demokratie
angekommen waren, aber doch nur in besonderen Ausnahmef?llen
noch die Grunds?tze der alten Geschlechterpolis aufrecht erhielten
und die Regierungsgewalt einem familienm??ig bestimmten Kreis
reservierten. Die Nabelschnur zur altadeligen Vergangenheit war all
seitig durchschnitten, und f?r das Ma?, bis zu dem man die Demo
kratisierung trieb, gab es vorerst (d. h. im f?nften Jahrhundert)
keinen verbindlichen Trend. Die Oligarchie, wie auch immer sie im
einzelnen ausgestattet war, und die Demokratie, desgleichen sich in
verschiedenen Schattierungen darstellend, waren als beliebige M?g
lichkeit hier sozusagen zur Wahl gestellt. Es konnte von der Olig
archie zur Demokratie gehen, aber geradesogut auch umgekehrt,
und auch die Tyrannis gab es noch, mit eben der gleichen beliebigen
Auswechselbarkeit. Sie war fr?her ein Vehikel des Demokratisie
rungsprozesses gewesen. Nachdem dieser sein Ziel erreicht hatte, ent
fiel sie f?r diese Aufgabe. Sie entstand zwar noch immer, wenn sich
die republikanische Politik festgelaufen hatte und in eine Sackgasse
geraten war, aber sie vermochte nicht mehr in die Speichen einer
vorgegebenen Entwicklung zu greifen. Sehr oft war sie wie andere
Staatsformen auch, der Exponent einer ausw?rtigen Macht, einge

setzt, um deren Interessen gegen?ber seiner Stadt zu vertreten.
War die revolution?re Situation der archaischen Zeit dynamisch,
so l??t sie sich jetzt im Verh?ltnis zu ihr nur als station?r bezeichnen,
und damit w?re der moderne Revolutionsbegriff f?r sie beinahe nur
ironisch anzuwenden. Es w?re wohl angemessener, hier lediglich von
quasirevolution?r zu sprechen.
Allerdings waren die Spannungen zwischen Oligarchen und
Demokraten nichtsdestoweniger eine massive Realit?t. Die Oligar
chen waren die verm?genden Leute und bildeten sich obendrein auf
ihre Vornehmheit etwas ein, die Demokraten setzten sich aus den
?rmeren Schichten zusammen. Wo die Oligarchen die Macht hatten,
auf Grund welches Verfassungsmechanismus auch immer, f?rchteten
sie, von den Demokraten gest?rzt zu werden. Das bedeutete dann
Mord und Totschlag und vor allem Verlust des Verm?gens. Es blieb
nur ?brig, sich au?er Landes zu fl?chten, also das Emigrantendasein.
Von da aus mu?te man versuchen, vice versa das demokratische
Regime zu st?rzen, durch Konspiration oder durch frontalen Angriff
von au?en, am besten nach beiden Methoden. Es kommt sehr oft
vor, da? die unterlegene Partei in einen Grenzflecken des Stadtterri
toriums einbricht und diesen zur Bastion ausbaut, um dort, gegebe
nenfalls jahrelang, auf der Lauer zu liegen. Die Feindschaft zwischen
beiden Gruppen war oft un?berbr?ckbar und dann von einem
grundtiefen Ha? aufgepeitscht. Oligarchen schwuren sich zur Festi
gung ihrer Solidarit?t einen Eid, indem sie gelobten, das Volk stets
zu hassen (kak?nous ?somai to demo xaxovov? ?aojuai r ?rjjuq) xal
?ovAevoo) ?, rt ?v sxco xax?v, Aristot. Pol. V9, 310 a 9). Das war
eine unertr?gliche Situation und bedeutete, den mehr oder weniger
offenen Klassenkampf in Permanenz zu erkl?ren. Es war nicht ein
fach ?Gesinnung", sondern stetige Bereitschaft zur Tat, zum Putsch
und zum Umsturz. Wenn sich in solcher Weise die Bev?lkerung
gegen?berstand, war die Folge leicht, da? der Staat nicht mehr vor
und nicht mehr r?ckw?rts konnte. Aus einem solchen Immobilismus
zog als lachender Dritter der Tyrann seinen Nutzen.
Da? die Dinge sich in solcher Weise zuspitzen konnten, bedeu
tete eine unertr?gliche Lage und war im Grunde lebensunm?glich.
Es mu? seine spezifischen Gr?nde haben. Zu ihnen geh?rte m. E. die
Kleinheit der Mehrzahl der griechischen Stadtstaaten. Sie gab den
Raum nicht her, die Gegens?tze ein wenig zu paralysieren und Platz
2*
20 Alfred Heu?
f?r einen modus vivendi zu schaffen. Auf Grund der Kleinheit be

stand vielmehr eine st?ndige Aufforderung zum Handstreich, da eine
Mittelgruppe zur Herbeif?hrung eines Ausgleichs sich nicht bilden
konnte. In gr??eren Staaten, etwa in Athen, war es deshalb ganz
anders. Es gab dort auch oligarchische Ultras, gar nicht so wenig,
und sie genierten sich auch nicht, provozierend herumzustolzieren
und zeitweise Klubs (hetairiai) zu bilden, in denen ohne viel Geheim
nistuerei eine antidemokratische Gesinnung gepflegt wurde, um ge
gebenenfalls konspiratorisch t?tig zu werden. Aber das Beharrungs
verm?gen des f?r griechische Ma?e gro?en Staates focht das nicht
an. Unter normalen Verh?ltnissen war es unm?glich, das Schiff zum
Kentern zu bringen. Also wurde es gar nicht erst versucht. Da? die
radikale Demokratie nicht allseits anerkannt wurde, war kein Ge
heimnis, und da man keinen zwang, eine Gesinnung, die man nicht
hatte, zum Schein zu tragen, kannte, brauchte man auch kein Mi?
trauen zu hegen. Das wurde erst anders, als die letzte Phase des
Peloponnesischen Krieges alle Verh?ltnisse verzerrte.
Ein kleiner Staat besa? nicht die wohlt?tigen Reserven des poli
tischen Indifferentismus. Er war das Opfer seiner strukturellen Labi
lit?t, welche den Umsturz, die metabol?, zu seinem Schicksal machte.
Davon r?hrt das Interesse der griechischen Staatstheorie am Verfas
sungswandel, und deshalb ?berhaupt ihre Einstellung auf die Ver
schiedenheit der Staatsformen und die Versuche, sie durch ein ein
heitliches analytisches Verfahren zu erhellen und wenigstens in der
Theorie in das Chaos Ordnung zu bringen. In welcher Weise man
das tat, steht freilich auf einem anderen Blatt. Eine realistische
Revolutionstheorie ist jedenfalls daraus nicht erwachsen. Die Einf?h
rung fiktiver Gr??en, wie einer Aristokratie neben der Oligarchie
und die Interferenz eines ethischen Wertkanons stellten sich dagegen.
Auch wurde mehr konstruiert als empirisch exploriert, ein Mangel,
den schon Aristoteles erkannt hat, bei dem sich denn auch An
s?tze einer empirischen Theorie des politischen Umsturzes finden.
(Pol. V.) Bezeichnenderweise geht aber auch er beim Studium des
?Wandels" nicht von dem Ver?ndernden aus, sondern von der beste
henden Ordnung (welche entweder erhalten oder zerst?rt wird), und
damit ger?t dieser ?Wandel" auch bei ihm nicht in die Position, in
der er sich zu einer Revolution anreichern k?nnte. Die Verfassungs
umwelt des Aristoteles war eben durch die kaleidoskopartige Unord
nung gekennzeichnet, welche jedes ?bergreifenden Zuges entbehrte
und vor allem infolge ihres station?ren Charakters gegen jede von
innen her kommende Entschl?sselung immun war. Sie gab allenfalls

den Weg in eine Mechanik des Wandels frei; seine genetische Ent
zifferung war damit nicht geleistet und konnte bei der Zuf?lligkeit
der einschl?gigen Vorg?nge gar nicht geleistet werden.
Wenn der Ansto? zur Verfassungs?nderung von den F?hrungs
m?chten (Sparta oder Athen) ausging, dann konnte allein aus ihref
Mitte und in den Kan?len ihrer au?enpolitischen Zielsetzung die
Dynamik flie?en, welche den Verfassungsgegebenheiten nicht imma
nent war. Man darf sogar annehmen, da? am Ende Athen, wenn es
sich nicht in eine Katastrophe hineinman?vriert h?tte, von der Konti
nuit?t seines Imperialismus bzw. des ihn tragenden Selbsterhaltungs
triebes her zu einer Stabilisierung und Unifizierung der sozialen und
politischen Ordnung in den vielen demokratischen Staaten seines
Untertanenbereiches gelangt w?re. Aber diese Chance war mit dem
Peloponnesischen Kriege vertan, und der sp?tere griechische
Imperialismus einschlie?lich dem des Hellenismus hat sich nicht als
dazu f?hig erwiesen. Ganz im Gegenteil. Gegen?ber den griechischen
Stadtstaaten des ?g?ischen Bereiches (Mutterland, Inseln, Kleinasien)
oszillierte die hellenistische Gro?machtpolitik mehr als die klassi
schen Hegemoniesysteme, und zog keineswegs in der ?u?eren Sph?re
die Ruhe ein, deren ein stetiger Ausbau der griechischen Stadtver
fassung bedurft h?tte. Die Untugend der klassischen Zeit, mit Hilfe
bestimmter Verfassungsinteressenten die Herrschaft auszu?ben, lebte
weiter fort, so da? sich in dieser Hinsicht wenig oder gar nichts ge
?ndert hat.
Die funktionelle Abh?ngigkeit des revolution?ren Umsturzes
von der ?u?eren Machtsituation machte also das innerpolitische
Kr?fteverh?ltnis zur Resultante von Faktoren, die au?erhalb ihrer
lagen. Seit dem Ende der gro?en sp?tarchaischen Krise ist das die
Situation der griechischen Welt, nicht nur w?hrend der klassischen
Zeit, sondern ebenso im Hellenismus. Die innere Konstitution der
griechischen Staaten wurde also zum Reflex der au?enpolitischen
Situation und kann deshalb kaum mehr als autonom bezeichnet
werden. Die Kehrseite dieses Tatbestandes ist die Begrenzung der
innenpolitischen Alternative. Mit dem Beginn der klassischen Zeit
sind die Gestaltungsm?glichkeiten des griechischen Stadtstaates er
sch?pft. Er besitzt jetzt eine Anzahl ?Staatsformen", entbehrte je
doch der M?glichkeit, diese zu erweitern oder weiter zu entwickeln.
Es gibt gewi? den Trend zur Ausbreitung der Demokratie, welche
allm?hlich die Interessen und Ziele oligarchischer Verfassungspolitik
22 Alfred Heu?
sich amalgamiert, aber die institutionellen Formen sind deshalb

kaum ver?ndert und neue Verfassungsmuster ?berhaupt nicht erfun
den worden. Es entspricht deshalb einer beinahe mechanischen
Zwangsl?ufigkeit, wenn Vehemenz und H?ufigkeit eines Verfas
sungswechsels sich mit den imperialistischen Impulsen der Au?en
politik steigern, und man wird sich nicht wundern, da? die gr??te
und folgenschwerste kriegerische Auseinandersetzung der griechi
schen Geschichte, der Peloponnesische Krieg, den Pegel des revolu
tion?ren Niveaus am weitesten in die H?he trieb. Der Peloponne
sische Krieg ist zugleich ein gewaltiger B?rgerkrieg, oder genauer
eine gro?e Summe von einzelnen B?rgerkriegen.
Das hat selbstverst?ndlich schon Thukydides gesehen. Ganz
Griechenland sei allenorts durch das innere Zerw?rfnis ersch?ttert
worden, indem die Vorsteher des Volkes die Athener und die Oligar
chien die Lakedaimonier herbeizogen. Im Frieden h?tten sie das nicht
machen k?nnen, aber im Krieg w?re der Verlockung leicht zu erlie
gen gewesen, wo f?r jede Partei die milit?rische Hilfe sozusagen vor
der T?re gelegen h?tte ... Im Frieden und bei einigerma?en g?nsti
gen Verh?ltnissen h?tten Staat und Privatmann eine bessere Ein
stellung, da sie nicht dem Zwang ausgesetzt seien, gegen ihren Willen
zu handeln. Anders der Krieg, wenn der aus dem t?glichen Leben
das befriedigende Auskommen verjagt h?tte, dann werde er zu
einem Gewaltt?tigkeitslehrer und stimme dann unter den meisten
Menschen das Gem?t allein auf die gegenw?rtige Notlage ein. So
w?re es in den St?dten zu Revolutionen gekommen, und wo eine
Stadt mit Verz?gerung, d. h. erst nach dem Vorbild von anderen, in
sie eintrat, h?tte durch die Abgefeimtheit der Angriffe und die Unge
heuerlichkeit der Racheaktionen der Umsturz noch schlimmere For
men angenommen (3,82,1 ff.). Hier ist von Thukydides eine wichtige
Erkenntnis festgehalten. Man darf sie vielleicht bezeichnen als die
Theorie von der Plastizit?t der menschlichen Verh?ltnisse im Kriege.
Gemeint mit ihr ist die Tatsache, da? der Krieg outrierte Situationen
schafft, welche dem Menschen die Bindungen der Allt?glichkeit
lockern und ihn dadurch zum Au?erordentlichen und Au?ergew?hn
lichen treiben. Das f?hrt dann zum Bruch der inneren Ordnung und
gibt den Weg zu Exzessen frei, welche unter Umst?nden schlimmer
sind als die Formen des ?u?eren Krieges. Thukydides versteht diesen
Gedanken anthropologisch - ?es gehe so zu, so lange die Natur des
Menschen die gleiche sei" (?co? ?v r? avrrj (pvoi? twv ?v?goncov f?
c. 82,2) - und er wird damit wohl recht haben.
Aber eingeschlossen ist in ihn noch ein St?ck politischer Analyse.

Die Hufe, die f?r eine innerstaatliche Gruppe im Kriege vor der T?r
liegt, bezeichnet n?mlich zutreffend die Mechanik der hier gemeinten
station?ren Revolution. Der Kampf zwischen Oligarchen und Demo
kraten ergibt sich aus einem Gegensatz zweier gleichgewichtiger
Gruppen, von denen jede f?r sich nur das Ma? ihrer physischen
Macht anf?hren kann. So stellen sich jedenfalls die Dinge f?r das
f?nfte Jahrhundert dar. W?chst diese Macht auf der einen Seite, ist
die Niederlage der anderen so gut wie ausgemacht. Die Stabilit?t ist
infolgedessen an eine konstante Relation der Kr?fte innerhalb eines
Systems latenter Gegens?tze gekn?pft, wobei, wie schon bemerkt,
ihre Chancen in einem gr??eren Staat besser sind als in einem
kleinen, eben weil da ein Gleichgewicht mit Hufe intermedi?rer
Gruppen bzw. eine ?berlegenheit der einen Seite sich leichter be
haupten l??t. Die Verkn?pfung dieses Schemas mit der Au?enpolitik
ist nun ganz durchsichtig. Die au?enpolitischen Daten lassen sich
ohne M?he in die Innenpolitik transponieren, wenn sie dort als
Machtzuwachs der einen oder der anderen Partei eingef?hrt werden
und damit in eindeutiger Weise das Kr?fteverh?ltnis zwischen den
beiden Parteien ver?ndern.
Der Peloponnesische Krieg wurde also nach Thukydides zu
einer chronischen ?Revolution" (wenn man einmal diesen problema
tischen Ausdruck unter Vorbehalt aller Abstriche benutzt) in ganz
Griechenland. ?berall entstand auf Grund der ersch?tterten zwi
schenstaatlichen Machtverh?ltnisse die gleiche Disposition zum Um
sturz der augenblicklichen Ordnung, und je nach den faktischen
M?glichkeiten wurde dementsprechend auch verfahren. Das fiel im
Laufe der Zeit, wie Thukydides (3,82,1) meint, gar nicht mehr auf,
da es zur selbstverst?ndlichen Instrumentierung des Kriegsgeschehens
geh?rte. Thukydides f?hlte sich deshalb wohl auch davon dispensiert,
diesen Dingen ?berall im einzelnen nachzugehen. Wahrscheinlich
h?tte dies auch gar nicht im Bereich seiner M?glichkeiten gelegen, da
es sich um ein an unz?hligen Orten verstreutes Geschehen handelte
und dieses auch nicht immer zu klaren Ergebnissen f?hrte, obendrein
sich diese streckenweise gerne im Halbdunkel des Konspiratorischen
abwickelten. Einen bestimmten Fall jedoch handelt Thukydides wirk
lich ab, und zwar in einer relativen Ausf?hrlichkeit. Er hebt denn
auch hervor und meint, dieser Fall w?re, weil er sich verh?ltnism??ig
fr?h ereignete, besonders eindringlich gewesen und deshalb auch ins
allgemeine Bewu?tsein getreten. So gewinne er f?r ihn (hier mu?
24 Alfred Heu?
man wohl seinen Gedankengang explizieren) eine Art von paradig

matischer Bedeutung. Thukydides hat damit aber auch f?r die Nach
welt, die ja von seinen Informationen abh?ngt, recht, und deshalb
scheint es angezeigt, im Rahmen dieser Betrachtung die f?r ihr
Thema entscheidenden Punkte der ber?hmten Aff?re von Korkyra
herauszustellen.
V.
Die Politik Korkyras, die innere wie die ?u?ere, geh?rt bekannt
lich schon zur Vorgeschichte des Peloponnesischen Krieges und spielt
da eine zentrale Rolle. Korkyra, eine korinthische Kolonie, die sich
jedoch l?ngst dem Einflu? ihrer Mutterstadt entzogen hatte und
kraft ihres Reichtums eine bedeutende Position an der griechischen
Westk?ste einnahm, konnte es sich vor dem Peloponnesischen Kriege
leisten, zwischen den beiden Machtbl?cken eine selbst?ndige Stellung
zu beziehen, offenbar unter der ?gide verm?gender und vornehmer
Kreise. Es scheint, unter welchen Modalit?ten auch immer, unter
einem oligarchischen Regime gestanden zu haben. Da geriet es durch
eine, wie sich herausstellte, kurzsichtige au?enpolitische Kalkulation
auf eine schiefe Ebene, an deren unterem Ende nicht nur der Verlust
seiner Selbst?ndigkeit, sondern auch der Untergang seiner politischen
Ordnung samt der physischen Vernichtung der sie tragenden Schicht
stand.
Die falsche Kalkulation bestand darin, da? Korkyra zu dem
durch eine chronische Krise gel?hmten Epidamnus eine verkehrte
Politik einschlug. Epidamnus war eine von Korkyra gemeinsam mit
Korinth und anderen Doriern gegr?ndete Kolonie und wandte sich
deshalb, als es mit seiner Not gar nicht mehr fertig wurde, an die
Mutterstadt Korkyra um Hilfe, aber diese lie? sie abfahren. Epidam
nus blieb gar nichts anderes ?brig, als den gleichen Versuch mit Ko
rinth zu machen, wozu es sich nur unter erheblichen Bedenken ver
stand, und da hatte es mehr Gl?ck. Die Korinther, die wahrscheinlich
die gleichen Bedenken wie die Korkyr?er h?tten geltend machen
k?nnen, verfuhren gro?z?giger und ersp?hten in dem epidamnischen
Hilfsgesuch eine M?glichkeit, ihren Einflu? unter ihren Kolonien,
dem gerade durch eine Stadt wie Korkyra Abbruch getan wurde,
aufzuhelfen. Deshalb legten sie sich ordentlich ins Zeug und schick
ten nicht nur milit?rische Hilfe, sondern leisteten auch Sukkurs durch
neue Siedler, denn Epidamnus, umgeben von einer barbarischen illy
rischen Bev?lkerung, welche ihr obendrein damals schwer zusetzte,

hatte Bedarf an Menschen. Korinth unterhielt an sich zu diesen*
nichtgriechischen St?mmen gute Beziehungen (Thuk. 1,47,3; 50,3),
was m?glicherweise bei Korkyra weniger zutraf, aber dadurch lie? es
sich nicht st?ren. Die anderen Erw?gungen waren wichtiger und, wie
die Reaktion von Korkyra bewies, anscheinend auch richtig. Denn als*
man in Korkyra merkte, wozu die eigene Unbedachtsamkeit gef?hrt
hatte, h?tte man am liebsten alles r?ckg?ngig gemacht. Epidamnus
sollte jetzt auf einmal von Korkyra seine Hilfe bekommen, allerdings
unter bestimmten Auflagen, u. a. der, da? Epidamnus die Korinther
wieder nach Hause schickte. Auf dieses merkw?rdige Angebot
konnte Epidamnus nat?rlich nicht eingehen, und so trieben die Dinge
jetzt von Komplikation zu Komplikation.
Das wirkliche Bedenken, das Korkyra zu Anfang das Hilfege
such hatte ablehnen lassen, und das auch die zweite diplomatische
Verhandlung mit Epidamnus beschwerte, kam allerdings anderswo
her. In den Augen von Korkyra war das epidamnische Hilfsgesuch
nicht von der legitimen Repr?sentanz des Staates ausgesprochen wor
den. Der Krise in Epidamnus lag n?mlich ein demokratischer Um
sturz zu Grunde, welcher zur Vertreibung der Oligarchen gef?hrt
hatte. Diese betrieben jetzt die Konterrevolution. Zu diesem Zweck
wandten sie sich nicht an Korkyra, sondern mobilisierten ihren Ein
flu? bei den umliegenden Barbaren, die ohnehin ein gespanntes Ver
h?ltnis zu Epidamnus hatten. Es ist bemerkenswert, da? die vorneh
men Familien in Epidamnus es anscheinend verstanden, diesen.
Gegensatz zu ?berbr?cken, und man k?nnte hier?ber einige Erw?
gungen anstellen, doch geh?ren diese nicht hierher. Kurz und gut,,
die Oligarchen bauten den Antagonismus der illyrischen Barbaren*
gegen ihre Heimatstadt zu einer oligarchischen Bastion gegen deren
demokratische Regierung aus, und so war jene nicht seltene Konstel
lation entstanden, da? der innere Kampf sich in einen ?u?eren Krieg
diesseits und jenseits der Staatsgrenzen verwandelte. Als Epidamnus.
Korkyra um Hilfe bat, sprach dieses Gesuch praktisch die demokra
tische Partei gegen?ber einem oligarchisch orientierten Staat aus, mit
dem Zweck, von diesem Hilfe gegen ihre oligarchischen Feinde zu
bekommen. Auf diesen Handel wollte Korkyra nicht eingehen, es~
scheint, weil seine Sympathien mit den epidamnischen Oligarchen
dies nicht erlaubten. Auf das Gebot der politischen ratio sah
Korkyra offenbar nicht, noch weniger bekannte es sich zum ?Primat
der Au?enpolitik", und damit ?ffnete Korkyra selbst den KorintherrL
26 Alfred Heu?
das Einfallstor, ein Schritt, zu dem das demokratische Epidamnus

von Hause aus nicht bereit gewesen war. Es war durchaus gewillt, die
Suprematie von Korkyra in jener Gegend anzuerkennen. Deswegen
war es von Korkyra auch nicht ?berm??ig weitsichtig, wenn es seinen
ohnehin riskanten Versuch, Epidamnus, nachdem das Ungl?ck ein
mal geschehen war, wieder auf die ?ltere Linie zu bringen, von
vorneherein damit belastete, da? es seine Hilfe nur unter der Bedin
gung zusagte, da? Epidamnus, abgesehen von der unm?glichen Br?s
kierung der bereits eingetroffenen Korinther, nun auch noch seinen
Oligarchen die Tore ?ffnete, was ?ber kurz oder lang zu einer oligar
chischen Restauration f?hren mu?te und wahrscheinlich dann auch
die korkyr?ische Hilfe gegen?ber den Barbaren alsbald gegenstands
los machte, da ein oligarchisches Regime mit diesen wahrscheinlich
ohnehin fertig geworden w?re.
Da? diese Konsequenzen tats?chlich den Vorstellungen Korky
ras entsprach, beweist sein weiteres Vorgehen. Nachdem das demo
kratische Epidamnus ihm die kalten Schultern gezeigt hatte, stellte
sich Korkyra offen auf die Seite der oligarchischen Front in Epidam
nus und damit auch auf die der illyrischen Nachbarn. Dementspre
chend richtete es an Epidamnus das Ultimatum, die Verbannten auf
zunehmen und der oligarchischen Reaktion freie Bahn zu lassen. In
bezug hierauf boten sie lediglich die Konzession an, da?, wer sich
durch dieses Arrangement in Epidamnus bedroht f?hle, freien Abzug
zugesichert bekomme, eine Verg?nstigung, die in erster Linie f?r die
jenigen Demokraten gedacht war, die sich in den Jahren zuvor kom
promittiert hatten und welche infolgedessen jetzt mit der Revanche
der Oligarchen rechnen mu?ten. Epidamnus lehnte nat?rlich auch
diese Forderung und damit auch das an sie gekn?pfte Angebot ab1).
Die Spannung spitzte sich nun weiter zu. Korkyra belagerte
Epidamnus. Daraufhin verst?rkte Korinth seine Anstrengungen und
erkl?rte schlie?lich an Korkyra den Krieg, nachdem ein von Korkyra
gemachtes Schlichtungsangebot zu nichts gef?hrt und obgleich
Korkyra auf die Weiterungen, zu denen ein offener Kriegszustand
zwischen Korinth und Korkyra f?hren mu?te, hingewiesen hatte.
Der Krieg erbrachte zun?chst einen Seesieg Korkyras ?ber Korinth
und im Gefolge davon die ?bergabe von Epidamnus. Aber Korinth
r?stete weiter und kreuzte mit einer neuen Flotte auf. Diesen An
1) Thukydides (1,26,5) formuliert nur die Verg?nstigung und ?bergeht die

Forderung, aber an ihrer Existenz kann kein Zweifel sein, wofern ein ver
n?nftiger Handlungszusammenhang Zustandekommen soll.
strengungen gegen?ber glaubte nun Korkyra, am k?rzeren Hebelarm

zu sitzen, und entschlo? sich deshalb zu dem folgenschweren Schritt
eines Hilfsgesuchs an Athen. Das letztliche Ergebnis davon war der
Verlust der korkyr?ischen Neutralit?t (obwohl Korkyra durch eine
kurzatmige v?lkerrechtliche Finte dieser Konsequenz zu entgehen
versuchte), ein Waffengang zwischen Korkyra und Korinth, bei dem
Korkyra durch zwei athenische Flotillen unterst?tzt wurde und sich
jede Partei f?r die Schlacht den Sieg zuschrieb (Seeschlacht bei den
Sybota-Inseln), und schlie?lich als gravierendstes Resultat neben den
zum Peloponnesischen Krieg f?hrenden allgemeinen griechischen
Komplikationen: Infolge der engeren Beziehungen zu Athen geriet das
bestehende Regime in Korkyra ins Schwanken und gewannen die de
mokratischen Kreise gr??eren Einflu?. Das Steuer des Staates ruhte
nicht mehr so fest wie fr?her in den oligarchischen H?nden. Auf
Seite der Oligarchen wurde der Wandel der politischen Situation
offen bedauert und das Mi?vergn?gen auf die werbende Formel ge
bracht, da? alles Gl?ck und Gedeihen Korkyras in seiner alten Neu
tralit?tspolitik gelegen h?tte und es deshalb kein h?heres Ziel geben
k?nne als die R?ckkehr zu diesem Kurs.
Die Haltung war verst?ndlich, verriet aber zugleich einen ge
f?hrlichen Illusionismus, denn inzwischen war der Peloponnesische
Krieg ausgebrochen. Nachdem Korkyra einmal die Unschuld seiner
Vorkriegsneutralit?t eingeb??t hatte, war sie jetzt im Kriege unm?g
lich wiederherzustellen. Die restitutio in integrum war l?ngst nicht
mehr Sache von Korkyra allein. Sie war eine Angelegenheit der
Weltpolitik und damit deren Gesetzen unterworfen, d. h. dem
Zwang, den das Interesse Athens diktierte.
Der oligarchische Druck, der gegen die offizielle Politik Korky
ras, n?mlich gegen dessen Segeln im Kielwasser Athens, ausge?bt
wurde, erhielt einen besonderen Auftrieb durch die R?ckkehr der
vornehmen Korkyr?er, die einst bei den Sybotainseln in die Gefan
genschaft Korinths gefallen waren. Thukydides stellt die Sache so
dar, als wenn sie von Korinth eben zu diesem Zweck entlassen
worden w?ren, sozusagen, um das Trojanische Pferd im Auftrag der
Korinther und damit ?berhaupt im Auftrag der Peloponnes zu spie
len (1,55,1; 3,70,1). Das mag auf sich beruhen. Auf jeden Fall wurde
durch die oligarchischen R?ckkehrer die Spannung zwischen Demo
kraten und Oligarchen auf Korkyra erh?ht, und geriet dadurch der
Stein ins Rollen, was schlie?lich zu einem gewaltigen politischen Erd
rutsch von Korkyras inneren Verh?ltnissen f?hrte.
28 Alfred Heu?
Er begann damit, da? die Oligarchen die korkyr?ische Volksver

sammlung tats?chlich zu dem Beschlu? brachten, die alte v?lkerrecht
liche Neutralit?t des Staates wieder herzustellen, in ihrer Sprache,
?sowohl Freund der Athener wie der Peloponnesier zu sein"
(3,70,1 f.). Widerstand leistete indes der F?hrer des Demos Peithias
oder, wie es bei Thukydides hei?t (3,70,3) Peithias, ?der an der
Spitze des Demos stand". Man sieht daraus, da? der Demos noch
immer als eine besondere Gruppe galt und sogleich ?ber eine ak
tionsf?hige Spitze verf?gte, was sich alsbald zeigen sollte. Peithias
war zugleich Proxenos der Athener und dokumentierte damit, da?
Demokratie und athenfreundliche Au?enpolitik in Korkyra eng bei
einander lagen. Es entspann sich also ein Kampf zwischen Peithias
und den Oligarchen. Diese suchten ihn durch die Anklage matt zu
setzen, ?er liefere Korkyra an die athenische Sklaverei aus" (3,70,3),
eine wohlfeile Phrase, nachdem Sparta im Namen der griechischen
Freiheit gegen Athen zu Felde zog. Der Schu? ging freilich nach
hinten hinaus: Die Oligarchen kamen mit ihrer Klage nicht durch
und zogen sich stattdessen eine von Seiten des Peithias zu (sie war
sakralrechtlich verbr?mt), mit der dieser auch noch siegte und da
durch bewirkte, da? anstatt einer L?sung der Beziehungen zu Athen
das B?ndnis noch enger gekn?pft wurde.
Bis hierher war der Kampf innerhalb von Verfassung und Ord
nung ausgefochten worden. Von nun an vollzieht er sich auf der
Plattform offener Gewalt. Den erfolgreichen legalen Schlag des
Peithias beantworten die Oligarchen damit, da? sie mit Gewalt in
den Rat eindringen, dort ein Blutbad anrichten und dabei auch
Peithias, der im Rat sa?, umbringen. Die Demokraten (gemeint sind
nat?rlich die ma?geblichen Leute) fl?chten auf die attischen Trieren
im Hafen und r?umen damit f?rs erste das Feld ihren Gegnern. Die
Oligarchen versuchen nun, ihren Erfolg auch auf die Au?enpolitik zu
?bertragen und in Athen die Anerkennung ihrer Neutralit?t zu er
reichen. Das mi?gl?ckte jedoch. Auch war auf Korkyra die demokra
tische Opposition keineswegs verschwunden, sondern formierte sich
vielmehr neu. Die Oligarchen hinwieder scheinen Mut aus der An
kunft eines korinthischen Schiffes und laked?monischer Gesandte ge
sch?pft zu haben. Es kommt infolgedessen zum offenen Kriegszu
stand zwischen Demokraten und Oligarchen (3,72,2), bei dem zuerst
die Oligarchen siegen (ebenda). In der Nacht jedoch sucht das Volk
auf der Akropolis und in den h?her gelegenen Teilen der Stadt
seine Zuflucht und baut sich dort eine Position aus. Ebenso h?lt es
den hylleischen Hafen in seinen H?nden. Die Oligarchen jedoch be

setzen den Markt, den dortigen Wohnbezirk und ebenso einen ande
ren Hafen.
Die beiden Parteien standen sich jetzt bewaffnet gegen?ber wie
zwei Streitm?chte und besa?en auch jeweils eine v?llig vom anderen
unabh?ngige Aktionsfreiheit. Angesichts der Tatsache, da? sie in der
Stadt nicht mehr weiterkamen, suchten die beiden Parteien sich nun
auf dem Land (innerhalb des Stadtterritoriums) den Rang abzulau
fen. Sie wollten dort die Sklaven f?r sich gewinnen und versprachen
ihnen deshalb die Freiheit. Bezeichnenderweise stellten sich diese auf
die demokratische Seite. Den Oligarchen jedoch gelang es, vom Fest
land ein bewaffnetes Korps zu beziehen, wahrscheinlich von illyri
schen St?mmen. Danach wurde der offene milit?rische Kampf in
einer abermaligen Schlacht fortgesetzt, dieses Mal eindeutig zu Gun
sten der Demokraten, wie Thukydides sagt, ?weil ihre Bastion fester
war und sie die Zahl f?r sich hatten" (3,74,1). Auch ergriffen die
Weiber offen die Partei der Demokraten. Den Oligarchen bleibt am
Ende nichts anderes denn eine herostratische Tat ?brig: Sie brennen
den ganzen Markt mit den ansto?enden H?usern leer, um auf diese
Weise sich gegen die Guerillakampfweise der Gegner zu sch?tzen,
wobei, wenn ein st?rkerer Wind geweht h?tte, die ganze Stadt in
Flammen aufgegangen w?re (3,74,2).
Nach dieser oligarchischen Verzweiflungstat haben die Demo
kraten das ?bergewicht. Das korinthische Schiff entfernt sich des
halb, und das barbarische Hilfskontingent der Oligarchen l?st sich
auf. Ihre meisten Angeh?rigen gehen zur?ck auf das Festland.
Immerhin kann jedoch von einem demokratischen Sieg noch nicht
gesprochen werden, und in Bezug auf das gegenseitige Kr?fteverh?lt
nis waren die Demokraten auch weit davon entfernt, das ?ber
gewicht zu gewinnen. Der Fortgang der Dinge brachte den klaren
Beweis (Thukydides 3,75 ff.).
Einen Tag nach dem letzten Ereignis erschien in Korkyra eine
kleine athenische Flot?le von zw?lf Schiffen mit dem athenischen
Strategen Nikostratos, der f?nfzig messenische Hopliten aus Naupak
tos bei sich hatte. Nikostratos wollte den unhe?vollen B?rgerkrieg
auf Korkyra, welcher der athenischen Sache nur abtr?glich sein
konnte, aus dem Wege r?umen. In richtiger Beurteilung der Sachlage
sah er, da? eine klare Entscheidung zu Gunsten der Demokraten
nicht herbeizuf?hren war. Er glaubte deshalb, durch einen Kompro
mi? sein Ziel erreichen und das alte Bundesverh?ltnis zu Athen
30 Alfred Heu?
wieder herstellen bzw. neu bekr?ftigen zu k?nnen: Beide Parteien

sollten sich von ihren Extremisten distanzieren und sie sozusagen von
sich absch?tteln, indem sie sie - je f?nf an der Zahl - gemeinsam ab
urteilten, im ?brigen sollte der Friede, durch eine f?rmliche Vers?h
nung bekr?ftigt, wieder einkehren. Der sch?ne, vielleicht ein wenig
naive Plan scheiterte jedoch. Die zehn S?hneopfer warteten das
Urteil nicht ab und machten sich aus dem Staub. Und die Vers?hnung
lie? sich Nikostratos, der schnell zur?ckfahren wollte, zus?tzlich zu
ihren ohnehin nicht sehr gro?en Chancen, noch von den Demokraten
verderben. Die hatten sich n?mlich einen sauberen Plan ausgedacht.
Nikostratos sollte f?nf seiner athenischen Schiffe auf Korkyra
zur?cklassen. In diese sollten als Mannschaft die Feinde der Demo
kraten kommandiert werden, welche solcherma?en aus Korkyra hin
auskomplimentiert gewesen w?ren und durch ihren Abzug die oli
garchische Partei wesentlich geschw?cht h?tten. Die Rechnung ging
fre?ich nicht auf. Die Oligarchen rochen Lunte und gingen nicht auf
die Schiffe, sondern brachten sich im Tempel der Dioskuren in
Sicherheit. Nikostratos hatte also genau das Gegenteil seiner Absich
ten erreicht: An die Stelle der Befriedung war eine neue Versch?r
fung des Zerw?rfnisses getreten. Durch pers?nliches Eingreifen
wollte er der verh?ngnisvollen Entwicklung zwar noch eine gute
Wendung geben. Aber die abkommandierte Mannschaft zum Be
treten der Schiffe zu bewegen, gelang ihm nat?rlich nicht. Es war
viel, da? er sie dazu brachte, ihr Asyl zu verlassen und damit wenig
stens die B?rgerkriegsdemonstration aufzugeben. Nun machten aber
die Demokraten nicht mehr mit. Sie verd?chtigten die Leute der
Mannschaft, sie f?hrten Schlimmes im Schild, und rissen ihnen die
Waffen aus den H?nden. Am liebsten h?tten sie sie umgebracht, was
nur Nikostratos verhinderte. Angesichts dieser Zuspitzung f?hlen sich
nun auch die anderen Oligarchen nicht mehr sicher und suchen, an
Zahl vierhundert, das Asyl des Heratempels auf. Die Demokraten
r?umen ihnen dann stattdessen eine Insel ein, auf die sie nach Bedarf
auch ihre Sachen bringen d?rfen.
Das Scheitern all der Bem?hungen, mit der ?Revolution" fertig
zu werden, war also evident. ?So stand es danach um die stasis",
sagt deshalb auch Thukydides mit vollem Recht (3,76,1), und als nun
vier bis f?nf Tage sp?ter eine peloponnesische Flotte von 53 Schiffen
am Horizont auftauchte, sahen sich die Demokraten von einem veri
tablen Zweifrontenkrieg bedroht (Thukydides 3,77,1). Ihre Angst
war berechtigt, denn sie waren obendrein zu keiner vern?nftigen Ak
tion f?hig. Die Gereiztheit in der B?rgerschaft war so gro?, da? die
Flotte, welche sie den Spartanern entgegenstellen wollten, zum
reinen Gesp?tt wurde. Die Schiffsmannschaft geriet untereinander in
Kampf. Zwei Schiffe gingen zum Feind ?ber, nat?rlich solche, auf
denen die oligarchisch Gesonnenen die Oberhand gewannen. Es bot
sich ein Bild vollkommener politischer Desintegration. ?Es war keine
Ordnung bei alldem, was in die Wege geleitet wurde" sagt Thuky
dides (3,77,2). Wenn an der Spitze der peloponnesischen Flotte ein
Mann von Format gestanden h?tte, w?re die korkyr?ische Aff?re
wahrscheinlich mit einem Schlag zu Ende gewesen. Aber der betref
fende Admiral hatte Angst vor den zw?lf athenischen Schiffen des
Nikostratos, und in der Tat gelang es diesem, trotz der ungeheuren
numerischen ?berlegenheit des Gegners und des faktischen Ausfalls
der korkyr?ischen Flotte, mit dem Spartaner fertig zu werden. Nach
einer unentschiedenen Schlacht wagte die peloponnesische Flotte nichts
mehr, sondern verw?stete nur von einem Vorgebirge aus die Felder.
Den Demokraten sa? trotzdem noch die Angst im Nacken. Sie
nahmen deshalb keinen Anstand, den Oligarchen in einer etwas
anderen Tonart als bisher zu begegnen. Nachdem sie - wahrschein
lich auf dem Wege der Vereinbarung - die Oligarchen von der Insel
wieder in das Heraheiligtum gebracht hatten, wiesen sie ihre inner
politischen Gegner auf die Not des Staates hin, in der es zusammen
zuhalten g?lte, appellierten also an ihre Staatsgesinnung und bewo
gen tats?chlich einige, da? sie sich f?r die Bemannung der Schiffe, mit
denen man den Peloponnesiern Paroli bieten wollte, zur Verf?gung
stellten. Drei?ig Schiffe wurden so bemannt. Doch zur Kraftprobe
kam es nicht. Als die Peloponnesier von der Anfahrt von sechzig
neuen athenischen Schiffen Wind bekamen, machten sie sich auf und
davon, und damit war denn die Lage geradezu umgest?lpt und das
?bergewicht eindeutig auf der demokratischen Seite. Die Demo
kraten h?tten deshalb nun Gelegenheit gehabt, die Ehrlichkeit ihrer
vers?hnlichen Gesinnung zu beweisen, nachdem sie mit einem Schlag
die ?berlegenen geworden waren.
Der Beweis sah folgenderma?en aus: Die vierhundert schwerbe
waffneten Messenier, welche die Athener unter Nikostratos mitge
bracht hatten und die noch vor der Stadt lagen, eine kriegsge?bte
Soldateska, wurden von den Demokraten heimlich in die Stadt ge
lassen. Die Oligarchen auf den Schiffen wurden unter Vorgabe eines
vor?bergehenden milit?rischen Auftrages aus der Stadt weggezogen.
W?hrenddessen versuchten die Demokraten jeden ihrer Feinde, den
32 Alfred Heu?
sie zu fassen bekamen, umzubringen. Als die Schiffe mit den Oligar
chen wieder landen, erledigen die Demokraten alle diejenigen, die sie,
nat?rlich unter falschen Versprechungen, dazu bringen k?nnen, die
Schiffe zu verlassen. Desgleichen sollten die Asyloligarchen freiwillig
in ihr Verderben laufen. Man stellt ihnen frei, den Weg des Gerich
tes zu beschreiten, wahrscheinlich unter Inaussichtstellung eines
fairen Urte?s. F?nfzig fallen auf das Angebot herein und werden
zum Tod verurteilt. Die anderen wu?ten jetzt, was die Glocke ge
schlagen hatte. Um nicht lebendig in die H?nde ihrer Gegner zu
fallen, bringen sie sich selbst um. Das war aber nur der Anfang.
Unter dem Schutz der im Hafen liegenden athenischen Flotte wurde
sieben Tage lang, d. h. solange die athenischen Schiffe da waren, ein
Gemetzel in Korkyra durchgef?hrt. ?Wer ihr Feind zu sein schien,
den brachten die Korkyr?er um, indem sie die Beschuldigung gegen
ihn erheben, er wolle die Demokratie beseitigen. Es fanden aber
^auch welche blo? privater Feindschaft wegen den Tod, und andere
wiederum wurden von ihren Schuldnern wegen des ihnen vorge
streckten Geldes umgebracht. Jede Art der Ermordung trat ein, und
von dem, was in solcher Situation zu geschehen pflegt, gab es nichts,
-was nicht passiert w?re, und manches passierte, was noch dar?ber
hinaus ging. Denn der Vater brachte den Sohn um. Man zerrte das
Opfer hinter dem Altare vor und t?tete es in dessen unmittelbarer
N?he. Andere wiederum wurden im Heiligtum des Dionysos einge
mauert und fanden so den Tod." So schildert Thukydides (3,81,4 f.)
die Greuel, die damals passierten und von denen er behauptet, da?
sie durchaus typisch gewesen w?ren und die Korkyr?er allenfalls die
Priorit?t gegen?ber anderen beanspruchen k?nnten (3,82,1; 85,1).
Trotzdem konnte sich ein erklecklicher Teil der Oligarchen
retten (etwa f?nfhundert). Nach der Abfahrt der Athener bem?chtig
ten sie sich der Befestigungen, die die Korkyr?er auf dem Festland
hatten, und betrieben von da aus rege Raub- und Beutez?ge gegen
die Bewohner der Insel, so da? in der Stadt eine Hungersnot ent
stand. Sie setzten sich auch mit Korinth und Sparta in Verbindung.
Als das alles nichts fruchtete, setzten sie auf ihre Art ihre R?ckkehr
in Szene, indem sie unter milit?rischem Schutz auf die Insel fuhren
und dort den Berg Istone zu einer Festung ausbauten, von der aus
sie den Stadtbewohnern zusetzten und das umliegende Land fest in
den H?nden hielten. Staatsgewalt und Staatsgebiet auf Korkyra wa
ren also praktisch in zwei Teile geteilt. Mit diesem Zustand - er
selbst hei?t bezeichnenderweise nicht mehr stasis, sondern ?nach der
stasis" (Thuk. 4,46,1); stasis ist also die Entwicklung, die zu ihm hin
f?hrt - wurde erst zwei Jahre sp?ter aufger?umt, und zwar durch
athenische Intervention. Den Athenern ergaben sich die Oligarchen
unter der vertraglichen Abmachung, da? sie nach Athen k?men und
bis dahin nicht entwischen w?rden, allenfalls der Vertrag gel?st sei.
Ein infames Bubenst?ck der Demokraten machte jedoch dieses
Arrangement hinf?llig.
Durch Mittelsm?nner spielen die Demokraten den gefangenen
Oligarchen vor, die Athener wollten sie ausliefern. Es st?nden jedoch
zu ihrer Rettung Schiffe bereit. Als die Oligarchen darauf herein
fallen, war vertragsgem?? die Abmachung zwischen den Athenern
und den Oligarchen hinf?llig. Die Oligarchen konnten jetzt ohne
Rechtsbruch an die Demokraten ausgeliefert werden. Diese schl?ssen
sie in einem gro?en Geb?ude ein. In Gruppen von je zwanzig wur
den sie herausgef?hrt und mu?ten dann Spie?rutenlaufen, bis sie tot
waren, wobei sie den Todesschlag jeweils von ihren pers?nlichen
Feinden erhielten. Als das bei den Oligarchen im Hause ruchbar
wurde, gingen sie nicht mehr heraus. Daraufhin trugen die Demo
kraten das Dach ab und schlugen sie von oben tot oder erschossen sie
mit dem Bogen. Diesem Schicksal entging der Rest nur durch Selbst
mord. Das Gemetzel dauerte die ganze Nacht. Am Morgen wurden
die Leichen haufenweise aus der Stadt geschafft. (Thuk. 4,47,3).
In dieser ?Revolution" von Korkyra finden sich fast alle Mo
mente, die f?r den inneren Umsturz in der griechischen Geschichte
charakteristisch sind. Deutlich tritt hervor, wie Au?en- und Innen
politik sich gegenseitig durchdringen und nicht nur jeweils als aus
l?sendes Motiv die eine f?r die andere steht, sondern ebenso der
?revolution?re" Proze? sich st?ndig in beiden Dimensionen abspielt.
Man sieht ferner, da? die Polarisation der inneren Kr?fte, so wie sie
erst durch die Au?enpolitik in Gang kommt, sie ohne die ?u?ere
Intervention gar nicht aufrecht zu erhalten ist und keine Partei ohne
die ausw?rtige Macht die Kraft hat, den inneren Gegner zu ?berwin
den.
Weiterhin ist klar zu erkennen, da? Demokraten und Oligar
chen in verh?ltnism??ig scharfer Trennung sich gegen?berstehen und
da? beide Gruppen von Hause aus schon durch eine selbstverst?nd
lich anmutende Handlungsf?higkeit definiert sind. Am Wege ihrer
Auseinandersetzungen stehen Verhandlungen, Vertr?ge bzw. Kom
promisse, Verrat, Waffeneinsatz, Mord und Totschlag. Milit?rische
Gewalt wird eingesetzt und es wird milit?risch gek?mpft, nicht weni
34 Alfred Heu?
ger aber auch exekutioniert in der Form der Lynchjustiz. Der per
s?nlich empfundene Ha? scheint immens gewesen zu sein, aber eben
so ist charakteristisch, da? in ihn individuelle, ganz unpolitische
Motive einfl?ssen. Grunds?tzliche Labilit?t als eine Seite der Um
sturzsituation wird darin sichtbar, da? die Normen des Anstandes
und des Rechts sistiert werden und wer will, sein Sch?fchen aufs
Trockene zu bringen vermag. Schlie?lich wird der Kampf unerbittlich
bis zum radikalen Ende, d. h. bis zur physischen Vernichtung des
Gegners getrieben: ?Auf diese Weise wurden die Korkyr?er auf dem
3erge vom Volk vernichtet, und darin fand die stasis, nachdem sie
immer weiter gegriffen hatte, schlie?lich ihr Ende", lautet die tref
fende Ausdrucksweise des Thukydides (4,48,5).
Es wird aber aus der Korkyra-Geschichte ebenso klar, da? das
letzte nicht der Regelfall zu sein brauchte. Sogar unter den besonde
ren Bedingungen Korkyras verstanden es die Oligarchen ja, ihren
Widerstand neben dem Staat aufzubauen und ausw?rtige Hilfsmittel,
wie barbarische S?ldner, zu organisieren. So klein die griechischen
Verh?ltnisse sind, eine ?Revolution" ist bei den Griechen auch
immer echter B?rger&r/eg und dies in einem Umfang, da? man, so
fern sich in ihm eine zweite staats?hnliche Macht etabliert, geradezu
versucht ist, von der Stabilisierung eines solchen Krieges zu sprechen
und man sich mitunter auf dem Grad bewegt, jenseits dessen die
Situation so aussieht, als wenn es sich um die v?lkerrechtlichen Be
ziehungen zweier unabh?ngiger Staaten handelte.
VI.
Korkyra ist nur ein Paradigma, dessen Heranziehung sich aus

Gr?nden unserer Quellensituation empfiehlt. Vom objektiven Ge
wicht seines ?Falles" her k?nnte es die ihm hier zuteil gewordene
Aufmerksamkeit nicht beanspruchen. Da l?ge eine Orientierung an
den zentralen Gr??en der griechischen Politik n?her, in erster Linie
gewi? an Athen. Aber Athen ist weniger typisch. Bei ihm tritt das
Modell der funktionalen Abh?ngigkeit einer revolution?ren Situation
von der Fremdherrschaft naturgem?? nicht in der w?nschenswerten
Reinheit zutage.
Athen beansprucht in diesem Zusammenhang also eine Sonder
stellung. Es ist erstens aktiver Tr?ger des Imperialismus und nicht
von ihm als Objekt betroffen, und zweitens besitzt es als Inhaber
einer realen (nicht formalen) Souver?nit?t echte innerpolitische
Autonomie. Es ist deshalb ganz anders als die kleinen Staaten im

stande, die Gegens?tze in sich auszutragen und die Gefahr eines
revolution?ren Umsturzes in sich aufzufangen (s. o. S. 20). Um so
bedeutsamer ist es, wenn es in Athen trotzdem zu Zusammenbr?chen
der bestehenden Ordnung kommt. Darin zeigt sich jedoch kein
Widerspruch zu den eben getroffenen Feststellungen, vielmehr sind
solche F?lle durchaus geeignet, die Theorie von der innerpolitischen
Autarkie von der negativen Seite her zu best?tigen.
Wenn Athen an sich kraft seiner allgemeinen St?rke, die sich
au?enpolitisch in einem hohen Ma? von Unabh?ngigkeit nieder
schl?gt, in den Stand gesetzt wird, ?Revolution" zu vermeiden, dann
l??t sich daraus die Umkehrung des Satzes dahin deduzieren, da?,
wenn Revolution tats?chlich auftritt, diese in Verbindung stehen mu?
mit einem Schwinden der au?enpolitischen St?rke. So verh?lt es sich
in der Tat. Athens ?Revolutionsgeschichte" ist durchgehend der Aus
druck machtpolitischen Niedergangs. So war es im Peloponnesischen
Krieg, und so war es in den Krisen der fr?hhellenistischen Zeit unter
Antipater, Polyperchon und Kassander.
Es ist hier nicht der Ort, diesen im einzelnen verwickelten Ereig
nissen nachzugehen, obgleich ihre Analyse auf ihre revolution?re
Struktur hin geeignet w?re, den hier statuierten Zusammenhang zu
erhellen. Man m??te hierbei ?brigens das Ph?nomen im Spiegel des
Peloponnesischen Krieges strikte unterscheiden von seiner Replik
nach Alexander. Beim Peloponnesischen Krieg geht es, trotz der
furchtbaren Katastrophe von 404, um eine letztlich vor?bergehende
Schw?che. Zwar wurde das Athen von 431 v. Chr. damals nicht
wiedergeboren, aber auf die Stufe eines Vasallenstaates vermochte
Sparta Athen auf die Dauer doch nicht herabzudr?cken und wollte es
wohl auch nicht. Dagegen hat sich Athens Position im Hellenismus
grundlegend ge?ndert. Es war jetzt keine Quelle eigener politischer
Energien mehr, sondern fand sich durch den Einflu? bestimmt, den
die gro?en hellenistischen Monarchien, also in erster Linie Makedo
nien, auf es aus?bten. Es war also jetzt dem Prinzip nach in die
Stellung gedr?ngt, die einst die von ihm abh?ngigen Mitglieder des
Attischen Seebundes einnahmen. Von einer solchen Konstellation
konnte selbstverst?ndlich im Peloponnesischen Krieg noch nicht die
Rede sein, obgleich das Bild zeitweiliger Ohnmacht gerade auf dem
Hintergrund eines Staates, der strukturell eine Gro?macht war, umso
eindrucksvoller oder auch umso besch?mender war. Man braucht nur
auf die Vorg?nge des Jahres 411 v. Chr. hinzuweisen, als sich Athen
3*
36 Alfred Heu?
durch seine au?enpolitische Unf?higkeit in eine so hoffnungslose

Situation hineinman?vriert hatte, da? es das Verfassungsdiktat des
Alkibiades, der damals so gut wie eine fremde Macht war, annehmen
mu?te und die erste Demokratie Griechenlands durch einen formell
freien Beschlu? in Form eines Erm?chtigungsgesetzes sich selbst
aufhob. Diese unblutige und ?verfassungsm??ige" Revolution w?re
obendrein ein Grenzfall f?r Revolutionen ?berhaupt und w?rde de
monstrieren, da? man den Revolutionsbegriff, wenn man ihn ab
strakt formulieren und demnach auf einen gewaltsamen Austrag von
Gegens?tzen stellen will, dabei doch immer mit einem Vorbehalt
ausstatten mu?. Das Problem stellt sich bekanntlich ebenso in der
modernen Geschichte, zuletzt f?r das Ende der Weimarer Republik
1933. Die Abdankung der Demokratie 411 blieb ?brigens eine kurze
Episode, und auch 404 war es nicht viel anders, denn es vergingen
keine zwei Jahre und es war durch Thrasybul die Demokratie
wiederhergestellt.
Dagegen zeigt der Hellenismus (und damit auch das helleni
stische Athen), da? er genau wie die klassische Zeit das Junktim von
?u?erer Herrschaft und innerer Ordnung kennt und diese nicht anders
als Funktion jener ins Leben tritt. In praxi bedeutet das, da? sich
?u?ere Herrschaft auf bestimmte, durch ihre verfassungspolitische
Einstellung charakterisierte Anh?nger in den abh?ngigen Stadtstaa
ten st?tzen mu?, was in der Regel mit der politischen Vernichtung
der innerpolitischen Gegner, also in erster Linie mit deren Vertrei
bung, wenn nicht gar der physischen Vernichtung, identisch ist.
Freilich war im Laufe der Zeit die reine Oligarchie immer weniger
praktikabel geworden, und es wurde deshalb beliebt, in oder ohne
Verbindung mit ihr sich des autorit?ren Regimes von einzelnen Ver
trauensleuten (wie etwa Demetrius von Phaleron in Athen) oder gar
Tyrannen zu bedienen (das war vor allem die Methode von Anti
gonos Gonatas). Umgekehrt war es dann f?r einen machtpolitischen
Rivalen bequem, gegen solche Herrschaftsmanieren die ?Freiheit der
Demokratie" auszuspielen. Danach ist Alexander in Kleinasien
gegen?ber dem Perserk?nig verfahren, der seit alters her tyrannen
freundlich war. Aber Alexander d. Gr. war, nachdem er sein Welt
reich aufget?rmt hatte, nicht gewillt, in dieser herk?mmlichen Me
thode imperialistischer Verfassungspolitik fortzufahren und ver
suchte vielmehr, durch seine ?bermacht die griechischen Stadtstaaten
zu zwingen, ihre innere Ordnung nicht auf die Vernichtung des Geg
ners zu gr?nden, sondern ihre Garantie in der Macht des f?r alle
Parteien gleichen Herrschers zu suchen. Gegen Ende seiner Regie

rung gebot er den St?dten kategorisch, ihre jeweiligen politischen
Verbannten wieder zur?ckzulassen. Doch dieser k?hne Vorsto? ?ber
die Dimension der griechischen Staatlichkeit hinaus, der so ganz an
die Singularit?t des Weltherrschers gekn?pft war, wurde von der
Folgezeit nicht fortgef?hrt. Schon vier Jahre nach Alexanders Tod
wurde er durch Polyperchon offiziell zur?ckgenommen, als dieser
durch seine Freiheitsproklamation wieder auf die alte Mechanik der
griechischen Politik zur?ckgriff, um sich durch diese Wendung gegen
Antipaters Politik Anhang zu verschaffen. Damit wurde, wenn man
die Ma?nahmen in den Rahmen der Revolutionsproblematik hinein
stellt, gewisserma?en der alte griechische Revolutionsbegriff wieder
hergestellt, sofern man f?r Alexander seine Au?erkraftsetzung bean
sprucht.
Im ?brigen ist unsere Kenntnis, entsprechend der ungen?genden
Quellenlage, zumal dem peinlichen Ausfall der erz?hlenden Quellen,
in Bezug auf den Hellenismus f?r die in Betracht kommenden Zu
sammenh?nge au?erordentlich schlecht. Eine Schilderung, wie wir sie
f?r die klassische Zeit von Thukydides geliefert bekommen, f?llt
damit aus. Es m??te sich da, um die Voraussetzungen einer halbwegs
zutreffenden Analogie zu erhalten, um eine Stadt im hellenistischen
Osten handeln, da die Verh?ltnisse im griechischen Mutterland f?r
die hellenistische Herr Schaftsbildung nicht gerade typisch sind. Doch
eben in dieser Hinsicht ist die L?cke, zumal f?r die Zeit des fr?heren
Hellenismus, der noch nicht unter der Einwirkung der r?mischen Ex
pansion steht, nicht zu ?bersehen.
Einen nur ann?hernden Ersatz gibt es nicht. Was uns zu Gebote
steht, kann keinen Anspruch darauf erheben, in seinem Kernbestand
repr?sentativ zu sein. Aber einige Z?ge von allgemeiner Bedeutung
kommen doch zum Vorschein, wenn auch die wirklichen Voraus
setzungen in den besonderen Bedingungen des spartanischen Staates
liegen. Gemeint ist der vor allem durch Plutarch ?ber seine reale Be
deutung hinaus bekannt gewordene Versuch einer sozialen Revolu
tion durch die beiden K?nige Agis (245-241) und Kleomenes
(235-219).
VII.
In das Schema des aus Griechenland vertrauten innerpolitischen
Antagonismus gepre?t, verfolgten Agis und Kleomenes eine extrem
demokratische Linie, gemessen zumal an dem Gef?ge des spartani
38 Alfred Heu?
sehen Staates, der sich als eine Festung oligarchischer Privilegien und
vor allem eines in wenigen H?nden akkumulierten Reichtums dar
stellt. Aber die Sprache, der sich die beiden spartanischen K?nige be
dienten, war nicht die ?bliche der griechischen Demokratie. Sie war
vielmehr gepr?gt durch die spartanische Tradition, und diese gefiel
sich seit langem in einem ausgesprochenen Antidemokratismus.
Daran tut sich eine interessante Verschr?nkung der politischen Situa
tion, zumal der ideologischen, kund und erkl?rt sich u. a., warum die
beiden K?nige bei der philosophisch geb?deten Nachwelt, also vor
allem bei Plutarch, ein Wohlwollen fanden, das sie keineswegs als
demokratische Revoluzzer gefunden h?tten. Doch ?ndert dieses Spiel
begrifflicher Spiegelungen, das vor allem durch die besondere Rolle
Spartas bei den bedeutendsten griechischen Philosophen gef?rdert
wurde, an der politischen Substanz der Bestrebungen der beiden
K?nige und an deren Ausweis in der Wirklichkeit nichts. Agis und
Kleomenes vertraten die Sache des Volkes gegen?ber ?den Reichen"
(Plut. Agis et Cleomenes 11,1) und diese bzw. ihr Repr?sentant, der
andere K?nig Le?nidas, f?rchtete das ?Volk", das l?stern nach
einem Verfassungswechsel1) war und wo es sich um ?das Volk" han
delt, da ist, wenn auch nicht von Demokratie gesprochen wird, doch
immerhin von ?Freiheit" die Rede (Plut. 6,1).
Da? sich Agis und Kleomenes aber sonst nicht der gew?hnlichen
demokratischen Begriffe bedienten, hat naheliegende und begreif
liche Gr?nde. In spartanischen Ohren hatte, unabh?ngig von jeder
politischen Interessenlage, ?Demokratie" keinen guten Klang und
schon gar keine werbende Kraft. Das h?ngt mit dem eigenartigen
Gang der spartanischen Geschichte zusammen, welche sich zur klassi
schen griechischen Demokratie in einem st?ndigen Widerspiel be
wegte. Agis und Kleomenes bem?hten deshalb nicht unmittelbar die
demokratische Ideologie, sondern griffen ihren Gehalt in der Gestalt
der alten spartanischen Verfassung auf, d. h. nach der legitimen,
wenn auch apokryphen Tradition in der der lykurgischen Verfas
sung. Das war eine ideologische Wendung, die man wohl als
?romantisch" bezeichnen darf, vergleichbar dem alten Recht deut
scher revolution?rer Bauern. Die lykurgische Verfassung soll den
Staat, der nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich gleichen
Spartiaten geschaffen haben, und zwar letzteres auf dem Wege einer
?Neuverteilung des Grund und Bodens". Diese revolution?re Formel
geh?rt, wenn nicht alles tr?gt, in die Zeit der archaischen Verfas
x) ?e?i ? ?? r?v ofj/xov ?m^vjxovvxa rfj? jueTa?oAfjc (Plut. 7,8).
sungsrevolutionen, also des ?berganges vom Geschlechterstaat in

den Staat der Politen, und hatte wohl in Sparta insofern einen beson
deren Gehalt, als der spartanischen Sozialordnung noch immer anzu
sehen war, vor allem hinsichtlich der Stellung der Heloten, da? sie
auf staatlicher Satzung beruhte und deshalb die Vorstellung einer
Neuverteilung des Bodens auf keiner Fiktion zu beruhen brauchte,
sondern sich auf einen Vorgang von einigerma?en plausibler histo
rischer Realit?t berufen konnte. In der Tat ist dann wohl auch die
gro?e Reform Spartas, wie sie im Zweiten Messenischen Krieg einge
leitet wurde, und damit die Grundlage des klassischen Spartas legte,
von einer radikalen Bodenreform begleitet gewesen (vgl. Tyrtaios bei
Aristoteles, pol. 5,7,2, 1306 b. f.), welche eine B?rgerschaft schuf,
deren Mitglieder alle ein gleich gro?es ?Los" (so der offizielle Aus
druck in Sparta f?r das individuelle Grundeigentum) besa?en. Inzwi
schen waren jedoch viele Generationen vergangen, und l?ngst hatten
sich die Verm?gensverh?ltnisse in dem Sinne verschoben, da? die
Zahl der grundbesitzenden Vollb?rger zu einer kleinen plutokrati
schen Minderheit zusammengeschmolzen war und ihr innerhalb der
spartanischen B?rgerschaft eine Vielzahl depossedierter und proleta
risierter Existenzen gegen?berstand. Ihnen wieder aufzuhelfen war
das Ziel des Agis und Kleomenes, und dabei hatten sie nicht nur
soziale, sondern auch politische Argumente f?r sich, da die
Wehrpflicht der Hopliter an das Grundverm?gen gekn?pft war und
automatisch aus dessen breiterer Streuung ein gr??eres Hoplitenheer
hervorgehen mu?te (Plut. 32,3).
Daraus ergab sich weiter, da? eine in dieser Weise konzipierte
Bodenreform zugleich Idee und Wirklichkeit einstiger spartanischer
Gr??e beschw?ren mu?te. Deshalb begann Agis seine Agitation
?berhaupt damit, da? er f?r seine Person die alte spartanische Zucht
und Sitte praktizierte (Plut. 4, 2), und deshalb ist unter Kleomenes
nicht zuf?llig auch von der Hegemonie ?ber Hellas, m. a. W. von der
Stellung des alten Sparta in Griechenland die Rede (Plut. 28, 1).
Die ?v?terliche Verfassung" (patrios politeia: n?xqioc, noXcre??), an
sich ein Appell an die Verbindlichkeit des Alten, das immer besser
als das Neue ist und den Menschen von Hause aus, d. h. vor Entste
hung der modernen Welt, als ideales Urbild zur Orientierung gilt, ist
im Falle Spartas mit manifester Erinnerung an politische Gr??e ver
koppelt. Daraus erkl?rt sich, da? das radikale Gleichheitspostulat,
das von Agis und Kleomenes aufgestellt wurde (Plut. 6,1; 7,3; 9,5;
28,1), eine ambivalente Gr??e war. In der einen Richtung lie? es sich
40 Alfred Heu?
als demokratische Parole reinsten Wassers lesen und ist als solche,
wenn sie in einer Zeit, welche kaum andere politische Institutionen
als demokratische kannte, vorgetragen wurde, eine ziemlich
eindeutige Hetze gegen die besitzenden Kreise. In der anderen
Richtung war jene Vorstellung jedoch in die Aura des ehrw?rdigen
und ideell f?r jedermann verbindlichen alten Spartas getaucht. So
hei?t es denn auch, da? die Jungen bei Agis sofort Feuer fingen,
w?hrend die Alten im Gegensatz zu ihnen von Lykurg nichts wissen
wollten (Plut. 6,2).
Agis hatte mit seiner Politik tats?chlich den beachtlichen Erfolg,
da? er die breite ?ffentlichkeit hinter sich brachte (Plut. 6,2) und von
ihm die ?berzeugungskraft verbindlicher Notwendigkeit ausging. Er
machte sich deshalb wohl Hoffnungen, er k?nne seine Absichten
ohne Einsatz offener Gewalt durchsetzen, einfach durch das Zur?ck
weichen der Gegner vor der moralischen Macht seiner Sache. Ein
Freund (Lysandros) ward von ihm ausersehen, als Ephor das
Ephorenkolleg einzuspannen und die gesetzliche Initiative zu
ergreifen (Plut. 8). In der Tat scheint dieser im Verein mit zwei
anderen Freunden des Agis die Volksversammlung zu einem positi
ven Votum f?r seinen Gesetzesantrag bestimmt zu haben, aber des
wegen war der Widerstand anderer staatlicher Instanzen noch nicht
gebrochen. Nicht mit machte der Rat, und ein besonders aktiver
Widersacher war der andere K?nig Le?nidas, hinter dem offenbar
die verm?genden B?rger und die Ratsmitglieder steckten. Von
diesem Moment an mu?te Agis den Weg der Gewalt beschreiten;
Kleomenes sp?ter hat nach der Erfahrung des Agis nie an etwas
anderes gedacht. Agis versuchte zuerst mit einer vorsichtigen Dosie
rung auszukommen, indem er daf?r sorgte, da? der K?nig Le?nidas
vom Ephoren Lysandros abgesetzt und zu seinem Nachfolger dessen
Schwiegersohn Kleombrotos ernannt wurde. Dergleichen stand in
der spartanischen Geschichte nicht einzig da und bedeutete ein rela
tiv ?harmloses" Auskunftsmitttel. Doch war damit das Problem nicht
gel?st, denn im folgenden Jahr zeigte sich, da? das eigentliche
Widerstandszentrum, das Ephorat, durch den Konsens des Lysan
dros keineswegs ausgeschaltet war. Das Ephorat war ohnehin der
Gegenspieler des K?nigtums und figurierte in der damaligen Situa
tion als Schirm und Hort der Vornehmen und der Verm?genden.
Die neuen Ephoren verfuhren danach und setzten die Freunde des
Agis fest (Plut. 12,1). Nun blieb nach Auskunft seiner Freunde
Agis nur noch der Gewaltstreich gegen diese Ephoren. Er st?rzte
deshalb geradewegs das amtierende Ephorenkollegium und setzte an

seine Stelle ein neues ein, in das Agesilaos, ein ma?gebender Freund
des Agis, hineinkam (Plut. 12,4). Es ist interessant, da? sowohl Agis
als auch sp?ter Kleomenes sich veranla?t sahen, ihre Ma?nahmen
gegen das m?chtige Ephorenkollegium durch eine staatsrechtliche
Theorie zu unterbauen, nach der dem K?nigtum gegen?ber den
Ephoren der Vorrang geb?hre (Plut. 12,2 ff.; 31,4 ff.; s. u. S. 42). Was
da vorgebracht wurde, pa?t durchaus zu dem Tenor der ganzen Poli
tik und operiert mit Konstruktionen, welche den gegenw?rtigen Ver
fassungszustand zu Gunsten eines vor Urzeit liegenden desavouieren
sollten.
Der Schlag gegen die amtierenden Ephoren war eine Art von
Staatsstreich. Obgleich Agis erreichte, da? kein Tropfen Blut vergos
sen wurde (Plut. 12,6), so kann weder an der Gewaltsamkeit der Ak
tion noch an ihrem ?revolution?ren" Charakter gezweifelt werden.
Sobald Staats- und Regierungsgewalt in den H?nden von Agis bzw.
seiner Leute waren, hob er aus der Jungmannschaft ein Heer au&
und befreite die Gefangenen (wahrscheinlich aus dem Schuldturm).
Unter diesen war die Begeisterung gro?, und so wurden Agis und
seine Leute ?furchterregend" f?r ihre Gegner, so als ob sie sie im
n?chsten Augenblick umbringen wollten (Plut. 12,5). Wurde also?
auch niemandem ein Haar gekr?mmt, so f?hrten doch Agis und
seine Freunde ein Terrorregiment. Sein Freund Agesilaos ging
dann, in Abwesenheit des Agis, noch einige Schritte weiter und
scheute offenbar vor Raub und Erpressung nicht zur?ck (Plut. 16,1).
Schlie?lich verliert er durch dieses Gebaren soviel Kredit, da? er sich
eine Schutzwache zulegen mu?. Zur Erhaltung seiner illegitimen
Macht trachtete er nach einem anschlie?enden zweiten Ephorat. Er
scheint die Absicht gehabt zu haben, die ?Revolution" auf das Epho
rat anstatt auf das K?nigtum zu st?tzen, wobei Agis' pers?nliche
Stellung nicht betroffen werden sollte (Plut. 16,2 f.). Das war eine
recht abwegige Politik, f?r die man augenscheinlich Agis nicht ver
antwortlich machen kann. Sie f?hrte denn auch unmittelbar zum
Mi?erfolg. Agesilaos brachte es n?mlich mit ihr fertig, die Volksbe
wegung, die Agis in Gang gebracht hatte, verebben und bei den
Massen ein Gef?hl der Entt?uschung aufkommen zu lassen. Sie
kamen sich betrogen wor, da sie noch immer vergebens auf die Bo
denreform warteten und stattdessen diese durchsichtige Machination
akzeptieren sollten, die f?r sie selbst keinen Wert hatte. Agis haben
die diktatorischen All?ren seines Freundes sehr geschadet, und das
42 Alfred Heu?
Scheitern seiner ?Revolution" scheint zum Teil auf die Belastung, die
sie von da empfing, zur?ckzugehen.
Die revolution?re Taktik des Agis ist unter anderem durch den
? mi?gl?ckten - Versuch gekennzeichnet, das Ephorat, die Bastion
seiner Gegner, (im heutigen Jargon: das Establishment) seinen
Zwecken dienstbar zu machen. In der n?chsten Generation scheint
Kleomenes aus diesem Mi?erfolg seines revolution?ren Vorg?ngers
die Konsequenzen gezogen zu haben und richtete deshalb seinen An
griff geradewegs auf das Ephorat, und zwar auf die radikalste Weise,
die denkbar war. Er t?tete kurzerhand das amtierende Ephoren
kollegium (Plut. 29), bis auf ein Mitglied, das dem Massaker entkam,
und schaffte die ganze Institution ab. Zu diesem Zweck erfand er
eine stupende, quasihistorisch argumentierende Staatsrechtstheorie,
nach der die Ephoren urspr?nglich Diener der K?nige gewesen w?
ren und nur durch Versto? gegen die ?v?terliche Verfassung" sich
ihre zentrale Position verschafft h?tten. Es w?re also ganz in Ord
nung, wenn diese Entwicklung wieder zur?ckgenommen w?rde. Die
von den Ephoren usurpierten Rechte seien legitimerweise Bestandteil
des K?nigtums und er werde sie deshalb hinfort aus?ben. Zum
Zeichen, da? das Ephorat in das K?nigtum eingegangen sei, werde
er die Amtssessel der Ephoren vernichten und nur f?r sich einen zu
r?ckbehalten (Plut. 31).
Angesichts solcher Argumentation und vor allem auf Grund der
Tatsache, da? Agis und Kleomenes von der Basis des K?nigtums aus
ihre Politik betrieben, k?nnte man versucht sein, diese ?Revolution"
als Revolution von oben zu bezeichnen. Es ist deshalb vielleicht nicht
?berfl?ssig, vor der Bem?hung dieses Begriffes zu warnen. Das spar
tanische K?nigtum war keine Institution mit der f?r eine Revolution
notwendigen Macht. Weder war es (wegen des Doppelk?nigtums)
eine echte Monarchie, noch war in ihm die staatliche Souver?nit?t
konzentriert. Es stand auf der Skala der politischen Macht nicht so
hoch, um ?berhaupt das Bild gebrauchen zu d?rfen, da? die ihm hier
entspringende Initiative von oben nach unten ging. Vielmehr war es
gerade umgekehrt, in Verbindung mit der ?Revolution" wollte bzw.
sollte das K?nigtum des Agis und Kleomenes ?berhaupt erst zu der
Gr??e werden, die ein wirkliches ?Oben" gerechtfertigt h?tte. Wie
sich dieses neue K?nigtum, das sich nur durch eine recht zweifelhafte
Ideologie als Wiederherstellung des alten ausgeben konnte, dann
wirklich installiert h?tte, ist eine Frage f?r sich, auf die die Ge
schichte keine unmittelbare Antwort geben konnte, es sei denn, man
nehme die Zufallsfigur des sp?teren ?Tyrannen" Nabis daf?r. So

ganz abwegig ist das nicht, denn wahrscheinlich haben die Gegner
des Kleomenes, und zu ihnen geh?rten gewi? die ma?geblichen
Kreise der griechischen ?ffentlichkeit, doch das Richtige getroffen,
wenn sie die Neuordnung des Kleomenes nach ihrer politischen Seite
auf eine Tyrannis festlegten (Polyb. 2,47,3; 4,81,12 ff. vgl. auch Plut.
Arat 38,7), ungeachtet einiger Abstriche zu Gunsten seines pers?nli
chen Ethos (Polyb. 9,29,3). Interressant dabei war, da? man ihm, der
sich selbst auf die ?v?terliche Verfassung" berief, umgekehrt deren
Zerst?rung zur Last legte (Polyb. 2,47,3; 4,81,14). Der Begriff war
eben reichlich schwammig und konnte in concreto nach ganz ver
schiedenen Richtungen verwandt werden.
Die Geschichte hat eine andere Frage deutlicher beantwortet,
die nach den realen Chancen der spartanischen Revolution, und
diese Antwort fiel denkbar negativ aus, genauso, wie man sie auf
Grund von Wahrscheinlichkeitserw?gungen von vorneherein gege
ben h?tte. Im Grunde best?tigt die Geschichte sogar den Eindruck,
der sich noch vor einer ?berlegung ?ber die Erfolgsaussichten auf
dr?ngt, den Eindruck n?mlich, da? es im Grunde verwunderlich ist,
wenn die Dinge unter den beiden K?nigen ?berhaupt so weit gedie
hen, wie sie gelangt sind, und Kleomenes die Bodenreform tats?chlich
in Angriff nehmen konnte (Plut. 32). Hierin steckt tats?chlich ein Pro
blem, und man darf zu dessen eventueller Diskussion eben auf die be
reits getroffene Feststellung aufmerksam machen, da? die Singularit?t
der spartanischen Verh?ltnisse ins Spiel kommt und durch diese das
Bewu?tsein von der revolution?ren Radikalit?t vielleicht eine Zeitlang
getr?bt war. Man hat ferner den starken ethischen Impuls, der in die
revolution?re Politik einflo?, zu bedenken und sich dabei zu erinnern,
da? er sich auf immer noch g?ltige, wenn auch in der Praxis obsolet ge
wordene Normen der spartanischen Staatsidee berufen konnte. Es
ging ja nun auch tats?chlich mit den Menschen etwas vor, das sich so
ansah, als wenn in sie, zumal in die Jugend, wieder der alte Geist
einz?ge. Die Belebung der alten spartanischen Zucht, die Identifizie
rung des Agis und seiner Anh?nger mit ihr, war gewi? keine blo?e
Phrase und durchaus geeignet, die Glaubw?rdigkeit der politischen
Bestrebungen von der menschlichen Seite her zu erh?rten. Als Agis
mit seinem Heer die Grenzen Lakedaimons ?berschritt, um einer
B?ndnisverpflichtung nachzukommen, bewunderte man in der Pelo
ponnes den Ernst und die Disziplin seiner Soldaten, die sich aller
?bergriffe enthielten und ohne gro?en L?rm ihres Weges daherzo
44 Alfred Heu?
gen. Die klassischen Zeiten des ber?hmten Le?nidas, Agesilaos und

Lysander schienen wieder erstanden zu sein (Plut. 14,1 ff.).
Freilich war das nur ein Aspekt unter anderen, und keineswegs
der f?r die Effektivit?t allein entscheidende. Im gleichen Zuge, wie
die Soldaten des Agis und vor allem auch ihr jugendlicher Heerf?h
rer, wegen ihrer moralischen Haltung bewundert wurden, war zu
beobachten, da? diese Anerkennung auch ihre Grenzen fand, indem
sie keineswegs von den verm?genden Zuschauern geteilt wurde. Im
Gegensatz zur gro?en Menge stellten diese eine eigene ?berlegung
an und besannen sich auf den politischen Hintergrund des
faszinierenden Ph?nomens. Ihnen blieb da durchaus nicht verborgen,
da? ihm eine ?Revolution", ein Aufruhr (neoterism?s) entsprach und
- das war nun schlechthin entscheidend - da? man seine Ausbreitung
zu f?rchten h?tte und das Volk auch sonst, au?erhalb Spartas, sich
ein Beispiel an den spartanischen Vorg?ngen nehmen k?nne (Plut.
14,5).
Was hier zum Vorschein kam, war nur allzu wahr. Die Revolu
tion des Agis und Kleomenes nimmt gewi? im Rahmen der griechi
schen Geschichte darin eine Sonderstellung ein, da? sie ohne Ansto?
von au?en, also gewisserma?en origin?r, entstand, denn das kam
einem Kleinstaat, wie es Sparta damals war, nach den Regeln der po
litischen Mechanik eigentlich nicht zu. Umgekehrt war dadurch frei
lich ein anderer Satz dieser Mechanik nicht au?er Kraft gesetzt.
Wenn n?mlich ein solcher Coup wie der des Agis und Kleomenes
wirklich gl?cken und nicht nur ein Eintagserfolg bleiben sollte, dann
durfte die von ihnen inaugurierte oder aufgegriffene Bewegung nicht
auf den engen Kreis von Sparta begrenzt bleiben, dann mu?te das
lokale Ereignis durch die Umwelt best?tigt werden und mu?ten die
Staaten des ?brigen Griechenlands, zuvorderst die der Peloponnes,
?mitziehen" und ihrerseits an eine soziale Neuordnung Hand
anlegen. Eine solche Erw?gung besitzt, weit entfernt, aus der Luft
gegriffen zu sein, eine Realit?t von ?berraschendem Gewicht. Sie
entspricht n?mlich nicht nur einem auf den Verlauf der Ereignisse
nachtr?glich rekurierenden R?sonnement, sondern war ein realer
Faktor des Geschehens selbst. Sowohl Agis wie ganz besonders
Kleomenes waren davon ?berzeugt, da? sie mit der spartanischen
?Revolution" nur dann Erfolg h?tten, wenn es Ihnen gelang, ihren
politischen Einflu? auch auf die weitere Peloponnes zu erstrecken.
Dort rechnete man denn auch mit derartigen Absichten und tat alles,
um ihnen, selbst unter gro?en Opfern, zu begegnen. Letztlich sind
denn auch Agis wie Kleomenes an diesem Widerstand, der ihnen aus
der Au?enpolitik erwuchs, gescheitert.
Der gro?e Gegenspieler war bekanntlich Arat, der ber?hmte
Staatsmann des Ach?ischen Bundes, der diesen Staat durch seine
Ausdehnung auf den gr??ten Teil der Peloponnes zum bedeutenden
Gegenspieler Makedoniens in Griechenland gemacht hatte. Agis war
mit den Ach?ern verb?ndet und spekulierte darauf, in dem
chronischen Kampf der Ach?er gegen die ?toler die Entscheidung
herbeizuf?hren und dadurch sich eine T?r zu den Ach?ern zu ?ffnen.
Wenn er es zu Wege brachte, als der wirkliche Sieger dazustehen,
dann war nicht nur seine Stellung in Sparta gefestigt, sondern setzte
sich sein Kriegsruhm auch im Ach?ischen Bund in ein Machtpotential
um. Keiner wu?te das besser als Arat, und deshalb lie? er es dahin
gar nicht erst kommen. Der ?tolische Krieg wurde von ihm hinhal
tend gef?hrt. Das machte das spartanische Hilfskorps ?berfl?ssig.
Agis mu?te es ohne Gewinn nach Hause f?hren (Plut. 15). Kleome
nes seinerseits ging noch direkter vor, indem er den Ach?ischen Bund
angriff, um ihn auf die Knie zu zwingen und ihn dadurch seinen
Forderungen gef?gig zu machen. Jenes gelang ihm, dieses mi?gl?ckte
ihm gegen alle Erwartung. Die Ach?er waren n?mlich tats?chlich so
weit gedem?tigt, da? sie bereit waren, sich die Hegemonie des Kleo
menes gefallen zu lassen und ihm die h?chste Regierungsgewalt ihres
Staates zu ?berantworten (Plut. 36,2; Arat 38,4 ff.). Aber es kam
doch nicht so weit. Gegen?ber der nahen Aussicht, nicht nur unter
spartanische Herrschaft zu geraten, sondern (was wahrscheinlich
noch mehr wog, da diese bei Gelegenheit gewi? zu beschneiden ge
wesen w?re), gar Opfer einer sozialen Umw?lzung zu werden, ak
zeptierten die Ach?er den verzweifelten Entschlu? Arats, seine ganze
bisherige Politik zu desavouieren und gegen Kleomenes den R?ckhalt
in ihrem bisherigen Erzfeind Makedonien zu suchen. Den Ach?ern
ging es anfangs wie seinerzeit unter Agis den Spartanern, sie lie?en
sich innerlich, als ihnen die ?u?ere Situation keinen Ausweg mehr zu
bieten schien, durch die Erinnerung an die einstige Gr??e Spartas
und seine F?hrungsrolle in der Peloponnes kaptivieren (Plut. 37,3),
bevor Arat mit st?rkerem Gesch?tz auffuhr und das Schreckgespenst
des sozialen Umsturzes an die Wand malte mit dem Hinweis, da?
?der Wohlstand vernichtet werde und allgemeine Armut ihren Einzug
halten w?rde"1).
1) r? ?eiv?rarov &v xarrjy?gei KXeofi?vov?, avaiqeaiv nXovxov xal nevia?
?navOQ&cooiv (Plut. 37,7).
46 Alfred Heu?
Arat hatte damit keine Schwarzmalerei betrieben, denn als

Kleomenes mit seinem Ultimatum nicht zum Ziele kam, deckte er die
Karten auf und versuchte, die Werbekraft seines sozialen Programmes
bei den Ach?ern einzusetzen und das Volk mit der Aussicht auf Bo
denreform und Schuldentilgung zu gewinnen (Plut. 38,4). Die ?ber
zeugungskraft des Programmes bei den Ach?ern hing jedoch von den
allgemeinen politischen Erfolgschancen seines Herolds ab. W?hrend
man sich anfangs bei ihnen skeptisch und abwartend verhielt, lernten
nach der Einnahme von Argos durch Kleomenes auch seine Gegner
um. Wer vorher nur Hohn f?r den Nachbeter Solons und Lykurgs
bei Schuldentilgung und ?Verm?gensgleichmacherei" ?brig hatte,
dem leuchtete jetzt auf einmal ein, da? Kleomenes doch ein ganz
neues Sparta geschaffen h?tte. Noch vor kurzem w?re es so kl?glich
daran gewesen, da? die ?toler zehntausend Sklaven mit sich fort
f?hren konnten, aber jetzt sei alles anders. Allein durch die Besin
nung auf die alte spartanische Art, so als ob es einem leibhaftig an
wesenden Lykurg seine Tapferkeit beweisen wollte. Ein solches
Sparta n?hme jetzt wieder die Hegemonie ?ber Hellas und die Herr
schaft ?ber die Peloponnes an sich (Plut. 39,2 ff.). Kleomenes besa?
zudem die Klugheit, sein soziales Programm nicht sofort zu realisie
ren, um nicht dem Gesinnungswandel bei seinen Gegnern zu schaden
und ?berhaupt die ?ffentlichkeit nicht noch mehr kopfscheu zu
machen als sie wahrscheinlich trotz aller Beeindruckung war. Das
kostete ihn dann freilich wieder die Sympathie derjenigen, denen es
mit der Schuldenaufhebung nicht schnell genug ging (Plut. 41,6). Ge
deih und Verderb seiner Politik war auf den ?u?eren milit?rischen
Erfolg gestellt, und der war einer Milit?rmacht wie Makedonien
gegen?ber nicht leicht zu erk?mpfen. Bekanntlich wurde er
Kleomenes trotz zahlreicher Zwischenerfolge letztlich vorenthalten,
und so brachte die Schlacht von Sellasia im Jahre 222 v. Chr. nicht
nur das Ende der spartanischen Gro?machtaspirationen, sondern zog
einen Strich unter den gesamten Revolutionsversuch des Agis und
Kleomenes, der nur wenige Jahre sp?ter (219/18) in dem Unterneh
men Chilons ein ?hnlich angelegtes (T?tung der Ephoren), aber
gleich im ersten Anlauf steckengebliebenes Nachspiel fand (Polyb. 4,
81,1-11). Die ?u?eren Machtverh?ltnisse setzten eben nach wie vor
das Gesetz f?r die innere Ordnung, gerade auch da, wo man daran
gegangen war, es aus den Angeln zu heben.
VIII.
Rom hat in verschiedener Weise am antiken Revolutionspro

blem teil. Einmal r?ckt es selbstverst?ndlich in alle die Zusammen
h?nge ein, die sich auch in der griechischen Geschichte und ?ber
haupt in der des antiken Stadtstaates ausgebildet haben. Zum ande
ren lagert sich das Revolutionsproblem in besonderer Weise der
r?mischen Geschichte ein. Das zeigt sich mit einer gewissen Notwen
digkeit an der Stelle, wo die Inkommensuralbilit?t der r?mischen
Geschichte sichtbar wird und die Typik des antiken Staates hinter
sich l??t. F?r die innere Ordnung an sich ist dieses Stadium schon mit
dem Ausgang des St?ndekampfes angelegt, d. h. mit der Wende vom
vierten zum dritten Jahrhundert, aber in das der r?mischen
Geschichte eigent?mliche revolution?re Spannungsfeld tritt die r?mi
sche Innenpolitik erst mit dem Ausgang der Republik, also in derje
nigen Phase, welche seit Mommsen den Stempel der Revolution
sichtbar auf der Stirne tr?gt und auch heute noch gern als Revolu
tionszeit bezeichnet wird.
Die Konvergenz der politischen Problematik von Rom und den
nichtr?mischen Staaten ist nat?rlich f?r den St?ndekampf am st?rk
sten, so stark, da? sich die r?mischen Verh?tnisse ohne weiterem
unter das Thema der Beseitigung der Geschlechterpolis durch den
Staat der Politen subsumieren lassen. Wenn wir f?r diese Vor
g?nge ?ber zuverl?ssig ?berlieferte Details verf?gten, w?rden sie eine
interessante Illustrierung jenes Generalthemas abgeben. An Exzessen
und gewaltsamen Auseinandersetzungen hat es gewi? nicht gefehlt,
aber die eindrucksvollsten uns zur Verf?gung stehenden Bilder (etwa
von Verginia, Maelius oder Coriolan) sind reine Legende. Anderes
ist ganz klischeeartig gezeichnet (Sp. Cassius, Manlius Capitolinus),
so da? man auch nicht viel damit anfangen kann. Am zuverl?ssigsten
scheint noch die Nachricht ?ber anarchische Zust?nde zu sein, welche
keine geregelte Beamtenwahl erlaubten. Einzig steht die in die Augen
springende Besonderheit der r?mischen Verh?ltnisse fest: der demos
in Rom schuf sich eine Dauerorganisation und begn?gte sich nicht
wie anderswo damit, jeweils nur dem Gebot der Stunde gehorchend
immer von neuem zum Kampfe anzutreten. Er beschritt den einzig
artigen Weg, sich, d. h. die plebs, als Schwurverband zu konstitu
ieren. Die Unterordnung der Plebejer unter bestimmte Funktion?re,
die Volkstribune, ist wahrscheinlich dem Milit?r abgeschaut. Die
Folge war eine verh?ltnism??ig disziplinierte und exze?freie Durch
48 Alfred Heu?
f?hrung des ?Klassenkampfes". Er war deshalb um nichts weniger

wirkungsvoll und bewies eine bemerkenswerte Hartn?ckigkeit und
Durchschlagskraft. Das wirksamste Mittel der plebs war der milit?ri
sche Streik, das Ausscheiden der Plebejer aus dem Aufgebot durch
Verlassen des Stadtgebietes (secessio plebis). Die Hauptsache freilich
!>ei dem ganzen Komplex ist nicht auf das Konto der ?Revolution"
zu verbuchen: Die allm?hliche, Strich f?r Strich erfolgende Beilegung
des St?ndekampfes durch einen Kompromi?, welcher auf der einen
Seite die staatlichen Institutionen demokratisierte, (nat?rlich nur
innerhalb gewisser Grenzen), auf der anderen den aristokratischen
Charakter der Gesellschaft nicht nur erhielt, sondern ihm ein neues
zeitgem??es Leben einhauchte.
Rom ist ferner als imperialistische Macht auch mit der ?funk
tionalen" Revolution, d. h. der Revolution als Funktion einer
Au?enpolitik, welche durch die Vorherrschaft des einen Partners
?ber den anderen bestimmt ist, bekannt gemacht worden. Allerdings
ging es hier im gro?en und ganzen weniger dramatisch zu als in der
griechischen Geschichte. Das hat verschiedene Ursachen, von denen
die erste in der Konstanz und Unwiderruflichkeit der imperialisti
schen Entwicklung Roms liegt. Im Gegensatz zu Griechenland besa?
der r?mische Imperialismus genug Festigkeit, um die innere Ordnung
seiner Untertanen von der Labilit?t innerer Spannung und Ausein
andersetzung frei zu halten. So mu? es vor allem in Italien gewesen
sein, wo wir nur ganz vereinzelt von ?Revolutionen" in den Bundes
staaten h?ren (Volsinii 265/4 v. Chr., Fregellae 125 v. Chr.), wobei
der eine Fall (Fregellae) im Grunde gar nicht hergeh?rt, da hier der
Ansto? durch die R?mer selbst, (ihre Ersch?tterung durch die Grac
chen) gegeben worden war. Ferner kam den R?mern zugute, da?
ihre innerpolitische Einstellung - sie gingen gegen jede Realdemo
kratie, wie sie im 5. und auch im 4. Jahrhundert f?r die griechische
Geschichte aktuell war - mit den Tendenzen der Zeit zusammen
stimmte. Diese waren darauf angelegt, eine formale Demokratie
durch den bestimmenden Einflu? der wohlhabenden Schichten lebens
f?hig zu machen. Beides sind grundlegende Tatsachen, denen n?her
nachzugehen sich lohnte. Hier k?nnen sie nur festgestellt werden, um
klarzumachen, da? prinzipiell, d. h. der allgemeinen Anlage nach der
r?mische Staat so konstruiert war, da? in seinem Umkreis das
Ph?nomen der station?ren Revolution, also ihre st?ndige Bereitstel
lung f?r jene politische Gelegenheit, zumal die der Au?enpolitik,
keine G?ltigkeit besa?.
Doch es gibt Ausnahmen, aber diese Ausnahmen bedeuten trotz

sensationellster Ereignisse keine strukturelle Notwendigkeit, sondern
waren eher Sekund?reffekte zeitweiliger und im letzten Sinn nicht
unvermeidlicher Konstellationen. Die eine von ihnen geh?rt den
knapp hundert Jahren zwischen dem Dritten Makedonischen Krieg
und Sulla an (ca. zwischen 168 und 87/6 v. Chr.) und hat mit unbe
absichtigten Konsequenzen des r?mischen Imperialismus zu tun, oder
genauer gesagt, eines bestimmten Stadiums desselben. Das war da
mals, als Rom seine Vorherrschaft im Mittelmeer allein dahin ver
stand, da? es das Aufkommen eines potentiellen Gegners verhinderte
und demzufolge sich damit begn?gte, die fremden Staaten m?glichst
klein zu halten und zu diesem Zweck nicht nur ihr ?u?eres Machtpo
tential zu begrenzen, sondern sie auch in ihrer Substanz, ihrem
sozialen und moralischen Kern zu treffen. Nach einem gro?z?gigen,
aber gerade dadurch ein wenig illusion?ren Anlauf seiner Ostpolitik
verfiel Rom seinen ?stlichen Klientelstaaten, (sofern dieser Ausdruck
schon damals berechtigt ist, wor?ber man streiten k?nnte) gegen?ber
auf eine ziemlich perfide Politik der Desintegration. Sie unterschied
sich darin zu ihren Ungunsten von der Methode des italischen Im
perialismus, bei dem Rom trotz allen machiavellistischen Kalk?ls
doch nie aus dem Auge verlor, da? die Feinde von gestern die Bun
desgenossen von heute und morgen sind. Im Vergleich zu solcher
?positiver" Einstellung mu? die des Weltimperialismus in erster
Linie als ?negativ" gelten. Die Ursache war ein tiefes Mi?trauen der
R?mer gegen?ber Verh?ltnissen, die ihnen noch unbekannt waren,
und der schwere Schock, den ihnen der Hannibalkrieg versetzt hatte.
Daraus ergab sich als indirekte Folge, da? Rom eine Zeitlang dieje
nige Schicht in den ?stlichen Staaten (vor allem in Griechenland)
sch?digte, an deren Konsolidierung ihm h?tte gelegen sein m?ssen,
die Schicht des wohlhabenden B?rgertums, und damit im Grunde,
ohne es zu wissen, das Gesch?ft von deren Gegnern, den Armen, die
nichts zu verlieren hatten, betrieb. Das f?hrte im Zusammenhang des
Perseuskrieges zu den groteskesten Verwicklungen (vor allem bei den
beiden gr??ten griechischen Staaten, dem Ach?ischen und ?tolischen
Bund), zumal zu der gro?en Deportierungsaktion, welche gerade
auch solche Kreise traf, an deren Gedeihen Rom h?tte liegen m?ssen
und letztlich damit diejenigen st?tzten, welche sich nicht nur Befrei
ung von der r?mischen Vormacht, sondern ebenso ihre eigene, d. h.
der Armen Herrschaft, in erster Linie den sozialen Umsturz erhoff
ten. In der Folgezeit f?hrte denn auch die politische und moralische
50 Alfred Heu?
Schw?che der romfreundlichen Partei zu immer gr??erem Einflu?

der demokratischen Extremisten, welche zugleich eine antir?mische
Demagogie betrieben und ihre Politik mit den billigen Affekten
gegen die bestehende r?mische Suprematie n?hrten. Das Ergebnis
war die politische Explosion der Jahre 148/46 v. Chr., welche in aller
Deutlichkeit jetzt die Fronten aufri?. Auf der einen Seite standen die
Kr?fte der sozialen Beharrung, die ihren R?ckhalt in Rom sahen, auf
der anderen arbeitete der soziale Umsturz, Desperados ohne jedes
Augenma?, welche auf den politischen Selbstmord zusteuerten und
wahrscheinlich ohne die von den R?mern geschaffene Situation
niemals so weit gekommen w?re, um das Heft in die Hand zu
kriegen. Polybios, der die Verh?ltnisse an Ort und Stelle stu
dierte, und selbst ein Opfer der fr?heren r?mischen Fehler war,
f?llte im Sinne der oberen Schicht damals das klassische Urteil:
?Wenn wir nicht zugrunde gegangen w?ren, h?tte es f?r uns keine
Rettung gegeben" (38, 18, 10), was besagen soll, da? der au?en
politische Untergang, den die r?mische Intervention herbeif?hrte, die
Menschen vor dem sozialen Umsturz bewahrte. Es kam also damals
zu einer ?hnlichen Polarisierung der inneren Kr?fte bei wenigstens
einem Teil der Griechen, wie seinerzeit im klassischen Griechenland,
nur da? angesichts der Weltlage die eine Seite ohne jede Chance
war.
Diese Verh?ltnisse haben sich dann sp?ter wiederholt, als

Mithridates Eupator den Schein erweckte, er w?re eine den R?mern
ebenb?rtige Weltmacht, auf die man setzen k?nne. Geglaubt haben
das jetzt die Leute gleichen Schlages, wie sie 146 v. Chr. in ihr Ver
derben liefen, nur war es ihnen nicht nur in Griechenland, sondern
auch in Kleinasien inzwischen durch die ?konomische Ausbeutungs
politik, die die R?mer, teilweise wohl im Bunde mit bestimmten grie
chischen Kreisen betrieben, noch viel schlechter gegangen. Mithrida
tes f?hrte seinen Angriff gegen die R?mer bekanntlich in der Form
des B?rgerkrieges, um die Energien der breiten Masse f?r seine
Zwecke zu gewinnen, und wo es auch nicht zu den Exzessen der
kleinasiatischen Vesper kam, f?hrte das, wie in Athen, zu politischem
Umsturz und ganz outrierten Zust?nden, mit denen nur noch das
Schwert Sullas aufzur?umen vermochte. Die Kombination von Klas
senkampf und nationaler Befreiung konnte das Rad der Geschichte
nicht mehr zur?ckdrehen und war ebenso hoffnungslos wie jedes ein
zelne ihrer Elemente. Das Ressentiment der Armen gegen die Wohl
habenden war schon in der klassischen Zeit und erst nachher im
fr?hen Hellenismus unfruchtbar, d. h. unf?hig zu haltbaren Konzep

tionen, und ganz und gar nicht in der Lage, neue Energien zu ent
binden. Ein politisiertes Volksbewu?tsein, das nur im entferntesten
an den modernen Nationalismus herangereicht h?tte, war dem Grie
chentum in jeder seiner Epochen unbekannt, selbst zur Zeit des gro
?en Perserkrieges, obgleich damals das Maximum nationaler Solida
rit?t in der griechischen Geschichte ?berhaupt erreicht worden war,
und war infolgedessen in den letzten Jahrzehnten, die noch eine
Geschichte griechischer Politik sahen, erst recht nicht mehr zu erwer
ben. Was sich damals zeigte, war, auf seinen realen Gehalt hin bese
hen, nichts als eine Fata Morgana, die ganz au?erordentlichen Um
st?nden ihre Existenz verdankte.
Ebenso steht es um die andere ?Ausnahme", um die gro?en
Sklavenerhebungen der ausgehenden Republik. Auch sie sind ein
Epiphanomen des r?mischen Imperialismus und keineswegs eine not
wendige ?u?erung der antiken Sklaverei ?berhaupt. Das ist beinahe
eine Banalit?t. Leider hat man heute angesichts der bekannten
marxistischen Neigungen unserer akademischen Jugend alle Ursache,
vor diesem Mi?verst?ndnis der ?Sklavenhaltergesellschaft" zu war
nen. Zu den Sklavenkriegen kam es nicht, weil eine bestimmte
soziale Klasse - was ?brigens die Sklaven im strengen Sinne nie wa
ren - ihre Ketten zerbrechen wollte, sondern weil Kriege und das
sonstige durch den r?mischen Imperialismus herbeigef?hrte Elend
die Zahl der versklavten Freien ins Immense erh?hten und diese
kraft ihrer Anzahl und einer Homogenit?t, die sie nicht durch die
Sklaverei, sondern durch das Leben vor ihr erhalten hatten, sich
stark genug f?hlten, um ihre individuelle Freiheit zu erk?mpfen. An
die Befreiung s?mtlicher Sklaven hat nie einer von den Sklavenkrie
gern, auch Spartakus nicht, gedacht. Die Kriege h?rten denn auch
ganz von selbst auf, als das f?r sie spezifische Sklavenkontingent zu
r?ckging. Im ?brigen spielten sich die Sklavenaufst?nde nicht zuf?llig
in milit?rischen Formen ab, als richtige Kriege, freilich nicht als B?r
gerkriege, denn nie haben sich Kreise der freien B?rgerschaft mit
ihnen solidarisch erkl?rt.
Eher kam schon das Umgekehrte vor und sind Sklaven in die
Auseinandersetzungen der Freien hineingezogen worden. Von diesen
aus gesehen war das ein Verzweiflungsakt, der nur die Hoffnungslo
sigkeit der betreffenden Partei signalisierte. Um die Sache der Skla
ven im allgemeinen ging es hier erst recht nicht. Es war selbstver
st?ndlich, da? die betreffenden Mitk?mpfer unter den Sklaven erst
4*
52 Alfred Heu?
mal freigelassen wurden und danach wenigstens in den Augen der

Freilasser nicht mehr als Sklaven zu gelten brauchten. Eine Sklaven
revolution in der Bedeutung, da? gegen die Sklaverei oder von Skla
ven als Sklaven gek?mpft worden w?re, gab es weder hier noch
sonst. In einer Betrachtung ?ber die antike ?Revolution" k?nnen die
Sklavenkriege keinen Platz beanspruchen, es sei denn nur zu dem
Zweck, um darzutun, da? sie da nicht hingeh?ren.
IX.
Trotzdem bedeutet der r?mische Imperialismus nach dem Ver

sacken des politischen Hellenismus (welches ziemlich fr?h einsetzte)
f?r die antike Welt die dynamische Kraft schlechthin. Alles, was das
soziale und politische Leben seitdem im Altertum hervorbrachte, ist
letztlich sein Gesch?pf. Deshalb wird auch das Revolutionsproblem
f?r Rom spezifisch im Hinblick auf den Imperialismus gestellt, frei
lich nicht einfach nach der Logik, welche die klassische griechische
Revolutionsmechanik bestimmte und in einer gewissen Analogie
dazu sich vor?bergehend in einem Teil des r?mischen Untertanenge
bietes reproduzierte. Mit solchem Seitentrieb der r?mischen Macht ist
das r?mische Revolutionsproblem keineswegs gleichzusetzen. Der
genuine Beitrag, den Rom zu ihm liefert, ist vielmehr die ?r?mische
Revolution" oder, weniger pr?tenti?s und wohl auch genauer, die r?
mische Revolutionszeit (133-30 v. Chr.). Dabei mu? von vorneherein
klar sein, da? sie selbstverst?ndlich nicht alles, was in diesem Zeit
raum passierte, unter ihren Begriff subsumiert, sondern sich nur in
bestimmten Ereignissen und w?hrend gewisser Jahre darstellt. Im
?brigen ist sie auch mit dieser Einschr?nkung eine schwer zu analy
sierende Gr??e sui generis, deren Verst?ndnis man im Grunde nur
durch Reflexion auf den gesamten Ablauf dieses sehr individuellen
und im Grunde wenig Vergleichsm?glichkeiten bietenden Prozesses
gewinnen kann.
Eine entscheidende Einsicht in diesen ziemlich verdeckten Zu
sammenhang hat schon Montesquieu getan. Man mu? nur seinen
moralisierenden und den r?mischen Historikern entlehnten Begriff
der d?cadence durch den der Revolution ersetzen. Er meint n?mlich
in der Hauptsache den historischen Ablauf, der mit der r?mischen
Revolutionszeit identisch ist. Montesquieus These ist bekanntlich,
auch wieder moralistisch formuliert, da? Rom an den Konsequenzen
seiner Tugenden zugrunde gegangen ist. Hier hat man lediglich die
vertu durch die r?mischen Kriege und die dadurch gewonnene Welt
macht zu ersetzen, um die richtige und wohl heute allgemein aner
kannte Theorie zu bekommen, da? der r?mische Imperialismus bzw.
das r?mische Weltreich die Mutter der epochalen Krise ist, welche
sich in den revolution?ren Zuckungen der ausgehenden Republik
?u?erte. Es sind also au?enpolitische Gegebenheiten, die den revolu
tion?ren Effekt zeitigten. Das ist an sich, wie andere geschichtliche
Beispiele lehren, in der Antike vor allem die Geschichte Athens mit
ihren verschiedenen inneren Zusammenbr?chen als Folge au?enpoli
tischer Niederlagen, nichts Besonderes, nur steht es bei ihnen in der
Regel so, da? au?enpolitisches Versagen zur inneren Spannung
f?hrte. So war es ja auch bei Roms Gegenspielerin Karthago, der die
beiden Niederlagen von 241 und 201 v. Chr. jedes Mal eine Ersch?t
terung der inneren Ordnung erbrachte, ausgel?st durch eine demo
kratische Opposition unter der F?hrung eines beliebten Feldherrn.
Das Verh?ltnis der r?mischen Revolution zur Au?enpolitik ist
komplizierter und besteht eben, wie Montesquieu gesehen hat, nicht
im Versagen des Imperialismus sondern in seinen unglaublichen
Erfolgen. Man darf sich da nicht durch den tr?gerischen Augenschein
irre machen lassen, da? gewisse kritische Etappen des r?mischen Im
perialismus, vor allem der Kimbern- und Teutoneneinfall und dann
der Angriff des Mithridates Eupator, auch, und zwar ganz selbstver
st?ndlich, zu einem bemerkenswerten Ausschlag im Revolutionsge
schehen f?hrten (hier in der Person Sullas, dort in der des Marius).
Das sind sekund?re Zusammenh?nge, die mit den wirklichen Ursa
chen der Revolution nichts zu tun haben, sondern dieselbe als bereits,
eingetreten voraussetzen.
Wenn man das Verh?ltnis von r?mischer Revolution und
Au?enpolitik richtig bedenkt, dann ist es gerade umgekehrt: Nicht
die Au?enpolitik hat die Innenpolitik angeheizt, sondern die Innen
politik konnte sich im Gegenteil den Luxus leisten, auf die Au?enpo
litik und deren eventuelle Anspr?che keine R?cksicht nehmen zu
m?ssen, und war so in den Stand gesetzt, sich in einer Art von Au
tarkie ?auszuleben". Diese Tatsache ist schlechthin fundamental. Sie
kommt daher, da? bei Beginn der r?mischen Revolution die Risiko
schwelle der r?mischen Au?enpolitik l?ngst ?berschritten war. Bei
der damaligen Weltlage konnte von au?en her die r?mische Position
nicht mehr ernsthaft ersch?ttert werden, geschweige denn, da?
irgendwelche M?glichkeit bestand, den weltgeschichtlichen Proze?,,
54 Alfred Heu?
der zu ihr gef?hrt hatte, r?ckg?ngig zu machen, so wie sich das zu

seinem Verh?ngnis Mithridates offenbar eingebildet hatte.
Hat man trotzdem das legitime Bed?rfnis, im Gefolge von Mon
tesquieu Au?en- und Innenpolitik irgendwie in Beziehung zueinan
der zu setzen, so ist man hier eher veranla?t, die Au?enpolitik durch
spezifisch innenpolitische Vorg?nge inspiriert zu sehen. Was durch
Pompeius im Osten geschah, entsprach zwar gewi? einer au?enpoliti
schen Ratio. Man w?re jedoch blind gegen?ber der wirklichen Ver
zahnung des Geschehens, wollte man leugnen, da? seine realen An
triebe in innerpolitischen Faktoren (vor allem in der Stellung des
Pompeius und in den Ambitionen, die ihr entsprangen) zu suchen
sind. Und dasselbe gilt von der Unterwerfung Galliens durch Caesar,
wo in gleicher Weise die au?enpolitische Zweckm??igkeit auf der
Hand liegt, die realen Motive jedoch in den Kalkulationen des um
seine politische Zukunft besorgten Konsuls und Prokonsuls liegen.
Sofern man die Bestimmung der ausgehenden r?mischen Republik
als Revolution gelten l??t - in dieser Betrachtung mu? sie wenigstens
als Arbeitshypothese vorausgesetzt werden -, gibt es von vorneherein
ein einzelnes Indiz, das sie bei aller Andersartigkeit dem modernen
Revolutionsbegriff ein wenig ann?hert. Das ist die S?kularit?t des
ganzen Vorganges, die Tatsache, da? damals nicht um das Schicksal
irgendeines beliebigen Staates gek?mpft wurde, sondern die Verfas
sung der gesamten Welt, des damaligen orbis terrarum (= orbis
Romanus) auf dem Spiel stand. Allerdings lag das nun - was nun
wiederum einen erheblichen Unterschied zu den mordernen Verh?lt
nissen ausmacht - nicht an der Revolution als solcher, sondern an
der Identit?t zwischen der politischen Situation der damaligen zivili
sierten Welt und der Tatsache der r?mischen Herrschaft. Es wurde
eben auf dem Forum Romanum und in der r?mischen Kurie um
mehr gek?mpft als um die Zukunft der r?mischen B?rger, und die
Entscheidung, welche da fiel, mu?te mittelbar auch eine Entschei
dung ?ber die von diesen Streitern abh?ngige Welt sein. So bekamen
die Griechen in Asien die Konsequenzen der revolution?ren Strategie
des Gaius Gracchus zu sp?ren, als die Spitze ihrer Steuerverwaltung
in die H?nde der r?mischen Kapitalisten geriet.
Man braucht allerdings die Verkn?pfung der Dinge auf dieses
Modell nicht zu beschr?nken. Die r?mische Revolution bot sich den
Menschen au?erhalb Roms in ihren Anf?ngen als ein fernes, wenn
auch dann doch sie mittelbar betreffendes Schauspiel an. Nach vier
Jahrzehnten kam dann aber die Zeit, wo ganz Italien nicht nur in sie
Das Revolutions problem 55
verwickelt war, sondern zum Schauplatz ihrer Auseinandersetzungen

wurde, und wiederum vier Jahrzehnte sp?ter ging es dem ganzen
Mittelmeerraum so, da? er, ob seine Bewohner wollten oder nicht,
mit Leben und Gut seinen Zoll dem unbarmherzigen Ringen ent
richtete.
Sieht man jedoch von diesem manifesten Eindruck eines weit
greifenden und zentralen Geschehens ab, dann gibt es daneben kein
evidenteres Urteil als da? dieser revolution?re Proze? in Bezug auf
seine revolution?re Dynamik einer der am meisten verschl?sselten
Vorg?nge der Weltgeschichte ist. Der Historiker hilft sich wohl mit
der Feststellung, da? in jenen hundert Jahren sich der ?bergang von
der Republik zum Kaisertum vollzog und dies eben das Telos des
ganzen Treibens war, aber mit diesem Hegeischen Trick, die
Geschichte ausschlie?lich von r?ckw?rts zu interpretieren, von ihrem
Ergebnis her, und dieses zugleich als treibende Kraft, teleologisch
also von vorneherein in das Geschehen hineinzulegen, hat man zwar
die Wahrheit nicht in toto verfehlt, aber bestimmt nur einen Teil von
ihr getroffen, und hierbei gewi? denjenigen, welchem sich - zumal in
unserem Falle - das revolution?re Element des geschichtlichen Zu
sammenhanges nicht entnehmen l??t. Es ist zwar gewi? bedenkens
wert (und entspricht einer kaum entbehrlichen Betrachtungsweise),
wie das dichte und wirre Geschehen schlie?lich dazu f?hrte, da? nur
noch die Monarchie als L?sung ?brigblieb und es au?er ihr keine
praktikable Alternative mehr gab, aber es w?re absurd zu behaupten,
da? die Gracchen, da? Marius, da? Sulla, da? Pompeius deshalb ge
lebt h?tten und das Blut unz?hliger Menschen deshalb geflossen
w?re, weil diese M?nner das r?mische Kaisertum herbeif?hren oder
zum mindesten die Republik beseitigen wollten, und es bedeutet den
gro?en Schatten, der heute auf Mommsens genialer R?mischen Ge
schichte liegt, da? sie diese Konzeption vertritt und ihr sogar ein gu
tes St?ck ihrer scheinbaren Durchsichtigkeit verdankt.
Eines der Hauptcharakteristika der r?mischen Revolution - und
gerade dieses gilt es nicht zu verdecken, sondern ins Bewu?tsein zu
heben - besteht darin, da? ihre Akteure selbstverst?ndlich jeweils
ihre bestimmten Absichten verfolgten und hierbei an alles M?gliche
dachten (wir sind leider nicht mehr imstande, es l?ckenlos zu rekon
struieren), da? man jedoch mit einiger Wahrscheinlichkeit sagen
kann, da? ihnen das r?mische Kaisertum nicht als Zielbild vor
schwebte. Diese Behauptung mag f?r den sp?ten Caesar und f?r
seine politischen Erben Antonius und Oktavian gewisse Korrekturen
56 Alfred Heu?
vertragen, aber wenn auch diese M?nner bewu?t nach so etwas wie
einer monarchischen Gewalt griffen, so konnten sie sich diese als in
Rom wirklich etabliert und mit dem r?mischen Staat verschmolzen
vorher kaum richtig vorstellen. Das Prinzipat war das Ergebnis eines
vorsichtigen Experimentes und ist nicht theoretisch vorentworfen,
sondern rein empirisch dicht an der Realit?t durchprobiert worden.
Cicero als geistiger Vater des Prinzipats bezeichnet einen Irrgang
moderner Forschung. Es ist auch nicht so, da?, um einem nahelie
genden Irrtum zu begegnen, das r?mische Kaisertum einem plebiszi
t?ren Kurzschlu? entsprang. Der moderne Begriff des Caesarismus,
wahrscheinlich einem historischen Mi?verst?ndnis entsprungen, hilft
hier nicht weiter.
Man mu? sich ?berhaupt von der Vorstellung frei halten, als ob
die r?mische Revolutionszeit von Massenbewegungen erf?llt gewesen
w?re. Sie war das nur zeitweise, aber bestimmt nicht in ihrer letzten,
der caesarischen Phase. Caesar war niemals ein Volksheld, im besten
Falle war er ein von den Soldaten verg?tterter Feldherr, wie das bei
seinem Genie nicht verwunderlich w?re. Da? die Menschen, und
nicht nur einzelne Politiker, ?berhaupt zu wissen glaubten, worum es
in der Revolutionspolitik ging, da? sich diese dem subjektiven Be
wu?tsein in halbwegs klaren und die Wirklichkeit einigerma?en er
reichenden Alternativen darbot, das traf ?berhaupt nur f?r die
ersten Jahrzehnte der Revolutionszeit zu, f?r die kurzen Jahre der
Gracchen und f?r das, was am Ende des zweiten Jahrhundert sich als
eine schlechte Kopie von ihnen erwies, und trat dann nochmals zu
tage, als der offene Krieg um das B?rgerrecht der italischen Bundes
genossen entbrannte. Dieser letzte Akt der ersten Phase der Revolu
tion gab den Auftakt zu ihrer Militarisierung ab.
Die Revolution vertraute hinfort den Kampf dem Schwert des
Soldaten an, aber von dessen politischen Gedanken macht man sich
besser keine allzu gro?en Erwartungen. Er orientierte sich im
Grunde nur an zwei Dingen, an der Aussicht auf eine ordentliche Zi
vilversorgung in Form von Bauerng?tern und an seinen Loyalit?ts
verpflichtungen gegen?ber dem Feldherrn. Das r?mische Staatsbe
wu?tsein ist schon von Hause aus f?r den einfachen Mann, (der in
unseren Quellen begreiflicherweise nie zu Worte kommt) viel weni
ger abstrakt, als wir auf Grund der r?mischen Rechtssprache anzu
nehmen geneigt sind. Es war von jeher in erheblichem Ausma?
durch Personen, Familien, Geschlechter vermittelt. Ohne da? Rom
ein Feudalstaat gewesen w?re, gab es in Gestalt des politischen
Klientelwesens Ob?dienzen der ?souver?nen" B?rger gegen?ber den

Mitgliedern und Gruppen der f?hrenden Kreise. Es entsprach des
halb bei aller Denaturierung einst ausgewogener und funktionsge
rechter Zust?nde einer Art von Tradition (oder auch ihrer Weiterbil
dung), wenn die gro?en Potentaten der r?mischen Revolutionszeit
diese Anlage zu pers?nlicher Verbundenheit auf die Soldaten ihrer
Heere umspulten und diesen einen spezifischen Korpsgeist beibrach
ten. Das war fr?her - mit gutem Grunde - weniger ausgepr?gt und
konnte erst entwickelt werden, als die Heere eine Reihe von Jahren
unter den Fahnen des gleichen Feldherrn standen, eine Einrichtung,
die eben deshalb auch schon revolution?r war.
Wir k?nnen leider n?heren Einblick in diese Beziehungen nur
f?r eine kurze Zeit gewinnen, und leider ist dieser betreffende Ab
schnitt dann auch noch durch au?ergew?hnliche und f?r das Ph?no
men atypische Faktoren bestimmt: Es sind die Monate zwischen
Caesars Ermordung und der Begr?ndung des sog. Zweiten Triumvi
rats, in denen Rom von der unwahrscheinlichen Illusion lebte, die
Republik und ihre Freiheit w?re zu neuem und jetzt best?ndigem Le
ben wieder erweckt. Damals waren die Legionen Caesars ohne den
F?hrer, dem ihre Zuneigung galt. Trotzdem war ihre politische Ein
stellung noch durch die Erinnerung an ihn gelenkt. Sie wollten nicht,,
da? ihre durch l?ngere Jahre gewachsenen Bindungen verletzt w?r
den. Damit vertrug sich freilich auf der anderen Seite, da? sie sich
ihre Sympathie von den neuen Potentaten in schamlosester Weise be
zahlen lie?en und Geldgeschenke forderten (und auch bekamen), die
in den Augen eines kleinen Mannes beinahe ein Verm?gen bedeute
ten. An echten politischen Sachfragen, die ?ber die Person hinausgin
gen, waren diese Landser wenig interessiert. Wer konnte ihnen
solche damals auch glaubhaft klar machen? Selbst Cicero, der daf?r
nun wirklich kompetent gewesen w?re, h?tete sich wohl vor solch un
tauglichem Versuch und bedachte stattdessen die schlichten Solda
tengem?ter mit faustdicken Lobhudeleien.
Dagegen konnte es Momente geben, in denen den Soldaten die
Sinnlosikeit und Unzul?nglichkeit ihrer eigenen Situation und der des.
ganzen Staates blitzartig aufging und bei ihnen eine Art von Kurz
schlu? ausl?ste. So bei Thapsus (46 v. Chr.), als Caesars Soldaten
nicht nur blindw?tig auf die Legion?re der Gegenseite, nachdem sie
sich bereits ergeben hatten, einhauten, sondern im gleichen Zug auch
ihre eigenen Offiziere aus den vornehmen st?dtischen Kreisen um
brachten (Bellum Africum 85).
58 Alfred Heu?
Als die revolution?re Situation noch offener lag und deshalb

dem subjektiven Bewu?tsein bessere Handhabe bot, sie zu verstehen,
stellte sich deshalb auch noch am ehesten eine Konstellation ein,
welche in beschr?nktem Umfang Fronten von gesellschaftlicher Rele
vanz aufwies. Die Gracchen wollten zwar prim?r bestimmt nicht den
r?mischen Staat demokratisieren, aber wie die Dinge durch sie her
auskamen, wurden sie doch in eine Stellung gedr?ngt, in der sie die
herrschende Oligarchie schlie?lich gegen sich hatten und deshalb ge
zwungen waren, sich auf eine von ihr unabh?ngige Kraft zu st?tzen.
Als es dann hart auf hart ging, war von ihr freilich wenig zu sehen,
und lief das Volk auseinander. Auch der an sich geniale Gedanke des
C. Gracchus, f?r sich eine von vorneherein mehr artikulierte und
deshalb bewu?t politische Schicht in den Rittern zu gewinnen, schlug
fehl. Trotzdem mu? man diese Strategie mit ihrer Einstellung auf
eine bestimmte soziale Gruppierung als eine revolution?re gelten
lassen. Die italischen Bundesgenossen boten von sich aus eine revolu
tion?re Situation. Bei ihnen hatte n?mlich die Geschichte l?ngst darin
vorgearbeitet, da? sich ihr Selbstbewu?tsein im Zusammenhang mit
der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Integrierung Italiens all
m?hlich ge?ndert hatte und sie nicht nur nicht mehr auf ihr eigenes
B?rgerrecht stolz waren, sondern in ihm gegen?ber dem von ihm er
strebten r?mischen B?rgerrecht den Makel der politischen Inferiori
t?t erblickten. Der Bundesgenossenkrieg war deshalb eine Erhebung
von ?Unterdr?ckten" und ?Benachteiligten" gegen die ?Privilegier
ten" und pa?t deshalb verh?ltnism??ig bequem in das uns vertraute
Revolutionsschema. Da? er sich formal gesehen nicht innerhalb des
r?mischen Staates abspielte, sagt dagegen nichts, sondern bedeutete
eben den Kern der revolution?ren Verwicklung.
In der zweiten, der f?r den Untergang der Republik entschei
denden Phase fehlen jedoch alle Handhaben, um eine ?hnliche
Transparenz der politischen Motive ausfindig zu machen. Transpa
rent war allenfalls der Standpunkt der Optimaten, da er sich mit der
bestehenden Republik und ihrer Ordnung identifizierte. Das war ein
konkretes und klares Programm. Aber was wollten alle diejenigen,
die dasselbe weniger ablehnten als sich zu Gegnern derjenigen er
kl?rten, die es hochhielten? Nat?rlich kennt man ihre einzelnen
Schachz?ge und kann feststellen, wenn sie der Gegenseite eine Figur
wegnahmen. Aber wir wissen nicht recht, worum das ganze Spiel
ging, nicht einmal, nach welchen Spielregeln es gewonnen oder verlo
Das Revolutions problem 59
ren war. Mit dem Begriff ?popular" als Gegensatz zu ?optimatisch"

ist in diesem Zusammenhang herzlich wenig anzufangen.
Er hat einen halbwegs aufweisbaren taktischen Sinn, keineswegs
jedoch einen strategischen. Eine ?Volksrepublik" wollte keiner der
sog. popularen Politiker, zu einer popularen Partei waren sie noch
weniger vereinigt, und an das ?Volk" hat erst recht keiner dieser Zy
niker geglaubt. Woran haben sie ?berhaupt geglaubt? Haben sie je
mals nur im Ansatz die Subjektivit?t ihres in Bezug auf das Ganze
naturgem?? fragmentarischen Wollens transzendiert? Auch bei schar
fem Zusehen hat man nicht diesen Eindruck. Es sieht eher so aus,
als ob sie alle in Bezug auf diese Frage einen blinden Fleck im Auge
gehabt h?tten. F?r die moderne Geschichtsschreibung ist das eine un
angenehme Hypothek. Es l??t sich nicht verhehlen, da? ihre Ver
suche, das Vakuum auszuf?llen und das letztlich blinde Geschehen
zu rationalisieren, die Verlegenheit weniger beseitigt als best?tigt. Zu
den ?Gesetzen der Geschichte" geh?rt ohnehin, da? die in ihr Han
delnden niemals genau wissen, wohin objektiv ihr Treiben f?hrt.
Immerhin machen sie sich pers?nlich meistens ein - sehr oft unzu
treffendes - Bild davon. Es gibt aber auch Situationen, in denen sie,
aus welchem Grund auch immer, nicht einmal dazu kommen. In
seinem ber?hmten Ausspruch h?lt Cromwell das bekanntlich f?r eine
hohe Tugend. Das erscheint unsinnig, geh?rt aber trotzdem zur
menschlichen Wirklichkeit.
Caesar hat als die Triebfeder seines revolution?ren Beginnens
49 v. Chr. hingestellt, da? seine Feinde im Senat ihn in seinem Pre
stige (dignitas) gekr?nkt h?tten und er deshalb vom Leder ziehen
mu?te. Das ist nat?rlich Propaganda, obgleich es als historisch be
merkenswert gelten mu?, da? dergleichen Propaganda ?ankam"
oder wenigstens der Propagandist damit rechnete. Doch auch wenn
wir den propagandistischen Zweck der Behauptung in Anschlag
bringen und entsprechend den Aussagewert f?r die wahren Motive
gering veranschlagen, bleibt immerhin der Ansatz, und der war offen
bar so selbstverst?ndlich, da? er Objektivit?t beanspruchen kann und
man ihn dementsprechend als reale Voraussetzung substituieren darf.
Worauf sich n?mlich Caesar beruft, das ist tats?chlich eine vor
handene Gr??e. Man k?nnte sie den gesellschaftlichen Comment der
Senatsgesellschaft nennen. Da? man dort einander, wenn man sich
gesch?digt f?hlte, die Freundschaft aufk?ndigte, und die gegenseiti
gen Beziehungen zur Feindschaft erkl?rte, war im geselligen Ritual
gleichsam vorgesehen und betraf einen Vorgang von durchschnitt
60 Alfred Heu?
licher Relevanz und damit im einzelnen Fall von geringer Wir

kungsbreite. Wenn Caesar ausschlie?lich unter dieser Bedingung
agiert h?tte, h?tte es sich auch bei ihm lediglich um den Anschlu? an
die Tradition gehandelt, so wie er es der ?ffentlichkeit augenschein
lich weismachen wollte. In Wirklichkeit war es aber so nicht. Die
Gr??enverh?ltnisse von Macht und Einsatz waren in seinem Fall
gegen?ber dem Modell geradezu ins Groteske verschoben. Im Sinne
des Modells war der Ausgleich einer pers?nlichen Kr?nkung durch
Einsatz eines gro?en Heeres und die milit?rische Machtergreifung in
Rom ein h?chst unangemessenes Mittel, welches jenen Sinn geradezu
auf den Kopf stellte. Es k?nnte sein, da? die r?mische Revolution zu
einem guten St?ck auf einer solchen Verzerrung der Proportionen
zwischen Individuum und Allgemeinheit beruhte, und da? die histo
rischen Verh?ltnisse jetzt einem Einzelnen ?konomische und poli
tische Machtmittel in einem Umfang in die H?nde spielen konnten,
wie das fr?her nicht m?glich war. Zu dieser verh?ngnisvollen Ent
wicklung scheint besonders Sulla beigetragen zu haben, aber das tat
er auch nicht von ungef?hr. Innere und ?u?ere N?tigung waren auch
bei ihm st?rker als der freie Wille, und eine Deformation des r?mi
schen Staates war er mehr in seiner Person, als da? er sie selbst her
vorbrachte. Dergleichen Wucherungen am K?rper der Gesellschaft
zerst?ren ihre Homogenit?t und wirken als ein aufl?sendes Ferment.
Das r?mische Reich war allm?hlich zum Beuteobjekt der r?mischen
Magistrate geworden, d. h. der Angeh?rigen der r?mischen Nobilit?t.
Von da waren es nicht mehr allzu viele Schritte dahin, da? auch der
r?mische Staat manchem ihrer Mitglieder als solches erschien.
Solche Bemerkungen sind freilich v?llig unzul?nglich. Sie best?
tigen, was dieser ?berlegung vorausgeschickt wurde, da? n?mlich der
Zugang zur r?mischen Revolutionszeit nur durch das Detail, durch
die einzelnen Geschehnisse und Personen zu gewinnen ist und da?
diese von ihren subjektiven Absichten her sich eben nicht ins Prinzi
pielle erheben lassen und damit des Vorzuges entbehren, die f?r eine
Revolutionsanalyse w?nschenswerte Transparenz zu vermitteln. Es
gibt in Rom keine ?Revolutionen" ohne legale Macht. Jeder kann
seine Machtmittel irgendwie von der Verfassung ableiten. Der Ha
sardeur Catilina ist eine vereinzelte Ausnahme. Man kommt deshalb
im Grunde nur auf Umwegen an das komplizierte Revolutionsph?
nomen heran, indem man notgedrungen sich nicht nur an das h?lt,
was die Akteure gesagt und getan haben, sondern dessen Bedeutung
f?r den Bestand des ?berlieferten r?mischen Staates bedenkt, also
die strukturelle Funktion der zentralen Handlungen ins Auge fa?t.

Das ist grunds?tzlich nicht neu, denn schon alle die, welche die Wur
zeln des r?mischen Kaisertums in die r?mische Revolution hinein
interpretieren, sind nicht anders verfahren. Aber der Einwand gegen
diese Interpretation vom Ende her bleibt nach wie vor bestehen.
Ihm gegen?ber scheint es demnach angemessen, von dem Vor
handenen, der r?mischen Republik, auszugehen. Von ihr her ist die
?funktionale" Frage zu stellen. Tut man das, so ist sie, wie ich
glaube, verh?ltnism??ig einfach zu beantworten. Die r?mische Revo
lutionszeit definiert sich danach als der Desintegrationsproze? einer
aristrokratischen Gesellschaft und meint damit einen Vorgang, der
sich ausschlie?lich innerhalb ihrer Grenzen und ohne Hinzutreten
einer anderen sozialen Schicht vollzogen hat. Eine nicht aristokra
tische Gruppe, etwa ?das Volk", in welcher Gestalt auch immer man
an es denken mag, hat diese Aristokratie bestimmt nicht zu Fall ge
bracht. Alle die f?r ihren Bestand so verh?ngnisvollen M?nner waren
Fleisch von ihrem Fleisch und Blut von ihrem Blut. Das Volk figu
rierte allenfalls als Marionette und Kulisse. Die r?mische Verfassung
gab hierzu ja wunderbar Gelegenheit.
Sucht man in dieser Richtung die Analyse, dann stellt sich noch
eine andere Beobachtung ein: Unter den unerfreulichen Symptomen
der Aufl?sung der r?mischen Republik findet man eines, das einen
bei den modernen Analogien so ?beraus degoutiert, nicht, n?mlich
das vom Minderwertigkeitsbewu?tsein gen?hrte Ressentiment. Es ist
bekanntlich eine sehr vitale Gr??e. Obendrein erf?llt es f?r den hi
storischen Diagnostiker in recht n?tzlicher Weise eine enth?llende
Funktion. Die r?mische Revolution dagegen kann auf diese Weise
nicht ihre Geheimnisse verraten, sie verh?llt sie vielmehr, wie sie sich
in dem Denken der Handelnden ?berhaupt verh?llt. Sie verharmlost,
wie Caesar, wenn er sich als Vollstrecker nicht befriedigter An
spr?che geriert und mit ihnen seinen pers?nlichen Gegnern ent
gegentritt.
In Wahrheit waren diese Gegner Exponenten der legitimen Re
gierung oder der legitimen Republik. Aber davon liest man nat?rlich
bei Caesar nichts. Doch auch anderswo fehlt eine klare Vorstellung
hiervon. Der Gegner wird vielmehr personalisiert. Er ist nicht die
Republik, sondern der ber?hmte Feldherr, welchen die Republik
gegen Caesar in Dienst nahm, also Pompeius, und somit sind hinfort
die Republikaner (ein Begriff, den weder die r?mische Sprache noch
das r?mische Staatsdenken bilden kann) ?Pompeianer" (Pompeiani),
62 Alfred Heu?
eine Bezeichnung, die sich ?ber den Tod des Pompeius wie den Cae
sars hinweg erhielt und anscheinend gerade auch dem Empfinden der
einfacheren Leute angepa?t war. Sie war so recht geeignet zu demon
strieren, da? zuletzt die r?mische Politik keinen Staat mehr kannte
und in dem Gegeneinander einzelner Individuen aufging.
Es war so gut wie alles fragw?rdig geworden, auch die Freiheit,
die Cicero in den Philippischen Reden beschwor und die doch nicht
sein konnte, ohne da? der Adoptivsohn des Tyrannen zum unsterb
lichen und beinahe g?ttlichen J?ngling hinauf stilisiert wurde.
Schlie?lich war auch die Chance, da? Brutus und Cassius, die not
gedrungen im Osten schalten und walten mu?ten nicht anders als ein
Monarch und dort auch das monarchische M?nzrecht in Anspruch
nahmen, bei einem Sieg die restitutio in integrum fertigbringen w?r
den, keineswegs ?ber jeden Zweifel erhaben. Sie mu?ten jedenfalls
den r?mischen Staat wie einen fremden erobern, und ihre Heere, zu
sammengesetzt aus allen m?glichen Elementen, bildeten bestimmt
keine republikanische B?rgergarde, noch weniger als die ihrer Geg
ner.
Was war denn nun schlie?lich seit dem ?berschreiten des Rubi
kon passiert und was setzte sich in dieser Art bis zur Schlacht von
Actium fort? Das materielle Machtpotential des gesamten Reiches
wurde mobilisiert und seine einzelnen Bestandteile aufeinanderge
hetzt. Der r?mische Staat und das r?mische Reich waren durch ihren
Aufl?sungsproze? in einen Zustand geraten, in dem sie nur noch Ob
jekte waren und fremden Zwecken dienten. Versteht man den Vor
gang als den H?hepunkt einer politischen und sozialen Desintegra
tion, dann liegt es nahe, ihn durch eine Parabel zu verdeutlichen und
die Desintegration gepaart zu sehen mit einer Entbindung ungeheu
rer Energien, die durch die Desorganisation und Entzweiung der
f?hrenden Schicht frei wurden und die dort angelaufene Zerst?
rung noch in die Potenz erhoben, so da? sich diese bekannte Er
sch?tterung ergab, welche den gesamten Erdkreis zum Beben
brachte.
Dieser Vergleich trifft freilich nur f?r die Geschichte der Revo
lution zu. Man kann sich mit ihm nicht ihrem Ergebnis n?hern. Die
entbundenen Energien waren zerst?rerischer, nicht aufbauender Art.
In der r?mischen Revolution hat sich die f?hrende Schicht der r?mi
schen Republik verbraucht, physisch und moralisch. Das Ergebnis
war also zum ersten eine negative Bilanz. Gab es zu ihr nun einen
positiven Ausgleich? An dieser Stelle verdient hervorgehoben zu
werden, da? die Senatsaristokratie trotz ihres Niederganges nicht

durch eine andere Schicht ersetzt wurde. Sie hat ?u?erlich ihren Rang
behalten und hat sich sogar, soweit sie nicht in den alten Geschlech
tern dezimiert war, regeneriert. Damit wird also zum Schlu? noch
mals deutlich, da? die r?mische Revolution alles andere als ein Klas
senkampf war, und da?, insofern man sie als Revolution akzeptiert,
mit dem modernen Revolutionsbegriff, wenn man ihn auf Klassen
gegens?tze angelegt sein l??t, nichts anzufangen ist.
X.
Das r?mische Kaisertum hat als Ergebnis des langen Ringens

die aristokratische Struktur der r?mischen Gesellschaft nicht nur res
pektiert, sondern geradezu gef?rdert, aus verschiedenen Gr?nden,
unter anderem deswegen, weil das r?mische Reich dies erforderte,
indem sein Zusammenhalt eine Reichsaristokratie n?tig machte und
eine solche sich nur aus der alten r?mischen Aristokratie als Kern
einer kosmopolitischen F?hrungsschicht entwickeln lie?. Das Kaiser
tum wich von dieser Linie auch nicht ab, als es neben dem Senato
renstand noch einen anderen Adel, eine streng als Beamtenadel kon
zipierte Elite zweiter Ordnung, den Ritterstand begr?ndete (er hatte
im Gegensatz zum Senatorenstand sehr wenig mit seinem republika
nischen Vorg?nger zu tun). Vielmehr war die Existenz dieses Stan
des, trotz des Antagonismus' zwischen ihm und dem Senatorenstand,
eine Best?tigung der aristokratischen Struktur der Gesellschaft der
r?mischen Kaiserzeit, welche aus der r?mischen Revolution hervor
gegangen war.
Unter solchen Umst?nden ist freilich die Frage unvermeidlich,
was sich denn ?berhaupt ge?ndert hat, wenn gesellschaftlich mehr
oder weniger alles beim Alten blieb. Doch auch in diesem Punkt ist
die rein soziologische Fragestellung (zumindest die einer bestimmten
Provenienz) zu eng und zu schematisch. Es hat sich sehr wohl einiges
ge?ndert, und zwar ganz entschieden. Die neue Aristokratie war
zwar eine Aristokratie wie die alte, aber sie war nicht die alte. Es
ging ihr eine zentrale F?higkeit ab, welche diese charakterisierte, die
F?higkeit der Selbststeuerung. Und zwar kann man diesen Defekt
gleich an zwei Stellen lokalisieren. Der Senatorenstand verf?gte nicht
mehr wie der fr?here Senatsadel ?ber die Kompetenz autonomer Er
g?nzung, obwohl seine Regeneration im Grunde den gleichen Ge
sichtspunkten folgte wie in der Republik. Ferner hatte der senato
64 Alfred Heu?
rische Stand im Senat zwar seine Repr?sentation, aber mit ihr war
nicht wie fr?her die F?higkeit verbunden, eigene politische Entschei
dungen sowohl zu f?llen als sie durchzuf?hren.
Bekanntlich trat in den durch die Beschneidung dieses Bewe
gungsraumes ausgesparten Platz der Kaiser. Der r?mische Kaiser ist
das genuine Produkt der r?mischen Revolution und bedeutet sozu
sagen die positive Seite der negativen Desintegration der r?mischen
Adelsgesellschaft. Nachdem diese durch ihre eigenen Mitglieder ihre
Funktionsf?higkeit zerst?rt hatte und dieser Vorgang das immanente
Thema des betreffenden revolution?ren Prozesses gewesen war,
mu?te der Sieger in dem selbstm?rderischen Kampf die Funktion
?bernehmen, welche ihre urspr?nglichen Tr?ger auszuf?llen nicht
mehr imstande waren. Diese ?bernahme einer Art von Ersatzlei
stung war also durch vorgegebene Umst?nde provoziert und recht
fertigte sich allein dadurch, da? kein anderer sonst sie zu ?berneh
men vermochte. So mu? man auf der Spur einer geheimen ?Ver
nunft" urteilen, welche in den Dingen drinsteckte, also vom Stand
punkt der ?berlegung aus, warum letztlich das Kaisertum einer un
vermeidlichen Entwicklung entsprach.
Man kann sich freilich auch mehr an die Sinnf?lligkeit der
Ereignisse halten. Dann ist das r?mische Kaisertum als Usurpation
ins Leben getreten, durch den brutalen Griff nach der Macht, der auf
die denkbar evidenteste Weise ausgef?hrt wurde, durch den Kampf
auf dem Schlachtfeld. Beide Physiognomien, die des Inhabers einer
Ersatzfunktion und die des Usurpators, widersprechen sich nicht. In
folgedessen war jene auf Aushilfen angewiesen, und diese Aushilfen
waren das Einfallstor der revolution?ren Kr?fte. Kraft des status
deficiens der Institution war ihnen T?r und Tor offengehalten. Es
w?re deshalb unrichtig, die bekannten und weithin sichtbaren Revo
lutionierungen des Reiches (68/69 n. Chr.; 192 ff. n. Chr. und dann in
-anhaltender Fortdauer unter den sog. Soldatenkaisern) lediglich als
?Unf?lle" des Reichsregimentes zu betrachten. Sie waren das selbst
verst?ndlich im Hinblick auf die Normen jedes Staatswesens, welches
als solches eine perennierende Ordnung zu garantieren hat und da
mit auch auf die des r?mischen Reiches hin besehen. Das menschliche
Leben, gerade in seinem gesellschaftlichen Aspekt, ist auf Kontinui
t?t angelegt. Insofern war selbstverst?ndlich das r?mische Kaiserreich
wie jedes politische Gebilde bem?ht, diesem Satz zu entsprechen und
die f?r seine Existenz notwendige Dauer ?ber alle Hindernisse hin
weg zu gewinnen. Aber das r?mische Kaisertum als Institution ent
sprach nicht dieser Aufgabe. Es war durch eine Struktur gekenn

zeichnet, welche jener Lebensgesetzlichkeit nicht gehorchte. Wenn die
r?mischen Kaiser sich trotzdem bem?hten, ihr Rechnung zu tragen,
so waren das Anstrengungen, die im Grunde gegen den Geist der In
stitution sich richteten und deren Erfolg deshalb nie die Sicherheit
eines Gewinnens in Form einer Legalit?tsgarantie f?r sich hatte.
In Wirklichkeit blieb das Kaisertum an seinen revolution?ren Ur
sprung gefesselt und trug damit die Revolution als latente Sprungbasis
in sich. Es war infolgedessen dahin konstruiert, zu gegebener Zeit
revolution?re Energien in sich aufzunehmen und selbst zum Tr?ger
von solchen zu werden. Um das Kaisertum konnte und mu?te fall
weise als dem Organ der politischen Herrschaft gek?mpft werden,
und der Kaiser, der aus diesem Ringen hervorging, war deshalb von
vorneherein mit einem spezifischen politischen Willen identifiziert.
Als Institution vertrat das Kaisertum keine eigene Legitimit?t. Es
gewann dieselbe nur durch die Person der jeweiligen Kaiser. Des
halb konnte es nie einen Bruch mit dem Kaisertum an sich geben,
sondern allenfalls mit dem politischen Kurs bestimmter Kaiser, und
das Neue, das der Kaiser mit seiner kaiserlichen Macht durchsetzte,
war unmittelbar, d. h. das Neue in seiner urspr?nglichsten Gestalt
selbst. Kaisertum und Kaiser erg?nzen sich viel eher, um zusammen
die Realit?t auszubilden, und konvergieren darin, da? man ihnen je
weils den gleichen politischen Gestaltbegriff unterzulegen vermag. Ge
meint ist die Diktatur, nat?rlich hier im modernen, nicht im r?mischen
Sinn verstanden (die r?mische Diktatur hat bekanntlich der Begr?nder
des Kaisertums perhorresziert). Das r?mische Kaisertum ist entstanden
als eine gewi? moderierte Diktatur. Aber es ist eine gewesen, ganz
gewi? unter dem ersten Kaiser, und hat damit unmi?verst?ndlich zu
erkennen gegeben, da? das Kaisertum nicht nur einer Revolution
entsprang, sondern auch diese Revolution niemals v?llig Vergangen
heit wurde, sondern als st?ndige Gegenwart in sein Wesen einging.
An dieser Tatsache hat auch die supramenschliche Erhebung des
Kaisers und die ideologische Durchwirkung des Kaissertums nichts
ge?ndert. Das Kaisertum hat seine revolution?ren Wurzeln nie abzu
schneiden gewu?t und sich niemals in eine normale ?Erbmonarchie"
verwandelt. Es ist so immer ein St?ck leibhaftiger Revolution geblie
ben, und wenn es auch mit dem caesaristischen Bonapartismus nicht
?ber einen Leisten zu schlagen ist, so hat es doch mit ihm gemeinsam,
da? beide Diktaturen sind. Die eine, die moderne Ausgabe, hat dies
durch ihre transitorische Existenzweise unterstrichen. Dem r?mischen
66 Alfred Heu?
Kaisertum war dieser Erweis seines Wesens nicht beschieden. Wer

wagt aber heute zu sagen, da? Diktaturen vor?bergehen m?ssen? In
der Geschichte ist niemals aller Tage Abend, gestern so wenig wie
heute, und je selbstsicherer die Menschen an der Zeitglocke ziehen,
umso gr??er ist die Gefahr, da? ihr eigenes Get?se die wahren
Kl?nge der Wirklichkeit nicht h?ren l??t.
Das r?mische Kaisertum hat also in sehr eigent?mlicher
Weise mit Revolution zu tun. Sie ist ihm wesenhaft zugeordnet und
steht als sein Schatten hinter ihm. Das r?mische Kaisertum hat sich
niemals von ihm zu befreien gewu?t, wobei die Voraussetzung, da?
dies jemals von ihm ernsthaft versucht worden w?re, als problema
tisch gelten mu?. Sollte letzteres aber doch der Fall sein, dann waren
diese Versuche eben Episode. Der revolution?re Schatten zeigt sich
darin, da? es unm?glich war, die Regeneration des Kaisertums, also
die monarchische Sukzession, durch die Institution selbst zu regeln.
Unter anderen Verh?ltnissen h?tte sich das Neue mit revolution?rer
Gewalt gegen eine bestehende Herrschaft durchsetzen m?ssen. Im r?
mischen Kaisertum war jedoch der Kaiser die Revolution selbst. So
war es unter Septimius Severus, so unter Gallien, so unter Diokletian,
um von manchen anderen Beispielen zu schweigen.
Vor allem jedoch hat die gr??te Revolution, welche die antike
Welt erlebt hat, sich auf diesem Wege ins Werk gesetzt: die Christia
nisierung des antiken Staates durch Konstantin. Dieser Vorgang, der
ohnehin zu seiner Charakterisierung mindestens einen metapho
rischen Gebrauch des Revolutionsbegriffes fordert, weist sich eben
durch die spezifische Verkn?pfung von Kaisertum und Revolution als
reale Revolution aus und kann deshalb in dem hier vorausgesetzten
weiten Rahmen eine echte Ad?quanz des Revolutionsbegriffes bean
spruchen. Dagegen spricht nicht, da? Konstantin seine Christen
politik nicht mit Gewalt durchsetzen mu?te, sondern diese sich von
selbst, und zwar in ihrem ersten Stadium durch den Verzicht auf Ge
walt (gegen?ber den Christen) einf?hrte. Das Entscheidende lag
jedoch nicht hierin, sondern darin, da? der Kaiser sich pers?nlich
zum Christentum bekannte (auf seine ihm eigene Weise). Macht und
Gewalt des Revolution?ren steckte darin, da? solche Ungeheuerlich
keit ein r?mischer Kaiser zu tun wagte und m?chtig genug war, es
sich nicht verbieten lassen zu m?ssen.
?brigens sind ihm trotzdem K?mpfe nicht erspart geblieben, denn
wenn sich Konstantin gegen?ber Maximinus Daia und vor allem ge
gen?ber Licinius durchsetzte, so war das gewi? prim?r nicht wegen
des Christentums, aber das Christentum Konstantins, und damit zu

gleich das des r?mischen Staates, standen mit seiner Person doch auf
dem Spiele. Die Propaganda ist auf beiden Seiten denn auch ent
sprechend betrieben worden und ebenso hat Konstantin seinen fr?heren
Krieg gegen Maxentius bekanntlich in diesem Sinne post f estum inter
pretiert und ihm das Kleid der bekannten Legende von der Schlacht
am Ponte Molle verliehen.
Konstantin hat noch keine Staatskirche geschaffen und noch viel
weniger das Heidentum frontal bek?mpft, aber seine kaiserliche
Macht hat er so eingesetzt, da? das Christentum sich ungehindert der
?ffentlichkeit bem?chtigen konnte und von sich aus diejenigen Tat
best?nde schaffte, die dann schlie?lich die Welt auch von Staatswegen
christianisiert werden lie?en. Gewi? brauchten die Ans?tze dieser
Entwicklung unter Konstantin noch nicht das sp?tere Ergebnis klar
abzuzeichnen, und noch weniger m?ssen wir f?r Konstantin selbst
mit einem Bewu?tsein von der Tragweite seines Tuns rechnen. Die
Geschichte fragt nicht nach ?richtigem" und ?falschem" Bewu?tsein
und ist ?berhaupt schulmeisterlicher Pedanterie abhold. Entschei
dend sind die Tatsachen und ihre Auswirkung und wenn sie gegen die
Vorurteile von Jahrhunderten und mit der Kraft und mit dem Mut
des politisch Handelnden antreten, dann besteht kein Grund, so
fern man sich von dem modernen Schema freih?lt, unter einer weite
ren Perspektive ihnen den revolution?ren Charakter abzusprechen.
Wenn man sich aber einmal darauf einl??t, der Revolution au?erhalb*
ihrer vertrauten historischen R?ume nachzugehen, dann kommt man
offenbar nicht darum herum, von gewissen uns gel?ufigen Bestim
mungen zu abstrahieren, auch wenn sie uns unentbehrlich erscheinen.
Das ist bei Konstantin so wie ?berhaupt in der Geschichte des Alter
tums. Vielleicht, da? von solchen und ?hnlichen Erfahrungen her der
Gedanke plausibel erscheint, den Revolutionsbegriff wenn nicht um-,,
so doch immerhin weiter zu denken.
Jedem Kundigen ist bekannt, da? das Thema vorliegender Betrachtun

gen, soweit sie die begriffliche Seite des Revolutionsproblems betreffen,
von zwei verschiedenen Lichtquellen aufgefangen wird. ?Revolution" ?ber
haupt ist heutzutage, seit die Historiker sich f?r theoretische Politik nicht
mehr zust?ndig halten, zur Dom?ne von Soziologen und Politologen ge
worden. Historiker pflegen sich diesen Bem?hungen gegen?ber reserviert
zu verhalten. Das hat verschiedene Gr?nde, deren Aufhellung ein wichtiges
St?ck moderner Wissenschaftsgeschichte bedeuten k?nnte. Den Haupt
unterschied von historischer und soziologisch-politologischer Behandlung
wird man prima facie in dem verschiedenen Grad der Abstraktion sehen
5*
68 Alfred Heu?
Der Historiker vertraut sich ihr weniger an als sein um den gleichen
Gegenstand bem?hter Gegenspieler. Aber damit sind freilich die beiden
Standpunkte noch nicht hinreichend definiert. Ohne Abstraktion kommt
selbstverst?ndlich auch der Historiker nicht aus, ungeachtet seiner prim?r
ideographischen Einstellung, und ganz gewi? kann man nicht auf ein Mehr
oder Weniger an Abstraktion und Reflexion abstellen. Wichtiger ist
vielmehr, in welcher Art bei den einschl?gigen ?berlegungen vorgegangen
wird, welche Elemente der Erfahrung aufs Korn genommen werden und
von welchen abgesehen wird. Es scheint, da? die jeweilige Problemein
stellung in den beiden Lagern verschieden vorgenommen wird und dies
hinsichtlich der Nichthistoriker nicht nur auf Rechnung der verschiedenen
Erkenntnisziele geht, sondern auch damit zusammenh?ngt, da? die ein
schl?gigen Fakten mit ihrer Struktur dem Nichthistoriker weniger deutlich
vor Augen stehen und er infolgedessen geneigt ist, ?ber wesentliche Gege
benheiten einfach deshalb hinwegzugehen, weil sie gar nicht in sein Blick
feld treten. Ich w?rde hierzu alle diejenigen Theoretiker z?hlen, welche
sich zwar auf die gro?en modernen Revolutionen beziehen, aber von der
Relevanz ihre Zusammengeh?rigkeit kraft homogener Pr?missen und eines
gemeinsamen historischen Horizonts im allgemeinen absehen. Die einlei
tenden Bemerkungen dieser Abhandlung sind sich der Distanz zu dieser
Art Methode bewu?t. Ich bemerke zur Vermeidung von Mi?verst?ndnissen
ausdr?cklich, da? Hannah Arendt, On Revolution, 1963, obgleich philo
sophisch-politologischer Provenienz, in dem besagten Punkt auf dem
?historischen" Standpunkt steht und sich ausdr?cklich auf das spezifisch
moderne Revolutionsph?nomen bezieht (vgl. z. B. S. 27 f.). Das Buch ent
h?lt ?brigens auch einige interessante Bemerkungen zur griechischen Ge
schichte (S. 23 f.).
Die ?theoretischen" Beitr?ge sind in den vergangenen zwanzig Jahren
zu einer schwer ?bersehbaren Zahl angeschwollen. Literaturangaben bei
Dahrendorf, Europ?isches Archiv f?r Soziologie 2, 1961, S. 162, sowie bei
W. Zapf (Hrg.), Theorie des sozialen Wandels, K?ln 1965, S. 522 f. Bemer
kenswert in dieser Richtung nach meinem Eindruck Chalmers Johnson,
Revolutionstheorie (Revolutionary Change), K?ln 1971 (als Abschlu?
anderer vorausgegangener Studien). Eine begrifflich wichtige Rolle spielt in
diesem Zusammenhang die Differenzierung der Revolutionen nach ver
schiedenen Arten (etwa nach sozialer, politischer, Palast-Revolution und
Staatsstreich). Vergleiche z. B. Raymond Tanter und Manus Midlarsky (bei
Zapf a.a.O. 419), wobei man freilich die Frage stellen k?nnte, ob die
beiden letzteren Revolutionsformen allein, d. h. ohne R?cksicht auf ihre
Konsequenzen, noch sinnvoll unter den Begriff Revolution zu subsumieren
w?ren. Bei solchen ?berlegungen l?uft man leicht Gefahr, im Vordergr?n
digen steckenzubleiben und die notwendige Analyse der zugrundeliegenden
Krisensituation zu vers?umen. Blo?en Klassifizierungen kommt nur ein
sehr beschr?nkter Erkenntniswert zu. Erspart man sich bei ihnen die kriti
schen Einschr?nkungen, kommen Ergebnisse heraus, wie die Statistik der
New York-Times, da? es zwischen 1946 und 1959 zw?lfhundert ?Revolu
tionen" auf der Welt gegeben habe (H. Eckstein (Hrsg.) Internal War,
Toronto 1964, S. 3), eine verbl?ffende Feststellung, die nat?rlich allein nur
geringen Aussagewert hat. Auch ist es ein bi?chen naiv, schlankweg von
?progressiven" und ?r?ckschrittlichen" Revolutionen zu sprechen, also sich

blindlings ideologischen Begriffen anzuvertrauen (/. C. Davies bei Zapf
a.a.O. S. 402) und auf der anderen Seite begriffliche Exaktheit, etwa durch
den Schematismus einer Relation von ?Anspruch" und ?Erwartung" vorzu
t?uschen {Tanter und Midlarsky, a.a.O., S. 430); bei Davies a.a.O. S. 401
wird entgegen dieser Distinction von ?Erwartung" im Sinne von ?An
spruch" gesprochen, wie das auch dem Sprachbewu?tsein entspricht. Skep
tisch gegen?ber solchen Simplifizierungen auch Johnson (a.a.O. S. 20), der
mit Recht auf die Bedeutung des sozialen ?Kontextes" und die sich aus
ihm ergebende Differenzierung hinweist, was nichts anderes besagt als den
R?ckgriff auf historisches Milieu und geschichtliche Pr?missen. Im allge
meinen gehen die ?berlegungen freilich in umgekehrter Richtung auf eine
weitere Generalisierung hinaus. Der oberste angepeilte Begriff ist dann der
des sozialen Wandels. So einwandfrei diese Wendung logisch ist, so uner
giebig pflegt sie f?r das empirische Verst?ndnis zu sein. Es ist hier leicht zu
sehen, da? diese Art von grunds?tzlicher Reflexion sich weniger vor dem
einzelnen Ph?nomen ausweist als vor dem Forum der Sozialphilosophie
und legitimerweise nur innerhalb ihres Bereiches diskutiert werden kann.
F?r die Theorie der Revolution wird deshalb auf diesem Wege letztlich
wenig gewonnen.
Historiker pflegen, wie schon bemerkt, auf Abstand von einer zum
Selbstzweck werdenden Reflexion zu halten. Vgl. hierzu etwa die einleiten
den Bemerkungen von Crane Brinton, Die Revolution und ihre Gesetze
(The Anatomy and Revolution) 1956, S. 11 ff. Das Buch selbst, obwohl ab
strahierend verfahrend und einen systematischen Grundri? verfolgend,
orientiert sich deshalb an einem bestimmten historischen Ausschnitt, dem
von 1640 bis 1917, d. h. es bezieht sich auf die vier gro?en Revolutio
nen, die englische, die franz?sische, die russische von 1917 und den ameri
kanischen Unabh?ngigkeitskampf. Noch enger ist der Rahmen bei H.
Hobsbawm, Europ?ische Revolutionen, Z?rich 1962 (nur bis 1848 gehend).
Dagegen weltweit, bis zur Verfl?chtigung des Begriffes schreitend, das be
r?hmte Buch von E. Rosenstock-Huessy, Die europ?ische Revolution und
der Charakter der Nationen, Stuttgart 1931, 19613. In dem bekannten Buch
von Karl Griewank, Der neuzeitliche Revolutionsbegriff, Weimar 1955,
Frankfurt 19692, stecken verschiedene Ans?tze, realgeschichtliche, ideen
geschichtliche und wortgeschichtliche, in ungleicher Verteilung und nicht
eigentlich in ein ausgewogenes Verh?ltnis zueinander gesetzt.
Da? Revolution nur von der sie bedingenden Krise her begriffen wer
den kann, ist selbstverst?ndlich den meisten Historikern gel?ufig und
kommt auch in dem ber?hmten Kapitel ?ber ?Die geschichtlichen Krisen"
in Jacob Burckhardts Weltgeschichtlichen Betrachtungen zum Ausdruck.
Da? die moderne Revolution ambivalent ist und je nach ihren Stadien
und Antrieben nach der einen Seite Freiheit, nach der anderen Knecht
schaft bedeutet, wei? man sp?testens seit den Jakobinern und dem Bona
partismus und hat sich auch im Bewu?tsein der gr??ten Geister des neun
zehnten Jahrhunderts abgebildet {Theodor Schieder, Das Problem der Re
volution im 19. Jahrhundert, d. Z. 170, 1950, S. 233 ff., erweitert in: Staat
und Gesellschaft im Wandel unserer Zeit, 19702, S. 11 ff.).
70 Alfred Heu?
In der antiken Geschichte, welche hier als griechisch-r?mische verstan

den wird und als solche in Bezug auf ihre Struktur eine gewisse Homo
genit?t besitzt (hierzu Heu?, Herrschaft und Freiheit im griechisch-r?mi
schen Altertum, Propyl?en-Weltgeschichte Band XI, 1965, S. 67 ff.) ist der
Revolutionsbegriff wenig heimisch. Im Grunde hat ihm erst Mommsen mit
seiner R?mischen Geschichte Eingang verschafft, aber damit au?erhalb
des von ihm so charakterisierten Zeitraumes wenig Nachahmung gefunden.
Mommsen stand selbstverst?ndlich unter dem Eindruck der achtundvierzi
ger Revolution, aber ein ?lterer Zeitgenosse von ihm, der diesem zeitge
schichtlichen Hintergrund wohl ebenfalls den Ansto? entnahm, konnte trotz
eines f?r den Begriff besonders zust?ndigen Themas ganz ohne ihn aus
kommen: W. Wachsmuth, Geschichte der politischen Parteiungen des
Altertums, 1853. Dagegen illustriert Jacob Burckhardt seine Krisen- und
Revolutionstheorie ausdr?cklich mit der griechischen und r?mischen Ge
schichte, aber davon ist gar keine Wirkung ausgegangen, selbst nicht ein
mal auf des Verfassers eigene Griechische Kulturgeschichte. Das ist hinfort
auch so geblieben, weshalb unter diesem Gesichtspunkt gar keine ein
schl?gige Literatur zu verzeichnen ist, es sei denn man erkl?rte die
wissenschaftliche Bearbeitung der antiken Geschichte in toto hierf?r kom
petent, was sich sachlich zwar vertreten lie?e, aber f?r Literaturangaben
nicht praktikabel ist.
Am n?chsten den hier verfolgten Intentionen kommt f?r die archa
ische Zeit noch immer Johannes Hasebroek, Griechische Wirtschafts- und
Gesellschaftsgeschichte bis zur Perserzeit, T?bingen 1931. Der revolutio
n?re .Interventionismus der klassischen Zeit m??te das Thema von Hans
Schaefer, Staatsform und Politik, Leipzig 1931, sein, wenn es richtig ange
legt w?re. Das einstmals ber?hmte Buch von Robert von Poehlmann,
Geschichte des antiken Kommunismus und Sozialismus, 1893, 1901, in der
zweiten Auflage: Geschichte der sozialen Frage und des Sozialismus in der
antiken Welt, 1912, geht in der Konzeption v?llig daneben und ist nur mit
dem seiner dritten Auflage 1925 beigegebenem Anhang Friedrich Oertels
zu gebrauchen. Der soziale Gegensatz, der der revolution?ren Spannung
zugrundeliegt, l??t sich nach dem Untergang des alten Adels meistens nur
auf das Begriffspaar ?reich" und ?arm" bringen, was selbstverst?ndlich
ganz ungen?gend ist... Unter Reichtum ist da wohl in erster Linie agrari
scher Reichtum zu verstehen, sodann der aus Handel und Manufaktur,
obwohl wir dar?ber sehr schlecht unterrichtet sind. Als ?arm" m?ssen in
der Regel die kleinb?rgerlichen Handwerker und die (verschuldeten)
P?chter und Kleinbauern gelten. Seit dem vierten Jahrhundert v. Chr. sind
?Demokraten" in erster Linie die armen Schichten, was nicht bedeutet, da?
institutionelle Demokratie immer mit deren Herrschaft identisch w?re. Im
Gegenteil: die Reichen und Verm?genden verstanden allm?hlich mit der
Demokratie zu leben. Innerhalb der Demokratie regierten dann sie und
nicht die ?Demokraten". Wenn es anders war, so bedeutete das zumeist
eine revolution?re Situation.
Das Quellenmaterial f?r das Revolutionsthema in der Antike ist wie
meistens da, wo es sich um die wichtigsten Fragen handelt, sehr sp?rlich.
Trotzdem mu? die vorstehende Skizze sehr selektiv verfahren. Interessante
Einblicke h?tten gewi? auch andere F?lle gew?hrt, z. B. die Demokratisie
rung von Korinth i. J. 393 ff. v. Chr., welche zu seiner vor?bergehenden

Inkorporierung in Argos, d. h. zur Annexion durch Argos, f?hrte. V?1.
hierzu zuletzt Charles D. Hamilton, The politics of revolution in Corinth
(mit fr?herer Literatur), Historia 21, 1972, S. 21 ff. Mit Absicht bin
ich auf die Frage revolution?rer Ideologie nicht eingegangen, aus dem
einfachen Grund, weil es eine solche in unserem Sinne im Altertum nicht
gegeben hat und das, was an seine Stelle tritt, sehr subtile Untersuchungen,
f?r die hier nicht der Platz ist, erforderte. Deshalb habe ich auch die in die
sem Zusammenhang schwer zu bestimmende Rolle der Sophistik drau?en
gelassen. Es sieht so aus, da? sie, wenn ?berhaupt einer der Parteien, dann
vor allem der oligarchischen zugute kam. Bedeutsamer d?rfte freilich sein,
da? ihr praktisch-politisches Gewicht, wenigstens unmittelbar f?r das poli
tische Geschehen gering war. ? F?r die Einzigartigkeit von Alexanders
Verbanntendekret vgl. schon Heu?, Hermes 73, 1938, S. 139 ff. ? F?r das
Thema w?ren eingehende Stadtgeschichten unentbehrlich. Gerade sie
lassen sich aber auf Grund unseres Quellenstandes nicht schreiben. Wir
kennen immer nur Athen, dessen Geschichte im Spiegel unserer Informa
tion nahezu mit der griechischen zusammenf?llt. Das gilt bis 336 v. Chr.,
Danach ist es ein unbedeutender Staat, von dem wir auch nicht allzuviel
wissen, aber immerhin noch mehr als von anderen St?dten. Deshalb hat
auch eine Darstellung des hellenistischen Athens eine verh?ltnism??ig
gro?e Bedeutung. Sie ist gegeben in dem wichtigen Buch von W. S. Fergu
son, Hellenistic Athens, London 1911. ? ?ber Agis und Kleomenes ist
verst?ndlicherweise viel wenn auch nicht immer mit dem ad?quaten Ver
st?ndnis geschrieben worden (Literaturangaben bei M. Rostovtze?, Social
and Economic History of the Hellenistic World III, S. 1367. Die deutsche
Ausgabe enth?lt am Ende der Anmerkung einen sehr ?rgerlichen ?berset
zungsfehler, der den Sinn geradezu auf den Kopf stellt). Die verbreitete
Neigung, Kleomenes philosophisch zu ideologisieren, ist verkehrt. Kritisch
auch Thomas W. Africa, Phylarchus and the Spartan Revol., Berkeley
1961. ? Die Politik der r?mischen Republik im griechischen Osten kann
man sich in ihren Konsequenzen nicht pernizi?s genug vorstellen (sie ist
nach der ?konomisch-sozialen Seite der Gegenstand des zweiten Bandes des
eben genannten Werkes von Rostovtzeff), aber ebenso wenig darf man
vergessen, da? der ?konomische Zerfall des griechischen Mutterlandes
schon vorher angelegt war. Seinen manifesten Ausdruck fand er in der
Verschuldung breiter Schichten. Hierf?r besonders illustrativ und einen
R?ckschlu? auf die vorangegangene Zeit erlaubend der Brief des Quintus
Fabius Maximus an Dyme, Dittenberger, Sylloge II, 684. Die Aporien, in
denen sich die r?mische Politik verfilzte, werden im allgemeinen nicht mit
der n?tigen Klarheit erkannt. Eine Skizze davon bei Heu?, R?mische
Geschichte Braunschweig 19713, S. 111 ff. Neuerdings eine Darstellung des
r?mischen Vorgehens im Osten im Hinblick auf die innerpolitische Kon
stellation der griechischen Staaten, durch /. Deiniger, Der politische Wider
stand gegen Rom in Griechenland, Berlin 1971.
?ber die r?mische Revolution habe ich mich vor l?ngerer Zeit in
d. Z. 182, 1956, S. 1 ff. ge?u?ert (hier auch nach dem damaligen Stand
Literaturangaben). Ich habe mich deshalb hier verh?ltnism??ig kurz gefa?t.
Das Thema ist ohnehin nur ann?hernd zug?nglich zu machen, und auch
72 Alfred Heu?
dann im Grunde immer nur unter Bezugnahme auf den Ablauf der Ge
schichte. Den Versuch einer analysierenden Darstellung des revolution?ren
Prozesses unternahm ich in meiner R?mischen Geschichte, S. 130 ff. und
Propyl?en-Weltgeschichte IV, Berlin 1963, S. 177 ff. Anregende Reflexio
nen zu dem Thema jetzt vor allem bei Christian Meier, Res publica
amissa, Wiesbaden 1966. Ferner geh?rt hierher das in seiner Anlage nicht
ganz gl?ckliche Buch von A. W. Lintott, Violence in Republican Rome,
Oxford 1968. Spartakus und die Sklavenaufst?nde sind unter dem Einflu?
marxistischer Geschichtsschreibung auch bei uns wieder modern geworden.
Sie werden gern mi?verstanden. Kl?rende Richtigstellung u. a. durch J.
Vogt, Struktur der antiken Sklavenkriege, Abhandig. Mainzer Akademie
1957, Nr. 1. Die politische Psychologie der ?Revolutionssoldaten" wird f?r
einen begrenzten und von den Quellen her optimalen Zeitraum untersucht
von Helga Botermann, Die Soldaten und die r?mische Politik in der Zeit
von Caesars Tod bis zur Begr?ndung des Zweiten Triumvirates, M?n
chen 1968. Zur Fadenscheinigkeit des sp?trepublikanischen Freiheitsbe
griffes /. Bleichen, Der Begriff der Freiheit in den letzten Jahren der
r?mischen Republik, d. Z. 195, 1962, S. 1 ff. Probleme der r?mischen
Revolution werden auch ber?hrt in der aufschlu?reichen Schrift E. Ba
dians, Roman Imperialism in the late Republik, Pretoria 1967, S. 78 ff. ?
Mir ist selbstverst?ndlich bekannt, da? die Bezugnahme auf den Revolu
tionsbegriff f?r die ausgehende Republik nicht nach jedermanns Ge
schmack ist. Wenn sich da Bedenken zu Worte melden, dann ist das nur zu
gut verst?ndlich. Auf der anderen Seite wird gerade hierdurch erhellt, da?
diese ?Revolution" den modernen Revolutionen wohl am entferntesten
steht. Die Krise des r?mischen Staates ist eben ein ganz singulares Ph?no
men. Doch wenn man sich einmal dazu versteht, den Revolutionsbegriff
?ber die neuere Zeit hinaus zu erweitern - und nur unter dieser Voraus
setzung sind die hier angestellten ?berlegungen sinnvoll - dann ist es
durchaus legitim, gerade diese Periode gr??ter politischer Gewaltsamkeit
einzubeziehen. ?brigens hat Ronald Syme in diesem Punkte auch keine
Bedenken, wie schon der Titel seines bekannten Buches (Roman Revolu
tion) verr?t. Sofern man die meinetwegen maximale Diskrepanz zum
modernen Revolutionsbegriff beachtet, w?re allerdings umgekehrt die
universale Bedeutung der revolution?ren Ersch?tterungen f?r eine ganze
Welt zu bedenken und hierin ein gewisses Analogon zur modernen Revo
lution zu erblicken, obschon die Art der Universalit?t dann doch wieder je
weils verschieden ist.
Die revolution?re Struktur des r?mischen Kaisertums ist meines Wis
sens nur von Mommsen, auf seine Weise, erkantt worden. Vgl. hierzu
Heu?, Festschrift f?r Joseph Vogt II (in Vorbereitung). Ich beabsichtige,
dem eigent?mlichen Ph?nomen im gr??erem Zusammenhang nachzugehen.
Lokal beschr?nkte Erhebungen wie die der Bagauden und vor allem der
Donatistenstreit k?nnten gewi? auch als ?Revolution" verstanden werden,
bleiben aber als zu spezielle Ph?nomene ohne repr?sentative Bedeutung
besser aus dem Spiel. W?rde man sie einbeziehen, m??te man das auch
mit den Judenaufst?nden tun.

Sprache

Heuss, Das Revolutionsproblem Im Spiegel Der Antiken Geschichte

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Heuss, Das Revolutionsproblem Im Spiegel Der Antiken Geschichte

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Das Revolutionsproblem im Spiegel der antiken Geschichte

Authors(s): Alfred Heuss

Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH (and its subsidiary Akademie Verlag GmbH) is

55 JKeVOLUTION" ist ?an sich", das hei?t ohne ausdr?cklichen Bezug

aufschlu?reiche ?berlegung wert, warum sich die moderne, und

Vehikel des Klassenkampfes versteht, so geh?rt gewi? die proleta

deshalb den Blick auf andere Gestaltungen freigibt. In vielen sehr

Mit allen hier einschl?gigen europ?ischen Ph?nomenen vor

verleihen. Doch hat bekanntlich diese ?berzeugungskraft der moder

stellt sich eben, ungeachtet verwandter Situationen und sogar hier im

Sinnakzent, welcher er dem Worte seditio verlieh, von vorneherein

B?rgerkrieg mit einem Triumph zu kr?nen, was freilich nicht hin

Wenn es m?glich ist, trotz aller Einschr?nkungen den modernen

ganz anderen Papier, und wurde Politik allein unter Bezugnahme

durch Kleisthenes herbeigef?hrt wurde, uns nicht so harmlos vor

geltendgemacht werden, mutatis mutandis auch f?r die Antike

gewi? kaum zu bestreiten, da? eben die Totalit?t der gesellschaft

Athen des f?nften Jahrhunderts war in der Tat ein f?hrender, um

w?rde es wohl zu weit gehen, die Radikalisierung der Demokratie

Trotzdem haben in der klassischen Zeit (und dar?ber hinaus)

also die Frage der Staatsform eine Funktion der Au?enpolitik ge

Staatsformen auch, der Exponent einer ausw?rtigen Macht, einge

f?r einen modus vivendi zu schaffen. Auf Grund der Kleinheit be

innen her kommende Entschl?sselung immun war. Sie gab allenfalls

sich amalgamiert, aber die institutionellen Formen sind deshalb

Aber eingeschlossen ist in ihn noch ein St?ck politischer Analyse.

man wohl seinen Gedankengang explizieren) eine Art von paradig

rischen Bev?lkerung, welche ihr obendrein damals schwer zusetzte,

das Einfallstor, ein Schritt, zu dem das demokratische Epidamnus

1) Thukydides (1,26,5) formuliert nur die Verg?nstigung und ?bergeht die

strengungen gegen?ber glaubte nun Korkyra, am k?rzeren Hebelarm

Er begann damit, da? die Oligarchen die korkyr?ische Volksver

den hylleischen Hafen in seinen H?nden. Die Oligarchen jedoch be

wieder herstellen bzw. neu bekr?ftigen zu k?nnen: Beide Parteien

Korkyra ist nur ein Paradigma, dessen Heranziehung sich aus

Autonomie. Es ist deshalb ganz anders als die kleinen Staaten im

durch seine au?enpolitische Unf?higkeit in eine so hoffnungslose

Parteien gleichen Herrschers zu suchen. Gegen Ende seiner Regie

sungsrevolutionen, also des ?berganges vom Geschlechterstaat in

deshalb geradewegs das amtierende Ephorenkollegium und setzte an

nehme die Zufallsfigur des sp?teren ?Tyrannen" Nabis daf?r. So

gen. Die klassischen Zeiten des ber?hmten Le?nidas, Agesilaos und

Arat hatte damit keine Schwarzmalerei betrieben, denn als

Rom hat in verschiedener Weise am antiken Revolutionspro

f?hrung des ?Klassenkampfes". Er war deshalb um nichts weniger

Doch es gibt Ausnahmen, aber diese Ausnahmen bedeuten trotz

Schw?che der romfreundlichen Partei zu immer gr??erem Einflu?

Diese Verh?ltnisse haben sich dann sp?ter wiederholt, als

fr?hen Hellenismus unfruchtbar, d. h. unf?hig zu haltbaren Konzep

mal freigelassen wurden und danach wenigstens in den Augen der

Trotzdem bedeutet der r?mische Imperialismus nach dem Ver

der zu ihr gef?hrt hatte, r?ckg?ngig zu machen, so wie sich das zu

verwickelt war, sondern zum Schauplatz ihrer Auseinandersetzungen

Klientelwesens Ob?dienzen der ?souver?nen" B?rger gegen?ber den

Als die revolution?re Situation noch offener lag und deshalb

ren war. Mit dem Begriff ?popular" als Gegensatz zu ?optimatisch"

licher Relevanz und damit im einzelnen Fall von geringer Wir

die strukturelle Funktion der zentralen Handlungen ins Auge fa?t.

werden, da? die Senatsaristokratie trotz ihres Niederganges nicht

Das r?mische Kaisertum hat als Ergebnis des langen Ringens

sprach nicht dieser Aufgabe. Es war durch eine Struktur gekenn

Kaisertum war dieser Erweis seines Wesens nicht beschieden. Wer

des Christentums, aber das Christentum Konstantins, und damit zu